Volodymyr Zelensky’s Ukraine summit was noted by the marked absence of key figures such as US President Joe Biden, China’s President Xi Jinping, as well as the leaders of Brazil, South Africa, and India. The joint declaration on the results of the talks on Sunday failed to be signed by BRICS countries, as well as several other states.
As the two-day Swiss-hosted summit on Ukraine wrapped up on Sunday, Western media outlets could not help admitting that the gathering had “hit a wall.”
The summit was a “struggle” and failed to win over support from the Global South, they conceded.
Britain’s TheTelegraph acknowledged the “disappointing end” to the Ukraine summit in its headline story. It went on to dub the peace declaration “watered-down.” It also noted that the final document was not supported by all the delegations, and that the process was a “fraught” one.
Sreenshot of story published by The Telegraph on Zelensky’s ‘peace conference’ on Ukraine held in Switzerland on June 15-16, 2024.
The fact that the final document of Zelensky’s summit came up against key refusals reflected “Russia’s continuing international economic power and influence,” the Financial Times begrudgingly admitted.
Sreenshot of story published by the Financial Times on Zelensky’s ‘peace conference’ on Ukraine held in Switzerland on June 15-16, 2024.
Bern-based Swissinfo of the Swiss Broadcasting Corporation referred to the summit as having been a “struggle,” and noted that it ended with an “unresolved declaration.”
Sreenshot of story published by Swissinfo on Zelensky’s ‘peace conference’ on Ukraine held in Switzerland on June 15-16, 2024.
Politico suggested that the peace summit on Ukraine “looked more like another UN General Assembly.” It whimsically remarked that “Russia’s ghost loomed over the summit,” after Russian President Vladimir Putin laid out conditions for an end to the Ukraine conflict the day before the summit started.
It “reinforced the reality that the Kremlin eventually will have to be dealt with,” Politico summed up.
Sreenshot of story published by Politico on Zelensky’s ‘peace conference’ on Ukraine held in Switzerland on June 15-16, 2024.
Volodymyr Zelensky’s summit on Ukraine held in Switzerland fell short of its goals, with major powers and high-level representatives largely absent, including US President Joe Biden, China’s President Xi Jinping, Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva, South African President Cyril Ramaphosa, and Indian Prime Minister Narendra Modi.
The joint declaration on the results of the talks on Sunday was signed by 79 countries out of 91 present, but Armenia, Bahrain, Brazil, the Holy See, India, Indonesia, Libya, Mexico, Saudi Arabia, South Africa, Thailand, and the United Arab Emirates did not sign it.
Russia, which was not invited to the gathering, dismissed it as “meaningless.” Its goal was to deliver an ultimatum to Russia in the form of Zelensky’s “peace plan,” Russian Ambassador to the United Nations Vassily Nebenzia told Sputnik.
(Quelle Beitragsbild oben: President Of Ukraine, CC0, via Wikimedia Commons)
Das hatte sich Selenskij in seinen Wunschträumen sicherlich anders vorgestellt: sein angeblicher »Friedensgipfel« wurde zum Rohrkrepierer. Zu groß war die Uneinigkeit zwischen den teilnehmenden Ländern, vor allem im Hinblick auf die Abschlusserklärung. Währenddessen schafft die russische Armee erneut Fakten im Donbas.
Der sogenannte »Friedensgipfel« von Selenskij auf dem Bürgenstock am Vierwaldstätter See in der Schweiz sollte für den Tarnanzug-Fetischisten aus Kiew der ganz große Wurf werden. Tatsächlich wurde es ein Rohrkrepierer allererster Ordnung. Die Unterzeichnung der vollmundig angekündigten Schlusserklärung wurde gleich von 13(!) Staaten abgelehnt, darunter Brasilien, Mexiko, Saudi-Arabien, Südafrika, Indien und Indonesien. Auch Armenien, Bahrain, Thailand, Libyen, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kolumbien und der Vatikan verweigerten sich der Unterzeichnung.
Entsprechend angesäuert trat Selenskij bei der Abschluss-Pressekonferenz vor die Kamera und versuchte verzweifelt, seinen Friedensgipfel dennoch irgendwie als Erfolg zu verkaufen. Wie wenig wichtig diese Propagandaveranstaltung überhaupt war, zeigte sich am Beispiel Biden. Seine Administration unterstützt Selenskij seit Jahren mit Waffen, Munition, Kriegs- und Rüstungsgütern sowie viel, sehr viel, Geld. Doch »Sleepy-Joe« war der Besuch in der Schweiz nicht wichtig genug: er sammelte stattdessen lieber Wahlkampfspenden im sonnigen Kalifornien. Viele andere Länder entsendeten zudem bestenfalls Diplomaten von nachgeordneter Bedeutung; zuvor hatte es jede Menge Absagen für Selenskij gehagelt.
Während Selenskij in der Schweiz schlemmte, forderte, bettelte und schnorrte, schafft die russische Armee erneut Fakten im Donbas. In den vergangenen 72 Stunden verschob sich die dortige Hauptkampflinie wieder deutlich weiter in Richtung Kharkov, Slaviansk und Kramatorsk. Lediglich im äußersten Süden, im Raum Kherson, blieb es relativ ruhig. Im südlichen Gebiet von Saporischija rücken russische Verbände entlang der beiden Regionalstraßen T-04-08 und T-08-15 auf Orikhiv zu. Das ist eine neue Entwicklung; hier herrschte lange relative Ruhe.
Die EU und ihre Mitgliedsländer gehen mit der Bewaffnung der Ukraine an die Grenzen, als ob es sich selbst verteidigen könnte, wenn es darauf ankommt. Davon ist aber keine Rede. Die Frage ist also nicht mehr, ob die EU die Ukraine verteidigen kann, sondern ob es sich selbst verteidigen kann. Die Europäische Union scheint das nicht zu begreifen, aber es ist noch nicht zu spät, diese unverständliche und unverantwortliche Politik zu ändern. Nicht nur die Ukraine, sondern auch die EU könnte in diesen Krieg hineingezogen werden. Ein Beitrag von Gábor Stier, übersetzt von Éva Péli.
Die deutsche Bundeskanzlerin hat die Lieferung von Patriot- und IRIS-T-Raketen an die Ukraine angekündigt. Olaf Scholz sagte auf einer Konferenz zum Wiederaufbau der Ukraine in Berlin, es sei billiger, Zerstörungen im Land zu verhindern. Wolodymyr Selenskyj, der sich in Deutschland aufhielt, und Scholz haben neben der Militärhilfe für die Ukraine auch über den Ausbau der Luftverteidigungskapazitäten und die gemeinsame Waffenproduktion gesprochen. Der deutsche Bundeskanzler sagte, Deutschland werde der Ukraine in Kürze ein drittes Patriot-Luftabwehrsystem, weitere IRIS-T-Luftabwehrsysteme, „Gepard“-Panzer sowie Raketen und Munition zur Verfügung stellen. Der Bundeskanzler forderte die Konferenzteilnehmer außerdem auf, die ukrainische Luftverteidigung gegen russische Angriffe weiter zu stärken, und rief die Verbündeten auf, die entsprechende deutsche Initiative zur Stärkung der ukrainischen Luftverteidigung „in jeder erdenklichen Weise“ zu unterstützen. Selenskyjs Besuch in Deutschland erfolgte kurz nach der Kehrtwende Berlins, das der Ukraine erlaubt hat, deutsche Waffen für Angriffe auf russisches Territorium einzusetzen.
Sie werden sich erinnern, dass es nach Ausbruch des Krieges um Helme ging und die Deutschen dann zu Leopard- und IRIS-T-Systemen sowie Patriots übergingen. Und angesichts des Trends sollten wir uns nicht wundern, wenn Scholz schließlich der Lieferung von Taurus-Langstreckenraketen zustimmt.
Und wir sprechen hier über das stets vorsichtige Deutschland, nicht über die russophoben Polen oder die ebenso kriegerischen Briten. Auch nicht von Emmanuel Macron, der in den letzten Monaten aus taktischen Gründen zum Falken geworden ist. Tatsache ist, dass die wilde, kriegerische Rhetorik des französischen Präsidenten seit Februar neuen Druck auf die europäischen Politiker ausgeübt hat, die sich nicht von ihrer moralischen Verpflichtung lösen können. Gleichzeitig wird das Modell Washingtons, die Kosten für die Aufrechterhaltung und militärische Unterstützung der Ukraine langsam und schrittweise auf Europa abzuwälzen, immer deutlicher. Ein Europa, das inzwischen mit der Tatsache konfrontiert ist, dass seine Verteidigungskapazitäten in den letzten 30 Jahren auf gefährliche Weise erodiert sind, aber der Weltfrieden und das Ende der Geschichte noch nicht gekommen sind und nur die Vereinigten Staaten seine Sicherheit garantieren können. Dies hat natürlich auch zu einer größeren Abhängigkeit geführt, sodass Europa zu einem Vasallen Amerikas geworden ist.
In dieser Situation sollte Europa seine stark dezimierte Verteidigungsindustrie wiederbeleben, seine Lagerhallen auffüllen, die bei Ausbruch des Krieges in der Ukraine völlig erschöpft waren, seine Verteidigungskapazitäten verbessern, seine Wettbewerbsfähigkeit erhalten und der Ukraine weiterhin helfen.
Dies ist eine unlösbare Aufgabe, daher sollten Prioritäten gesetzt werden. Dazu müssen zunächst die Interessen Europas verstanden werden. Und wenn dies geschehen ist, geht es darum, diese Interessen durchzusetzen, vorausgesetzt, es gibt genügend Handlungsspielraum – strategische Autonomie, die von Macron, dem Mann, der sie am meisten gefordert hat, bereits vergessen wurde.
Hier sind wir nun angelangt, und es scheint, dass die Europäische Union es für wichtiger hält, die Ukraine mit Krediten zu unterstützen, als ihre eigenen Verteidigungskapazitäten auszubauen. Einige Länder denken darüber nach – Polen ist das offensichtlichste Beispiel –, aber Europa ist noch weit davon entfernt, sich selbst verteidigen zu können. Die Einsicht in die Notwendigkeit, die Verteidigungskapazitäten zu stärken, ist da, aber in der Praxis sind wir noch weit davon entfernt.
Es ist daher nicht nur unverständlich, sondern auch unverantwortlich, dass Europa oft die Kriegstrommeln schlägt – über die Erwartungen seines ‚großen Bruders‘ jenseits des Ozeans hinaus – und eine Eskalation des Krieges, eine direkte Konfrontation mit Russland riskiert, zunächst mit seinen Ideen und dann mit seinen immer gefährlicheren Aktionen.
Diese Politik ist unverantwortlich, weil sie die Gefahr eines großen Krieges birgt, und sie ist unverständlich, weil Europa nicht über die Kapazitäten für einen großen Krieg verfügt. Und wir haben noch nicht einmal erwähnt, dass nicht nur die europäischen Armeen, sondern auch die Gesellschaften auf eine mögliche horizontale Eskalation des Krieges nicht vorbereitet sind. Die Gesellschaften wachen langsam, aber sicher auf. Sie beginnen zu begreifen, dass die Verschlechterung des Lebensstandards nicht nur das Ergebnis der übertrieben hochgejubelten „grünen Revolution“ und der Fehlsteuerung der Migration ist, sondern zunehmend auch die Folge eines Krieges.
Trotzdem haben wir nicht gesehen, dass die Wähler bei den Europawahlen die nationalen und Brüsseler Eliten wirklich abgestraft haben. Es gibt bereits Anzeichen von Unzufriedenheit, wie die Ergebnisse zeigen, aber die politischen Führer lassen sich davon nicht abschrecken.
Doch das Problem ist größer, als viele denken. Nicht nur die Wettbewerbsfähigkeit Europas und der Lebensstandard der Europäer sinken spektakulär, sondern auch die Sicherheit. Da die meisten europäischen Staaten aus moralischen oder geschäftlichen Gründen ihre Lager ausräumen und einen großen Teil ihrer vorhandenen Waffen an die Ukraine abgeben, haben sich die Verteidigungskapazitäten der europäischen NATO-Länder auf spektakuläre Weise verringert. Natürlich wird die Rüstungsindustrie angekurbelt, doch um ihre Kapazitäten zu erhöhen, braucht es Zeit und Geld. An beidem mangelt es gegenwärtig. Dazu kommt, wie oben beschrieben, dass die Verlegung der verbleibenden Raketenabwehrsysteme die europäischen Verteidigungskapazitäten verringern. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem die kriegerischen Äußerungen des französischen Präsidenten die Gefahr einer Ausweitung der Feindseligkeiten auf Europa bergen.
Wir wissen natürlich, dass die Ukraine weder über Luftstreitkräfte noch über Luftverteidigung verfügt, sodass die Aussichten des Krieges immer düsterer werden, aber wir dürfen nicht vergessen, dass Europa mit Kiews zunehmend sichtbarer Bewaffnung – F-16, Patriot-Systeme, Langstreckenraketen – selbst wehrlos wird. Wenn das so weitergeht, wird der europäische Luftraum und damit auch die europäische Bevölkerung immer wehrloser werden, während die russische Seite weiter provoziert wird.
Es sei daran erinnert, dass Kiew vor Kurzem insgesamt 25 Bataillone Luftabwehrsysteme vom Westen gefordert hat, während der Block über etwa zwölf Bataillone und 200 bis 220 Abschussrampen außerhalb der Vereinigten Staaten verfügt. Die Staats- und Regierungschefs der NATO sollten sich darüber Gedanken machen, was nach der Verlegung von immer mehr Raketenabwehrsystemen mit der Sicherheit Europas geschehen wird. Denn machen wir uns keine Illusionen: Genauso, wie es das geopolitische Ziel der Vereinigten Staaten ist, Russland zu schwächen, spielt Moskau nicht nur damit, die Ukraine ausbluten zu lassen, sondern auch, Europa dadurch zu schwächen. Und wir sollten nichts überstürzen: Die 500 Milliarden Euro, die für den Wiederaufbau der Ukraine benötigt werden, hätten ihren Platz auch in der EU, die Patriots, die Raketen müssen auch ständig ersetzt werden, was den Haushalt nur belastet.
Wir sollten es uns zweimal überlegen, bevor europäische Politiker beginnen, die Kriegstrommeln zu schlagen und sich zu sehr für einen Sieg über Russland begeistern. Stattdessen sollte sich die Diplomatie eher darauf konzentrieren, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden und das europäische Sicherheitssystem wieder aufzubauen – und natürlich auf die Stärkung der eigenen Verteidigungskapazitäten. Schließlich schwächt die derzeitige Politik die Sicherheit Europas, während sie bei der Zerstörung der Ukraine enthusiastisch assistiert. Zwar wird dadurch Russland auch nicht stärker, aber ist es das auf Kosten der immer offenkundigeren und schmerzhafteren Schwächung Europas wert?! Wohl kaum. Ganz abgesehen davon, dass die Frage heute nicht mehr lautet, ob Europa die Ukraine verteidigen kann. Wenn es seine derzeitige Politik nicht ändert, stellt sich zunehmend die Frage, ob es sich im Fall der Fälle selbst verteidigen könnte.
Nous avons publié hier la lettre adressée par Julian Macfarlane à Vladimir Poutine. Le courrier portait sur le discours du chef de l’État russe devant l’administration des Affaires étrangères de son pays et la «proposition de paix» qu’il contenait. Poutine vient de répondre à Julian Macfarlane par un e-mail que nous publions également. Il contient des précisions permettant d’évaluer à leur juste valeur les rodomontades ineptes de Madame Meloni au sommet du G7.
Régis de Castelnau
*
Cher Julian.
Merci pour votre e-mail.
Vous m’y avez appelé «Cher Vlad». Personne ici en Russie ne m’appelle «Vlad». Votre commentateur Moscow Exile a raison lorsqu’il écrit :
«Vlad» n’est pas une forme amicale et diminutive de «Vladimir». «Vlad» est un diminutif amical du nom Vladislav. Le nom «Vladimir» n’est jamais abrégé en «Vlad». Les formes amicales de Vladimir sont Volodia et ses variantes avec des suffixes diminutifs : Volodka, Volodyenka ; Vova et ses suffixes diminutifs : Vovka, Vovochka ; Vovchik et Vovan. Les Russes me demandent souvent pourquoi les Américains appellent toujours Poutine «Vlad». Outre le fait que «Vlad» ne signifie pas «Vladimir», à moins qu’il ne soit un ami proche et qu’il ne lui parle en privé, un Russe ne ferait jamais publiquement référence au chef de l’État russe en utilisant le diminutif de son nom, comme le font les Américains lorsqu’ils appellent leur président «Joe».
Mais je sais que vous êtes occidental et que vous ne parlez pas russe – et j’ai l’habitude qu’on m’appelle Vlad’ en Occident. Mais puisque vous et moi sommes amis, appelez-moi «Volodia» – ou même Vovochka – mais en privé, s’il vous plaît.
Comme vous le savez puisque vous vivez au Japon, chaque culture a des règles différentes en matière de noms et elles sont importantes. Je sais que les Japonais vous appellent «Julian». Je sais aussi qu’ils ne sont pas censés utiliser votre prénom, sauf si vous êtes des amis proches. Le respect exige qu’ils vous appellent «Macfarlane-san» et non «Julian», mais ils pensent que les étrangers veulent être appelés par leur prénom.
C’est l’un de mes principaux points politiques : le respect des différences de culture et de tradition. On dit que de nombreux Occidentaux ne pensent pas que de telles choses aient de l’importance. Mais le respect, même dans les petites choses, est la base de la société civile.
Pas seulement une proposition de paix
Je suis désolé que le moment choisi pour présenter ma «proposition de paix» ne vous ait pas permis d’écrire l’article spécial que vous avez prévu – mais mon discours ne portait pas uniquement sur l’Ukraine – même si c’est sur cela que l’Occident se concentre. Comme vous l’avez écrit quelque part, nous entrons dans une nouvelle ère sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Voilà ce que j’ai dit pour ma part dans ce discours :
«Le monde change rapidement. La politique mondiale, l’économie et la concurrence technologique ne seront plus jamais les mêmes qu’avant.
De plus en plus de pays s’efforcent de renforcer leur souveraineté, leur autosuffisance et leur identité nationale et culturelle. Les pays du Sud et de l’Est gagnent en importance, et le rôle de l’Afrique et de l’Amérique latine s’accroît….
Cette nouvelle réalité politique et économique sert désormais de fondement à l’ordre mondial multipolaire et multilatéral émergent, et il s’agit d’un processus inévitable. Il reflète la diversité culturelle et civilisationnelle qui fait intrinsèquement partie de l’humanité, malgré toutes les tentatives d’unification artificielle.
Ces changements profonds à l’échelle du système inspirent certainement optimisme et espoir, car l’établissement de la multipolarité et du multilatéralisme dans les affaires internationales, y compris le respect du droit international et une large représentation, permet de résoudre ensemble les problèmes les plus complexes pour le bénéfice commun et de construire relations mutuellement bénéfiques et coopération entre États souverains pour le bien-être et la sécurité des peuples.
Une telle vision de l’avenir correspond aux aspirations de la grande majorité des pays. Cela se reflète, entre autres, dans l’intérêt croissant porté au travail d’une association universelle telle que les BRICS, fondée sur une culture de dialogue fondé sur la confiance, l’égalité souveraine de ses membres et le respect mutuel. Cette année, sous la présidence russe, nous faciliterons l’inclusion harmonieuse des nouveaux membres des BRICS dans les organes de travail de l’association.
C’est le contexte – l’arrière-plan – de tant de choses qui se produisent dans le monde.
Conflit avec les États-Unis
Franchement, la question de l’avenir de l’Ukraine a déjà été tranchée : «le rejet immédiat de notre proposition, fait qu’elle n’a plus d’autre choix que de se rendre sans conditions. Mais ils ne se rendront pas tant que Zelensky sera au pouvoir, ce qui signifie que les États-Unis resteront aux commandes. À la demande de ses maîtres Zelensky doit essayer de maintenir la guerre. Mais il ne le pourra pas. Il devra s’enfuir. Et ce sera juste une autre tache sur les pages de l’Histoire de l’Amérique.
Rappelons que la Russie dispose désormais de 700 000 soldats en Ukraine.
Nous recevons 30 000 volontaires par mois, que nous récompensons après leur service avec des programmes éducatifs spéciaux afin de les orienter rapidement vers la fonction publique, en améliorant et en réformant l’administration de notre pays avec des personnes qui ont prouvé leur patriotisme et leur capacité d’adaptation.
Les États-Unis reçoivent désormais 37 000 recrues en un an pour leur armée,. Mais les emplois dans la fonction publique sont réservés à des personnes dont les parents ont les moyens de payer de «bonnes» universités ou de «bonnes» relations politiques. Ainsi, le nombre de jeunes hommes qui se retirent du marché du travail a considérablement augmenté.
Dans la nouvelle Russie qui se développe, le mérite doit compter plus que la connaissance des «bonnes» personnes. De plus en plus de jeunes hommes dans notre pays cherchent à contribuer, non seulement dans l’armée mais aussi dans l’industrie, les affaires et la fonction publique.
En Russie, avec notre diversité, nous mettons l’accent sur les valeurs culturelles et respectons les différences. C’est cela, ce qui signifie être russe.
D’ici 2025, nous aurons un million d’hommes sur le terrain en Ukraine. Des bénévoles pour la plupart.
Mais nous ne voulons pas dominer par la force des armes. Nous devons plutôt convaincre nos frères ukrainiens que nous ne sommes pas les monstres que les néonazis prétendent. Ce n’est pas nous qui les tuons, ce sont les monstres de Berlin, de Paris, de Londres et de Washington.
Je sais que vous comprenez cela – puisque vous avez dit essentiellement la même chose à plusieurs reprises – en soulignant comme je l’ai fait dans mon discours – que le véritable agresseur dans ce conflit n’est pas la Russie – mais les États-Unis d’Amérique. Une fois de plus, cela prouve qu’on ne peut pas lui faire confiance et qu’il ne cherche qu’à dominer.
La Russie est aujourd’hui l’une des économies à la croissance la plus rapide au monde – et chaque nouvelle attaque économique de l’Occident nous rend plus forts et meilleurs.
Perdre la guerre pourrait être la meilleure chose qui soit jamais arrivée à l’Ukraine, car elle pourra alors rejoindre l’Eurasie multiculturelle en développement rapide et qui a un brillant avenir. Ironiquement, la défaite de l’Ukraine pourrait aussi être bénéfique pour l’Europe, qui est de plus en plus vandalisée et spoliée par les financiers américains.
L’OTAN est un gaspillage d’hommes et d’argent qui serait beaucoup mieux employé pour relever les défis auxquels le monde dans son ensemble est confronté.
Capital et capitalisme
Dans votre article spécial, vous écrivez beaucoup sur le capital et le capitalisme.
Le capitalisme fonctionne mieux avec la concurrence et le libre marché – contraint là où cela est nécessaire par l’intérêt public et les objectifs nationaux, qui définissent sa conscience. La forme du capitalisme américain est cependant prédatrice et monopolistique. Il est psychopathique parce qu’il n’a d’autres valeurs que l’avarice, la cupidité et l’accumulation de richesses – aux dépens des autres, y compris des citoyens américains.
Il ne peut y avoir aucune sécurité lorsque règnent de telles formes aberrantes de capitalisme.
«Une partie importante du système eurasien de sécurité et de développement doit, bien entendu, inclure les questions d’économie, de protection sociale, d’intégration et de coopération mutuellement bénéfique, en abordant des problèmes communs tels que la lutte contre la pauvreté, les inégalités, le climat, l’écologie et le développement de mécanismes pour répondre aux menaces de pandémie et aux crises de l’économie mondiale : tout est important.
L’Occident, par ses actions, a non seulement miné la stabilité militaro-politique dans le monde, mais a également discrédité et affaibli les principales institutions du marché par des sanctions et des guerres commerciales. En utilisant le FMI et la Banque mondiale et en manipulant l’agenda climatique, il freine le développement du Sud global. Perdant dans la concurrence, même selon les règles que l’Occident lui-même a écrites, il a recours à des barrières prohibitives et à toutes sortes de protectionnisme. Aux États-Unis, ils ont pratiquement abandonné l’Organisation mondiale du commerce en tant que régulateur du commerce international. Ils ont tout bloqué. De plus, ils exercent une pression non seulement sur leurs concurrents mais aussi sur leurs satellites. Il suffit de voir comment ils «extraient désormais le jus» des économies européennes, qui sont au bord de la récession».
Je sais que vous avez déjà écrit à ce sujet.
Les États-Unis sont en effet en train de «tirer le meilleur parti» – non seulement des économies européennes – mais de toutes les économies où ils disposent du levier conféré par la domination des institutions financières transnationales extraterritoriales américaines et britanniques.
Que faire du citron quand il n’y a plus de jus ?
Heureusement pour nous, les sanctions et l’animosité américaines ne peuvent affecter notre développement et notre croissance que pour les pousser vers de plus grands accomplissements.
Le monde a vu les récentes tentatives d’attaque financière contre l’économie russe se terminer par un échec. Que disent les Américains ? «Nous vaincrons». Nous donnons l’exemple au monde.
«Il devient clair pour tous les pays, entreprises et fonds souverains que leurs actifs et réserves sont loin d’être sûrs, tant sur le plan juridique qu’économique. Et le prochain à être exproprié par les États-Unis et l’Occident pourrait être n’importe qui – ces fonds d’État étrangers pourraient en faire partie.
La méfiance à l’égard du système financier basé sur les monnaies de réserve occidentales s’accroît déjà. Il y a eu une sortie de fonds des titres et des titres de créance des États occidentaux, ainsi que de certaines banques européennes, qui, jusqu’à récemment, étaient considérées comme des lieux absolument fiables pour stocker des capitaux. Aujourd’hui, même l’or leur est retiré. Et ils ont raison de le faire.
Je crois que nous devons sérieusement intensifier la formation de mécanismes économiques étrangers bilatéraux et multilatéraux efficaces et sûrs, alternatifs à ceux contrôlés par l’Occident. Cela implique d’étendre les règlements en monnaies nationales, de créer des systèmes de paiement indépendants et de construire des chaînes de production et de distribution contournant les canaux bloqués ou compromis par l’Occident.
Bien entendu, les efforts visant à développer des corridors de transport internationaux en Eurasie – un continent dont le noyau géographique naturel est la Russie – doivent se poursuivre.
Je charge le ministère des Affaires étrangères de soutenir pleinement le développement d’accords internationaux dans tous ces domaines. Ils sont extrêmement importants pour renforcer la coopération économique entre notre pays et nos partenaires. Cela donnera également un nouvel élan à la construction d’un grand partenariat eurasien, qui pourra essentiellement devenir la base socio-économique d’un nouveau système de sécurité indivisible en Europe».
L’Eurasie est vraiment un meilleur des mondes ! Et des choses étonnantes se produisent !
Il y a toujours une solution de contournement
Par exemple, Huawei en Chine a récemment vendu des produits électroniques à l’Argentine, acceptant le paiement en viande de bœuf, qu’ils pourront revendre en Chine. Les États-Unis veulent sanctionner les assurances des pétroliers russes afin d’empêcher leurs expéditions de pétrole vers la Chine et l’Inde. Les Chinois et l’Inde veulent du pétrole russe bon marché et ne vont pas coopérer. En 2022, nous disposions d’une «flotte fantôme» de 100 pétroliers. Depuis, nous en avons bien d’autres. Et nous développons des réseaux de transports alternatifs, maritimes et terrestres.
En revanche, les principaux assureurs et compagnies maritimes occidentaux ont subi de lourdes pertes à cause des attaques des Houthis, qui favorisent notre route beaucoup moins coûteuse vers le nord de l’Arctique.
Bien entendu, le dollar américain ne va pas disparaître. Pour que le monde multipolaire affirme son indépendance et se développe, le dollar n’a en quelque sorte aucune importance, tant que nous innovons dans nos propres mécanismes d’échange et de paiement – avec des roubles ou des yuans – ou de la viande de bœuf…
La guerre ?
Y aura-t-il une guerre nucléaire ?
Beaucoup de gens – surtout en Occident – en parlent comme du seul moyen pour l’Amérique de maintenir sa domination – même si ce serait un suicide pour les États-Unis puisque la Russie et la Chine ont la supériorité nucléaire. Ça ne va pas se produire.
Les Américains ont perdu la guerre du Vietnam parce que leur population ne voulait pas voir leurs fils mourir à cause de leurs ambitions impériales. Aujourd’hui, alors que la base industrielle américaine s’est affaiblie – et que sa culture est de plus en plus superficielle – le goût pour la guerre est encore moins grand. Si les Américains ne peuvent pas vaincre les paysans afghans, comment pourraient-ils gagner contre l’armée russe ?
Nous n’avons pas peur de nous battre. Les Américains n’ont plus les moyens de se battre.
Tous les empires sont territoriaux par nature. C’est pourquoi, lorsqu’ils déclinent, ils s’étendent au-delà des limites de tout contrôle. Ce sont donc les provinces qui passent en premier. Les États-Unis constituent un nouveau type d’empire – non seulement territorial mais extraterritorial – cherchant à imposer sa volonté au-delà de ses propres domaines. Ce genre de dépassement affaiblit encore davantage les États-Unis. Nous constatons un affaiblissement périphérique dans tous les domaines.
C’est la fin triste et laide de cet Empire, qui entraîne avec elle des hommes, des femmes et des enfants innocents.
J’ai essayé d’exposer tout cela de la manière la plus complète possible dans mon discours, car le seul antidote au poison du mensonge est la raison et la vérité.
Bon courage pour votre article spécial ! J’espère que mon discours vous sera utile.
In einem Interview für den geopolitischen Podcast «Judging Freedom» spricht der politische Analyst und Autor Pepe Escobar über die Zuspitzung der Lage in der Ukraine.
Seiner Auffassung nach ist Russland auf das Szenario einer Eskalation vorbereitet, die er als «unvermeidlich» bezeichnet. Die endgültige Niederlage der NATO in Neurussland stehe unmittelbar bevor und Kiew reagiere mit Zustimmung der NATO mit verstärkten Terroranschlägen gegen Russland. Mittlerweile bilde sich in Russland nicht nur auf politischer Ebene, sondern auch in der Öffentlichkeit ein breiter Konsens heraus, dass man hier «zu weit gegangen ist». Gefordert werde nun ein härteres Vorgehen mit Enthauptungsschlägen gegen die Ukraine, «um der Sache ein Ende zu setzen».
⚡️Wenn die russische Offensive weitergeht, ist es schwer zu sagen, wo die Grenze des „Sanitärgürtels“ verlaufen wird, aber das wird nicht zugunsten von Kiew-Medwedew sein.
Campagne de dons Juin 2024Chers amis lecteurs, Réseau International est en plein chamboulement. Nous sommes en train de déménager vers un serveur plus puissant et plus sécurisé. Comme vous l’avez certainement constaté, nous rencontrons depuis quelques mois des difficultés de toutes sortes rendant le site difficile d’accès. Nous avions besoin de plus de ressources pour une meilleure fluidité de navigation et, surtout, d’une meilleure protection contre les attaques que nous subissons de manière régulière, avec des pics de demandes de connexion dépassant 1 million en 1-2 heures. Chers amis lecteurs, nous avons besoin de vous plus que jamais pour nous aider à garder RI vivant. Avec vos dons, non seulement nous pourrons continuer à lutter pour une information libre, plurielle et réellement internationale, mais aussi continuer à agrandir notre équipe afin de diversifier notre manière de travailler pour une meilleure couverture des évènements.
par Pr. Michel Chossudovsky
Cet article résume brièvement l’histoire des guerres menées par les États-Unis contre la Russie et l’Union soviétique.Il résume également le projet américain visant à rayer l’Union soviétique de la carte : 204 bombes atomiques, 66 villes. (15 septembre 1945).
1. Bref historique. Chronologie
1918-1920 : Les premières forces américaines et alliées ont mené la guerre contre la Russie soviétique.
Cela s’est produit exactement deux mois après la révolution d’octobre, le 12 janvier 1918, et a duré environ deux ans. (défilement vers le bas, section 2)
Forces américaines à Vladivostok, 1918
Le projet Manhattan (1939-1945)
Lancé en 1939, avec la participation du Royaume-Uni et du Canada.
Développement de la bombe atomique. (voir section 3 ci-dessous)
L’opération Barbarossa lancée par Hitler en juin 1941.
Il est prouvé que les États-Unis et leur allié britannique avaient l’intention de voir l’Allemagne nazie remporter la guerre sur le front oriental afin de détruire l’Union soviétique :
«Truman, alors sénateur américain, a déclaré qu’il souhaitait voir les Soviétiques et les Allemands «se tuer entre eux le plus possible» [«kill as many as possible» between themselves], une attitude que le New York Times a qualifiée plus tard de «politique ferme «. Le Times avait déjà publié les remarques de Truman le 24 juin 1941, et il est donc fort probable que son point de vue n’ait pas échappé à l’attention des Soviétiques». (Shane Quinn, Global Research, mars 2022)
L’opération Barbarossa lancée par Hitler en juin 1941 aurait échoué dès le départ sans le soutien de la Standard Oil of New Jersey (propriété des Rockefeller), qui livrait régulièrement de grandes quantités de pétrole au Troisième Reich.
La législation sur le commerce avec l’ennemi (1917), officiellement mise en œuvre après l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, n’a pas empêché la Standard Oil of New Jersey de vendre du pétrole à l’Allemagne nazie. Et ce, malgré l’enquête menée par le Sénat en 1942 sur l’US Standard Oil.
Février 1945 : Conférence de Yalta. Rencontre entre Roosevelt, Churchill et Staline
Roosevelt, Churchill et Staline se rencontrent à Yalta au début du mois de février 1945, principalement dans le but de négocier l’occupation de l’Allemagne et du Japon après la guerre.
L’opération «impensable» de Churchill
Plan d’attaque secret contre l’Union soviétique formulé par Winston Churchill dans le sillage immédiat de la conférence de Yalta.
Ce plan prévoyait un assaut massif des Alliés le 1er juillet 1945 par les forces britanniques, américaines, polonaises et allemandes – oui allemandes – contre l’Armée rouge. L’objectif était de repousser l’Armée rouge hors de l’Allemagne de l’Est et de la Pologne occupées par les Soviétiques …
En juin 1945, les conseillers militaires de Churchill l’ont mis en garde contre la mise en œuvre de ce plan,
Il a été abandonné en juin 1945.
12 avril 1945 : Conférence de Potsdam
Le président Harry Truman et le Premier ministre Winston Churchill approuvent le bombardement atomique du Japon.
Bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki. 6-8 août 1945
15 septembre 1945 : Plan de la Troisième Guerre mondiale. «Rayer l’Union soviétique de la carte»
Scénario de la troisième guerre mondiale élaboré par le ministère américain de la guerre.
Un plan visant à bombarder 66 villes de l’Union soviétique avec 204 bombes atomiques, alors que les États-Unis et l’URSS étaient alliés. Le plan secret (déclassifié en 1975) élaboré pendant la Seconde Guerre mondiale a été rendu public moins de deux semaines après la fin officielle de la Seconde Guerre mondiale, le 2 septembre 1945 (faire défiler vers le bas).
1949 : L’Union soviétique annonce l’essai de sa bombe nucléaire.
2. La guerre oubliée de 1918-20 : Invasion de l’Union soviétique par les États-Unis et leurs alliés
D’un point de vue historique, les États-Unis et leurs alliés menacent la Russie depuis plus de 105 ans, à commencer par la Première Guerre mondiale, avec le déploiement des forces américaines et alliées contre la Russie soviétique le 12 janvier 1918 (deux mois après la révolution du 7 novembre 1917, censée soutenir l’armée impériale russe).
L’invasion de la Russie par les alliés américains et britanniques en 1918 est un événement marquant de l’histoire russe, souvent présentée à tort comme faisant partie d’une guerre civile.
Elle a duré plus de deux ans et a nécessité le déploiement de plus de 200 000 soldats, dont 11 000 américains et 59 000 britanniques. Le Japon, allié de la Grande-Bretagne et des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, a envoyé 70 000 soldats.
Troupes américaines et alliées à Vladivostok en 1918
3. Les dangers de la guerre nucléaire
Depuis le largage de la première bombe atomique sur Hiroshima le 6 août 1945, l’humanité n’a jamais été aussi proche de réaliser ce qui était impensable. Toutes les garanties de l’époque de la guerre froide, qui considéraient la bombe nucléaire comme une «arme de dernier recours», ont été supprimées.
Rappelons également l’histoire secrète de la doctrine américaine relative à la conduite d’une guerre nucléaire.
Inconnu du grand public, le premier plan américain d’attaque nucléaire dirigée contre l’Union soviétique a été formulé par le ministère américain de la guerre au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, confirmé par des documents «Top Secret» le 15 septembre 1945, alors que les États-Unis et l’Union soviétique étaient alliés.
Il y a un élément d’illusion politique et de paranoïa dans la formulation de la politique étrangère américaine. Le scénario catastrophe contre l’Union soviétique est en préparation au Pentagone depuis près de 80 ans.
Le projet Manhattan. «Rayer l’Union soviétique de la carte»
Six semaines à peine après le bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki, le ministère américain de la Guerre a rendu public, le 15 septembre 1945, un plan secret visant à bombarder 66 villes d’Union soviétique avec 204 bombes atomiques.
Le plan de septembre 1945 visait à «rayer l’Union soviétique de la carte» à une époque où les États-Unis et l’URSS étaient alliés.
Comme le confirment des documents déclassifiés, Hiroshima et Nagasaki ont servi de «répétition générale» (voir références : détails historiques et analyse ci-dessous).
La menace américaine de guerre nucléaire contre la Russie a été formulée il y a plus de 76 ans, en septembre 1945, alors que les États-Unis et l’Union soviétique étaient alliés.
Elle consistait en un «plan de la troisième guerre mondiale» de guerre nucléaire contre l’URSS, visant 66 villes avec plus de 200 bombes atomiques.
Ce projet diabolique, dans le cadre du projet Manhattan, a joué un rôle déterminant dans le déclenchement de la guerre froide et de la course aux armements nucléaires.
Carte des 66 zones urbaines stratégiques soviétiques devant être bombardées avec 206 bombes atomiques (déclassifiée en septembre 1945)
Conclusions
Sans le plan de septembre 1945 visant à «rayer l’Union soviétique de la carte» (66 zones urbaines et plus de 200 bombes atomiques), ni la Russie ni la Chine n’auraient développé d’armes nucléaires.
Il n’y aurait pas eu de course aux armements nucléaires.
Eine Demonstrantin hält ein Schild „Rafah, stoppt Völkermord“ bei einer pro-palästinensischen Demonstration vor dem Außenministerium in Madrid, 27. Mai 2024 – die spanische Regierung forderte am 25. Mai, dass Israel dem Befehl des höchsten UNO-Gerichts nachkommt sofort seine Bombardierung und Bodenoffensive in der Stadt Rafah im Gazastreifen nachzukommen. (Foto: Thomas COEX / AFP)
Die Sache des „Völkermords im Gazastreifen“ hat die Universitäten in den USA und weltweit in Aufruhr versetzt. Der Völkermord-Vorwurf ist Thema einer von Südafrika gegen Israel beim Internationalen Strafgerichtshof eingereichten Klage und ist wiederholt von ein paar anderen Ländern, einigen Forschern, unzähligen Aktivisten und einer US-Kongressabgeordneten wiederholt worden. Seine politische Bedeutung ist nicht auf Israel beschränkt. Präsident Biden, wird argumentiert, könnte bei den anstehenden Wahlen von progressiven Wählern abgestraft werden, weil er bei diesem angeblichen Völkermord Mittäter ist. Die Anschuldigung könnte somit enormen Einfluss auf die Weltpolitik nehmen. Das ist ein faszinierendes sozio-politisches Phänomen, denn es ist einfach zu beweisen, dass es keinen Völkermord gibt. Wir legen hier eine endgültige, eindeutige Widerlegung vor.
Um den Vorwurf des Völkermords aufrechtzuerhalten, forderte die Genfer Konvention (1948), dass man sowohl eine „Absicht zur Vernichtung“ einer Gruppe, als auch Taten nachweist, die zur Umsetzung dieser Absicht begangen wurden. Weil Absicht schwer zu fassen ist, können die Kämpfe um Narrative dazu endlos sein. Die Umsetzung hingegen bezieht sich auf empirische Fakten und hier widerlegen die Zahlen schnell die Möglichkeit des Völkermords – tatsächlich belegen sie das genaue Gegenteil.
Es wird weithin eingestanden, dass Israel das Recht hat gegen die Täter des Massakers vom 7. Oktober zurückzuschlagen, doch Israel wird beschuldigt eine militärische Offensive zu führen, die ein überzogenes – und damit ungerechtfertigtes – Maß an zivilen Opfern im Gazastreifen zur Folge hatte. Während niemand bereit zu sein scheint ein Kriterium für „Unverhältnismäßigkeit“ anzubieten, ist ein Parameter, der mit Völkermord rundheraus unvereinbar wäre, ein ungewöhnlich niedriges Verhältnis von Kombattanten zu Zivilisten. Das dies genau das ist, was die Zahlen zeigen, ist angedeutet, aber nie richtig nachgewiesen worden.
Die Zahlen, die während des Krieges angegeben wurden, waren nie genau, aber lassen Sie uns mit den Zahlen arbeiten, die wir haben. Am 29. Februar meldete die Obrigkeit des Gazastreifens eine Gesamtzahl von 30.035 toten Gazanern. Am selben Tag benannten die Israelischen Verteidigungskräfte die Zahl der getöteten Hamas-Militanten im Gazastreifen mit „mehr als 13.000“. (Zahlreiche Analysen – z.B. hier, hier und hier – machen die vom von der Hamas geführten Gaza-Gesundheitsministeriums veröffentlichten Zahlen extrem unglaubhaft, aber wir werden sie trotzdem als exakt behandeln; und wenn wir der Argumentation wegen der Hamas glauben, dann müssen wir auch Israel glauben.)
Eine Rate von 13.000 Militanten von 30.000 Toten insgesamt bedeuten ein Verhältnis der Kombattanten zu Zivilisten von 13:17. Im Krieg hören die Leute aber nicht auf an nicht mit dem Krieg zusammenhängenden Gründen zu sterben. Das CIA World Factbook schätzt für den Gazastreifen 3 Tote auf tausend Bewohner im Jahr. Das ergibt rund 2.500 nicht mit dem Krieg in Verbindung stehenden Toten in der Zeit vom 7. Oktober bis zum 29. Februar (bei einer Bevölkerung von 2,1 Millionen). Da die Hamas-Militanten etwa 1,5% der Gaza-Bevölkerung ausmachen, sind praktisch alle dieser 2.500 Toten Zivilisten. Damit fällt das kriegsbedingte Verhältnis Kombattanten zu Zivilisten auf 13:14. Natürlich starben nicht alle kriegsbedingt toten Zivilisten wegen Israel: Die Hamas und der Palästinensische Islamische Jihad schossen in diesem Krieg rund 12.000 Raketen, von denen etwa 12% noch innerhalb des Gazastreifens einschlugen. Das sind 1.440 Raketen, die willkürlich auf Zivilisten fielen. Die Hamas eröffnete auch das Feuer auf Zivilisten, die versuchten den Anweisungen der IDF nachzukommen und die Kampfzonen zu verlassen, um so nicht weiter der Hamas als menschliche Schutzschilde zu dienen. Und so weiter. Wir wissen nicht, wie viele Zivilisten auf diese Weisen starben, aber es ist vertretbar zu schließen, dass das Verhältnis von Kombattanten zu Zivilisten bei etwa 13:14 steht, was weniger als 1:1,1 ist.
Und jetzt die entscheidende Frage: Was sollen wir mit dieser Zahl anfangen? Sie kann nur dann sinnvoll bewertet werden, indem man sie mit historischen Bezügen vergleicht. Das Verhältnis Kombattant zu Zivilisten bei Kriegsopfern variiert entsprechend des Charakters des Kriegsschauplatzes stark. Eine umfassende, vergleichende historische Analyse legt ein (konservatives) Verhältnis von durchschnittlich 1:1 nahe. Entscheidend ist jedoch, dass das Verhältnis bei urbaner Kriegsführung sehr stark ansteigt. Das Center for Civilians in Conflict aus Washington berichtet: „In Städten […] machen Zivilisten im Krieg 90 Prozent der Todesopfer aus.“ Ähnlich wurde von der NGO Action on Armed Violence in ihrer Weltübersicht der bewaffneten Konflikte von 2011 bis 2020 festgestellt: „91% der gemeldeten Toten oder Verletzten durch Explosivwaffen in bewohnten Gebieten waren Zivilisten.“ Selbst wenn Angriffe als „ausdrücklich als gegen bewaffnete Akteure gerichtet“ gekennzeichnet waren, beliefen sich zivile Opfer in Wohngebieten immer noch 69%. Das (weniger als 1:1,1 betragende) Verhältnis von Kombattanten zu Zivilisten bei den Kriegsopfern im ungewöhnlich dicht besiedelten Gazastreifen ist im historischen Vergleich erstaunlich niedrig. Das ist nicht nur konzeptionell unvereinbar mit Völkermord – es ist das genaue Gegenteil.
Beachten Sie auch, dass das Verhältnis von 1:1,1 ungewöhnlich niedrig ist, vergleicht man sie mit der Norm in urbaner Kriegsführung, dann würden selbst, wenn die endgültigen Zahlen sich – hypothetisch – als doppelt so hoch herausstellen sollten, diese im historischen Vergleich immer noch niedrig sein und damit selbst mit dem ersten Anscheinsverdacht eines Völkermords unvereinbar.
Da niemand der IDF extremes Unvermögen beim Töten zuschreibt, sollte das im Gazastreifen erzielte Verhältnis von 1:1,1 bei Kombattanten zu zivilen Opfern als historische Leistung beim Schutz zivilen Lebens anerkannt werden. Damit sind die Zahlen auch Zeugnis für das Fehlen einer völkermörderischen Absicht.
Krieg ist voller menschlicher Tragödien. Nichts, was hier aufgeschrieben ist, übersieht das. Unser Punkt ist nur, dass ein historisch niedriges Gesamtverhältnis von Kombattanten zu zivilen Opfern die Möglichkeit eines Völkermords widerlegt. Geschichte konkreter Tragödien sind sicherlich ein wichtige Aspekt der Kriegsberichterstattung; aber sich ausschließlich auf diese auf Kosten der Gesamtstatistik zu konzentrieren läuft auf Informationsmanipulation hinaus.
Die hier vorgelegten Schlussfolgerungen gründen auf einfacher Argumentation und für alle verfügbaren Informationen. Dass die Richter am IStGH in Den Haag, die den Völkermord-Prozess fortsetzen, keine einfache Beweisführung vorlegen können, ist zutiefst beunruhigend. Wenn sie es können, aber trotzdem weiter verhandeln, ist das erschrecken schlimmer. Das jüdische Volk und der jüdische Staat sind wiederholt Opfer von Ritualmordlügen gewesen. Dies sieht nach einer weiteren aus – wenn man einfach mal nachrechnet.
Pubblicato il nuovo rapporto sullo stato dell’occupazione effettiva e del lavoro nell’Unione Europea, redatto congiuntamente dalla Commissione e dal Consiglio europei. Questo documento contiene anche precise analisi e aggiornati commenti sulle politiche effettivamente intraprese dai vari governi nazionali dell’Unione Europea in materia di lavoro e protezione sociale. Per l’appunto, quest’anno, il Governo italiano della Meloni è stato esplicitamente rimproverato e redarguito in quanto le politiche di contrasto alla povertà chiaramente non hanno prodotto nessun effetto positivo, anzi, le cose sono peggiorate.
I problemi maggiori riguardano innanzitutto il tasso di occupazione effettivo, legato all’occupazione per periodi lunghi, e il reddito pro-capite. Oltre a non raggiungere, entrambi, livelli adeguati in linea con gli standard comunitari, il tasso d’occupazione presenta anche crescenti disparità di genere mentre la distribuzione del reddito, invece, è fortemente caratterizzata da crescenti disparità territoriali su base regionale. Quindi aspettiamoci il peggio se nella malagurata idea che l’autonomia differenziata diventi legge effettiva dello Stato e nel caso in cui venissero istituite, come proposto da alcune componenti del governo, le “gabbie salariali”.
Per quanto riguarda il welfare state italiano, gli organismi europei sottolineano e fanno notare le marcate difficoltà sul piano della protezione e dell’inclusione sociale, in particolare per via della scarsezza, sia numericamente che per valore economico, quindi della poca efficacia dei sussidi statali. Su questo punto infatti è necessario mettere in evidenza alcune peculiarità tutte italiane.
Il sistema previdenziale pubblico viene, costantemente, consapevolmente e progressivamente, demolito a partire fin dai primissimi anni ’90 del secolo scorso, minando in maniera devastante l’efficacia del sistema di protezione sociale dello Stato. La classe dirigente italiana pensava – e pensa ancora oggi – di cancellare il nostro modello di stato sociale adottando quello anglosassone, basato sull’erogazione di “sussidi”, slegati dall’attività lavorativa, come i vari bonus promulgati dai governi di destra e “sinistra”, se si possono chiamare cosi governi che aboliscono l’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, possono essere intesi in questo senso. L’inefficacia di questo nuovo, presunto, sistema dei sussidi è stata messa in discussione dalla stessa Unione Europea. Oggi sembra del tutto evidente l’opportunità di un cambiamento radicale del sistema di welfare state nel documento citato si riconosce indiscutibilmente come le pensioni siano l’unica forma di sussidio in grado di ridurre la povertà: «l’impatto dei trasferimenti sociali (escluse le pensioni) sulla riduzione della povertà rimane ben al di sotto della media dell’UE», European Commission, Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion, Joint Employment Report 2024 – Commission proposal, Publications Office of the European Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2767/17157, p. 120.
L’abbandono del Reddito di Cittadinanza ha fatto danni incredibili e aumentato la povertà delle persone.
Secondo gli esperti dell’Ue l’Assegno di Inclusione ha incrementato significativamente la povertà assoluta e infantile (rispettivamente di 0,8 e 0,5 punti percentuali) rispetto al regime precedente, che era quello del Reddito di Cittadinanza. Il Governo attuale lo ha abolito per sostituirlo con uno strumento simile, per l’appunto denominato Assegno di Inclusione, Istituito col D.L. 48/2023, destinato però a una platea assolutamente molto più ridotta rispetto a quella del RdC. Inoltre comporta obblighi di lavoro (generalmente “povero”) molto più stringenti, che costringono i percettori ad accettare lavori malpagati, e l’assegno ammonta a poco più della metà del vecchio sussidio.
Altra problematica rilevata dal rapporto dell’Ue concerne la politica salariale: la precarietà e la deregolamentazione continua del lavoro, da un lato, e dall’altro le quote stipendiali legate al miglioramento della produttività, che in realtà non cresce per nulla, stanno determinando un grave ecostante impoverimento di larghe fasce di lavoratori. Nel documento, infatti, si legge che «la povertà lavorativa è elevata [ed è] legata in particolare agli alti tassi di occupazione non standard», mentre «un reddito familiare disponibile lordo pro capite relativamente basso, [è] in parte dovuto a un reddito strutturalmente basso e salari legati alla debole crescita della produttività del paese», in European Commission, Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion, op. cit., p. 120.
In un recente studio della Cgil, di Nicolò Giangrande, La questione salariale in Italia. Un’analisi sulle cause dei bassi salari, CGIL, 7 Marzo 2024, parla di 5,7 milioni di dipendenti che guadagnano in media meno di 11.000€ lordi annui in Italia, nonché di Ccnl che prevedono una retribuzione oraria anche di soli 5 o 6 €. Il salario medio, del resto, da noi si attesta sui 31.500 € lordi annui, mentre in Germania è di 45.500 e in Francia di 41.700. Purtroppo tutto questo non porta il Governo a istituire un salario minimo, a tutela proprio di quei milioni di lavoratori meno abbienti e dei loro famigliari.
Un Governo, che senza alcun dubbio, opera in continuità con i precedenti, con una politica di bassi salari che veniva perpetrata, da molti anni, anche in passato e in effetti, stando ai dati Ocse, il nostro paese è il solo nella Ue ad aver registrato una grave erosione continua del potere di acquisto negli ultimi decenni. Tra le nazioni civili siamo l’unico Stato dove per essere competitivi si preferisce ridurre i costi a carico delle aziende, il costo delle retribuzioni dei lavoratori in primis, piuttosto che puntare su investimenti e innovazioni.
This morning’s 10 minute live on-air chat with the Press TV anchor in Teheran and with a scholar based in Morocco was dedicated to the latest report of the UN agency for Palestinian refugees describing the humanitarian situation in Gaza as catastrophic.
Regrettably Belgium appears to have banned dissemination of the Press TV website (again) and I am unable to view the video. Perhaps readers in different jurisdictions will have better luck.
In any case, I use this platform to repeat my points in the video, which I directed in particular at Russian officials who monitor closely what is being said in Iran. My point was that lamentations and expressions of outrage over the genocide Israel is perpetrating in Gaza are presently a woefully insufficient response.
The time for action has arrived and I advanced one possible course of action, namely for countries with the determination to put an end to the suffering and death of innocent children come together and take a page from the American foreign and military policy playbook, forming a Coalition of the Willing to break the Israeli blockade of Gaza by force.
I find it understandable that Iran, Saudi Arabia, Egypt and other neighboring states do not by themselves take military action against Israel even in the very limited sense of ensuring that humanitarian aid reaches the Gazans in amounts to stave off famine. Each country individually would expose itself to devastating Israeli revenge attacks that would cost the lives of their citizens and cause great material damage. However, if there is a collective force, say, to open Haifa port to ships with aid or to open the land border crossings, that would be an entirely different matter. And for this I can think of no country better placed to play a leading role than Russia, which happens to have its own naval base and air base in Syria as well as other military assets in the region.
There are, of course, many open issues raised by this proposal, some of which were mentioned by my fellow panelist. However, he also noted that if European and NATO countries like Norway and Spain that have formally recognized the Palestinian state were to join the coalition, it would have still greater likelihood of success in the face of not only Israeli but also American opposition.
The other topic raised by Press TV today was why Europe looks on with indifference at the Israeli war crimes and general inhumanity displayed by the Netanyahu government. My simple answer is the “Never Again” slogan, the reference to the slaughter of 6 million Jews in Europe during the Holocaust, for which European leaders, and Germans above all, feel collective guilt to this day. Regrettably this has deprived them of reason amidst the Israeli atrocities in Gaza. And what the Israeli government is doing is a tragedy not only for their victims but for themselves. They are desecrating the memory of the Holocaust dead and it will take more than one generation to live down these crimes against humanity.
Postscript, 17.06.24: A reader has kindly sent in the following link to yesterday’s Press TV show which is accessible, as well as the full transcript which follows:
PressTV 0:07 And I welcome everyone to Press TV’s news review program, where we get in-depth in one of the day’s top stories. And now today in review, the UN agency for Palestinian refugees UNRWA says over 50,000 children across the Gaza Strip are suffering from acute malnutrition. UNRWA described the humanitarian situation as catastrophic, adding Gazans are now facing desperate levels of hunger due to the Israeli blockade. UN children’s agency UNICEF also said the children of Gaza are living in constant terror due to Israeli bombardment. UNICEF said Israeli forced displacement of Gazans in Rafah has caused agency to lose track of over 3,000 children. It added the humanitarian conditions and the suffering of citizens in Gaza is worsening by the day, due to the continuous blockade by Israeli forces.
1:00 And joining us for our program now forward is Dr. Kevin Barrett, editor at “Veterans Today”, joining us at Saidia, Morocco; and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us out of Brussels. Gentlemen, I’d like to welcome you both to the program. Dr. Barrett, we’ll start with you. Hope you’re doing well out there in Morocco. Your thoughts about the regime continuing to block all humanitarian aid from getting into Gaza, and that’s impacting the development of vulnerable small children?
Dr Kevin Barrett 1:31 Well, the genocidal Zionist regime is deliberately starving children of Palestine, and they’re admitting this. They’re not even trying to hide it. Numerous Israeli leaders have spoken about, made clearly genocidal statements, such as these statements about how the children who survived when we “mowed the lawn” in 2008 or 2014 are the same people who then grew up to support Hamas and so on. So we really should have just killed all the children back then, and by implication, we should kill them now. The top rabbi in Israel has basically said this, as have a number of the other Israeli leaders. So they’re not even hiding the fact that they’re deliberately slaughtering, torturing, and maiming children as national policy.
2:21 And the fact that this is allowed to happen in today’s world is astonishing. Right now we’re celebrating Eid al-Adha in the Islamic world, which is the celebration of the end of human sacrifice, and specifically the end of sacrificing children. That was a common practice in the ancient Mediterranean, among the Venetian Carthaginian culture particularly, but others as well. And when God told people to stop sacrificing their children, that was a momentous step forward for civilization. But apparently we’re going back to the era of the sacrifice of children as this bizarre, psychotic, millenary and messianic, genocidal cult of satanic so-called Jews, really Zionists in occupied Palestine, is sacrificing children by the tens of thousands.
3:16 And the low estimate of the number of children murdered so far is somewhere in the neighborhood of the 15, 16, 17,000 children. The reality is much higher, of course, as so many children have been lost track of, as we’ve heard, are buried beneath the rubble where they’ve died very slowly and painfully in horrible anguish, due to the Zionists deliberately dropping their buildings on top of them. So this is, it’s completely disgusting and unacceptable that the world is allowing this to continue.
Press TV: 3:43 Thank you, Dr. Barrett. And Gilbert Doctorow, welcome to the conversation, sir, and welcome to the program. Mr. Doctorow, I mean, the Israeli regime has the bigger guns, the tanks, the bigger bombs, the helicopters and fighter jets, far superior firepower. Why do you need to pick as your main victim the women and hungry children of Gaza?
Gilbert Doctorow, PhD 4:06 Well, I add my voice of outrage to what Israel is doing in Gaza. This genocide is unacceptable, but who is acting against it? And I would like to use this opportunity that you have given me the microphone to suggest a way out of this. The way out is to follow a page from the American playbook, it’s called “form a coalition of the willing”. It is clear for understandable reasons that Iran, Saudi Arabia, and other neighbors of Israel are reluctant to enter into a military confrontation with Israel because they know very well that this will be very damaging to their own populations and many people will die in a valiant effort that may or may not succeed.
4:52 It is a different situation if it’s not one country or two countries that go up against has blockade of Israel, but a coalition of nations. And I would propose, insofar as I am well aware that Russian officials follow your Press TV, I make a proposal to them that they lead this coalition. The ability of the Russians who are based in, have naval base in Syria, and who are present in the region is large. The Israelis will not go to war with Russia if Russia heads a coalition to break the blockade.
I didn’t say to break the Israeli army. No, to break the blockade for humanitarian grounds. That will be morally acceptable, and if it is not one nation [sound breakup]
PressTV 5:52 Thank you, Mr. Doctorow. We’re kind of having a loose connection toward the end of your words there, but hopefully that will get resolved. Dr. Barrett, a lot of people say that’s exactly what the Israeli regime wants. It wants to see a coalition on the other side with opposition to the atrocities that’s committing in Gaza. It wants to see regional powers get involved, so the U.S. gets involved, so Berlin and London. So basically, a world war erupts to try to protect the starving children of Gaza. Is that really what it’s going to take?
Barrett: 6:25 Well, that seems to be what Netanyahu and his camp are working for. Netanyahu has been trying to unleash a big war in the region, and a potential world war, in order to create the fog of war under which he could finish the genocide of the Palestinians. And he’s been trying to do this since, well, really for his whole political career, which began by creating the so-called War on Terror at the Jerusalem Conference on International Terrorism in 1979, where he summoned a number of top US leaders and set out the agenda, which was that post-Cold War, they would transition to a so-called War on Terror, which would really be a war by the West against Israel’s enemies. And so Netanyahu was then involved in the public relations launch for this on September 11, 2001. 9-11 was an Israeli job. And since then, Netanyahu and his faction has been pushing for a world war, trying to drag the Americans into a big war. Again, that’s the way that he thinks he could finish the genocide of Palestine.
7:32 And that is a pretty horrific prospect. As for to what extent does that limit the military options against the Zionist entity, I’m not sure that, again, yes, if we were talking about trying to bring a coalition of the willing into outright war with the Zionist entity that could easily spin off into a World War III. But a blocking effort, if it were the right coalition of nations– that would have to include not just Russia and its allies, but also countries like Turkey, and maybe even Saudi Arabia– that is a kind of a bridge- building exercise across the contours of the current system of alliances that we’re seeing as we see the U.S. imperial occupied Zionist world on one side and this emerging independent BRICS world on the other.
8:26 If you had a coalition that included members of both, if you could get Norway and Spain and these other– Ireland and pro-Palestinian NATO countries on the side of sending military forces to break the blockade along with Russia and Turkey and Saudi Arabia, with countries like Iran in a secondary role, that actually might have a chance of succeeding. But of course, the question is who’s going to bail the cat? Who has the courage to actually stand up against these monstrous forces? But at some point, we need that courage if we’re going to stop this mass slaughter of children. So I think this is an idea that should be explored.
Press TV: 9:00 Thank you. And final thoughts with you, Mr. Gilbert Doctorow there. Why are Western leaders so, I mean, obviously, they’ve all said time and again, nothing justifies the collective punishment taking place, the endless war crimes and atrocities being committed, especially against the children of Gaza, why are they not doing more to put a stop to it, to feed the children throughout this onslaught campaign?
Doctorow: 9:26 The answer is “Never again.” The unfortunate aspect of everything that has proceeded since October of last year is that European nations, and Germany in particular as a leader in this, have a collective guilt for the awful things they did to the Jewish people before and during World War II. And for that reason, “Never again” is the slogan that justifies, they think, the ongoing genocide that Israel is committing in Gaza. That has to be broken. Unfortunately for the Jewish people, for the Israeli population, they have destroyed their moral authority, and they have desecrated the memory of the six million people who died in the Holocaust.
10:13 That is a tragedy that will take them several generations to live down. But we have to begin with remedying the situation today. And I totally concur with my fellow panelist that a broader coalition that takes in some NATO members who have recognized Palestine would be ideal. I was not suggesting at any point that they all march in and try to defeat the Israeli army. That would be a very good formula for the start of World War III. But a more modest, limited, and urgent effort to break the blockade, I think that will work.
Press TV: 10:52 And you know, I was going to sign off, but I really want to get Dr. Barrett’s take on that. And that’s a powerful argument that Mr. Doctorow is making, that somehow giving Israel, the West giving Israel this carte blanche to do what it wants in Gaza, it’s pathetic to think, but I’m sure some Western leaders feel it’s some kind of reparation for the Holocaust.
Barrett: 11:15 It’s become the new religion, it’s replaced Christianity, the gas chambers are the crucifixion, Israel is the resurrection, and so on. And so it’s a new de facto religion in the West. And I personally think that that’s the product of the Zionist propaganda machine that dominates Western media, rather than the historical reality in which I think that the conflict between Jews and non-Jews throughout all of history has not been one of spotless victims on one side and evil perpetrators on the other. It’s been a mixed bag. And if anything, I think the Jewish people have been more sinning than sinned against. And I know that’s an absolutely heretical thought to end the show on, but I’m sorry. I believe it’s the truth.
Press TV: All right gentlemen, stay safe, to both of you. And thank you both for your input on our program here. Dr. Kevin Barrett there, editor at “Veterans Today”, joining us out of Morocco, and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst joining us out of Brussels.
12:0= And viewers, that brings us to your conclusion of this segment of your PressTV News Review program. Thank you for tuning in, and goodbye for now.
Erstmals hat das BSW in Umfragen über 20 Prozent erreicht. In Thüringen kommt die Partei der CDU und der AfD immer näher und kann laut Infratest dimap bei den Landtagswahlen im September mit 21 Prozent der Stimmen rechnen.
Nach dem Erfolg bei der Europawahl kann das Bündnis Sahra Wagenknecht in Thüringen die nächsten Gewinne verzeichnen. Laut einer aktuellen Umfrage vom Wahlforschungsinstitut Infratest dimap würde das BSW bei den nächsten Landtagswahlen im September erstmals 21 Prozent der Stimmen erhalten – das sind fünf Prozentpunkte mehr als noch im April, als das BSW laut INSA auf 16 Prozent kam. Auch im Vergleich zur Europawahl, wo das BSW in Thüringen 15 Prozent erhielt, stellt das einen deutlichen Anstieg um sechs Prozent dar.
Damit profitiert die Partei von den herben Verlusten der Links-Partei, die im Vergleich zu den Umfragen im April fünf Prozent verliert und nur noch auf elf Prozent der Stimmen kommt. In den letzten zwei Jahren ist die Linke kontinuierlich von 25 Prozent auf 16 Prozent gesunken, die aktuellen Zahlen stellen aber erstmals einen sprunghaften Verlust dar. Auch bei der Europawahl verlor die Linke in Thüringen 8,1 Prozent und erreichte nur noch 5,7 Prozent.
Laut der aktuellen Umfrage von Infratest dimap muss auch die AfD im Vergleich zu April zwei Prozent auf Landesebene abgeben. Die Grünen verlieren einen Prozent und fallen unter die Fünf-Prozent-Hürde – würde also bei den Wahlen im September nicht in den thüringischen Landtag einziehen –, die SPD stagniert bei sieben Prozent. Einziger Gewinner neben dem BSW: Die CDU. Erstmals seit Herbst 2020 erreichen die Christdemokraten in Umfragen wieder über 23 Prozent. Auch bei den Europawahlen war diese Tendenz sichtbar: In Thüringen kam die CDU auf 23,3 Prozent.
Damit verkürzt die CDU den Rückstand auf die AfD. Viel brisanter ist aber, dass das BSW bis auf zwei Prozent an die zweitplatzierte CDU herankommt – im April lag der Rückstand noch bei vier Prozent.
Für die Umfrage befragte Infratest dimap infolge der EU-Wahl vom 13. bis zum 16. Juni 1.172 Personen telefonisch und per Online-Panel. In früheren Umfragen konnte das BSW auch in Sachsen und Brandenburg, wo im September ebenfalls die Landtagswahlen bevorstehen, Gewinne verzeichnen. In Sachsen kletterte die Partei nach ihrer Gründung laut Landtagswahl-Umfragen von acht auf elf Prozent, erreichte dann bei den EU-Wahlen in Sachsen sogar 12,6 Prozent. In Brandenburg hält sich das BSW zwischen zehn und 13 Prozent und konnte bei der EU-Wahl 13,8 Prozent für sich beanspruchen.
Der Friedensstifter 