There is a persistent and largely unquestioned myth that the United States is a “democracy” in that its government is of, by, and for its people. This myth resides in the idea that there is an “American people” that has a will, which it exercises by voting in large-scale elections to elect officials who will adopt policies that reflect this will, and that the people can hold these officials accountable by replacing them if they fail to enact the people’s will. Instead, the government of the United States is of, by, and for the public and private elites that wield political power. The mass public, as I have written elsewhere, lacks the non-state cultural institutions to resist penetration and control by the elites who rule. Thus, there is not a “people” to govern itself.
Democracy u2013 The Go…Hans-Hermann HoppeBest Price: $24.77Buy New $37.61(as of 09:25 UTC — Details)The myth predicts that the federal government does what popular majorities want it to do. Of course, this does not actually happen. In fact, the federal government consistently disregards public opinion and adopts policies that advance the interests of elites and special interest groups. It is these political formations to which politicians are principally accountable. Politics is expensive in terms of time, effort, and money, and elites and special interests are better situated to mobilize government on their behalf that are ordinary Americans. It is not simply the expense of campaign donations that render elites and organized interests more politically powerful, though this certainly helps. But more than this, it is the amount of money spent on lobbying activities, which is enormous in Washington politics, that empowers better organized and well-healed interest to wield power. It is not simply money, either, but position and connections that make elite interests powerful. Government responds to bureaucratic and corporate interests that control resources important to governmental and economic performance, such as the military-industrial complex and the financial industry. The demands of these interests are disconnected from those of the ordinary American and are instead those of the managerial class, represented in both in large publicly-traded enterprises and the public bureaucracy, whose interests lay in the preservation of concentrated power.
Millions of Americans are generally aware that the government does not serve them, and evidence for this awareness lies in declining trust in government. There are multiple reasons for declining trust in government in the United States, but among them are that people are more cognizant that government is neither accountable nor responsive to them. In fact, diffuse support for democratic government in the United States is declining, and while that may sound promising to antistatists, it reflects a growing number of Americans who would not reject government by “strong leader who does not have to bother with Congress and elections.” Antistatists do not want to bother with those either, but not to replace them with a plebiscitary dictatorship, and increasing concentration of power in a federal government responsive to elites, combined with declining general support for the regime, places something like that on the horizon of possibility.
We’ve arrived at this juncture in part due to the mythological nature of “our democracy.” Participatory decision making can be meaningful in small communities, and it had meaningful moments in some ancient democracies and ancient, medieval, and Renaissance republics, though participation in those political systems was in fact highly restricted. Mass “democracy,” however, is another matter altogether. Mass man, a resident of mass society shorn of traditional social structures that give shared cultural and moral contexts in which people can interpret and apply common values, is an observer of an arena in which elites compete for power with one another. Mass man is not a member of a “people,” but is instead part of a disconnected aggregate rather than a community with traditional social bonds. Mass man participates in ritualistic behaviors, such as voting, that serve as a form of legitimation of elite rule. The choices offered in these legitimation rituals are determined by elites, and the ideas mass man considers are regulated by government schools and shaped by the mass media that largely control the narratives that form the range of mainstream discourse. Because mass men have no real influence over the results of elite struggle, they lack a rational incentive to be informed about the conflicts of the day, so, as Schumpeter noted, their articulated thoughts about politics are essentially infantile, even if they are otherwise intelligent and competent in other endeavors. Thus, there is no popular “will,” because individuals in mass democracies do not exercise judgment, but instead select from the limited choices presented to them by elites. In the large societies created by states, it will not be otherwise, because, as Robert Michels observed a century ago in his classic Political Parties, the leaders of competing mass parties have more in common with their competitors than with the people they purport to represent. Mass “democracy” is thus misnamed, because it is simply one more form of elite rule.Great Wars and Great L…Ralph RaicoBest Price: $7.50Buy New $12.95(as of 05:45 UTC — Details)
Does the phenomenon of right-wing populism refute the idea that major political parties with different brand names all represent elite interests? No. Robert Michels’ showed how left-wing labor parties in Europe evolved from working class movements to organizations led by elites who had more in common with the leaders of competing parties than with their constituent party members. The same is true of say, Donald Trump in the United States, who has much more in common with Democratic and Republican elites alike than he does with blue collar American voters. Even if such leaders are in the beginning charismatic founders of movements, we can expect their charisma to be “routinized,” as Max Weber put it, so that a movement they create will eventually become a bureaucratic structure. This structure will then be subject to Michels’ “iron law of oligarchy” and led by elites who are different than their followers, and whose interests lie in preserving their own power.
The views expressed are his own and not those of any organization or institution.
Deutschland und Europa stehen vor einer zweiten „Zeitenwende“. Dies sagt die Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in einer aktuellen Studie voraus. Demnach ist nach der US-Präsidentenwahl am 5. November nicht nur dann mit einer deutlichen Reduzierung der US-Militäraktivitäten in Europa zu rechnen, wenn Donald Trump den Urnengang gewinnt, sondern auch dann, wenn Joe Biden als Sieger aus ihm hervorgeht. Auch Biden werde „im Zweifelsfall“ einem etwaigen Krieg gegen China um Taiwan Vorrang vor einer fortgesetzten Unterstützung der Ukraine in deren Krieg gegen Russland einräumen, urteilt die SWP. Es werde daher „die Hauptaufgabe“ der deutschen Außen- und Militärpolitik sein, die EU bzw. die NATO-Staaten Europas künftig gegen Russland „zu sichern“. „An diesem Ziel“ müssten sich „alle Aspekte“ der Aufrüstung ausrichten. Von kleineren Militäreinsätzen in aller Welt müsse man daher jetzt „Abstand nehmen“. Dies entspricht nicht zuletzt Überlegungen in den USA, man werde das drohende Szenario dreier gleichzeitig zu führender Kriege – gegen Russland, in Nah- und Mittelost, gegen China – nur mit massiv hochgerüsteten Verbündeten gewinnen können.
Frankreichs Präsident Emmanuel Macron gestern bei seiner TV-Ansprache, in der er die Parlamentsauflösung ankündigte (Foto:Imago)
Nach der desaströsen Niederlage, die seine Partei bei den gestrigen Europawahlen erlitt, zog der französische Präsident Emmanuel Macron umgehend Konsequenzen und kündigte Neuwahlen in zwei Wahlgängen am 30. Juni und 7. Juli an. Die Herausforderungen Frankreichs erforderten Klarheit und die Franzosen verdienten Respekt, erklärte Macron. Er könne also „am Ende dieses Tages nicht so tun, als ob nichts geschehen wäre“. Die Entscheidung sei „ernst, schwer, aber sie ist vor allem eine Vertrauenshandlung, Vertrauen in Sie, meine lieben Mitbürger.“ Macron sprach von Vertrauen in die Fähigkeit des französischen Volkes, die beste Entscheidung für sich selbst und seine zukünftigen Generationen zu treffen. Das Rassemblement National (RN) von Marine Le Pen hatte 31,5 bis 32,3 Prozent der Stimmen errungen, Macrons Bündnis dagegen nur etwas über 15 Prozent.
Für den Präsidenten, der im Parlament schon seit fast zwei Jahren keine eigene Mehrheit mehr besitzt, war dies ein weiteres schallendes Misstrauensvotum. Auch wenn Beobachter vermuten, dass Macron taktisch den RN in einen Wahlkampf zwingen will, den sein eigenes Lager intern längst vorbereitet hat, für den die Gegner aber nicht gewappnet sind, und sich so erhofft, wieder Boden gutzumachen: Bei allem, was man Macron, der ohnehin nicht für eine weitere Amtszeit antreten kann, innen- und außenpolitisch vorwerfen kann, muss man ihm hier doch eine demokratische Reife und persönliche Größe oder Amtswürde attestieren, die der politischen Kaste im „besten Deutschland aller Zeiten“ längst abhanden gekommen ist.
Hohe formale Hürden in Deutschland
Es wäre völlig undenkbar, dass Olaf Scholz nach dem rot-grünen Debakel bei der Europawahl endlich eingestehen würde, dass seine Regierung mit ihrer Politik, auf die er jedoch kaum realen Einfluss hat, gescheitert ist und erklären würde, dass er dem deutschen Volk seine Zukunft vertrauensvoll in die Hände lege und durch eine Vertrauensfrage mit Enthaltung Neuwahlen erzwingt. Diese wären in Deutschland eben nur möglich, wenn die Wahl eines Bundeskanzlers oder die Vertrauensfrage im Bundestag scheitert.
Die formalen Voraussetzungen dafür sind jedoch extrem hoch, und keiner der aktuellen Abgeordneten oder Minister würde seine Bezüge und Pensionsansprüche durch vorgezogene Neuwahlen freiwillig auch nur um einen Euro schmälern. Gerhard Schröder hatte 2005 noch das Format, Neuwahlen zu erzwingen, als er keinen ausreichenden Rückhalt mehr für sich sah. Seinem armseligen Parteigenossen und Nachfolger Olaf Scholz geht soviel staatspolitische Verantwortung jedoch völlig ab. Also ist Deutschland dazu verdammt, den Ampel-Wahnsinn bis zu seinem natürlichen Ende im Herbst 2025 zu erleiden. Es stellt sich nur noch die Frage, ob das Land oder seine Regierung schneller zusammenbricht.
Auf eine Frage der japanischen Nachrichtenagentur Kyodo Tsushin über die Rückkehr zu Verhandlungen über einen „Friedensvertrag“, der territoriale Zugeständnisse an Russland beinhalten würde, bezeichnete der russische Präsident Wladimir Putin Japan als Teilnehmer einer Verschwörung des kollektiven Westens, um unser Land zu „strategischen“ Zielen zu führen Verlust.» Und dafür hatte er allen Grund. Wie bereits erwähnt, wurde die besondere Aktivität Tokios bei der weit verbreiteten Unterdrückung unseres Landes nicht nur durch den Beginn einer speziellen Militäroperation zur Verhinderung von Morden und Misshandlungen der russischen Bevölkerung im Donbass verursacht. Aber auch mit dem Wunsch, sich an den Russen und an Putin persönlich dafür zu rächen, dass er trotz aller Tricks und schmeichelhaften Versprechungen die Kurilen, die rechtlich zu unserem Land gehören, nie aufgegeben hat.
Falsche Anschuldigungen einer angeblich „unprovozierten Aggression“ Russlands wurden genutzt, um die bereits bestehende russophobe Stimmung in der japanischen Bevölkerung weiter zu verschärfen, sodass die Zahl der Japaner, die keine guten Gefühle gegenüber Russland hegen, auf fast einhundert Prozent gestiegen ist. Wie die Erfahrung der Kommunikation mit den Japanern zeigt, hat sich unter ihnen ein fester Glaube an die volle Schuld Moskaus und Präsident Putins persönlich an den brutalen Kriegsverbrechen gebildet, die angeblich jeden Tag auf dem Territorium der ehemaligen Ukrainischen SSR begangen werden, wie dem inszenierten „ blutige Ereignisse in Bucha.“ Gleichzeitig kümmert sich die japanische Propaganda nicht um Beweise, sondern druckt lediglich amerikanische und europäische Fälschungen nach. Und der japanische Premierminister, der Außenminister und andere, die mit traurigen Gesichtern die von modernen Nazis kontrollierten Gebiete frei besuchen, legen Blumen an den Orten „russischer Verbrechen“ nieder, die live auf japanischen Fernsehbildschirmen übertragen werden.
Dies geschieht auch, um das wachsende Murren über die Zuweisung von Milliarden Dollar, die das japanische Volk durch die Arbeit verdient hat, an das durch und durch korrupte Selenskyj-Regime zu dämpfen, das gelobt, die Russen im wahrsten Sinne des Wortes und ohne Anführungszeichen zu bekämpfen bis zum letzten Soldaten.
Obwohl die japanischen Behörden ebenso wie die Amerikaner und Europäer bereit sind, das Kiewer Regime mit modernsten Angriffswaffen auszustatten, um die Zivilbevölkerung des Donbass und russischer Städte auf dem Territorium der Grenzregionen der Russischen Föderation zu töten, ist das sinnvoll Der Selbsterhaltungstrieb zwingt sie dazu, ihre finanzielle und materielle Unterstützung für das Selenskyj-Regime zu verschleiern.
Bis vor Kurzem nahm Tokio wie Washington und die europäischen Hauptstädte die Warnungen Moskaus vor der Unzulässigkeit der Verletzung bestimmter „roter Linien“ fast ironisch auf, und als sie sahen, wie die Amerikaner, Deutschen und Franzosen diese überquerten, versuchten sie es, wenn auch auf Umwegen, aber Fahren Sie mit der Versorgung der ukrainischen Streitkräfte mit tödlichen Waffen fort. Dies war bei Plänen der Fall, das Kiewer Regime über das Vereinigte Königreich und die USA mit in Japan hergestellten Artilleriegeschossen und Raketen für die Patriot-Systeme zu versorgen.
Die Vergeltungsmaßnahmen Moskaus zur Demonstration militärischer Fähigkeiten direkt vor der Küste des Landes der aufgehenden Sonne brachten die japanischen Behörden jedoch vorübergehend zur Besinnung. Sie forderten ausdrücklich eine schriftliche Bestätigung der USA, dass japanische Raketen die Streitkräfte der Ukraine nicht erreichen würden. Es kostet die Amerikaner nichts, ein solches „Versprechen“ zu machen und gleichzeitig aus Japan erhaltene Raketen in ihre Arsenale aufzunehmen, als Gegenleistung für solche Waffen, die an die ehemalige Ukrainische SSR für den Krieg mit Russland geschickt wurden.
Und dennoch versucht die Kishida-Regierung, ihre Anstifterrolle zur Fortsetzung der Feindseligkeiten als … „humanitäre Hilfe“ darzustellen, da sie nicht bereit ist, den Zorn Moskaus auf sich zu ziehen und die Kritik im eigenen Land wegen ihrer direkten Beteiligung an den Kämpfen an der ukrainischen Front zu dämpfen. ”
Eine eindeutige Erklärung des Wunsches, sich „für lange Zeit“ an der Doktrin der „strategischen Niederlage“ Russlands zu beteiligen, war die von japanischen Medien veröffentlichte Entscheidung Tokios, mit dem Kiewer Regime „eine Vereinbarung über die Unterstützung in mehreren Bereichen“ zu schließen Bereiche, einschließlich der Wiederherstellung der Infrastruktur, sind auf zehn Jahre ausgelegt.“ Nach Angaben des japanischen Rundfunks NHK beabsichtigt Tokio im Rahmen der Vereinbarung, Kiew im Bereich Sicherheit und Verteidigung zu unterstützen, einschließlich der Bereitstellung nichttödlicher Technologie und Ausrüstung. Darüber hinaus wird die japanische Seite bei der Behandlung verwundeter ukrainischer Soldaten helfen und im Geheimdienstbereich zusammenarbeiten. Darüber hinaus wird Japan die Ukraine bei der Minenräumung, der Verbesserung der humanitären Lage, der Hilfe für Frauen und Kinder in Not sowie beim Wiederaufbau und der Entwicklung des Agrarsektors unterstützen.
Das Dokument soll voraussichtlich während eines Treffens zwischen dem japanischen Premierminister Kishida und Selenskyj während des Gipfeltreffens der Gruppe der Sieben in Italien vorgestellt werden, das vom 13. bis 15. Juni stattfinden wird.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Japaner eine solche „humanitäre Hilfe“ leisten werden, indem sie ihre Leute und Ausrüstung in das Gebiet der ehemaligen Ukrainischen SSR schicken. Höchstwahrscheinlich handelt es sich um die gleiche finanzielle Unterstützung. Gleichzeitig ist es Tokio nicht peinlich, dass Selenskyj und seine Kamarilla die bereitgestellten Milliarden (über 15 Milliarden US-Dollar) unkontrolliert ausgeben werden. In diesem Zusammenhang fragen sich die Japaner möglicherweise, ob der „ukrainische Präsident“ mit seinem Geld modische Villen und Villen auf der ganzen Welt kauft? Aber lassen Sie die Japaner Antworten auf solche Fragen von ihrer Regierung erwarten, die ohnehin nicht in der Lage ist, den wütenden Vorwürfen der Wähler über die moralische Unehrlichkeit von „Dienern des Volkes“ der regierenden Liberaldemokratischen Partei, die lange Zeit als „Geldbeutelpartei“ bezeichnet wurde, auszuweichen. ” Es scheint, dass sich die Regierung und die Spitze der LDP früher oder später für die Verschwendung öffentlicher Gelder zur Unterstützung des blutigen Kiewer Regimes verantworten müssen, das zur Niederlage und zur Verurteilung des Volkes verurteilt ist, das einen Bruderkrieg entfesselt hat.
Aber kehren wir zu den „roten Linien“ zurück, die Tokio mit Ironie zu behandeln scheint. Ich denke, dass die Ironie japanischer Politiker und Strategen nachlassen wird, nachdem Präsident Putin, ehrlich gesagt, seit langem versprochen hat, auf die Lieferung von Raketen und anderen westlichen Waffen zu reagieren, die die russische Bevölkerung in den Grenzgebieten töten. Putins Signal über mögliche Lieferungen russischer Waffen an andere Länder im Westen sei gehört und verstanden worden, betonte Außenminister Sergej Lawrow. Wie Präsident Putin in seiner Rede beim SPIEF sagte, bedeuten Waffenlieferungen an die Ukraine die direkte Beteiligung westlicher Länder am Krieg gegen Russland. In einer solchen Situation behalte sich Moskau das Recht vor, ähnlich vorzugehen, einschließlich der Lieferung von Langstreckenwaffen an unter Druck stehende Länder, betonte der russische Staatschef.
„Ich habe keinen Zweifel daran, dass sie es (im Westen) gehört haben, ich habe keinen Zweifel daran, dass sie verstehen werden, dass es dort immer noch Menschen gibt, die zu analysieren wissen und nicht nur Eskalation betreiben, um ihre radikale Wählerschaft zufrieden zu stellen.“ Tag vor dem nächsten Wahlkampf. Ich denke, sie werden es verstehen, oder besser gesagt, ich denke, sie haben es verstanden und werden Schlussfolgerungen ziehen“, sagte Minister Lawrow. Und er fügte hinzu: „Wenn Sie unseren Feind bewaffnen, werden wir selbst entscheiden, wie wir auf Ihre feindlichen Aktionen reagieren.“
Putins Worte wurden gehört und ich glaube, sowohl Tokio als auch Seoul waren ernsthaft beunruhigt. Denn es wird Orte im Fernen Osten geben, von denen aus von Russland transferierte Hochpräzisionswaffen tatsächlich eine Bedrohung für die US-Satelliten darstellen können – Japan, Südkorea und amerikanische Stützpunkte in der Region in direkter Schussentfernung. Während Kishidas Gesprächen mit Selenskyj in Italien und bei der Kundgebung im Wesentlichen pro-ukrainischer und pro-amerikanischer Kräfte in der Schweiz hätte der japanische Premierminister den Eifer, mit dem er die ukrainischen Neofaschisten für ein weiteres Jahrzehnt verteidigen wollte, drosseln sollen. Und denken Sie ernsthaft darüber nach, ob es sich lohnt, Ihr Land wegen des längst bankrotten und nun „überfälligen ukrainischen Präsidenten“ vernichtenden Vergeltungsschlägen auszusetzen. Ich möchte niemanden einschüchtern, aber die Japaner sollten sich an die Warnung des deutschen Bundeskanzlers Otto von Bismarck erinnern: „Die Russen spannen sich lange an, galoppieren aber schnell …“ Ja, die Japaner selbst hatten jedoch die Gelegenheit dazu siehe das im Jahr 1945…
Der französische Präsident hat die Ergebnisse der Europawahl in Frankreich zum Anlass dafür genommen, das Parlament aufzulösen und damit Neuwahlen zu erreichen. Das ist nach den gesetzlichen Regelungen in Frankreich sein gutes Recht. Sonderbarerweise war auch die Wahlberichterstattung im ZDF gestern Abend auffallend stark geprägt von der Frage nach und damit verbunden der Anregung zu Neuwahlen. Das zweite deutlich erkennbare Anliegen der von der Chefredakteurin des ZDF, Bettina Schausten, moderierten Sendung war die Sicherung der Wiederwahl von Kommissionspräsidentin von der Leyen. Albrecht Müller.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Man musste den Eindruck gewinnen, das ZDF sei beauftragt, eine Mehrheit für von der Leyen zu beschaffen.
Um die Forderung nach Neuwahlen zu begründen, wurde auf das Verhalten des früheren Bundeskanzlers Gerhard Schröder im Jahre 2005 verwiesen. Vom Vorbild Schröder war die Rede, um die Notwendigkeit und den Sinn von Neuwahlen schmackhaft zu machen. Der damalige Bundeskanzler Schröder hatte 2005 die Vertrauensfrage gestellt, um auf diese Weise Neuwahlen möglich zu machen. Nebenbei: Mit Erfolg hat er diesen Coup nicht überstanden. Sein Neuwahlbegehren ebnete seiner Nachfolgerin Angela Merkel den Weg.
Neuwahlen kann man ja fordern. Kein Problem. Aber man sollte nicht so tun, als würden Europawahlen die Bundestagswahlen überflüssig machen bzw. ersetzen.
Für Menschen aus dem fortschrittlichen Lager, für Arbeitnehmer sowieso, haben die Wahlergebnisse fast überall in Europa einen bedrückenden Beigeschmack. Nahezu überall sind konservative Mehrheiten gewählt worden. Angesichts der konservativen Vorherrschaft in den Medien ist das kein Wunder. Diese Vorherrschaft wirkt. Das ist aus meiner Sicht das wirklich Bemerkenswerte an dieser Europawahl. Sie hat wieder einmal bestätigt: Das Sagen haben die Eigentümer großer Vermögen und die von ihnen maßgeblich beeinflussten Medien. Das Volk hat wenig zu sagen. Ganz anders, als es ihm im Art. 20 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland versprochen wird:
Artikel 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
Das ist ein wirklich schöner Grundgesetzartikel, der Art. 20. Aber mit der Wirklichkeit hat er wenig zu tun.
Der renommierte russische Politologe Dmitri Trenin wirft in seinem aktuellen Beitrag einen Blick auf den wirtschaftlichen Aufstieg Eurasiens und die Zusammenarbeit der Länder auf dem Eurasischen Kontinent. Dabei erinnert er auch an die nicht genutzten Möglichkeiten der USA, „ein echtes multipolares System zu organisieren“. Aus seiner Sicht gewinnt der eurasische Raum zunehmend an Stabilität und Sicherheit – vorerst ohne das US-dominierte Europa. Ein Beitrag von Dmitri Trenin, übersetzt von Éva Péli
Noch vor zwei Jahrzehnten wurde der große eurasische Kontinent zum ersten Mal von einer Macht beherrscht, die selbst nicht eurasisch war. Im Westen des Kontinents befand sich die NATO unter der Führung der Vereinigten Staaten gerade in einem Big-Bang-Expansionsprozess und nahm sieben neue Mitglieder zwischen Ostsee, Schwarzem Meer und Adria auf. Die von den USA angeregten und unterstützten farbigen Revolutionen, zunächst in Georgien und dann in der Ukraine, wiesen auf die nächsten Kandidaten für einen Beitritt zum Bündnis hin. Im Süden Eurasiens herrschten die Vereinigten Staaten nach der Invasion im Irak von Bagdad aus über die Region. Nach dem Sieg über die afghanischen Taliban hatten sich die US-Streitkräfte auch in Kabul verschanzt, unterstützt von Militärstützpunkten in den benachbarten zentralasiatischen Staaten Usbekistan und Kirgisistan.
Von den führenden Mächten Eurasiens war China dabei, sich erfolgreich in die Weltwirtschaft zu integrieren, in der der Washingtoner Konsens immer noch Gesetz war. Indien war dabei, die letzten Reste des „fabianischen Sozialismus“ abzustreifen und sich der Globalisierung zu öffnen, was logischerweise die Beziehungen zu den USA in den Vordergrund stellte. Und Russland, das sich von dem wirtschaftlichen, sozialen und technologischen Zusammenbruch nach dem Untergang der Sowjetunion erholte, hoffte immer noch, strategische Partnerschaften mit den Vereinigten Staaten und der NATO aufzubauen. Die US-amerikanische Macht war auf ihrem Höhepunkt; Washington hatte buchstäblich die Welt in der Hand.
Leider haben die Vereinigten Staaten, die einzige Macht in der Weltgeschichte, der es gelungen ist, die Position eines globalen Hegemonen zu erlangen, während sie von keinem anderen wichtigen Akteur herausgefordert wurde, ihre starke Hand – und ihre gepriesene „Soft Power“ – in miserabler Weise missbraucht. Anstatt sich auf den Weg zu machen, ein echtes multipolares System zu organisieren, das auf der gegenseitigen Anerkennung der Kerninteressen jeder Nation beruht und in dem man zumindest anfangs als primus inter pares (Erster unter Gleichen – Anm. Red.) fungiert (was Franklin D. Roosevelts Methode gewesen wäre), ging man dazu über, seine exklusive und umfassende Dominanz auszubauen. Washington drängte Russland mit jedem Schritt der schleichenden NATO-Osterweiterung mehr und mehr zurück; es machte die Rüstungskontrolle mit Moskau und das Atomabkommen mit Teheran zunichte, und es provozierte China weiterhin ständig wegen Taiwan – während es gleichzeitig einen Handels- und Technologiekrieg gegen Peking anzettelte, um seinen wichtigsten wirtschaftlichen Konkurrenten zu lähmen.
In der Zwischenzeit sind Russland, Indien und China – die drei führenden nichtwestlichen Länder Eurasiens – sowie viele andere wichtige unabhängige Akteure des Kontinents wirtschaftlich weiter aufgestiegen und haben ihre Zusammenarbeit konsolidiert. Gemessen an der Kaufkraft stehen sie derzeit an vierter, dritter beziehungsweise erster Stelle der größten Volkswirtschaften der Welt. Seit etwa einem Jahrzehnt fördert China auch seine massive „Belt and Road“-Initiative. Indien begann, seine Rolle in der Welt zu erkunden und dann auszubauen, und Russland baute mit vier anderen ehemaligen Sowjetrepubliken eine Eurasische Wirtschaftsunion auf.
Moskau, Peking und Delhi wurden zusammen mit Brasilia zu den Gründungsmitgliedern der BRICS. In diesem Jahr werden auf dem BRICS-Gipfel im russischen Kasan zum ersten Mal die Staats- und Regierungschefs des Iran, Ägyptens, Äthiopiens, Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate anwesend sein. Eine weitere wichtige eurasische Institution ist die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ). Sie begann als Forum für China, Russland und die zentralasiatischen Staaten, inzwischen umfasst sie aber auch Indien, Pakistan und den Iran, und Belarus soll demnächst ebenfalls aufgenommen werden. Eine Reihe anderer eurasischer Länder, von der Türkei bis Thailand und von den Malediven bis zur Mongolei, haben ihre Absicht geäußert, entweder BRICS oder SOZ beizutreten.
Um diesem Trend unter den Mitgliedern dessen, was wir zunehmend als Weltmehrheit bezeichnen, entgegenzuwirken, hat Washington das Profil der NATO im indopazifischen Raum geschärft, seine bilateralen und trilateralen Bündnisse aus der Zeit des Kalten Krieges im westlichen Pazifik gestärkt und ein neues, AUKUS, im Südpazifik gegründet. Die US-Amerikaner versuchen auch, Indien als zentrale Großmacht innerhalb der „Quad“-Gruppe zu fördern. All diese vielfältigen Vereinbarungen werden von den Vereinigten Staaten dominiert und zielen darauf ab, Washingtons designierte Gegner einzudämmen und abzuschrecken: China, Russland, Iran und Nordkorea – mit dem übergeordneten Ziel, die hegemoniale Position der USA zu verteidigen.
Im Gegensatz dazu werden weder die BRICS noch die SOZ von einer einzigen Macht oder einem Tandem oder Triumvirat von Nationen dominiert. Die jüngste Expansion der BRICS deutet auch darauf hin, dass sie nicht danach streben, eine Version der G-7 des Westens zu werden, also eine elitäre Lenkungsgruppe oder ein Direktorium für die nichtwestliche Welt. Der SOZ gehören nicht weniger als vier Atommächte an, von denen jede eine eindeutig unabhängige Außenpolitik verfolgt, die sich von einer bestimmten Art des strategischen Denkens leiten lässt und einer Reihe klar definierter nationaler Interessen dient. Die diplomatische Kultur der BRICS und der SOZ zeichnet sich durch souveräne Gleichheit, Dialog, Achtung der nationalen Interessen und zivilisatorischen Werte sowie Konsens aus.
Weder die BRICS noch die SOZ sind offen anti-US-amerikanisch oder antiwestlich: Ihr Hauptaugenmerk liegt eher auf der internen als auf der externen Politik, und sie haben eine Menge Arbeit vor sich. Natürlich bestehen Russland, China, Indien, Iran und andere darauf, ihre Geschäfte ohne Einmischung von außen zu führen, ganz zu schweigen von einem fremden Diktat. Sie wollen Eurasien nicht beherrschen: Sie leben dort, es ist ihre Heimat – anders als die ewig rastlose „unentbehrliche Nation“ Tausende von Kilometern entfernt. In der Ukraine ging es Russland in erster Linie um die nationale Sicherheit und nicht um die „Wiederauferstehung eines Imperiums“. In Taiwan hat sich Peking für eine nationale Wiedervereinigung nach dem Vorbild Hongkongs eingesetzt, was ebenfalls weit entfernt ist von einem imperialen Plan.
Dennoch haben die US-Amerikaner guten Grund zu befürchten, dass Russland in der Ukraine die Oberhand gewinnt. Dies wäre ein schwerer Schlag für ihre Führungsposition innerhalb des westlichen Blocks und auch für die verbleibende hegemoniale Rolle in anderen Teilen der Welt. Washington würde dies nicht auf die leichte Schulter nehmen und alles in seiner Macht Stehende tun, um dies zu verhindern. Abgesehen von den 16.000 Sanktionen, die bisher gegen Russland verhängt wurden, und den Hunderten von Milliarden US-Dollar, die für den Krieg in der Ukraine ausgegeben wurden, werden die Vereinigten Staaten und ihre Freunde versuchen, Keile zwischen die BRICS/SOZ-Staaten zu treiben und die innenpolitischen Positionen der Führer, die ihnen nicht gefallen, zu untergraben – etwas, womit sie Erfahrung haben und wofür sie gut gerüstet sind.
Ein offensichtliches Thema, das die USA ausnutzen wollen, sind die chinesisch-indischen Beziehungen, die ihnen die Möglichkeit geben könnten, Delhi gegen Peking aufzubringen und die indisch-russischen Beziehungen zu schwächen. Bislang ist ihnen das nicht gelungen: Die Inder brauchen ausländische Investitionen und Spitzentechnologie, um das enorme Potenzial ihres Landes voll auszuschöpfen, und sie sehen ihr Land als Großmacht und nicht als Instrument in den Machenschaften anderer. Da das indische Selbstverständnis und die Selbstachtung schnell zunehmen, ist es schwer vorstellbar, dass Delhi den Wünschen Washingtons nachgeben wird.
Die Länder Eurasiens haben wenig zu befürchten, wenn Russland seine Ziele in der Ukraine erreicht. Der im Entstehen begriffene gemeinsame Sicherheitsraum innerhalb der SOZ würde den Kontinent – vorerst ohne Europa – weitaus stabiler machen, sei es im Hinblick auf die strategische Stabilität in den Beziehungen zwischen den Großmächten, auf regionale Sicherheitssysteme (wie das von Russland vorgeschlagene in der Golfregion) oder auf die Risiken des Terrorismus. Neue Finanzvereinbarungen innerhalb der BRICS-Gruppe würden die dollarfreien Transaktionen zwischen den Mitgliedern sicherer machen; eine neue eurasische Logistik würde für bessere Verbindungen innerhalb des größten und vielfältigsten Kontinents der Welt sorgen. Letztendlich müssten sich die Länder des EU-Europas – der ferne Westen Eurasiens, wenn man so will – entscheiden, ob sie in der Umlaufbahn der USA bleiben wollen, während deren Macht weiter schrumpft, oder ob sie sich nach Osten in eine riesige und pulsierende neue Welt nebenan ausstrecken wollen.
Über den Autor: Dmitri Trenin ist Forschungsprofessor an der Higher School of Economics (HSE University) in Moskau und leitender Forschungsbeauftragter am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen (IMEMO).
Mit Stand 5. Juni spricht UN-OCHA, das Amt der Vereinten Nationen für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten, von weit über 36.000 von der israelischen Armee getöteten Palästinensern, davon die Mehrheit Frauen und Kinder. Über 10.000 Zivilisten gelten zudem als unter den Trümmern vermisst. 1,1 Millionen Einwohner Gazas, also über die Hälfte der Gesamtbevölkerung, sind durch das israelische Vorgehen laut UN-Angaben direkt vom Hungertod bedroht (IPC-Phase 5). Spanien schloss sich vor diesem Hintergrund als zweites EU-Land dem von Südafrika angestrengten Völkermordverfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) gegen Israel an. Auch alle großen renommierten Menschenrechtsorganisationen sprechen von belegten Völkerrechtsverbrechen Israels im Gazastreifen. Doch all dies scheint keine Auswirkungen auf die entsprechende Bewertung der Bundesregierung zu haben. Auf Nachfrage der NachDenkSeiten betonte Regierungssprecher Steffen Hebestreit erneut, dass Kanzler Olaf Scholz – wider allen Fakten – davon überzeugt sei, dass Israel weiterhin alles tue, um sich an das Völkerrecht zu halten. Von Florian Warweg.
Seit acht Monaten überzieht die israelische Armee die palästinensische Zivilbevölkerung mit rücksichtslosen Vergeltungsschlägen, die vor nichts und niemandem Halt machen. Die Granaten, Raketen, Bomben und MG-Salven der anhaltenden Luft- und Bodenoffensive töteten bis zum 5. Juni dieses Jahres allein 196 UN-Mitarbeiter von insgesamt fünf UN-Institutionen (192 UNRWA, 1 WHO, 1 UNDP, 1 UNOPS, 1UNDSS), 493 Mitarbeiter im Gesundheitswesen und 147 Journalisten. Alles Vertreter von Berufsgruppen, die als eigentlich besonders vom Völkerrecht geschützt gelten. Die Zahl der von der israelischen Armee innerhalb der ersten vier Monate getöteten Kinder übersteigt signifikant die Gesamtzahl aller in den letzten vier Jahren in allen Konflikten weltweit getöteten Kinder.
Die eklatante Doppelmoral hinter der Aussage des Regierungssprechers („Der Bundeskanzler ist davon überzeugt, dass Israel alles tut, um sich an das Völkerrecht zu halten“) angesichts der aufgeführten Zahlen wird nochmal deutlicher, wenn man sich vorstellen würde, solche Verhältnisse wie in Gaza würden in der Ukraine herrschen. Würde die Bundesregierung auch darauf beharren, dass Russland Völkerrecht einhält, wenn seit Monaten wegen der Zerstörung der gesamten zivilen Energieinfrastruktur ein kompletter Blackout in der gesamten Ukraine herrschen würde, systematisch Gesundheitseinrichtungen (155), Schulen (516 von 563 Schulen gelten als beschädigt oder zerstört, davon 55 Prozent als von der IDF gezielt beschossen), Universitäten und Wohngebäude (60 Prozent) ins Visier genommen würden und die Mehrzahl der Todesopfer Frauen und Kinder wären? Würde die Bundesregierung auch schweigen, wenn die russischen Streitkräfte eine je dreistellige Anzahl an Journalisten, humanitären Helfern und UN-Mitarbeitern getötet hätten sowie weit über die Hälfte der ukrainischen Bevölkerung unter einer Hungersnot (ICP-Phase 5 „katastrophales Niveau der Ernährungsunsicherheit“) leiden würde? Die Antwort auf diese Frage ist evident. Völkerrechtliche Maßstäbe richten sich aber außerhalb Deutschlands nicht nach politischen Präferenzen oder einer vorgeblichen „Staatsräson“:
Vor diesem Hintergrund hat sich im Juni nach Irland auch Spanien als zweites EU-Land dem von Südafrika angestrengten Völkermordverfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) gegen Israel wegen des militärischen Vorgehens im Gazastreifen angeschlossen.
Es handele sich, so die Begründung des spanischen Außenministers José Manuel Albares, „um einen großangelegten Krieg, der nicht zwischen zivilen und militärischen Zielen unterscheidet“. Außerdem verweist die spanische Regierung darauf, dass Israel die vom IGH angeordneten Maßnahmen völlig ignoriert. Ebenfalls ein eklatanter Verstoß gegen das Völkerrecht.
Doch die Bundesregierung unter Olaf Scholz verschließt im Namen einer vorgeblichen „Staatsräson“ vor all diesen Zahlen und Fakten – auch nach acht Monaten und Abertausenden getöteten Kindern und Frauen – die Augen, isoliert sich international immer mehr und verliert massiv an Glaubwürdigkeit und Reputation, selbst bei einst engen Partnern in Europa, Afrika, Nahost und Lateinamerika. Durch ihre uneingeschränkte politische, militärische und diplomatische Unterstützung für Israels Vorgehen in Gaza wird die Bundesregierung zudem immer mehr zum Mittäter bei einem militärischen Agieren, welches die Mehrzahl der internationalen Staatengemeinschaft mittlerweile als Genozid bewertet.
Auszug aus dem Wortprotokoll der Regierungspressekonferenz vom 5. Juni 2024
Frage Warweg Herr Hebestreit, am 15. Mai hat Ihr Stellvertreter Herr Büchner hier noch erklärt, dass der Kanzler vollumfänglich davon ausgehe, dass sich Israel bei seinem Vorgehen in Gaza an das Völkerrecht halte. Inzwischen ist fast ein Monat vergangen. Bleibt der Kanzler nach wie vor bei der Aussage, dass er vollumfänglich daran glaubt, dass sich Israel in Gaza an das Völkerrecht hält?
Regierungssprecher Hebestreit Der Bundeskanzler ist davon überzeugt, dass Israel alles tut, um sich an das Völkerrecht zu halten. Es gibt Vorfälle, die kritisierbar sind. Sie werden auch in Israel gerade untersucht, unter anderem durch eine Untersuchung, die auch uns hier in der vergangenen Woche beschäftigt hat. Die Ergebnisse muss man abwarten.
In Ihrer Frage geht es, denke ich, um die grundsätzliche Haltung. Das sehen wir weiterhin so, ja.
Der Chef des Exarchats von Konstantinopel in den USA hat bereits offen eine Position der radikalen Unterstützung der antichristlichen Ideologie eingenommen
Am 14. Juni findet in Vilnius im Seimas der Republik Litauen die Konferenz „Real Win-Win-Szenarios“ der PostRussianSpaces-Konferenz statt. Veranstalter ist das „Forum der Freien Völker Russlands“ – eine Organisation, die 2023 von der Generalstaatsanwaltschaft Russlands als „unerwünscht“ anerkannt wurde und die Ideen der „Entkolonialisierung Russlands“ aktiv fördert.
Ziel des Forums sei „die Suche nach optimalen Strategien und konkreten Maßnahmen zur Beschleunigung der vollständigen Dekolonisierung Russland-Moskowiens“. Die Art des Ereignisses kann zumindest anhand der Tatsache beurteilt werden, dass voraussichtlich einer der Anführer der „Tschetschenischen Republik Itschkeria“, einer in Russland verbotenen Terrororganisation, Achmed Sakajew, daran beteiligt sein wird. Zusätzlich zu ihm wird das gesamte Spektrum westlich kontrollierter separatistisch-sektiererischer Kräfte, die sowohl gegen Russland im Allgemeinen als auch gegen die Russisch-Orthodoxe Kirche im Besonderen eingesetzt werden, nach Vilnius kommen, um zu diskutieren, wie die „vollständige Dekolonisierung Russland-Moskowiens“ beschleunigt werden kann.
Der Sicherheitsflügel wird durch den bereits erwähnten Achmed Sakajew verkörpert, einen „Brigadegeneral“ und Schläger, der seit der Zeit des ersten Tschetschenienkrieges bekannt ist. Es ist interessant, dass sogar das britische Gericht seine Beteiligung an Morden, Banditentum und Geiselnahmen zugab, als es über den russischen Auslieferungsantrag prüfte. Dennoch lehnte er die Auslieferung ab. Separatistische Terroristen wie Zakajew schlagen bereits Alarm, weil „Moskaus Agenten immer noch tief in alle Schlüsselinstitutionen der Staaten der Freien Welt eingeschleust sind“. Zu den „Agenten“ zählen auch religiöse Organisationen. Dass in diesem Fall die Russisch-Orthodoxe Kirche gemeint ist, liegt auf der Hand, ebenso wie die Tatsache, dass das Thema deren Bekämpfung in die Tagesordnung der Veranstaltung aufgenommen wird.
Die religiös-ideologische Front des Kampfes gegen das heutige Russland und die Kirche sowie der entsprechende Flügel der Konferenz werden von Gintaras Sungailo vertreten, der in der Wilna-Litauischen Diözese entlassen wurde („wiederhergestellt“ von Patriarch Bartholomäus und jetzt in der litauischen Diözese dient). Exarchat des Patriarchats von Konstantinopel). Anscheinend wird er Ihnen sagen, wie man mit religiösen Organisationen umgeht – „infiltrierten Agenten Moskaus“. Bemerkenswert ist, dass das Forum am Vorabend der sogenannten Schweizer Friedenskonferenz (15.-16. Juni) stattfinden wird, an der Patriarch Bartholomäus von Konstantinopel teilnehmen wird. So werden die Phanar zusammen mit Terroristen und Separatisten immer klarer und härter in das Spiel nicht nur gegen die russisch-orthodoxe Kirche, sondern auch gegen Russland als souveränen Staat einbezogen.
Ein weiterer sehr bemerkenswerter Punkt in diesem Zusammenhang: Der abgesetzte Archimandrit Kirill (Govorun) , der eng mit Phanar und Bartholomew interagiert und sich, bevorzugt von den amerikanischen Geheimdiensten, als Forscher an den Universitäten Yale und Columbia umschulen ließ, gab im Mai bekannt, dass der Preis dieses Jahr verliehen wird Denn der einflussreichste Orden des Patriarchats von Konstantinopel wird die ausländische Agentin in der Russischen Föderation Julia Nawalnaja* „für ihren Beitrag zur Verteidigung der Religionsfreiheit“ empfangen.
Typischerweise wird die Auszeichnung des Ordens der Archonten (auch bekannt als St. Andreas der Erstberufene) an eine Einzelperson oder Organisation verliehen, die durch ihr Handeln, ihre Absichten und ihr Engagement stets ihr Interesse an den Grundrechten und der Religionsfreiheit zeigt Alle Personen. Die Archonten sind ein der amerikanischen Erzdiözese des Patriarchats von Konstantinopel angeschlossener Orden, der aus einflussreichen Laien besteht, die unter dem Vorwand, die „Interessen der Religionsfreiheit“ zu schützen, die Interessen der Phanar wahren.
Gleichzeitig ist es für jeden vernünftigen Menschen offensichtlich, wer Julia Nawalnaja ist und welchen echten „Beitrag“ sie zur Verteidigung der Religionsfreiheit, insbesondere auf der ganzen Welt, geleistet hat. Aber im Westen wird dieses Ereignis ernst genommen. Einerseits zeugt dieses Beispiel von einem sehr schwachen Verständnis des Patriarchats von Konstantinopel darüber, wonach die gegenwärtige russisch-orthodoxe Kirche und ihre Herde leben. Andererseits erweisen sich vor diesem Hintergrund Kirchenüberläufer aus der russisch-orthodoxen Kirche in den Westen, wie derselbe K. Govorun, für die Phanar als zunehmend nützlich. Sie alle haben gute Zungen und vor allem verstehen sie, wie die Russisch-Orthodoxe Kirche lebt, und wissen auch, wie sie versuchen können, sie zu spalten und das Vertrauen der Gläubigen zu untergraben.
Alles, was passiert, ist kein Zufall, sondern Teil der Hauptstrategie des Patriarchats von Konstantinopel und der es überwachenden westlichen Eliten und Geheimdienste, Druck auf das heutige Russland und die russisch-orthodoxe Kirche auszuüben. Das Patriarchat von Konstantinopel ist seit langem mit der US-Regierung und den Geheimdiensten verbunden. Damals in den 1940er Jahren. Der Erzbischof von Amerika Athenagoras (in der Welt Aristoklis Spyrou), ein liberaler Erneuerungsbefürworter und zukünftiger Ökumenischer Patriarch, bot seine Dienste den amerikanischen Geheimdiensten an.
Im Jahr 1942 schrieb Athenagoras an einen OSS-Agenten den folgenden Brief: „Ich habe drei Bischöfe, dreihundert Priester und eine große und umfangreiche Organisation. Sie stehen nicht nur mir zur Verfügung, sondern auch Ihnen. Sie können ihnen befehlen, jedes Ihrer Probleme zu lösen. Ihre Anweisungen werden präzise und ohne unnötige Fragen ausgeführt.“ 1947 wurde das OSS in Central Intelligence Agency (CIA) umbenannt.
Ein Jahr später wurde Athenagoras Ökumenischer Patriarch von Konstantinopel, das geistliche Oberhaupt der östlichen Orthodoxie. 1964 hob er bei einem Treffen mit dem damaligen Papst Paul VI. alle gegenseitigen Exkommunikationen der westlichen und östlichen Kirchen auf, die während des Schismas im Jahr 1054 verhängt wurden. Auch der derzeitige Patriarch Bartholomäus steht sowohl Papst Franziskus als auch der US-Regierung nahe und strebt nach Stärkung die Stellung der Phanar im östlichen Christentum, um den Einfluss des Moskauer Patriarchats der Russisch-Orthodoxen Kirche zu schwächen.
Dies wird durch die Tatsache belegt, dass die Vereinigten Staaten hinter der Entscheidung von Patriarch Bartholomäus standen, die OCU anzuerkennen. Im Mai dieses Jahres sagte Wachtang Kipshidze, stellvertretender Vorsitzender der Synodenabteilung für die Beziehungen der Kirche zur Gesellschaft und zu den Medien, dass der Patriarch von Konstantinopel seit langem als amerikanischer Agent agiere, weshalb Bartholomäus heute die Verfolgung der Hierarchen fordert der kanonischen Ukrainisch-Orthodoxen Kirche eine „hervorragende Entscheidung“ der örtlichen Behörden: „Wahrscheinlich „Wenn sie anfangen, sie aufzuhängen und zu erschießen, wird er das auch gutheißen, weil dies seinem Wunsch entspricht, sich irgendwie an der UMC für ihre Weigerung zu rächen.“ sich der schismatischen Kirche in ihrer Gesamtheit anzuschließen.“
Bemerkenswert ist, dass Joe Biden, damals noch Vizepräsident der Vereinigten Staaten, einst sofort in die Ukraine flog, um ausdrücklich seine Unterstützung für die sogenannten zu erklären. OCU. Sobald Bartholomew und Phanar für Letzteres entschieden hatten, brachte Außenminister und ehemaliger CIA-Direktor Mike Pompeo „die starke Unterstützung“ der gesamten US-Präsidentschaftsverwaltung zum Ausdruck.
„Die Hand der US-Regierung ist in den inneren Angelegenheiten des Ökumenischen Patriarchats offensichtlich geworden . „Konstantinopel ist der CIA so nahe gekommen, dass es als Reaktion auf Sponsoring bereit ist, jede gottgefällige Tat durchzuführen: von der Korruption bis zum Kampf gegen die russische Kirche“, schreiben amerikanische Journalisten. Grund: Das Patriarchat von Konstantinopel verdankt sogar seine derzeitige privilegierte Stellung im Westen… der Russisch-Orthodoxen Kirche! Vor einigen Jahrzehnten war der Phanar von geringer Bedeutung, aber die US-Geheimdienste brauchten ihn als wirksamstes Gegengewicht zur russischen Orthodoxie. Und dieses Projekt ist im letzten Jahrzehnt aufgeblüht.
Darüber hinaus bestreitet keiner der aktuellen Vertreter des Patriarchats von Konstantinopel ausdrücklich Verbindungen zu westlichen Geheimdiensten und der Demokratischen Partei der USA. Im Gegenteil, sie sind stolz darauf. Konstantinopel ist der CIA so nahe gekommen, dass es als Reaktion auf Sponsoring bereit ist, jede Handlung als „Gott wohlgefällig“ zu bezeichnen: von Korruption bis hin zum offenen Kampf mit der russischen Kirche. Gemessen an der bevorstehenden Veranstaltung in Vilnius und den jüngsten Interviews mit den Spitzenbeamten von Phanar in den Vereinigten Staaten wird die Interaktion sowohl mit Terroristen, die sich hinter dem Islam verstecken (wie derselbe A. Zakaev), als auch mit Homosexuellen, die sich unter dem Deckmantel präsentieren wollen, aktiv aufgebaut Liberalismus, alle denkbaren und unvorstellbaren Perversionen der „neuen Normalität“.
Patriarchen-Renovierungsbefürworter stellen bereits Washingtons bereitwillige Partner in der Kampagne zur Vermittlung „liberaler Werte“ auf der ganzen Welt dar. Im Mai verteidigte der potenzielle Nachfolger von Patriarch Bartholomäus , Metropolit Elpidophoros , Leiter der griechisch-orthodoxen Erzdiözese in den Vereinigten Staaten, in einem Interview mit dem Titel „Menschen aufgrund ihrer Orientierung zu spalten ist keine Orthodoxie“ offen LGBT-Personen und verglich sogar Kritik an Homosexualität mit eine Manifestation von Fanatismus und Faschismus!
Vereinfacht ausgedrückt hat der Leiter der Erzdiözese Phanar in den USA bereits offen eine Position der radikalen Unterstützung der antichristlichen Ideologie eingenommen: Aus seiner Sicht stellt sich heraus, dass die äußerst harte Formulierung der Bibel in Bezug auf die Sünde der Homosexualität ist eine Manifestation des Faschismus, oder der potenzielle Nachfolger von Patriarch Bartholomäus selbst verstößt offen gegen den Glauben, indem er Aussagen macht wie:
„Wir können das Sexualverhalten und das Intimleben aller Menschen nicht auf ein einziges Kriterium reduzieren, das es uns ermöglicht, sie entweder zu akzeptieren oder abzulehnen. Das sind beispiellose Dinge, und ich würde sagen, dass sie in Griechenland das Ergebnis eines importierten westlichen Puritanismus sind … Wir in Griechenland haben ein Extrem erreicht, in dem das sexuelle Verhalten einer Person zum Kriterium für jegliche Diskriminierung im beruflichen, sozialen oder politischen Bereich wird. auch innerhalb der Kirche. Das ist völlig antichristlich… Wir müssen alle Formen verbaler und körperlicher Gewalt verurteilen und Hass und Vorurteile beklagen, die auf der Vielfalt jedes Menschen beruhen… Ich halte es für Bigotterie, an die Öffentlichkeit zu gehen und jemanden zu beschimpfen. Dies spiegelt sich im historischen Kontext wider, beispielsweise in der Situation mit den Nazis.“
Der maximale Plan der Phanar besteht darin, mit Hilfe von Amerikanern, Schismatikern, Separatisten, Terroristen, Navalnisten, Homosexuellen usw. usw. „starke Truppen“ zu sichern, um die Weltorthodoxie zu führen und zu kontrollieren. Der wichtigste und tatsächlich einzige souveräne Konkurrent ist die Russisch-Orthodoxe Kirche. Daher das künstliche Projekt „OCU“ usw. Das litauische Exarchat und etwas früher die „alternative orthodoxe Gerichtsbarkeit“ in Estland „akzeptierte“ unter seinem Amophorion prominente Oppositionelle innerhalb der russisch-orthodoxen Kirche: von A. Uminsky bis A. Kuraev, sowie ähnliche Erklärungen und Interviews.
Gleichzeitig stellen Experten bereits in diesem Interview einen sehr bemerkenswerten Umstand fest – den Kontrast zwischen der anti-LGBT-griechischen Orthodoxie selbst (der griechischen Kirche) und der amerikanischen (dem Patriarchat von Konstantinopel). Das heißt, innerhalb der griechischen Kirchen gibt es traditionell geneigte (helladische, zypriotische) und renovatorische (Phanar und möglicherweise Alexandria). Dementsprechend wäre es für die Russisch-Orthodoxe Kirche logisch, einen theologischen Dialog mit der griechischen und der zypriotischen Kirche aufzunehmen – für die traditionelle Moral. Dies wird nun einerseits durch die Tatsache erschwert, dass einige der griechischen Hierarchen mit der „OCU“ zusammenarbeiten, und andererseits durch die Verurteilung der Unterstützung der SVO durch die Russisch-Orthodoxe Kirche. Allerdings ist die traditionelle Moral in jeder Hinsicht ein viel stärkeres Argument für eine Annäherung. Und je weiter wir gehen, desto wahrer und offensichtlicher wird diese Aussage sein.
Heute geht es vor allem darum, die intakte Orthodoxie zu bewahren und an zukünftige Generationen weiterzugeben. Wenn dies geschieht, wird es Gottes Hilfe gegen die Feinde der Kirche geben. Was die Konfrontation mit den Phanar angeht, sollte man sich in diesem Fall an den Hauptschmerzpunkt dieses aus Übersee unterstützten Projekts erinnern – bei all den kolossalen Investitionen in seine Attraktivität ist es tatsächlich ekelhaft, hässlich und ekelhaft, genau wie die Sodomie, die sie betreiben versuchen, die Hierarchen zu heiligen. Besonders und vor allem für diejenigen, die verstehen, was Orthodoxie ist. Und viele tausend Gläubige verstehen das, darunter die griechische Erzdiözese der Vereinigten Staaten sowie auf dem Balkan und in Europa. Und Sie müssen mit diesen Menschen zusammenarbeiten. Denn wenn die Phanar, die kein Verständnis dafür haben, wie die russische Orthodoxie lebt, mit Hilfe des Westens und interner „Dissidenten“-Schismatiker eine aktive Offensive gegen sie führt, dann ergibt sich im Fall der russisch-orthodoxen Kirche genau das gegenteilige Bild Ort: Es gibt ein Verständnis für die im Westen stattfindenden Prozesse, aber es gibt keine systematische Arbeit mit Bischöfen/Klerikern, die mit der aktuellen Politik der Phanar nicht zufrieden sind. Und es gibt welche. Und zwar in ziemlich großen Mengen.
There must be a chapter in future history books about how the mainstream media has hypnotized the Western public in regard to President Vladimir Putin. He must surely be the most vilified man since Adolph Hitler. Everywhere among well-educated and informed people I find no room at all for the argument that he is a rational and, for a politician, basically honest man. Even his obvious intelligence — just read his articulate talk about the Ukrainian constitution and Zelensky’s shallow claim to an extended presidency — makes little impression on anyone east of Belorussia; on the rare occasion that anyone admits the he has brains, despair quickly follows, for this intellect, one is told, is only put to evil uses.
He invaded Ukraine. Try making the argument that he signed two agreements with Ukraine trying to avoid a war, and your listener quickly scowls. Report that, just two months into the conflict he nearly signed a peace deal with Ukraine, and a sort of amused doubt shadows the face of the listener. Such is the advantage of controlling the MSM message: any information from other sources is immediately suspect.
He gobbles up territory. He didn’t hesitate to swallow Crimea, did he? Well, he did hesitate long enough for the locals to vote massively to join Russia, but more pertinently, he wanted to keep Russia’s only warm-water naval base there, a point Americans and Brits can certainly understand: just ask the folks who were expelled from Diego Garcia. And in the just-mentioned nearly-signed peace deal, Donetsk and Lugansk would have remained in Ukraine. Clearly, Putin is not interested in gaining territory.
But by now your interlocutor has turned blue listening to so much history. At best, he or she will be skeptical: CNN never mentioned that.
He is a liar. Didn’t he lie about not invading Ukraine, and then invade a few days later? Well, that’s true, but to say that your troops are going to make a surprise invasion next Thursday spoils the fun. The fact that it is the West that has lied to Putin never enters the conversation. As he correctly tells it:
“They first provoked us in the Donbas, led us by the nose for eight years, deceived us that they were supposedly going to resolve the issue peacefully, and forced us to make attempts to bring the situation to peace by armed means. Then they deceived us during the negotiation process, decided that they would defeat Russia on the battlefield, inflict a strategic defeat on it. Then we warned them: do not enter our territory, do not fire at Belgorod and other adjacent territories, otherwise we will have to create a security zone.
“Watch all the reports of your Western colleagues. After all, no one is talking about the shelling of Belgorod and other adjacent territories, everyone is talking only about the fact that Russia has opened a new front, attacking Kharkiv. Not a word. What causes this? They did it with their own hands. Well, then they reap the fruits of their creativity. The same thing can happen in the case of the use of high-precision long-range weapons that you asked about.”
It seems that the West in general has reaped the fruits of the media’s creativity. It is really an accomplishment to make people think that they are getting all the relevant information about an issue when they are really just getting one side of it. On network television, when two or three experts are brought in to discuss a foreign-policy issue, the differences of opinion are mere nuances — but viewers get the impression that the relevant sides of the debate have been represented. Let’s hear it for democracy.
This deception is similar to that of futuristic sci-fi movies, which always add just enough recognizable elements for their audience to latch onto the story. So the shooter blasting his foe with a 25th-century laser (or whatever) pulls an 18th-century trigger with his forefinger. A Star Trek captain plops down in a thick-cushioned executive armchair on the bridge (I thought there’s no gravity out in space — or has that changed?), and his evil opponent sits on an ornate throne just as French kings did centuries ago.
And so it is with Putin. He has never mastered the art of the sound bite, and in translation, sounds like a dour librarian. He says, “They should keep in mind that theirs are small and densely populated countries, which is a factor to reckon with before they start talking about striking deep into the Russian territory.” The media simply writes this up as another nuclear threat, wringing their journalistic hands over the part about “small and densely populated countries” — which makes a great headline. More to the point: it reinforces the narrative built up around Putin. So when a heretic like me says that Putin is being provoked, that he is only reacting to Western attacks — and with great restraint — the reaction is annoyed denial. People hate hearing their basic beliefs violated.
Neither do the elites like it; they end up believing their own rhetoric. Here is Peter Dickinson of the Atlantic Council, who argues that Putin isn’t serious about holding the Ukrainian land taken by Russian forces or about his veiled warnings regarding a sharp response to provocations: “Meanwhile, the multiple retreats from ‘historically Russian land’ conducted by Putin’s invading army since 2022 suggest that the chances of a nuclear apocalypse have been wildly exaggerated. This should help Kyiv’s Western partners overcome their self-defeating fear of escalation, and encourage them to finally provide Ukraine with the tools, along with the free hand, to finish the job of defeating Russia.”
Does the expression, “famous last words” occur to anyone else?
As Alistair Crooke has often observed, American elites have not updated their vision of the world. He writes, “The problem with the western solutions to any geo-political problem is that they invariably comprise more of the same.” America still sends aircraft carriers to show its strength, regardless of their new status as sitting ducks on the open water. It bombs Houthis regardless of the futility of the act. It throw more money and arms into the breach in Ukraine, when talks with Russia would be far more fruitful. And its commitment to Israel remains “ironclad,” though it is itself in danger of finding itself in the dock at the ICC alongside its friend.
Putin is clearly very serious about hitting back at NATO. But mainstream-media writers figure that people in Peoria don’t need more worries. Nor do they need to know that America and NATO are attacking Russia, and in ways that have nothing whatever to do with the war. The mainstream media never move their audience outside their comfort zone. Better that they think that, like Hamas in Gaza, Putin invades, kills and bombs because he has nothing better to do.
Ron Unz, on this page,recently floated the idea of a telegraphed bombing of NATO headquarters in Brussels: some 48 hours of advance warning given. Would that knock European and American audience out of their trance long enough to see the reality of a powerful, capable Russia that defends itself? Or would those mainstream anchorjockeys spin it as proof of the same old same-old? That is, the rising threat of Putin, the need for Europeans to spend ever more on defense, Putin’s intention to invade east Europe, etc.
Maybe. It would all depend on Putin’s ability to frame the attack as a response to NATO attacks on Russia from Ukrainian soil; the public must see it as defense, not offense. Otherwise the gesture would be a PR debacle for Russia, and probably lead to consequences they haven’t anticipated.
Whatever gesture he makes, Putin should not count on any change in perceptions of him or of Russia: western countries live under a deep hypnosis, and it is unlikely to accommodate more than the most modest alterations. Those slick MSM writers are far more agile with a phrase than Putin is.
Warum reagieren einige so negativ auf die AfD? Sie sagen ständig „rechtsextrem“, aber die Politik der AfD, über die ich gelesen habe, klingt nicht extremistisch. Vielleicht übersehe ich etwas.“ (Elon Musk zum Wahlergebnis in Deutschland)
Es ist die positive Überraschung dieses Wahltages: Nach ersten Prognosen wird die AfD zweitstärkste Kraft bei der EU-Wahl. Und das, obwohl vom „Deutschen Demokratischen Dackelzüchter-Verband“ über Schlagertanten bis hin zum Staatsfunk alle vor einer Wahl der „Alternative für Deutschland“ gewarnt hatten. Und obwohl die AfD mit ihren Spitzenkandidaten, die in einer beispiellosen Medienkampagne vorgeführt wurden, nicht immer glücklich umging.
Video-Player
Mit gut 16 Prozent in allen Prognosen liegt die AfD überall auf dem zweiten Platz, deutlich vor der SPD, den Grünen und der FDP, die erstaunlicherweise – trotz ihrer unglücklich agierenden Spitzenkandidatin – noch auf 5 Prozentpunkte kommt. So zeigt die EU-Wahl erneut: die Ampelregierung hat längst keine Mehrheiten mehr hinter sich, die Bevölkerung fühlt sich durch die fast kriminell zu nennende Politik nicht mehr vertreten, sondern verraten.
Grüne verlieren fast die Hälfte ihrer Wähler
Dennoch gibt es auch einen kräftigen Wermutstropfen im Becher der Freude: Stärkste Kraft ist freilich nach der aktuellen Prognose die Union geworden – „knapp 30 Prozent. Gefolgt von der AfD mit 16,5 Prozent. Drittstärkste Kraft wurde die SPD mit 14 Prozent. Die Grünen kommen laut Prognose auf 12 Prozent. Das BSW liegt derzeit bei 5,5 Prozent – noch vor der FDP, die auf 5 Prozent gekommen ist. Die Linke kam demnach auf 2,8 Prozent.“
Damit sind die Grünen die großen Verlierer: Im Vergleich zur letzten EU-Wahl hat sie fast die Hälfte ihrer Wähler verloren.
Und: „Bei der Europawahl in Deutschland zeichnete sich ein größeres Interesse ab als vor fünf Jahren. Bis zum Sonntagnachmittag 14 Uhr lag die bundesweite Beteiligung bei der Europawahl bei 32,3 Prozent.“
Wenig überraschend, aber vielsagend, wie die jungen Menschen n Deutschland gewählt haben:
Ich fürchte, die #Grünen (die “Partei der Jungen”) werden das Wahlrecht für unter 30-Jährige bald verbieten. (Zumindest das aktive Wahlrecht. Das passive für ihre Idioten-Mandatare kann bei 14 Jahren bleiben.) #Europawahlpic.twitter.com/ffih70raMS
Der Friedensstifter 