Francia no tiene los medios financieros e industriales para sus ambiciones beligerantes y sus aspavientos imperialistas. El ejército francés es incapaz de sostener una guerra de alta intensidad, como la de Ucrania. “No debemos engañarnos a nosotros mismos; frente a los rusos, somos un ejército de animadoras”, confesaba un alto oficial a la prensa.
A fecha de hoy el ejército francés es puramente narcisista. Su objetivo es aparentar en los desfiles militares. No dispone de los recursos humanos y militares para llevar a cabo una ofensiva militar, ni contra Rusia ni contra cualquier otra potencia mundial.
“La economía de guerra: una comedia francesa”, titulaba una revista. La burguesía francesa no es capaz de fabricar pólvora, pero son maestros en decorar los escaparates para impresionar a los turistas.
La “economía de guerra” es un eslogan lanzado por primera vez en la feria Eurosatory en junio de 2022, por Macron que sigue pregonando que va a comprometer al país en el rearme. Sin embargo, Francia, como el resto de Europa, no es capaz de movilizar sus fuerzas productivas y su financiación para producir un equipo militar propio que satisfaga las exigencias de una economía de guerra.
Así lo corrobora un estudio reciente del equipo L’Éco à Venir, que reúne a una cuarentena de economistas del sector público y de empresas privadas. El estudio, que abarca tanto Francia como Europa, es categórico: “No tenemos ni la capacidad de producción ni la financiación» para desarrollar una economía de guerra”, concluyen.
Desde el estallido de la guerra en Ucrania, la Unión Europea ha aumentado su gasto militar en 100.000 millones de euros. Pero no para la construcción de nuevas fábricas de armas, sino para la compra de armas. Además, el 78 por cien de estas compras se realizaron fuera de la Unión Europea (incluido el 80 por cien en Estados Unidos, clasificado como principal país productor de armas, el 13 por cien en Corea del sur, el 3 por cien en Reino Unido y el 3 por cien en Israel).
Francia, por su parte, ha aportado menos del 12 por cien del 22 por cien restante de los 100.000 millones gastados en la compra de material militar, es decir, 2.600 millones de euros.
A pesar de la guerra en Europa, la fabricación mensual de armas y municiones en Francia ha aumentado sólo un 13 por cien.
Una economía de guerra se caracteriza por un fuerte aumento del gasto en defensa y por la orientación de los recursos hacia un objetivo esencialmente bélico.
La mejor manera de comprender una economía así es la movilización decretada por Estados Unidos entre 1941 y 1945. Los gastos militares aumentaron considerablemente, hasta alcanzar el 45 por cien del PIB, mientras que otros gastos públicos se redujeron a la mitad, cayendo al 7 por cien del PIB.
Una economía de guerra se caracteriza por la sobreexplotación de los trabajadores, que en Estados Unidos se tradujo en una ampliación de la jornada de cinco horas semanales de la jornada laboral en la industria, con, además, un aumento del 40 por cien del trabajo de las mujeres. Pero también por el aumento del déficit público hasta el 25 por cien del PIB y la duplicación de la deuda hasta el 120 por cien del PIB, a pesar de un aumento del impuesto sobre la renta hasta el 8 por cien del PIB.
Hoy los países europeos son eso que llaman “economía del sector servicios”, absolutamente incapaces de movilizar sus fuerzas productivas y su financiación para reorganizarlas en una economía de guerra.
Una verdadera economía de guerra requiere que los trabajadores paguen considerables impuestos adicionales, además del tributo de sangre, algo que en Europa hoy es imposible.
Lo único que cabe preguntar es si un país desindustrializado y endeudado podría hacerlo en un futuro más o menos lejano, algo que está por ver.
Directo con un invitado especial, Charly015, analista militar independiente, para abordar la situación en torno al conflicto ucraniano/otan vs Rusia. Abordaremos distintas cuestiones de índole militar y armamenstística.
Caitlin Johnstone, periodista australiana.— Es casi imposible mantenerse al día con todo el belicismo desplegado por el imperio occidental en estos días.
«Esta constante escalada puede tener consecuencias graves», afirmó Putin. “Si estas graves consecuencias se producen en Europa, ¿cómo se comportará Estados Unidos, teniendo en cuenta nuestra paridad en el ámbito de las armas estratégicas? Difícil de decir. ¿Quieren un conflicto global?”
Podemos tener una idea más concreta de lo que Putin estaba hablando a partir de la notificación que Moscú hizo formalmente al Reino Unido el mes pasado: si Ucrania utiliza armas británicas para atacar territorio ruso Moscú responder con ataques directos contra objetivos militares británicos en Ucrania … y más allá”.
El viernes, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, desestimó las advertencias de Putin declarando : “Esto no es nada nuevo. Ha ocurrido antes. Cada vez que los aliados de la OTAN brindan apoyo a Ucrania, el presidente Putin trata de amenazarnos para que no lo hagamos”.
Esta arrogante y arriesgada política nuclear que los administradores del imperio han estado demostrando últimamente fue abordada el lunes por el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Ryabkov, quien dijo que Estados Unidos está a punto de cometer un error de cálculo “fatal”.
“Me gustaría advertir a los funcionarios estadounidenses contra errores de cálculo que pueden tener consecuencias fatales. Por alguna razón desconocida, subestiman la gravedad de la respuesta que pueden recibir. Insto a estos funcionarios a que se tomen un tiempo para dejar este tipo de juegos de computadora. Deberían observen más de cerca lo que ha dicho Putin”, añadió Riabkov.
Los funcionarios estadounidenses parecen estar haciendo exactamente lo contrario de lo que recomienda el viceministro Ryabkov. El portavoz de la Casa Blanca, John Kirby, dijo a la prensa el lunes que la administración Biden está abierta a estudiar la ampliación del uso de armas fabricadas en Estados Unidos en territorio ruso.
Cuando se le preguntó sobre la queja del presidente Zelensky que ha considera insuficientes los permisos dados por Estados Unidos para realizar ataques limitados en territorio ruso, Kirby dijo que no debería sorprender a nadie que Zelensky quiera más, y que Estados Unidos seguirá hablando con Ucrania sobre la posibilidad de ataques más profundos, respaldados por Estados Unidos, en el territorio continental ruso.
«Tendremos esas conversaciones con los ucranianos, por supuesto que lo haremos. Pero, en este momento no puedo decir si esto conducirá a cambios políticos adicionales, pero no vamos a darle la espalda a lo que Ucrania necesita. Vamos a hacer evolucionar nuestro apoyo a Ucrania a medida que el campo de batalla evolucione”.
El otro día escribí que la autorización de Biden para ataques limitados en territorio ruso con armas estadounidenses sería seguido con una escalada de ataques más profundos contra Rusia, y aquí estamos. Cada vez que los belicistas dan un paso adelante en la escalada, inmediatamente empiezan a presionar para que se dé otro paso.
Hay un límite a las escaladas que Rusia tolerará antes de tomar medidas drásticas contra la OTAN. Los rusos necesitan fijar ese límite para restablecer la credibilidad de la disuasión, y nadie sabe exactamente dónde está ese límite.
Sin embargo, los líderes occidentales parecen decididos a encontrarlo, y cuando lo hagan es posible que ya estemos en una caída libre irreversible hacia el armagedón nuclear.
Todo esto se produce cuando el Ministro de Asuntos Exteriores holandés da públicamente luz verde a Ucrania para utilizar los F-16 para atacar territorio ruso. Como señala Kyle Anzalone del movimiento Antiwar, los F-16 son aviones de combate con capacidad nuclear.
Es importante luchar contra estas políticas irresponsables antes que lleguemos al borde de una guerra nuclear, porque para entonces ya será demasiado tarde para que alguien pueda hacer algo.
De hecho, una guerra nuclear a gran escala entre la OTAN y la Federación Rusa podría significar que Nadie podrá a hacer nada por la paz nunca más. El armagedón nuclear es el único error de política exterior cuyo rumbo no se puede corregir después de cometerlo, por lo que es extremadamente urgente corregir el rumbo antes de que lleguemos a ese punto.
El mayor riesgo de una guerra nuclear no es que una de las partes elija conscientemente entrar en un extremo tan desastroso, sino que la guerra se desencadene por un error de cálculo, una falta de comunicación, un mal funcionamiento técnico o la confusión en medio de crecientes tensiones, como casi ocurrió en numerosas ocasiones durante anterior guerra fría.
Cuanto mayores sean las tensiones, más probable será que se produzca un incidente de este tipo.El momento puede ser muy parecido al enfrentamiento armado de la escena final de Reservoir Dogs .
Cuantas más armas haya y más tensa se vuelva la situación, más probable será que alguien haga un movimiento que desencadene l tiroteo y haga que todos mueran.
Por eso que es muy inquietante que el Imperio intensifique la tensión sin resistencia de nadie: ni de los gobiernos occidentales, ni de los medios de comunicación, ni la gente común y corriente que ha reaccionando ante esta terrible amenaza.
El belicismo del Imperio están jugando con armas del Armageddon nuclear y nadie en EEUU tiene un pie cerca del pedal del freno. Ni siquiera estamos preocupados. Ni siquiera estamos pensando en lo peligroso de la situación
Como mínimo tenemos que encontrar alguna manera de hacer que la gente reaccione ante el peligro. Lo contrario sería una manera muy estúpida de aniquilarse a sí misma.
El expresidente ruso recordó que «Ucrania es hoy una especie de dominio controlado directamente por Estados Unidos y los países de la OTAN».
El expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, declaró este sábado que el canciller alemán, Olaf Scholz, debería “arrodillarse y arrepentirse ante los ucranianos” por mentir sobre la “inevitable ‘victoria’” y “condenarlos al exterminio”.
“Scholz afirmó que el presidente ruso [Vladímir Putin] debe reconocer que Ucrania es fuerte y no se pondrá de rodillas”, recordó Medvédev en sus redes sociales. El canciller alemán pronunció estas palabras en un videomensaje publicado el sábado en X.
“¿Ucrania? ¿Qué es Ucrania? Ucrania es hoy una especie de dominio controlado directamente por Estados Unidos y los países de la OTAN. Es, aunque no sin dificultades, mantenida enteramente por ellos. Recibe todo tipo de las armas más mortíferas, a pesar de las protestas de su propia población”, denunció el expresidente ruso.
Medvédev preguntó entonces cuál es la fuerza de Kiev. “¿La demencial fuente de corrupción? ¿La malversación total de la ayuda occidental por la camarilla de [Vladímir] Zelenski? ¿Una nación moribunda, la mitad de la cual vive en Rusia y Europa?”, cuestionó.
“Debería arrodillarse y arrepentirse”
“Debería darle vergüenza. Debería arrodillarse y arrepentirse ante los ucranianos. Por mentir sobre la inevitable ‘victoria’. Por condenarlos al exterminio, sacrificando al mismo tiempo el bienestar de los alemanes que le habían sido confiados. Por el renacimiento del nazismo”, agregó.
El expresidente ruso también destacó la “histórica pérdida de confianza en el Partido Socialdemócrata de Alemania, de la que Willy Brandt y Helmut Schmidt se revolcarían en sus tumbas”.
Hedelberto López Blanch (Juventud Rebelde).— De la misma forma en que se lanzan los paracaidistas en caída libre antes de abrir la tela que los sostienen, así se encuentra Estados Unidos (EE.UU.) cuando observa cómo algunas potencias económico-financieras han ido avanzando en el planeta y le está cercenando el unipolarismo que impuso tras la desaparición de la Unión Soviética.
Cada vez son más los especialistas que llegan a esa conclusión, mientras Washington al ver acercarse ese desenlace se vuelve más agresivo y trata por cualquier medio, sobre todo el militar, de preservar sus privilegios.
A inicios del mes pasado, una de las declaraciones más destacadas, no solo por lo que dice, sino por lo que representa por ser un defensor a ultranza del más rancio sistema capitalista, es la del alto representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea, Josep Borrell, quien afirmó: «Estados Unidos ha perdido su estatus hegemónico, mientras China se eleva a la categoría de superpotencia».
Borrell sentenció durante una conferencia en la Universidad de Oxford en el Reino Unido que «el sistema internacional al que estábamos acostumbrados después de la Guerra Fría, ya no existe: veo el crecimiento de China como algo “único en la historia de la humanidad”, con cierta superioridad sobre la Unión Europea y Estados Unidos en muchos aspectos, y el Gigante asiático se eleva a la categoría de superpotencia».
A modo de justificar su análisis, indicó que en los últimos 30 años, la cuota de China en el Producto Interno Bruto (PIB) mundial, en cuanto a paridad de poder adquisitivo, pasó del 6 por ciento a casi el 20 por ciento, mientras que los europeos pasaron del 21 por ciento al 14 por ciento y Estados Unidos del 20 por ciento al 15 por ciento, lo que representa un cambio drástico del panorama económico.
Por último, el político admitió que hoy el mundo es mucho más multipolar, donde están surgiendo potencias intermedias como la India, Brasil, Arabia Saudita, Sudáfrica o Türkiye. Claro que no mencionó a Rusia debido a que es un acérrimo enemigo de Moscú.
Una de las consecuencias directas en este escenario es el alarmante aumento de la deuda pública de Estados Unidos, que alcanzó la histórica cifra de 34,1 billones de dólares, y que sobrepasa en 24,5 por ciento su PIB y contribuye al creciente índice de pobreza en el país.
El Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Federal de Pernambuco (UFPE), Pedro Gustavo Cavalcanti Soares, explicó que la persistencia de Estados Unidos en invertir fuertemente en los conflictos internacionales para dinamizar su economía, perpetúa un enfoque que se remonta al período posterior a la 1ra. Guerra Mundial, y conlleva consecuencias negativas que se desconectan de las necesidades internas del país.
En esa misma dirección habló el multimillonario Elon Musk al predecir «el fin del dólar, en el caso de que Washington no se ocupe de su deuda nacional. Necesitamos hacer algo con nuestra deuda o el dólar no valdrá nada».
El Fondo Monetario Internacional (FMI) fue un poco más profundo en su preocupación por el gasto excesivo del Gobierno estadounidense y advirtió que se está socavando la estabilidad financiera en todo el mundo.
Mientras toda esa incertidumbre tiene lugar en Estados Unidos, a nivel internacional está ocurriendo un proceso de desdolarización al sumarse varios países a la diversificación de sus reservas monetarias.
Esa medida va encaminada a prevenir catástrofes financieras como la ocurrida durante la crisis económica que se inició en EE.UU., (y sacudió al mundo) en 2008.
La desdolarización va dirigida a ofrecer protección ante posibles crisis, permite una relación más equilibrada en el sistema financiero mundial y disminuye la influencia económico-política ejercida por Washington desde hace más de medio siglo.
El Grupo BRICS+, integrado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica y la nueva incorporación de Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía e Irán, ha trabajado fuertemente en utilizar sus monedas nacionales en las transacciones comerciales.
En este primer cuarto del siglo XXI esa reconfiguración económica significa una revolución financiera para que otras naciones reconsideren mejor sus alianzas comerciales sin padecer la fuerte presión que ha ejercido el dólar a nivel internacional.
En la actualidad el BRICS está desarrollando un sistema de pagos que utiliza tecnologías digitales y blockchain, que es una estructura de datos descentralizada y distribuida que registra transacciones de manera segura y transparente a través de una red de computadoras.
En 2023 los cinco pioneros del BRICS solo realizaron el 28,7 por ciento de las operaciones de importación y exportación mediante el billete verde, y ya en 2024 Moscú y Beijing ejecutarán casi todo su intercambio comercial (cerca de 220 000 millones de dólares) en sus monedas nacionales.
Innegablemente, los países del BRICS están impulsando una histórica transformación en el escenario financiero internacional y la próxima Cumbre del Grupo a efectuarse en octubre de este año en Kazán, Rusia, podrá marcar otro punto de inflexión en la concreción de un mundo multipolar más inclusivo y equitativo.
Más de 600 ONG integradas en la Coordinadora de Organizaciones para el Desarrollo han entrado en el escenario de las elecciones europeas. Afirman hacer un llamamiento a “defender la democracia, el desarrollo sostenible y los derechos humanos ante el avance de una agenda belicista y antiderechos”.
Al parecer, su queja hace referencia al abandono de unos supuestos valores que son inherentes a la Unión Europea. Presentan una batería de propuestas aprovechando el teatro de las elecciones europeas; una serie de enunciados vacíos de contenido, basados en ideas que están lejos de la realidad que vivimos y del fin de las contradicciones. Procederemos a echar un vistazo a algunos puntos del enorme galimatías:
“En materia de cooperación, promover el fortalecimiento del sistema de cooperación internacional europeo -financiación y desarrollo- para convertirlo en una política estratégica que apoye a las poblaciones en situación de mayor vulnerabilidad, proteja y promueva bienes públicos globales y construya sociedades más resilientes, coherentes con el desarrollo sostenible, la igualdad, los derechos humanos, el decolonialismo y la democracia”.
Observamos que la idea es una cooperación en abstracto, sin mencionar a los actores en dicha cooperación. Uno de los objetivos marcados es el “apoyo” a las personas vulnerables; sin duda un enfoque paternalista que pretende vender la necesidad de que sean protegidas por quienes ostentan un despótico poder, en lugar de defender la emancipación de esas “poblaciones vulnerables” acabando con las contradicciones que generan dicha vulnerabilidad; las transforma en sujeto pasivo. También menciona la promoción de bienes públicos globales, pero no explican en qué consiste. Luego pone el foco en la resiliencia; ¿acaso pretenden que la sociedad, envuelta en la dinámica destructiva del capitalismo, simplemente resista y salga fortalecida ante la creciente miseria? No parece que así pueda lograrse la coherencia por la que aparentemente apuestan cuando se refieren, además, a un desarrollo sostenible en un sistema que busca la máxima ganancia a través de la explotación, cada vez mayor, de la naturaleza y del ser humano.
Tampoco se sostiene la construcción de una igualdad en una sociedad de clases en la que una minoría explotadora domina a la aplastante mayoría de la población, la cual genera toda la riqueza y cuyo único recurso es la venta de su fuerza de trabajo para intentar sobrevivir a cambio de producir mucho más de lo que recibe. En el mismo sentido se derrumba la idea de democracia, a no ser que se refieran a la democracia burguesa, que sigue significando dictadura del capital.
Podríamos hacernos una idea del juego que se traen las ONG analizando solamente el punto anterior, pero conviene profundizar un poco más en las reivindicaciones oportunistas de aquellos que se lucran con el reguero de miseria que deja tras de sí el capital. Otro de los puntos dice lo siguiente:
“Frente al recrudecimiento de los conflictos a escala global, promover una acción exterior europea orientada a la paz a través de acciones e iniciativas políticas que prioricen la prevención y la resolución dialogada y pacífica de los conflictos, así como el respeto y promoción de la Agenda de mujeres, paz y seguridad. Frente al refuerzo de las políticas armamentísticas y de defensa, invertir en desarrollo y responder a las necesidades humanitarias poniendo a las personas en el centro de la respuesta, reforzando las capacidades locales y nacionales, y asegurando una financiación previsible, flexible y plurianual”.
Es decir, frente a los conflictos armados e invasiones por el control de las fuentes de materias primas, consecuencia necesaria de un mundo que se rige por la propiedad privada de los medios de producción, que a su vez deriva de la intención de acaparar la demanda de todo aquello que es necesario para la vida en sociedad y con ello obtener el poder sobre ésta, la consigna, al parecer, debe ser “promover la paz usando el diálogo, como medio para solucionar los conflictos de manera respetuosa”. Que los codiciosos criminales empapados en sangre que dominan nuestras vidas a través de un sistema de explotación humana se esfuercen en ser más considerados y menos violentos; quizá no son conscientes de la brutalidad que se manifiesta en sus formas.
¿Acaso estos “altruistas” quieren hacernos creer que las guerras son causadas por el odio o la ira espontánea? ¿Se olvidan de que están hablando de asesinos y cómplices? ¿En qué momento señalan la necesidad de acabar con estas bestias que tienen el control? Incluso creyendo en la aparente ingenuidad de estos “filántropos”, tendrán conocimiento de que las armas no acaban de inventarse ni son para un futuro; se están usando ahora mismo por orden de la burguesía y son para matar; se usan para seguir imponiendo el dominio imperialista y defender sus abyectos intereses. Las guerras tienen lugar por la rivalidad que existe entre la clase dominante a la hora de poseer los recursos. Esta clase parasitaria compite y combate sin cesar por hacerse con el mercado mundial existente y por encontrar nuevas vías por las que dar salida a las mercancías de manera rentable. Por otro lado, pisotean continuamente a la clase obrera y procuran aumentar la explotación a la vez que reducen su poder adquisitivo, dificultando cada vez más la vida de los trabajadores, que emplean demasiadas energías en sobrevivir mientras la burguesía los reprime con sus leyes y sus fuerzas de seguridad, y los divide con la más infame manipulación. Y todo ello emana, diaria e inevitablemente, de las relaciones de producción capitalistas que estas organizaciones “sin ánimo de lucro” no cuestionan en ningún momento. ¿De qué paz nos hablan? Y por si fuera poco, se refieren a “necesidades humanitarias”, no a necesidades humanas; es decir, hablan de caridad. Vuelven a mencionar a “las personas”, sin distinguir clase social, como sujeto pasivo sobre el que debe actuar un poder superior en respuesta a una petición de piedad.
Siguiendo con sus reivindicaciones, apuntan a una “acción exterior feminista” en la que se defiende que el problema radica en pertenecer a ciertos colectivos. Reclaman el cumplimiento del Plan de Acción de la UE sobre Igualdad de Género y Empoderamiento de las Mujeres en la Acción Exterior, apelan a la Estrategia Europea de Salud Global, a la transición hacia “sociedades de cuidado” (Pacto birregional por los cuidados entre la UE y América Latina y el Caribe) y la lucha contra la violencia sexual y basadas en género, proponiendo en este último punto la “lucha” a través de leyes que describan claramente el delito, así como mecanismos de denuncia.
Comencemos hablando del “Plan de Igualdad y Empoderamiento”. Hace referencia a la búsqueda de igualdad de derechos entre hombres y mujeres como si se tratara de una cuestión de sexo, y no de clase. La mujer proletaria sufre una doble explotación por adjudicársele el rol de cuidadora de la familia (reproducir fuerza de trabajo) y por su capacidad de tener hijos (traer al mundo mano de obra), por un lado, y sufrir la represión y el robo del burgués en una sociedad de clases que reduce al productor de riqueza a mano de obra de usar y tirar, viéndose, a su vez, envuelto en la continua incertidumbre y la dinámica del mercado, que tantas vidas arrasa cuando estas ya no pueden adquirir lo que necesitan. Eso no lo sufren grandes parásitas como Ana Botín (Banco Santander), Sol Daurella (Coca Cola) o Marta Álvarez (El Corte Inglés) a pesar de ser mujeres, como tampoco tienen que preocuparse del paro, el trabajo precario, la pobreza, la falta de recursos, los abusos, la represión, etc. También una mujer de clase obrera puede vivir en mejores condiciones que un hombre hermano de clase, puesto que entran en juego varios factores.
La mujer proletaria sólo será libre luchando junto al hombre proletario por la revolución socialista, tomando el poder político y destruyendo el Estado burgués que la oprime. Ese poder sí es real, pues dará paso a una transformación auténtica de la sociedad en torno a las necesidades humanas, con toda la ciencia a nuestro servicio en una economía planificada. El “empoderamiento” que promueve la ideología burguesa significa tener como meta ser funcional en un sistema deshumanizador, creyendo el cuento de la voluntad y desechando las condiciones materiales. Por otro lado, limitarse a dar forma a leyes punitivas no acaba con el machismo ni toda forma de violencia hacia la mujer. Solo es intentar establecer unas consecuencias penales cuando ya se ha hecho el daño; no se evita nada. Hay que barrer las fuerzas reaccionarias que deshumanizan a la mujer proletaria.
Resulta llamativo cómo en el artículo que hace referencia al “Plan de Igualdad y Empoderamiento”, exponen supuestos testimonios de mujeres en diferentes países con alguna dificultad específica que son “apoyadas” por actos caritativos de la UE, narrando las situaciones como historias que son fruto del azar y han acabado en superación personal con la benevolencia europea. Sin embargo, los monopolios europeos (por nombrar solo a Europa) causan atrocidades en esos países e impiden su desarrollo.
Ahora veamos la Estrategia Europea de Salud Global, que afirma tener como objetivo mejorar la salud y el bienestar de las personas a lo largo de toda su vida, reforzar los sistemas sanitarios promoviendo la cobertura sanitaria universal y prevenir y combatir las amenazas para la salud, incluidas las pandemias. Entre sus medidas llaman poderosamente la atención dos reveladoras propuestas:
“Apoyar el nuevo tipo de gobernanza mundial sólida que el mundo necesita en un entorno geopolítico complejo. Para alcanzar este objetivo, se requiere una OMS más fuerte, eficaz y responsable, financiada de manera sostenible, que sirva de eje al sistema multilateral, con una cooperación más estrecha en el marco del G7 y el G20, pero también con otros socios mundiales, regionales y bilaterales.
Se reforzará la eficacia de su financiación promoviendo formas de financiación innovadoras y la puesta en común de los recursos a escala internacional, así como la coinversión por parte de los países socios y otros agentes, como el sector privado. Juntos, la UE y sus Estados miembros son uno de los mayores proveedores de financiación de la salud mundial, por lo que la Estrategia hará que esta importante contribución financiera tenga una repercusión aún mayor, mediante un análisis y un seguimiento más estrechos de dicha repercusión”.
Es decir, dirigir los esfuerzos a apuntalar el imperialismo y que la Organización Mundial de la Salud tenga mayor dependencia de las principales potencias imperialistas del bloque occidental, así como de los respectivos bancos centrales, salvaguardando de manera más fiel los intereses de éstos. Se reforzará todo ello, cómo no, con la inversión privada y la colaboración de países (estados burgueses) socios, haciendo hincapié continuamente en el papel principal del capital financiero (en la putrefacta fase imperialista todo gira alrededor de ello). Queda claro que no se trata de la defensa y blindaje de los servicios públicos de salud ni de acabar con el negocio de la sanidad privada, precisamente. Otro objetivo sumamente “humanista” en la lista de las ONG queda al descubierto.
Para ahondar un poco más en todas estas reivindicaciones feministas, veamos el Pacto birregional por los cuidados entre la UE y América Latina y el Caribe. Centrándonos en un evento podemos encontrar lo siguiente: “El encuentro fue organizado por la Fundación EU-LAC, ONU Mujeres y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en asociación con la Alianza Global por los Cuidados, el Instituto Nacional de las Mujeres de México (INMUJERES), el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Ministerio de Igualdad de España, y tuvo lugar en Nueva York, en el marco de la 68° sesión de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer”.
Observamos que la manera en que se autodenominan todas esas instituciones implicadas parece anunciar que son las principales abanderadas de la liberación de la mujer. Sin embargo, basta una declaración para entenderlas:
“Esta iniciativa es pionera al impulsar el diálogo y la cooperación entre ambas regiones para superar la división sexual del trabajo que se expresa en la persistencia de las brechas entre hombres y mujeres en el mercado laboral y en los salarios, en el acceso de las mujeres al empleo de calidad y a la protección y a la seguridad social. Este pacto birregional, que ubica en el centro la sostenibilidad de la vida y del planeta, contribuye a un sistema internacional multilateral renovado, con reglas que reduzcan asimetrías y desequilibrios entre y al interior de los países para así avanzar hacia un futuro más productivo, inclusivo y sostenible”.
Aquí cae todo ese disfraz de agentes de la transformación social. Legitiman el trabajo asalariado, lo cual quiere decir que están conformes con el capitalismo, y por otro lado afirman defender la sostenibilidad de la vida y del planeta; es totalmente contradictorio. La cuestión central ya permite identificarles como enemigos de la clase obrera, pero incluso dentro de los márgenes burgueses el mensaje es lamentable, puesto que defienden la necesidad de protección, lo cual es señal de reconocer la inestabilidad inherente a la economía de mercado, aceptarla y negar cualquier acción emancipadora. Además, matizan que el acceso a “empleos de calidad” es un problema. No solo debemos preguntarnos qué empleo es de calidad en un sistema en el que los obreros deben vender su capacidad de trabajar para dar ganancia a un parásito, a cambio de un dinero que está lejos de lo que producen y que, con suerte, dicha cantidad les permita tener lo básico para poder seguir viviendo y trabajando; también debemos preguntarnos por qué hablar de dificultades para acceder a un “empleo de calidad”, pero de no la existencia misma del empleo precario. ¿Ni siquiera van a fingir que quieren solucionarlo? De todas maneras, concluye la declaración haciendo referencia a “reglas que reduzcan asimetrías y desequilibrios entre y al interior de los países”, es decir, que siga habiendo explotadores y explotados pero procurando mitigar las consecuencias de dicha contradicción; nunca superarla.
Siguiendo con las medidas que proponen las asociaciones que viven de las desgracias humanas, el broche para la cuestión feminista no necesita muchas explicaciones:
“Pedir a la nueva Comisión Europea que se comprometa a aumentar la financiación directa a los movimientos feministas y a las organizaciones por los derechos de las mujeres, defendiendo y ampliando el espacio cívico de estas organizaciones y colaborando directamente con ellas. La Comisión debería centrarse particularmente en aquellas organizaciones que enfrentan formas interseccionales de discriminación, como las organizaciones que defienden los derechos de las mujeres en el ámbito local y rural, las OSC dirigidas por mujeres jóvenes y niñas, las organizaciones de mujeres con discapacidad y las OSC LGTBIQA+”.
Piden a la más alta representación de la burguesía en Europa que destine mayor financiación a las organizaciones hipócritas y manipuladoras, que de manera tan acientífica tratan la cuestión de la mujer. A la burguesía le sale rentable invertir en organizaciones que procuren paliar las contradicciones que surgen de las relaciones de producción capitalistas. No solo no hay intención de solucionar nada por parte de estas asociaciones que hacen una lectura idealista de la realidad, sino que quien pone el dinero marca la ruta. Son financiados por la burguesía, así que el capitalismo no será desafiado.
En el mismo sentido va la siguiente petición, ubicada en las propuestas del apartado titulado “Financiación” que exhiben en su documento estos dudosos héroes que dependen de poblaciones que necesiten ser “salvadas”:
“Mantener el compromiso y la ayuda de la UE en los contextos más frágiles, donde se enfrentan a carencias de todo tipo, independientemente de la relación con las autoridades nacionales. Cuando la cooperación bilateral no sea posible, valorar otros enfoques de asociación que puedan ayudar a mantener el compromiso de la UE con el bienestar, los derechos humanos y el progreso de las personas como, por ejemplo, las asociaciones con organizaciones de la sociedad civil, que son las que suelen estar más cerca de las personas en situación de mayor vulnerabilidad”.
Es decir, piden que la UE mantenga siempre la financiación a las ONG, sea cual sea la situación, puesto que estas asociaciones son útiles por poder acercarse siempre a las personas vulnerables. Quieren que se les reconozca su rol de apaciguadores y reclaman un trozo de pastel. También en su última propuesta reiteran el mensaje:
“Pedir a la Comisión Europea y al SEAE que adopten una postura política firme que promueva un espacio cívico abierto y proteja a las personas defensoras de los derechos humanos, el medio ambiente y el territorio, y que destine las herramientas y recursos necesarios para evitar la reducción de la financiación y los espacios de las OSC dentro y fuera de la UE”.
Queda claro que han hecho su propia campaña y que saben que se agudizarán las contradicciones en la sociedad burguesa, sobre todo teniendo en cuenta el contexto actual de guerra. Se adaptarán al resultado de las elecciones europeas y saben que no correrán peligro. Además, tienen la desfachatez de decir que el gasto militar atenta contra los valores europeos, cuando la UE es desde el principio puro imperialismo y forma parte de la terrorista OTAN, organización plagada de nazis desde su nacimiento.
De hecho, el presidente de UNICEF (que forma parte de la Coordinadora de Asociaciones para el Desarrollo) en España es Gustavo Suárez Pertierra, que en 1984, durante el gobierno del abominable Felipe González, fue subsecretario del Ministerio de Defensa y Secretario de Estado de Administración Militar. Después ocupó los cargos de Ministro de Educación (designado por González) y Ministro de Defensa. Es decir, ha estado en primera línea en representación de los intereses imperialistas en España, siendo cómplice en todas las puñaladas y manipulaciones que sufrió la clase obrera durante los años 80 y 90, trabajando también para el brazo armado del capital. Este infame personaje, que incluso dejó un artículo en 2008 ensalzando al G-20 (lo cual encaja a la perfección con lo visto anteriormente), como un paso necesario y evolutivo tras la entrada en la UE y en la OTAN, encabeza una entidad que asegura “defender los derechos de la infancia” mientras más de la mitad de los menores del país vive en hogares con dificultades para llegar a fin de mes, y en el mundo demasiados niños padecen lo indecible por culpa de los intereses que el personaje aquí descrito defiende con su participación.
Otra entidad que pertenece al grupo de entidades carroñeras es Cáritas, y es encabezada por Manuel Bretón Romero, un militar retirado que fue secretario personal del rey y jefe de gabinete de los exministros de Defensa Federico Trillo y José Bono. Poco hay que explicar siendo una organización que pertenece a la Iglesia Católica, pero esta entidad caritativa (dicho concepto ya es nocivo per se) fue creada durante el franquismo para dar impulso al catolicismo entre las masas, que se encontraban en un contexto de pobreza. Manuel Bretón sirvió a la monarquía heredera de Franco, la cual ocupa una jefatura del Estado asignada a dedo por el dictador fascista, teniendo el derecho a disponer de una descomunal riqueza e impunidad por llevar cierto apellido. Por otro lado, colaboró estrechamente con gobiernos infames junto a Federico Trillo (su padre ocupó cargos políticos durante el franquismo), admirador de un fascista asesino al que llamó “la figura histórica más importante para la derecha democrática española”, y también junto a José Bono, prácticamente un falangista confeso. Ambos fueron ministros de defensa, con todo lo que ello conlleva. He aquí a la máxima representación de Cáritas; un exmilitar católico estrechamente ligado al fascismo que dice “ayudar a los desfavorecidos”. Y al parecer esta entidad firma una supuesta petición contra el militarismo.
Con Manos Unidas, Save The Children y Acción Contra el Hambre nos centraremos en su colaboración con el Banco Santander. Gracias a estas asociaciones los accionistas del banco, esos parásitos que adquieren participaciones en el robo a la clase obrera que comete la entidad, lucrándose de lo que produce el pueblo trabajador y no solo de los obreros de una empresa concreta, pueden ostentar un acto de misericordia con aquellas vidas que ayudan a destruir las entidades financieras, y esos donativos se destinarán a beneficiar a ciertas empresas para obtener las mercancías que darán forma al acto de caridad. Dichas entidades financieras manejan el capital que da soporte a la explotación humana mundial (y también de la naturaleza), y el Banco Santander hace grandes inversiones en armamento, elemento indispensable para asegurar el dominio imperialista. ¿Es este el antimilitarismo del que hacen gala estas asociaciones?
De hecho, no es difícil encontrar relación entre los bancos y las asociaciones que protagonizan las propuestas al Parlamento Europeo. Sin ir más lejos, ACNUR y Cruz Roja hacen campaña con el Banco Santander para ayudar a Ucrania.
Por su parte, Médicos del Mundo se define como: una asociación, un grupo de personas que se constituyó según los estatutos, “como una organización sin ánimo de lucro, de acción humanitaria, cooperación al desarrollo e inclusión social, independiente de cualquier formación política, religiosa, grupo mediático, financiero u otros, al amparo del artículo 22 de la Constitución”, que se rige por la ley orgánica que rige el derecho de asociación.
En primer lugar, vemos que se dedican a la “acción humanitaria”; una vez más, para nuestra “sorpresa”, nos encontramos nuevamente con un trabajo caritativo y nada más. No encontraremos ninguna lucha por su parte para acabar con la sanidad privada, sino declaraciones vacías como la lucha por el acceso universal pidiendo leyes que den respuesta a dicha necesidad, y además afirma defender el derecho a la salud de todas las personas. Sin embargo, vemos cómo aumenta el uso de la sanidad privada debido al desmantelamiento, cada vez mayor, de la sanidad pública.
Esta asociación también asegura ser independiente de cualquier formación financiera, pero colaboran estrechamente con Caixabank, banco que incluso ha llegado a premiar a la asociación, y Bankinter, entidad que también fomenta la inversión en farmacéuticas. El negocio de la salud es un lucro garantizado, puesto que se basa en una necesidad esencial. Si Médicos del Mundo lucha por el derecho a la salud de todas las personas, ¿por qué crear una organización que tiene el objetivo de ser destinataria de recursos que debería recibir, según su razonamiento, el sistema de salud público? ¿por qué no usa su influencia para luchar por cuestionar el negocio y todo lo relacionado con él? Porque quiere una parte del pastel y necesita cubrir una demanda por su cuenta. Y no nos olvidemos de la colaboración de dos bancos que, entre otras cosas, tienen gran participación en el negocio de las armas.
Y si nos centramos en otros asuntos en los que este conjunto de asociaciones exhibe una deleznable hipocresía, las conoceremos un poco más. Un informe de Oxfam registra recorte de salarios en 2022 y unas ganancias desorbitadas por parte de altos ejecutivos. Dicen que “las personas trabajadoras están cansadas de ser el chivo expiatorio cada vez que hay crisis”; una expresión interclasista que niega que la sociedad se encuentre dividida entre explotadores y explotados, porque además su “solución” es la siguiente: “Los gobiernos deberían dejar de apoyarse solo en subidas de tipos de interés y la austeridad para aplacar la inflación. En su lugar, deberían aumentar la presión tributaria sobre los que más ganan, introduciendo tipos marginales máximos más altos (…) Asimismo, deben garantizar que los salarios mínimos se actualizan con la inflación, y promover acuerdos plurianuales por sectores o empresas que faciliten la recuperación salarial, especialmente de los salarios más bajos, estableciendo objetivos concretos de aumentos vinculados a la evolución de los márgenes empresariales. Todas las personas deben poder ejercer su derecho a la sindicación, la huelga y la negociación colectiva”.
Significa que las ganancias de los burgueses son “escandalosas” pero legítimas; que realmente les pertenece esa capacidad de adquirir y no deriva del hecho de robar a la clase obrera y condenarla a una vida de miseria, negando también que los parásitos propietarios están obteniendo ganancia también de la explotación más descarnada de nuestros hermanos de clase en las naciones oprimidas, aprovechando la ausencia de derechos laborales y su dependencia de las materias primas.
Significa también que quieren fomentar la falacia de que los impuestos son el remedio. “Que los que más roban al menos tengan la bondad de devolver unas migajas”, pero ese dinero que se transfiere al Estado en forma de impuestos, aunque se diga que viene de “la empresa” sale del pueblo trabajador que ha generado la riqueza de la que se extrae ese valor. Y del salario, que no es más que lo destinado a reproducir la fuerza de trabajo (con suerte), se extrae aún una parte para el infame aparato de represión; no olvidemos que el Estado pertenece a la burguesía y está para garantizar su protección y su forma de vida parasitaria, beneficiando siempre a la economía de mercado y al control de los monopolios. Además Oxfam defiende el trabajo asalariado, que es otra señal de que respetan la propiedad privada de los medios de producción, y por tanto su defensa del derecho a la sindicación, la huelga y la negociación colectiva es vaciar todo el contenido de la lucha y convertirla en un bucle, ya que el burgués sería el dueño indiscutible de la riqueza.
Su presidenta en España habla de esta manera cuando se le pregunta por la línea estratégica de la organización: “La línea principal va a ser seguir trabajando por las personas. En Cruz Roja somos personas que atienden a personas, y ese es el objetivo, mejorar la vida de las personas, y más especialmente de las personas en situación de vulnerabilidad. Vamos a trabajar con las causas que generan esas situaciones de vulnerabilidad. Vamos a trabajar porque sea una sociedad más igualitaria, con igualdad de oportunidades. Vamos a trabajar por esas consecuencias del cambio climático. Y luego también vamos a trabajar a nivel interno como Organización. Vamos a seguir siendo y vamos a seguir trabajando por ser una Organización transparente, donde exista una trazabilidad de todo lo que hacemos, y vamos a trabajar por gestionar el talento”.
En todo ese absurdo y vacío discurso que no lleva a ninguna propuesta ni objetivo tangible, queda claro que para Cruz Roja no hay clases sociales; se esfuerza en grabar a fuego el término “personas”. Van a seguir trabajando para las “personas” y especialmente para las más vulnerables, pero no dice cómo ni cuál es el fin último; no señala cuál es la raíz del problema. Admite que hay una situación que genera una enorme desigualdad pero no la explica. Sin embargo, cuando se le pregunta por el papel de la juventud en Cruz Roja arroja más luz sobre el asunto: (…) “Son el presente, pero es que también son el futuro y son los que están contribuyendo a construir ese futuro de la Organización, trabajando en aspectos fundamentales y siempre bajo nuestros principios y valores. De hecho, son un elemento fundamental en la transmisión de nuestros principios, de esa Humanidad, Imparcialidad, Neutralidad…”.
En los principios de la entidad encontramos la neutralidad. Significa que se enfocarán en paliar unos síntomas pero no señalarán la enfermedad. Mencionarán los problemas en abstracto e intervendrán con formas asépticas, pero no superarán las contradicciones. Ocurre que todas las ONG dependen del capitalismo, porque son maneras de obtener beneficios de las consecuencias de la barbarie. Si la barbarie llega a su fin no hay beneficio, y los dueños de estas organizaciones no quieren ver la emancipación humana sino el bucle de la desgracia, el cual les da dinero, influencia y los convierte en herramientas útiles del sistema burgués. Por eso sus mensajes son interclasistas y por tanto contradictorios, intentando alcanzar un horizonte idealista que se aleja a medida que caminan hacia él. Siempre tienen la excusa de que les faltan medios y que todo depende de la voluntad de los poderosos filántropos (parásitos criminales que lavan su imagen con caridad) y de los políticos (representantes de la burguesía), limitando sus consignas a un cambio de leyes, lo cual puede cambiar la opresión en las formas pero no en el contenido.
Hemos visto que las ONG no cuestionan la esclavitud asalariada, sino que la normalizan, y su enorme influencia no es empleada para organizar la revolución. La usan para fomentar, como mucho, un enfoque reformista, promoviendo la visión acientífica de la realidad. Están del lado del capitalismo y por tanto no son “neutrales”, sino que están del lado del opresor. Y aunque nos hayamos centrado en la financiación privada, reciben gran cantidad de dinero público, es decir, de los estados burgueses.
Se definen como abanderados de los derechos humanos porque en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se reclama que “toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por igual trabajo”. La trampa del “derecho a ser explotado” anula cualquier atisbo de respeto a la vida. Si se asume que es la única manera de vivir para la clase obrera queda aceptada la economía de mercado, es decir, el capitalismo, y ahí no caben los derechos del proletariado sino la venta de la fuerza de trabajo y la supervivencia. Solo quienes poseen los medios de producción tienen auténticos derechos y convierten en mercancías todo lo que compone la sociedad. Todo se reduce a la búsqueda de beneficio del dueño de la empresa a costa del trabajo ajeno, y todo lo producido tiene como destino comprarse, venderse u optimizar la producción con ese mismo fin. Dicha producción en la sociedad burguesa no tiene como objetivo el desarrollo humano ni el fin de las contradicciones, y por eso los “derechos” solo los tiene quien pueda adquirirlos.
La Coordinadora de Entidades para el Desarrollo se opone a que cualquier fuerza externa a la dinámica capitalista mueva a la clase obrera; se opone a romper la cadena que ata a la clase obrera al mercado, a la idea de que no puede haber otro sistema que el de la explotación, la competencia, la mentira y la barbarie. Pretende hacernos creer que la solución está en manos del Parlamento Europeo; un instrumento del imperialismo para canalizar el descontento y las esperanzas de los trabajadores, que ven peligrar cada vez más las expectativas de futuro a pesar de los esfuerzos burgueses por maquillar la situación. La misión de éstas ONG es crear una falsa alternativa con un discurso antimilitarista que apela a los miedos de la clase obrera, para convencer de que ese es su objetivo: detener la guerra, que es un objetivo indudablemente deseado. Sin embargo, se les cae la careta cuando niegan que la burguesía y su sistema sean la raíz de los problemas que aquejan a la humanidad. Niegan las causas de la guerra, que es inherente al imperialismo que no están dispuesto a combatir, sino más bien a defender. Por eso usan términos como el decolonialismo, que rechaza la hegemonía occidental, principalmente la influencia eurocéntrica, pero centrándose en aspectos como la filosofía o la cultura; aspectos de la superestructura. No se oponen a la ideología burguesa ni al capital. El conjunto de asociaciones afirma que el camino es una petición a los representantes de la burguesía, que no vivimos en una sociedad de clases y que “las personas” necesitan la piedad de los poderosos para tener una oportunidad de vivir “decentemente”.
No son más que cantos de sirena y discursos derrotistas para paralizarnos y cegarnos. La clase obrera es el sujeto revolucionario y toda la riqueza existente es creada por dicha clase social. No necesitamos donativos ni misericordia, sino librarnos de los parásitos que nos roban el fruto de nuestro trabajo y, con ello, la vida. Precisamente, las ONG se dirigen a nuestros enemigos mostrándolos como el camino pacífico para arreglar el mundo. No les interesa que acabemos con su medio de vida: la generación de miseria.
El proletariado no precisa de promesas vagas de salvación por parte de terceros, sino que necesita adquirir conciencia de clase y conocer a su enemigo: el burgués. Solo se alcanzará la emancipación con la ciencia revolucionaria del marxismo-leninismo. No se necesitan organizaciones nocivas que promuevan el idealismo y la división en colectivos, sino la organización de la clase obrera consciente y preparada para la lucha revolucionaria. Debemos barrer las ideas ponzoñosas y derrotistas de estas entidades, y comprender que el camino comienza uniendo las luchas en un Frente Único del Pueblo que abra camino hacia la auténtica alternativa obrera, su propia democracia y su propio instrumento de combate contra el aparato de represión burgués. La igualdad, el desarrollo, la liberación y la dignidad con la que se llenan la boca los impostores de las ONG, sólo se alcanzarán con el socialismo.
Скотт Риттер был одним из самых известных критиков военно-внешнеполитического нарратива США. До сих пор он также был на высоте со своим анализом украино-российской войны. От Патрика Лоуренса на scheerpost.com:
Скотт Риттер выступает в SUNY New Paltz (Викисклад)
В наши дни нетрудно удивляться, учитывая, как много вещей, происходящих вокруг нас, заслуживают удивления. Чтобы вытащить что-то из шляпы наугад, демократический аппарат открыто, нагло политизировал судебную систему — превратил ее в оружие, если хотите — в своей решимости уничтожить Дональда Трампа, и теперь имеет неосторожность в самых серьезных выражениях предупредить, что второй срок Трампа будет означать… политизация американского правосудия.
Опять же наугад, в выпуске Washington Post от 7 июня Джордж Уилл сообщает нам, что президент Байден “обеспечил самое прогрессивное управление в истории США”. Да, он это написал. Поддайтесь своему изумлению.
В данном случае интересно отметить, что во время правления Рональда Рейгана 40 лет назад наш Джордж считал большое правительство плохим, плохим, очень плохим. Теперь хорошо, что Байден “минимизирует роль рынка, максимизируя роль правительства в распределении ресурсов и возможностей общества”. Помимо переворачивания вверх дном его собственных песочных часов аргументации, эта оценка нашего стремительно уходящего в отставку президента абсурдно, прямо у вас на глазах ложна.
В наши дни вы не можете отличить AC от DC. Но это еще не половина того, что касается удивительных событий, того, что сделано, того, что сказано и тому подобное.
На прошлой неделе, как заметили многие читатели, Скотт Риттер, бывший инспектор по оружию, а ныне широко известный комментатор, собирался сесть в самолет, направлявшийся в Турцию, когда вооруженные полицейские остановили его, конфисковали паспорт и вывели из международного аэропорта Кеннеди. Риттеру было заказано проехать транзитом через Стамбул в Санкт-Петербург, где он планировал посетить ежегодный Петербургский международный экономический форум.
The U.S. government is funding a Ukrainian publication that has an enemies list of people and organizations critical of the Ukraine-Russia war or Ukraine’s conduct of it. Undoubtedly the U.S. government has its own enemies list or lists. From Paul Craig Roberts at paulcraigroberts.org:
Those opposed to the war have been placed on a new enemies list, a successor to PropOrNot.
The Prime Minister of Hungary agrees that the West is close to the point of no return in the Ukrainian conflict and that a clash with Russia Looms. https://tass.com/world/1800107
A Ukrainian web publication, “Data Journalism Agency,” a propaganda organization financed by the US Government, has published an enemies list of 390 people and 76 organizations who do not support, or have second thoughts about supporting, the war against Russia that the West is conducting in Ukraine.
Somehow PM Orban escaped identification as “enemy.” I made the list along with Florida Governor Ron DeSantis, Robert F. Kennedy, Jr., Donald Trump, billionaires Charles Kock and Elon Musk, Vivek Ramaswarmy, Andrew Bacevich, Tucker Carlson, Col. Douglas Macgregor, Jeffrey Sachs, Scott Ritter, Tulsi Gabbard, Matt Taibbi, Ray McGovern, William Binney, Gerald Celente, Candace Owens, Katrina vanden Heuvel and The Nation, Seymour Hersh, “The Squad,” Amb. Jack Matlock, Professor Michel Chossudovsky and Global Research, The Heritage Foundation, Fox News, Judge Andrew Napolitano, the Cato Institute, Ron Paul, Rand Paul, Jill Stein, Stephen Walt, Noam Chomsky, Codepink, Chris Hedges, Anti-war.com, Zero Hedge, Glenn Greenwald, Professor John Mearsheimer, Women Against Military Madness and several hundred other people and organizations, including many Republican members of the House and Senate but other than The Squad few or no Democrat ones.
If Vladimir Zelensky is Ukraine’s most inflated politician, its most important one is not from Ukraine at all. Kiev’s war and its political regime both vitally depend on Washington’s faltering, though obstinate, octogenarian, President Joe Biden. Without his support, Western support as a whole would either collapse entirely or decrease decisively; the war would be over, and so would Zelensky.
That is why an interview that his US counterpart recently gave to Time Magazine was a severe blow to Kiev’s ruler, as even the ultra-hawkish British Telegraph noted. NATO, Biden explained, is not part of his plans for Ukraine’s future. To be precise, while NATO membership during an ongoing war has always been an absurd idea, Biden has ruled it out for the future postwar peace as well. Instead, he suggested that Ukraine would be supplied with weapons so “they can defend themselves.”
To add insult to injury, the American president also mentioned Ukraine’s record of “significant corruption,” a thing he should know a thing or two about from family experience: It was money from nepotistic non-work for the Ukrainian company Burisma that, according to Biden’s son Hunter’s own autobiography, “turned into a major enabler during my steepest skid into addiction,” while enabling him to “spend recklessly, dangerously, destructively. Humiliatingly.”
Let’s set aside the fact that Joe Biden’s statements contradict Secretary of State Antony Blinken’s recent promise that the upcoming NATO meeting in Washington will be used to build a “strong and well-lit bridge” to membership for Ukraine. Bridge to nowhere, it turns out, at least according to Blinken’s boss.
Is Biden reliable? Of course not. For one thing, he is clearly incapable of remembering most of his own statements. Indeed, the Time interview as a whole displays his rambling confusion all too clearly. (Almost as if he had been set up by those among the Democrats who’d still like to replace him with another candidate, but let’s not dwell on that.) In addition, even among politicians, he stands out as unusually immoral (ask the Palestinians), dishonest, and corrupt. And by openly permitting Ukraine to use American arms to strike within Russia (if with restrictions, for now), he has just shown again that his own declared ‘red lines’ are always up for revision.
But Biden’s public snub to Zelensky’s NATO aspirations seems genuine. He has motive, namely, to try to blunt the electoral appeal of Donald Trump’s promise to end the war. A recent US poll has shown that only 13% of likely voters believe Ukraine is winning, while 23% think Russia is; 48% perceive a ‘stalemate’. Many Americans still support humanitarian and economic aid for Ukraine and Ukrainian refugees. But as far as taking on even more security obligations for Ukraine is concerned, Biden has good reason to signal some distance and limits.
From Kiev’s perspective, that must feel cruel. For even if Biden and many others in the West are in denial about it, the single most important cause of this devastating war was that NATO, with the US in the lead, would not close that infamous ‘open door’ to eventual membership for Ukraine. Conversely, it is virtually certain that if an American president had clearly and reliably excluded such a membership, the large-scale bloodshed and destruction that we have seen since February 2022 would not have occurred, even if tensions might have persisted.
This is no surprise, of course. At least for those not bamboozled by Western rhetoric, it has always been clear that Ukraine has, in John Mearsheimer’s words, been “led down the primrose path.” Its leadership has been strung along – really since the Bucharest summit of 2008, but with fatal complicity only since the 2014 regime change – by false promises. Its rulers have been lured into, and its people sacrificed in, a proxy war to pursue a shortsighted and failing US strategy of geopolitically degrading Russia.
This should have been obvious to even the least acute by the time of the humiliating rebuff Zelensky received at the Vilnius NATO summit of July 2023. No NATO for you, Ukraine, not even a plan of how to get there, but you can keep dying for us, thank you very much – that was the real message in Vilnius. And Zelensky took it like a champ, went home, and kept his country fighting for a West that has assigned it to an eternal antechamber.
So, if the Zelensky regime’s NATO illusions have received yet another rude jolt, what is left? What is the real core of Western strategy, at least for now?
Here, things get even worse. We see no signs of the US seeking genuine, realistic negotiations to end the war. And make no mistake, despite all the silly 2022 rhetoric about Ukraine’s ‘agency’ – meaning, in reality, the right to fall for Western promises and die for US interests – that initiative would have to come from Washington, not Kiev; and once it came from there, Kiev would have no choice but to fall in line.
But instead of finally initiating an end to what is not only a Ukrainian catastrophe but also a great Western failure, Washington remains dead set on prolonging the bloody fiasco. Biden used his speech at the D-Day anniversary in Normandy not only to draw expectably false historical analogies, but also to reaffirm that the US will “not walk away” from the war. If Ukraine won’t be in NATO and the US won’t walk away either, then there is only one possible conclusion: Ukraine will stay outside and keep fighting and bleeding.
The West’s role, meanwhile, will consist of arming it and pushing for more sacrifices. This is where, for instance, Ukraine’s minimum mobilization age comes in. The latest, deeply unpopular law has reduced it from 27 to 25. But while it was under discussion, Western politicians, for instance, uber-hawk US Senator Lindsey Graham and even some of their allies (or instruments) inside Ukraine, have already demanded even lower thresholds.
As NATO Secretary-General Jens Stoltenberg just stated at a press conference in Helsinki, NATO “has no plans to deploy forces to Ukraine,” while focusing on establishing a stronger institutionalized framework for supporting Ukraine – presumably otherwise – and ensuring long-term financial assistance.
It would be naive to take Stoltenberg’s words as reflecting unalterable policy. Here, too, as with Biden, things may change; and if they do, he or his successor will present the new line with a straight face. Moreover, while NATO as a whole may continue to refrain from openly sending substantial forces into Ukraine, the same is not necessarily true for individual member states. Indeed, several of them already have comparatively small contingents of ‘advisers’ and mercenaries on the ground. Their casualties, meanwhile, remain subject to a conspiracy of silence in which the Western media is complicit.
Yet, as things stand, the picture is as cynical as can be. The West will not let whatever is left of Ukraine into NATO, not even after the conflict. It will not deploy its own forces in strength during the war. (And that is a good thing, as an open intervention would risk World War III.) But it will encourage Ukraine to keep fighting, while signaling to Russia that Kiev remains a proxy to be armed and used in the postwar future as well, which means incentivizing Moscow to keep fighting as well.
The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.
France is deceiving the public by claiming that it has not deployed any troops to Ukraine, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov has said.
On Thursday, French Prime Minister Gabriel Attal said his country had never trained troops on Ukrainian territory, but added that the option of sending French instructors to the country is “not taboo.” Later, President Emmanuel Macron – who suggested that the West should not rule out stationing soldiers in Ukraine – said that several of Paris’ allies had already agreed to deploy military trainers. However, he did not say which counties were on board with this policy.
Commenting on the French officials’ remarks on Sunday, Lavrov told journalist Pavel Zarubin that “The prime minister of France suddenly began to say that they do not have instructors there [in Ukraine]. It’s not true and they know it.”
The foreign minister went on to suggest that Western nations want to “quietly teach” the global community that their decisions on Ukraine – including allowing Kiev to strike deep into Russia and stationing military personnel in the war-torn country – are of no real importance or consequences.
“We see all this, and we fully understand what they are doing and what role they are playing in the war unleashed against us. And we know how to fight this,” he stressed.
Lavrov went on to say he is certain that Western analysts will heed the warnings of Russian President Vladimir Putin, who said deliveries of long-range weapons to Ukraine could trigger an “asymmetric” response from Moscow, including shipments of similar weapons to regions of the world where they could be used against sensitive sites of the countries that are supplying Ukraine with these weapons.
Der Friedensstifter 
