Time to Jettison the Animals

By James Howard Kunstler

Kunstler.com

“The old left had intellectual commitments that were false in interesting and theoretically stimulating ways. The new left demands adherence to lurid absurdities so preposterous that merely entertaining them induces nauseating neurological disorders.” — Xenocosmography on “X”

The most astounding part of America’s “Joe Biden” three-plus-years thrill ride is that the Party of Chaos and Hoaxes was able to pretend until just a few days ago that this political phantasm could run for re-election. Now, regime insiders are forced to confess that they can’t hide it anymore. They spilled the beans as “unnamed sources” this week in a huge Wall Street Journal article. The president is going necrotic in full view of the whole world. His mind is gone. He looks ridiculous when he shuffles in front of the cameras. He utters obvious absurdities and lies. His wife has to lead him around like a dog on a leash. Everyone can see it. He’s got to go. ASAP.

The embarrassing ineptitude has been on view since the 2020 campaign, yet his handlers managed to flimflam half the country ever since, thanks to a news media captured by intel blob gaslighters and to half the country’s susceptibility to mass formation psychosis — fear driven thought disorder — that gave cover to treasonous actors seeking to save their asses even if they had to wreck the USA doing it. Who were these actors? The Clintons and the coterie around them, steeped in financial crime and sex trafficking; the Obama coterie of anti-white racists and bungling Marxists; the batshit-crazy Woke race-and-gender hustlers working to derange the merit-based social order (and get paid for doing it); the congressional grifters living off Pharma and Pentagon loot; the agency top bureaucrats who became a corrupt praetorian guard for all the above players, now desperate to evade accountability.

Everything they’ve done since 2020 has been in the service of covering up their crimes, and each hoax has just compounded the damage done to our country. The Covid-19 prank was pulled to enable mail-in ballot fraud so as to assure a permanent government-by-blob, of which the Democratic Party is now a mere tentacle. We don’t know yet whether the mRNA vaccine module of the prank was a deliberate effort to kill a lot of people or a grievous blunder by greedy drug-makers, or some wicked combo — with assistance from the WEF or China.

They can’t afford to lose their grip on the levers of power 2024 election — lose control of the Justice Department, the FBI, and the so-called “national security” apparatus, especially. The open border is just an effort to illegally import and enlist a vast wad of potential new voters to ensure an election victory. More than twenty states have “motor-voter laws” that automatically register anybody with a driver’s license. And these enrollees don’t even have to cast their ballot. Their names can just be “harvested” systematically, attached to voting documents, and bundled to be submitted for them. Millions have entered the country illegally since 2021 at “Joe Biden’s” direct invitation. There’s nothing hidden about this — but all you see is the learned helplessness of actual US citizens unable to stop it.

And yet, even that prank may not work to keep the Party of Chaos and Hoaxes in power. Designated candidate “Joe Biden” is obviously so far gone that even actual citizen voters under the mass formation spell can’t be counted on anymore. His poll numbers look abysmal. He’s scheduled to debate his opponent, the outlaw Donald Trump, on June 27. If his handlers allow that to actually happen, it will be like the unmasking scene in The Phantom of the Opera: brain-ringing horror, from sea to shining sea! Of course, an insult to the zeitgeist that severe will force the party leaders into some ‘splainin’, and I personally doubt they will be able to ‘splain their way out of it. Did all of you Democrats not notice?

The putative replacements for him — Newsom, Hillary, Pritzker, Whitmer, Harris — are political creatures at least as loathsome to voters as “JB” has become. And the obvious pitfall for Michelle O is that her husband looks like a wannabe American Caesar seeking a fourth term. What else have they got? Nothin’. Some utterly unknown governor they can primp up in a few months? Fugeddabowdit. They’ll have to run one of the loathsomes, take the “L,” and hope for the best, perhaps make a get out of jail “deal” with dealmaker supreme Mr. Trump.

Or, they could attempt another mighty prank: kill him. You can imagine they’ll try it, having exhausted all other gambits. If they succeed, and it doesn’t provoke an instant civil war, Mr. Trump’s faction has a pretty deep “bench” of capable figures who can step in and run against the Party of Chaos, Hoaxes, and now Murder. If the assassins botch the job, I wouldn’t want to be them on that dreadful day.

The bottom-line for now: “Joe Biden” is about to wave bye-bye. They’ve already put the question to him. He’s resisting. The one coherent thought in his failing mind is that he has pardon power as long as he is president. It’s not so much Hunter and that silly-ass gun case in Wilmington, which he’ll surely wriggle out of. It’s more about the brothers Jim and Frank and all the spouses and offspring who received wire transfers of Chinese money, Ukraine money, Russian money, Kazak money, Romanian money. . . .

If necessary, the party and its blob masters could bite the bullet and run the 25th Amendment on the old fraud, git’er done fast, down-and-dirty, virtually overnight any night now. More likely, they’ll “leak” some document from the blob vaults that incontrovertibly incriminates the president on one of the already well-trodden bribery angles. That is, they’ll pretend to discover that not only is “Joe Biden” hopelessly senile, but, turns out, he’s been crooked all along! What a shock! We never suspected ‘til now! Such a seemingly well-intentioned, kindly, patriotic old man! Stand by. It’s going to be a helluva month.

Reprinted with permission from Kunstler.com.

The Best of James Howard Kunstler

Medvedev Warns That Any U.S. Strike on Russian Targets Will Be the ‘Start of World War’

By Ethan Huff
Natural News

A former Russian president is warning that a strike by the United States on any Russian target will amount to the “start of world war.”

Dmitry Medvedev, who has been quite vocal lately about the West’s behavior towards Russia, announced to the world this week that World War III will be set in motion the moment the U.S. strikes Russia in any capacity.

The current Deputy Chair of Russia’s Security Council, Medvedev said this after Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski stated that the U.S. will conduct such a strike if Russia uses any kind of nuclear weaponry in Ukraine.

In a post on X, Medvedev made the suggestion that Sikorski “apparently has decided to scare his masters” with such a statement, unlike the U.S. which is “more cautious” than the Poles.

“Americans hitting our targets means starting a world war, and a Foreign Minister, even of a country like Poland, should understand that,” Medvedev added.

(Related: According to Medvedev, Ukraine is “a classic failed state.”)

Poland pushing for world war

Medvedev also addressed similar statements made last month by Polish President Andrzej Duda about Poland’s willingness to host U.S. nuclear weapons if offered the chance under NATO’s sharing mechanism.

If any such arrangement comes to fruition and results in a nuclear strike on Russia, “Warsaw won’t be left out and will surely get its share of radioactive ash,” Medvedev assured about the outcome.

Sikorski, responding to Medvedev’s warning, expressed skepticism about Russia ever even launching a nuclear strike in Ukraine.

“The Americans have told the Russians that if you explode a nuke, even if it doesn’t kill anybody, we will hit all your targets [positions] in Ukraine with conventional weapons – we’ll destroy all of them,” he stated, calling the warning a “credible threat.”

Sikorski added in statements to The Guardian (United Kingdom) that both China and India have similarly warned Russia against nuclear escalation in Ukraine.

Ukraine’s Western backers, Sikorski continued, should allow the Zelensky regime to use its weapons to strike targets in Russian territory “apart from not using nuclear weapons, [Moscow] does not limit itself much.”

The European Union (EU), in Sikorski’s opinion, should not be afraid of escalating the war in Ukraine, nor should it impose any kind of limits on what it does. This has left Moscow guessing as to what the West’s next move will be.

Read the Whole Article

ZDF zum „D-Day“: Putin ist nicht gleich Hitler, aber…

Ein Artikel von: Tobias Riegel

Der aktuelle Festakt zum „D-Day“ war ein großes Fest gegen die seriöse Geschichtsbetrachtung. Der Jahrestag der Landung alliierter Truppen in der Normandie wurde zum „Anfang von Hitlers Ende“ hochstilisiert und es wurden absurde Parallelen zwischen Russland und Nazi-Deutschland angedeutet. Aus Sicht vieler deutscher Politiker und Journalisten ist das nur folgerichtig: Ohne die massive Verzerrung der Geschichte würde die ganze offizielle Darstellung des Ukrainekrieges augenblicklich zusammenbrechen. Ein Kommentar von Tobias Riegel.

Die Feierlichkeiten zum 80. Jahrestag der Landung alliierter Truppen in der Normandie, dem sogenannten D-Day, wurden ohne Vertreter Russlands begangen und waren auf vielen Ebenen ein neuer Höhepunkt des Versuchs der massiven Umdeutung der Geschichte. Diesen Versuch betreiben momentan fast alle Politiker und fast alle Journalisten großer Medien in Deutschland: Hier herrscht offenbar eine weitgehende Übereinkunft darüber, dass die Geschichtsschreibung notfalls den Bedürfnissen der Propaganda der Gegenwart angepasst werden darf. Das ist auch notwendig, da die offizielle westliche Darstellung des Ukrainekrieges und die moralische Bewertung der Kriegsverlängerung bei einer seriösen Betrachtung der jüngeren Geschichte nicht überlebensfähig wären.

Und um diese jüngere Geschichte besser verzerren zu können (im Sinne von „Putin ist wie Hitler“), wird auch versucht, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs massiv umzudeuten. Das geht so weit, dass Bundeskanzler Olaf Scholz sogar den für den 8. Mai reservierten Begriff vom „Tag der Befreiung“ bei den jetzigen Feiern indirekt auf den D-Day ummünzte, wie Medien berichten:

Bundeskanzler Olaf Scholz hat die Landung der Alliierten in der Normandie am 6. Juni 1944 als ‚Tag der Befreiung’ für Frankreich, viele andere besetzte Länder Europas, aber auch für Deutschland gewürdigt. Das Datum markiere ‚den Anfang vom Ende des menschenverachtenden Systems des Nationalsozialismus, von dessen Rassenwahn und Militarismus, von Vernichtungswillen und imperialistischen Fantasien‘, schrieb Scholz in einem am Donnerstag veröffentlichten Beitrag für die französische Zeitung ‚Ouest France‘.“

Wie beschämend in Deutschland mit dem realen „Tag der Befreiung“ (dem 8. Mai, dem Tag der Kapitulation) und dem wichtigen Beitrag der Roten Armee dazu umgegangen wird, hatte ich in den Artikeln Empörender Umgang mit dem Tag der Befreiung: „Hier weht nur noch die Ukrainefahne“ und Am Tag der Befreiung ist die Fahne der Befreier verboten beschrieben.

D-Day war nicht der „Anfang von Hitlers Ende“

Außerdem: Die falsche Bezeichnung vom D-Day als „Anfang von Hitlers Ende“ wurde in den vergangenen Tagen neben Scholz von zahlreichen weiteren Politikern und Medien genutzt. Viele Wissenschaftler sehen das anders. So betonte etwa der Historiker Peter Lieb laut Medien bereits beim 75. D-Day-Jubiläum:

Heutzutage wissen wir, der Krieg war vorher schon für die Deutschen verloren. Da waren Stalingrad und die hohen Verluste im Osten. Die Deutschen verloren an der Ostfront seit 1941 pro Tag 2000 Mann – durch Tod, schwere Verwundungen oder Gefangenschaft.“

Wenn der Krieg 1944 für Deutschland bereits verloren war, gab es dann (neben dem Kampf gegen den Naziterror) weitere Motive für die Landung der West-Alliierten zu diesem Zeitpunkt? Dazu sagte der Historiker laut Deutschlandfunk:

Der Historiker Peter Lieb schreibt der Landung der Alliierten in der Normandie 1944 weniger eine militärische Bedeutung zu, dafür aber eine politische. Durch diese militärische Operation sei verhindert worden, dass West- und Mitteleuropa in die Hände Stalins gefallen wären.“

Es soll unbedingt betont werden: Diese Richtigstellung soll keineswegs die große Hochachtung schmälern, die den vor allem US-amerikanischen, kanadischen oder britischen Soldaten wegen ihres verlustreichen Sturms auf die Normandie und ihres Kampfes gegen Nazi-Deutschland gebührt. Sie können auch nur bedingt etwas für die Nutzung ihrer großen Taten für die heutige Propaganda gegen Russland.

Putin darf nie mehr wieder in der zivilisierten Menschheit Aufnahme finden“

Auch der Spiegel stützt aktuell wie viele andere deutsche Medien die überhöhende Interpretation des D-Days, wenn er etwa schreibt:

Die Landung der Alliierten am 6. Juni 1944 in der Normandie machte den Weg für den Sieg der Alliierten über Nazideutschland frei.

Die Reden bei dem Festakt in Frankreich waren erwartungsgemäß. Aber darum ist es nicht leichter zu ertragen, wenn etwa US-Präsident Joe Biden erklärt, die Menschen müssten sich auch heute fragen, ob sie sich gegen „das Böse“ zur Wehr setzen wollten.

Im Heute Journal vom 6. Juni wird mit „Vergleichen heißt nicht Gleichsetzen“ prominent eine Äußerung des Historikers Heinrich August Winkler zu Hitler und Putin zitiert – demnach kann man also durchaus angebliche „Parallelen zwischen Hitler und Putin“ aufzeigen. Ich empfinde diese Position – selbst bei Verzicht auf direkte Gleichsetzungen – als eine massive Verharmlosung des Naziterrors. Die Frankfurter Rundschau fordert aktuell gar Putins ewige Verdammnis:

Dass Wladimir Putin heuer dort unerwünscht ist, ist korrekt: Der Mann, der aus eigener Kleingeistigkeit wieder Krieg über Europa gebracht hat, darf nie mehr wieder in der zivilisierten Menschheit Aufnahme finden.

Zum von der Frankfurter Rundschau genutzten Stichwort „Kleingeistigkeit“: Ich finde, das trifft viel eher auf die französischen Organisatoren des Festaktes zu. Selbst wenn man der (falschen) westlichen Deutung über den „Diktator Putin“ und die Gründe für den Ukrainekrieg folgen würde, so wäre der russische Präsident (ebenso wie Joe Biden etc.) bei einem solchen historischen Festakt ja nicht zuerst als aktuell aktiver Politiker vor Ort, sondern als symbolische Vertretung der damals kämpfenden Nationen. Die Erinnerung an den monumentalen historischen Kampf gegen den Faschismus mit der aktuellen Geopolitik zu vermischen – das empfinde ich als kleingeistig.

Wie gesagt: Ich finde es unangemessen, den heutigen politischen Vertretern der damaligen Alliierten bei einem solchen historischen Festakt ihre aktuelle Politik vorzuwerfen – dafür gibt es bessere Gelegenheiten. Allerdings: Da es nun einmal (gegenüber Russland) so praktiziert wird, ist auch folgende Bemerkung „erlaubt“: Wenn man „statt“ des russischen Präsidenten nun den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj einlädt, dann wäre doch folgende Information interessant: Selenskyj ist Vertreter eines Landes, in dem Anhänger des Nazi-Kollaborateurs Stepan Bandera ganz offen ihren rechtsradikalen Kult ausleben dürfen – eines Landes, das mit dem unsäglichen Andrij Melnyk sogar einen solchen offenen Bandera-Anhänger als Botschafter nach Deutschland geschickt hatte. Wo waren damals eigentlich die Antifaschisten? Die Jüdische Allgemeine schreibt zur offenen Verehrung von Rechtsradikalen und Nazi-Kollaborateuren in der heutigen Ukraine:

Schließlich waren Bandera wie auch Schuchewytsch nicht nur rechtsradikale Antisemiten und Russen- und Polen-Hasser, sondern auch NS-Kollaborateure, die an verschiedenen Verbrechen mitgewirkt haben. In der Ukraine spielt diese Tatsache heute kaum eine Rolle. Im Gegenteil, dort werden Bandera und Schuchewytsch als erbitterte Gegner Russlands gewürdigt.

Lawrow zum D-Day: „Falsche Geschichtsinterpretationen”

Den russischen Präsidenten hatte die französische Regierung laut Medienberichten unter Hinweis auf den Ukrainekrieg ausdrücklich nicht eingeladen. Dennoch hätten französische Diplomaten einen „Eklat“ nur mit Mühe verhindern können: Der Kreml sollte nach den Pariser Plänen ursprünglich zumindest einen Vertreter entsenden können, „um Engagement und Opfer der sowjetischen Völker und ihren Beitrag zum Sieg von 1945 zu würdigen“.

Diese Geste habe „in westlichen Regierungen aber für Verärgerung und für Misstrauen“ gesorgt, „welche diplomatischen Brücken nach Moskau sich der französische Präsident damit wohl bauen wollte“. Nach wochenlangem Ringen hinter den Kulissen habe der Elysee-Palast die Einladung an Moskau dann vollständig zurückgezogen, „weil die Bedingungen nicht erfüllt” gewesen seien.

Die Russen sagten zur verweigerten Einladung zum diesjährigen Festakt in der Normandie: Die Teilnahme der russischen Delegation sei auch nicht geplant gewesen, kommentierte Kremlsprecher Dmitri Peskow am Freitag. Er erklärte, dass im nächsten Jahr der 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg begangen wird und die Vorbereitungen auf dieses Datum für Moskau Priorität hätten. Vor fünf Jahren hatte Außenminister Sergej Lawrow auf der Webseite des russischen Außenministeriums Folgendes zur Überhöhung des D-Day geschrieben:

Es werden falsche Geschichtsinterpretationen in das westliche Bildungssystem eingeführt, mit Mystifizierungen und pseudohistorischen Theorien, die das Kunststück unserer Vorfahren schmälern sollen. Den jungen Leuten wird gesagt, dass der Hauptverdienst für den Sieg über den Nationalsozialismus und die Befreiung Europas nicht den sowjetischen Truppen, sondern dem Westen zukommt – durch die Landung in der Normandie, die weniger als ein Jahr vor der Niederlage des Nationalsozialismus stattgefunden hat.“

Propaganda wirkt: Der Mythos von den US-amerikanischen Befreiern

Durch Inszenierungen wie dem hier beschriebenen Festakt in der Normandie werden Mythen erzeugt, wie die NachDenkSeiten bereits zum 75. Jahrestag des „D-Day“ geschrieben haben: Im Mai 1945 waren laut Umfragen noch 57 Prozent der Franzosen überzeugt: Die Hauptlast beim Niederringen von Nazideutschland hat die Sowjetunion getragen. Nur 20 Prozent der Befragten schlug diese Hauptleistung damals den USA zu. Im Jahr 2015 hatte sich dieses Verhältnis umgedreht. Nun dachten 54 Prozent der befragten Franzosen, der deutsche Faschismus sei vor allem durch die USA besiegt worden – nur noch 23 Prozent sahen die Leistungen und Opfer der Sowjetunion.

Diese Entwicklung ist Ergebnis einer langfristigen Meinungsmache – ein Mosaikstein dieser Propaganda war der aktuelle Festakt zum „D-Day“: ein großes Fest gegen die seriöse Geschichtsbetrachtung. Aus Sicht der Initiatoren ist das nur folgerichtig: Ohne die massive Verzerrung der Geschichte würde die ganze offizielle Darstellung des Ukrainekrieges augenblicklich zusammenbrechen.

Titelbild: Savvas Karmaniolas / Shutterstock

Mehr zum Thema:

Propaganda zum D-Day: „Der Anfang von Hitlers Ende“

Empörender Umgang mit dem Tag der Befreiung: „Hier weht nur noch die Ukrainefahne“

Am Tag der Befreiung ist die Fahne der Befreier verboten

Vergangenheitsbewältigung als Zukunftsverdrängung? – Der Nachgeschmack der Gedenkfeiern

Leo Ensel

Ein Artikel von Leo Ensel

In den letzten Tagen wurde mit großem Pomp und Gloria des Débarquement in der Normandie (englisch: „D-Day“), der amphibischen und luftgestützten Militäroperation der Alliierten im Zweiten Weltkrieg, gedacht, mit der vor 80 Jahren, am 6. Juni 1944, die Befreiung Westeuropas von der Naziherrschaft begann. Unser Autor hat, bei aller Liebe zum Geschichtsbewusstsein, zunehmend Bauchschmerzen mit bestimmten Formen des staatlich organisierten Gedenkritualismus. Wir drucken daher hier nochmals unverändert einen Essay von ihm ab, den er vor fünfeinhalb Jahren, Mitte November 2018, anlässlich ähnlicher Veranstaltungen zum 100. Jahrestag des Endes des Ersten Weltkrieges publizierte. Er liest sich heute auf dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse mit ganz anderen Augen … Von Leo Ensel, mit freundlicher Genehmigung von Globalbridge.

Dass man die Lehren aus der Geschichte zu ziehen habe, verkündet heute jeder Plattkopf. Aber schon bei der Frage, welche Lehren es denn seien, beginnt der Streit. Im Schatten der Vergangenheitsbewältigung können die Konflikte der Zukunft vorbereitet werden.

Lesen Sie zum Thema auch: Tobias Riegel – ZDF zum „D-Day“: Putin ist nicht gleich Hitler, aber…

Gedenkfeiern sind en vogue. Niemals gab es so viele, meist unter Anwesenheit höchster internationaler Politprominenz zelebrierte Gedenktage wie in den letzten vier Jahren. 6. Juni 2014: 70. Jahrestag des D-Day (Landung der alliierten Truppen in der Normandie); 1. September 2014: 65. Jahrestag des deutschen Überfalls auf Polen und Beginn des Zweiten Weltkriegs; 28. Januar 2015: 70. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz; 8./9. Mai 2015: 70. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs und 11. November 2018: 100. Jahrestag des Endes des Ersten Weltkriegs. Die Treffen der Feinde von gestern und die Versöhnungen über den Gräbern waren Legion.

Jedes Mal dieselben Gesten, jedes Mal dieselben aus der Vergangenheit beschworenen Lehren, jedes Mal dieselben guten Vorsätze für die Zukunft – und fast jedes Mal dieselbe Besetzung. Merkwürdig nur, dass sich genau in dieser Zeit der Abrutsch in den neuen Kalten Krieg rasant beschleunigte!

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert

Die Gedenktage beendeten weder den Krieg in der Ostukraine noch den in Syrien, in denen direkt oder indirekt sowohl der Westen als auch Russland kräftig mitmischen. In die Hochzeit der Gedenktage fielen die Aufrüstung Polens und des Baltikums, die umfangreichsten Militärmanöver Russlands und der NATO seit Ende des Kalten Krieges, zahlreiche Critical Incidents zwischen NATO und Russland über der Baltischen See und anderswo sowie der Aufschwung ultrarechter Parteien in der Europäischen Union. Genau drei Wochen vor den Feierlichkeiten zum Ende des Ersten Weltkriegs verkündete Donald Trump schließlich den Ausstieg der USA aus dem INF-Vertrag.

Bei aller Liebe zur Vergangenheitsbewältigung – wenn in deren Schatten die Konflikte von morgen vorbereitet werden, dann wird es kritisch!

Es beginnt bereits mit den berühmten Lehren, die aus der Vergangenheit zu ziehen seien. Der Allgemeinplatz, dass, wer aus der Geschichte nicht lerne, sie zu wiederholen verdammt sei, wird einem mittlerweile an jeder Straßenecke wahlweise oberlehrerhaft, salbungsvoll oder in raunend-drohendem Unterton um die Ohren geknallt. Aber schon bei der Frage, was denn nun aus der Geschichte zu lernen sei, fängt der Streit an.

So verkündete beispielsweise Ex-Bundespräsident Gauck am 1. September 2014 auf der Danziger Westerplatte, die Geschichte lehre, „dass territoriale Zugeständnisse den Appetit von Aggressoren oft nur vergrößern“. Das war eine kaum verklausulierte Warnung vor einer Appeasementpolitik gegenüber Russland angesichts der vom Westen so apostrophierten Annexion der Krim und des Krieges in der Ostukraine. Die unausgesprochene Prämisse: Putin ist so unersättlich wie Hitler. Geben wir ihm heute nach, reißt er sich morgen Polen und das Baltikum unter den Nagel! Weil damals jenes versäumt wurde, so die angebliche Lehre der Geschichte, ist heute dieses unbedingt geboten. Ob die Analogien, die da so flott bemüht werden, überhaupt zutreffen, dieser Mühe unterzieht sich der Geschichtsbewältiger in den seltensten Fällen. Hauptsache, die Veranstaltung geht feierlich über die Bühne wie ein säkularisierter Gottesdienst.

Wie Vergangenheitsbewältigung zur Zukunftsverdrängung mutiert

Wenn also die an sich wichtigen Gedenkzeremonien ein Unbehagen in mir hinterlassen, dann weil ich das Gefühl nicht loswerde, dass zumindest einige Feinde von gestern, die sich bezogen auf den gestrigen und vorgestrigen Krieg nun zum x-ten Male versöhnen, durchaus wieder die Feinde von morgen sein könnten und dass sie wenig dafür tun, diese fatale Entwicklung zu unterbinden.

Nehmen wir den vorgestrigen Gedenktag zum Ende des Ersten Weltkriegs in Paris. Wer war da nicht alles unter den mehr als 70 anwesenden Staats- und Regierungschefs: Trump, Putin, Merkel, Macron, Erdogan, Netanjahu, Poroschenko … Man stelle sich für einen Moment vor, die Anwesenden hätten spontan beschlossen, die Gedenkveranstaltung zu einer internationalen Sicherheitskonferenz umzufunktionieren. Sie hätten nicht mehr andachtsvoll über den vor 100 Jahren zu Ende gegangenen Krieg sinniert, sondern über die Beendigung der gegenwärtigen und die Verhinderung künftiger Kriege gesprochen! Die Themen wären ihnen sicher so schnell nicht ausgegangen.

Unrealistisch? Weiß ich selbst! Aber man wird ja noch träumen dürfen …

Leider lief es etwas anders. Wenn es stimmen sollte, dass auf Wunsch von Macron ein intensiveres Gespräch zwischen Trump und Putin über die Zukunft des INF-Vertrages unterblieb, dann hat der französische Präsident die Chance auf eine etwas weniger unsichere Zukunft einer beeindruckenden Gedenkfeier, inklusive seiner Selbstinszenierung, geopfert. Daran ändert auch die Meldung von Trumps Pressesprecherin nichts, der amerikanische Präsident habe während des zweistündigen Mittagessens mit Putin, Merkel und Macron eine produktive Diskussion über sage und schreibe den INF-Vertrag, das Atomabkommen mit dem Iran, den Handel und die Sanktionen geführt. „Zudem sei die Lage unter anderem in Syrien, Saudi-Arabien, Afghanistan, China und Nordkorea beredet worden.“ In klarer deutscher Prosa bedeutet dies natürlich nichts anderes, als dass das zweistündige Versöhnungsmittagessen exakt nach der Logik des berühmten Sozialarbeiterspruchs verlief: „Schön, dass wir mal drüber geredet haben!“

So degeneriert Vergangenheitsbewältigung zur Zukunftsverdrängung – und Gedenktage zum Valium für Politiker und Volk.

Wenn es überhaupt eine Lehre der Geschichte für die Geschichte der Gedenktage geben kann, dann die: Vergangenheitsbewältigung mag schön und erhebend sein. Die entscheidende Aufgabe von heute lautet:

Zukunftsbewältigung!

Titelbild: Mit diesem Bild von der Landung der alliierten Truppen in der Normandie am 6. Juni 1944 schmückt die NZZ einen Artikel, in dem behauptet wird, mit dieser Landung – wörtlich! – „begann die Befreiung Europas vom Nazi-Terror”. Wo doch jeder Student der Geschichte schon im ersten Semester weiß, dass es die Rote Armee war, die in den gigantischen und verlustreichen Schlachten von Stalingrad (August 1942 bis Februar 1943) und Kursk (Juli 1943) die deutsche Wehrmacht in den definitiven Rückzug zwangen. Die Formulierung der NZZ ist keine Ermessensfrage, sie ist in Anbetracht der historischen Fakten eine Lüge.

Vergangenheitsbewältigung als Zukunftsverdrängung? – Der Nachgeschmack der Gedenkfeiern

Mit diesem Bild von der Landung der alliierten Truppen in der Normandie am 6. Juni 1944 schmückt die NZZ einen Artikel, in dem behauptet wird, mit dieser Landung – wörtlich! – «begann die Befreiung Europas vom Nazi-Terror». Wo doch jeder Student der Geschichte schon im ersten Semester weiss, dass es die Rote Armee war, die in den gigantischen und verlustreichen Schlachten von Stalingrad (August 1942 — Februar 1943) und Kursk (Juli 1943) die deutsche Wehrmacht in den definitiven Rückzug zwangen. Die Formulierung der NZZ ist keine Ermessensfrage, sie ist in Anbetracht der historischen Fakten eine Lüge. (cm)

Vorbemerkung der Redaktion: Heute und in den kommenden Tagen wird mit großem Pomp und Gloria des «Débarquement» in der Normandie (englisch: „D-Day“), der amphibischen und luftgestützten Militäroperation der Allierten im II. Weltkrieg, gedacht, mit der vor 80 Jahren, am 6. Juni 1944, die Befreiung Westeuropas – WESTEUROPAS! – von der Naziherrschaft begann. – Unser Autor hat, bei aller Liebe zum Geschichtsbewusstsein, zunehmend Bauchschmerzen mit bestimmten Formen des staatlich organisierten Gedenkritualismus. Wir drucken daher hier nochmals unverändert einen Essay von ihm ab, den er vor fünfeinhalb Jahren, Mitte November 2018, anlässlich ähnlicher Veranstaltungen zum hundertsten Jahrestag des Endes des I. Weltkrieges publizierte. Es liest sich heute auf dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse mit ganz anderen Augen …

Dass man die Lehren aus der Geschichte zu ziehen habe, verkündet heute jeder Plattkopf. Aber schon bei der Frage, welche Lehren es denn seien, beginnt der Streit. Im Schatten der Vergangenheitsbewältigung können die Konflikte der Zukunft vorbereitet werden.

Gedenkfeiern sind en vogue. Niemals gab es so viele, meist unter Anwesenheit höchster internationaler Politprominenz zelebrierte Gedenktage wie in den letzten vier Jahren. 6. Juni 2014: 70. Jahrestag des D-Day (Landung der alliierten Truppen in der Normandie); 1. September 2014: 65. Jahrestag des deutschen Überfalls auf Polen und Beginn des II. Weltkriegs; 28. Januar 2015: 70. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz; 8./9. Mai 2015: 70. Jahrestag des Ende des II. Weltkriegs und 11. November 2018: 100. Jahrestag des Endes des I. Weltkriegs. Die Treffen der Feinde von gestern und die Versöhnungen über den Gräbern waren Legion.

Jedesmal dieselben Gesten, jedesmal dieselben aus der Vergangenheit beschworenen Lehren, jedesmal dieselben guten Vorsätze für die Zukunft. Und fast jedes Mal dieselbe Besetzung. Merkwürdig nur, dass genau in dieser Zeit sich der Abrutsch in den neuen Kalten Krieg rasant beschleunigte!

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert

Die Gedenktage beendeten weder den Krieg in der Ostukraine noch den in Syrien, in denen direkt oder indirekt sowohl der Westen als auch Russland kräftig mitmischen. In die Hochzeit der Gedenktage fielen die Aufrüstung Polens und des Baltikums, die umfangreichsten Militärmanöver Russlands und der NATO seit Ende des Kalten Krieges, zahlreiche Critical Incidents zwischen NATO und Russland über der Baltischen See und anderswo sowie der Aufschwung ultrarechter Parteien in der Europäischen Union. Genau drei Wochen vor den Feierlichkeiten zum Ende des Ersten Weltkriegs verkündete Trump schließlich den Ausstieg der USA aus dem INF-Vertrag. 

Bei aller Liebe zur Vergangenheitsbewältigung – wenn in deren Schatten die Konflikte von morgen vorbereitet werden, dann wird es kritisch!

Es beginnt bereits mit den berühmten Lehren, die aus der Vergangenheit zu ziehen seien. Der Allgemeinplatz, dass, wer aus der Geschichte nicht lerne, sie zu wiederholen verdammt sei, wird einem mittlerweile an jeder Straßenecke wahlweise oberlehrerhaft, salbungsvoll oder in raunend-drohendem Unterton um die Ohren geknallt. Aber schon bei der Frage, was denn nun aus der Geschichte zu lernen sei, fängt der Streit an. 

So verkündete beispielsweise Ex-Bundespräsident Gauck am 1. September 2014 auf der Danziger Westerplatte, die Geschichte lehre, „dass territoriale Zugeständnisse den Appetit von Aggressoren oft nur vergrößern.“ Das war eine kaum verklausulierte Warnung vor einer Appeasementpolitik gegenüber Russland angesichts der vom Westen so apostrophierten Annexion der Krim und des Krieges in der Ostukraine. Die unausgesprochene Prämisse: Putin ist so unersättlich wie Hitler. Geben wir ihm heute nach, reißt er sich morgen Polen und das Baltikum unter den Nagel! Weil damals jenes versäumt wurde, so die angebliche Lehre der Geschichte, ist heute dieses unbedingt geboten. Ob die Analogien, die da so flott bemüht werden, überhaupt zutreffen, dieser Mühe unterzieht sich der Geschichtsbewältiger in den seltensten Fällen. Hauptsache, die Veranstaltung geht feierlich über die Bühne wie ein säkularisierter Gottesdienst. 

Wie Vergangenheitsbewältigung zur Zukunftsverdrängung mutiert

Wenn also die an sich wichtigen Gedenkzeremonien ein Unbehagen in mir hinterlassen, dann weil ich das Gefühl nicht loswerde, dass zumindest einige Feinde von gestern, die sich bezogen auf den gestrigen und vorgestrigen Krieg nun zum x-ten Male versöhnen, durchaus wieder die Feinde von morgen sein könnten und dass sie wenig dafür tun, diese fatale Entwicklung zu unterbinden. 

Nehmen wir den vorgestrigen Gedenktag zum Ende des I. Weltkriegs in Paris. Wer war da nicht alles unter den mehr als 70 anwesenden Staats- und Regierungschefs: Trump, Putin, Merkel, Macron, Erdogan, Netanjahu, Poroschenko … Man stelle sich für einen Moment vor, die Anwesenden hätten spontan beschlossen, die Gedenkveranstaltung zu einer internationalen Sicherheitskonferenz umzufunktionieren. Sie hätten nicht mehr andachtsvoll über den vor hundert Jahren zuende gegangenen Krieg sinniert, sondern über die Beendigung der gegenwärtigen und die Verhinderung künftiger Kriege gesprochen! Die Themen wären ihnen sicher so schnell nicht ausgegangen.

Unrealistisch? Weiß ich selber! Aber man wird ja noch träumen dürfen …

Leider lief es etwas anders. Wenn es stimmen sollte, dass auf Wunsch von Macron ein intensiveres Gespräch zwischen Trump und Putin über die Zukunft des INF-Vertrages unterblieb, dann hat der französische Präsident die Chance auf eine etwas weniger unsichere Zukunft einer beeindruckenden Gedenkfeier, inclusive seiner Selbstinszenierung, geopfert. Daran ändert auch die Meldung von Trumps Pressesprecherin nichts, der amerikanische Präsident habe während des zweistündigen Mittagessens mit Putin, Merkel und Macron eine produktive Diskussion über sage und schreibe den INF-Vertrag, das Atomabkommen mit dem Iran, den Handel und die Sanktionen geführt. „Zudem sei die Lage unter anderem in Syrien, Saudi-Arabien, Afghanistan, China und Nordkorea beredet worden.“ In klarer deutscher Prosa bedeutet dies natürlich nichts anderes, als dass das zweistündige Versöhnungsmittagessen exakt nach der Logik des berühmten Sozialarbeiterspruchs verlief: „Schön, dass wir mal drüber geredet haben!“

So mutiert Vergangenheitsbewältigung zur Zukunftsverdrängung. Und Gedenktage zum Valium für Politiker und Volk.

Wenn es überhaupt eine Lehre der Geschichte für die Geschichte der Gedenktage geben kann, dann die: Vergangenheitsbewältigung mag schön und erhebend sein. Die entscheidende Aufgabe von heute lautet: 

Zukunftsbewältigung!

Ende des Textes von Leo Ensel.

6. Juni 2024: Die Schlagzeile der NZZ (Screenshot) zeigt, wie auch Schweizer Medien die Geschichte verdrehen, weil es in ihren Augen natürlich die USA und UK gewesen sein müssen, die Hitler besiegt haben. Man kann sich für solche Medien nur schämen.

Anmerkung der Redaktion: Schon 2019 schrieb der Chefredakteur der meistgelesenen Schweizer Zeitungen (CH-Media-Gruppe), Patrik Müller, der D-Day sei „die Wende“ im Zweiten Weltkrieg gewesen. Siehe dazu den Text unter dem Bild oben und den damaligen Kommentar «Dürfen wir den Medien vertrauen?» von Christian Müller. Die bewusste Verfälschung der Geschichte gehört heute leider zur Politik der NZZ und der CH-Media-Zeitungen. (cm)

gilbert doctorow : Cuban Missile Crisis 2.0

By gilbert doctorow  

In the opening days of this year’s St Petersburg International Economic Forum, there were a number of signs that the Kremlin is taking a much tougher line in its relations with the West than hitherto in response to the war mongering rhetoric that has come out of Western Europe in the past week. France, the United Kingdom, Germany and the United States had publicly stated that the weapons they have supplied to Ukraine can be used as the Kievan authorities see fit, meaning that attacks on the Russian heartland with long range missiles coming from their factories and programmed by their specialists are permitted.

Meanwhile, in the run-up to the 80th anniversary of the Normandy landing commemorative activities in France yesterday, Emanuel Macron had done his very best to enrage the Kremlin by excluding Russians from the ceremonies and instead by warmly embracing the defender of the Bandera Nazi collaborators, President of Ukraine Zelensky. Macron compounded the insult to Russia by announcing that he will send Mirage 2005 all-purpose fighter jets to Ukraine before year’s end and that Ukrainian pilots are now in training in France.

The new hard line from Russia was evident already at the start of the week when deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov was allowed to speak his piece to the press, condemning the entry of West European powers into what is essentially co-belligerent status in the conflict. Ryabkov, you will remember, was the hard liner from the Ministry back in December 2021 demanding a voluntary roll back of NATO to its 1994 borders through negotiations over a draft document to that effect, lest Russia be compelled to push them back by force.

Then the tough condemnation by Ryabkov was repeated to the press by his boss, Foreign Secretary Sergei Lavrov.

At his meeting with representatives of the leading news agencies from 16 countries on Wednesday, Vladimir Putin sounded a tough note when he said that Russia’s response to a possible attack on critical Russian infrastructure in its heartland using the long-distance missiles supplied by the West would be met by an asymmetrical response, namely by Russia’s supplying similarly advanced weapons to armed forces that are in confrontation with the United States and are in a position to inflict significant damage on them if properly equipped. This sounded very much like a plan to arm the Houthis of Yemen, who could take good advantage of Russia’s hypersonic ship killing missiles to take revenge on the U.S. aircraft carrier force in their region. Or to give an assistance to Iraqi and Syrian militias who have been attacking U.S. military bases that are being maintained in their territories illegally.

Of lesser importance, but still valuable as indication of which way the wind is blowing in Moscow, at that meeting with the press Vladimir Putin allowed himself to use some vulgar terms that are out of character. These came in his answer to the Reuters journalist who asked about Russia’s possibly using tactical nuclear weapons against the West. Aside from saying that Western talk about Russia’s supposed plans to attack them were as dense as the wood of the desk before him, he called this all ‘bullshit’ (бред or чушь собачья). We also know that in the last day or two for the first time ever Putin alluded to the United States as an ‘enemy’ rather than using the now conventional term ‘unfriendly country.’

Then came the news yesterday, that Russia is dispatching the Admiral Gorshkov warship and task force to the Caribbean for exercises. The Gorshkov is not just any ship in the Russian fleet. It has been fitted with the latest Zircon nuclear capable hypersonic missiles. I imagine that from waters near Cuba its missiles could reach Washington, D.C. in five or ten minutes.

This looks as though the Kremlin is deliberately setting up a Cuban Missile Crisis 2.0, but basing its missiles in ships operating freely in international waters as is their right.

Apparently, the Biden administration has responded with feigned nonchalance to this development, saying that Russian exercises in the Caribbean are an innocent affair that take place periodically. Such is what Reuters reports.
https://www.reuters.com/world/us-expecting-russian-naval-exercises-caribbean-this-summer-2024-06-05/

However, I very much doubt that Pentagon officials are in fact so laid back.

All of the foregoing was the warm up. Today, at the Plenary Session of the St Petersburg Forum we saw that the hard line – soft line debates are still raging in the Kremlin. This was clear in the very odd decision to designate the political scientist Sergei Karaganov as moderator, pitching questions to Vladimir Putin and to the two honored guests on the podium with him, the presidents of Bolivia and Zimbabwe. Still more peculiar were the, shall we say, very unfriendly questions that Karaganov put to Putin, all of which hinted at a power struggle in Moscow over how best to respond to the West. This will be the subject of the segment below.

                                                                           *****

In the past, before the start of the Special Military Operation, moderators for the Plenary Sessions of the St Petersburg Forum were uniformly chosen from among well-known American journalists. Usually these were people who knew little or nothing about Russia and were reading to Putin questions prepared for them by their editors. A perfect case in point was CNN anchor, pretty woman Megyn Kelly who held the position at the 2017 Forum. Her list of questions was repetitive to the point of hectoring. But she added glamor and could draw a Western audience. When relations already were becoming quite strained, the organizers of the Forum slotted in the Vesti journalist, anchor of the widely watched Saturday evening news Sergei Brilyov. Brilyov could be said to be a half-way compromise, because he was deeply embedded in the West, with his family residing in the U.K. while he was a dual national with British passport.

As late as a day before the opening of this year’s Forum, there was speculation that the moderator would be Tucker Carlson. In one sense, his taking that role would ensure a vast audience for the proceedings. On the other hand, his very American persona would be in contradiction with the dominant anti-Western current that I now see.

Instead, what we got was Sergei Karaganov, a political scientist whose name many in the West will find familiar because of the shocking call he made in June 2023 for Russia to put an end to Western provocations in and over Ukraine by striking one or another of its enemies in the West using tactical nuclear arms and forcing capitulation.

Karaganov’s essay entitled “A Difficult but Necessary Decision” appeared in the most respected Russian foreign policy journal, Russia in Global Affairs”. See https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

The article is worth re-reading because many of the points critical of Russian foreign and military policy that Karaganov made there, all indirectly deeply critical of Vladimir Putin’s softly-softly approach to managing international relations, were repeated face to face in his exchange with Putin on stage this afternoon. The key point he made is that Russia must quickly climb the escalatory ladder and win by its own ‘shock and awe’ behavior; that this, in the end, will save millions of lives by disrupting the present gradual ascent towards all-out nuclear war between the superpowers.

Whereas Putin had allowed himself to be subjected to unfriendly questioning from Western journalists on stage at previous Forums, this is the first time I have seen him subjected to unfriendly questioning by a leading member of Russia’s own foreign policy establishment.

The tension was visible in Putin’s face as he argued that so far Russia’s sovereignty and existence has not been threatened, so there is no reason to speak of using nuclear weapons in this conflict. Moreover, the Russian armed forces are daily pushing back the front line, gaining new territory and decimating the enemy’s manpower. Ukraine is losing 50,000 men a month and even the most drastic mobilization plans now being foisted on Kiev by Washington will, at best, only fill in the losses, not strengthen the Ukrainian positions for a counter-offensive.

Karaganov also probed Putin’s mentioning to the world press Russia’s planned ‘asymmetrical’ response to any attacks on its territory. Would Russia be sending hypersonic battleship killing missiles to the ‘enemies of our enemies’ in the Middle East, he asked. Putin demurred, saying that nothing has yet been shipped, and that every future move would be taken only after thorough study.

                                                                           *****

Putin’s speech to the Plenary Session about the 9 structural reforms that Russia will be implementing in the period to 2030 was itself an odd address for an audience consisting of not only Russians but of businessmen and government representatives from a great many foreign states. The speech was almost entirely about economic development of the country and improvement of living standards.

Before getting to his questions about Russian foreign and military policy, Karaganov had put questions to Putin from the economic domain. However, his dry manner, utterly lacking in charm, could not have warmed the hearts of the audience. And even in this domain, the questions he put to Putin were unfriendly.

Karaganov spoke as a true son of the alienated Russian intelligentsia when he asked his President whether in the ongoing recentralization of economic management there would not be reexamination of the whole privatization process of the 1990s which was directed in a criminal manner.

Without wishing to plead the case of the oligarchs, Putin put the blame not on criminal intentions but on mistaken economic assumptions of those managing the economic transformation at the time, namely that they had assumed that whatever the business under examination may be it would be in better hands if privately owned than to remain as state property. As it turned out, said Putin, we have found that the state is entirely capable of managing businesses and its role is essential for industries requiring heavy capital investment.

No doubt there were many Russians in the audience who enjoyed the sparring on the dais. But there surely were others who shared my concern that there is a battle going on in the Kremlin for the direction of Russian foreign and military policy.

What we saw in the discussion on stage today was an indication of who will take the reins of power in Russia if Vladimir Vladimirovich is overthrown or assassinated, as the United States so fervently hopes: it will very likely be people thinking like Sergei Karaganov, like Vladimir Solovyov, like Dmitry Medvedev, who will have fewer qualms about taking risks, including dropping Russia’s 70 kiloton tactical nuclear weapons here and there to vanquish the West and their Ukraine proxy. By the way, each of these ‘tactical’ as opposed to strategic bombs is four times as powerful as those dropped by the Americans on Hiroshima and Nagasaki.

Source: https://gilbertdoctorow.com/2024/06/07/cuban-missile-crisis-2-0/

Französische Piloten am Himmel der ehemaligen Ukraine?

Sie denken lieber nicht in kriegerischer Raserei über die Folgen nach, sondern vergebens

Der Vorsitzende der französischen Patriotenpartei und Kandidat für die Wahlen zum Europäischen Parlament, Florian Philippot, bezeichnete die Entscheidung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, die 1990 erschienenen Modifikationsjäger Mirage 2000-5 in die Ukraine zu transferieren, als Wahnsinn.

Darüber hinaus erlaubte Macron Kiew, diese Kämpfer für Angriffe auf russisches Territorium einzusetzen.

E. Macron teilte dem Sender BFMTV auch mit, dass Frankreich ukrainische Piloten ausbilden werde, und äußerte seine Absicht, 4,5 Tausend ukrainische Soldaten auszubilden und auszurüsten. 

Es scheint, dass vor dem Hintergrund der laufenden Militäroperationen in der Ukraine das Erscheinen mehrerer französischer Kämpfer  und 4.000 in Frankreich ausgebildeter ukrainischer Soldaten nichts an der aktuellen Lage ändern wird. Auch wenn die Mirages Langstreckenraketen auf russisches Territorium abfeuern.

Doch Macron wird seiner Kampfeslust nicht müde und schmiedet immer neue Kriegspläne. Und er wird der Ukraine Flugzeuge hinzufügen und ihm Geld geben, und wahrscheinlich wird er sich noch etwas einfallen lassen, von dem wir nichts wissen. An der Front des nördlichen Militärbezirks sagen unsere Kämpfer über solche Gegner: „Er hat Biss.“ In Schlachten verhalten sich die „Gebissenen“ verzweifelt, manchmal unangemessen, aber es gibt sie. Das ist wahrscheinlich diese Art von Leuten…

Nehmen wir an, dass Macron zu diesem Typ gehört. Während er mit seinen kriegerischen Äußerungen die Luft erschütterte, beobachtete ihn die Welt wie einen Narren. Aber jetzt ändert sich die Situation. Der Transfer von Mirages in die Ukraine bedeutet, dass sie mit ihrer eigenen Flugbesatzung transferiert werden. In den kommenden Monaten wird es an der ukrainischen Front zu entscheidenden Auseinandersetzungen kommen, und die ukrainischen Piloten werden in so kurzer Zeit nicht in der Lage sein, die Bedienung von Mirages neu zu erlernen und die nötige Kampferfahrung zu sammeln. Wenn bald französische Kampfflugzeuge am Himmel der Ukraine auftauchen, bedeutet das, dass sie von französischen Piloten kontrolliert werden. Erinnern wir uns an die Absicht, sie für einen Angriff auf die Russische Föderation einzusetzen.

Es wird schwierig sein, diese Flugzeuge auf ukrainischen Flugplätzen zu platzieren (entsprechende Infrastruktur und Reparaturmöglichkeiten sind erforderlich) – was bedeutet, dass sie in an die Ukraine angrenzenden Gebieten stationiert sein werden. Die wahrscheinlichsten davon werden Polen und Rumänien sein.

Die Russische Föderation hat bereits angekündigt, dass, wenn ausländische Militärflugzeuge bei Angriffen gegen Russland eingesetzt werden, diese Flugzeuge und ihre Stützpunkte zu legitimen Angriffszielen der russischen Streitkräfte werden.

Wir müssen davon ausgehen, dass Flugplätze für Mirages (und später Phantoms) in den angrenzenden Hoheitsgebieten der NATO-Staaten zu Zielen für russische Präzisionswaffen werden. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der nationalen Sicherheitsdoktrin Russlands, und Präsident Macron wird sich mit den Konsequenzen auseinandersetzen müssen. Aber wird er es schaffen? Er selbst hält sein Eingreifen in die Ukraine-Krise voreilig nicht für einen „Eskalationsfaktor“. In seinem Vortrag klingt auf Deutsch alles vereinfacht: Legal oder illegal, mir ist igal („Legal oder illegal, es ist mir egal“).

Hier erinnert man sich unwillkürlich an eine Comicfigur aus einer der sowjetischen Filmkomödien, die über Hasen singt, denen es „egal ist“.

Diesen Satz hat er wohl vor seinem Treffen mit Bundeskanzler Scholz im vergangenen Monat auswendig gelernt. Schließlich spiegelt es die tiefe Bedeutung seiner politischen Ideen genau wider. Und darüber, wie Kunst. 5 der NATO-Charta mit einer solchen Entwicklung, werden diejenigen westlichen Politiker denken, die sich „kümmern“.

PS: Die französischen Mirage-Kampfflugzeuge, die Paris nach Kiew verlegen will, werden den ukrainischen Streitkräften in mancher Hinsicht nicht passen, schreibt Business Insider. Insbesondere die Wirksamkeit der Mirage 2000-5 wird durch die Luft-Luft-Rakete MICA eingeschränkt, während ukrainische Flugzeuge aufgrund der leistungsstarken Zerstörungssysteme der russischen Streitkräfte gezwungen sind, in geringer Höhe zu fliegen.

https://www.fondsk.ru/news/2024/06/09/francuzskie-lyotchiki-v-nebe-byvshey-ukrainy.html

In Werbevideo zu EU-Wahl: Von der Leyen blamiert sich mit Fake-Applaus

Die Europäische Volkspartei (EVP) hat eine Rede von Ursula von der Leyen für Wahlwerbung manipuliert. Was in Wahrheit nur ein paar müde Klatscher hervorrief, wurde im Werbevideo der EVP zu tosendem Applaus.

Christopher Martens

...

Ursula von der Leyen, Spitzenkandidatin der CDU und der Europäischen Volkspartei (EVP) zur Europawahl, sowie amtierende Präsidentin der EU-Kommission, hielt kürzlich bei einer Wahlkampfveranstaltung der CDU am Steinhuder Meer (nahe Hannover) eine Rede. Als sie gegen die AfD und andere rechtsgerichtete Parteien in Europa austeilte, wurde in einem späteren Video davon der eigentlich verhaltene Applaus künstlich massiv verstärkt.

Das friedliche, vereinte Europa werde „wie nie zuvor von Populisten, Extremisten und Demagogen herausgefordert“, wetterte sie in der Rede. „Ob es der Rassemblement National in Frankreich oder dort drüben die AfD mit ihren Trillerpfeifen“, sagte sie in Richtung einiger Störer im Publikum. Dann schloss sie mit den Worten: „Sie alle wollen Europa kaputt machen und spalten, und das werden wir nicht zulassen, liebe Freundinnen und Freunde.“ Die EVP streamte die Rede live auf YouTube und Facebook. Die Aussage ist ab der 3:35 Minute zu hören.

WerbungDisplay «Ursula von der Leyen at a campaign rally in Steinhude, Germany I 24. May 2024» from YouTube

Click here to display content from YouTube.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

 Inhalt von YouTube immer anzeigen

Open «Ursula von der Leyen at a campaign rally in Steinhude, Germany I 24. May 2024» directly

Die Europäische Volkspartei nutzte diesen Ausschnitt für ein kurzes Wahlkampfvideo. Doch statt des eher verhaltenen Applauses, der im Originalvideo zu hören ist, unterlegten sie die Passage mit einem lauten und enthusiastischen Beifall. Szenen, die in der Realität so nie stattgefunden haben. Untermalt wird das Werbevideo mit epischer Musik.Display «We cannot let the populists divide our Europe! #ursula2024 #useyourvote #shorts» from YouTube

Click here to display content from YouTube.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

 Inhalt von YouTube immer anzeigen

Open «We cannot let the populists divide our Europe! #ursula2024 #useyourvote #shorts» directly

Diese offensichtliche Manipulation ist vor allem für von der Leyen durchaus peinlich. Immerhin hat sie sich den Kampf gegen vermeintliche Fake News und Desinformation auf die Fahne geschrieben. Jetzt sieht sie sich dem Vorwurf der Doppelmoral konfrontiert.

Thierry Meyssan et le super-Etat européen – Nicolas Bonnal

Par Nicolas Bonnal

Nous sommes très mal barrés au sens strict et nos gouvernants nous mènent droit à la tyrannie après ces pseudo-élections européennes.
Dans un excellent et récent texte Thierry Meyssan rappelle froidement :
« Le professeur de droit Walter Hallstein conçut le « Nouvel ordre européen » que le chancelier Adolf Hitler tenta de réaliser. Son idée était de fédérer les différents États européens autour d’une Allemagne élargie à tous les territoires de peuples germanophones. Par la force du nombre, Berlin aurait alors gouverné l’Europe. Walter Hallstein n’était probablement pas nazi, mais il fut choisi pour négocier ce projet avec le duce Benito Mussolini. En 1958, il devint le premier président de la Commission européenne, preuve que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient adopté, pour leur compte, le « Nouvel ordre européen », une fois l’Allemagne écrasée. C’est pourquoi, au début de cet article, je notais la ressemblance des intentions du président Macron pour les Jeux Olympiques de Paris 2024 avec celles du chancelier Adolf Hitler pour les Jeux de Berlin 1936. Dans les deux cas, il s’agit d’une manipulation de masse au service d’un impossible rêve impérial. »
On relira ici mon texte sur De Gaulle et la doctrine Hallstein : comme on sait, après la guerre les nazis ont choisi le parapluie américain pour s’imposer et poursuivre leur unification européenne et leur croisade antirusse.
Meyssan ajoute que cette Europe atlantiste-totalitaire est politiquement composée de la gauche et du centre-droit (souvenez-vous de la liste Weil et de la liste socialiste en 1979…) :
« Alors que l’Union européenne s’apprête à se transformer en un État unique, son évolution politique prend un pas autoritaire. »
On rassure Meyssan cette fois : l’Europe est depuis longtemps fasciste et techno-totalitaire sous sa verbosité démocratique. C’est une bureaucratie…
Il y aura un débat. Certains partis seront plus égaux que d’autres :
« Cinq d’entre eux débattront en eurovision de leur projet pour présider la Commission européenne. Il s’agit de :

  • Walter Baier, Gauche européenne ;
  • Sandro Gozi, Renouveler l’Europe maintenant ;
  • Ursula von der Leyen, Parti populaire européen ;
  • Terry Reintke, Verts européens ;
  • Nicolas Schmit, Parti socialiste européen. »
    Malgré son avilissement et sa soumission la droite identitaire n’aura pas voix au chapitre :
    « Le groupe « Identité et démocratie » n’a pas été invité à ce show. Car les cinq groupes précédents ont une conception particulière de la démocratie. Ils considèrent qu’Identité et démocratie ne joue pas le même jeu qu’eux et donc, refusent de débattre avec lui. »
    Il y aura un débat, mais en anglais ! Or :
    « Mais aucun État n’a demandé que l’anglais soit une des langues de l’Union. Malte, par exemple, qui a fait de l’anglais l’une de ses deux langues officielles, a préféré que ce soit le maltais qui soit utilisé à Bruxelles. Pourtant, l’anglais est devenu, de facto, la 24° langue de l’Union et la seule commune à tous. Cela n’a évidemment aucun rapport avec le fait que l’UE soit, non pas un projet européen, mais un projet anglo-saxon. »
    De toute manière les jeux sont faits : ce sera le banquier d’affaires Goldman-Sachs, le plus dangereux de tous, qui sera imposé pour mener le naïf troupeau à l’abattoir :
    « Au demeurant, cet étrange débat importe peu puisque chacun sait que le président de la Commission sera probablement choisi en dehors de ce cénacle : ce devrait être le banquier Mario Draghi. Ce n’est pas impossible puisqu’en 2019, Ursula von der Leyen n’a pas participé à ce débat et est pourtant devenue présidente de la Commission. »
    Meyssan insiste :
    « Comprenez bien : certes Mario Draghi a 76 ans, mais c’est l’ancien gouverneur de la Banque centrale européenne. Dans cette fonction, il a tout fait pour que l’euro devienne irréversible. Il est parvenu, « Whatever it takes » (en anglais dans le texte), à le sauver de la crise de la dette souveraine des années 2010. Il n’a résolu aucun problème et a aggravé le gouffre qui sépare les économies des États-membres. D’un point de vue des États-membres, c’est donc un incapable, mais pas de celui des banquiers d’affaire ; une caste qui a toujours été la sienne (il fut le numéro 2 de Goldman Sachs pour l’Europe). »
    On a bien avancé sur le libre-échange (dont l’unique mot d’ordre est depuis toujours : tout doit disparaître) :
    « Au cours des dernières semaines, l’UE n’a pas avancé d’un iota face aux accords de libre-échange qu’elle a signé en violation de ses règles internes. À ses yeux, il suffit d’attendre pour que le problème disparaisse : d’ici quelques années, les secteurs agricoles touchés auront disparu. »

La Commission est toute-puissante dans tous les domaines (elle va créer son armée, et gare aux russes et aux contestataires) :

« La Commission n’a pas eu de difficulté à s’emparer des questions d’armement. Elle l’avait déjà fait pour les médicaments durant l’épidémie de Covid. Notez bien que la généralisation de ces médicaments n’a pas fait la preuve de son utilité face à la Covid-19. Là n’est pas le problème. Il ne s’agissait pas d’une épidémie dévastatrice, mais d’un prétexte à un exercice de mobilisation dans lequel chaque puissance a montré ce qu’elle pouvait obtenir. De ce point de vue, la Commission a prouvé qu’elle pouvait s’emparer d’un thème qui n’était pas de son ressort et qu’elle pouvait même conclure des contrats gigantesques au nom de ses membres sans leur dévoiler le secret de ses négociations. »

Tout devra disparaître, même nos ambassades :
« Lorsque l’UE sera devenue un État unique, la Commission devrait faire preuve de la même habileté et plus encore, puisque son action ne sera plus entravée par les 27 États-membres. Ils auront disparu. Après cette fusion, le banquier Mario Draghi devrait réaliser des « économies d’échelle ». Par exemple : il est inutile de gaspiller en ambassades pour chaque État-membre, un seul réseau suffit pour l’État-unique. Tant qu’à faire, les privilèges des uns seront mis au service de tous. Par exemple, le siège permanent des Français au Conseil de sécurité des Nations unies reviendra à l’Union. Ou encore, la Bombe atomique française sera remise à la Défense de l’Union. Les États neutres, tel que l’Autriche, auront de toute manière disparus. »

On a mis au pas le seul contestataire, le petit président slovaque (et on a revendiqué l’attentat) :
« Le véritable obstacle à la création d’un État-unique ne peut venir que des États-membres refusant de disparaître. Il réside dans le Conseil des chefs d’États et de gouvernements…Il y a quelques jours, le problème a été réglé : le 15 mai 2024 un individu a tiré cinq coups de feu à bout portant sur lui. Robert Fico a immédiatement été évacué (photo). Il a déjà été opéré deux fois et ses jours ne sont plus en danger. Le débat qu’il animait au sein du Conseil est interrompu. Il ne devrait pas reprendre. »
Meyssan conclue glacialement :
« L’Histoire de l’UE est déjà écrite. Ce qui est merveilleux avec ce projet, c’est qu’au fur et à mesure qu’il s’accomplit, on découvre pourquoi Bruxelles a imposé des règles et des faits qui n’avaient aucun sens lorsqu’ils ont été arrêtés, mais en prennent un désormais. »

Meyssan omet incidemment l’horreur numérique (euro, contrôle social, vaccins constants et obligatoires sinon…) qui nous attend : voyez l’arrogance insensée du fils Barrot (oh, ces centristes cathos giscardiens…) pour vous faire une idée.
Je rappelle un texte de Trotski que j’avais étudié il y a quelques années. Il se passe de commentaires :

« L’histoire favorise le capital américain: pour chaque brigandage, elle lui sert un mot d’ordre d’émancipation. En Europe, les États-Unis demandent l’application de la politique des “portes ouvertes”… Mais, par suite des conditions spéciales où se trouvent les États-Unis, leur politique revêt une apparence de pacifisme, parfois même de facteur d’émancipation. »
Et on était en 1924… Regardez ce que Trotski ajoute :
« Pendant ce temps, l’Amérique édifie son plan et se prépare à mettre tout le monde à la portion congrue… La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. Que fait en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l’Europe ? Ils s’éduquent et s’efforcent d’éduquer les masses ouvrières dans la religion de l’américanisme; autrement dit, ils font de l’américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. »

On parlait de gauche ? De social-démocratie ? De banques américaines (Davos, c’est elles…) ?
« En d’autres termes, la social-démocratie européenne devient actuellement l’agence politique du capital américain. Est-ce là un fait inattendu? Non, car la social-démocratie, qui était l’agence de la bourgeoisie, devait fatalement, dans sa dégénérescence politique, devenir l’agence de la bourgeoisie la plus forte, la plus puissante, de la bourgeoisie de toutes les bourgeoisies, c’est-à-dire de la bourgeoisie américaine. »
Et Trotski enfonce le clou :
« Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne. »
Et l’interminable guerre euro-américaine contre la Russie permettra de renforcer l’Etat totalitaire européen.

Je laisserai Tolkien tempêter (lettre du 9 décembre 1943) :
May the curse of Babel strike all their tongues!

Sources principales :

https://www.voltairenet.org/article220791.html
https://www.voltairenet.org/article220899.html
Des perspectives du développement mondial (Rapport fait par Trotsky, le 28 juillet 1924, à l’assemblée des vétérinaires de Moscou)
https://www.dedefensa.org/article/de-gaulle-face-a-la-doctrine-hallstein
https://www.dedefensa.org/article/trotskiet-la-balkanisation-de-leurope
https://www.dedefensa.org/article/lue-veut-sa-guerre-pour-verrouiller-sa-dictature
https://www.amazon.fr/Tolkien-dernier-gardien-Nicolas-Bonnal/dp/1973276747/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=GK60IW9KYK6G&dib=eyJ2IjoiMSJ9.7HD-PKY-4st92wjdcH13HUqiSIPXIFvxkRZ9nFCTqY3GjHj071QN20LucGBJIEps.cS3y5vqF51DQzkq4e3EetlS54jfH25w8rkGWq-3WovU&dib_tag=se&keywords=bonnal+tolkien&qid=1716700626&s=books&sprefix=bonnal+tolkien%2Cstripbooks%2C107&sr=1-1
https://www.amazon.fr/Du-r%C3%AAve-europ%C3%A9en-cauchemar-mondialiste/dp/B0BW2B86X7/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=3879RYIFOFQ4N&dib=eyJ2IjoiMSJ9.IBcKWZWY3JgJYPOkAc6nrA.ZwzREgdbhvQtPqm3QADWQ9C0NJw9dBRaPDWAE8EPEvY&dib_tag=se&keywords=bonnal+cauchemar&qid=1716700644&s=books&sprefix=bonnal+cauchemar%2Cstripbooks%2C139&sr=1-1

Bilderberg ? Vous avez des chances de finir à l’UE, à l’OTAN, au FMI ou à l’ONU

Etonnant comme les médias se ruent, à chaque fois, avec moult prévisions sur l’identité des participants du cru de l’année… Parce que les clubs d’élite transnationaux jouissent d’une réputation de pouvoir qui n’est pas injustifiée et que leur arcanes bien cachées suscitent la curiosité. C’est pourtant la première fois qu’une étude pointe avec précision la corrélation entre l’appartenance au Bilderberg et l’obtention de postes élevés dans les grandes instances internationales ou au sein même de l’élite politique nationale.

Oui, nous l’aurions un peu parié… mais il est bon de le lire en termes formels quoique prudents sous la plume d’un jeune doctorant tchèque, Lukas Kantor. De plus, il a fait le choix de n’user que d’informations publiques et attestées : autrement dit le haut de l’iceberg, qui est déjà fort gros, ce qui laisse présager du reste.

Depuis 2019, toutes les principales organisations internationales – UE, OTAN, FMI et ONU – sont présidées par des Bilderberg… « Il semble improbable qu’il s’agisse d’une simple coïncidence », se risque l’auteur de l’étude. Nous nous risquerons davantage : le facteur Bilderberg est un élément évidemment non systématique, mais souvent déterminant : le réseautage et le favoritisme n’ont jamais été aussi importants que dans la gent mondialiste.

Un ascenseur de carrière magistral

Ce jeudi 30 mai s’est ouverte à Madrid la 70e réunion du groupe Bilderberg, avec ses sujets du jour, comme l’IA, le climat, les défis géopolitiques ou encore la Chine et la Russie. Depuis 1954, c’est l’une des plateformes de mise en réseau et de coordination des élites transatlantiques les plus influentes. Chaque meeting annuel invite à titre privé environ 130 hommes et femmes politiques, hommes d’affaires, intellectuels (y compris des hommes d’Eglise), principalement d’Europe et d’Amérique du Nord et marginalement de Turquie, pour des conférences à huit clos dont la presse est totalement exclue.

Pour l’auteur de cette étude, le Bilderberg agirait ni plus ni moins comme un ascenseur de carrière, à la fois social et professionnel :

« Je soutiens que les hommes politiques invités à ces réunions exclusives obtiennent des contacts précieux, des informations privilégiées et probablement un certain soutien. Pourtant, la plupart des hommes politiques qui ont participé aux conférences du Bilderberg n’ont jamais été promus par la suite. Mais 133 l’ont été, et parfois même peu de temps après leur apparition aux rassemblements. Parmi ces hommes politiques, principalement européens, 42 sont devenus premiers ministres, présidents ou hauts représentants d’organisations internationales comme l’UE, l’OTAN et le FMI. »

Mais alors, les hommes du Bilderberg ne sélectionneraient-ils donc pas nos politiques, en dehors de toute démocratie ? « Cette suspicion va dans la bonne direction, répond l’auteur, mais elle doit être atténuée. »

133 hommes politiques élevés après leur première au Bilderberg

Le Bilderberg renforce le capital social et donc le pouvoir politique. D’abord, si les participants sont nommément invités, c’est qu’ils ont un potentiel ou un champ d’action intéressants pour ces élites mondiales ou plutôt mondialistes. Ensuite, étant présentés à ces dernières, ils pourront bénéficier à tout le moins de leur influence, et même parfois de leur soutien actif. Les cercles franc-maçons ne fonctionnent pas d’une autre manière…

« J’ai trouvé seulement trois cas (Vernon Jordan, José Manuel Barroso et Emmanuel Macron) où le Bilderberg a poussé [de manière avérée et transparente] des membres de son club à de hautes fonctions, et seulement dans deux cas (Jordan et Macron), ces tentatives ont abouti à la nomination souhaitée », écrit Kantor. Néanmoins, il est probable, poursuit l’étude, que les Bilderberg tentent plus souvent que cela d’influencer les nominations… seulement, il est impossible de le prouver avec des informations accessibles au public.

Le doctorant se concentre sur 30 conférences Bilderberg qui ont eu lieu de 1990 à 2019, pour produire des résultats plus pertinents pour le public et les politiques. Au total, en chiffres absolus, 133 hommes politiques ont été élevés après leur première participation au Bilderberg. Environ un tiers (42 personnes) de toutes les personnes élevées ont atteint les postes les plus élevés, comme président (4 Bilderberg), premier ministre (23 Bilderberg), chef d’une organisation internationale (11 Bilderberg) ou premier ministre puis chef d’une organisation internationale (4 Bilderberg).

A noter que depuis 2019, toutes les principales organisations internationales sont présidées par des Bilderberg : Ursula von der Leyen à l’UE, Jens Stoltenberg à l’OTAN, Kristalina Georgieva au FMI et Antonio Guterres à l’ONU.

Une UE bilderbergisée

Plus particulièrement, « on peut parler de “porte tournante” entre la Commission européenne et le groupe Bilderberg », affirme Lukas Kantor.

José Manuel Barroso, par exemple. Il a d’abord participé aux conférences du Bilderberg (en 1994 et 2003), puis est devenu président de la Commission européenne (de 2004 à 2014), avant de rejoindre le comité directeur du Bilderberg. En 2016, il a tenté de faire pression en faveur de la nomination de Kristalina Georgieva au poste de secrétaire général de l’ONU, mais c’est un autre Bilderberg qui a été élu (Antonio Guterres). Au cours de son mandat, au moins deux Bilderberg (Miguel Ángel Moratinos et Jeanine Hennis-Plasschaert) ont été sélectionnés comme représentants de l’ONU.

Pour la petite histoire, Kristalina Georgieva a fini par être nommée directrice du FMI en 2019, alors qu’elle ne correspondait pas aux critères du poste (limite d’âge et soutien d’un nombre insuffisant d’Etats), mais les règles ont été contournées ou modifiées en sa faveur, grâce au Bilderberg Macron ! Quand Bilderberg veut….

Même parcours pour le Belge Etienne Davignon : il a d’abord participé aux conférences Bilderberg (en 1972 et 1974), est devenu peu après commissaire européen (de 1977 à 1985), puis président du Bilderberg de 1999 à 2011. Verheugen, Bolkestein, Almunia, Mandelson, Hedegaard, Timmermans, Vestager et d’autres ont d’abord assisté aux conférences du Bilderberg, puis ont aussi été sélectionnés comme commissaires européens…

Actuellement, dans l’UE, les Bilderberg occupent les postes les plus élevés de président de la Commission européenne (Ursula von der Leyen), membres de la Commission européenne (Jutta Urpilainen, Margrethe Vestager), président de la Banque centrale européenne (Christine Lagarde), président de l’Eurogroupe (Paschal Donohoe), président du Conseil européen (Charles Michel). « Von der Leyen et Michel ont assisté à la même conférence du Bilderberg en 2015 et, la même année 2019, ils ont tous deux obtenu les plus hautes positions au sein de l’UE », souligne l’étude.

FMI, ONU… OTAN en emporte le Bilderberg

L’UE, mais aussi l’OTAN ! « Tous les secrétaires généraux de l’OTAN de l’après-guerre froide ont participé à une conférence du Bilderberg avant leur nomination », souligne l’étude. En outre, au moins trois Bilderbergers (Karl Lamers, Pierre Lellouche, Bert Koenders) sont devenus présidents de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN. Et la Banque mondiale ! Et l’Organisation mondiale du commerce ! Sans compter que les cercles se croisent parfois avec les membres de la Commission trilatérale qui, elle aussi, a largement pénétré les arcanes du pouvoir.

Et notre Emmanuel Macron… Tout d’abord, il faut rappeler que Macron a travaillé, de 2008 à 2012, à la banque Rothschild dont les représentants participent régulièrement aux Conférences Bilderberg. Edmond de Rothschild en a d’ailleurs rejoint le comité directeur au milieu des années 1960. Macron a assisté à sa première conférence en juin 2014 : en août, il était choisi via le Bilderberg Manuel Valls pour diriger le ministère clé de l’Economie. Et c’est en 2017 qu’il accède, sans coup férir, à la Présidence de la République française… en nommant un autre Bilderberg, comme Premier ministre, à savoir Edouard Philippe.

Quant à Gabriel Attal, le plus jeune Premier ministre de l’histoire de la Ve République, il fut invité par les Bilderberg en 2023 : en janvier 2024, il était nommé et propulsé à Matignon, par Macron.

On pourrait continuer, mais il faut s’arrêter. Ça en devient fatiguant.

Создайте подобный сайт на WordPress.com
Начало работы