«Creo que hemos dicho que la ONU estará representada a un nivel apropiado», declaró su portavoz, Stephane Dujarric.
El secretario general de la Organización de Naciones Unidas, António Guterres, no asistirá a la cumbre sobre Ucrania que tendrá lugar en Suiza los días 16 y 17 de junio y que busca impulsar la llamada fórmula de paz ucraniana en el conflicto con Rusia, informó este viernes su portavoz, Stephane Dujarric.
“[Guterres] no irá y creo que hemos dicho que la ONU estará representada a un nivel apropiado“, respondió Dujarric a una pregunta durante una sesión informativa. “Y todas las partes que han estado organizando la cumbre han sido informadas”, agregó el vocero.
Previamente, se supo que varios países, China incluida, y altos funcionarios se negaron a participar en la cumbre. Así, es probable que Pakistán y Arabia Saudita no asistan a la conferencia, mientras que la India y Australia no estarán representados por altos dirigentes. El presidente estadounidense Joe Bidentampoco acudirá.
Por otro lado, Rusia no fue invitada al evento. En una reciente entrevista con Reuters, el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, declaró que Moscú no debe estar presente en la cumbre, ya que podría obtener el apoyo de otros países y secuestrar la agenda de Kiev.
La idea, presentada por Zelenski en 2022, fue rechazada por Moscú y calificada de “inaceptable” al ignorar por completo la realidad existente sobre el terreno.
En esta pantomima no sólo no se invita a los auténticos vencedores de la Gran Guerra, sino que sí se da alfombra roja a los nuevos nazis en Europa… El proceso de renazificación de Europa está directamente conectado con la agresión a Rusia, así como con el declive del modo de producción capitalista.
Andres Piqueras*.— El pasado 9 de mayo Rusia celebraba una fecha casi sagrada para el país, porque conmemora en ella la victoria sobre los ejércitos nazis. Para conseguirla la URSS perdió entre 27 y 30 millones de sus hijos -de los cuales sólo unos 8 o 9 millones eran combatientes-; 60 millones quedaron mutilados, fueron destruidas 32.000 empresas industriales, 65.000 kilómetros de vías férreas, 1.710 ciudades, 70.000 aldeas, 6 millones de edificios, 40.000 hospitales, 84.000 escuelas, 98.000 cooperativas agrícolas, 1.876 haciendas estatales.
Los nazis trasladaron a Alemania 7 millones de caballos, 17 millones de cabezas de ganado, 20 millones de puercos, 27 millones de ovejas y cabras, 110 millones de aves de corral. La URSS tuvo una pérdida de más del 30% de sus riquezas, por un valor de unos 3 billones de dólares. Más de un 25% de la población quedó sin hogar y las infraestructuras de ese país fueron destruidas casi en su totalidad (algo que cuenta bien Rodolfo Bueno, https://rebelion.org/el-9-de-mayo-dia-de-la-victoria/. 09/05/2019).
Gracias a este sacrificio, se produjo la victoria sobre la invasión más masiva y letal que haya experimentado la humanidad. La Wehrmacht había movilizado cerca de 3,2 millones de soldados hacia la frontera soviética, junto con un millón de soldados de países aliados y satélites, para iniciar una ofensiva general desde el mar Báltico hasta los Cárpatos, con la máquina de guerra terrestre y aérea más mortal que hasta ese momento se hubiera conocido.
Ese ensañamiento estaba motivado por dos razones básicas. La primera y principal es que Rusia había realizado una revolución anticapitalista que se declaraba “en transición al socialismo”, y se había convertido en la URSS.
La Revolución Soviética realizó la más rápida y profunda incorporación de derechos colectivos a las grandes masas de población que ha conocido la historia; masas que hasta entonces habían permanecido en estado de semivasallaje. Esto hizo que las potencias europeas hicieran caso omiso a los intentos de Stalin por sellar pactos de mutua ayuda en caso de ser atacadas por la Alemania nazi.
Como ocurriera antes con la República española, lo que hicieron Inglaterra, Francia y otras “democracias” europeas fue esperar a que Hitler les hiciera el trabajo sucio (ya que la previa invasión a Rusia de aquellas potencias había sido derrotada en la guerra de 1918 a 1923).
La otra “gran razón” es que Alemania, último país de Europa en unificarse estatalmente en el siglo XIX, había llegado tarde a la carrera colonial imprescindible para la acumulación de capital, y tenía prevista su expansión hacia el este europeo-asiático, como forma de conseguir sus propias “colonias” (con sus recursos y poblaciones). En los planes de Hitler estaba la esclavización pura y dura de los pueblos eslavos, amén de otros euroasiáticos.
El fascismo se constituiría no sólo en una vía de acumulación capitalista radicada en una planificación económica y de agresión político-social y policíaco-militar visceral contra la fuerza de trabajo, fue, asimismo, el instrumento elegido por el capital corporativo internacional para lanzar una guerra de exterminio contra la Unión Soviética.
De hecho, y a pesar de la victoria contra Alemania, desde su triunfo revolucionario la URSS no tuvo ni un día, ni un minuto de descanso. Fue permanentemente agredida, boicoteada económica y tecnológicamente (forzada casi a tener que reinventar la rueda), asediada militar, diplomática, ideológica, culturalmente.
“Occidente”, ese eufemismo ideado para no hablar de las formaciones sociales que se extendieron de manera colonizadora por todo el mundo, esclavizando y explotando al resto del planeta, le ha venido haciendo una guerra, a veces sorda, larvada, otras directa, invasiva, pero siempre tremendamente cruel y devastadora.
***
Parte de esa ofensiva centenaria contra Rusia, independientemente de su carácter socialista o no, es la actual guerra proxy de Ucrania, y el cerco militar, propagandístico, económico y diplomático al país más grande del mundo.
Estos días, la Europa más sumisa y sin soberanía que haya habido en la historia, celebra junto a sus jefes anglosajones el desembarco de Normandía, como si esa hubiera sido la clave de la derrota de Hitler. Un desembarco que sólo se decidieron a llevar a cabo cuando vieron que el pueblo soviético armado avanzaba hacia Alemania sobre los ejércitos nazis.
En esta pantomima no sólo no se invita a los auténticos vencedores de la Gran Guerra, sino que sí se da alfombra roja a los nuevos nazis en Europa, los mismos que campan a sus anchas en Ucrania. Y es que el proceso de renazificación de Europa está directamente conectado con la agresión a Rusia, así como con el declive del modo de producción capitalista.
80 años después los nazis vuelven a Normandía y poco a poco se expanden por Europa.
En este directo analizaremos las últimas informaciones sobre la guerra en ucrania, haciendo especial hincapié en las novedades del campo de batalla y geopolíticas.
Convocadas por Euskal Herriako Kontseilu Sozialista (EHKS), un buen número de personas han recorrido las calles de Donostia, la capital de Gipuzkoa. Y lo han hecho de manera consciente para expresar un NO rotundo a la OTAN y a la Unión Europea (UE), así como para pedir la abstención en las elecciones europeas del próximo 9 de junio, ya que consideran que participando en ellas se legitima a dos instituciones al servicio del gran capital.
Sabemos que el programa que aplica la UE está basado en la guerra y en la austeridad. Los intereses de los banqueros y los grandes empresarios prevalecen. Y esto no cambiará sea cual sea el resultado de las elecciones, por más que la socialdemocracia nos diga lo contrario.
Cabe subrayar que las instituciones europeas (burguesas) obedecen las órdenes de la OTAN, y son, además, cómplices del genocidio que está llevando a cabo el asesino Estado sionista. Dado que la población europea se rebela de manera mayoritaria contra la matanza en Gaza de Israel, de vez en cuando intentan hacer ver que hacen algo para evitarlo. Pero su “sensibilidad” es puro teatro, ya que es en Palestina, precisamente, donde hoy en día se observa muy nítidamente la capacidad destructiva del capitalismo y su fase superior (el imperialismo).
Es la clase trabajadora quien sale perdiendo en estas guerras, que las provocan para asegurar los intereses de quienes realmente gobiernan el mundo: la oligarquía. La escalada bélica encarece la vida e impone la austeridad que, obviamente, quien más la sufre es el proletariado. El dinero para financiarlas sale de los bolsillos de los trabajadores. Por eso EHKS se opone “firmemente al rearme de los estados europeos y a las instituciones militares”, y reivindica “la solidaridad internacional de los trabajadores en contra del enemigo común: la burguesía y el capitalismo.
La socialdemocracia de todo el Estado (incluida la vasca, galega y catalana) propone que acudamos a las urnas para frenar al fascismo. Otro intento de engañar a la gente, porque sabemos que la socialdemocracia no frena al fascismo, sino que de alguna manera lo alimenta y se sirve de este para seguir manteniendo lo más prósperas posible sus empresas, que esto es lo que son los partidos y coaliciones políticas en el sistema capitalista y, por supuesto, sus dirigentes ejercen de gerentes de las mismas.
EHKS hace hincapié de que las instituciones de la UE se “están blindando frente a la participación real de la clase trabajadora”. Y añade: “Estas elecciones no sirven para acercar el poder a la ciudadanía, al contrario, tienen la función de legitimar el carácter antidemocrático” de dichas instituciones.
Por eso, insiste en que “revertir esta correlación de fuerzas desfavorable para la clase trabajadora no pasa por fortalecer la Unión Europea, como algunos quieren hacernos creer; hay que deslegitimarla y organizar la independencia política de la clase trabajadora a nivel europeo”.
Y en eso andan; la petición de abstención no va sola, sino acompañada de la lucha al margen de las instituciones burguesas.
InSurGente ha estado en Donostia. Este es el reportaje gráfico que ha preparado.
Turquía ha pedido su ingreso en el bloque Brics+ y la próxima semana se celebrará una reunión de los jefes de los departamentos diplomáticos del bloque en Nijny Novgorod, donde se espera que llegue el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan.
La visita del ministro turco es el siguiente paso del gobierno de Ankara en su camino hacia la adhesión al bloque.
Desde 1999 este país intenta ingresar en la Unión Europea, pero Bruselas ha pospuesto esta cuestión indefinidamente. Fidan cree que los Brics+ pueden convertirse en una alternativa válida a la Unión Europea. Turquía está hasta cierto punto vinculada a la Unión Europea por un acuerdo sobre derechos de aduana, pero en realidad Ankara está tan lejos de la integración europea como lo estaba hace un par de décadas.
Lo principal que atrae a los turcos a los Brics+ es la posibilidad de discutir en pie de igualdad sobre temas comunes dentro de la asociación.
Este tipo de alineamientos por parte de Turquía irritan a Estados Unidos. Es posible que Washington esté considerando una expulsión demostrativa de Ankara de la OTAN por sus intentos de unirse al bloque.
También es probable que la retirada de Turquía de la OTAN dé la bienvenida a tendencias centrífugas y marque una crisis y el posterior colapso de la alianza militar occidental.
En el marco del Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), ese medio dialogó con el experto la importancia de esta plataforma, las relaciones ruso-estadounidenses y las crecientes tensiones geopolíticas.
Cuando se le cuestionó sobre si podía establecer paralelismos entre el SPIEF y el Foro Económico Mundial de Davos, dijo que la comparación era inapropiada, ya que la ideología de Davos proviene del ateísmo, el materialismo y los principios corrosivos y decadentes que destruyen la identidad individual y cultural.
“Pero en el Foro Económico de San Petersburgo veo una mezcla de integridad nacional, orgullo nacional, identidad cultural, orgullo cultural, así como las matemáticas económicas de los negocios y la industria”, indicó. “También tienes la base de los valores familiares, la tradición y la ortodoxia rusa”.
Nadie se deja llevar por el alarmismo de Occidente
Aunque Occidente cultiva el miedo, nadie en el mundo considera a Rusia una “amenaza”, expuso el veterano de la guerra psicológica. “El mundo no está en peligro [por Moscú]”, reiteró.
“El mundo no está amenazado por Rusia. El mundo no teme a Rusia. Esa es la realidad. Occidente ha creado esta propaganda, en particular Estados Unidos, y más concretamente la izquierda demócrata de izquierdas LGBT, el epicentro republicano de un solo partido en Washington, están inventando esta fuente de mentiras sobre Rusia y las difunden para envenenar las mentes de la gente en Europa. Y creo que solo [ese continente] es susceptible de ello. Ni África ni Asia beben de esa fuente de mentiras y muerte”, indicó Bennett.
Según el experto, el Gobierno estadounidense impulsa su “alarmada agenda de izquierda globalista” sin ningún sentido de moderación, autorreflexión o inteligencia profesional, mientras que Moscú se mantiene firme y advierte que la conducta de Occidente podría conducir a la guerra.
Llamar la atención de EEUU y aliados
Según Bennett, el presidente ruso Vladímir Putin tiene razón al sugerir que Rusia podría suministrar armas a países hostiles a EEUU en respuesta al envío de armas de largo alcance a Ucrania como medida de interés respuesta asimétrica a la escalada de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Ucrania.
“Esa es una posición estratégica muy inteligente, en primer lugar”, apuntó el veterano de la guerra psicológica de EEUU.
“Creo que Putin tiene toda la razón. Quiero decir, sin duda, han estado pensando en ello durante años, pero han sido demasiado respetuosos y cautelosos para decirlo en este momento (…). Así que cuando Putin dice eso, creo que está tratando de hacer que Occidente piense y se detenga”, mencionó.
Bennett enfatizó que Rusia está dando esta señal no porque quiera, sino porque se ve obligada a hacerlo debido a Washington y compañía.
“Creo que es una buena manera de llamar la atención de Occidente”, consideró Bennett, comparando la acción de Putin con la del líder soviético Nikita Khruschev cuando Washington intentó desplegar sus misiles balísticos de mediano alcance con armas nucleares en Turquía.
La crisis de los misiles cubanos de 1962 se convirtió en una llamada de atención para la administración de John F. Kennedy e hizo que Estados Unidos retrocediera en el despliegue de misiles.
“Veremos si Occidente ha aprendido la lección”, concluyó el experto estadounidense.
M. Caracol (militante de RED ROJA).— Los maestros barrocos como Quevedo solían hablar de “hielo abrasador”, de “fuego helado” o de “herida que duele y no se siente”. Es el arte del oxímoron o contradictio in terminis. Sin embargo, los libros de texto hacen mal en citar al sonetista madrileño o a Borges o Baudelaire para explicar la singular figura retórica. Tendrían un ejemplo más claro y actual en nuestros “poéticos” dirigentes políticos, que gustan en llamar a la UE “la Europa social”.
Tras muchos años, seguimos sin saber dónde queda esa “Europa social” de la que, en estos días, todos (y en particular los del PSOE y Sumar) tanto hablan. ¿Quizá en otro continente o planeta? Porque lo que conocemos aquí es la UE, con su antecedente de la Comunidad Económica Europea; y esta con su antecedente en la Europa de posguerra, gobernada directamente por la derecha y el liberalismo.
Sabemos, sin embargo, que se refieren a la Europa de finales de los 70, con dirigentes socialdemócratas como Olof Palme, Willy Brandt o Harold Wilson; con los sindicatos movilizados en masa, con la presión de los comunistas y, en el fondo, con la amenaza revolucionaria soviética. ¿Cómo iban a permitir que a apenas unos kilómetros el socialismo garantizara derechos (pensiones, vacaciones pagadas, sanidad gratuita, etc.) que aquí ni siquiera se soñaban aún?
Así, usaron parte de lo obtenido superxplotando al tercer mundo para dar un poco de estabilidad al sistema, a la vez que los sindicatos ganaban batallas. Pero en 1973 vino la crisis del petróleo y, con menos margen de maniobra, los socialdemócratas sencillamente dejaron de serlo: aplicaron austeridad. Decepcionados, sus votantes les dieron la espalda y entraron los gobiernos tiránicos de Thatcher, Kohl o, en los Estados Unidos, Reagan. Así pues, ¿cuántos años duró esa supuesta “Europa social” que, sin embargo, se enarbola eternamente?
Los 80 fueron años de buena música y de zapatillas míticas, pero no da tanta nostalgia cuando uno recuerda que en la segunda mitad de esa década llegaron el Mercado Único y la Unión Económica y Monetaria: ultraliberalismo y recortes sociales. Así fueron creando una Comunidad Europea sin competencias sobre política social, fiscal o sobre el impuesto sobre la renta; para modificar cualquier cosa hacía falta una unanimidad en el Consejo que sabían que nunca se daría.
Mitterrand llegó al poder en Francia en 1981 prometiendo de nuevo una maravillosa “Europa social”, pero el Consejo Europeo se rio de él, lo amordazó y le hizo traicionar todas sus promesas. A Oskar Lafontaine le pasó lo mismo en Alemania en 1998 y, años más tarde, Tsipras (para colmo, dirigente de un país periférico) repetiría la historia como farsa, cuando la Comisión Europea le impidiera a Syriza cumplir un solo punto de su programa y hundiera al pueblo griego en la pobreza. ¿Y esa es la bucólica Europa “social” con la que, según Mitterand, Lafontaine y Tsipras, no hay que romper?
A todo esto, la Confederación Europea de Sindicatos, a la que pertenecen CC OO y UGT, rechazó la idea de algunos sindicalistas franceses y belgas que pretendían coordinar una huelga a nivel europeo. Con sindicatos amarillos y ya sin el socialismo real, la correlación de fuerzas real mejoró… para los capitalistas. Precisamente la inexistente “Europa social” es justo lo contrario de la Europa capitalista real construida por las clases dominantes del Viejo Mundo.
Todo eso de la “democracia” a la Comisión Europea le ha importado siempre un carajo, como demostró pisoteando el voto popular tras los referendos sobre el Tratado Constitucional Europeo en Francia y los Países Bajos en 2005, o imponiendo en 2015 a Grecia políticas de recorte contrarias a las votadas por su pueblo. Sin embargo, ahora Thomas Piketty nos habla de una “nueva dinámica política” a favor de una “transformación social” de la UE, obligada por la crisis sanitaria. Tan “brillante” econom(progres)ista declaró esto al observar la suspensión (temporal) del “Pacto de Estabilidad y Crecimiento” de Maastrich, con sus restricciones en materia de déficit y deuda, así como al analizar la creación de los fondos “Next Generation”, respaldados por bonos de deuda mutualizados.
Piketty olvida que los fondos “Next Generation” eran solamente para lo que dictara la Comisión Europea (para que despeguen sus multinacionales de “economía verde y digitalización”) y que se retirarían en caso de no cumplirse determinadas contrarreformas sociales y laborales, ligadas −decían ellos− al objetivo de bajar la deuda y el déficit público. De hecho, seguimos a la espera de una rectificación pública de Piketty, tras haber hecho el ridículo: después de la excepción efectivamente motivada por la pandemia, el 17 de enero de 2024 el Parlamento Europeo ha anunciado graves sanciones contra contra los países cuya deuda supere el 60% del PIB, imponiendo 100.000 millones de recortes durante los próximos años. Ya no solo impondrán un 3% de déficit, sino que Alemania impondrá que los países se comprometan a no superar el 1,5% (supuestamente para disponer de un colchón de seguridad en caso de crisis). Sencillamente, ¿es “social” una Europa que impone recortes del gasto público salvajes?
Ahora nos piden el voto para “frenar a la extrema derecha”. Una conclusión está clara: ningún partido de esos que nos piden el voto para el 9 de junio puede presentarse como “antiausteridad” si, simultáneamente, no se presenta como partidario de romper con el euro y con la dictadura de Bruselas. ¿No es evidente que precisamente dicha austeridad, obligatoria por ley en el marco de la Unión Europea, es la que está motivando el auge de la extrema derecha?
Desde la Cancillería rusa señalaron que el bombardeo «insensato y brutal» a zonas pobladas de Rusia atestigua la «agonía del régimen neonazi» de Vladímir Zelenski.
La entrada de un bloque de apartamentos se derrumbó como consecuencia de un bombardeo ucraniano contra Lugansk, el 7 de junio, 2024. | РИА Новости / Евгений Биятов
Toda la comunidad mundial debe darse cuenta de que los atentados de hoy contra regiones rusas han sido “actos terroristas de intimidación planificados con antelación y cuidadosamente preparados”, declaró este viernes la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova.
“La huella de la OTAN es evidente”, afirmó la vocera en un comunicado, refiriéndose a los últimos ataques perpetrados por Kiev contra la República Popular de Lugansk y la provincia rusa de Jersón, que dejaron al menos 26 muertos y decenas de heridos.
Zajárova recordó que los lanzamientos ucranianos de misiles de largo alcance, incluidos los ATACMS, se organizan “con la participación directa de especialistas estadounidenses, británicos y de otros países occidentales”. “Tras recibir ‘luz verde’ de Washington para asesinar a civiles con armas occidentales, el régimen de Kiev ha vuelto a mostrar su inhumana naturaleza nazi“, denunció la diplomática.
La portavoz agregó que el bombardeo “insensato y brutal” a zonas pobladas de Rusia, la “matanza despiadada de civiles”, no tiene sentido desde el punto de vista militar y atestigua la “agonía del régimen neonazi” de Vladímir Zelenski, impregnado de “terrorismo, anarquía, corrupción y cinismo”, que en su “cólera impotente” busca matar al mayor número posible de rusos.
“Todas estas viles atrocidades cometidas por la junta de Kiev y sus manipuladores occidentales están siendo meticulosamente registradas por las fuerzas del orden rusas. No cabe duda de que los implicados en ellas recibirán el inevitable y merecido castigo”, aseguró Zajárova. “Es obvio que, con el trasfondo de los fracasos militares, Zelenski se esfuerza por demostrar a sus amos de ultramar que es capaz de cualquier atrocidad con tal de asegurar sus intereses y su propia autoconservación. Pero por mucho que lo intente, está condenado al fracaso“, concluyó.
In a memoir, the retired D.C. Circuit judge reflects on his career and the high court, regret about initially hiding his blindness, and his love for his guide dog, Vixen.
A retired federal judge has delivered an unusually stark warning about the Supreme Court and the future of the planet and democracy, which he says is imperiled by a conservative majority that is amassing power for itself while weakening minority voting rights and making it harder for the federal government to protect the health and safety of Americans.
Justice Stephen G. Breyer, who retired in 2022, shares more circumspect concerns about the court’s directionin his new book — “Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism.” J. Michael Luttig, a long-retiredconservative appeals court judge, has critiquedthe Supreme Court’s decision to take up former president Donald Trump’s claims that he is immune from criminal prosecution for his efforts to remain in power after he lost the 2020 election.
Tatel’s commentary is notable because he only recently left the bench, and because he prided himself on judicial restraint and for his friendships with judges nominated by Republican presidents while serving on the influential federal appeals court in D.C.
Heis unrestrained, however, in “Vision: A Memoir of Blindness and Justice,” offering an unsparing take onthe Supreme Court for chipping away at past precedent, most notably overturning Roe v. Wade in 2022 and restricting the use of race in college admissions last year.
The 82-year-old judge, a leading candidate for the high court during the Clinton administration, writes that he stepped down from the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit in January in part because he was tired of having his work reviewed “by a Supreme Court that seemed to hold in such low regard the principles to which I’ve dedicated my life.”
“It was one thing to follow rulings I believed were wrong when they resulted from a judicial process I respected. It was quite another to be bound by the decisions of an institution I barely recognized.”
Conservatives have dismissed such critiques, saying they are based on disagreement with the outcome of the court’s rulings and its rapid shift to the right with the addition of three justices nominated by Trump.
Tatel calls for term limits for Supreme Court justices (“Eighteen years on our highest court is long enough”), and describes conversations about retirement he had with his friend, the late Justice Ruth Bader Ginsburg, and the political repercussions of her decision to remain on the court until her death. He also confesses to being a “little guilty” of gamesmanship in timing his departure from the bench.
There is no doubt, he wrote, that Ginsburg’s decision not to retire before the 2016 election contributed to Roe’s demise, because the justice’s death in 2020 allowed Trump to nominate Justice Amy Coney Barrett, who was the fifth vote to eliminate the nationwide right to abortion.
Tatel recalls how Ginsburg pulled him aside during a dinner athishome before Trump was electedto express annoyance with the commentators calling for her retirement while PresidentBarack Obama was still in the White House and could choose her successor.
“I sometimes wonder if the public pressure to retire made Ruth even more stubborn. She was never one to succumb to pressure,” Tatel observed.
Tatel’s announcement in 2021 that he would take a lighter caseload or “senior status” gave President Biden plenty of time to get Judge J. Michelle Childs confirmed as Tatel’s successor before he officially stepped down in January.
The judge’s memoir offers a behind-the-scenes look at the art of judging, his career as a civil rights lawyer working to desegregate public schools and a deeply personal reflection on how he coped with, and initially hid, his declining eyesight from a retinal disease. He becameblind in his early 30s.
“Looking back, I regret my refusal to discuss my blindness and the shame I felt when others mentioned it,” he wrote. “I now see that I was so wrapped up in my all-consuming effort to be ‘normal’ that I missed another opportunity to be upfront about my vision and help dispel stereotypes about the capabilities of people with disabilities.”
President Bill Clinton picked Tatel to succeed Ginsburg on the D.C. Circuit in 1994.He became a leading voice on the liberal-leaning appeals court, also known for his strong relationships with Republican appointees on the bench.
Collegiality, Tatel wrote, has nothing to do with having lunch or attending sporting events together — activities the justices have cited as evidence of their comity — and everything to do with “respecting each other, listening to each other, and sometimes even changing our minds.”
The loss of public trust in the Supreme Court is perhaps no surprise, he wrote, arguing that overturning Roe in just the second term after Barrett replacedGinsburg looked like judges doing politics — or like judges making good on the campaign promises of the president who appointed them.
“Neutral judging fosters public trust in the rule of law, and that trust, in turn, gives courts their power to protect individual rights,” he wrote. “Judging that appears based on a preordained agenda, not on text or precedent or deference, depletes the reservoir of public confidence.”
Tatel is most critical of the Supreme Court’s rulings under Chief Justice John G. Roberts Jr. to limit the Environmental Protection Agency’s power to combat climate change and to weaken protections of the landmark Voting Rights Act.
Tatel wrote the D.C. Circuit’s majority opinion in 2012 to uphold a key provision of the voting-rightsact. A year later, a divided Supreme Court invalidated that section of the law, which required states and localities with a history of discrimination to get permission from federal officials before changing election laws. Tatel called the decision — one of several that have undercut voting protections in recent years — a “tragedy for civil rights.”
It cleared the way for more restrictive measures that disproportionately affect minority voters.
In the EPA case, Roberts wrote the majority opinion to cut back the agency’s ability to reduce carbon output from power plants.
The ruling rested on the “major questions” doctrine, which says Congress must speak clearly when authorizing agency action on significant issues. Tatel denigrates such doctrines as invented to produce the court’s preferred outcome, and writes that they have no basis in the Constitution.
“By affording itself a roving mandate to disrupt any regulatory regime that strikes five justices as too ‘major,’ the Court strengthened its own hand at Congress’s expense,” he wrote.
Tatel’s critique is timely as the court is set to decide by the end of June whether to scrap a 40-year-old precedent that has required judges to defer to an agency’s reasonable interpretations of the statutes it administers. That approach, named for the court’s 1984 decision in Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, has fallen out of favor with conservatives concerned that too much power is vested in executive branch bureaucrats without clear authority from Congress.
The son of a scientist and himself a former high-level official at the Department of Health, Education and Welfare, Tatel takes the opposite view of the government’s civil servants.
He warns that “as the world keeps getting more complex, we need expert agencies more than ever. Anyone concerned with the environment — or with safe medicines, unadulterated food, or cars that drive safely — has very good reason to worry about where this Supreme Court is headed.”
The Russians replacing them are far less likely to be a sponsor of proxy terrorism against Nigeria than the US was (Truth Bomb)
MOSCOW (Sputnik) – The United States has begun withdrawing its troops from Niger with the departure of the first aircraft, the two countries’ defense ministries said in a joint statement on Saturday.
“The US Department of Defense and the Nigerien Ministry of National Defense of the Republic of Niger announce that the withdrawal of U.S. forces and assets from Niger has progressed from initial preparations to redeployment. This significant transition began with the departure of a US Air Force C-17 Globemaster III from Air Base 101 in Niamey on June 7, 2024,” the statement read.
Moreover, some US forces have already redeployed from Niger to their home stations after concluding their missions, the statement read. At the same time, a small contingent of US military personnel arrived in the African country to assist with the withdrawal of troops from Air Bases 101 and 201, it added.
The US and Niger agreed to complete the withdrawal of US troops from the African country no later than September 15.
There is an estimated 1,100 US personnel in Niger. The military pullout was initiated in March after a Nigerien military spokesperson said the country’s transitional government, which took power in July 2023, had terminated the military agreement with the US with immediate effect, citing the interests of the Nigerien people.
Der Friedensstifter 