Westliche Pläne für Weißrussland scheitern

Polnische Geheimdienste überwachen Terroristen und bereiten sie auf Provokationen vor

Der Westen versucht unter Führung der USA, die Lage in der Republik Belarus vor den Präsidentschaftswahlen am 26. Januar 2025 zu destabilisieren. Es werden die Voraussetzungen für eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Landes und groß angelegte Provokationen geschaffen. Doch dieses Mal beschloss Washington, sich nicht auf Reigentänze der Opposition unter weiß-weißen Flaggen zu beschränken. 

Um die Situation aufzumischen, versuchen westliche Geheimdienste, Söldner einzusetzen, darunter Militante des in Russland verbotenen sogenannten „Kastus Kalinovsky Regiments“, das Teil der ukrainischen Streitkräfte ist. Dies erklärte SVR-Direktor Sergej Naryschkin am 26. November bei einem Treffen der Leiter der Sicherheitsbehörden und Geheimdienste der GUS-Staaten in Moskau.

„Die CIA und der MI6 gehen davon aus, Kollaborateure des Kalinovsky-Regiments einzusetzen, um Weißrussland zu destabilisieren, unter Berücksichtigung der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr“, betonte  er .

Wir möchten Sie daran erinnern, dass der belarussische Sender ONT am 19. November den Ermittlungsfilm „Dämonen: Wie sie Weißrussland übernehmen wollen“ zeigte . Aus dem vorgelegten Material geht hervor, dass die sogenannte belarussische Opposition den „Victory 2.0“-Plan vorbereitet hat, der eine Invasion des Landes mit Unterstützung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten vorsieht. 

Die polnische Spezialeinheit „Grom“ beteiligte sich an der Ausbildung von Militanten, sagte der Leiter der belarussischen Ermittlungsabteilung, Konstantin Bychek: „Es liegen verlässliche Informationen vor, dass einige der Teilnehmer dieser Formationen auf dem Territorium einer Ausbildung unterzogen werden.“ Republik Polen unter direkter Beteiligung der Spezialeinheit „Grom“. 

Die polnische Führung wurde darüber durch internationale Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung informiert. Als Reaktion darauf wurden jedoch nur die Maßnahmen zur Geheimhaltung dieser Terrorzellen verschärft. Die Behörden empfahlen ihnen, sich unter dem Deckmantel von Airsoft-Clubs zu legalisieren und die Verbreitung von Kampagneninformationen im öffentlichen Bereich einzuschränken, heißt es in dem Material.

Der KGB von Belarus berichtete, dass die Aktivitäten bestimmter Regierungsbehörden in Polen und Litauen als Unterstützung des Terrorismus eingestuft werden können .

Zu den Plänen der Aggressoren gehörte die Eroberung von vier Gebieten im Südwesten des Landes. Ein Vorsprung an der Kreuzung der Grenzen von Weißrussland, Polen und der Ukraine sowie der Bezirke Kobryn, Pinsk und Luninez in der Region Brest. Gleichzeitig sollten Zellen, Abteilungen und Gruppen innerhalb Weißrusslands kleine Siedlungen erobern.

Es war geplant, gleichzeitig Drohnenangriffe auf strategische Ziele im Land durchzuführen. Um Gebiete zu erobern, war geplant , die Taktiken der ukrainischen Streitkräfte bei ihrer Sabotage im russischen Grenzgebiet anzuwenden : „Die Methoden wurden bereits in den Regionen Brjansk und Kursk getestet, die Streifzüge von Sabotage- und Aufklärungsgruppen in die Region Belgorod fanden statt.“ nach dem Prinzip „Hit, Run“ stattfinden.

Die Invasion sollte mit Militanten des „Belarussischen Freiwilligenkorps“ und anderen bewaffneten Formationen aus Polen und Litauen beginnen. Ausländische Söldner bildeten und unterwiesen diese Einheiten, und das Kiewer Regime versorgte sie mit Waffen.

Der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitri Peskow kommentierte die Situation um Belarus und sagte, dass Belarus mit einem unfreundlichen Umfeld und potenziellen Bedrohungen für seine Sicherheit konfrontiert sei, wie der weißrussische Präsident Alexander Grigorjewitsch Lukaschenko wiederholt gesagt habe. 

„Über unsere Spezialdienste bestehen diesbezüglich ständige Kontakte. Und natürlich wird dieses Thema ständig auf höchster Ebene diskutiert, wenn die Präsidenten unserer Staaten kommunizieren“, sagte er .

Am 26. November äußerte sich der Generalstabschef der belarussischen Streitkräfte, Generalmajor Pavel Muraveiko, in einem Interview für den Fernsehsender SB zu den Informationen über den bevorstehenden Angriffsversuch auf die Republik, die zuvor in a angekündigt wurden Dokumentarfilm auf dem ONT-Kanal.

„Das Vorhandensein eines solchen Plans ist eine objektive Realität. Leider ist im Ausland eine gewisse Kohorte von Menschen entstanden, die sich nicht beruhigt haben und versuchen, die Sicherheit und den Frieden unseres Landes zu stören. Sie wollen einen bewaffneten Konflikt, eine militärische Konfrontation auf dem Territorium der Republik Belarus beginnen“, betonte Muraveiko . 

Er fügte hinzu, dass der Plan des Westens bereits aus allen Nähten platze, da der Plan bereits im Vorfeld bekannt geworden sei und konkrete Täter festgenommen worden seien. Heute interagiert Weißrussland aktiv mit seinem strategischen Verbündeten Russland. Unsere Länder verfügen über eine gemeinsame regionale Truppengruppierung, eine gemeinsame Ausbildungsschule und gemeinsame Waffen.

„Die russische Armee ist eine Kampfarmee. Ich werde ohne zu zögern sagen, dass dies die mächtigste und mächtigste Armee der Welt ist, der es derzeit kaum noch zu widerstehen gibt. Und das ist unser Verbündeter, das sind unsere Leute, mit denen wir interagieren und Erfahrungen austauschen. Wir haben tatsächlich gemeinsame Dokumente, gemeinsame Ansichten und gemeinsame Ansätze“, sagte der belarussische Militärführer. 

General Muraveiko ist auch davon überzeugt, dass der Start von Oreshnik durch die russische Seite nur eine Demonstration der Fähigkeiten in konventioneller Ausrüstung ohne den Einsatz spezifischer Elemente ist, aber auch eine Botschaft an den Westen, dass es keinen Grund gibt, mit Russland zu scherzen. 

Es sei darauf hingewiesen, dass Washington zusammen mit seinen Vasallen aus Polen und Litauen beschlossen hat, einen Frontalangriff auf Weißrussland zu planen, da das unklare ukrainische Szenario zur Eroberung der Staatsmacht nicht umgesetzt werden konnte. Die Situation in Minsk unterscheidet sich grundlegend von der Situation in der ukrainischen Hauptstadt vor elf Jahren. 

Erinnern wir uns daran, dass das Pentagon Ende 2013 und Anfang 2014 massiv und ungehindert eine große Anzahl von Militanten der größten angloamerikanischen PMCs wie Black Water (Academi), G4S (Group 4 Securicor) nach Kiew brachte . Northbridge Services Group.

Zu diesem Zeitpunkt hatte Janukowitsch bereits wenig Kontrolle über die Lage im Land. Die Unterordnung der Armee unter den Oberbefehlshaber war eine große Frage. Gleichzeitig kamen ausländische Politiker aus westlichen Ländern in die Ukraine und äußerten sich auf dem Maidan ständig mit aggressiven Aufrufen gegen die derzeitige Regierung. 

In der Nacht des 19. Februar 2014 wurde eine Militäreinheit in Lemberg gefangen genommen. Die Militärangehörigen verließen ihren Einsatzort und überließen den Eindringlingen das gesamte Militärarsenal. Der zukünftige Generalstaatsanwalt der Ukraine, Jurij Luzenko, beteiligte sich aktiv an dieser kriminellen Aktion.

Am selben Tag kündigte der Präsident der Ukraine ein Anti-Terror-Operationsregime an, für das das Innenministerium unter der Leitung von Vitaly Zakharchenko verantwortlich war. Allerdings waren die Kräfte nicht mehr gleich. 

Die genaue Zahl der ausländischen Kämpfer, die seit Ende Januar 2014 ähnliche Massenbeschlagnahmungen von Regierungseinrichtungen in der gesamten Ukraine sowie von Militäreinheiten durchgeführt haben, ist noch nicht bekannt.

Dies war die dreiste Aggression der NATO gegen Russland auf dem Territorium der benachbarten Ukraine. Da die damaligen Kiewer Behörden nicht auf einen solchen Angriff von Ländern vorbereitet waren, die sich der Welt als „Modelle der Demokratie“ präsentierten, war der Putsch im Februar 2014 erfolgreich. 

Heute ist Weißrussland eine geeinte Nation, alle seine Sonderdienste funktionieren gut. Einzelne weiß-weiße Extremisten, die Menschen zu illegalen Handlungen provozieren, gelten als marginal. Gleichzeitig unterstützt das Volk den Präsidenten und ist bereit, seine Unabhängigkeit angesichts des westlichen Feindes zu verteidigen. 

https://www.fondsk.ru/news/2024/11/29/plany-zapada-v-otnoshenii-belorussii-terpyat-fiasko.html

Polen forderte, die Ergebnisse der bevorstehenden Wahlen in Weißrussland nicht anzuerkennen

Im polnischen Sejm wurde der ehemalige Außenminister Grzegorz Schetyna  zum Leiter der stellvertretenden Gruppe „Für ein freies Weißrussland“ ernannt .

Schetyna forderte als Fraktionsvorsitzende das polnische Parlament auf, eine aktive   Politik in Richtung Weißrussland zu verfolgen, die Ergebnisse der für den 26. Januar 2025 geplanten Präsidentschaftswahlen in Weißrussland nicht anzuerkennen und bei der Legalisierung zu helfen Polen belarussischer Militanter, die für das Selensky-Regime kämpfen. 

Die bloße Existenz der Gruppe „Für ein freies Weißrussland“ im polnischen Parlament zeigt die Absicht Warschaus, die subversiven Aktionen gegen den belarussischen Staat fortzusetzen und das Szenario eines gewaltsamen Sturzes der Regierung in Minsk umzusetzen. 

Im belarussischen Parlament gibt es keine Gruppe „Für ein freies Polen“, da Minsk keine aggressiven Pläne gegenüber Polen hat. 

https://www.fondsk.ru/news/2024/12/02/v-polshe-prizvali-k-ne-priznavat-rezultaty-gryaduschikh-vyborov-v-belorussii.html

Auf dem Weg nach Osten: Warum bewaffnen sie Polen?

Die NATO bildet auf dem Territorium des polnisch-litauischen Commonwealth eine gepanzerte und Artillerie-Landfaust

Am 13. November wurde in Polen, nahe der Grenze zu Russland, offiziell die amerikanische Raketenabwehrbasis Redzikowo eröffnet. Die Anlage befindet sich innerhalb der US-Marine und ist dem US-Kommando in Europa (NATO EUCOM) unterstellt. Der Stützpunkt Aegis Ashore, der Teil des Raketenabwehrsystems der NATO ist, ist in der Lage, Kurz- und Mittelstreckenraketen abzufangen und hat nach Angaben des Bündnisses „rein defensiven Charakter“. Wie „defensiv“ er gegenüber den Polen ist, wird schon aus der „humoristischen“ Äußerung des polnischen Präsidenten A. Duda bei der Eröffnung der Raketenabwehrbasis in Redzikowo deutlich, in der er sich als Selenskyj vorstellte und erzählte, wie Polen Russland besiegte und wurde abhängig von den USA.

Während ihr Präsident an der russischen Grenze auf diese Weise fröhlich „scherzt“, kaufen die Polen selbst eine riesige Menge Waffen. Es wurden zwei Verträge unterzeichnet, von denen die Hälfte bereits abgeschlossen ist, wonach die polnischen Streitkräfte 364 Selbstfahrlafetten vom Typ K-9 erhalten sollen. Gleichzeitig wird das Gesamtvolumen der Lieferungen dieser selbstfahrenden Waffen 672 Einheiten betragen, von denen bereits ein Viertel, also etwa 170 selbstfahrende Waffen, ausgeliefert wurden. Zum Vergleich: Im gesamten Zeitraum der UdSSR und der Russischen Föderation wurden insgesamt etwa 600 selbstfahrende Geschütze vom Typ Msta-S hergestellt. Das heißt, Polen kauft jetzt die modernsten selbstfahrenden Waffen in größeren Mengen, als die Russische Föderation jemals produziert hat! 

Darüber hinaus werden MLRS mit „doppeltem Kaliber“, mit denen Raketen sowohl für den Vampire als auch für die Haymars abgefeuert werden können, aktiv in großen Mengen (288 Einheiten) gekauft. Darüber hinaus werden weitere 500 Haymars MLRS selbst gekauft, was insgesamt fast 800 Langstrecken-MLRS ausmacht. Zum Vergleich: Die russischen Streitkräfte haben etwa 200 Smerch MLRS im Einsatz (im gesamten Zeitraum wurden etwa 200-250 Einheiten produziert). Einfach ausgedrückt: Die Polen werden dreimal so viele Einheiten dieses Waffentyps kaufen, wie für die Russische Föderation hergestellt wurden.

Die polnischen Streitkräfte sind mit 1.400 Schützenpanzern vom Typ Badger, 1.000 Panzern K-2, 120 Panzern 250 M1-Abrams und Panzern vom Typ Leopard aufgefüllt oder haben dies bereits getan. Zum Vergleich: Die gesamte Panzerflotte der Russischen Föderation bestand vor Beginn der SVO aus etwa 2.500 Fahrzeugen, während ihre Basis der T-72 und der T-80 waren, also nicht die neuesten Modelle. Und jetzt, wo die NATO an jeder Ecke von „aggressiven Russen“ schreit, wird nur eines der Bündnismitglieder, Polen, etwa 2000 Panzer kaufen …

Es ist zu beachten, dass Panzer nicht gerade Verteidigungswaffen sind; sie sind dafür ebenso wenig geeignet wie selbstfahrende Waffen. Darüber hinaus und insbesondere in solchen Mengen. Das Gleiche gilt für MLRS. Im Wesentlichen wird auf polnischem Territorium eine Panzer- und Artillerie-Landstreitmacht geschaffen. Allein die Militärausgaben Polens selbst und allein im Jahr 2023 beliefen sich auf mehr als 27 Milliarden US-Dollar.

Um diese Schlagfaust „von oben“ zu stärken, werden die Polen ihre Luftwaffe durch den Kauf von 50 Kampftrainingsflugzeugen (eher leichten Kampfflugzeugen) des südkoreanischen Typs K-50 auffüllen. 32 F-35-Flugzeuge wurden bereits gekauft – zusätzlich zur F-16-Flotte, über die Polen bereits verfügt. Plus 96 amerikanische Apache-Hubschrauber (zum Vergleich: Im gesamten Zeitraum der russischen Luftwaffe wurden etwa 110 Mi-28-Hubschrauber gekauft). 

Ende Frühjahr 2023 tätigte der amerikanische Konzern Boeing eine Großinvestition in Polen direkt an der Grenze zur Ukraine. Boeing hat ein Vertriebszentrum in der Nähe des Flughafens Rzeszow eröffnet. Damit verdoppelte der Konzern seine operativen Fähigkeiten in Polen. Rzeszow ist Boeings zweitgrößtes Vertriebszentrum in Europa nach dem Chemie- und Spezialmaterialzentrum in Deutschland. Durch die Anlage wird die Teilelagerfläche im Vergleich zum bisherigen Standort mehr als verdoppelt. Das von den Amerikanern eröffnete Zentrum bietet die Möglichkeit, fortschrittliche Versand- und Verpackungsprozesse zu implementieren, um die Lieferzeiten für kommerzielle und insbesondere militärische Kunden zu verkürzen.

Trotz alledem und in der Erkenntnis, dass ihre Luftwaffenkomponente viel schwächer ist als die Bodentruppen, investieren die Polen stark in Bodentruppen, offenbar in der Hoffnung, dass die NATO sie in der Luft unterstützen wird. Vereinfacht ausgedrückt werden die amerikanischen und europäischen Luftstreitkräfte als Strafangriffstruppen in der Luft fungieren (wie sie es in Jugoslawien getan haben), während die Polen selbst die Angriffstruppen am Boden sein werden. Dementsprechend planen sie auch, ihre Armee auf 400.000 Mann aufzustocken, von denen die überwiegende Mehrheit Bodentruppen sind.

Im März kündigte Polen seine Bereitschaft an, „im Kriegsfall“ weitere 300.000 NATO-Soldaten in das Land zu entsenden. Wie der Generalstabschef der polnischen Armee, Karol Dymanowski, auf TVP Info sagte: „Früher wurden 40.000 Soldaten zum NATO-Schutzschild ausgebildet, aber jetzt sind 300.000 in höchster Bereitschaft.“ Diese Soldaten werden nicht erst nach Kriegsbeginn im Land eintreffen, sondern schon davor.“ Darüber hinaus sind nach Angaben des Generalstabschefs etwa 10.000 US-Soldaten in Polen stationiert, und auch dieses Kontingent kann aufgestockt werden: „Mehrere Tausend amerikanische Soldaten trainieren ständig bei uns. Wir müssen bedenken, dass die Amerikaner und andere Verbündete uns nicht nur am Boden, sondern auch in der Luft, im Weltraum und im Cyberspace unterstützen.“

NATO-Militäreinrichtungen in Polen

Ende Mai stellten sie in Polen unter Berufung auf „die Erfahrung des Konflikts in der Ukraine“ die Frage nach der Beteiligung der Polizei an Feindseligkeiten zusammen mit den Truppen, da „Polizeibeamte bei regulären bewaffneten Konflikten Seite an Seite mit dem Militär Aufgaben wahrnehmen können.“ Personal.» Als Antwort darauf zitierten die polnischen Medien die Meinung des ehemaligen Direktors des Büros für Anti-Terror-Einsätze des polnischen Polizeipräsidiums, Dr. M. Stempinski, wonach „es notwendig ist, ein System zu schaffen, das funktioniert.“ Es ist möglich, das Potenzial aller Strafverfolgungsbehörden im militärischen System des Staates sowie das Potenzial nichtmilitärischer Einheiten zu nutzen.

Im Sommer 2023 erhöhten die Polen die Zahl der Studienplätze für Bewerber an Militäruniversitäten um das Fünffache. Zum Vergleich: 2015/2016 wurden in Polen 522 Plätze für zukünftige Offiziere vergeben, 2023/2024 wurde die Quote auf 2089 Plätze erhöht. Darüber hinaus werden die Polen im ersten Studienjahr als Freiwillige aufgeführt und ab dem zweiten Jahr werden sie Berufssoldaten mit einem Gehalt von etwa 1.000 Euro. Einerseits (formell) ist der Bedarf an einer großen Anzahl von Offizieren für die polnische Armee mit deren systematischem Anstieg verbunden, andererseits (informell) mit der Notwendigkeit, eine erhebliche Anzahl vakanter Offiziersstellen zu kompensieren, die fällig erschienen zu enormen Verlusten in der Ukraine.

Rekrutierung für militärische Fachgebiete 2023/2024

Das heißt, die polnischen Streitkräfte bereiten sich eindeutig auf einen Krieg vor. Ansonsten ist es einfach absurd, 2.000 Panzer, 800 MLRS, fast 700 Selbstfahrlafetten, Haymars zu kaufen, die Offiziersausbildung zu verfünffachen usw. Warum und aus welchem ​​Grund wird das getan? Warum trägt das ferne Südkorea am aktivsten und in großem Umfang dazu bei, Polen zu bewaffnen? 

Bei der Beantwortung dieser Fragen kann davon ausgegangen werden, dass Washington Seoul höchstwahrscheinlich eingeladen hat, die erzwungene Wiedervereinigung der Gebiete Nord- und Südkoreas zu unterstützen. In Warschau bieten die Amerikaner und die NATO im Wesentlichen ein Großpolen-Projekt in Osteuropa an, ähnlich dem Groß-Israel-Projekt im Nahen Osten. Wenn es umgesetzt wird, muss Polen die Kontrolle über bedeutende Gebiete im Osten übernehmen: die Region Kaliningrad, Weißrussland, die Westukraine und möglicherweise einen Teil der baltischen Staaten.

https://www.fondsk.ru/news/2024/11/21/kursom-na-vostok-zachem-vooruzhayut-polshu.html

Bereitet der Westen ein Machtszenario für Weißrussland vor?

Jegliche Sabotage gegen Weißrussland ist möglich, da der Westen die Konfrontation mit Russland verschärft

Polen, Litauen und die Ukraine bereiten eine Invasion in Weißrussland vor. Dies geht aus dem Ermittlungsfilm „Demons: How They Want to Take Over Belarus “ hervor, der auf dem belarussischen Fernsehsender ONT gezeigt wird.

Den Autoren des Films zufolge ist eine Invasion Weißrusslands durch militante Gruppen, bestehend aus belarussischen und ausländischen Söldnern, geplant. Gleichzeitig werden schlafende Zellen von Extremisten in Belarus selbst aktiver und beginnen, Infrastruktur und besiedelte Gebiete zu beschlagnahmen. Dem Plan zufolge soll dies die belarussischen Behörden lähmen und demoralisieren, woraufhin NATO-Truppen unter dem Vorwand des Schutzes von „Freiheit und Demokratie“ in das Land einmarschieren und die Macht an die „flüchtige“ Opposition übertragen wird.

Der Film behauptet, dass die Behörden der Ukraine, Polens und Litauens auf ihrem Territorium die Aktivitäten extremistischer Gruppen vertuschen, die sich auf den Einsatz auf dem Territorium von Belarus vorbereiten.

Dass dieser Film im Präsidentschaftswahlkampf auftauchte, scheint kein Zufall zu sein. Offensichtlich ist es nicht nur für eine externe, sondern auch für eine interne politische Wirkung gedacht und soll die Gesellschaft um die derzeitige Regierung scharen und zeigen, woher die größten Bedrohungen für die Ruhe und Stabilität von Belarus kommen könnten. Darüber hinaus ist dies ein Beweis dafür, dass die Geheimdienste der Republik sich der feindlichen Sabotageszenarien bewusst sind und bereit sind, ihnen wirksam entgegenzuwirken.

Eine weitere wichtige Neuigkeit, die sich auch im Film widerspiegelte, war die Auslieferung des ehemaligen weißrussischen Soldaten Wassili Weremetschik aus Vietnam, der 2020 den Putschversuch unterstützte und anschließend in der Ukraine als Teil des extremistischen Kalinowski-Regiments unter dem Pseudonym Patsuk (Rat ). 

Die Einnahme von Veremeychik fand auch im belarussischen Informationsraum breite Beachtung. Aus politischer und ideologischer Sicht ist dies nicht nur ein Beweis für die Wirksamkeit der belarussischen Sonderdienste und die Unvermeidlichkeit der Bestrafung von Extremisten, sondern auch dafür, dass die Strategie der außenpolitischen Isolierung Weißrusslands nicht funktioniert hat (wir betonen Sie noch einmal, dass Veremeychik aus Vietnam ausgeliefert wurde).

Wie wahrscheinlich ist es, dass das im Film beschriebene Szenario wahr wird?

Es besteht kein Zweifel daran, dass Sabotageszenarien auf belarussischem Territorium mit dem Ziel einer Destabilisierung der inneren Lage ausgearbeitet werden.

Im Großen und Ganzen ist das Machtszenario für den Westen heute die einzige Möglichkeit für eine geopolitische Neuausrichtung Weißrusslands. Nach dem gescheiterten Putschversuch im Jahr 2020 ging der Einfluss von Soft Power verloren. Darüber hinaus hat das Scheitern des Putsches selbst gezeigt, dass in Bezug auf das zentralisierte belarussische System mit einem starken Präsidenten und einem disziplinierten, loyalen Sicherheitsapparat das „Maidan“-Szenario, d nicht wirksam. 

Soft Power funktioniert gut in schwachen, intern gespaltenen und korrupten Regimen wie dem von Janukowitsch. In Weißrussland ist die Situation anders, und zwar nach dem Abschluss der politischen „Liberalisierung“ von 2014 bis 2020. die Kanäle für „sanften“ Einfluss waren fast vollständig geschlossen.

Wenn also die Aufgabe darin besteht, Weißrussland hier und jetzt zu destabilisieren, wird sie mit Gewalt gelöst, und dafür wird Personal ausgebildet, insbesondere nach 2020 landete fast das gesamte zur Rekrutierung geeignete radikale Element in Polen, Litauen und der Ukraine.

Gleichzeitig lässt der Erfolg des Gewaltszenarios auch ernsthafte Zweifel aufkommen, da sich Weißrussland eindeutig auf dieses Szenario vorbereitet und der ONT-Film bei weitem nicht der erste Beweis dafür ist, dass die belarussischen Behörden über feindliche Pläne informiert sind.

Es sei darauf hingewiesen, dass es im gesamten Zeitraum von 2020 bis 2024, als sich das offizielle Minsk in einem Modus der Konfrontation mit dem Westen befand, auf dem Territorium von Belarus zu keinen ernsthaften Sabotage- oder Terroranschlägen kam. Auf dem Flugplatz Machulishchi in der Nähe von Minsk kam es mehrfach zu Vorfällen, bei denen es um die Brandstiftung von Relaisschränken auf der Eisenbahn oder um einen Angriff einer ukrainischen Drohne auf ein russisches Flugzeug ging. Außerdem verletzen ukrainische Drohnen regelmäßig den belarussischen Luftraum, aber vor dem Hintergrund der allgemeinen geopolitischen Spannungen in der Region können diese Vorfälle kaum als bedeutsam bezeichnet werden.

Wir dürfen die russische Militärpräsenz in Weißrussland sowie den Einsatz taktischer Atomwaffen auf seinem Territorium nicht vergessen.

Im Allgemeinen trat die belarussische Frage nach der Gründung des nördlichen Militärbezirks für den Westen in den Hintergrund. Sie scheinen akzeptiert zu haben, dass Weißrussland derzeit unter dem russischen Sicherheitsschirm steht und dass es nicht möglich sein wird, es ohne einen offenen Konflikt mit Moskau daraus zu befreien.

Daher ist jede Sabotage gegen Weißrussland möglich, wenn der Westen beschließt, den Einsatz in seiner Konfrontation mit Russland zu erhöhen.

Als Beispiel für eine solche Eskalation, die natürlich auch in Moskau nicht unbemerkt blieb ,  kann die Erlaubnis gesehen werden, Langstreckenraketen auf Russland abzufeuern, die die westlichen Verbündeten dem Kiewer Regime erteilten.

Wenn der Eskalationskurs anhält, könnten Provokationen gegen Weißrussland ein ganz natürlicher Schritt sein. Das größte Risiko besteht in dieser Hinsicht in der Zeit vor dem Amtsantritt von US-Präsident Donald Trump. Wenn sich die scheidende Regierung zum Ziel gesetzt hat, ihm das Leben so schwer wie möglich zu machen, dann sind im osteuropäischen Raum alle drastischen Maßnahmen möglich, auch in Bezug auf Weißrussland.

https://www.fondsk.ru/news/2024/11/23/zapad-gotovit-silovoy-scenariy-dlya-belorussii.html

Mit Kriegsmandat

Deutsche Militärexperten urteilen, eine Streitmacht zur Überwachung eines Waffenstillstands in der Ukraine müsse mehr als 10.000 Soldaten und ein Kriegsmandat haben. Baerbock stellt Beteiligung der Bundeswehr in Aussicht.

05Dez2024

KIEW/BERLIN (Eigener Bericht) – In Berlin dauert die Debatte über die Forderung von Außenministerin Annalena Baerbock, nach einem Waffenstillstand Einheiten der Bundeswehr in die Ukraine zu entsenden, an. Eine internationale Streitmacht, die einen Waffenstillstand sichern solle, müsse mehr als 10.000 Soldaten umfassen und nicht nur mit großen Mengen an Waffen, sondern auch mit einem Mandat ausgestattet sein, gegebenenfalls einen umfassenden Krieg mit Russland zu führen, wird ein Professor der Münchner Bundeswehr-Universität zitiert. Bereits Ende November hatte ein Experte einer französischen Denkfabrik erklärt, in einer Ukraine-Streitmacht müssten Frankreich sowie Großbritannien, „die zwei einzigen Atommächte Europas, eine Schlüsselrolle einnehmen“; Deutschland sei dazu wegen seiner inneren Zerstrittenheit gegenwärtig kaum in der Lage. Die Entsendung von Truppen an die russisch-ukrainische Frontlinie zur Überwachung eines Waffenstillstands wurde von US-Experten schon im April 2023 diskutiert; sie nimmt auch in dem Konzept von Keith Kellogg, dem designierten Ukraine-Sondergesandten des künftigen US-Präsidenten Donald Trump, eine zentrale Rolle ein. Trump will eine US-Beteiligung vermeiden.

Wie in Korea

Das Konzept zur Beendigung des Ukraine-Kriegs, das Keith Kellogg und Fred Fleitz bereits im April in Ansätzen skizziert haben, knüpft in seinen zentralen Elementen explizit an frühere Vorschläge anderer US-Experten an. So legten etwa der frühere Präsident des einflussreichen Council on Foreign Relations (CFR) Richard Haas und der Ex-US-Regierungsmitarbeiter Charles Kupchan schon im April 2023 einen Plan vor, der es ermöglichen sollte, einen Waffenstillstand in der Ukraine zu erreichen.[1] Haas und Kupchan sahen spätestens für Ende 2023 eine militärische „Pattsituation“ voraus, in der es die Frontlinie einzufrieren gelte; von ihr sollten sich beide Seiten ein Stück zurückziehen und damit „faktisch eine entmilitarisierte Zone schaffen“. In diese müsse eine neutrale Organisation „Beobachter entsenden“, um den Waffenstillstand „zu überwachen und durchzusetzen“.[2] Allgemein wurde in der Debatte um die Modalitäten eines möglichen Waffenstillstandes davon ausgegangen, dass Kiew keine Territorien formal abtreten werde. Beide Seiten sollten sich nur darauf einigen, „das Schießen an einer bestimmten Linie einzustellen“, ohne „irgendwelche neuen Grenzen anzuerkennen“, hieß es. Verwiesen wurde auf die koreanische Halbinsel, wo seit Jahrzehnten Waffenstillstand herrscht, ohne dass Nord- oder Südkorea ihre Ansprüche aufgegeben hätten.[3]

Die Front einfrieren

Das Konzept, das Kellogg, einst Nationaler Sicherheitsberater von US-Vizepräsident Mike Pence, und Fleitz, auch er eine Zeitlang Sicherheitsexperte der ersten Trump-Administration, skizziert haben, sieht gleichermaßen vor, den aktuellen Frontverlauf einzufrieren. Mit Blick auf die Schaffung einer demilitarisierten Zone entlang der eingefrorenen Frontlinie schließen sich Kellogg und Fleitz den Vorstellungen von Haas und Kupchan an. Sie ergänzen, man könne, sofern nötig, auf beide Seiten Druck ausüben, um den Waffenstillstand durchzusetzen – auf Kiew, indem man mit einem vollständigen Stopp der Waffenlieferungen drohe, und auf Moskau, indem man drohe, die Ukraine noch viel mehr aufzurüsten als bisher.[4] Klar sei, heißt es, dass man Russland verbindlich zusagen müsse, die Ukraine für längere Zeit nicht in die NATO aufzunehmen. Im Gegenzug werde man Kiew verlässliche Sicherheitsgarantien gegen einen etwaigen erneuten russischen Angriff bieten müssen. Kellogg und Fleitz entwickeln darüber hinaus weitere Vorschläge, etwa den, die Russland-Sanktionen zu nutzen, um den Druck auf Moskau zu erhöhen; so könne man zum Beispiel russische Zugeständnisse an die Ukraine zur unerlässlichen Vorbedingung für jegliche auch nur partielle Rücknahme der Strafmaßnahmen machen.

„Keine Option ausgeschlossen“

Mit der hinter den Kulissen anschwellenden Debatte über einen Waffenstillstand im Ukraine-Krieg gehen Überlegungen über die Entsendung bewaffneter Kräfte in die Ukraine einher. Dies betrifft zum einen sogenannte Private Sicherheitsunternehmen aus der westlichen Welt, die verdeckt schon längst in der Ukraine operieren – nicht zuletzt, um beschädigte Waffen zu reparieren.[5] Die Biden-Administration hat die offizielle Entsendung von derlei Personal Anfang November in aller Form genehmigt.[6] Auch ein etwaiger Einsatz westlicher Söldner zur Ausbildung ukrainischer Truppen auf ukrainischem Territorium ist im Gespräch. Darüber hinaus hat Frankreichs Präsident Emmanuel Macron bereits im Februar erklärt, Paris ziehe auch die Entsendung regulärer Truppen in die Ukraine in Betracht – zwecks direkter Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte.[7] Man habe den Gedanken seitdem durchaus weiterverfolgt, berichtete Ende November die französische Abendzeitung Le Monde, zuletzt etwa anlässlich des Besuches des britischen Premierministers Keir Starmer bei den Feiern zum Jahrestag des Waffenstillstands nach dem Ersten Weltkrieg am 11. November. Während Frankreichs Außenminister explizit erklärt, Paris schließe „keine Option aus“ [8], bestätigt sein britischer Amtskollege David Lammy, „zur Zeit“ ziehe man keine Entsendung von Truppen in Betracht [9].

„Eine Schlüsselrolle“

Anders verhält es sich, das wurde am Dienstag berichtet, mit der Entsendung von Soldaten zur Absicherung eines etwaigen Waffenstillstandes, wie sie bereits im April 2023 von Haass und Kupchan ins Gespräch gebracht wurde. Laut einem hochrangigen NATO-Mitarbeiter denken Großbritannien und Frankreich über eine solche Entsendung nach.[10] In Paris war dazu zu hören, die Stationierung westeuropäischer Truppen im Osten der Ukraine solle für Kiew als Sicherheitsgarantie dienen. Die Sicherheitsgarantien, die die westlichen Staaten bisher offiziell gewährt haben, geben keine wirksamen Schutzverpflichtungen für Kiew her (german-foreign-policy.com berichtete [11]). Le Monde zitierte bereits Ende November Elie Tenenbaum, einen Experten des Pariser Institut français des relations internationales (Ifri), mit der Aussage, westeuropäische Truppen, die zur Absicherung des Waffenstillstands in die Ukraine entsandt werden sollten, würden dort, wenngleich sie voraussichtlich aus NATO-Staaten stammten, nicht von Artikel 5 des Nordatlantikvertrages erfasst; gerieten sie in Kämpfe, werde dies also nicht den Bündnisfall auslösen.[12] Tenenbaum zufolge sollen bei der Truppenstationierung Frankreich und Großbritannien, „die zwei einzigen Atommächte Europas, eine Schlüsselrolle einnehmen“. Deutschland sei zur Zeit wegen innerer Konflikte nicht hinlänglich handlungsfähig.

„Internationale Präsenz“

Dem hat Außenministerin Annalena Baerbock bereits am Dienstag bei einem Treffen mit ihren NATO-Amtskollegen widersprochen. Baerbock erklärte, es stünden mit Blick auf einen Waffenstillstand im Ukraine-Krieg „verschiedene Elemente … im Raum“, darunter „eine internationale Präsenz zur Absicherung eines Waffenstillstandes“.[13] Auf die Frage, ob die Bundeswehr dabei eine Rolle spielen werde, antwortete die Ministerin, man werde „von deutscher Seite“ entsprechende Maßnahmen „mit allen Kräften unterstützen“. Lediglich zum gegenwärtigen Zeitpunkt – also vor einem Waffenstillstand – komme eine Entsendung von Bodentruppen „nicht in Betracht“, bekräftigte Bundeskanzler Olaf Scholz am gestrigen Mittwoch im Bundestag.[14] Zu den Dimensionen, die die von Baerbock erwähnte „internationale Präsenz zur Absicherung eines Waffenstillstands“ annehmen könnte, ließ sich am gestrigen Mittwoch Carlo Masala, Professor an der Münchner Bundeswehr-Universität, zitieren. Wegen der langen Frontlinie – möglicherweise rund 1.200 Kilometer – brauche man Soldaten „im zweistelligen Tausenderbereich“, also mehr als 10.000, erklärte Masala; man müsse die Truppe außerdem nicht nur mit umfassenden Waffenbeständen ausstatten, sondern auch mit einem Mandat, gegebenenfalls einen umfassenden Krieg mit Russland zu führen.[15]

[1] S. dazu Vom Schlachtfeld zum Verhandlungstisch.

[2] Richard N. Haass, Charles Kupchan: The West Needs a New Strategy in Ukraine. A Plan for Getting From the Battlefield to the Negotiating Table. foreignaffairs.com 13.04.2023.

[3] S. dazu Der Korea-Krieg als Modell.

[4] Gram Slattery, Simon Lewis: Exclusive: Trump handed plan to halt US military aid to Kyiv unless it talks peace with Moscow. reuters.com 25.06.2024. Keith Kellogg, Fred Fleitz: America First, Russia & Ukraine. America First Policy Institute, Research Report. 29.04.2024.

[5] Chloé Hoorman, Elise Vincent, Philippe Ricard: Guerre en Ukraine : l’envoi de militaires européens en discussion. lemonde.fr 25.11.2024.

[6] Natasha Bertrand, Haley Britzky, Oren Liebermann: Biden administration to allow American military contractors to deploy to Ukraine for first time since Russia’s invasion. edition.cnn.com 08.11.2024.

[7] Chloé Hoorman, Elise Vincent, Philippe Ricard: Guerre en Ukraine : l’envoi de militaires européens en discussion. lemonde.fr 25.11.2024.

[8] Laura Kuenssberg: No ‘red lines’ in Ukraine support, French foreign minister tells BBC. bbc.co.uk 23.11.2024.

[9] Matt Honeycombe-Foster, Sam Blewett: UK: We’re not sending troops into Ukraine ‘at this time’. politico.eu 26.11.2024.

[10] Olena Goncharova: France, UK discuss deploying troops to Ukraine for ceasefire monitoring, sources tell RFE/RL. kyivindependent.com 03.12.2024.

[11] S. dazu Die Dominanz in Ost- und Mitteleuropa und Diplomatie statt Waffen.

[12] Chloé Hoorman, Elise Vincent, Philippe Ricard: Guerre en Ukraine : l’envoi de militaires européens en discussion. lemonde.fr 25.11.2024.

[13] Baerbock schließt Bundeswehr zur Friedenssicherung nicht aus. n-tv.de 03.12.2024.

[14] Felix Kiefer: „Habe sie bewusst jetzt gewählt“. Kanzler verteidigt Ukrainereise – und schließt Entsendung deutscher Soldaten aus. tagesspiegel.de 04.12.2024.

[15] Experten lassen kein gutes Haar an Baerbocks Ukraine-Vorstoß. n-tv.de 04.12.2024.

https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9784

BlackRock-Kandidat könnte Bundeskanzler werden

Auf dem Weg zum endgültigen Verzicht auf Souveränität

Im Februar 2025 finden in Deutschland vorgezogene Bundestagswahlen statt, bei denen der Oppositionsblock CDU/CSU hohe Siegchancen hat und den 68-jährigen Friedrich Merz als seinen Kandidaten für das Amt des Kanzlers nominiert.

Angela Merkel drängte Merz einst aus der Politik, was ihn dazu veranlasste, in die Wirtschaft zu gehen. Der Höhepunkt seiner beruflichen Laufbahn war der Posten des Aufsichtsratsvorsitzenden der deutschen Niederlassung des weltgrößten amerikanischen Investmentfonds BlackRock . 

2018 kündigte Friedrich Merz seine Rückkehr in die Politik an und führte drei Jahre später die CDU.

Bemerkenswert ist, dass die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) im März 2015, genau zu dem Zeitpunkt, als Merz die deutsche Niederlassung von BlackRock leitete, wegen der Angabe falscher Daten eine Rekordstrafe von 3,25 Millionen Euro gegen die amerikanische Investmentgesellschaft BlackRock verhängte BlackRock ist seit mehreren Jahren an 48 der größten Unternehmen Deutschlands beteiligt. Tatsächlich wurde das amerikanische Finanzmonster dabei erwischt, wie es Informationen über sein Geschäft in Deutschland verheimlichte. 

Vor seiner Rückkehr in die Politik war Merz auch als leitender Rechtsberater im Düsseldorfer Büro einer Anwaltskanzlei tätig . Im Jahr 2018 stellte ZEIT ONLINE fest , dass diese Anwaltskanzlei ihre Mandanten darüber beriet, wie sie sich von der Haftung für die Teilnahme an betrügerischen Systemen namens Cum-Ex entziehen können . 

„Finanztransaktionen namens Cum-Ex wären die klaren Gewinner in einem imaginären großen Diebstahlswettbewerb. Urteilen Sie selbst: Sie ließen mehr als 1.000 Finanziers (so viele Verdächtige in diesem Fall) ohne Angst oder Verstecken jährlich Milliarden (!) Euro aus den jahrzehntelang in Deutschland erhobenen Steuern stehlen. Der Plan erlaubte das scheinbar Unmögliche: so zu tun, als wäre es überhaupt kein Diebstahl, sondern Ihr Geld, das der Staat Ihnen zurückgeben sollte.

Das fragliche kriminelle Schema ist als Cum-Ex bekannt. Diese lateinischen Präpositionen werden an der Börse verwendet, um die Aktie eines Unternehmens vor (cum) und nach (ex) Auszahlung von Dividenden zu beschreiben. Und so funktionierte Cum-Ex: Finanzier Warum kaufen und verkaufen? Damit zwei oder sogar mehrere Teilnehmer des Systems beim deutschen Finanzamt einen [unrechtmäßigen] Schadensersatz für angeblich gezahlte Steuern beantragen könnten“, schreibt ein ausländischer Agent der DW*. 

Von den erhaltenen Dividenden nimmt der Staat 25 Prozent der Steuern vom Eigentümer der Anteile ein, worüber der Eigentümer eine Bescheinigung erhält, die das Recht auf Rückerstattung der zu viel gezahlten Steuern gewährt. Aus diesem Grund ist ein System mit mehrfachem Kauf und Verkauf von Anteilen erforderlich: Jeder Teilnehmer erhielt ein Dokument, das ihn zur Steuerrückerstattung berechtigt. Es stellte sich heraus, dass Dividenden gezahlt und Steuern darauf tatsächlich nur einmal gezahlt wurden, der Staat jedoch zweimal oder sogar mehrmals Geld für angeblich gezahlte Steuern zurückerstattete.

Erst im Jahr 2015 sollen die deutschen Behörden den Cum-Ex-Geschäften ein Ende gesetzt haben, obwohl Juraprofessor Christoph Spengel von der Universität Mannheim zuversichtlich ist, dass es in abgewandelter Form auch heute noch so weitergeht. 

Das deutsche Independent-Magazin „ The Lower Class Magazine“ weist darauf hin , dass BlackRock für groß angelegte Cum-Ex- Diebstähle verantwortlich sei : „Blackrock ist nicht der harmlose „Vermögensverwalter“, den Merz und die Mainstream-Medien gerne darstellen.“ Blackrock ist ein Lobbyist der Superreichen, ein bedeutender Insider westlicher Volkswirtschaften, ein Vermarkter krisenauslösender Finanzprodukte, ein bedeutender Organisator von Briefkastenfirmen, ein Lobbyist für die Privatisierung von Renten und Mietwohnungen und ein Finanzier mit politischem Einfluss Netzwerke.

Darüber hinaus ist Blackrock die größte Schattenbank der Welt. Schattenbanken gelten rechtlich nicht als Banken und unterliegen nicht der staatlichen Bankenaufsicht. Damit bewegen sich Schattenbanken, zu denen neben Blackrock auch Vanguard und State Street gehören, in einer rechtlichen Grauzone.

Geschäftsmodell: Die Schattenbank erwartet keine jährlichen Dividenden, wie die Quandts bei BMW. Für Blackrock sind Aktien die Basis eines ganz anderen Geschäfts. Hierbei handelt es sich um die Bereitstellung von Krediten in großen Beträgen gegen eine Gebühr an Banken und andere Großkunden. Dadurch wurde der Cum-Ex-Betrug möglich.“

Friedrich Merz arbeitete genau zu der Zeit bei BlackRock , als Cum-Ex -Transaktionen in vollem Gange waren, und er arbeitete auch Teilzeit für Mayer Brown , was den Teilnehmern dieser Betrügereien dabei half, „rechtliche Risiken“ zu vermeiden.

So könnte der künftige Bundeskanzler Deutschlands zu einer Person werden, über die das amerikanische Finanzmonster einen Wagen und einen kleinen Karren mit belastenden Beweisen verfügt. Tatsächlich wurde Merz aus diesem Grund für das Amt des Bundeskanzlers nominiert.

Die amerikanischen Beratungsunternehmen McKinsey und Boston Consalting Group , die die Geschäftsinteressen von BlackRock aktiv vertreten , haben sich in den letzten Jahren zu nahezu monopolistischen Beratern der Bundesregierung für die Logistik staatlicher Programme in der Verteidigungs-, Klima- und Migrationspolitik sowie bei der Entwicklung von Pandemien entwickelt Strategie.

Daher war es für seine amerikanischen Freunde nicht besonders schwierig, Merz zum CDU-Chef und dann zum Kanzlerkandidaten zu machen. 

Was erwartet Deutschland, wenn der Kandidat des größten amerikanischen Investmentfonds Staatsoberhaupt wird?

Dasselbe passierte Frankreich während der Präsidentschaft von Emmanuel Macron.

Während seiner Präsidentschaft hat Macron, wie wir schrieben , die französische Wirtschaft tatsächlich unter amerikanische Kontrolle gebracht. Auf Macrons Einladung kam der amerikanische Investmentfonds BlackRock nach Frankreich , und zwar so erfolgreich, dass es in Frankreich nichts Eigenes mehr gab. In den französischen Medien wird Macron als Präsident von BlackRock France bezeichnet .

Unter Macron hat Frankreich faktisch seine nationale Souveränität verloren. Ein ähnliches Schicksal wird Deutschland ereilen, wenn BlackRock Deutschland- Kanzler Merz Staatsoberhaupt wird.

Hauptfoto: telepolis.de

https://www.fondsk.ru/news/2024/11/19/kanclerom-germanii-mozhet-stat-vydvizhenec-blackrock.html

30 Jahre Budapester Memorandum: Die nukleare Abrüstung der Ukraine im Rückblick

05. Dezember 2024 Ein Artikel von György Varga

Das Budapester Memorandum, unterzeichnet am 5. Dezember 1994, ist eine internationale Vereinbarung, in dem Russland, die USA und Großbritannien der Ukraine im Gegenzug für ihren Verzicht auf ihr sowjetisches Atomwaffenarsenal Sicherheitsgarantien gaben. Dabei spielte nicht nur die territoriale Integrität der Ukraine, sondern ihre Souveränität eine Rolle. Doch das Dokument trug nicht zur Entspannung in der Region bei. Eine Analyse des ungarischen Botschafters a. D. György Varga, der die Zeremonie in der ungarischen Hauptstadt diplomatisch begleitete. Aus dem Ungarischen übersetzt von Éva Péli.

Mit der Auflösung der Sowjetunion am 26. Dezember 1991 und dem Entstehen von 15 Nachfolgestaaten sahen sich die Länder der Welt mit einem bis dahin unbekannten Sicherheitsrisiko konfrontiert: Die Nuklearwaffen der Atommacht Sowjetunion gingen in den Besitz und das Hoheitsgebiet von vier Nachfolgestaaten über. Der Status Russlands als Nachfolgestaat der Sowjetunion – als Kernwaffenstaat – galt als gesichert, während die Ukraine, Belarus und Kasachstan nicht nur als neue Staaten, sondern auch als Kernwaffenstaaten in den internationalen Beziehungen und in der Sicherheitspolitik auftauchten.

Die neue Situation war für die Vereinten Nationen (UN) und insbesondere für die Großmächte inakzeptabel. Als Mitglieder des Nuklearklubs und ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats waren sie daran interessiert, dass die Ukraine, Kasachstan und Belarus schnellstmöglich dem Atomwaffensperrvertrag (NVV) beitreten, um den vor dem Zerfall der Sowjetunion bestehenden nuklearen Status quo wiederherzustellen.

Russland nutzte sein damals relativ starkes Druckmittel, sammelte in der ersten Hälfte des Jahres 1992 die taktischen Kernwaffen auf seinem Territorium ein und einigte sich relativ schnell mit Kasachstan und Belarus darüber, dass diese die auf ihren Territorien befindlichen strategischen Kernsprengköpfe an Russland übergeben.

Übergabe der strategischen Kernwaffen in der Ukraine

Die ukrainische Führung war sich darüber im Klaren, dass ihr Land durch das sowjetische nukleare Erbe zur nominell drittstärksten Atommacht der Welt aufgestiegen war, und versuchte, diese Situation so weit wie möglich für legitime Zwecke auszunutzen. Damals sah sich die Ukraine, ein Land mit 52 Millionen Einwohnern, so groß wie Frankreich, eindeutig als Regionalmacht, und ihr nuklearer Status verstärkte diese Einordnung.

Angesichts des Widerstands der Großmächte und der Tendenz in der Weltpolitik, das Entstehen neuer Atommächte nicht zu unterstützen, begann die Ukraine, über die Abrüstung von Atomwaffen zu verhandeln. Sowohl für Moskau als auch für Washington war klar, dass die Atomwaffen in der Ukraine an Russland übergeben werden sollten. 1992 begannen die russisch-ukrainischen Verhandlungen über die nukleare Abrüstung in der Ukraine, denen sich die Vereinigten Staaten im August 1993 anschlossen. Kiew setzte sich politische und wirtschaftliche Ziele für die nukleare Abrüstung. Das ukrainische politische und militärische Ziel bestand darin, Sicherheitsgarantien zu erreichen, die die Souveränität und territoriale Integrität einer atomwaffenfreien Ukraine gewährleisten würden. Die wirtschaftlichen Ziele umfassten sowohl einen finanziellen Ausgleich für die übertragenen Waffen als auch eine finanzielle Beteiligung an der Demontage und Zerstörung der verbleibenden technischen Infrastruktur.

Als Ergebnis der Verhandlungen stimmte die Ukraine 1994 der Übergabe von Atomsprengköpfen an Russland zu, während dieses sich im Gegenzug zur Lieferung von Kernbrennstoff für ukrainische Atomkraftwerke verpflichtete. Russland erhielt auch einen Teil der Abschussgeräte für luftgestützte Atomsprengköpfe (Militärbomber TU-160, TU-95), von denen der Rest ebenso wie 176 Stahlbetonsilos im Bereich der bodengestützten Sprengköpfe später in der Ukraine mit US-amerikanischer Finanzierung zerstört wurde.

Unterzeichnung des Budapester Memorandums

Der ukrainische Präsident Leonid Kutschma, Russlands Präsident Boris Jelzin und ihr US-amerikanischer Amtskollege Bill Clinton sowie der britische Premierminister John Major unterzeichneten daraufhin auf dem Gipfeltreffen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) am 5. Dezember 1994 in der ungarischen Hauptstadt Budapest das „Memorandum über Sicherheitsgarantien für den Beitritt der Ukraine zum Nichtverbreitungsvertrag“. Dieses Dokument steckte den politischen Rahmen für die nukleare Abrüstung in der Ukraine ab. Nebenbei sei bemerkt, dass der Autor dieses Beitrags die Ehre hatte, der Zeremonie als diplomatischer Begleiter des ukrainischen Präsidenten beizuwohnen.

Dem Dokument zufolge hat sich die Ukraine verpflichtet, dem NVV als Nichtkernwaffenstaat beizutreten und ihre Kernwaffen innerhalb einer bestimmten Frist abzugeben.

Die Großmächte verpflichteten sich,

1. die Unabhängigkeit, die Souveränität und die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren,
2. auf die Anwendung von Gewalt oder Drohungen gegen die Unabhängigkeit und die territoriale Integrität der Ukraine zu verzichten,
3. keine Kernwaffen gegen die Ukraine als Vertragsstaat des NVV (Nichtkernwaffenstaat) einzusetzen, es sei denn, sie werden von einem Nichtkernwaffenstaat (das heißt der Ukraine) und seinen mit Kernwaffen ausgestatteten Verbündeten angegriffen.

Der Nuklearklub wurde nicht erweitert, und das Schicksal der sowjetischen Kernwaffen wurde Mitte der 1990er-Jahre geregelt. Russland blieb die einzige post-sowjetische Atommacht. Die zuvor stabile Situation änderte sich grundlegend, als die internationalen Beziehungen um die Ukraine zunehmend angespannt wurden. Die Ambitionen der NATO, die ukrainische Neutralität zu beenden, führten zu einer neuen Sicherheitslage in Europa, die weit über den bisherigen Status quo hinausreichte.

2007, nach Jahren der friedlichen Koexistenz, kritisierte der russische Präsident Wladimir Putin in einer Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz (die viele an den Kalten Krieg erinnerte) die NATO scharf für ihre Expansion auf das Gebiet der Sowjetunion. Putin reagierte in ähnlicher Weise, nachdem die Ukraine (und Georgien) auf dem NATO-Gipfel in Bukarest im Februar 2008 als potenzielles NATO-Mitglied genannt worden waren.

Budapester Memorandum unter Beschuss

Nach dem verfassungswidrigen Staatsstreich in Kiew am 22. Februar 2014, durch den Viktor Janukowitsch und seine Regierung abgesetzt wurden, und der Abschaffung des Gesetzes über die Verwendung von Minderheitensprachen durch die neuen politischen Kräfte am 23. März desselben Jahres stellte sich die Bevölkerung der Ostukraine und der Krim – überwiegend russischstämmig und russischsprachig – offen gegen die durch den Staatsstreich eingesetzte politische Elite, die Regierung, die vom kollektiven Westen geschaffen und unterstützt worden war. Mit Bezug auf die unrechtmäßige Führung der Ukraine und die antirussischen Maßnahmen wurde am 16. März auf der Krim ein Referendum abgehalten. 95 Prozent der Bevölkerung stimmten für den Anschluss an Russland, und am 18. März akzeptierten die russischen Staatsorgane, also das Parlament und das Staatsoberhaupt, diese Entscheidung.

Die Frage des Beitritts der Krim zu Russland hat die Rolle und die Bedeutung des Budapester Memorandums deutlich gemacht. Nach Ansicht der Ukraine und ihrer westlichen Verbündeten hat Russland gegen das Dokument verstoßen und die bestehenden Grenzen der Ukraine nicht respektiert, als es beschloss, den Beitritt der Krim zu akzeptieren.

Zu Russlands angeblichem Verstoß gegen seine Verpflichtungen

Russland argumentiert, dass der Westen die Verpflichtungen aus dem Budapester Memorandum bereits lange vor den Ereignissen von 2014 und 2022 systematisch verletzt habe. Daher sei die russische Reaktion darauf provoziert, und das Memorandum habe für die Bewertung dieser Ereignisse keine Relevanz mehr.

Auf russischer Seite wird in den internationalen Debatten zu diesem Thema darauf hingewiesen, dass:

1. in der ukrainischen Unabhängigkeitserklärung von 1991 der künftige Status der Ukraine als „ewig neutrales“ Land definiert wurde, und dieser Status wurde durch die 1996 verabschiedete Verfassung bestätigt. Die Ukraine unterzeichnete 1994 das Budapester Memorandum als ein Land, das sich zur dauernden Neutralität verpflichtet hat.
2. 1994 erhielt die Ukraine im Gegenzug für ihren Verzicht auf Atomwaffen von den Großmächten Zusicherungen, ihre Souveränität und territoriale Integrität zu respektieren. Diese Garantien waren umso wichtiger, da die Ukraine aufgrund ihrer neutralen Position keinen militärischen Schutzbund hatte.Die NATO-Erklärung von 2008 Bukarest, die Ukraine als potenzielles Mitglied zu benennen, stand in direktem Widerspruch zu den Bestimmungen des Budapester Memorandums und den ausdrücklichen Vereinbarungen mit der Ukraine. Sie berücksichtigte weder die Einschränkungen durch die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine und ihre Verfassung noch die Tatsache, dass es 2008 in der Ukraine keine gesellschaftliche Unterstützung für eine NATO-Mitgliedschaft gab.
3. Nach Ansicht Moskaus hat die Beteiligung westlicher Länder an einer verfassungswidrigen Machtübernahme im Jahr 2014 die Souveränität der Ukraine verletzt. Am 21. Februar 2014 unterzeichneten der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier, der polnische Außenminister Radosław Sikorski und der französische Außenminister Laurent Fabius eine Vereinbarung zwischen Präsident Janukowitsch und der Opposition zur Beilegung der innenpolitischen Krise und leisteten dann stillschweigend Unterstützung bei einer gewaltsamen Machtübernahme, die am nächsten Tag erfolgte. Der Westen erkannte die politischen Kräfte als legitim an, die die Macht illegitim übernommen hatten, indem sie den demokratisch gewählten Staatschef und seine Regierung gewaltsam absetzten, was zu einem Bürgerkrieg mit nachhaltigen Folgen führte.

Zu Russlands Vorwurf an den kollektiven Westen

Auf eine dramatische Eskalation des Konflikts in der aktuellen Phase des Krieges in der Ukraine deuten Berichte der vorigen Wochen aus US-Quellen hin. Demnach plant die Biden-Regierung den Einsatz von Atomwaffen, um der Kiewer Führung zu helfen, die sich in einer militärisch nahezu aussichtslosen Situation befindet. Präsident Putin hat vor den schwerwiegenden Folgen eines solchen Vorgehens gewarnt und damit gedroht, in einem solchen Fall alle Mittel einzusetzen, die Russland zur Verfügung stehen.

Die Verfasser des Budapester Memorandums scheinen bei bestimmten Szenarien sehr vorsichtig gewesen zu sein. Die Bestimmungen von Absatz 5 des Dokuments spiegeln sich in der neuen russischen Nukleardoktrin wider, die am 19. November 2024 in Kraft getreten ist:

„Die Garantiegeber werden keine Kernwaffen gegen die Ukraine als (kernwaffenfreien) NVV-Vertragsstaat einsetzen, es sei denn, sie werden von einem kernwaffenfreien Staat (das heißt der Ukraine) und seinen mit Kernwaffen ausgestatteten Verbündeten angegriffen.“

Das heißt, Russland hat den entsprechenden Punkt des Budapester Memorandums in seine erneuerte Nukleardoktrin aufgenommen. Das Datum der Unterzeichnung der russischen Doktrin durch Präsident Putin (19. November) fiel mit dem Tag zusammen, an dem amerikanische ATACMS-Raketen (300 Kilometer Reichweite) unter amerikanischer Führung auf Ziele in Russland abgefeuert wurden.

Titelbild: Der US-amerikanische Präsident Bill Clinton, der russische Präsident Boris Jelzin und der ukrainische Präsident Leonid Krawtschuk nach der Unterzeichnung der Trilateralen Erklärung vom 14. Januar 1994 zur Vorbereitung des Memorandums – gemeinfrei

Mehr zum Thema:

Botschafter a. D. György Varga: Raketen der „lahmen Ente“

Stimmen aus Ungarn: Deutsche Außenpolitik ohne Rückhalt in der Bevölkerung

Stimmen aus Ungarn: Die Verabsolutierung des Krieges in der Ukraine

Exklusiv-Beitrag von Botschafter a. D. Varga: Falsche Argumente im Dienste von Angstmacherei und Krieg

https://www.nachdenkseiten.de/?p=125695

Blinken Is Pushing For Ukrainian Teens To Die For US Hegemony

You won’t see anyone in Tony Blinken’s family headed to the frontlines in Ukraine. These freaks see the population of this planet as nothing more than pawns on their grand chessboard, and they will sacrifice them just as casually.

Caitlin Johnstone

December 5, 20244 minutes

Notes From The Edge Of The Narrative Matrix

Listen to a reading of this article (reading by Tim Foley):

❖

US Secretary of State Antony Blinken repeated the US government’s new position that Ukraine needs to start sending 18 to 25 year-olds to fight in its war with Russia, telling Reuters on Monday that “getting younger people into the fight, we think, many of us think, is necessary.” This comes even as polls have begun showing that Ukrainians favor making a deal with Russia to end this war as quickly as possible.

This is one of those things that looks more evil the longer you stare at it. They’re pushing for teenagers to be thrown into the fires of an unwinnable war like it’s nothing — like a corporation saying they need to hire more staff to accommodate their growing business. And why? To tie up Russia so that Syria can be turned into a smoking crater and allow the US war machine to focus its crosshairs on Iran and China, with the end goal of total planetary domination. All because some swamp monsters decided after the fall of the Soviet Union that the US must maintain unipolar global hegemony no matter the cost.

Ukraine barely even has anyone in the country from ages 18 to 25 for various reasons (many of which predate this war), but the managers of the US-centralized empire are pushing to scrape out the few they do have and toss them into the landmines and artillery fire just to keep this unwinnable war going for a few more months. Whether they succeed or not, the fact that they even tried is so profoundly psychopathic it’s actually hard to wrap your mind around.

You won’t see anyone in Tony Blinken’s family headed to the frontlines in Ukraine. These freaks see the population of this planet as nothing more than pawns on their grand chessboard, and they will sacrifice them just as casually.

❖

Watching the internet light up with joy over the assassination of UnitedHealthcare CEO Brian Thompson has been interesting. We don’t know what the motives of the actual shooter were as of this writing, but the disgust and rage the public holds toward wealthy exploitative parasites these days is becoming more and more incendiary.

Watching all this I keep finding myself thinking of that JFK quote “Those who make peaceful revolution impossible make violent revolution inevitable.” What are the people meant to do when predatory megacorporations ruin lives by the thousands? Write them sternly worded letters? Vote the corporations out of office? Their options have been closed to them.

❖

You can’t be anti-racist and pro-Israel; they are mutually contradictory positions. Israel is an apartheid state, arguably the most racist society on this planet. If you support Israel you support racism, whether you admit this about yourself or not.

❖

Al-Qaeda in Syria keeps changing its name for the same reason the military contractor formerly known as Blackwater keeps changing its name: it’s a rebranding to rescue its damaged reputation, stifle public outcry, and ensure further funding from the US government.

❖

The “left” is divided on Syria only in the same way it’s divided on Ukraine and other conflicts: Marxists, dedicated peace activists and opponents of the western empire on one side; shitlibs, NATO simps and anarkiddies on the other. The high level of leftish unity we’ve been seeing between those two groups on Gaza this past year is the exception, not the norm.

You see this split pop up on issue after issue, and it basically boils down to a divide between those who recognize the US-centralized empire as the world’s most murderous and tyrannical power structure vs those who swallow western propaganda spin to some extent.

Blinken Is Pushing For Ukrainian Teens To Die For US Hegemony

Blinken is a Jew. Sacrifice in any form is required by their religion. A person, if he is not a Jew, then he is a goy. He will be destroyed.

The Jewish lobby rules the USA.

La complicidad de Google con los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel en Gaza

Redacción5 de diciembre de 2024

Nuevos documentos muestran que el Proyecto Nimbus, del que hablamos en otras entradas, no está cubierto por las condiciones generales de servicio de Google. Cuando le preguntaron por el contrato de servicio en la nube con el gobierno israelí, Google afirmó que el Proyecto Nimbus está sometido a la política general de condiciones de servicio de la empresa.

Esas condiciones prohiben los usos que conduzcan a privaciones de derechos, lesiones o muerte u otros daños. No obstante, los documentos internos muestran que el contrato firmado entre Google y el gobierno de Israel no opera bajo las condiciones generales de servicio de la empresa. Nimbus está sujeto a una política “ad hoc” redactada por ambas partes.

El contrato de 1.200 millones de dólares que Google y Amazon han firmado proporciona al gobierno israelí, incluido su ejército, acceso a herramientas de inteligencia artificial y computación en la nube de última generación. Eso ha convertido al Proyecto Nimbus en una fuente constante de protestas dentro y fuera de Google, incluso antes de las matanzas de Israel en Gaza.

Si bien Amazon ha permanecido en gran medida en silencio ante las protestas de sus trabajadores y el escrutinio externo, Google minimiza o niega sistemáticamente el alcance militar del Proyecto Nimbus, a pesar del anuncio del Ministerio de Finanzas israelí en 2021 de que el acuerdo beneficiaría al ejército sionista.

Google ha tratado de tranquilizar a quienes se sienten preocupados por su relación con un gobierno cuyos miembros están siendo investigados por el Tribunal Penal Internacional por crímenes contra la humanidad al afirmar que Nimbus está limitado por las normas y regulaciones generales de la empresa.

Los términos de servicio de Google Cloud prohíben, entre otras cosas, usos que “violen o fomenten la violación de los derechos legales de otros”, cualquier propósito “invasivo” o cualquier cosa “que pueda causar muerte, daño grave o lesiones a individuos o grupos de individuos”.

El 10 de diciembre de 2020, antes de que el gigante tecnológico firmara el contrato, el abogado de Google, Edward du Boulay, escribió a los cabecillas de la empresa que “Google Cloud se ha estado preparando para presentar una oferta para el Proyecto Nimbus (código interno ‘Selenite’), una licitación competitiva para proporcionar servicios de nube al gobierno israelí. La empresa cree que esta es actualmente la mayor contratación pública de nube pública a escala mundial”.

Du Boulay señalaba que “si Google gana la competencia, tendremos que aceptar un contrato no negociable en términos favorables para el gobierno” y “dado el valor y la naturaleza estratégica de este proyecto, conlleva riesgos y recompensas potenciales que son significativos si ganamos”. Entre las preocupaciones de Du Boulay está el hecho de que el “gobierno israelí tiene el derecho unilateral de imponer cambios en el contrato”, advirtió el abogado. Si el contrato se firma, Google no conservaría “casi ninguna capacidad para demandar [a Israel] por daños” derivados de “usos permitidos e infracciones”.

Los documentos contractuales del gobierno israelí establecen que los términos de servicio estándar de la empresa no se aplican, sino que está en vigor un documento de términos de servicio acordado “ad hoc”.

“El licitador [Israel] ha ajustado el acuerdo de servicio de los proveedores ganadores [Google y Amazon] para cada uno de los servicios suministrados en el marco de este contrato”, según una descripción general de 63 páginas del contrato de Nimbus. “Los Términos de Servicio Ajustados son los únicos términos que se aplicarán a los servicios en la nube consumidos en la infraestructura en la nube de los licitadores ganadores”.

El lenguaje sobre los términos de servicio “ad hoc” contradice no solo las afirmaciones públicas de Google sobre el contrato, sino también la forma en que ha presentado a Nimbus a su propio plantilla. Durante una sesión de preguntas y respuestas de los trabajadores el 30 de octubre, le preguntaron a Kent Walker, uno de los cabecillas de la tecnológica, cómo garantiza que su trabajo con Nimbus sea coherente con su documento de “Principios de Inteligencia Artificial”, que prohíbe los usos “que causen o puedan causar daño general”, incluida la vigilancia, las armas o cualquier cosa “cuyo propósito contravenga los principios ampliamente aceptados del derecho internacional y los derechos humanos”.

Walker respondió que Nimbus está sujeto a los propios términos de Google: “En lo que respecta al contrato de Nimbus, en particular, este es un contrato que está diseñado y dirigido a nuestro trabajo en la nube pública, no a información confidencial clasificada militar específica. No está diseñado para eso. Y todo lo que está en nuestra nube, nuestra nube pública, está sujeto a nuestra Política de uso aceptable y nuestros Términos de servicio. Así que, ya saben, puedo asegurarles que nos tomamos todo esto en serio”.

El documento del contrato israelí también contradice otra defensa habitual del contrato por parte de Google, de la que se hace eco Walker, según la cual Nimbus “no está dirigido a cargas de trabajo altamente sensibles, clasificadas o militares relacionadas con armas o servicios de inteligencia”. Según el documento del contrato israelí, el gobierno “puede hacer cualquier uso de cualquier servicio incluido en el catálogo de servicios del proveedor”.

Un documento independiente relativo al “Mercado Digital” de Nimbus, un conjunto de aplicaciones informáticas de terceros alojado por Google y puesto a disposición de los usuarios de Nimbus en el gobierno israelí, ofrece otra aparente contradicción: “No habrá restricciones por parte del Proveedor en cuanto al tipo de sistema e información que los Clientes pueden migrar al servicio, incluidos los sistemas vitales de alto nivel de sensibilidad”. Este segundo documento estipula que el gobierno israelí “puede hacer cualquier uso del servicio dentro del desempeño de su función y propósito como servicio público para el Estado de Israel y sus ciudadanos”, y que “no habrá ninguna restricción de ningún tipo, incluidas las reglas de ‘uso permitido’ para un servicio que se ofrece en el mercado digital gubernamental”.

Si Google no tuviera ningún control significativo sobre Nimbus, la empresa podría enfrentarse a consecuencias que irían más allá de las relaciones públicas o las protestas de los trabajadores. En octubre el Relator de la ONU sobre el territorio palestino ocupado hizo un llamamiento público para obtener información relativa a la participación del sector privado en la comisión de crímenes internacionales relacionados con la ocupación ilegal de Israel, la segregación racial y el régimen de apartheid.

“La prestación de servicios tecnológicos avanzados por parte de Google y Amazon Web Services al gobierno israelí a través del Proyecto Nimbus, por su propia naturaleza, viola los compromisos de cada empresa con las obligaciones de diligencia debida en materia de derechos humanos”, según el abogado Sadaf Doost, miembro del Abolitionist Law Center. “Esto se demuestra de forma más evidente por el hecho de que el propio contrato del Proyecto Nimbus incluye una cláusula que otorga autoridad a los dirigentes israelíes para modificar los acuerdos de términos de uso estándar de las empresas de formas que no se han hecho claras al público”.

—https://theintercept.com/2024/12/02/google-project-nimbus-ai-israel/

La complicidad de Google con los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel en Gaza

Merz schließt Habeck als Wirtschaftsminister nicht aus

05DonnerstagDez 2024

Merz ging bei Maischberger sogar so weit, dass er nicht mal einen Wirtschaftsminister Robert Habeck in einer künftigen Koalition mit der Union ausschließen wollte. „Wir brauchen vor allem in der Wirtschaftspolitik einen Politikwechsel – mit oder ohne Habeck“, sagte der Kanzlerkandidat der Union.

weiter

Merz schließt Habeck als Wirtschaftsminister nicht aus