In Mill’s philosophy, the home is turned into a field of the war of all against all, in which the children themselves constitute a threat.
As we have seen in the last text, in On Liberty, the liberal philosopher Stuart Mill argues for the state control over procreation, which would be made both for sparing poor people from existence (making their procreation a crime) and for raising the wages of working class (scarcity of workers would make their salary bigger). Actually, things are not that simple: feeding the offspring is a powerful reason for demanding a wage increase, and it is possible that an employer wants to pay a misery salary just for a greater profit. The lack of a negotiation margin exposes Mill’s liberalism technocratic vein, at least in this phase of his life. (Later he would turn into a socialist; however, On Liberty is surely his most influential work.)
We have also seen that the demand law indeed worked, but to lower wages down by adding women into the labor market. And then we got the worst scenario: two salaries are needed to sustain a home with few children, of whom the woman cannot care as much as she would like.
But Malthusianism seems to be, in itself, a principle of Mill’s thought – for he was the promoter of now-day’s war of all against all inside families.
Let us see: Mill is, like Humboldt, an enthusiast of marriage as an expression of a changing affection, which can be undone at any moment. “Baron Wilhelm von Humboldt” writes Mill in Chapter 5, “states it as his conviction, that engagements which involve personal relations or services, should never be legally binding beyond a limited duration of time; and that the most important of these engagements, marriage, having the peculiarity that its objects are frustrated unless the feelings of both the parties are in harmony with it, should require nothing more than the declared will of either party to dissolve it.”
Mill admits that marriage, which he understands as a “relation between two contracting parties”, creates “obligations […] on the part of both the contracting parties”. Such a contractual relation “has been followed by consequences to others, if it […] has even called third parties into existence” – that is, the children. Therefore, only through procreation, “obligations arise on the part of both the contracting parties towards those third persons”. This book was published in 1859. England has just passed, in 1857, the Matrimonial Causes Act, which makes marriage into a civil contract, instead of a religious sacrament. At that time, equality of men and women at the labor market was an utopia. Even though, Mill thought that a man only had inherent obligations towards the woman he married in the church if there were children – if not, a man could leave her to her own fate.
Let us see now the children. In the last text, we have seen that Mill wanted to criminalize the procreation of those who cannot afford good conditions to their children – but we have not seen which are such conditions. The case of divorce bears nothing exceptional: parents just must have certain spending, regardless their marital status. We can’t know, though, how Mill could expect to ascertain paternity before DNA tests, and we can infer that, no matter how much he cared about his wife and step-daughter, he didn’t care for vulnerabilities of women in general.
Mill specifies the needs of children: food and, what was a novelty, education. This is what he writes in the final chapter of On Liberty: “ Is it not almost a self-evident axiom, that the State should require and compel the education, up to a certain standard, of every human being who is born its citizen? Yet who is there that is not afraid to recognise and assert this truth? […] Instead of his being required to make any exertion or sacrifice for securing education to the child, it is left to [the father’s] choice to accept it or not when it is provided gratis! It still remains unrecognised, that to bring a child into existence without a fair prospect of being able, not only to provide food for its body, but instruction and training for its mind, is a moral crime, both against the unfortunate offspring and against society; and that if the parent does not fulfil this obligation, the State ought to see it fulfilled, at the charge, as far as possible, of the parent.”
Is Mill, then a defender of universal basic education? Not at all. Such a defense would imply the creation of an impartial curriculum, something really hard to do when there are several different religions and competing theories. Therefore, in the sake of liberty, the state will do good by refraining from teaching. But the real motivation is economical: “If the government would make up its mind to require for every child a good education, it might save itself the trouble of providing one. It might leave to parents to obtain the education where and how they pleased, and content itself with helping to pay the school fees of the poorer classes of children, and defraying the entire school expenses of those who have no one else to pay for them.” Educational costs per child are imposed on the middle class, and a paltry education is offered to the poor. It is very different from the old public schools desired by every parent, which used to result in social ascension for the diligent and studious children among the poor.
The Millian state would show up just for making public examinations in order to find out if the children learned whatever they must learn – an to take poor parents into a slave labor camp: “If a child proves unable, the father, unless he has some sufficient ground of excuse, might be subjected to a moderate fine, to be worked out, if necessary, by his labour, and the child might be put to school at his expense.” Isn’t that astonishing? Mill can transform the right to education into a pretext for creating a tax on children and enslaving the poor. Having a child, then, is assuming the risk of ending up in slave labor camp.
All this discussion on family begun with the discussion of the state’s proper role, which should include intervention on the home because of the “almost despotic power of husbands over wives”, who “should receive the protection of law”. Mill therefore takes the state out of public sphere an transfers it into the hell of families, turning wives against husbands, while stimulating men to leave them. The home, then, is turned into a field of the war of all against all, in which the children themselves constitute a threat.
With the European election less than two weeks away, France’s Emmanuel Macron is in Berlin on Tuesday as part of a show of Franco-German unity. According to a French official, Macron aims to “set the agenda” and “lay out strategic priorities” for Europe’s future alongside his German counterpart, Olaf Scholz, during the visit, POLITICO notes.
The problem is that Europe isn’t sure these two — the fabled Franco-German engine of the EU project — should be in charge anymore.
It’s not just that Macron and Scholz have a notoriously icy personal relationship. Or that officials in Paris and Berlin gleefully brief against one another, with the French accusing the Germans of being narrow-minded and hidebound by their coalition — and the Germans saying France is full of nonsense (or something else) on Ukraine. It’s not even that, on key issues like energy, Paris and Berlin are hopelessly at odds.
The new risk for Europe is that Scholz and Macron increasingly look like lame ducks to their fellow EU leaders, politically weakened on the home front and incapable of inspiring confidence in a shared vision for the union.
Both preside over lackluster economies. Both face humiliating defeats at the hands of far-right parties ahead of the June 6-9 European Parliament election. In Macron’s case, polls suggest the election could be a rout, with Marine Le Pen’s National Rally party potentially trouncing his centrist Renaissance group by 16 percentage points. Scholz’ Socialists also look in danger of being beaten into a humiliating third place by the hard right.
The mix of economic weakness, personal frostiness and political weakness is toxic — and critics say it could seriously undermine their authority during top jobs negotiations after the European Parliament elections.
“Macron is going to take a serious beating in this election. The other leaders know this and sense weakness. Does he think that after this, he can dictate terms to the rest of Europe? He will take what he can get,” said a senior conservative political operative in Brussels.
Macron’s visit to Germany is being styled as a major diplomatic moment. The first state visit by a French leader in 24 years, it coincides with the 75th anniversary of Germany’s Basic Law, setting out the country’s democratic constitution. Invited by German President Frank-Walter Steinmeier, the French leader is in the country for three days and is seeking to showcase his efforts at learning German.
Even when Paris and Berlin do manage to see eye-to-eye, their efforts to lead and have others follow are falling short. In April, the two sides spent a few days in April aligning their aims for a European Council meeting. The aim was to kickstart talks about a capital markets union, which Draghi has described as a necessary step toward unlocking Europe’s economic potential.
Yet the Franco-German push was promptly seen off by a group of 10 countries not on board with the CMU, and the conclusions lack any kind of specificity on next steps.
Ditto on enlargement. While Paris and Berlin did work closely on a white paper spelling out the need for internal EU reforms as a complement to bringing in new members, that discussion has since been sidelined — as has the immediate prospect of opening formal accession talks for Ukraine and Moldova, deemed too sensitive to handle during campaign season. Diplomats are now tentatively penciling in the opening of formal accession talks for June 25, after the election.
The upshot? Europe now lacks both an engine and a coherent roadmap.
Der Präsident der Malediven, Mohamed Muizzou, verhängte nach einer entsprechenden Empfehlung des Ministerkabinetts ein Einreiseverbot für israelische Staatsbürger. https://ria.ru/20240602/maldivy-1950030847.html
Letzte Woche gab es im Westen viele Erklärungen darüber, den Ukrainern einen Angriff tief in russisches Territorium zu gestatten.
Das sieht aus wie eine neue Phase des Krieges, nur gibt es außer Aussagen nichts Neues.
Die Ukraine schlägt bereits seit Längerem mit westlichen Waffen tief in Russland vor.
Allerdings war es nicht die Ukraine, die schlug, sondern die westliche Koalition, die es den Ukrainern vielleicht erlaubte, die Knöpfe zu drücken.
Der springende Punkt ist, dass westliche Hochpräzisionswaffen ohne westliche Spezialisten, ihre Zielbezeichnung und ihre Korrektur des Fluges einer ankommenden Rakete einer westlichen Drohne oder eines westlichen Flugzeugs nicht funktionieren.
Ganz zu schweigen von den Mitteln der Luft- und Weltraumaufklärung, die vollständig in der Hand des Westens liegen. Ohne sie sind die ukrainischen Truppen blind wie Kätzchen und nicht in der Lage, mit westlichen Waffen tief in russisches Territorium einzudringen. Und sie versetzen solche Schläge.
Egal was der Westen sagt, für uns sind sie Teilnehmer des Konflikts.
Lesen Sie die Nachrichten (gekürzt).
Der Westen hat Russlands Schwachstelle entdeckt
Selbst den naivsten Menschen ist bereits klar geworden, dass der Konflikt in der Ukraine ein Krieg des kollektiven Westens gegen Russland ist, in dem die Streitkräfte der Ukraine ausschließlich als Stellvertreter fungieren.
Dennoch achtet die Nato seit geraumer Zeit auf Formalitäten und verzichtet offiziell auf eine direkte Beteiligung: Wir liefern Waffen nach Kiew, aber die Ukrainer selbst und westliche Söldner kämpfen ausschließlich aus eigener Initiative.
Der Verlauf der Feindseligkeiten, insbesondere in den letzten Monaten, hat jedoch zu einer Änderung der gewohnten Vorgehensweise geführt: Die aus allen Nähten platzende Verteidigung der ukrainischen Streitkräfte zwingt den Westen dazu, immer aktiver und offener in den Konflikt einzugreifen. (…)
Russland hält lange durch (manchmal sehr lange), appelliert an die Stimme der Vernunft, überredet und warnt und führt dann plötzlich einen präzisen, schnellen und sehr schmerzhaften Schlag aus, der den Feind dazu zwingt, über den bösen und verräterischen Russen zu schreien tragen.
Es scheint, dass der letzte Dummkopf den Algorithmus verstehen würde – aber der Westen geht weiterhin auf die Kosten und erkennt die kalkulierte Geduld unseres Landes gegenüber Schwächen. Langstreckenraketenangriffe auf russisches Territorium werden, sofern sie tatsächlich stattfinden, keine Ausnahme sein.
Der Westen hält vielleicht unsere Langmut und unsere Zurückhaltung, die Situation zu verschlimmern, für unsere Schwäche. Wir warten wirklich lange, bevor wir eine überzeugende Antwort geben. Und im Westen wissen sie natürlich, dass wir über ihre Verwicklung in den Konflikt Bescheid wissen, aber in der Öffentlichkeit spielen sie außenstehende Beobachter, die der Ukraine bei der Verteidigung helfen.
Zur Beteiligung des Westens am Beschuss russischen Territoriums erteilen wir dem ehemaligen US-Militärgeheimdienstoffizier Scott Ritter das Wort.
Ex-Geheimdienstoffizier Ritter spricht über ATACMS-Raketen: Ukraine muss nur „den Knopf drücken“
Laut dem ehemaligen US-Militärgeheimdienstoffizier Scott Ritter, der auf RT ausgestrahlt wurde, verfügt Kiew nicht über ein eigenes Satellitennetz und verfügt auch nicht über eine Empfangsstation für Satellitenkommunikation und keine Kontrolle über die Datenverschlüsselung. Die USA haben jedoch all das.
„Die einzige Rolle, die die Ukraine in dieser ganzen Sequenz spielt, besteht also darin, den Raketenstartknopf zu drücken“, sagte er .
Und hier ist es interessant festzustellen, dass die Eskalation der Erlaubnis zum Angriff auf russisches Territorium eine Woche vor den Wahlen zum Europäischen Parlament erfolgte, die vom 6. bis 9. Juni 2024 stattfinden werden.
Die Eskalation der Drohungen ist also höchstwahrscheinlich mit den Versuchen aktueller Politiker verbunden, sich an ihren Platz zu setzen, und dafür demonstrieren sie die „Wirksamkeit“ ihrer Politik, Entschlossenheit, Kampfbereitschaft und so weiter.
Wir werden bald erfahren, wie die Wähler das sehen werden. Es ist nicht auszuschließen, dass nüchternere Politiker an die Macht kommen, die ihre kleinen Länder mit hoher Bevölkerungsdichte nicht zum Ziel russischer Waffenangriffe machen wollen.
Es ist möglich, dass die EU ebenso wie die NATO auseinanderzufallen beginnt. Sie haben sich im Krieg gegen Russland stark überfordert und unter den Mitgliedsländern für Kontroversen gesorgt. Und Europa wird nicht lange in der Krise leben können, auch wenn es für die Vereinigten Staaten sehr vorteilhaft ist.
Entrevista | Candidato presidencial del Partido Comunista de México
Tribuna Popular.- Este 2 de junio se celebrarán las elecciones presidenciales en México y por primera vez en casi medio siglo, las y los comunistas se presentarán con candidatura propia a la contienda electoral con dos objetivos clave: desnudar el programa único de los dos bloques burgueses y reagrupar a las fuerzas clasistas del proletariado y sus aliados.
Para conocer detalles de la coyuntura electoral, la situación de las y los trabajadores mexicanos y las propuestas de la vanguardia obrera, Tribuna Popular entrevistó al candidato presidencial Marco Vinicio Dávila.
Quién es Marco Vinicio Dávila
Hace más de cuarenta años que me integré a las luchas estudiantiles, populares y sindicales de la región de Córdoba-Orizaba, en el centro del estado de Veracruz. Desde mis primeras lecturas sobre el socialismo, la filosofía marxista y las luchas de los pueblos de Centroamérica y Sudamérica me fui involucrando organizativamente hasta que en el año 1999 llegué a las filas de lo que hoy es el Partido Comunista de México (PCM).
Nací en 1965, en la ciudad de Córdoba, Veracruz, siendo el mayor de cinco hermanos. Me considero un hijo de la clase obrera y de la escuela pública de mi país. Mis padres, Guillermo Dávila Cardoso, trabajador de la Comisión Federal de Electricidad, empresa paraestatal, y mi madre, Raquel Juárez Muñoz, que fue empleada del ayuntamiento de mi ciudad; ella murió cuando yo tenía 11 años. Estoy casado y tengo dos hijas.
Egresé de la Facultad de Biología de la Universidad Veracruzana, en 1988. He trabajado como profesor de secundaria y bachillerato, también como técnico agropecuario; trabajo que me vinculó a comunidades campesinas e indígenas y donde comencé mis primeros pasos en la organización de estos sectores para resolver las necesidades inmediatas que tenían, sobre todo en la comercialización de sus productos y para contrarrestar los efectos del Tratado de Libre Comercio con América del Norte que entró en vigor en 1994.
Desde los 18 años he estado organizado; primero en una organización política juvenil que tenía como lema «Por un México socialista», algo con lo que yo me identificaba plenamente y que es por lo que sigo luchando hasta el día de hoy.
Tras ingresar al partido comunista fui adquiriendo responsabilidades de dirección hasta llegar a ser miembro del Comité Central. Tuve la tarea de fundar y dirigir el órgano central del partido, y desde 2003 me desempeño como Secretario de Organización.
Hoy, me han dado la tarea de ser el candidato del partido a la Presidencia de la República; tarea que he asumido con responsabilidad.
Por qué el PCM decide presentarse a elecciones
Fue una decisión necesaria en el contexto actual de la lucha de clases en México. Hoy, ya no es difícil para la gran mayoría de los trabajadores ver que el actual Gobierno Federal ─de corte socialdemócrata─ que encabeza Andrés Manuel López Obrador, que en el 2018 creó muchas expectativas de transformación y beneficios para el pueblo trabajador, no fue lo que se les prometió.
Y, por otra parte, las candidatas de los dos principales bloques de la burguesía ─aunque cada una de ellas con su propio estilo y los matices de los partidos que las postulan─, en esencia, presentan como plataforma electoral un mismo programa de Gobierno que le sigue garantizando a la gran burguesía del país la estabilidad social que le permita la superexplotación de la fuerza de trabajo del proletariado mexicano.
En estas opciones electorales no están representados los intereses de la clase obrera y de los sectores populares; por lo tanto, nuestro partido decide participar en el proceso con una plataforma electoral ─que es en esencia nuestro programa de lucha─ como una verdadera opción para los trabajadores.
В качестве подведения итогов: как они оценивают руководство Лопеса Обрадора
С тех пор, как было объявлено, что Лопес Обрадор избран избранным президентом, ПКМ дала характеристику его будущего срока: мы отмечаем, что это будет правительство демагогии, глубоко антирабочее и антинародное.; это не только из-за состава его кабинета, но и из-за экономических мер, которые он уже поддерживал еще до вступления в должность, например, ратификация подписания Торгового договора между Мексикой, США и Канадой (T-MEC) или позже — уже в качестве президента — его конституционные реформы, такие как милитаризация страны. Его антииммигрантская политика, программы социальной помощи и кооптация значительной части общественного движения подтвердили эту характеристику.
Каково положение рабочего класса в Мексике
Несмотря на то, что правительственная пропаганда называет большим достижением повышение минимальной заработной платы более чем на 110% за шестилетний период и контроль паритета песо по отношению к доллару. что выгодно работникам, правда в том, что все эти предполагаемые достижения не оказывают положительного влияния на рынок труда. уровень жизни класса, в то время как крупной монополистической буржуазии удалось удвоить свои состояния.
Трудовая реформа, принятая в 2019 году, не только не влияет на льготы, но и позволяет усилить контроль над рабочим и профсоюзным движением, что согласуется с главой профсоюзов T-MEC и восстановлением старого корпоративного синдикализма Институционально-революционной партии (PRI), сегодня полностью функциональной для правящей партии МОРЕНА.
Cuáles son las principales propuestas de los comunistas mexicanos
La plataforma electoral del PCM tiene dos ejes principales, hablamos de un Nuevo Poder y una Nueva Economía; es decir, proponemos cambios profundos en la composición del Estado; proponemos un Estado proletario, una patria socialista.
La recuperación de los derechos laborales y sociales, la recuperación de la riqueza socialmente producida y la recuperación de la tierra y el territorio conculcados y despojados desde que inició el proceso de privatizaciones hace casi 36 años, en el Gobierno de Salinas de Gortari, sólo es posible con un gobierno obrero.
Por eso le decimos a las trabajadoras y los trabajadores de México que de lo que se trata es que la clase obrera se disponga a tomar el poder. No puede ser de otra manera. Para esto, los exhortamos a que se organicen y tengan disposición de luchar, pues prevemos, en el corto plazo, una agudización de la crisis económica en el mundo con graves efectos sobre la clase trabajadora en nuestro país.
Um dem sowjetischen Einfluss in Europa entgegenzuwirken, bauten die Vereinigten Staaten am Ende des Zweiten Weltkriegs ein Netzwerk proamerikanischer Eliten auf. Die CIA finanzierte den Kongress für kulturelle Freiheit, an dem viele europäische Intellektuelle teilnahmen, allen voran Raymond Aron und Michel Crozier. Während des Kalten Krieges wurden diese Netzwerke beauftragt, eine antikommunistische Ideologie zu entwickeln, die in Europa sowohl von der konservativen Rechten als auch von der sozialistischen und reformistischen Linken akzeptiert wurde, und wurden von der Bush-Regierung reaktiviert. Sie sind jetzt die europäischen Relais der amerikanischen Neokonservativen.
VOLTAIRE NETZWERK | PARIS (FRANKREICH) | 27. NOVEMBER 2003
1945 wurde das durch den Krieg ruinierte Europa zum Ziel des Kampfes um Einfluss zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion, die den Kontinent dominieren wollten. Um den Vormarsch der kommunistischen Parteien in Europa einzudämmen, verfolgten die amerikanischen Regierungen ab 1947 eine interventionistische Politik, die sich auf die Geheimdienste, vor allem die CIA, stützte. Einerseits ging es darum, durch den Marshallplan, der von der Planungskommission in Frankreich verbreitet wurde, eine Gruppe proamerikanischer Eliten aufzubauen, und andererseits darum, antikommunistische Intellektuelle zu finanzieren. Dieses kulturdiplomatische Projekt nahm durch die Gründung des Kongresses für Kulturelle Freiheit Gestalt an, der Persönlichkeiten zusammenbrachte, die in der Regel an mehreren US-Einmischungsoperationen in Europa beteiligt waren (Modernisierungskommissionen, das föderale Europaprojekt usw.).
Der Kongress für kulturelle Freiheit, der bis zum Skandal von 1967 siebzehn Jahre lang heimlich von der CIA finanziert wurde, war die Speerspitze der amerikanischen Kulturdiplomatie der Nachkriegszeit. Intellektuelle, Schriftsteller, Journalisten, Künstler kamen zusammen, um ein diplomatisches Programm durchzuführen, dessen Ziel die ideologische Niederlage des Marxismus war. Zeitschriften, Medienseminare, Forschungsprogramme, die Schaffung von Universitätsstipendien, die Entwicklung informeller Beziehungsnetze ermöglichen es der Organisation, in akademischen, politischen, künstlerischen Kreisen einen echten Einfluss zu haben…
Fünfundzwanzig Jahre lang rekrutierte der Kongress für kulturelle Freiheit Intellektuelle und schuf so dauerhafte Netzwerke der Einmischung in Europa, insbesondere in Frankreich, einem Land, das als eines der vorrangigen Ziele Washingtons bezeichnet wurde. Diese Netzwerke überlebten die Auflösung der Organisation und wurden von der Bush-Regierung reaktiviert. Heute sind sie die europäischen Relais der Kulturdiplomatie, die von den Neokonservativen und Neoliberalen der Vereinigten Staaten beschlossen wurde, die selbst aus den Reihen des Kongresses für kulturelle Freiheit stammen.
DIE GEBURTSSTUNDE DES KONGRESSES FÜR KULTURELLE FREIHEIT
Der Kongress für Kulturelle Freiheit wurde im Juni 1950 in Berlin [auch CCF Jahrbuch für historische Kommunismus-Forschung JHK 2011. Zugabe des Übersetzers in 2024] in der US-amerikanischen Besatzungszone gegründet. Der Generalsekretär des Treffens, Melvin Lasky, ist ein New Yorker Journalist, der seit Kriegsende in Deutschland lebt. Als Aktivist der antistalinistischen Linken wurde er Chefredakteur von Der Monat, einer Zeitschrift, die 1947 mit Unterstützung des Office of Military Government der Vereinigten Staaten und insbesondere von General Lucius Clay, dem «Prokonsul» der US-Besatzungszone in Deutschland, gegründet wurde.
Melvin Lasky
Unterstützt von einem «inoffiziellen und unabhängigen» Komitee versuchte Melvin Lasky, liberale und sozialistische Intellektuelle in einer einzigen Organisation zu vereinen, einer antikommunistischen «Internationale». Dem Unterstützungskomitee gehörten Persönlichkeiten wie der deutsche Philosoph Karl Jaspers, der französische Sozialist Léon Blum, Schriftsteller wie André Gide und François Mauriac, Akademiker wie Raymond Aron und amerikanische Intellektuelle wie James Burnham und Sidney Hook, die wichtigsten Theoretiker der New Yorker Intellektuellen, an. Obwohl der Kongress Persönlichkeiten aus der ganzen Welt, auch aus der Dritten Welt, zusammenbringt, ist sein Aktionsfeld ausschließlich europäisch.
Der Kongress für kulturelle Freiheit stand unter der Kontrolle amerikanischer Intellektueller, die meisten von ihnen New Yorker Trotzkisten, insbesondere Sol Levitas, Moderator des New Leader, und Elliot Cohen, Gründer von Commentary [1], sowie Befürworter eines föderalen Europas (Altiero Spinelli, Denis de Rougemont usw.). Denn jenseits der öffentlichen Fassade haben die führenden Organe des Kongresses vielfältige Verbindungen zu den amerikanischen Einmischungsnetzwerken der Nachkriegszeit: die Verwaltung des Marshallplans, aber auch das American Committee for United Europe (ACUE). Die ACUE wurde im Herbst 1948 mit Unterstützung von Regierungsvertretern (Robert Paterson, Kriegsminister, Paul Hoffman, Leiter der Marshallplan-Verwaltung, Lucius Clay) gegründet und von der CIA finanziert, um den Aufbau eines föderalen Europas im Einklang mit den Interessen Washingtons zu fördern [2].
Diese Nähe wurde 1951 sogar öffentlich behauptet, als Henri Freney im Namen des ACUE offiziell mit den Führern des Kongresses für die Freiheit der Kultur zusammentraf.
EIN MANIFEST: DIE „REVOLUTION DER MANAGER“ VON JAMES BURNHAM
Der Kongress für kulturelle Freiheit stützte sich auf ein Manifest, James Burnhams Buch The Managerial Revolution von 1941 [3]. Dieses Buch relativiert die Entstehung einer neuen Ideologie: die technokratische Rhetorik. Entgegen der marxistischen Geschichtsphilosophie, die auf dem Klassenkampf beruht, beharrt James Burnham auf dem wirtschaftlichen und ideologischen Versagen der Sowjetunion und kündigt den Beginn der «Ära der Manager» an. Ihm zufolge sorgt im Osten wie im Westen eine neue herrschende Klasse für die Kontrolle des Staates und der Unternehmen; Diese Klasse, die Manager genannt, stellt auf neue Weise die Unterscheidung zwischen Kapital und Arbeit auf. James Burnham lehnt daher indirekt die Thesen der marxistischen Geschichtsphilosophie (indem er behauptet, dass die Dichotomie von Kapital und Lohn überholt sei) und die Aussicht auf einen Sieg der parlamentarischen Demokratien (indem er behauptet, dass die Entscheidung vom Parlament auf die Büros übergeht) ab. Tatsächlich werden die traditionellen Politiker und Eigentümer allmählich durch eine neue Klasse von Technikern, Managern, ersetzt.
Mit dieser Theorie, die an die [französische] technokratische Bewegung der «Synarchen» in den 1930er Jahren erinnert, wurde er zum Sprecher einer alternativen Zukunftsvision, «weder links noch rechts», so der Franzose Raymond Aron. Und das war auch das Ziel: die Konservativen, aber vor allem die Intellektuellen der nichtkommunistischen Linken, für den antikommunistischen Kreuzzug zu gewinnen.
Diese Thesen sind untrennbar mit dem sozialen Werdegang des Autors verbunden. Als Sohn eines Eisenbahnmanagers machte sich James Burnham nach seinem Studium in Oxford und Princeton mit der Gründung der Zeitschrift Symposium einen Namen. Er gab die thomistische Philosophie auf und interessierte sich für die Übersetzung von Trotzkis erstem Werk, Die Geschichte der russischen Revolution. Er lernte Sidney Hook kennen und engagierte sich mit der Gründung der Socialist Workers Party im Jahr 1937 in trotzkistischen politischen Aktionen. Nach einer Periode des Aktivismus (er nahm an der Vierten Internationale teil) diente eine Polemik mit Trotzki als Ausgangspunkt für seine politische Bekehrung. 1950 beteiligte er sich an der Gründung des Kongresses für Kulturfreiheit in Berlin, wo er bis Ende der 1960er Jahre wichtige Entscheidungspositionen innehatte. Trotz seines Engagements in den Netzwerken des Kongresses, aber durch seine revolutionäre Vergangenheit «in die Falle geraten», verlor James Burnham während der McCarthyismus-Periode seine akademische Position.
Im Kontext dieser politischen Wende — vom Trotzkismus zum antikommunistischen Kampf — schrieb James Burnham The Managerial Revolution, das ein praktisches Instrument der Bekehrung war (für seinen Autor, aber auch für die anderen Mitglieder des Kongresses, die ebenfalls oft aus trotzkistischen Kreisen stammten, insbesondere die New Yorker Intellektuellen [4]).
DER IMPORT-EXPORT DER RHETORIK DES DRITTEN WEGES
Die Rhetorik des Dritten Wegs («das Ende der Ideologien», «die technische Kompetenz der Führer») verband politische Gruppen in ganz Westeuropa, die an den Aktivitäten des Kongresses beteiligt waren, -eine wahre Denkfabrik- die für die Entwicklung einer antikommunistischen Ideologie, die in Europa sowohl von der konservativen Rechten als auch von der sozialistischen und reformistischen Linken akzeptiert wurde, verantwortlich war. In Frankreich arbeiteten drei politische Strömungen mit dem Kongress zusammen: die Aktivisten der ehemaligen RDR (Rousset und Altman), die gaullistischen Intellektuellen der Zeitschrift Liberté de l’esprit wie Malraux und die europäischen Föderalisten.
Die offizielle Doktrin des Kongresses wurde in erster Linie von den New Yorker Intellektuellen entwickelt. Ihre Veröffentlichungen wurden in europäischen Ländern von transatlantischen «Schmugglern» populär gemacht, die als Relais fungierten, wie Raymond Aron, der am Ursprung der Übersetzung von Die Ära der Manager stand, und Georges Friedmann, der die Thesen von Daniel Bell aufgriff, dem Autor von Das Ende der Ideologie, und 1960 veröffentlicht… In Frankreich sind die Schmuggler im Wesentlichen Intellektuelle, die im universitären Bereich relativ marginalisiert sind; das Zentrum für soziologische Studien (CES) war einer der Orte, an denen der Kongress im Zuge der Planungskommission rekrutiert wurde [5]. Planer vergeben die meisten Forschungskredite an Ökonomen und Soziologen, die sie zur Legitimation ihrer Entscheidungen heranziehen möchten. Edgar Morin, Georges Friedmann und Eric de Dampierre, Forscher des CES, waren beim Jubiläumskongress 1960 anwesend.
Edgar Morin
Die französischen Intellektuellen des Kongresses äußerten sich in der Zeitschrift Preuves, dem französischen Pendant zum deutschen Monat. Die Rekrutierung erfolgte durch den Pariser Kongressdelegierten, eine Position, die ein New Yorker Intellektueller, Daniel Bell, innehatte, der Forschungskredite oder Stipendien (in den Vereinigten Staaten) an junge europäische Intellektuelle als Gegenleistung für ihre Zusammenarbeit im antikommunistischen Kampf verteilte.
Diese effektive Rekrutierungsstrategie führte zur «Entmarxisierung» (um den Ausdruck von Domenach, dem Direktor von Esprit, zu verwenden) bestimmter intellektueller Kreise, die mehr oder weniger mit der Kommunistischen Partei verbunden waren.
RAYMOND ARON: EIN INTELLEKTUELLER DER ERSTEN GENERATION
Raymond Aron, der bis zum Skandal von 1967 in die französischen Aktivitäten des Kongresses verwickelt war, war der Importeur der Thesen der New Yorker Intellektuellen. 1947 ließ er das Buch seines Freundes James Burnham übersetzen (die erste Ausgabe von The Era of the Organizers bekam das Vorwort vom Sozialisten Léon Blum) und organisierte die Verbreitung der Theorien des Dritten Weges.
Nach der Veröffentlichung von » L’homme contre les tyrans [Der Mensch gegen die Tyrannen] 1946 und «Le Grand schisme [Das große Schisma]» 1948, veritable Manifeste französischer Konservativer, engagierte sich Raymond Aron seit seiner Gründung 1950 in Berlin in den Netzwerken des Kongresses. Raymond Aron, der wie Michel Collinet und Manès Sperber stark in ihre Entscheidungsstrukturen eingebunden ist, gilt auch als einer der wichtigsten Theoretiker der antikommunistischen «Internationale». 1955 war er auf der internationalen Konferenz in Mailand einer der fünf Redner bei der Eröffnungssitzung (zusammen mit Hugh Gaitskell, Michael Polanyi, Sidney Hook und Friedrich von Hayek [6]). Im selben Jahr veröffentlichte er L’Opium des intellectuels, einen Text, der von den Ideen James Burnhams inspiriert war und in dem er den Neutralismus der Intellektuellen der nichtkommunistischen Linken anprangerte. 1957 schrieb er das Vorwort zu The Hungarian Revolution, History of the Uprising von Melvin Lasky und François Bondy, zwei wichtigen Persönlichkeiten des Kongresses.
Raymond Aron, Absolvent der Ecole Normale Supérieure (1924) und einer Agrégation (1928), wurde 1905 in «eine bürgerliche Familie des französischen Judentums» [7] geboren und war am Vorabend des Zweiten Weltkriegs für eine Karriere als Philosoph bestimmt. 1948 wurde er trotz des Erfolgs der phänomenologisch-existentialistischen Thesen nicht zum Nachfolger von Albert Bayet an der Sorbonne gewählt; er war gezwungen, relativ unprestigeträchtige Positionen in Machtschulen (ENA, IEP Paris) anzunehmen. Parallel zu diesem Misserfolg erlangte er dominante Positionen im journalistischen Bereich (er war von 1947 bis 1977 Leitartikler von Le Figaro und beteiligte sich bis zu seinem Tod 1983 an L’Express) und im politischen Raum (1945 war er Mitglied der Regierung von General de Gaulle). Diese Bekehrung zur «Rechten» (am Vorabend des Krieges war Aron ein sozialistischer Intellektueller) zu einer Zeit, als Sartre die intellektuelle Szene dominierte, wurde durch sein Engagement in den Netzwerken des Kongresses und durch seine aktive Teilnahme an den Modernisierungskommissionen verstärkt, die von der 1950 gegründeten französischen Vereinigung für Produktivitätssteigerung organisiert wurden und von der Planungskommission abhängig waren.
DAS FABRIZIEREN EINES «PRO-AMERIKANISCHEN» INTELLEKTUELLEN: DER POLITISCHE WERDEGANG VON MICHEL CROZIER
Michel Crozier
Michel Crozier, ein weiterer wichtiger Akteur des Systems, kann als ein Produkt betrachtet werden, das von den Kongressnetzwerken hergestellt wurde, denen er Ende der 50er Jahre beitrat; Seine Karriere relativiert die Art und Weise, wie junge Intellektuelle im Kontext der amerikanischen Kulturdiplomatie instrumentalisiert werden.
Anfang der 50er Jahre war Michel Crozier ein junger Intellektueller, der dank des Erfolgs eines Artikels in der von Sartre geleiteten Zeitschrift Les temps modernes bekannt wurde. In diesem Text mit dem Titel «Human Engineering» greift der Autor den New Deal heftig an, verurteilt die Rekrutierung von Wissenschaftlern und prangert die Methoden der Arbeitgeber an. Der Artikel ist grundlegend «antiamerikanisch», «ultralinks». Michel Crozier beteiligte sich auch an Socialisme et barbarie, einer Gruppe unter der Leitung von Cornelius Castoriadis, und gründete La tribune des peuples, eine Zeitschrift der Dritten Welt; er wurde von Daniel Guérin, einem französischen Trotzkisten, unterstützt.
1953 brach Michel Crozier mit den Netzwerken des französischen Trotzkismus und schloss sich der Esprit-Gruppe an, wo er einen Artikel veröffentlichte, in dem er die linke Intelligenz kritisierte. Dieser Bruch wurde durch das Treffen mit Daniel Bell, dem Pariser Delegierten des Kongresses, im Jahr 1956 verstärkt. Er erhielt für Crozier ein Stipendium für Stanford. [8]
1957 nahm er am Wiener Kongress teil. Sein Beitrag über die französische Gewerkschaftsbewegung wurde in Preuves veröffentlicht.
In die Schmugglernetzwerke integriert, nahm Michel Crozier an den Modernisierungskommissionen teil und wurde zusammen mit Raymond Aron zu einem der wichtigsten Ideologen des französischen Dritten Weges. Er verfasste einen Teil des Manifests des Jean Moulin Clubs, [9] eines Treffens von Persönlichkeiten, die den Planern nahe standen (Georges Suffert, Jean Ripert, Claude Gruson). Dieser Text fasst die Leitlinien der Propaganda des Dritten Weges getreu zusammen: das Ende der Ideologien, die politische Rationalität, die Beteiligung der Arbeiter an der Verwaltung des Unternehmens, die Abwertung des parlamentarischen Handelns und die Förderung von Technokraten…
1967 wurde Michel Crozier dank der Unterstützung von Stanley Hoffmann (Mitarbeiter von Esprit und Gründer des Center for European Studies) in Harvard rekrutiert. Er begegnete Henry Kissinger und Richard Neustadt, einem ehemaligen Berater von Truman und Autor des Bestsellers The Power of Presidency. Über einen von Neustadt organisierten Club besuchte Michel Crozier Joe Bower, MacGeorge Bundys Protegé, Kennedys und Johnsons Stabschef und den Vorsitzenden des Personals der Ford Foundation.
Nach dem Skandal von 1967 war Michel Crozier, ein vom Kongress fabrizierter «proamerikanischer» Intellektueller, natürlich eine der Persönlichkeiten, die gebeten wurden, den Wiederaufbau der antikommunistischen Organisation zu leiten.
VOM KONGRESS FÜR KULTURELLE FREIHEIT ZUR INTERNATIONALEN VEREINIGUNG FÜR DIE FREIHEIT DER KULTUR
1967 brach der Skandal um die geheime Finanzierung des Kongresses für kulturelle Freiheit aus, der mitten im Vietnamkrieg durch eine Pressekampagne öffentlich gemacht wurde. Bereits 1964 hatte die New York Times eine Untersuchung über die Fairfield Foundation, den wichtigsten offiziellen Geldgeber des Kongresses, und seine finanziellen Verbindungen zur CIA veröffentlicht. Zu dieser Zeit versuchte dieser US-Geheimdienst mittels James Angleton [10], Verweise auf den Kongress zu zensieren.
Die Führer des Kongresses säuberten die Organisation mit Hilfe der Ford Foundation, die ab 1966 die gesamte Finanzierung übernahm. Anlässlich dieser Reorganisation schlug MacGeorge Bundy Raymond Aron vor, den Vorsitz über den Wiederaufbau des Kongresses zu führen; letzterer weigerte sich 1967, aus Angst vor dem Skandal in Europa.
In jenem Jahr löste ein Artikel in der Zeitschrift Ramparts trotz einer vom Secret Service organisierten Verleumdungskampagne [11] eine Skandalwelle aus, die in der Geschichte des Kongresses für kulturelle Freiheit beispiellos war. Thomas Braden (der 1950 in die CIA eintrat und für die Organisation der Internationalen Abteilung der Opposition gegen den Kommunismus verantwortlich war) bestätigte die geheime Finanzierung des Kongresses in einem Artikel mit dem provokanten Titel «Ich bin stolz darauf, dass die CIA amoralisch ist».
Nach den „Ereignissen vom Mai 68“ ging Jean-Jacques Servan-Schreiber, eine der wichtigsten Persönlichkeiten des Jean-Moulin-Clubs, Autor eines Essays, der auf der anderen Seite des Atlantiks wahrgenommen wurde (der Bestseller The American Challenge, der 1967 veröffentlicht wurde), nach Princeton als » quasi Staatsoberhaupt […] begleitet von einer Suite, die mehr als Einen fassungslos zurücklässt» [12]. Michel Crozier war verantwortlich für die Ausarbeitung der Schlussfolgerungen des Princeton-Seminars für die internationale Presse (das Princeton-Seminar war das erste Treffen der Internationalen Vereinigung).
Ab 1973 reduzierte MacGeorge Bundy schrittweise die Aktivitäten der Ford Foundation in Europa. Die Internationale Vereinigung verlor ihren Einfluss und hörte 1975, dem Datum der Unterzeichnung des Helsinki-Abkommens, auf zu existieren (trotz der Gründung paralleler Organisationen).
Ebenso wie der Marshallplan, der ACUE und der militärische Aspekt des Stay-behind trug der Kongress für kulturelle Freiheit dazu bei, dass im Kontext des Kalten Krieges in Europa dauerhaft Agenten installiert wurden, die von US-Krediten abhängig waren und für die Umsetzung der in Washington entwickelten Diplomatie der Einmischung verantwortlich waren. Eine Zusammenarbeit, die bis heute in Frankreich durch die Hilfe amerikanischer Stiftungen für die Intellektuellen des neuen französischen Dritten Wegs fortgesetzt wird.
Der Friedensstifter 