Según fuentes del diario, Londres no solo entrega a Kiev equipos y municiones de fabricación nacional, sino que también recompra en todo el mundo armamento soviético.
El Reino Unido utiliza dos principales vías de suministro de armas y material bélico a Ucrania, a través de un pequeño aeropuerto en Polonia y por carretera pasando por toda Europa, informa el periódico The Sunday Times.
El aeropuerto es el de la provincia polaca de Rzeszow-Jasionka, que se ha convertido en un enorme centro logístico internacional en los últimos dos años.
Según fuentes del diario, Londres no solo entrega a Kiev equipos y municiones de fabricación nacional, sino que también recompra en todo el mundo armamento soviético. En algunos casos, la parte británica opera como “contrabandista” comprando armas y organizando su transporte al país de destino.
“Se nos acercaron traficantes de armas, todo tipo de intermediarios y gente extraña”, relató una de las personas involucradas en los suministros.
Antes de 2022, la pista de Rzeszow atendía unos 100 vuelos de pasajeros por semana, pero ahora también recibe aviones militares y de carga. La actividad de la aviación militar ha aumentado un 167 % y los aviones británicos aterrizan casi tan a menudo como los estadounidenses. Los accesos al aeródromo están protegidos por varias baterías de los sistemas de defensa aérea Patriot estadounidenses y Sky Sabre británicos.
El mayor paquete de ayuda militar del Reino Unido a Kiev fue anunciado en abril, por valor de unos 620 millones de dólares, que incluye misiles Storm Shadow que ya se utilizan para atacar la península rusa de Crimea. El valor total de los suministros de Londres oscila los 5.700 millones de dólares.
El ministro de Defensa de Suecia, Pal Jonson, ha declarado que Ucrania tiene derecho a atacar el territorio ruso. Así lo afirmó este domingo en respuesta a una pregunta sobre la posible autorización a Kiev de usar las armas suministradas por Estocolmo para dicho objetivo.
“Ucrania tiene derecho, en virtud del derecho internacional, a defenderse mediante actos de guerra dirigidos contra el territorio del adversario, siempre que dichos actos de guerra se ajusten a las leyes de la guerra“, dijo el ministro al portal Hallandsposten. “Suecia apoya el derecho internacional y el derecho de Ucrania a defenderse”, agregó.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, instó el viernes a los países de la Alianza a levantar las restricciones sobre el uso de las armas suministradas a Ucrania contra objetivos militares rusos situados en el territorio internacionalmente reconocido del país euroasiático.
Sin embargo, el secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, en retiradas ocasiones ha señalado que Washington se opone a tales ataques y que Kiev por sí mismo deberá decidir sobre la aplicación de las armas occidentales.
Por su parte, el secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Alexánder Litvinenko, considera la prohibición como “absolutamente injusta”.
Esto sucederá si las fuerzas rusas consiguen un avance estratégico, dijeron los legisladores criticando la insuficiente asistencia a Kiev.
Los legisladores de los países bálticos no excluyen la posibilidad del despliegue de tropas de sus respectivas naciones en Ucrania en caso de que la situación en el campo de batalla se empeore para las fuerzas ucranianas, informa Der Spiegel.
Según el medio alemán, al margen de una conferencia de política exterior y seguridad celebrada la semana pasada en la capital de Estonia, Tallin, los diputados bálticos advirtieron a los representantes de Alemania sobre las consecuencias de la ‘laxa’ política alemana.
Los legisladores insistieron en que la situación “podría llegar a un punto crítico si los rusos logran un avance estratégico en el este de Ucrania, porque Occidente está ayudando a Kiev a medias“.
“En tal caso, los países bálticos y Polonia no esperarían hasta que las tropas rusas marchen hasta sus fronteras, advirtieron los políticos bálticos, es decir, ellos mismos enviarían tropas a Ucrania“, reporta Der Spiegel sin revelar nombres.
Además, indica que tal decisión significaría que “la OTAN pasará a ser parte de la guerra” y que “esto es exactamente lo que el canciller [alemán Olaf Scholz] y el presidente estadounidense [Joe Biden] temen con razón”.
El medio señala que Scholz y Biden buscan limitar el conflicto, pero corren el riesgo de que la situación se salga de su control.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, reiteró hace unos días que la Alianza Atlántica no tiene intenciones de desplegar sus tropas en territorio ucraniano. Asimismo, rechazó la sugerencia de autorizar a los países de Europa del Este miembros del bloque utilizar sus sistemas antiaéreos para derribar misiles y drones rusos dirigidos contra Ucrania. “No seremos parte en el conflicto“, subrayó.
Occidente continúa intensificando su retórica contra Rusia. Recientemente, la antigua subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, también ha propuesto bombardear el territorio ruso en profundidad con armas de la OTAN. Según ella, Washington debería permitir que el ejército ucraniano lleve a cabo este tipo de ataques con armas estadounidenses, lo que demuestra el belicismo alcanzado por los padrinos de Zalensky.
Nuland fue una de las principales figuras estadounidenses que apoyan al gobierno de Kiev. Fue una estratega clave durante el Golpe de Estado de 2014 y la posterior política de preparación para la guerra contra Rusia. Su reciente renuncia al Departamento de Estado fue vista como una señal de desesperación, dado el inminente colapso del ejército ucraniano.
Aunque ya no ocupa el cargo, Nuland continúa haciendo campaña para que Estados Unidos aumente su participación en la guerra. Ella llamó públicamente a Washington a permitir que Kiev utilice sus armas contra objetivos dentro del territorio, atacando bases militares fuera del campo de batalla. Según Nuland, es la mejor manera que tienen los ucranianos de impedir que los rusos lleven a cabo sus operaciones, por lo que atacarlos de forma preventiva sería una estrategia interesante en el contexto militar actual.
“Estados Unidos y sus aliados deberían ayudarles más a atacar las bases rusas, cosa que no hemos querido hacer hasta ahora […] Hay que tener en cuenta esas bases, ya sean aquellas desde donde se lanzan los misiles o desde donde se lanzan los misiles. Se suministran tropas”, dijo.
Para ella es correcto atacar bases fuera del escenario de la guerra. Es obvio que en una guerra los objetivos militares son legítimos, pero al atacar ciudades situadas dentro de Rusia, Kiev estaría violando sus límites. Según Kiev y Occidente, la guerra en Ucrania tiene como único objetivo la reconquista del territorio ucraniano dentro de las fronteras de 1991. Por lo tanto, en tal situación, Kiev violaría sus propios límites de acción militar.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, está en la misma línea que Nuland. También ha pedido a los países miembros de la Alianza que no pongan restricciones a los ataques del ejército ucraniano contra objetivos dentro de territorio ruso.
“Ha llegado el momento de que los aliados piensen si deberían levantar algunas de las restricciones sobre el uso de armas donadas a Ucrania”, dijo Stoltenberg. “Especialmente ahora, cuando se están librando muchos combates en Jarkov, cerca de la frontera, negarle a Ucrania la oportunidad de utilizar estas armas contra objetivos militares legítimos en territorio ruso hace que su defensa sea muy difícil”, añadió (*).
Si bien reconoce el riesgo de una escalada, Soltenberg “establece una distinción entre el suministro de armas, el entrenamiento y el compromiso militar”, comenta el medio. “Ofrecemos entrenamiento, suministramos armas y municiones a Ucrania, pero no participaremos directamente desde el territorio de la OTAN en operaciones de combate arriba o en Ucrania”, declaró el noruego.
De paso reiteró su rechazo a la idea defendida desde hace varios meses por Macron de enviar tropas a Ucrania. “Ese no es el plan”, dijo. “No pretendemos enviar tropas terrestres de la OTAN a Ucrania porque nuestro objetivo… es doble: apoyar a Ucrania como lo hacemos, pero también garantizar que esto no se intensifique en un conflicto a gran escala”.
Sin embargo, cada día se producen ataques ucranianos en ciudades rusas fuera de la zona del escenario de guerra. Ya sea que Estados Unidos las “permita” o no, los ucranianos llevan a cabo operaciones dentro del territorio ruso, casi siempre dirigidas contra civiles, razón por la cual estas incursiones se pueden clasificar como “terroristas”. Nuland y Stoltenberg están pidiendo a Estados Unidos que “permita” que Kiev haga lo que ya hace todos los días: matar a civiles rusos en las zonas desmilitarizadas.
Incapaz de ganar en el campo de batalla y con un ejército al borde del colapso, Ucrania apuesta por utilizar el terror contra la población civil en Rusia como estrategia para ganarse el apoyo de Occidente. A eso se suma el hecho de que cuanto más profundos son los ataques en Rusia, más capaz es la maquinaria de propaganda occidental de describir la artillería ucraniana como “efectiva” y “capaz de vencer”, renovando así el esfuerzo militar de Occidente. En este sentido, Nuland y Stoltenberg están tratando de hacer avanzar la guerra en un momento en el que las potencias occidentales han perdido cualquier esperanza en Ucrania.
Del lado ruso, los comentarios de Nuland y Stoltenberg subrayan que no habrá una solución diplomática y pacífica y que la única manera de proteger las ciudades rusas no violentas de la agresividad ucraniana es la fuerza militar. Si es necesario, Moscú utilizará su artillería y aviación de manera aún más incisiva contra las instalaciones estratégicas ucranianas para evitar nuevos ataques contra la población civil.
La Unión Europea es una entidad política sin una constitución legítima por tanto NO pueda expresar la voluntad política de los pueblos europeos. La única apariencia de unidad se logra cuando Europa actúa como vasallo de Estados Unidos, participando en guerras que de ninguna manera corresponden a nuestros intereses comunes y menos aún a la voluntad popular.
Giorgio Agamben, filósofo italiano.— Es probable que muy pocos de los que se preparan para votar en las elecciones europeas se hayan preguntado por el significado político de su gesto. Al estar llamados a elegir un «parlamento europeo» no especificado, pueden creer de buena fe que están haciendo algo que corresponde a la elección de los parlamentos de los países de los que son ciudadanos. Es importante aclarar de inmediato que este no es el caso en absoluto.
Cuando hoy hablamos de Europa, lo más importante que se elimina es, ante todo, la realidad política y jurídica de la propia Unión Europea. Que se trata de una autentico fraude se desprende del hecho que se evita por todos los medios dar a conocer una verdad que es tan embarazosa como evidente. Me refiero al hecho de que desde el punto de vista del derecho constitucional, Europa no existe: lo que llamamos la «Unión Europea» es técnicamente un pacto entre Estados.
El Tratado de Maastricht, que entró en vigor en 1993 y que dio su forma actual a la Unión Europea, es la sanción definitiva de la identidad europea como mero acuerdo intergubernamental entre estados. Consecuentemente hablar de democracia en relación con Europa no tenía sentido, los funcionarios de la Unión Europea intentaron llenar este déficit democrático redactando el proyecto de la llamada Constitución europea.
Es significativo que el texto que lleva este nombre, elaborado por comisiones de burócratas sin ninguna base popular y aprobado por una conferencia intergubernamental en 2004, cuando fue sometido a votación popular, como en Francia y Holanda en 2005, fuera impresionantemente rechazado por una gran mayoría. Ante el fracaso de la aprobación popular, que efectivamente anuló la llamada “Constitución”, el proyecto fue tácitamente -y tal vez deberíamos decir vergonzosamente- abandonado y reemplazado por un nuevo tratado internacional, el llamado Tratado de Lisboa de 2007.
Huelga decir que, desde un punto de vista jurídico, este documento no es una constitución, sino un acuerdo entre gobiernos cuya única coherencia se refiere al derecho internacional y que, por tanto, han tenido cuidado de no someterlo a la aprobación popular. No sorprende, por tanto, que el llamado Parlamento Europeo que se está eligiendo no sea, en realidad, un parlamento, porque carece del poder de proponer leyes, y que está enteramente en manos de la Comisión Europea. Unos años antes, el problema de la Constitución europea había suscitado un debate entre un jurista alemán cuya competencia nadie podía dudar, Dieter Grimm, y Jürgen Habermas, quien, como la mayoría de los que se llaman a sí mismos filósofos, estaba completamente carente de una cultura jurídica.
Frente a Habermas, que pensaba que en última instancia la constitución se podía basar en una mítica “opinión pública”, Dieter Grimm tuvo buenas razones para explicar la imposibilidad de una constitución por la sencilla razón de que no existe un pueblo europeo y, por lo tanto, algo así como un poder constituyente carecía de todas las bases posibles. . . Porque como todos reconocemos el poder establecido presupone un poder constituyente, la idea de un poder constituyente europeo es la gran ausente en los discursos sobre Europa.
Por tanto, desde el punto de vista de su supuesta Constitución, la Unión Europea no tiene legitimidad. Por tanto, es perfectamente comprensible que una entidad política sin una constitución legítima no pueda expresar la voluntad política de los pueblos europeos. La única apariencia de unidad se logra cuando Europa actúa como vasallo de Estados Unidos, participando en guerras que de ninguna manera corresponden a nuestros intereses comunes y menos aún a la voluntad popular. La Unión Europea actúa hoy como una rama de la OTAN (que es en sí misma un acuerdo militar entre estados).
Por eso, retomando no demasiado irónicamente la fórmula que Marx, se podría decir que la idea de un poder constituyente europeo es el espectro que acecha hoy a Europa y que nadie se atreve hoy a evocar. Sin embargo, sólo un poder constituyente de este tipo podría devolver la legitimidad y la realidad a las instituciones europeas. Entonces, debería quedar claro para entendidos y legos algo simple: según todos los diccionarios los impostores son «aquellos que obligan a otros a creer cosas ajenas a la verdad y a actuar según esa credulidad» . En otras palabras la Unión Europea y su extensa burocracia son actualmente nada más que una autentica ‘impostura’.
Otra idea de Europa sólo será posible cuando hayamos terminado con esta impostura. Para decirlo sin pretensiones ni reservas: si realmente queremos pensar en una Europa política, lo primero que debemos hacer es quitar del camino a la Unión Europea – o al menos, estar preparados para el momento en que, como parece ahora- inminente, se derrumbe.
Se habla, entre otras cosas, del programa político de la Unión Europea, basado en la austeridad y la guerra. Participan Gonzalo, de la Coordinadora Juvenil Socialista (CJS); Karla, de Euskal Herriko Kontseilu Sozialista (EHKS); y Jauma, de la Organización Juvenil Socialista (OJS).
«Los sistemas de defensa aérea están en servicio de combate las 24 horas del día», afirmó el Ministerio ruso de Defensa.
Los artilleros antiaéreos de las Fuerzas Armadas de Rusia derriban “fácilmente” los proyectiles y misiles occidentales, informó el domingo el Ministerio ruso de Defensa.
“Acabamos de regresar del trabajo de combate. La tripulación alcanzó un misil HIMARS“, contó el comandante de una batería de misiles antiaéreos. “Este objetivo ya no se considera difícil, ya lo hemos derribado, nos hemos acostumbrado y ya no es difícil alcanzarlo”, dijo.
«Los misiles HIMARS ya no se consideran un objetivo difícil»: las fuerzas de defensa aérea del grupo Vostok destruyen fácilmente proyectiles y misiles occidentales. pic.twitter.com/S9Sl7Zood7
Asimismo, desde el Ministerio señalaron que “los equipos del sistema de misiles antiaéreos Buk M1 del grupo de tropas Vostok proporcionan una cobertura segura a las unidades del Ejército y a las instalaciones administrativas en el territorio de la República Popular de Donetsk“.
“Los sistemas de defensa aérea están en servicio de combate las 24 horas del día”, afirmó el organismo.
Quería saber, canción escrita en agosto de 2015, nos conecta con la sabiduría, el conocimiento y las inquietudes que poseemos como seres humanos
El más reciente álbum de Silvio Rodríguez estará disponible en su totalidad, el próximo 7 de junio. Autor: Tomada de X
El sencillo Quería saber, que da título al nuevo álbum del cantautor cubano Silvio Rodríguez, se encuentra disponible este domingo en YouTube, en tanto el 31 de mayo se la presentación de América.
Los amantes de la lírica del destacado trovador deberán esperar otro poco para acariciar su más reciente producción, que bajo el sello de los Estudios Ojalá estará al alcance del público el 7 de junio en las principales plataformas digitales.
De acuerdo con artículos sobre el tema, Quería saber, escrita en agosto de 2015, nos conecta con la sabiduría, el conocimiento y las inquietudes que poseemos como seres humanos.
La canción, según declaró su autor en redes sociales, «es como un viaje por la vida, tiene algunos detalles que evocan algunos momentos de mi propia existencia. Pero en general yo creo que es una canción más abierta que no se circunscribe a nadie y a nada en específico».
El álbum, grabado entre 2019 y 2024, contiene —además de los dos temas mencionados— Viene la cosa, De pronto la tatagua, Para no botar el sofá (canción editorial), Danzón para la espera, La cuota diaria, Ciudad, Nuestro después, Ángel ciego, y Tonada para dos poemasde Rubén Martínez Villena.
Bajo la dirección musical y producción de Rodríguez, Quería saber lo integran otros importantes músicos de nuestro país como Jorge Aragón y Frank Fernández, al piano, en el tema Ángel ciego; Niurka González en flautas, clarinetes y coros; Oliver Valdés (batería y percusión); Emilio Vega (vibráfono y congas), entre otros.
El mandato del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, expiró, así que no tiene sentido hablar de su legitimidad, declaró a Sputnik el jefe del Colegio de Abogados de Moscú, Yakovlev and Partners, Andrei Yákovlev. Para legalizar las decisiones de su Gobierno, la cuestión debe abordarse por el ordenamiento jurídico del país, añadió otro experto.
¿Qué estipula la Constitución ucraniana?
De acuerdo con Yákovlev, la Constitución ucraniana no contiene ningún otro instrumento para prorrogar el mandato legítimo de cinco años del presidente, salvo la celebración de elecciones anticipadas, conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional de 2014.
“Esto significa que, para enmendar la Constitución, es el Parlamento ucraniano [Rada Suprema] el que debería presentar un proyecto de ley pertinente, que debería basarse en el veredicto del Tribunal Constitucional sobre la legitimidad del documento. Los legisladores deberían haber sometido a votación la cuestión de autorizar al presidente a seguir ejerciendo sus poderes en algún período o bajo algunas circunstancias, algo que nunca hicieron”, comentó.
Igualmente, prosiguió, era imposible intentar modificar la Constitución ucraniana porque el artículo 157 estipula que el documento no puede cambiarse bajo la ley marcial o el estado de excepción.
“La ley marcial en el país fue introducida el 24 de febrero de 2022 por un decreto presidencial y luego ratificada por la abrumadora mayoría del Parlamento. Así, Kiev cortó su camino para cambiar la Constitución de Ucrania”, explicó Yákovlev.
En su opinión, existe una especie de absurdo jurídico en Ucrania, en el que las normas constitucionales y los pasos dados por Zelenski y el Parlamento excluyen la posibilidad de cambiar la Constitución y dar legitimidad al presidente.
Asimismo, la legislación sobre la ley marcial de 2015, citada por Kiev para defender el mandato del mandatario actual ucraniano, contradice la Constitución, que se refiere directamente a la preservación de la legitimidad del Parlamento y no menciona el estatus del presidente. Al parecer, el Tribunal Constitucional nunca revisó sus propias normativas, según Yákovlev.
Aunque Zelenski pueda ser reconocido por algunos políticos, es improbable que cualquier acto firmado por el mandatario después del 20 de mayo, sin que reciba una aclaración del Tribunal Constitucional, tenga validez legal, argumentó el presidente del Colegio de Abogados de Moscú.
Esta opinión fue respaldada por el director ejecutivo del Instituto Público Ruso de Derecho Electoral, Alexandr Ignátov, quien subrayó que un mandato presidencial en Ucrania solo puede durar cinco años. Hay una decisión adoptada en 2015 por el Tribunal Constitucional de Ucrania, “que establece claramente y sin ambigüedades que el único mandato para el que puede ser elegido el presidente de Ucrania es de cinco años, independientemente de cualquier circunstancia, condición y excepción”, señaló.
Al mismo tiempo, el artículo 5 de la Constitución obliga al presidente y al Parlamento a actuar de acuerdo con la ley, prohibiendo, en particular, la usurpación del poder, precisó el experto.
¿Quién decide sobre la legitimidad de Zelenski?
En cuanto a las fuentes disponibles de la validación jurídica de la legitimidad de Zelenski, Ignátov indicó que “la determinación final de la cuestión, de hecho, debe darla, como dijo el presidente [de Rusia, Vladímir] Putin, el ordenamiento jurídico de Ucrania”.
Según el Código Electoral de Ucrania, la expiración del mandato presidencial prevé la celebración de nuevas elecciones, que solo pueden tener lugar en un día, en concreto el último domingo de marzo del último año del período presidencial, añadió.
“Repito una vez más que la cuestión debe ser resuelta definitivamente por el ordenamiento jurídico del país y el pueblo de Ucrania como titular de la soberanía, única fuente de poder conforme a la misma Constitución”, subrayó Ignátov.
¿Alguien ve legítimo al “presidente expirado” Zelenski?
A su vez, el investigador del Instituto de Estudios de la Comunidad de Estados Independientes, Alexandr Dudchak, opina que las autoridades ucranianas quedan ilegítimas desde el 22 de febrero de 2014, cuando se produjo en Kiev un sangriento golpe de Estado orquestado por Occidente.
“¿Por qué se reconoció entonces al régimen de Kiev? Lo formuló con bastante precisión el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. Moscú solo contacta con Kiev porque las autoridades ucranianas tienen a millones de personas bajo su control. Pero ahora todos los plazos han expirado de verdad”, señaló Dudchak, recordando que incluso en Ucrania, Zelenski es apodado el “presidente expirado”.
Zelenski solo es legítimo para Occidente, cree el experto. “Pero Rusia no está obligada a seguir el ejemplo de quienes no respetan las leyes y llevan décadas destruyendo el derecho internacional. Moscú no considera a Zelenski un jefe de Estado, aunque sí una marioneta”, recalcó.
El 24 de mayo, el presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que Rusia asume que la legitimidad de Zelenski ha finalizado. Según la ley vigente ucraniana, el mandato presidencial de 5 años del mandatario actual concluyó el 21 de mayo de 2024, y las autoridades del país cancelaron las elecciones para jefe de Estado.
Der Friedensstifter 