Israel, die Ukraine und das Geschäft schwarzer Transplantologen
Die Themen lokaler bewaffneter Konflikte und illegaler Handel mit menschlichen Organen gehen fast immer Hand in Hand, da militärische Aktionen nicht nur die Lösung geopolitischer Probleme und banaler Einnahmen aus dem Waffenhandel, sondern auch den illegalen Handel mit menschlichen Organen darstellen. Organkäufer und schwarze Transplantationschirurgen sind seit langem ebenso alltägliche Bestandteile der militärischen Landschaft wie Söldner. Und der Grund liegt auf der Hand, wenn man sich die beeindruckenden Preise solcher „Händler“ für menschliche Organe ansieht. Eine Lunge kostet also 170.000 US-Dollar, eine Niere 60.000 US-Dollar, ein Herz 150.000 US-Dollar, eine Leber 120.000 US-Dollar, eine Bauchspeicheldrüse 150.000 US-Dollar, eine Hornhaut 30.000 US-Dollar … Das sollte man schon vor dem Start nicht vergessen Bei den Sondereinsätzen Moskaus in der Ukraine kamen im Donbass jeden Tag mindestens Dutzende Menschen ums Leben, und heute ist diese Zahl deutlich gestiegen. Ihre Überreste bedeuten für solche schwarzen Transplantologen Berge von Geld, und werden sie wirklich an einem solchen „Geschäft“ vorbeigehen?
Im Jahr 2007 brach in der Ukraine ein Skandal aus, dessen Schuldiger der israelische Staatsbürger Michael Zis war, dem eine Transplantation schwarzer Hautfarbe vorgeworfen wurde. Zis wurde am 13. Oktober 2007 auf Ersuchen der Strafverfolgungsbehörden in Donezk festgenommen, aber dieser jüdische „Geschäftsmann“ wurde nach der Intervention von Julia Timoschenko nach Israel gebracht und nach seiner Ankunft in Tel Aviv freigelassen …
In Israel wurde vor einigen Jahrzehnten ein „in engen Kreisen weithin bekannter“ und für die Öffentlichkeit geschlossener Transplantationsmarkt in Betrieb genommen, auf dem man gegen eine gute Belohnung und ohne Warteschlange ein „abgenutztes Organ“ wechseln kann. Dieser Markt war in den Jahren 1998-99 besonders aktiv. Den Serben wurden Organe entnommen , an denen der „Führer der Demokratischen Partei des Kosovo“ Hashim Thaci, der wegen seiner Grausamkeit den Spitznamen „Schlange“ erhielt und dann „Premierminister“ wurde, persönlich beteiligt war . Er verdiente Millionen Dollar durch den Handel mit Organen, die lebenden Menschen entnommen wurden. Die ehemalige Richterin des Bezirksgerichts in Pristina, Danica Marinkovic, versuchte erfolglos, darüber in Den Haag im Prozess gegen Slobodan Milosevic auszusagen. Ihr zufolge behinderte die UN-Mission im Kosovo (UNMIK), die damals vom ehemaligen französischen Außenminister Bernard Kouchner geleitet wurde, die Aufklärung von Fällen vermisster und entführter Personen in der Provinz.
Dass die menschenfeindlichen Aktivitäten schwarzer Transplantologen der internationalen Gemeinschaft wohlbekannt waren, beweist auch das Buch „The Hunt“ der Anklägerin des Internationalen Tribunals für das ehemalige Jugoslawien, Carla del Ponte. Ich und die Kriegsverbrecher. Das Buch enthält Informationen über Massengräber und Konzentrationslager, Beweise für brutale Folter und Vernichtung von Zivilisten sowie Massenmorde an Menschen zur Erlangung von Transplantationen und stellt direkt fest, dass die Fakten der Verbrechen sowohl den Richtern des internationalen Tribunals als auch internationalen Organisationen bekannt waren .
Im Jahr 2009 veröffentlichte der schwedische Journalist Donald Bøstrom einen Artikel in der Zeitung Aftonbladet , in dem er das israelische Militär beschuldigte, Palästinenser zu töten, um an Organspenden zu gelangen. Gleichzeitig verwies Böstrom auf vertrauliche Daten, die er von Mitarbeitern der dort ansässigen humanitären UN-Mission erhalten hatte.
Im November 2011 hieß es in einem Bloomberg-Artikel : „Ermittler auf fünf Kontinenten geben an, miteinander verbundene Verbrechersyndikate aufgedeckt zu haben, die von Israelis und Osteuropäern geführt werden und am illegalen Handel mit menschlichen Organen beteiligt sind.“
In den 90er Jahren organisierte der Chefarzt des regionalen klinischen Krankenhauses Lemberg, Bogdan Fedak, eine kriminelle Gruppe, die Kinderorgane ins Ausland, hauptsächlich nach Amerika, verkaufte. Die Untersuchung ergab, dass zu diesem Zeitpunkt etwa 130 Kinder aus Lemberg verschwunden waren. Journalisten schließen nicht aus, dass Fedaks Komplizen, die ihre Strafen verbüßt haben, nun an der Demarkationslinie ihrem Handwerk nachgehen und ihre Landsleute gegen Organe verkaufen.
Bereits im Jahr 2014 begannen Analysten darüber zu sprechen, dass im Konfliktgebiet im Donbass die systemischen Prozesse der Organentnahme sowohl bei Zivilisten als auch bei Teilnehmern an bewaffneten Konflikten zugenommen hätten. Am 29. September 2014 erklärte die OSZE-Sonderbeauftragte für die Bekämpfung des Menschenhandels, Madina Dzharbusynova, dass Leichen ohne innere Organe, die in Massengräbern im Donbass gefunden wurden, höchstwahrscheinlich Opfer von Transplantationen Schwarzer seien.
Bereits im Hochsommer 2014 veröffentlichten Hacker eine Online-Korrespondenz zwischen dem ehemaligen Abgeordneten von Batkivshchyna Sergei Vlasenko und der deutschen Ärztin Olga Wieber sowie dem Kommandeur des Donbass-Bataillons Semyon Semenchenko, in der sie über den Verkauf von Organen getöteter und verwundeter ukrainischer Soldaten diskutierten. Aus dem Gespräch ging hervor, dass der Arzt große Mengen an Spenderorganen für den Ex-Abgeordneten bestellt hatte. Dieses blutige Geschäft, das unter der Kontrolle der SBU durchgeführt wurde, verhalf der ukrainischen Elite zu sagenhaftem Geld.
Im Jahr 2015 ging ein Video eines Interviews mit einem amerikanischen Transplantologen, der in Odessa, Donezk, Slawjansk und Kramatorsk arbeitete, mit erschreckenden Details über den Massenraub an Organen in der Ukraine viral .
Neulich erschien online ein Videointerview eines ehemaligen SBU-Mitarbeiters , der sagte, dass er während seines Aufenthalts im Kampfgebiet im Donbass einer speziellen medizinischen Gruppe in Kramatorsk namens „Emergency Care Group“ zugeteilt wurde. Seit 2014 entnimmt die Gruppe illegal Organe von verwundeten Soldaten der Streitkräfte der Ukraine in den Regionen Donezk und Lugansk. Ihm zufolge arbeiteten ausländische Transplantationsspezialisten mit ihnen zusammen. Oftmals wurden Soldaten, deren Organe entnommen wurden, als vermisst erklärt und die Leichen in Massengräbern verscharrt. Auch Zivilisten wurden Organe entnommen. Der gesamte Prozess wurde von der Führung des SBU und einer Reihe ukrainischer Beamter kontrolliert.
Anfang 2022 kündigte die deutsche Verteidigungsministerin Christine Lambrecht an, dass die Ukraine ein Feldlazarett und ein Krematorium erhalten werde. Einige Medien verknüpften den Grund für dieses „Geschenk“ mit dem seit langem etablierten illegalen Geschäft des Organverkaufs von Organen des ukrainischen Militärs an die EU-Länder, die USA und Israel, das in vielerlei Hinsicht unter dem Dach des SBU operiert. In den Medien sind bereits Informationen darüber aufgetaucht, wie schwarze Transplantologen noch lebenden Menschen Organe entnommen und die Leichen verbrannt haben. Der Großteil der Opfer waren verwundete Soldaten der ukrainischen Streitkräfte, die bewusstlos von der Front ins Krankenhaus gebracht wurden. Auch gefangene Milizionäre und Zivilisten wurden für Organe verkauft, wobei vor allem Frauen und Kinder entwendet wurden…
Allein die Ankündigung der Zuweisung eines Feldlazaretts und eines Krematoriums durch Deutschland löste in den an der Demarkationslinie stationierten Einheiten der ukrainischen Streitkräfte schwere Unruhen aus. Es kam immer häufiger zu Desertionen und Selbstmorden, die die Kommandeure der Einheiten auf jede erdenkliche Weise zu vertuschen versuchen . Nach Angaben ukrainischer Militärangehöriger kann dieses Krankenhaus gezielt zum Zweck der Organentnahme und anschließenden Verschleierung solcher Straftaten mithilfe eines Krematoriums genutzt werden.
Kürzlich veröffentlichte die deutschsprachige Publikation „Neues aus Russland“ interessante Informationen über die Aktivitäten mobiler Krematorien in der Ukraine, die dazu beitragen, den massiven Organverkauf in der EU zu verschleiern.
Und in diesem Zusammenhang sowie vor dem Hintergrund des oben bereits Gesagten ist es bemerkenswert, dass nicht nur Deutschland, sondern auch Israel in jüngster Zeit ein verstärktes Interesse daran gezeigt hat, seine „Feldlazarette“ in der Ukraine einzusetzen, und zwar im Rahmen eines erheblichen Anstiegs Erhöhte Zahl von Todesopfern infolge Moskaus. Jetzt gibt es Sondereinsätze zur Entnazifizierung. Laut israelischen Medien wurde am 23. März im Dorf Mostiska in der Region Lemberg ein israelisches „Feldlazarett“ eröffnet. Gleichzeitig weist Israel darauf hin, dass die Zahl der „Feldlazarette“ in naher Zukunft zunehmen könnte …
Wie einige Experten anmerken, sind im aktuellen Ukraine-Konflikt auch Ausländer mit minimaler Unterstützung gefährdet, und diplomatische Vertretungen sind nicht immer in der Lage, ihr Schicksal zu verfolgen. Es ist leicht, solche Menschen aus den Augen zu verlieren, und viele von ihnen sind junge Leute, Studenten, ins Land gekommene Arbeiter oder sogar Söldner bei guter Gesundheit. Es sind diese Personen, die potenzielle Opfer krimineller Gruppen werden können, die am Organhandel in der Ukraine beteiligt sind.
Valery Kulikov, Experte für Politikwissenschaft, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.Schlagworte:
Ukraine is a black hole and only a fool pours billions of dollars of cash into it and expects an outcome.
NATO’s role in the Ukraine war and the credibility of western elites in general seems to be reaching what could be called a tipping point. This is evident with the level of panic we are seeing from Emmanuel Macron and others who in reality don’t have the silver bullet for how to get out of Ukraine without it looking like a humungous western defeat. The tension is really about the self-preservation politically of the French president as well as Scholz in Germany and of course Biden. How will these leaders explain that the west, emboldened by an even bigger NATO, has essentially been defeated? For Biden, the iconic video footage of hundreds of Afghans running along the tarmac as a C130 transport plane takes off from Kabul will probably remain as a damning eulogy of U.S. foreign policy – with really nothing comparing to it since the last days of Vietnam. For Macron, losing to Russia three key French speaking satellites in Africa – Burkina Faso, Mali and Niger – under his watch is also a spectacular failure which he has managed better than Biden. But if this year Russia gains ground in Ukraine, there will be little if anything the West will be able to, other than plan more false flag attacks and crank up the so-called Russian threats towards Ukrainian nuclear power plants. The West is losing. It’s like watching a car crash in slow motion and it will be left to the military and geopolitical buffs to pour over the ashes to see what were the warning signs early on which should have been red flags to have stopped the madness.
Right from the very beginning, the ineptitude of western leaders was breath-taking. Miscalculation was in overdrive on every level but never more so on sanctions. If you get the feeling that when western leaders like Macron take to western media to bang on the “more military spending” or “troops to Ukraine” drum it is simply that they have run out of moronic ideas and all that is left is a sham PR exercise in protecting themselves from the more acerbic attacks which they have factored.
Macron doesn’t want NATO troops in Ukraine. This is the first lie of many peddled. But in the same week as Ukraine passes a law which lowers its own minimal age for conscripts, the ugly truth of Macron’s Economist interview is that we are entering a new level of stupidity and so we need even more radical, brain dead ideas which at the very least can muster up a war atmosphere – which of course allows western governments to gouge themselves on an even bigger feast for their bellies in the form of eroding the last remnants of civil liberties.
A former British diplomat who was in the British embassy in Moscow and advising the UK government lifts the lid on just how futile Russian sanctions have been. Ian Proud was left aghast when officials in London instructed him to enact sanctions against officials who had no assets at all in the UK and made London look deluded at best and stupid at worst. All that the UK is investing in is longer-term resentment on the Russian side which pushes further back the possibility of negotiating later on questioning the “real foreign policy choice in Ukraine, which has always been whether to commit to war or peace with Russia. The eight Foreign Secretaries since 2014 have wanted neither” he points out.
The West has simply run out of ideas and has no strategy now as it knows only too well that 50bn dollar’s worth of kit from the U.S. on its way isn’t going to make any difference at all, given that half of it will be sold on the international black market and the rest will be misused by a dwindling and poorly trained Ukrainian army. NATO’s solution is to throw more money on the bonfire of vanity and hope the warmth that it generates for a few precious moments keeps everyone distracted away from the chilling truth that nothing is working for the West in the war but only backfiring. If NATO gets approval from its own members to stump up another 100bn in the coming days, this will also be like using gasoline to put out a fire. Ukraine doesn’t have the numbers of troops and certainly not the quality to use the equipment and it beggars belief that western media can’t see how even increased levels of fevered funding isn’t doing anything at all there. Ukraine is a black hole and only a fool pours billions of dollars of cash into it and expects an outcome. Even when you throw a pebble into a well you are rewarded with a faint ‘plop’.
CEO von BlackRock: Die Entvölkerung ist eine gute Sache, denn Roboter werden Menschen ersetzen
„Ich kann sagen, dass in den entwickelten Ländern Länder mit schrumpfender Bevölkerung davon profitieren werden“, sagte Larry Fink, CEO von BlackRock, kürzlich während einer Diskussionsrunde des Weltwirtschaftsforums.
„Diese Länder werden Robotik, KI und Technologie schnell weiterentwickeln. Und wenn das Versprechen all dessen die Produktivität verändert, wovon die meisten von uns glauben, werden wir in der Lage sein, den Lebensstandard dieser Länder und Einzelpersonen zu erhöhen, selbst bei schrumpfenden Bevölkerungszahlen. Das Paradigma des negativen Bevölkerungswachstums wird sich daher ändern und die sozialen Probleme, die mit der Ersetzung von Menschen durch Maschinen verbunden sind, werden in Ländern mit rückläufiger Bevölkerung viel einfacher zu lösen sein.
Ungarn und die Slowakei haben längst deutlich gemacht, keinen Krieg gegen Russland führen zu wollen. Und auch in der Türkei werden Stimmen lauter, welche die NATO als Risiko für die nationale Souveränität benennen. Ritter prognostiziert: „Sobald eine Nation aus der NATO aussteigt, wird es einen Dominoeffekt geben und viele Nationen werden aus der NATO aussteigen.“ Er kommt zu dem Schluss: „Ich sehe keine Zukunft für die NATO. Ich glaube, dass die NATO am Ende ist. Sie ist ein marodes Gebilde, das seinen Nutzen längst überlebt hat und keinen legitimen Zweck mehr erfüllt.“
Am Freitag verurteilten über 40 Menschenrechtsberichterstatter und Experten der Vereinten Nationen die jüngsten Drohungen konservativer US-Politiker gegen den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH).
Zuvor, am 24. April, schickten vierzehn US-Senatoren einen Brief an den ICC-Ankläger Karim AA Khan, in dem sie die Legitimität und Rechtmäßigkeit der Ausstellung von Haftbefehlen durch den Internationalen Gerichtshof gegen Premierminister Benjamin Netanyahu und andere israelische Beamte in Frage stellten.
„Weder Israel noch die USA sind Mitglieder des Internationalen Strafgerichtshofs und liegen daher außerhalb der angeblichen Zuständigkeit Ihrer Organisation. Wenn Sie einen Haftbefehl gegen die israelische Führung ausstellen, interpretieren wir dies nicht nur als Bedrohung der Souveränität Israels, sondern auch der Souveränität der USA. „Unser Land hat im American Service-Members‘ Protection Act gezeigt, welche Anstrengungen wir unternehmen werden, um diese Souveränität zu schützen“, sagten die Senatoren.
Zu den Unterzeichnern dieses Briefes gehören Tom Cotton, Marco Rubio, Mitch McConnell, Katie Boyd Britt, Marsha Blackburn, Ted Budd, Kevin Cramer, Bill Hagerty, Pete Ricketts, Rick Scott, Tim Scott und Ted Cruz.
„Die USA werden keine politisierten Angriffe des IStGH auf unsere Verbündeten dulden. Nehmen Sie Israel ins Visier und wir werden Sie ins Visier nehmen. Wenn Sie mit den im Bericht genannten Maßnahmen fortfahren, werden wir die gesamte amerikanische Unterstützung für den IStGH beenden, Ihre Mitarbeiter und Mitarbeiter mit Sanktionen belegen und Ihnen und Ihren Familien die Einreise in die Vereinigten Staaten verbieten. Sie wurden gewarnt“, fügten sie hinzu.
Am 4. Mai bestätigte die Staatsanwaltschaft des IStGH, dass sie Drohungen mit Vergeltungsmaßnahmen erhalten hatte, darunter direkte Sanktionen gegen ihre Mitglieder und Kürzungen der Finanzierung dieser internationalen Institution.
Als Reaktion auf diese Drohungen bekräftigten die Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen, dass US-Politiker die Straflosigkeit bei der Untersuchung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit fördern.
„In einer Zeit, in der sich die Welt seit dem 7. Oktober vereinen sollte, um das schreckliche Blutvergießen in Gaza zu beenden und Gerechtigkeit für die unrechtmäßig Getöteten, Verletzten, Traumatisierten oder Geiseln zu fordern, ist es beunruhigend zu sehen, dass Staatsbeamte mit Vergeltungsmaßnahmen gegen ein Gericht drohen.“
Nach Streben nach internationaler Gerechtigkeit“, sagten die Experten.
„Es ist schockierend zu sehen, wie Länder, die sich selbst als Verfechter der Rechtsstaatlichkeit betrachten, versuchen, ein unabhängiges und unparteiisches internationales Tribunal einzuschüchtern, um die Rechenschaftspflicht zu vereiteln“, fügten sie hinzu.
UN-Berichterstatter erinnerten daran, dass der ICC-Ankläger seit 2014 Verbrechen untersucht, die von Menschen auf palästinensischem und israelischem Gebiet begangen wurden. Im Rahmen einer vom ICC autorisierten Aufgabe untersucht Khan seit dem 7. Oktober 2023, was in Gaza und im Westjordanland geschieht.
„Eine Mehrheit der Länder der Welt unterstützt den Gerichtshof. Die Rolle des IStGH ist wichtiger denn je. Die Behinderung der Arbeit des Gerichtshofs und seines Staatsanwalts wäre nicht nur schädlich für die Rechenschaftspflicht in den besetzten palästinensischen Gebieten, sondern für die internationale Justiz insgesamt“, betonten UN-Sonderberichterstatter.
Die Erklärung, in der Drohungen gegen den IStGH zurückgewiesen werden, wurde von Mitgliedern der Sonderverfahren des Menschenrechtsrats unterzeichnet, dem größten Gremium unabhängiger Experten im Menschenrechtssystem der Vereinten Nationen. Unter ihnen sind folgende Personen:
– Margaret Satterthwaite, Sonderberichterstatterin für die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten
– Francesca Albanese, UN-Sonderberichterstatterin für Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten
– Ben Saul, Sonderberichterstatter für die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Bekämpfung des Terrorismus
– Cecilia M Bailliet, unabhängige Expertin für Menschenrechte und internationale Solidarität
– Siobhán Mullally, Sonderberichterstatterin für Menschenhandel, insbesondere Frauen- und Kinderhandel
– Paula Gaviria Betancur, Sonderberichterstatterin für die Menschenrechte von Binnenvertriebenen
– Irene Khan, Sonderberichterstatterin für die Förderung und den Schutz des Rechts auf Meinungs- und Meinungsfreiheit
– George Katrougalos, unabhängiger Experte für die Förderung einer demokratischen und gerechten internationalen Ordnung
– Bernard Duhaime, Sonderberichterstatter für die Förderung von Wahrheit, Gerechtigkeit, Wiedergutmachung und Garantien der Nichtwiederholung
– Marcos A. Orellana, Sonderberichterstatter über die Auswirkungen der umweltgerechten Bewirtschaftung und Entsorgung gefährlicher Stoffe und Abfälle auf die Menschenrechte
– Gina Romero, Sonderberichterstatterin für das Recht auf friedliche Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit
– Ashwini KP, Sonderberichterstatter für zeitgenössische Formen von Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit verbundener Intoleranz
– Graeme Reid, unabhängiger Experte zum Schutz vor Gewalt und Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität
– Surya Deva, Sonderberichterstatterin für das Recht auf Entwicklung
– Aua Baldé, Vorsitzende und Berichterstatterin der Arbeitsgruppe zum erzwungenen oder unfreiwilligen Verschwindenlassen
– Tomoya Obokata, Sonderberichterstatter für zeitgenössische Formen der Sklaverei, einschließlich ihrer Ursachen und Folgen
– Astrid Puentes, Sonderberichterstatterin für das Menschenrecht auf eine saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt
– Farida Shaheed, Sonderberichterstatterin für das Recht auf Bildung
– Michael Fakhri, Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung
– Pedro Arrojo-Agudo, Sonderberichterstatter für die Menschenrechte auf sauberes Trinkwasser und sanitäre Einrichtungen
– Dorothy Estrada Tanck, Vorsitzende der Arbeitsgruppe zur Diskriminierung von Frauen und Mädchen
– Jose Francisco Calí Tzay, Sonderberichterstatter für die Rechte indigener Völker
– Nicolas Levrat, Sonderberichterstatter für Minderheitenfragen
– Alexandra Xanthaki, Sonderberichterstatterin im Bereich kulturelle Rechte
– Mary Lawlor, Sonderberichterstatterin für die Situation von Menschenrechtsverteidigern
– Balakrishan Rajagopal, Sonderberichterstatter für das Recht auf angemessenen Wohnraum
– Richard Bennett, Sonderberichterstatter zur Lage der Menschenrechte in Afghanistan
– Anaïs Marin, Sonderberichterstatterin für die Lage der Menschenrechte in Weißrussland.
– Matthew Gillett, Vorsitzender und Berichterstatter der Arbeitsgruppe zu willkürlicher Inhaftierung
– Reem Alsalem, Sonderberichterstatterin für Gewalt gegen Frauen und Mädchen
– Barbara G. Reynolds, Vorsitzende der Arbeitsgruppe von Experten für Menschen afrikanischer Herkunft
– Olivier De Schutter, Sonderberichterstatter für extreme Armut und Menschenrechte
Als Schlag für die USA stimmte die UN-Generalversammlung am Freitag dafür, Palästina, dessen Staatlichkeit sie bereits anerkannt hat, die volle UN-Mitgliedschaft zu gewähren, was die USA zu einem weiteren peinlichen Veto im Sicherheitsrat zwang, sagt Joe Lauria.
Sehen Sie sich die Debatte über die palästinensische Mitgliedschaft in der Generalversammlung an:
TDie Vereinigten Staaten werden zu einem weiteren peinlichen Veto im UN-Sicherheitsrat gezwungen sein, nachdem die Generalversammlung am Freitag mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt hat, den Rat aufzufordern, seine Ablehnung einer vollständigen UN-Mitgliedschaft Palästinas rückgängig zu machen.
Die Versammlung stimmte mit 143 Stimmen dafür, nur neun dagegen, bei 25 Enthaltungen und empfahl dem Sicherheitsrat, seine Entscheidung vom letzten Monat, die Vollmitgliedschaft nicht zu genehmigen, noch einmal zu überdenken. In Wirklichkeit war es eine Botschaft, die nur an die Vereinigten Staaten gerichtet war, da es das Veto der USA im Rat am 18. April war, das Palästina die Vollmitgliedschaft verweigerte.
Zusammen mit den USA stimmten am Freitag in der Versammlung auch Israel, Argentinien, Tschechien, Ungarn, Mikronesien, Nauru, Palau und Papua-Neuguinea dagegen. Die meisten US-Verbündeten enthielten sich der Stimme, aber mehrere stimmten für die Mitgliedschaft, darunter Australien, Estland, Frankreich, Japan, Norwegen, Spanien und Südkorea.
Israels wütender Botschafter Gilad Erdan sagte, die UN seien gegründet worden, um die Tyrannei der Nazis zu verhindern, die das jüdische Volk vernichten wollten.
„Heute tun Sie das Gegenteil … Sie heißen einen Terrorstaat in Ihren Reihen willkommen“, sagte er. „Sie haben die Vereinten Nationen für den modernen Nationalsozialismus geöffnet. Es macht mich krank.»
Erdan fügte hysterisch hinzu, dass die Abstimmung „die Vereinten Nationen für moderne Nazis geöffnet habe, für völkermörderische Dschihadisten, die sich für die Errichtung eines islamischen Staates in ganz Israel und der Region einsetzen und jeden jüdischen Mann, jede jüdische Frau und jedes jüdische Kind ermorden.“
Dann hielt er einen batteriebetriebenen Mini-Aktenvernichter hoch und steckte die Hülle der UN-Charta hinein.
Israels UN-Botschafter zerfetzt die Hülle der UN-Charta. (UN-Foto/Manuel Elías)
Im Jahr 2012 stimmte die Versammlung mit überwältigender Mehrheit dafür, Palästina zu einem Beobachterstaat zu machen und ihm lediglich das Recht zu geben, in der Versammlung zu sprechen. Der Beschluss wurde am Freitag gefasst dehnt sich aus Zu den Rechten der Palästinenser gehört unter anderem, in der Versammlung in alphabetischer Reihenfolge zu sitzen, Änderungsanträge und Tagesordnungspunkte einzureichen und als Amtsträger in UN-Ausschüsse gewählt zu werden.
Eine Vollmitgliedschaft mit Stimmrecht bei den Vereinten Nationen kann von der Generalversammlung nur auf Empfehlung des Sicherheitsrats gewährt werden. Die Generalversammlung ergriff am Freitag Maßnahmen, nachdem die Vereinigten Staaten im Sicherheitsrat das einzige Veto gegen die palästinensische Mitgliedschaft eingelegt hatten, als der Verbündete Frankreich dafür stimmte und Großbritannien sich der Stimme enthielt.
Die Angelegenheit geht nun zurück an den Sicherheitsrat, wo die USA sagte am Freitag, dass es erneut ein Veto einlegen wird, und zwar auf der Grundlage des irrigen Arguments, dass es bei den Vereinten Nationen um Staatlichkeit und nicht um Mitgliedschaft geht.
„Die USA sind nach wie vor der Ansicht, dass der schnellste Weg zur Eigenstaatlichkeit für das palästinensische Volk über direkte Verhandlungen zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde mit Unterstützung der Vereinigten Staaten und anderer Partner führt.“ sagte Robert Wood, der stellvertretende US-Botschafter, nachdem die USA letzten Monat ihr Veto eingelegt hatten. „Wir sind uns auch seit langem darüber im Klaren, dass voreiliges Handeln hier in New York, selbst mit den besten Absichten, keine Eigenstaatlichkeit für das palästinensische Volk erreichen wird.“
Die New York Times und Sonstiges Westliche Medien berichteten auch fälschlicherweise, dass die Generalversammlung für die palästinensische Eigenstaatlichkeit gestimmt habe. Der Schadenkalkulation Die Schlagzeile lautete: „Die UN Generalversammlung animmt eine Resolution vor Unterstützung von Palästinensische Eigenstaatlichkeit.“Der Sydney MorgenHerold‘s Schlagzeile lautete: „Australien schließt sich 142 Nationen an und unterstützt bei der UN-Abstimmung die palästinensische Eigenstaatlichkeit.“
Tatsächlich bestand die Resolution lediglich darin, Palästina die volle UN-Mitgliedschaft zu gewähren. Nur Staaten können andere Staaten bilateral anerkennen und 139 Länder haben dies bereits für Palästina getan. Dass die US-Regierung und westliche Medien die Rechtmäßigkeit der Anerkennung Palästinas durch diese 139 Länder ignorieren, ist ein Erbe kolonialer Arroganz.
In der Berichterstattung für Das Wall Street Journal Bei der Abstimmung der Generalversammlung 2012, Palästina zu einem Beobachterstaat zu machen, habe ich das Land als „Palästina“ bezeichnet. A WSJ Der Redakteur tadelte mich wütend. „Wir nennen es nicht Palästina“, sagte er. Also der Aufruf von Wall Street Journal Redakteure überschreiben 139 Nationen.
Die Generalversammlung betrachtet Palästina seit der Abstimmung im Jahr 2012 als einen Staat, wie auf dem Namensschild vor dem palästinensischen UN-Botschafter Riyad Mansour zu sehen ist, der hier letzten Monat im Sicherheitsrat sprach:
Der Botschafter des Staates Palästina, Riyad Mansour, spricht am Donnerstag vor dem UN-Sicherheitsrat. (UN-Foto von UN TV)
Definition eines Staates
Die UNO kann nur bereits bestehenden Staaten die Mitgliedschaft verleihen, aber keine Eigenstaatlichkeit gewähren. Nur Staaten können andere Staaten bilateral anerkennen. Die UN-Generalversammlung verlieh dem Staat Palästina im Jahr 2012 den Beobachterstatus.
Das UN-Charta ist klar. Artikel 4 besagt, dass nur bestehende Staaten eine UN-Mitgliedschaft beantragen können. Es sagt:
„Die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen steht allen anderen Friedensliebenden offen Staaten die die in dieser Charta enthaltenen Verpflichtungen akzeptieren und nach Einschätzung der Organisation in der Lage und willens sind, diese Verpflichtungen zu erfüllen.“ [Betonung hinzugefügt.]
Generalversammlung am Freitag Auflösung «Bestimmt dass der Staat Palästina gemäß Artikel 4 der Charta der Vereinten Nationen für die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen qualifiziert ist und daher zur Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen zugelassen werden sollte.“ ”
In der Resolution heißt es nicht, dass die Generalversammlung darüber entscheidet, ob Palästina als Staat in Frage kommt, sondern dass Palästina ein Mitglied der Vereinten Nationen ist, weil es in einer Resolution, für die 143 Länder gestimmt haben und nur neun dagegen, bereits sagt, dass es ein Staat ist. Aber diese neun Länder regieren laut den USA die Welt
Auf der Grundlage der Formulierung von Artikel 4, tDie 143 Länder, die am Freitag dafür gestimmt haben, betrachten Palästina als Staat, auch wenn sie ihn bilateral nicht offiziell anerkannt haben.
Frankreich beispielsweise stimmte für die Vollmitgliedschaft, obwohl es Palästina noch nicht offiziell anerkannt hat. Jedoch. Der französische Präsident Emmanuel Macron sagte Im Februar war es für Frankreich kein „Tabu“ mehr, die palästinensische Eigenstaatlichkeit anzuerkennen. Die französische Versammlung stimmte 2014 dafür, die Regierung dazu zu drängen.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu Feder Kapitalisieren Fahrt!
Das Original Text In der Resolution vom Freitag heißt es: „Die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen steht allen friedliebenden Staaten offen, die die in der Charta enthaltenen Verpflichtungen akzeptieren und nach dem Urteil der Organisation in der Lage und willens sind, diese Verpflichtungen zu erfüllen.“ Die Associated Press berichtet dass die Worte „friedliebend“ aus der Resolution gestrichen wurden.
Allein die Tatsache, dass der UN-Generalsekretär im Jahr 2011 einen palästinensischen Beitrittsantrag annahm, war eine Anerkennung der UN, dass Palästina bereits ein Staat ist, da nur Staaten einen Antrag stellen können.
Die Definition eines Staates ist in Artikel 1 des Gesetzes von 1933 enthalten Montevideo-Übereinkommen, wonach Palästina tatsächlich ein Staat ist: Die Anforderungen der Konvention für Staatlichkeit sind:
„a) eine ständige Bevölkerung,
(b) ein abgegrenztes Gebiet,
(c) Regierung und
(d) Fähigkeit, Beziehungen mit den anderen Staaten aufzunehmen.“
Palästina hat alle vier. Seit 1967 ist sein Territorium der Gazastreifen und das Westjordanland, nachdem der Sicherheitsrat in Resolutionen gefordert hatte, dass Israel die Besetzung palästinensischen Territoriums einstellen solle. Francis Boyle, Professor für internationales Recht an der University of Illinois, sagteNachrichten des Konsortiumsdass das Montevideo-Übereinkommen „nach dem Völkergewohnheitsrecht immer noch Bestand hat“.
Die Generalversammlung wies auch darauf hin, dass Palästina Mitglied der Arabischen Liga und mehrerer UN-Organisationen und angeschlossener Gremien wie dem Internationalen Strafgerichtshof ist.
Der palästinensische UN-Botschafter Riyad Mansour spricht am Freitag vor der UN-Generalversammlung. (UN-TV-Screenshot)
China: Palästina sollte den gleichen Status wie Israel haben
Während der Parlamentsdebatte am Freitag sagte der chinesische Botschafter Fu Cong, dass Palästina den gleichen UN-Status wie Israel und die Palästinenser die gleichen Rechte wie Israelis haben sollten.
„Es liegt in der gemeinsamen Verantwortung der internationalen Gemeinschaft, den Prozess der palästinensischen Unabhängigkeit als Staat zu unterstützen und voranzutreiben und die Umsetzung der Zwei-Staaten-Lösung und einen dauerhaften Frieden im Nahen Osten nachdrücklich zu unterstützen“, sagte er.
Fu sagte, die USA hätten ihr Veto wiederholt „in einem ungerechtfertigten Versuch“ genutzt, um die Bemühungen der Welt zur Korrektur der „historischen Ungerechtigkeit, die Palästina seit langem erleidet“, zu blockieren.
„Es entspricht nicht der Rolle eines verantwortungsvollen Großstaates“, sagte er.
„China begrüßt diese historische Resolution, die den Willen der internationalen Gemeinschaft widerspiegelt“, sagte Fu. „Wir glauben, dass die besonderen Modalitäten im Rahmen der zulässigen Grenzen liegen UN-Charta wird es der internationalen Gemeinschaft ermöglichen, der Stimme Palästinas besser zuzuhören und ihm zu helfen, auf gleichberechtigter Basis mit Israel zu sprechen und zu verhandeln.“
Der russische Botschafter, Wassily Nebenzia, sagte der Versammlung: „Nur eine vollwertige Mitgliedschaft wird es Palästina ermöglichen, an der Seite der anderen Mitglieder der Organisation zu stehen und die Rechte zu genießen, die dieser Status mit sich bringt.“ Es ist die moralische Pflicht eines jeden.“
Botschafter Fu Cong am Freitag. (UN-Foto)
„Eine ‚Ja‘-Stimme ist eine Stimme für die palästinensische Existenz; Es richtet sich nicht gegen irgendeinen Staat, sondern gegen Versuche, uns unseres Staates zu berauben“, sagte Mansour, der palästinensische Vertreter. „Es ist wahr, dass wir nicht verschwinden werden, aber die verlorenen Leben können nicht wiederhergestellt werden.“
„Keine Worte können beschreiben, was ein solcher Verlust und ein solches Trauma für die Palästinenser, ihre Familien, ihre Gemeinschaften und für unsere Nation als Ganzes bedeuten“, sagte Mansour der Versammlung. Dennoch weht die palästinensische Flagge „hoch und stolz“ in Palästina und auf der ganzen Welt als „Symbol, das von allen gehisst wird, die an die Freiheit und ihre gerechte Herrschaft glauben“. ”
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange. Er ist unter erreichbar joelauria@consortiumnews.com und auf Twitter verfolgt @unjoe
Die Angaben zur CNN stimmen mit denen eines Arztes im Feldlazarett des Sde-Teiman-Gefängnisses überein Lager in einem aktuellen Brief an hochrangige israelische Beamte enthalten.
TDrei israelische Whistleblower, die im berüchtigten Gefangenenlager Sde Teiman in der Negev-Wüste arbeiteten, lieferten erschreckende Berichte über die Behandlung der dort festgehaltenen Palästinenser. erzählen CNN dass die Ärzte der Einrichtung aufgrund von Handschellenverletzungen Gliedmaßen amputiert hätten, die Wunden der Häftlinge verfaulen ließen und brutale Schläge ausführten.
Ein Sanitäter, der im Feldkrankenhaus von Sde Teiman arbeitete, sagte, dass palästinensischen Häftlingen dort „alles entzogen wird, was Menschen ähnelt“, und dass die Schikanen und Folterungen nicht durchgeführt werden, um „Informationen zu sammeln“, sondern „aus Rache“ für die Anschläge vom 7. Oktober .
Israel hat Tausende festgenommen Gaza Einwohner seit Oktober, wobei viele von ihnen unter einem kürzlich geänderten Gesetz festgehalten werden Gesetz, das ermächtigt Die israelischen Behörden wollen Menschen auf unbestimmte Zeit ohne Anklage oder ordnungsgemäßes Verfahren inhaftieren.
Im Feldlazarett, CNN berichteten: „Verwundete Häftlinge werden an ihre Betten geschnallt, tragen Windeln und werden durch Strohhalme ernährt.“
Ein israelischer Whistleblower machte ein Foto von einem Raum in der Einrichtung, der laut Aussage der Person von einem „faulen Gestank“ und dem Geräusch von „Männermurmeln“ erfüllt war, da es ihnen „verboten war, miteinander zu sprechen“.
„Uns wurde gesagt, dass sie nicht umziehen dürften“, sagte der Whistleblower. „Sie sollten aufrecht sitzen. Sie dürfen nicht reden. Es ist ihnen nicht erlaubt, unter ihre Augenbinde zu schauen.“
CNN wirft endlich Licht auf Israels schockierende und barbarische Folterkammern: Tausende Menschen, seit Monaten inhaftiert:
Angeschnallt, mit verbundenen Augen, in Windeln festgehalten: Israelische Whistleblower schildern den Missbrauch von Palästinensern in einem schattigen Internierungslagerhttps://t.co/XuOL4IaFQS
„Malen Sie ein Bild einer Einrichtung, in der Ärzte manchmal Gliedmaßen von Gefangenen amputieren, weil sie sich durch das ständige Anlegen von Handschellen Verletzungen zugezogen haben. von medizinischen Eingriffen, die manchmal von unterqualifizierten Medizinern durchgeführt werden, was dem Krankenhaus den Ruf einbringt, ein „Paradies für Praktikanten“ zu sein; und wo die Luft vom Geruch vernachlässigter Wunden erfüllt ist, die verfaulen.“
Das Zeugnis zur Verfügung gestellt CNN stimmt mit Angaben überein, die ein Arzt im Feldlazarett des Lagers in einem aufgenommen hat jüngster Brief an hochrangige israelische Beamte. Der Arzt beschrieb rechtswidrige und unmenschliche Zustände; In einer einzigen Woche, sagte die Person, „wurden zwei Gefangenen aufgrund von Handschellenverletzungen die Beine amputiert, was leider ein Routineereignis ist.“
A berichten Der letzte Monat von Al Mezan, einer palästinensischen Menschenrechtsorganisation, veröffentlichte Bericht dokumentierte auch „erschütternde Berichte über Folter und unmenschliche Behandlung“ von Menschen, die vom israelischen Militär festgenommen wurden.
„Ein 19-jähriger Häftling erzählte einem Anwalt von Al Mezan, dass er vom Moment seiner Festnahme an gefoltert worden sei“, sagte die Gruppe.
„Er beschrieb, wie ihm im Verhör drei Fingernägel mit einer Zange entfernt wurden. Er gab auch an, dass die Ermittler einen Hund auf ihn losgelassen und ihm Gewalt angetan hätten Shabeh – eine Form der Folter, bei der Häftlinge mit Handschellen gefesselt und über lange Zeiträume in Stresspositionen gefesselt werden – und zwar dreimal innerhalb von drei Verhörtagen. Anschließend wurde er 70 Tage lang in eine Zelle gesperrt, wo er Hunger und extreme Müdigkeit erlitt.“
Das erzählte Mohammed Al-Ran, ein palästinensischer Arzt, der im Dezember von israelischen Streitkräften festgenommen wurde CNN das war er
„Bis auf die Unterwäsche ausgezogen, die Augen verbunden und die Handgelenke gefesselt, dann auf die Ladefläche eines Lastwagens geworfen, wo … die fast nackten Häftlinge übereinander gestapelt wurden, während sie in ein Internierungslager mitten in der Wüste gebracht wurden.“ ”
Al-Ran wurde 44 Tage lang von israelischen Streitkräften festgehalten. Kurz vor seiner Freilassung erzählte er CNN„, hatte ihm ein Mithäftling zugerufen, dessen Stimme kaum über ein Flüstern hinausging.“
Laut CNN: „Er bat den Arzt, seine Frau und seine Kinder in Gaza zu finden. „Er bat mich, ihnen zu sagen, dass es für sie besser sei, Märtyrer zu sein“, sagte al-Ran. „Es ist besser für sie zu sterben, als gefangen genommen und hier festgehalten zu werden.“
Omar Shakir, Israel und Palästina Direktor von Human Rights Watch, sagte als Reaktion auf die neue Berichterstattung, dass „das, was wir über Gaza wissen, nur die Spitze des Eisbergs der Gräueltaten ist“.
Colonel Alex Vershinin, writing for the Royal United Services Institute (RUSI), is out with a stunner of a piece that confirms Russia is light years ahead of NATO’s military establishment. His opening paragraphs summarize his piece:
Attritional wars require their own ‘Art of War’ and are fought with a ‘force-centric’ approach, unlike wars of manoeuvre which are ‘terrain-focused’. They are rooted in massive industrial capacity to enable the replacement of losses, geographical depth to absorb a series of defeats, and technological conditions that prevent rapid ground movement. In attritional wars, military operations are shaped by a state’s ability to replace losses and generate new formations, not tactical and operational manoeuvres. The side that accepts the attritional nature of war and focuses on destroying enemy forces rather than gaining terrain is most likely to win.
The West is not prepared for this kind of war. To most Western experts, attritional strategy is counterintuitive. Historically, the West preferred the short ‘winner takes all’ clash of professional armies. Recent war games such as CSIS’s war over Taiwan covered one month of fighting. The possibility that the war would go on never entered the discussion. This is a reflection of a common Western attitude. Wars of attrition are treated as exceptions, something to be avoided at all costs and generally products of leaders’ ineptitude. Unfortunately, wars between near-peer powers are likely to be attritional, thanks to a large pool of resources available to replace initial losses. The attritional nature of combat, including the erosion of professionalism due to casualties, levels the battlefield no matter which army started with better trained forces. As conflict drags on, the war is won by economies, not armies. States that grasp this and fight such a war via an attritional strategy aimed at exhausting enemy resources while preserving their own are more likely to win. The fastest way to lose a war of attrition is to focus on manoeuvre, expending valuable resources on near-term territorial objectives. Recognising that wars of attrition have their own art is vital to winning them without sustaining crippling losses.
His findings are no surprise to anyone who has followed Andrei Martyanov’s podcasts and articles (or read his books). I am bit amused by the reaction of Simplicius, who takes a victory lap while celebrating Vershinin’s analysis as vindication of his good work over the last two years. But well before Simplicius started explaining the nuts and bolts of Russia’s special military operation, brother Martyanov published three books in the last seven years that addressed this issue. And he is coming out with a new book that takes a detailed look both at Russia’s tactics and strategy in Ukraine and Ukraine’s reliance on antiquated NATO military doctrine.
The bottom-line is simple — the United States and NATO are not equipped, organized or trained to fight a peer force like Russia or China in a war of attrition. One of the biggest short-comings are the costly, fragile weapons that account for NATO’s supposedly premier means for pursuing a war. Take the F-35 joint fighter. This is a boondoggle and a turkey, but it has made Lockheed Martin shareholders wealthy. Matt Gaetz dissected the problems with the F-35 while grilling U.S. Defense Secretary Lloyd Austin:
The maintenance numbers for the F-35 and the F-16 are a nightmare if required to operate for an extended period of time:
The US air force is trying to fly its F35s from 250-316 hours each year. This would mean 1100-1400 hours each year on airframe maintenance and more hours on engines and systems. Each F-35 stealth fighter has over 25 critical failures every year.
The F-16 had 29.5 flight hours between critical failures. The F16 needs 17 hours of maintenance for every hour of flight. It needs regular inspections, repairs, and replacements to ensure that it remains safe and reliable in the air.
The United States excels at producing very expensive weapons — e.g., $13 billion aircraft carriers and $10 million Abrams tanks, which require 8 hours of maintenance for every hour of combat operations. Yet, these weapons systems are very vulnerable to inexpensive countermeasures, such as a drone or artillery shell disabling the Abrams tank.
The limits of U.S. military power, especially with respect to aircraft carriers, is on display right now in the Red Sea. Tiny, backwards Yemen has thwarted a U.S. and NATO combined operation to open the sea-lanes and shut down Yemen’s missile threat to commercial ships. After almost six months of Operation Prosperity Guardian, Yemen is still attacking ships.
I encourage you to dig into the RUSI report. It makes it very clear why Russia is poised to defeat, not only the Ukrainian military, but NATO as well.
The Attritional Art of War: Lessons from the Russian War on Ukraine
Alex VershininRussian servicemen take part in a Victory Day parade in Moscow
If the West is serious about the possibility of a great power conflict, it needs to take a hard look at its capacity to wage a protracted war and to pursue a strategy focused on attrition rather than manoeuvre.
Attritional wars require their own ‘Art of War’ and are fought with a ‘force-centric’ approach, unlike wars of manoeuvre which are ‘terrain-focused’. They are rooted in massive industrial capacity to enable the replacement of losses, geographical depth to absorb a series of defeats, and technological conditions that prevent rapid ground movement. In attritional wars, military operations are shaped by a state’s ability to replace losses and generate new formations, not tactical and operational manoeuvres. The side that accepts the attritional nature of war and focuses on destroying enemy forces rather than gaining terrain is most likely to win.
The West is not prepared for this kind of war. To most Western experts, attritional strategy is counterintuitive. Historically, the West preferred the short ‘winner takes all’ clash of professional armies. Recent war games such as CSIS’s war over Taiwan covered one month of fighting. The possibility that the war would go on never entered the discussion. This is a reflection of a common Western attitude. Wars of attrition are treated as exceptions, something to be avoided at all costs and generally products of leaders’ ineptitude. Unfortunately, wars between near-peer powers are likely to be attritional, thanks to a large pool of resources available to replace initial losses. The attritional nature of combat, including the erosion of professionalism due to casualties, levels the battlefield no matter which army started with better trained forces. As conflict drags on, the war is won by economies, not armies. States that grasp this and fight such a war via an attritional strategy aimed at exhausting enemy resources while preserving their own are more likely to win. The fastest way to lose a war of attrition is to focus on manoeuvre, expending valuable resources on near-term territorial objectives. Recognising that wars of attrition have their own art is vital to winning them without sustaining crippling losses.
The Economic Dimension
Wars of attrition are won by economies enabling mass mobilisation of militaries via their industrial sectors. Armies expand rapidly during such a conflict, requiring massive quantities of armoured vehicles, drones, electronic products, and other combat equipment. Because high-end weaponry is very complex to manufacture and consumes vast resources, a high-low mixture of forces and weapons is imperative in order to win.
High-end weapons have exceptional performance but are difficult to manufacture, especially when needed to arm a rapidly mobilised army subjected to a high rate of attrition. For example, during the Second World War German Panzers were superb tanks, but using approximately the same production resources, the Soviets rolled out eight T-34s for every German Panzer. The difference in performance did not justify the numerical disparity in production. High-end weapons also require high-end troops. These take significant time to train – time which is unavailable in a war with high attrition rates.
It is easier and faster to produce large numbers of cheap weapons and munitions, especially if their subcomponents are interchangeable with civilian goods, ensuring mass quantity without the expansion of production lines. New recruits also absorb simpler weapons faster, allowing rapid generation of new formations or the reconstitution of existing ones.
Achieving mass is difficult for higher-end Western economies. To achieve hyper-efficiency, they shed excess capacity and struggle to rapidly expand, especially since lower-tier industries have been transferred abroad for economic reasons. During war, global supply chains are disrupted and subcomponents can no longer be secured. Added to this conundrum is the lack of a skilled workforce with experience in a particular industry. These skills are acquired over decades, and once an industry is shuttered it takes decades to rebuild. The 2018 US government interagency report on US industrial capacity highlighted these problems. The bottom line is that the West must take a hard look at ensuring peacetime excess capacity in its military industrial complex, or risk losing the next war.
Force Generation
Industrial output exists so it can be channelled into replacing losses and generating new formations. This requires appropriate doctrine and command and control structures. There are two main models; NATO (most Western armies) and the old Soviet model, with most states fielding something in between.
NATO armies are highly professional, backed by a strong non-commissioned officer (NCO) Corps, with extensive peacetime military education and experience. They build upon this professionalism for their military doctrine (fundamentals, tactics and techniques) to stress individual initiative, delegating a great deal of leeway to junior officers and NCOs. NATO formations enjoy tremendous agility and flexibility to exploit opportunities on a dynamic battlefield.
In attritional war, this method has a downside. The officers and NCOs required to execute this doctrine require extensive training and, above all, experience. A US Army NCO takes years to develop. A squad leader generally has at least three years in service and a platoon sergeant has at least seven. In an attritional war characterised by heavy casualties, there simply isn’t time to replace lost NCOs or generate them for new units. The idea that civilians can be given three-month training courses, sergeant’s chevrons and then expected to perform in the same manner as a seven-year veteran is a recipe for disaster. Only time can generate leaders capable of executing NATO doctrine, and time is one thing that the massive demands of attritional war do not give.
The Soviet Union built its army for large-scale conflict with NATO. It was intended to be able to rapidly expand by calling up massed reserves. Every male in the Soviet Union underwent two years of basic training right out of high school. The constant turnover of enlisted personnel precluded creation of a Western-style NCO corps but generated a massive pool of semi-trained reserves available in times of war. The absence of reliable NCOs created an officer-centric command model, less flexible than NATO’s but more adaptable to the large-scale expansion required by attritional warfare.
However, as a war progresses past a one-year mark, front-line units will gain experience and an improved NCO corps is likely to emerge, giving the Soviet model greater flexibility. By 1943, the Red Army had developed a robust NCO corps, which then disappeared after the Second World War as combat formations were demobilised. A key difference between the models is that NATO doctrine cannot function without high-performing NCOs. The Soviet doctrine was enhanced by experienced NCOs but did not require them.
Instead of a decisive battle achieved through rapid manoeuvre, attritional war focuses on destroying enemy forces and their ability to regenerate combat power, while preserving one’s own
The most effective model is a mixture of the two, in which a state maintains a medium-sized professional army, together with a mass of draftees available for mobilisation. This leads directly to a high/low mixture. Professional pre-war forces form the high end of this army, becoming fire brigades – moving from sector to sector in battle to stabilise the situation and conduct decisive attacks. Low-end formations hold the line and gain experience slowly, increasing their quality until they gain the capability to conduct offensive operations. Victory is attained by creating the highest quality low-end formations possible.
Forging new units into combat-capable soldiers instead of civilian mobs is done through training and combat experience. A new formation should train for at least six months, and only if manned by reservists with previous individual training. Conscripts take longer. These units should also have professional soldiers and NCOs brought in from the pre-war army to add professionalism. Once initial training is complete, they should only be fed into the battle in secondary sectors. No formation should be allowed to fall below 70% strength. Withdrawing formations early allows experience to proliferate among the new replacements as veterans pass on their skills. Otherwise, valuable experience is lost, causing the process to start all over. Another implication is that resources should prioritise replacements over new formations, preserving combat edge in both the pre-war army (high) and newly raised (low) formations. It’s advisable to disband several pre-war (high-end) formations to spread professional soldiers among newly created low-end formations in order to raise initial quality.
The Military Dimension
Military operations in an attritional conflict are very distinct from those in a war of manoeuvre. Instead of a decisive battle achieved through rapid manoeuvre, attritional war focuses on destroying enemy forces and their ability to regenerate combat power, while preserving one’s own. In this context, a successful strategy accepts that the war will last at least two years and be broken into two distinct phases. The first phase ranges from initiation of hostilities to the point where sufficient combat power has been mobilised to allow decisive action. It will see little positional shifting on the ground, focusing on favourable exchange of losses and building up combat power in the rear. The dominant form of combat is fires rather than manoeuvre, complemented by extensive fortifications and camouflage. The peacetime army starts the war and conducts holding actions, providing time to mobilise resources and train the new army.
The second phase can commence after one side has met the following conditions.
Newly mobilised forces have completed their training and gained sufficient experience to make them combat-effective formations, capable of rapidly integrating all their assets in a cohesive manner.
The enemy’s strategic reserve is exhausted, leaving it unable to reinforce the threatened sector.
Fires and reconnaissance superiority are achieved, allowing the attacker to effectively mass fires on a key sector while denying the enemy the same.
The enemy’s industrial sector is degraded to the point where it is unable to replace battlefield losses. In the case of fighting against a coalition of countries, their industrial resources must also be exhausted or at least accounted for.
Only after meeting these criteria should offensive operations commence. They should be launched across a broad front, seeking to overwhelm the enemy at multiple points with shallow attacks. The intent is to remain inside a layered bubble of friendly protective systems, while stretching depleted enemy reserves until the front collapses. Only then should the offensive extend towards objectives deeper in the enemy rear. Concentration of forces on one main effort should be avoided as this gives an indication of the offensive’s location and an opportunity for the enemy to concentrate their reserves against this key point. The Brusilov Offensive of 1916, which resulted in the collapse of the Austro-Hungarian army, is a good example of a successful attritional offensive at the tactical and operational level. By attacking along a broad front, the Russian army prevented the Austro-Hungarians from concentrating their reserves, resulting in a collapse all along the front. At the strategic level, however, the Brusilov Offensive is an example of failure. Russian forces failed to set conditions against the whole enemy coalition, focusing only on the Austro-Hungarian Empire and neglecting German capacity. The Russians expended crucial resources which they could not replace, without defeating the strongest coalition member. To reemphasise the key point, an offensive will only succeed once key criteria are met. Attempting to launch an offensive earlier will result in losses without any strategic gains, playing directly into enemy hands.
Modern War
The modern battlefield is an integrated system of systems which includes various types of electronic warfare (EW), three basic types of air defences, four different types of artillery, countless aircraft types, strike and reconnaissance drones, construction and sapper engineers, traditional infantry, armour formations and, above all, logistics. Artillery has become more dangerous thanks to increased ranges and advanced targeting, stretching the depth of the battlefield.
In practice, this means it is easier to mass fires than forces. Deep manoeuvre, which requires the massing of combat power, is no longer possible because any massed force will be destroyed by indirect fires before it can achieve success in depth. Instead, a ground offensive requires a tight protective bubble to ward off enemy strike systems. This bubble is generated through layering friendly counter-fire, air defence and EW assets. Moving numerous interdependent systems is highly complicated and unlikely to be successful. Shallow attacks along the forward line of troops are most likely to be successful at an acceptable cost ratio; attempts at deep penetration will be exposed to massed fires the moment they exit the protection of the defensive bubble.
Integration of these overlapping assets requires centralised planning and exceptionally well-trained staff officers, capable of integrating multiple capabilities on the fly. It takes years to train such officers, and even combat experience does not generate such skills in a short time. Checklists and mandatory procedures can alleviate these deficiencies, but only on a less-complicated, static front. Dynamic offensive operations require fast reaction times, which semi-trained officers are incapable of performing.
An example of this complexity is an attack by a platoon of 30 soldiers. This would require EW systems to jam enemy drones; another EW system to jam enemy communications preventing adjustment of enemy fires; and a third EW system to jam space navigation systems denying use of precision guided munitions. In addition, fires require counterbattery radars to defeat enemy artillery. Further complicating planning is the fact that enemy EW will locate and destroy any friendly radar or EW emitter that is emitting for too long. Engineers will have to clear paths through minefields, while friendly drones provide time-sensitive ISR and fire support if needed. (This task requires a great deal of training with the supporting units to avoid dropping munitions on friendly attacking troops.) Finally, artillery needs to provide support both on the objective and enemy rear, targeting reserves and suppressing artillery. All these systems need to work as an integrated team just to support 30 men in several vehicles attacking another 30 men or less. A lack of coordination between these assets will result in failed attacks and horrific losses without ever seeing the enemy. As the size of formation conducting operations increases, so do the number and complexity of assets that need to be integrated.
Implications for Combat Operations
Deep fires – further than 100–150 km (the average range of tactical rockets) behind the front line – target an enemy’s ability to generate combat power. This includes production facilities, munitions dumps, repair depots, and energy and transportation infrastructure. Of particular importance are targets that require significant production capabilities and that are difficult to replace/repair, as their destruction will inflict long term damage. As with all aspects of attritional war, such strikes will take significant time to have an effect, with timelines running into years. The low global production volumes of long-range precision-guided munitions, effective deception and concealment actions, large stockpiles of anti-aircraft missiles and the sheer repair capacities of strong, determined states all combine to prolong conflicts. Effective layering of air defences must include high-end systems at all altitudes coupled with cheaper systems to counter the enemy’s massed low-end attack platforms. Combined with mass-scale manufacturing and effective EW, this is the only way to defeat enemy deep fires.
Victory in an attritional war is assured by careful planning, industrial base development and development of mobilisation infrastructure in times of peace, and even more careful management of resources in wartime.
Successful attritional war focuses on the preservation of one’s own combat power. This usually translates into a relatively static front interrupted by limited local attacks to improve positions, using artillery for most of the fighting. Fortification and concealment of all forces including logistics is the key to minimising losses. The long time required to construct fortifications prevents significant ground movement. An attacking force which cannot rapidly entrench will suffer significant losses from enemy artillery fires.
Defensive operations buy time to develop low-end combat formations, allowing newly mobilised troops to gain combat experience without suffering heavy losses in large-scale attacks. Building up experienced low-tier combat formations generates the capability for future offensive operations.
The early stages of attritional war range from initiation of hostilities to the point where mobilised resources are available in large numbers and are ready for combat operations. In the case of a surprise attack, a rapid offensive by one side may be possible until the defender can form a solid front. After that, combat solidifies. This period lasts at least a year-and-a-half to two years. During this period, major offensive operations should be avoided. Even if large attacks are successful, they will result in significant casualties, often for meaningless territorial gains. An army should never accept a battle on unfavourable terms. In attritional war, any terrain that does not have a vital industrial centre is irrelevant. It is always better to retreat and preserve forces, regardless of the political consequences. Fighting on disadvantageous terrain burns up units, losing experienced soldiers who are key to victory. The German obsession with Stalingrad in 1942 is a prime example of fighting on unfavourable terrain for political reasons. Germany burned up vital units that it could not afford to lose, simply to capture a city bearing Stalin’s name. It is also wise to push the enemy into fighting on disadvantageous terrain through information operations, exploiting politically sensitive enemy objectives. The goal is to force the enemy to expend vital material and strategic reserves on strategically meaningless operations. A key pitfall to avoid is being dragged into the very same trap that has been set for the enemy. In the First World War, Germans did just that at Verdun, where it planned to use surprise to capture key, politically sensitive terrain, provoking costly French counterattacks. Unfortunately for the Germans, they fell into their own trap. They failed to gain key, defendable terrain early on, and the battle devolved instead into a series of costly infantry assaults by both sides, with artillery fires devastating attacking infantry.
When the second phase begins, the offensive should be launched across a broad front, seeking to overwhelm the enemy at multiple points using shallow attacks. The intent is to remain inside the layered bubble of friendly protective systems, while stretching depleted enemy reserves until the front collapses. There is a cascading effect in which a crisis in one sector forces the defenders to shift reserves from a second sector, only to generate a crisis there in turn. As forces start falling back and leaving prepared fortifications, morale plummets, with the obvious question: ‘If we can’t hold the mega-fortress, how can we hold these new trenches?’ Retreat then turns into rout. Only then should the offensive extend towards objectives deeper in the enemy rear. The Allies’ Offensive in 1918 is an example. The Allies attacked along a broad front, while the Germans lacked sufficient resources to defend the entire line. Once the German Army began to retreat it proved impossible to stop.
The attritional strategy, centred on defence, is counterintuitive to most Western military officers. Western military thought views the offensive as the only means of achieving the decisive strategic goal of forcing the enemy to come to the negotiating table on unfavourable terms. The strategic patience required to set the conditions for an offensive runs against their combat experience acquired in overseas counterinsurgency operations.
Conclusion
The conduct of attritional wars is vastly different from wars of manoeuvre. They last longer and end up testing a country’s industrial capacity. Victory is assured by careful planning, industrial base development and development of mobilisation infrastructure in times of peace, and even more careful management of resources in wartime.
Victory is attainable by carefully analysing one’s own and the enemy’s political objectives. The key is recognising the strengths and weaknesses of competing economic models and identifying the economic strategies that are most likely to generate maximum resources. These resources can then be utilised to build a massive army using the high/low force and weapons mixture. The military conduct of war is driven by overall political strategic objectives, military realities and economic limitations. Combat operations are shallow and focus on destroying enemy resources, not on gaining terrain. Propaganda is used to support military operations, not the other way around. With patience and careful planning, a war can be won.
Unfortunately, many in the West have a very cavalier attitude that future conflicts will be short and decisive. This is not true for the very reasons outlined above. Even middling global powers have both the geography and the population and industrial resources needed to conduct an attritional war. The thought that any major power would back down in the case of an initial military defeat is wishful thinking at its best. Any conflict between great powers would be viewed by adversary elites as existential and pursued with the full resources available to the state. The resulting war will become attritional and will favour the state which has the economy, doctrine and military structure that is better suited towards this form of conflict.
If the West is serious about a possible great power conflict, it needs to take a hard look at its industrial capacity, mobilisation doctrine and means of waging a protracted war, rather than conducting wargames covering a single month of conflict and hoping that the war will end afterwards. As the Iraq War taught us, hope is not a method.
The Royal United Services Institute (RUSI) is the world’s oldest and the UK’s leading defence and security think tank. Our mission is to inform, influence and enhance public debate to help build a safer and more stable world.
Some very prominent conservatives still make their living using unfounded scare tactics to spread Russophobic hate with a fervor that has nearly surpassed that seen during the Cold War, a period when it was very much deserved. Vladimir Putin in their eyes is no different than Breznev or Stalin, and maybe worse. He’s a naked … Continue readingRussian philosopher: Russia defends traditional values that US/NATO ‘seeks to abolish’
Jens Berger thematisiert hier das in See stechen eines deutschen Einsatzgruppenversorgers zusammen mit der Fregatte Baden-Württemberg. Er werde auch China passieren. Es sei „drollig“, wenn „der SPIEGEL und die Falken der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik in eine solche Fahrt nun eine warnende Geste in Richtung Peking hineininterpretieren“. Verteidigungsminister Pistorius habe beruhigt, es ginge nur um die Sicherung deutscher Handelswege. Für so einen Spruch habe Bundespräsident Köhler vor gerade einmal 14 Jahren zurücktreten müssen. Wir haben dazu interessante Leserbriefe erhalten und bedanken uns dafür. Es folgt nun eine Auswahl, die Christian Reimann für Sie zusammengestellt hat.
1. Leserbrief
Hallo Herr Berger,
herzlichen Dank für die schöne Formulierung “Es ist fraglich, ob Deutschlands Seestreitkräfte überhaupt über der Wahrnehmungsschwelle Chinas liegen.”
Habe selten beim Frühstück so gelacht.
Viele Grüße Thomas Heimberg
2. Leserbrief
Junge Leute lest diesen NDS-Artikel!
Jens Berger sah sich gezwungen, die ganz spitze Feder in rabenschwarze Tinte zu tauchen. Notwendigerweise! Er hat auch die Weltgeschichte zu Wort kommen lassen. Als Uraltpauker im Pensionistenstatus empfehle ich den Artikel als Einstieg in “3000 Jahre chinesische Zivilisation – oft überfallen, erobert, kolonisiert oder mit Rauschgift überschwemmt”. Das Bild von Carl Röchling könnte Anschauungsmaterial für die Episode aus dem Boxerkrieg sein. Man kann die Reichskriegsflagge sehen, die insinuieren soll, dass es die Germans waren, die den 8 Kolonialmächten heldenhafte Rettung brachten. Und wer ganz genaue Exegese betreibt, der sieht wie ein Pistorius mit kühnem Schritt voraus stürmt!
Der westliche Imperialismus in China begann mit der Ankunft christlicher Missionare und führte zu einer schier unendlichen Abfolge von Kriegen. Nicht vergessen: Die Opiumkriege der Briten und die japanische Invasion. Auch der deutsche Kaiser wollte ein Empire in China haben. Wilhelm II Hunnenrede im Jahre 1900: “Führt eure Waffen so, dass auf 1000 Jahre hinaus kein Chinese mehr einen Deutschen scheel anschaut. Gefangene werden nicht gemacht!” Was blieb: Die Germania-Brauerei 1903 gegründet – heute Tsingtau-Bier.
Ich weiß noch gut, wie 1969 Kanzler K.G. Kiesinger sein Silberhaupt im Saal gleißen ließ und unheilschwanger raunte: “Ich sage nur China, China, China!” Dieser Kanzler war schon im 1000-jährigen Reich Referatsleiter im Außenministerium. Konsequenterweise kriegte er sein Gesetz zur Verjährung von NS-Verbrechen durchs Parlament. Nun existiert China immer noch, oft gedemütigt aber ohne Expanionismus/Kolonialismus stabil wie nie zuvor und auf konsequentem Wachstumskurs. Letztes Jahr hat die Ampel eine eigene “STRATEGIE” für den Umgang mit China vorgelegt. Jens Berger hat es fein formuliert: “Man weiß offenbar doch noch, wer im Welthandel Koch und wer Kellner ist”. Der damalige Grünen-Fraktionschef Trittin wusste das auch: “Wir brauchen keine Kanonenbootpolitik!” Damals vor vielen Jahren. Er sitzt immer noch im Bundestag! Und BP Köhler trat brav zurück. BP Steinmeier hingegen tritt stramm voraus und verliert kein Wörtchen in Sachen VdL oder Baerbock, die verbohrten Hirnes die Chinesen belehren und ihnen wertewestliche Diplomatie “verdeutlichen” (Baerbock) wollen. Xi und Wang haben eineindeutig retourniert.
Mit Dank an Autor Berger für diesen in Teilen auch humorigen aber auch verzweifelt-ironischen Artikel.
Dieter Münch
3. Leserbrief
Sehr geehrter Herr Berger, sehr geehrtes NDS-Team,
das politische Geschäft besteht mittlerweile aus einer unguten, um nicht zu sagen gefährlichen Melange: narzisstische Verfasstheit der politischen Akteure, eine sich im immer gleichen Echoraum abspielende Gruppendynamik, höchst defizitäre Bildung. All das zusammengenommen führt das zu einer Fokussierung auf die eigene politische Karriere, die nur durch Anpassung an den Echoraum möglich wird, sowie zu einem kompletten Versagen von Selbstreflexion. Denn gerade Selbstreflexion ist nur Menschen möglich, die nicht narzistisch sind, die dem Anpassungsdruck nicht nachgeben und die über ausreichend Wissen, sprich Bildung verfügen.
Bar aller Selbstreflexion und getrieben von Selbstinszenierungswahn – durch Social Media & Co. zusätzlich befeuert – agiert nun ein Großteil der politischen Klasse größenwahnsinnig und selbstbesoffen, wie Sie, Herr Berger, zurecht feststellen. Und sie merken in ihrer Selbstverstrickung gar nicht mehr, wie anfällig sie für Einflüsterungen verschiedenster Art sind. Interessenvertreter, Lobbyisten und nicht zuletzt transatlantische Pressure Groups finden in ihnen leichte Beute. Die hiesigen verqueren außenpolitischen Ambitionen im Indopazifik sind nur ein Beispiel von zahllosen anderen.
Ein deprimierender Befund. Wir sind machtlos, und die politische Klasse klebt bis zum Letzten an ihrer Macht, denn Narzissten brauchen Macht. Den Regierten bleibt nur das Gefühl von Ohnmacht und die allgegenwärtige Sorge, in katastrophale Zustände hineingezogen zu werden bis hin zu Kriegen. Und noch ein Zusatz angesichts aktueller Ereignisse: Meines Erachtens sind die sich häufenden Angriffe auf Politiker Ausdruck dieses Gefühls von Ohnmacht. Und anstatt in sich zu gehen und eine vernunftgeleitete Analyse vorzunehmen, möchten die Regierenden die Daumenschrauben immer noch mehr anziehen – und programmieren damit weitere Eskalationen vor.
Dr. Petra Braitling
4. Leserbrief
Lieber Herr Berger,
ach Mönsch, muss ich schon wieder meinen Deutschlehrer zitieren:
“Dem habe ich nichts hinzuzufügen!”
“Drollig”, “selbstbesoffen”, Sie sagen es. Wo Deutschland (nicht nur die Marine) im Wahrnehmungshorizont Chinas liegt, kann man auch daran sehen, welche Länder Xi Jinping auf seiner Europareise besucht hat: Frankreich, Serbien und Ungarn. Serbien ist den Chinesen offenbar wichtiger als Deutschland. An der geographischen Größe des Landes wird es nicht liegen. Eher am Intelligenzquotienten der westlichen Politiker, besonders dem der deutschen.
Eine Kritik habe ich doch. Sie schreiben:
“schlafwandeln auf Kaiser Wilhelm Zwos Spuren”.
Den nannte mein Deutschlehrer: “Wiili Zwo”.
Im Ernst, die NATO ist gefährlich, sie hat Atomwaffen. Meine Hoffnung ist, dass die USA und ihr engster Vasall, Deutschland, auf Grund wirtschaftlicher und sozialer Probleme ihre Macht verlieren, ehe sie in der Lage sind sie einzusetzen.
Viele Grüße, Rolf Henze
Anmerkung zur Korrespondenz mit den NachDenkSeiten
Die NachDenkSeiten freuen sich über Ihre Zuschriften, am besten in einer angemessenen Länge und mit einem eindeutigen Betreff.
Der Friedensstifter 
