The NATOstan lackeys will remain dazed and confused. So what; lackeys lack strategic depth, they just wallow in the shallow waters of irrelevancy.
Startling mirror images swirl around two major developments this week directly inbuilt in the Grand Narrative that shapes my latest book, Eurasia v. NATOstan, recently published in the U.S.: Xi Jinping’s visit to Paris and the inauguration of Vladimir Putin’s new term in Moscow.
Inevitably, this is a contrasting tale of Sovereigns – the comprehensive Russia-China strategic partnership – and lackeys: the NATOstan/EU vassals.
Xi, the quintessential hermetic guest, is quite sharp at reading a table – and we’re not talking about Gallic gastronomic finesse. The minute he sat at the Paris table he got the Big Picture. This was not a tete-a-tete with Le Petit Roi, Emmanuel Macron. This was a threesome because Toxic Medusa Ursula von der Leyen, more appropriately defined as Pustula von der Lugen, had inserted herself in the plot.
Nothing was lost in translation for Xi: this was graphic illustration that Le Petit Roi, the leader of a third-rate former Western colonial power, enjoys zero “strategic autonomy”. The decisions that matter come from the Kafkaesque Eurocracy of the European Commission (EC), led by his Nanny, the Medusa, and directly relayed by the Hegemon.
Le Petit Roi spent the whole of Xi’s Gallic time babbling like an infant on Putin’s “destabilizations” and trying to “engage China, which objectively enjoys sufficient levers to change Moscow’s calculus in its war in Ukraine”.
Obviously no pubescent adviser at the Elysee Palace – and there’s quite a crowd – dared to break the news to Le Petit Roi about the strength, depth and reach of the Russia-China strategic partnership.
So it was up to his Nanny to volunteer out loud the fine print on the “Monsieur Xi comes to France” adventure.
Faithfully parroting Treasure Secretary Janet Yellen in her recent, disastrous Beijing incursion, the Nanny directly threatened the superpowered hermetic guest: you are exceeding in “over-capacity”, you are over-producing; and if you don’t stop it, we will sanction you to death.
So much for European “strategic autonomy”. Moreover, it’s idle to dwell on what can only be described as suicidal stupidity.
Steadfastly defending a debacle
Now let’s switch to what really matters: the chain of events leading to Putin’s lavish fifth inauguration at the Kremlin.
We start with the chief of GRU (main intelligence department) of the General Staff of the Russian Armed Forces, Admiral Igor Kostyukov.
Kostyukov, on the record, actually re-confirmed that right on the eve of the Special Military Operation (SMO), in February 2022, the West was ready to inflict a “strategic defeat” on Russia in Donbass, just as before the Great Patriotic War (Victory Day, incidentally, is celebrated this Thursday not only in Russia but also across the post-Soviet space).
Then the ambassadors of Britain and France were called at the Russian Foreign Ministry. They spent roughly half an hour each, separately, and left without addressing the media. There were no leaks about the reasons for both visits.
Yet that was more than obvious. The Foreign Ministry handed the Brits a serious note in response to David “of Arabia” Cameron’s babbling about using British long-range missiles to attack the territory of the Russian Federation. And to the French, another serious note on Le Petit Roi’s babbling about sending French troops to Ukraine.
Immediately after this compounded NATO babbling, the Russian Federation started drills on the use of tactical nuclear weapons.
So what started as a NATO verbal escalation was counterpunched not only with stern messages but also an extra, clear, stern warning: Moscow will regard any F-16 entering Ukraine as a potential carrier of nuclear weapons – regardless of its specific design. F-16s in Ukraine will be treated as a clear and present danger.
And there’s more: Moscow will respond with symmetric measures if Washington deploys any ground-based intermediate-range nuclear missiles (INF) in Ukraine – or elsewhere. There will be a counterpunch.
All that happened within the framework of astonishing Ukrainian losses in the battlefield over the past two months or so. The only parallels are with the 1980s Iran-Iraq war and the first Gulf War. Kiev, between dead, wounded and missing, may be losing as many as 10,000 soldiers a week: the equivalent of three divisions, 9 brigades or 30 battalions.
No compulsory mobilization, whatever its reach, can counter such debacle. And the much-advertised Russian offensive has not even started yet.
There’s no way the current U.S. administration led by a cadaver in the White House, in an electoral year, is going to send troops to a war that from the beginning was scripted to be fought to the last Ukrainian. And there’s no way NATO will officially send troops to this proxy war, because they will be minced into steak tartare in a matter of hours.
Any serious military analyst knows NATO has less than zero capability to transfer significant forces and assets to Ukraine – no matter the current, grandiloquent Steadfast Defender “exercises” coupled with Macron’s mini-Napoleon rhetoric.
So it’s Ouroboros all over again, the snake biting its own sorry tail: there was never a Plan B to the proxy war. And at the current configuration in the battlefield, plus possible outcomes, we’re back to what everyone from Putin to Nebenzya at the UN have been saying: it’s over only when we say it’s over. The only thing to negotiate is the modality of surrendering.
And of course there will be no sniffin’ sweaty sweatshirt cabal in place in Kiev: Zelensky is already a “Wanted” entity in Russia, and in a few days, from a legal standpoint, his government will be totally illegitimate.
Russia aligns with the world majority
Moscow has to be fully aware that serious threats remain: what NATOstan wants is to test the strategic capability of hitting Russian military, manufacturing or energy installations deep within the Russian Federation. This could be easily interpreted as a last shot of bourbon at the counter before the 404 saloon goes down in flames.
After all, Moscow’s response will have to be devastating, as already communicated by Medvedev Unplugged: “None of them will be able to hide either on Capitol Hill, or in the Elysee Palace, or on Downing Street 10. A world catastrophe will happen.”
Putin, at the inauguration, was cool, calm and collected, unfazed by all the hysterical incandescence across the NATOstan sphere.
These are his main takeaways:
Russia and only Russia will determine its own fate.
Russia will pass through this difficult, milestone period with dignity and become even stronger, it must be self-sufficient and competitive.
The key priority for Russia is safeguarding the people, preserving its age-old values and traditions.
Russia is ready to strengthen good relations with all countries, and with the world majority.
Russia will continue to work with its partners on the formation of a multipolar world order.
Russia does not reject dialog with the West, it is ready for dialog on security and strategic stability, but only on an equal footing.
All that is supremely rational. The problem is the other side is supremely irrational.
Still, a new Russian government will be in place in a matter of days. The new Prime Minister will be appointed by the President after the Duma approves the candidacy.
The new head of the Cabinet must propose to the President and the Duma candidates for deputy prime ministers and ministers – except for the heads of the security bloc and the Ministry of Foreign Affairs.
The heads of the Ministry of Defense, FSB, Ministry of Internal Affairs, Ministry of Justice, Ministry of Emergency Situations and Ministry of Foreign Affairs will be appointed by the President after consultations with the Federation Council.
All ministerial candidacies will be submitted and considered before May 15.
And all that will happen before the key meeting: Putin and Xi face to face in Beijing on May 17. Everything will be in play – and on the table. Then a new era starts – outlining the path towards the BRICS+ summit next October in Kazan, and the subsequent multipolar moves.
The NATOstan lackeys will remain dazed, confused – and hysterical. So what; lackeys lack strategic depth, they just wallow in the shallow waters of irrelevancy.
Im einleitenden Abschnitt wird erwähnt, dass dieses Dokument auf der Nationalen Sicherheitsstrategie 2022 und der Nationalen Cybersicherheitsstrategie 2023 in Zusammenarbeit mit anderen Bundesbehörden aufbaut und die zukünftige digitale Strategie von USAID ergänzen wird.
Die Strategie basiert auf drei Prinzipien. Es handelt sich um eine positive Vision des Cyberspace und der digitalen Technologien, die im Einklang mit internationalen Verpflichtungen und internationalem Recht, einschließlich der Menschenrechte, steht. Es ist die Integration von Cybersicherheit, Nachhaltigkeit und technologischer Innovation in die Gesamtstrategie. Und ein integrierter politischer Ansatz, der die geeigneten Instrumente der Diplomatie und internationalen Governance im gesamten digitalen Ökosystem nutzt.
Es ist leicht, in diesen Prinzipien die früheren Imperative der US-Außenpolitik zu erkennen – Washingtons unipolare Hegemonie, die als regelbasierte Ordnung bekannt ist; Versuche, Monopole in der Informationstechnologie aufrechtzuerhalten; der Wunsch, dem Rest der Welt eigene Standards aufzuzwingen, die der Förderung der amerikanischen Wirtschaft zugute kommen und darüber hinaus als Instrumente der Kontrolle und Manipulation dienen.
Gleichzeitig vergessen die Vereinigten Staaten nicht, dass sie nicht allein sind und die Herangehensweisen an den Cyberspace unterschiedlich sein können. Deshalb „wird das Außenministerium seine Bemühungen verstärken, die digitale Solidarität durch aktive Beteiligung an internationalen, multilateralen und Multistakeholder-Gremien zu stärken, die Verpflichtungen, Normen, Standards und Prinzipien entwickeln, die sich auf den Cyberspace, digitale Technologien, das Internet und technologische Aspekte auswirken.“ Während der Fortschritt in diesen Foren langsam und schrittweise erfolgen kann – oft abhängig von ihren Zielen – kann die mangelnde Führungsrolle der USA in internationalen Foren es Gegnern ermöglichen, die Lücke zu füllen und die Zukunft der Technologie zum Nachteil der Interessen und Werte der USA zu gestalten.“
Im Abschnitt „Die digitale Welt: Chancen und Herausforderungen“ heißt es, dass digitale Technologien die Art und Weise, wie wir leben, arbeiten und lernen, revolutionieren. Wirtschaft, Bildung und soziale Dienstleistungen werden miteinander verknüpft, neue Märkte entstehen und die Wirtschaft bewegt sich zunehmend über die Grenzen der Nationalstaaten hinaus (sowohl für Verbraucher als auch für Anbieter von Waren und Dienstleistungen). Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten darauf abzielen, diese Prozesse zu steuern, wenn auch nicht direkt, sondern indirekt über ihre Stellvertreter im Handel.
Es wird auch darauf hingewiesen, dass „die Geopolitik des Cyberspace wettbewerbsintensiv und komplex ist.“ Böswillige staatliche und nichtstaatliche Akteure haben die Fähigkeit entwickelt und die Absicht gezeigt, kritische Infrastrukturen, wichtige Regierungsfunktionen und sogar einzelne Bürger zu gefährden. Autoritäre Staaten fördern konkurrierende Formen der technologischen Governance, die Massenüberwachung, die Privatsphäre verletzende Datenerfassungsmethoden und Online-Zensurinstrumente nutzen, die ein offenes, interoperables, sicheres und zuverlässiges Internet bedrohen. Die Technologie bietet neue Möglichkeiten und Werkzeuge für die Kriminalität, und die Verbreitung persönlicher Informationen im Internet hat die Bedrohungslandschaft erweitert. Die Verbreitung und der Missbrauch kommerzieller Spyware stellen eine Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, da sie auf US-Beamte im Ausland abzielt. Kommerzielle Spyware wird auch verwendet, um vermeintliche Gegner aufzuspüren und einzuschüchtern, Bemühungen zur Unterdrückung abweichender Meinungen zu unterstützen und so demokratische Werte zu untergraben.“
Wenn wir dies auf die jüngste Geschichte der Vereinigten Staaten anwenden, dann ist dieser Abschnitt über Bedrohungen durchaus auf die Vereinigten Staaten selbst und ihre Partner anwendbar. Der von Israel und den Vereinigten Staaten entwickelte Stuxnet- Virus wurde gegen die kritische Infrastruktur des Iran eingesetzt. Eine größere Operation mit dem Codenamen Nitro Zeus wurde von den Vereinigten Staaten entwickelt, um einen Cyberangriff durchzuführen.
Der frühere Chef der NSA und des US-Cyberkommandos, Paul Nakasone, hat wiederholt und offiziell die Tatsache von Cyberangriffen auf russische Infrastruktur bestätigt .
Auch die jüngste Strategie des Pentagons zur Durchführung von Operationen im Informationsumfeld weist auf den offensiven und globalen Charakter der Einmischung und Manipulation durch das US-Militär hin. Genauso wie die jüngste US- Cyberstrategie , bei der mehrere Staaten als Angriffsziele benannt werden.
In dieser Hinsicht unterscheidet sich der Abschnitt der neuen Strategie zu Cyber-Angriffen und -Bedrohungen nicht wesentlich von früheren Dokumenten der letzten 15 Jahre. Als Bedrohungen werden China, Russland, Nordkorea, Iran sowie kriminelle Gruppen, Terroristen und Extremisten identifiziert. Allerdings werden China und Russland im nächsten Abschnitt noch einmal erwähnt, wo es heißt, dass sie „die Regeln für den Cyberspace ändern, die technischen Grundlagen des Internets untergraben und die Verantwortlichkeit für die böswillige Nutzung des Cyberspace durch autoritäre Länder schwächen“.
Alle Diskussionen zur Internetregulierung werden jedoch von der Internationalen Fernmeldeunion und UN-Sondergruppen geführt. Wie ändern China und Russland Normen, wenn alle Diskussionen auf der Grundlage eines internationalen legitimen Gremiums geführt werden? Offenbar deuten die USA auf subtile Weise darauf hin, dass beide Länder das souveräne Recht haben, ihren eigenen Internetraum zu kontrollieren, sagen dies jedoch nicht offen, da es viele andere Staaten gibt, die im Allgemeinen die gleiche Position vertreten.
Im nächsten Abschnitt über Internetfreiheiten vertreten die Autoren der Strategie übrigens die gleiche heuchlerische Position. Angeblich hat die Kommunistische Partei Chinas eine Zensur eingeführt und Russland hat Beschränkungen eingeführt und Inhalte im Internet gefiltert. Die Maßnahmen von Google, Inhalte auf YouTube einzuschränken oder ganz zu verbieten, oder ähnliche Maßnahmen von Meta, um spezielle Algorithmen für Facebook zu ermöglichen, werden jedoch nicht erwähnt. Aber auch die Notwendigkeit, die Rechte der LGBT-Gemeinschaft im Internet zu schützen, wird erwähnt, was als Teilhabe an der Demokratie und am bürgerlichen Leben dargestellt wird.
Auch das Interesse der USA an der digitalen Wirtschaft ist verständlich – hier geht es um die Kontrolle über Transaktionen, auch wenn Zahlungen in bedingten Token erfolgen. Und am Beispiel der Sanktionen wissen Russland, Iran, Venezuela und Kuba sehr gut, was Kontrolle über Zahlungsinstrumente bedeutet. In diesem Abschnitt wird auch ausweichend darauf hingewiesen, dass einige Länder eine Politik der digitalen Souveränität und des Protektionismus verfolgen, die USA sich jedoch weiterhin international an ihren Prozessen beteiligen, die sie unter dem Etikett der Interoperabilität und des Marktzugangs ausgeben.
Zukünftige Richtungen für die digitale Arbeit des Außenministeriums umfassen das Interesse am Privatsektor, der Zivilgesellschaft und der Schaffung digitaler Solidarität. Das bedeutet, dass die USA weiterhin in verschiedenen Ländern fünfte Kolonnen unter dem Deckmantel von Journalisten, NGOs und Menschenrechtsgruppen aufbauen werden. Durch Partnerschaften und internationale Programme wie den Indo-Pacific Economic Compact for Prosperity, die Africa Digital Transformation Initiative, die Americas Partnership for Economic Prosperity, die G7, die OECD, TTC und Quad werden die USA ihre Richtlinien zum digitalen Handel und zu Daten verfolgen und durchsetzen Führung. ASEAN-Länder sowie eine Reihe lateinamerikanischer Staaten und Länder des Nahen Ostens stehen auf der Liste, weil sie in versklavende Abkommen über Standards und Datenaustausch verwickelt werden. Geplant sind Aktivitäten im Europarat, der UNO und der UNESCO.
Oft wird die in Russland verbotene Agentur USAID* genannt, die teilweise Unterstützung bei der Umsetzung dieser Strategie leisten wird.
Der Aktionsplan legt den Schutz der Informationsintegration fest, d. h. die Fortsetzung der Förderung verschiedener Narrative, die den Vereinigten Staaten zugute kommen, und Angriffe auf diejenigen, die Washingtons digitale Hegemonie kritisieren; Schaffung neuer Allianzen und Partnerschaften durch Cyberkooperation; Enge Zusammenarbeit mit dem Verteidigungsministerium, dem FBI, der NSA, dem Heimatschutzministerium, dem Justizministerium und dem Cyber Command sowie extern mit der NATO, ANZUS, Südkorea und Japan. Es ist geplant, die Aktivitäten rund um die Uhr zu überwachen und spezielle Netzwerke einzusetzen, die Experten, technisches Personal, Staatsanwälte und Geheimdienste der Vereinigten Staaten und Partnerländer umfassen, um Informationen zu sammeln und verschiedenen Akteuren entgegenzuwirken.
Die Autoren der Strategie machen kein Geheimnis aus der Tatsache, dass „Bemühungen zum Aufbau von Cyber-Kapazitäten, die sich typischerweise auf die Stärkung der Fähigkeit eines Landes konzentrieren, Cyber-Richtlinien und -Strategien zu übernehmen und zu entwickeln oder seine technischen Fähigkeiten zur Erkennung, Reaktion und Wiederherstellung von Cyberangriffen zu verbessern.“ Vorfälle haben direkte und positive Auswirkungen auf die internationale Cyberstabilität und die Sicherheit der US-Bürger.“ Das heißt, alle Programme zur Unterstützung anderer Länder im Bereich der Cybersicherheit zielen auf die eine oder andere Weise darauf ab, den Komfort amerikanischer Bürger zu gewährleisten. Übrigens umfasst die Karte der US-amerikanischen Partnerschaftsaktivitäten im Bereich der digitalen Konnektivität und Cybersicherheit von 2018 bis 2024 Mitglieder der EAWU – Kasachstan, Kirgisistan und Armenien – sowie praktisch alle Staaten des postsowjetischen Raums mit Ausnahme von Russland , Weißrussland und Turkmenistan.
Ein separater Posten ist die Entwicklung neuer Tools und technischer Support für andere Länder. Zu den früheren US-Kunden zählen die Ukraine, Costa Rica und Albanien.
Es kommt zu dem Schluss, dass die USA auf den ersten Erfolgen aufbauen werden, die durch die Annahme des Verhaltenskodex auf dem G7-Gipfel in Hiroshima, der Biden-Harris AI Executive Order und dem britischen AI Security Summit erzielt wurden.
Verbündete und Partner werden zusammen mit dem Privatsektor ein gemeinsames Verständnis und gemeinsame Grundsätze zur Gewährleistung der Sicherheit des gesamten digitalen Ökosystems entwickeln. Über die UN werden konkretere Anstrengungen unternommen. Und das Außenministerium wird Mittel aus dem Fonds für Cyberspace, digitale Kommunikation und verwandte Technologien nutzen, um schnell und effektiv auf Vorfälle zu reagieren und Hilfe zu leisten.
Übrigens haben die USA selbst die Veröffentlichung der neuen Strategie ausschließlich beleidigend interpretiert. So veröffentlichte das Sprachrohr der Demokraten und Globalisten, CNN, am 6. Mai einen Artikel mit dem Titel „Neue US-Strategie zielt darauf ab, den russischen und chinesischen Einfluss im Cyberspace zu schwächen“, in dem es heißt: „Eine ehrgeizige neue Cybersicherheitsstrategie zielt darauf ab, den digitalen Einfluss Russlands zu begrenzen.“ und China in Entwicklungsländern und vereitelt die angeblichen Versuche dieser Länder, sich in die Wahlen einzumischen.“
Und dann kommt ein Zitat des Chef-Cyberdiplomaten des Außenministeriums, Nathaniel Fick, der sagte: „Wir haben Russland und China mitgeteilt und werden dies auch weiterhin tun, dass wir eine Einmischung in unsere demokratischen Prozesse in den Vereinigten Staaten für völlig inakzeptabel halten.“
Das erinnert natürlich an die alte Geschichte über die Einmischung in frühere Wahlen. Und ohne eine plausiblere Geschichte macht das Außenministerium weiterhin unbegründete und unverantwortliche Aussagen als Kommentar zur neuen Strategie.
Nach Angaben des Senders NTV versicherte auch der Chef des deutschen Verteidigungsministeriums Boris Pistorius den USA ihre Bereitschaft, mehr Verantwortung für die Sicherheit in Europa und der Welt zu übernehmen BERLIN, 9. Mai. /TASS/. Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius sagte bei einem Besuch in den Vereinigten Staaten, dass Deutschland drei HIMARS-Mehrfachraketensysteme von den Vereinigten Staaten kaufen werde. Es wird davon ausgegangen, dass sie von den US-Streitkräften entgegengenommen und an die Ukraine geliefert werden, berichtete der Sender NTV.
Ihm zufolge versicherte Pistorius den USA auch die Bereitschaft Deutschlands, mehr Verantwortung für die Sicherheit in Europa und der Welt zu übernehmen. Gleichzeitig forderte der Chef des deutschen Verteidigungsministeriums die US-Behörden auf, die gemeinsamen Anstrengungen in Europa nicht zu schwächen.
„Wir werden beide weiterhin als enge Partner, als Verbündete, als Freunde zusammenarbeiten. Das ist wichtiger denn je auf der Welt, und ich bin zuversichtlich, dass wir gemeinsam viel erreichen können“, sagte Pistorius bei einem Treffen mit Pentagon-Chef Lloyd Austin.
Deutschland ist nach den USA der zweitgrößte Waffenlieferant der Ukraine. Insgesamt hat Deutschland bisher Mittel in Höhe von rund 28 Milliarden Euro zur militärischen Unterstützung Kiews bereitgestellt bzw. Zusagen für künftige Ausgaben gegeben. Die russische Seite hat wiederholt betont, dass Waffenlieferungen an Kiew den Konflikt in der Ukraine nur verlängern würden.
P.S.Steuern fließen in Militärgüter, um die amerikanische Staatskasse zu füllen, und in Deutschland werden wegen des Krieges in der Ukraine Sozialleistungen gekürzt. Die Hauptsache ist, sich dem amerikanischen Chef zu beugen.
In future crises or conflicts in U.S.-Chinese relations, the economic dimension will be critical. Yet Beijing currently has good reason to doubt the credibility of Washington’s sanctions threats. This is because the United States’s response has been muted in the face of recent Chinese provocations, including Beijing’s efforts to erode democracy in Hong Kong, the dispatching of a spy balloon over the United States, and Chinese aggression in the South China Sea.
Sanctions are a crucial part of the U.S. foreign policy toolkit, and they encompass a broad array of economic restrictions, including financial
Pour gouverner, il faut d’abord changer le sens des mots. Après on peut remplacer les gens.
Depuis 1984, une gauche libérale-libertaire aux affaires domine le paysage politique et culturel et enfonce le petit peuple dans des termes féroces. On a cité Thierry Pfister et sa lettre ouverte, on recommandera aussi le très effrayant pamphlet de Guy Hocquenghem qui en 1987 expliquait – Houellebecq le refera – cette conjonction des forces du marché et de la subversion/dérision. La page de gauche des magazines pour recommander un lobby ou une intervention en Afghanistan, la page de droite pour vendre du Vuitton. Habitué à être ainsi traité, le cerveau humain n’a plus rien d’humain et devient cette mécanique-canal humanitaire à réagir fluo et à consommer bio.
Jean-Claude Michéa a récemment rappelé ce qui s’est passé après le virage au centre de Mitterrand. Le sociétal allait remplacer le social. On l’écoute :
« Plus personne n’ignore, en effet, que c’est bien François Mitterrand lui-même (avec la complicité, entre autres, de l’économiste libéral Jacques Attali et de son homme à tout faire de l’époque Jean-Louis Bianco) qui, en 1984, a délibérément organisé depuis l’Elysée (quelques mois seulement, par conséquent, après le fameux “tournant libéral” de 1983) le lancement et le financement de SOS-Racisme, un mouvement “citoyen” officiellement “spontané” (et d’ailleurs aussitôt présenté et encensé comme tel dans le monde du showbiz et des grands médias) mais dont la mission première était en réalité de détourner les fractions de la jeunesse étudiante et lycéenne que ce ralliement au capitalisme auraient pu déstabiliser vers un combat de substitution suffisamment plausible et honorable à leurs yeux. »
La farce sociétale se met encore en place, alors on peut taxer le pauvre et puis le remplacer. Insulté et ringard, ce beaufn’est plus digne de l’attente de nos grands commentateurs. Nota : pour imaginer la jeunesse française d’avant l’ère Mitterrand, découvrez le rebelle de Gérard Blain.
Michéa encore :
« Combat de substitution “antiraciste”, “antifasciste” et (l’adjectif se généralise à l’époque) “citoyen”, qui présentait de surcroît l’avantage non négligeable, pour Mitterrand et son entourage, d’acclimater en douceur cette jeunesse au nouvel imaginaire No Border et No limit du capitalisme néolibéral (et c’est, bien entendu, en référence à ce type de mouvement “citoyen” que Guy Debord ironisait, dans l’une de ses dernières lettres, sur ces « actuels moutons de l’intelligentsia qui ne connaissent plus que trois crimes inadmissibles, à l’exclusion de tout le reste: racisme, anti-modernisme, homophobie »). »
Il était alors important pour le capital, qui avait eu peur du peuple pendant plus de cent ans, de se montrer branché/progressiste, et de rejeter le prolétaire promu homme de la rue dans les poubelles de l’histoire – avec la complicité achetée/enthousiaste de tous les médias. Rappelons pour les plus jeunes de nos antisystèmes que les communistes quittèrent le bateau ivre de la présidence Mitterrand en 1984, et que dans 1984, le ministère de la vérité s’abrite dans une… pyramide.
Post-Scriptum
On vient d’apprendre qu’EDF va disparaitre. L’électricité de France viendra d’ailleurs, comme le peuple.
In seinem neuen Aufsatz „ Die Niederlage des Westens“ stellt Emmanuel Todd das „Axiom “ des Nationalstaates in Frage, das die internationalen Beziehungen seit dem 18. Jahrhundert bis heute bestimmt (Axiom in der Charta der „Vereinten Nationen“). Er schlägt „ sozusagen eine posteuklidische Interpretation der globalen Geopolitik “ vor, die sich nicht auf den Nationalstaat verlässt, sondern dessen baldiges Verschwinden vermutet [ 1 ].
Todd räumt mit einem weit verbreiteten Missverständnis einer französischen Dissidenz auf, die davon ausgeht, dass die eingeführte „Multipolarität“ mit der „Souveränität“ eines europäischen Landes wie Frankreich vereinbar sei. Multipolarität ist eine Weltordnung, deren Hauptakteure große regionale Zivilisationsgruppen sein werden. Frankreich gehört nicht dazu, ebenso wenig wie irgendein anderes europäisches Land. Kann Europa ein zivilisatorischer Pol werden?
Samuel Huntington und die Rückkehr der Zivilisationen
Nationalstaaten, wie wir sie heute verstehen, sind eine europäische Erfindung, die im 19. Jahrhundert dem Rest der Welt als Vorbild aufgedrängt wurde, manchmal mit breiten Bleistiftstrichen mit einem Lineal auf Karten gezeichnet, ohne Rücksicht auf Identitäten und ethnische Rivalitäten. Diese Aufteilung der Welt in Nationalstaaten hat andere Realitäten nicht ausgelöscht, beispielsweise die Tatsache, dass bestimmte Mächte wie Russland oder China multinationale Staaten und keine Nationen sind.
Die These, dass Nationalstaaten ihre zentrale Rolle in der globalen Geopolitik verlieren werden, wird von Samuel Huntington in „ The Clash of Civilizations“ verteidigt , das 1996 veröffentlicht und weltweit übersetzt wurde. Ich werde viele Menschen überraschen – und ich war überrascht, es selbst zu entdecken –, aber es ist in jeder Hinsicht ein ausgezeichnetes Buch. Leider trägt es einen falschen Titel, und sein Titel wurde von Neokonservativen für ihre kriegerischen Zwecke ausgenutzt. Huntington bereute es, was darauf hindeutet, dass er diesen Titel im Austausch für Ruhm nur widerwillig annahm. Wenn der Titel eines so vielbeachteten und gefeierten Buches das Gegenteil des Buches aussagt, hat die Botschaft des Titels eine größere Wirkung als die des Buches.
Huntington befürwortet den Kampf der Kulturen nicht und sagt ihn auch nicht voraus. Er fürchtet es, setzt aber auf eine Neuordnung der Welt, mit unvermeidlichen regionalen Spannungen, aber ohne globale Schocks. Das Thema seines Buches wird im Rest des Titels dargelegt, der auf mysteriöse Weise aus der französischen Ausgabe verschwand: and the Remaking of World Order . Die entstehende Neue Weltordnung ist das Thema von Huntingtons Buch (und ich schlage vor, dass wir aufhören, auf diese abgedroschene und neutrale Phrase in Pawlowscher Weise zu reagieren, als wäre sie ein Codename für eine globale Diktatur). Die neue „Weltordnung“, die Huntington ankündigt, ist dieselbe wie die von Putin befürwortete: Multipolarität, das heißt eine Welt, die in große Zivilisationsepochen organisiert ist, die sich jeweils auf einen „ Kernstaat “ konzentrieren , der die regionale Sicherheit gewährleistet. „ Die Welt “, sagte Huntington voraus, „ wird Ordnung auf der Grundlage von Zivilisationen finden, oder sie wird keine finden “ [ 2 ]; „ Es entsteht eine auf der Grundlage von Zivilisationen organisierte Weltordnung. Gesellschaften, die kulturelle Affinitäten teilen, kooperieren miteinander; […] Länder gruppieren sich um die Flaggschiffstaaten ihrer Zivilisation. » In dieser neuen Konfiguration warnt Huntington:
„Die Westler müssen zugeben, dass ihre Zivilisation einzigartig, aber nicht universell ist, und sich zusammenschließen, um sie angesichts der Herausforderungen nicht-westlicher Gesellschaften wiederzubeleben. Wir werden einen ausgedehnten Krieg zwischen den Zivilisationen vermeiden, wenn politische Führer auf der ganzen Welt erkennen, dass die globale Politik multizivilisatorisch geworden ist, und zusammenarbeiten, um diesen Zustand aufrechtzuerhalten. » [ 3 ]
Huntington untersucht alle großen Gruppen und ihre Beziehungen zwischen ihnen und versucht, ihre möglichen Entwicklungen vorherzusagen, die sich in Richtung der Gruppierung von Nationalstaaten unter dem Einfluss der Anziehungsfelder großer Vorzeigestaaten bewegen sollten, was wir einfach können Nennen Sie sie imperiale Mächte. China ist zweifellos am besten auf diese Entwicklung vorbereitet. Seit den 1990er Jahren hat es sich zum Ziel gesetzt, „ der Vorreiter der chinesischen Kultur zu werden, der Vorzeigestaat zu werden, der die Rolle eines Magneten spielt, an den sich alle anderen chinesischen Gemeinschaften wenden, und der seine im 19. Jahrhundert verlorene historische, hegemoniale Stellung wiedererlangt“. Macht im Fernen Osten. » [ 4 ] Wirtschaftlich ist die regionale Hegemonie Chinas bereits erlangt.
„Die Wirtschaft im Fernen Osten konzentriert sich zunehmend auf China und wird von diesem dominiert. Die Chinesen aus Hongkong, Taiwan und Singapur stellten einen Großteil des Kapitals bereit, das in den 1990er Jahren das Wachstum auf dem Kontinent ermöglichte. Zu Beginn der 1990er Jahre stellten die Chinesen 1 % der Bevölkerung auf den Philippinen, kontrollierten jedoch 35 % des Umsatzes lokaler Unternehmen. In Indonesien stellten die Chinesen Mitte der 1980er Jahre 2 bis 3 % der Bevölkerung, besaßen aber rund 70 % des lokalen Privatkapitals. Siebzehn der fünfundzwanzig größten Unternehmen wurden von Chinesen kontrolliert, und ein chinesischer Konzern allein trug 5 % zum BSP bei. Anfang der 1990er Jahre stellten die Chinesen 10 % der thailändischen Bevölkerung, besaßen aber neun der zehn größten Konzerne und trugen 50 % zum BSP bei. Die Chinesen machen ein Drittel der malaysischen Bevölkerung aus, dominieren aber fast vollständig die Wirtschaft. Außerhalb Japans und Koreas ist die Wirtschaft des Fernen Ostens im Wesentlichen eine chinesische Wirtschaft. » [ 5 ]
Eine der großen Stärken Chinas ist die außergewöhnliche ethnische Solidarität zwischen den Chinesen Chinas und den Chinesen der Diaspora, die manchmal über mehrere Generationen hinweg angesiedelt sind. Für die Chinesen ist „Blut dicker als Wasser “ ; „ Vertrauen und Engagement hängen von persönlichen Kontakten ab, nicht von Verträgen, Gesetzen oder anderen rechtlichen Dokumenten. » Dieses berühmte „ Bambus-Netzwerk “ verschafft Auslandschinesen einen enormen Vorteil im Handel mit China. Der singapurische Staatsmann Lee Kuan Yew sagte:
„Wir sind ethnische Chinesen. […] Aufgrund unserer gemeinsamen Kultur und Abstammung teilen wir bestimmte Eigenschaften. […] Menschen haben ein natürliches Mitgefühl für diejenigen, die ihre körperlichen Eigenschaften teilen. Dieses Bewusstsein für die Existenz von Nähe wird verstärkt, wenn sie eine gemeinsame sprachliche und kulturelle Basis haben. Dies fördert Vertrauen und Beziehungen, die die Grundlage aller Geschäftsbeziehungen sind. » [ 6 ]
Diese starke Familien-, Clan- und ethnische Solidarität wird durch den Konfuzianismus und die Ahnenverehrung gefördert, die in China so grundlegend ist, dass die katholische Kirche den Kampf dagegen aufgab und sie 1939 ausnahmsweise für chinesische Katholiken für zulässig erklärte. Ich verweise zu diesem Thema auf meinen Artikel „In Lob der Ahnenverehrung“, der im Mittelpunkt jeder Reflexion über Zivilisationen stehen sollte.
Die Zukunft der islamischen Welt ist ungewiss, aber die vorhersehbare Entwicklung ist, dass Iran und die Türkei starke zivilisatorische Pole bleiben werden, während Ägypten und Saudi-Arabien um die Führung eines Panarabismus konkurrieren werden, der bisher (am Willen Israels) gescheitert ist , aber Huntington sagt es nicht), und dass das türkischsprachige Zentralasien seinen Platz zwischen Russland und der Türkei sucht. Die islamische Welt veranschaulicht besser als jede andere die Grenzen des Nationalstaats.
„Die Struktur der politischen Loyalität unter Arabern und Muslimen war im Allgemeinen das Gegenteil von der, die im modernen Westen vorherrscht. Für letztere ist der Nationalstaat der Inbegriff politischer Loyalität. Eingeschränktere Loyalitäten sind ihm untergeordnet und werden in der Loyalität gegenüber dem Nationalstaat subsumiert. Gruppen, die über Nationalstaaten hinausgehen – Sprach- oder Religionsgemeinschaften oder Zivilisationen – erfordern weniger intensive Loyalität und Engagement. Entlang des Kontinuums, das von den engsten zu den breitesten Einheiten reicht, erreichen westliche Loyalitäten ihren Höhepunkt in der Mitte, wobei die Loyalitätsintensitätskurve so etwas wie ein umgekehrtes U bildet. In der islamischen Welt war die Struktur der Loyalität fast umgekehrt. Der Islam erlebt eine Lücke in der Mitte der Hierarchie seiner Loyalitäten. Die „zwei grundlegenden, ursprünglichen und dauerhaften Strukturen“ waren, wie Ira Lapidus feststellte, einerseits Familie, Clan und Stamm und andererseits „die Einheiten, die durch Kultur, Religion und Reich in größerem Maßstab gebildet wurden“. » [ 7 ]
Im Islam „ sind der Stamm und die Ummah die primären Zentren der Loyalität und des Engagements.“ Der Nationalstaat ist viel weniger wichtig. In der arabischen Welt stehen bestehende Staaten vor Legitimitätsproblemen, da sie meist willkürliche, ja kapriziöse Produkte des westlichen Imperialismus sind und ihre Grenzen oft nicht einmal mit denen ethnischer Gruppen übereinstimmen, wie z. B. bei den Berbern und den Kurden ” [ 8 ].
Geopolitik und die Seele der Zivilisationen
Die wichtigsten geopolitischen Prinzipien, auf die sich Huntington stützt, stammen aus den Gründungstexten der Geschichts- oder Zivilisationsphilosophie, etwa denen des Deutschen Oswald Spengler, des Engländers Arnold Toynbee oder des Russen Nicolas Danilevski (die Franzosen haben wenig zu dieser Disziplin beigetragen). ). Die Geopolitik betont die Bedeutung der Geographie für die Konstituierung politischer Gruppen und deren Machtverhältnisse. Der Brite Halford Mackinder, Autor eines bahnbrechenden Artikels über „The Geographical Pivot of History“ [ 9 ] im Jahr 1904, war Geograph und behauptete nie, etwas anderes zu sein. In seinen Augen bestimmt die Geographie das geopolitische Projekt Großbritanniens, das auf der Kontrolle der Meere basiert, so wie sie für den Deutschen Karl Haushofer (1869-1946), ebenfalls Geograph, Deutschland das Projekt der Erweiterung seines lebenswichtigen Raums auferlegte ( Lebensraum ) im Osten [ 10 ].
Geopolitiker haben oft eine „organische“ Vision von Zivilisationen, im Gegensatz zu einer streng deterministischen oder „mechanischen“ Vision der Geschichte, wie sie der Marxismus bietet. Mackinder sieht „ Geschichte als Teil des Lebens des Weltorganismus “. Diese organische Auffassung ist besonders ausgeprägt bei Danilevski , einem ausgebildeten Biologen.
Die organische Metapher hat jedoch ihre Grenzen. Wenn man es zu ernst nimmt, versinkt es in einer Form des Biologismus, insbesondere wenn es Zivilisation und Ethnizität gleichsetzt, wie es in der deutschen völkischen Bewegung der Fall ist. Um diese Grenze zu überwinden, müssen wir zugeben, dass Zivilisationen intelligente Organismen sind, das heißt, sie werden nicht von Impulsen, sondern von Ideen angetrieben. Für Spengler beispielsweise ist der Westen die faustische Zivilisation, deren treibende Idee das Überschreiten von Grenzen ist. Spengler spricht hier vom postchristlichen Abendland; Bis zum Ende des Mittelalters war der Westen römisches Christentum.
Die treibenden Ideen, die Zivilisationen antreiben, haben ihre eigene Logik. Wie ich zum Beispiel im vierten Kapitel meines Buches „ Der päpstliche Fluch“ zu zeigen versuchte , führten die jedem Einzelnen erteilte Aufforderung, sich selbst zu retten, und die Verweigerung der Ausweitung der Familiensolidarität im Jenseits logischerweise zu diesem Geisteszustand, der unterscheidet sehr deutlich den postchristlichen Westen, den wir „Individualismus“ nennen [ 11 ].
Ebenso führen der Individualismus und der damit einhergehende Egalitarismus, wenn man ihn zu Ende führt, zur Negation der Geschlechtsidentität. Wie Damien Viguier in seinem leuchtenden Buch „ From the Clan Family to the Homosexual Parental Couple“ schreibt , „ muss die räumliche Unterdrückung der Rechte der europäischen Tradition und jeglicher rechtlichen Konsequenzen für die Unterscheidung zwischen den beiden Geschlechtern zwangsläufig zur Ehe und zur Homosexualität führen.“ Elternschaft .
In einem Artikel mit dem Titel „Der Affe wurde Gott“ erklärte ich, dass der Darwinismus, der unser säkularer Katechismus ist, logischerweise zum Transhumanismus führt, wie der israelische Transhumanist Darwinist Yuval Noah Harari und der Erfolg seiner Bücher „ Sapiens“ und „Homo Deus : if it“ gezeigt haben Der Zufall (genetische Unfälle) und die natürliche Auslese haben uns geschaffen, dann lasst es uns durch Technologie besser machen und die Entwicklung unserer Spezies in die Hand nehmen.
Die Ideen oder Mythen, die eine Zivilisation vorantreiben, gelangen von den kognitiven Eliten zu den Massen und nicht umgekehrt. Sie können in ihrem Verlauf durch plötzliche Paradigmenwechsel unterbrochen werden, ebenso wie Revolutionen. Beachten Sie auch, dass sie durch „antimimetische Rivalität“ mit einer anderen Zivilisation teilweise geweckt oder zumindest verstärkt werden können: Dies ist es, was wir heute in der Polarisierung der Werte beobachten, die jeweils von Russland und dem Westen verteidigt werden. Es ist dem Westen zu verdanken, der das letzte Stadium seiner faustischen Idee (der Abschaffung anthropologischer Grenzen) erreicht hatte, dass das postsowjetische Russland in der Lage war, sich rund um die Verteidigung traditioneller Werte neu zu erfinden.
An den vorherrschenden Einfluss von Ideen auf das Schicksal von Zivilisationen zu glauben, ist Idealist im philosophischen Sinne des Wortes. Und Idealismus hat einen anderen Namen: Platonismus, verstanden als Theorie über die Existenz und den tatsächlichen Einfluss von Ideen. Im weitesten Sinne muss der Platonismus, so der russische Theologe Pavel Florensky (1882-1937), „ nicht als ein definiertes und unveränderliches System von Konzepten und Urteilen verstanden werden, sondern als eine bestimmte Art von Streben, wie ein göttlicher Finger, der von der Erde auf die Welt zeigt.“ Himmel, von den Dingen unten zu den Dingen oben “ [ 12 ]. Alexandre Duguine, inspiriert von einer reichen orthodoxen Tradition, bekräftigt in „ Philosophischer Platonismus“ (Ausgaben von Ars Magna, 2023), dass Geopolitik wie Politik nur in einer platonischen Vision Sinn macht, weil jede Zivilisation ihre treibende Idee hat, die sich aus geografischen, historischen und historischen Gründen ergibt ethnische Faktoren, aber vielleicht auch von mysteriösen spirituellen Kräften, ohne das entschlossene Handeln „großer Männer“ zu vergessen, die ihre Seele in die ihres Volkes einprägen (der Theoretiker der Bedeutung von Helden und großen Männern in der Geschichte ist der Schotte Thomas Carlyle, starb 1881).
Wenn Zivilisationen eine Seele haben, unterliegen sie dann „spirituellen Gesetzen“? Gibt es in dem, was Oswald Spengler „ die organische Notwendigkeit des Schicksals “ [ 13 ] nannte, eine Form kollektiven Karmas? Mit anderen Worten: Zahlt eine Zivilisation letztendlich die Konsequenzen ihres Handelns, oder wird sie ausschließlich von der Vorstellung angetrieben, die sie von sich selbst und ihrem Schicksal hat? Aus einer idealistischen oder platonischen Perspektive wirken Überzeugungen in unserem Leben, aber die Wahrheit wirkt auf einer höheren Ebene: Die direkte Wirkung der Wahrheit auf den menschlichen Geist nennen wir Intuition. Eine Zivilisation spinnt, genau wie ein Mensch, eine schlechte Geschichte, wenn sie sich selbst belügt oder sich weigert, sich selbst im Spiegel zu betrachten, der ihr von anderen Zivilisationen vorgehalten wird.
Welche Zukunft für Europa?
In einem Interview mit der Zeitschrift Éléments (April-Mai 2023) erklärt Christopher Coker, der Autor von The Rise of the Civilizational State : „ Europäer können kein Zivilisationsstaat werden.“ Die Bruchlinien, die Europa durchziehen […] haben die Frage geklärt. » Ohne echte politische Einheit und Unabhängigkeit stellt Europa keinen „Pol“ der Multipolarität dar. Ich glaube, mit „Der päpstliche Fluch“ gezeigt zu haben, dass Europas Zustand der politischen Uneinigkeit und des zivilisatorischen Verfalls das Ergebnis eines Wachstumsproblems während der Kindheit Europas, dem Mittelalter, ist. Das mittelalterliche Europa sehnte sich sehnsüchtig nach einer imperialen politischen Einheit, wie Robert Folz in „ The Idea of Empire in the West from the 5th to the 14th Century“ (1953) zeigte. Herrscher, Intellektuelle und Menschen strebten nach diesem Ideal, das in ihren Augen nicht gleichbedeutend mit Tyrannei, sondern mit Frieden und Wohlstand war.
Der organische Prozess der politischen Einigung Europas war unter der ottonischen Dynastie (936–1024) in vollem Gange, wurde jedoch unter der salischen Dynastie (1024–1125) durch die konkurrierenden politischen Ambitionen der Päpste, die sich mit einem Staat ausstatteten und Vasallen machten, vereitelt andere Staaten und versuchen, den nominellen Kaiser zu ihrem Stellvertreter zu machen. Der letzte Versuch, Europa rund um das Heilige Römische Reich zu vereinen, scheiterte unter der Staufer-Dynastie (1125-1250), deren grandiose und tragische Geschichte mit der Vernichtung der Nachkommen Friedrichs II. durch Menschen aus der Hand des Papstes Karl von Anjou endete. Ab dem 14. Jahrhundert waren die Würfel gefallen: Europa zerfiel in ein Mosaik von Nationalstaaten, die neidisch auf ihre Unabhängigkeit waren.
Doch die päpstliche Übermonarchie, die damals zu triumphieren schien, scheiterte ihrerseits mit der Verstaatlichung des Papsttums durch Philipp den Schönen und dann mit der protestantischen Reformation. Das Scheitern beider Projekte (kaiserliches und päpstliches) führt dazu, dass Europa sich in einem Zustand ständiger Uneinigkeit und chronischen Krieges befindet und an einer Verbesserung der Kriegstechnologien arbeitet, die es ihm ermöglichen wird, die Welt zu erobern, sie aber letztlich auch vernichten wird. „ Nationen sind Krieg “, sagten die Pioniere des europäischen Aufbauwerks in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wie können wir ihnen das Gegenteil beweisen? Bertrand de Jouvenel hat die Entwicklung des Krieges in seinem denkwürdigen Aufsatz „ Über die Macht“ , der nach dem Zweiten Weltkrieg verfasst wurde, gut analysiert: Im 12. Jahrhundert sei der Krieg noch „ sehr klein “ gewesen, weil die Staaten keine militärischen Verpflichtungen hätten noch das Recht auf Durchsetzung, im Laufe der Jahrhunderte wurde es zur großen Angelegenheit derselben Staaten:
„Wenn wir die Kriege, die unsere westliche Welt fast ein Jahrtausend lang zerrissen haben, in chronologischer Reihenfolge ordnen, fällt auf, dass der Beteiligungskoeffizient der Gesellschaft an dem Konflikt von einem zum anderen stetig zunahm und dass unser totaler Krieg immer größer wird.“ der Höhepunkt eines unaufhörlichen Voranschreitens auf dieses logische Ende, eines ununterbrochenen Verlaufs des Krieges. » [ 14 ]
Bereits 1795 stellte Kant in einem Manifest mit dem Titel „ Auf dem Weg zum ewigen Frieden “ das Projekt eines „ Bundes republikanischer Nationen “ vor und gilt als Begründer der „Theorie der internationalen Beziehungen“. Die treibende Idee ist nun ein republikanisches Europa, basierend auf universellen Prinzipien wie den Menschenrechten und dem Recht auf Selbstbestimmung der Völker. Gerade weil es auf Prinzipien basiert, die es als universell verkündet, gibt sich dieses Europa die Abwesenheit von Identität als seine Identität. Es möchte ein globales Europa ohne ideologische Grenzen sein, was aufgrund der inneren Logik seiner Gründungsidee zwangsläufig dazu führte, dass es seine eigenen ethnischen und geografischen Grenzen verleugnete.
Der tiefe, organische Grund, warum das moderne Europa gescheitert ist, liegt darin, dass es nicht in der Geschichte Europas verwurzelt ist. Wir können sogar sagen, dass der europäische Aufbau der 1950er Jahre auf den Ruinen eines Deutschlands stattfand, das dafür bestraft wurde, dass es immer noch an sein Schicksal als Vorzeigestaat Europas glaubte. Dieses Europa ist ein Körper ohne Seele, der den europäischen Völkern jegliches europäische „Zivilisationsbewusstsein“ entzogen hat.
Das wahre Europa fühlt sich so wenig wie ein geeinter Organismus an, dass die Westeuropäer jedes Mal, wenn die UdSSR einen Teil ihrer Ostflanke wegnahm (1956 und 1968), keinen Schmerz verspürten. Dies ist das Drama, das der tschechische Schriftsteller Milan Kundera in seinem denkwürdigen Essay „Ein entführter Westen“ aus dem Jahr 1983 beschwört.
„Das Verschwinden des mitteleuropäischen Kulturzentrums war sicherlich eines der größten Ereignisse des Jahrhunderts für die gesamte westliche Zivilisation. […] Wie ist es möglich, dass er unbemerkt und namenlos blieb? Meine Antwort ist einfach: Europa hat das Verschwinden seines großen kulturellen Zentrums nicht bemerkt, weil Europa seine Einheit als kulturelle Einheit nicht mehr spürt. » [ 15 ]
Aber welche kulturelle Einheit hätte Mitteleuropa ohne politische Einheit retten können? Ohne politische Einheit kann es keinen politischen Willen geben.
In einem sehr interessanten kleinen Buch, If Europe Awakes. Der deutsche Philosoph Peter Sloterdijk reflektiert das Programm einer Weltmacht am Ende der Ära ihrer politischen Abwesenheit (1001 Nacht, 2003) und hinterfragt die Zukunft Europas als zivilisatorischen Pol, der in der Lage ist, seine eigene Identität und seinen eigenen Willen durchzusetzen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Er kommt auch zu dem Schluss, dass der Gründungsmythos und die treibende Kraft Europas die translatio imperii oder das römische kaiserliche Erbe waren, das seit den arabischen Eroberungen nach Norden verlagert wurde, verkörpert durch das Heilige Römische Reich, aber durch die Unerbittlichkeit der Päpste zerstört wurde. Sloterdijk schrieb diesen Aufsatz 1994 in der Überzeugung, dass der Zusammenbruch des kommunistischen Blocks eine Gelegenheit für Europa sei, sich neu zu erfinden. Leider hat er keine genaue Vorstellung davon gegeben, wie dies hätte bewerkstelligt werden können, und es ist klar, dass Europa als unabhängige politische Macht mehr denn je inexistent ist. Durch die NATO geriet es vollständig in die Vasallenschaft des amerikanischen Imperiums.
Wie ich in meinem neuen Buch „ The Papal Curse“ schreibe , kann der Idealist immer von nationaler Souveränität träumen, aber der Realist weiß, dass Europa nichts Besseres zu tun hat, um sich von der amerikanischen Vorherrschaft zu befreien (die in Wirklichkeit zunehmend israelischer Vorherrschaft gleichkommt). als sich mit der russischen Kaisermacht zu verbünden, dem Träger gesunder zivilisatorischer Werte. Der Realist verzichtet nicht auf Europa, aber er setzt darauf, dass das Abkommen mit Russland und sein Multipolaritätsprojekt für die Wiedergeburt einer europäischen Zivilisation und Souveränität günstiger sein werden als die amerikanische Vorherrschaft. Schließlich gibt der Realist zu, dass Deutschland und nicht Frankreich wie immer der natürliche Führer der europäischen Zivilisation bleibt. Europa kann nur dann als Zivilisation wiedergeboren werden, wenn Deutschland die Kraft findet, sich den Machenschaften Washingtons zu widersetzen und ein dauerhaftes Bündnis mit Russland zu schließen.
Wenn der Westen weiterhin Atomangriffe von Russland erwartet, wird er diese auch erhalten. Diese Meinung wurde in einem Interview mit Judging Freedom vom ehemaligen Offizier des US Marine Corps und heute einem der maßgeblichsten Militärexperten der Welt, Scott Ritter, geäußert. Ihm zufolge blufft Putin nicht. Das sind keine Spiele. Das ist kein Witz. Für Russland ist dies eine Frage von Leben und Tod.Ich denke, wir müssen eine wichtige Wahrheit verstehen: Russland betrachtet diesen Konflikt als existenziell. Es gibt kein Unentschieden, keine Niederlage – es gibt nur den Sieg. Sie haben einen Plan, um diesen Sieg zu erringen, und jetzt sind sie näher als je zuvor. Während wir sprechen, zerfällt die ukrainische Armee an der Front. Dies führt zu Panik bei der NATO und ihren Konsorten, weshalb Emmanuel Macron von der Notwendigkeit spricht, französische Truppen zu entsenden, wenn die ukrainische Front zusammenbricht. Und es bricht gerade zusammen. David Cameron macht ähnliche AussagenScott Ritter erinnerte sich.Es wird betont, dass solche Aussagen in Moskau sehr ernst genommen würden. Und russische Übungen im südlichen Militärbezirk mit nichtstrategischen Atomwaffen sind eine angemessene Reaktion auf das Vorgehen der NATO.Wladimir Putin gab den Befehl zu Übungen im südlichen Militärbezirk. Leute, bitte öffnet eure Augen und Ohren und hört, was ich sage! Im südlichen Militärbezirk werden Übungen zum Einsatz taktischer Atomwaffen abgehalten. Das bedeutet keineswegs, dass sie Atomwaffen in der Ukraine einsetzen werden. Aber sie werden NATO-Truppen in Rumänien, Polen, Deutschland, Frankreich und Italien zerstören. Das ist ein Atomkrieg. Wenn Sie, der Westen, das wollen, werden Sie es bekommen- betonte der Experte.Seiner Meinung nach befindet sich die NATO aufgrund der enormen Verluste der ukrainischen Streitkräfte derzeit in Panik. Das Nordatlantische Bündnis versucht Moskau mit neuen Finanztranchen an Kiew und der Drohung, seine Truppen in die Ukraine zu schicken, einzuschüchtern. Aber in der Russischen Föderation versteht man, dass dies größtenteils ein Bluff ist. Dennoch ist Moskau im Falle einer echten Bedrohung bereit, so hart wie möglich zu reagieren. Und für den Westen wird dies eine echte Katastrophe sein.Russland blufft nicht. Ich hoffe, dass den Leuten, die das sehen, der kalte Schweiß ausbricht. Denn die Welt wird in einer Sekunde zerstört sein, meine Damen und Herren. Es ist vorbei, das Spiel ist verloren, das war’s. Alle Ihre Sommerpläne sind storniert. Irgendwelche Pläne für Weihnachten? Sie können sie auch vergessen. Also haben Sie Angst, rufen Sie die Leute an und sagen Sie: „Was zum Teufel machen Sie, Tony Blinken?“ Biden, rufen Sie Macron an und sagen Sie ihm, er solle den Mund halten und sich beruhigen. Bei den Polen ist es genauso.“ Denn hier ist es: Russland führt im südlichen Militärbezirk taktische Nuklearwaffenübungen durch. Das heißt, wenn NATO-Truppen eingesetzt werden, weil die ukrainische Armee auseinanderbricht, und das ist für Macron eine rote Linie, und wenn sie völlig auseinanderfallen, dann wird ihm keine andere Wahl bleiben, als französische Truppen dorthin zu schicken… Na dann Die Russen werden sie zerstören, und dann werden sie Frankreich selbst in die Luft sprengen- warnte den ehemaligen Offizier des US Marine Corps.Gleichzeitig fügte Scott Ritter hinzu, dass die Bedrohungen, denen Europa derzeit ausgesetzt sei, die Vereinigten Staaten überhaupt nicht beunruhigen.
“If we hesitate, our opponents will write our future for us. We need to show courage, the courage to determine our own destiny.”
These English bandits throughout history only robbed and killed. There are not enough brains to create. And appropriating other people’s speech is in the order of things for them. The brains of these downs are sharpened only for robbery, in any form.
Der Friedensstifter 