NATO’s Entry Into the Ukraine War?
The war in Ukraine would have meant a return to the Cold War between Russia and the USA and a return to the Doctrine of Containment, the foundations of which were laid out by George F. Kennan in his essay “The sources of Soviet behavior”, published in the journal Foreign Affairs in 1947 and whose main ideas are summarized in the quote “Soviet power is impervious to the logic of reason but very sensitive to the logic of force”.
This would include the entry of Finland and Sweden into NATO military structures and the increase of military forces with four new battalions deployed on the European border with Russia and the Russian response to the installation of missiles in Belarus Iskander-M equipped with multi-purpose warheads as well as S-40 anti-aircraft missiles following the dynamics of the Cold War (action-reaction).
For their part, Russia would have installed in Kaliningrad the Iskander M missiles equipped with multi-purpose warheads as well as S-400 anti-aircraft missiles and in the event of NATO closing the exit of the Soviet enclave of Kaliningrad to the Baltic Sea, could be reissued the Kennedy-Khrushchev Missile Crisis (October, 1962) which would have as its epicenter Kaliningrad.
Are Poland and Romania Seeking to Annex Part of Ukraine? Will Washington Remove Zelensky?
NATO’s Entry Into the Ukraine War?
With the US immersed in the electoral campaign for the November presidential elections, France, Poland and the United Kingdom would be the trident chosen by the globalists to implode the Ukrainian front next summer and provoke the subsequent entry of NATO into open conflict with Russia of a re-elected Putin until 2030.
Poland seeks to become a local player in the Eastern European hornet’s nest and extend its influence to the Ukrainian area by claiming its right to incorporate the Ukrainian region of Lviv on the Polish map, which was occupied by Poland from 1918 to 1939.
Thus, the Polish president, Andrzej Duda, affirmed that his country is “willing to accept nuclear weapons” from allied countries in its territory, which has received the harsh and forceful response of Moscow when warning that “the deployment of such weapons in Poland will make Poland a priority objective in Russian military planning”.
Likewise, in a statement from the Russian Foreign Ministry, Russia has warned that “the arrival of F-16 fighters in Ukraine will see them as carriers of nuclear weapons and we will consider that step by the US and NATO as a deliberate provocation”‘while accusing the West of openly supporting Ukraine’s sabotage actions on Russian territory and supplying Kiev with British and French long-range missiles as well as the new US ATACMS, which can reach Russian territory.
Within the dynamics of action-reaction typical of the new scenario of Cold War 2.0, Putin has ordered the Armed Forces of his country to conduct shortly tactical nuclear weapons maneuvers on the southern border with Ukraine. This would be a Russian response to the claims of French President Emmanuel Macron and other senior British officials “to be willing to send military contingents to Ukraine”. Thus, France had already deployed in Ukraine its first troops from the French Third Infantry Regiment, which is one of the main units of the French Foreign Legion (Légion étrangère).
Use of Tactical Nuclear Weapons?
If nobody prevents it, everything indicates that we are heading to the next entry of NATO in open conflict with Russia, not being disposable the use of “non-strategic” nuclear weapons, also known as “tactical nuclear weapons”, according to the Nuclear Threat Initiative (NTI) and of which Russia would have about 1,800 warheads and NATO would have 250 warheads deployed in Europe.
Tactical warheads refer to those designed to be used on a limited battlefield, for example, to destroy a tank column or carrier battle group if used at sea, so they are also known as “low performance”.
[This official interpretation and narrative regarding “low performance” is misleading. Tactical nuclear weapons have an explosive capacity between one third (1/3) of a Hiroshima to 12 times a Hiroshima bomb, M. Ch.]
However, according to Union of Concerned Scientists, a simulation by Princeton University of a US-Russia conflict that begins with the use of a tactical nuclear weapon predicts “a rapid escalation that would leave more than 90 million dead and injured”, with which the onset of a low-intensity nuclear conflict could degenerate into a large-scale nuclear conflagration with disastrous results for humanity.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Germán Gorraiz López is a political analyst. He is a regular contributor to Global Research.
Featured image sourceThe original source of this article is Global ResearchCopyright ©
Germán Gorraiz López, Global Research, 2024
https://www.globalresearch.ca/nato-entry-ukraine-war/5856646
Am Tag der Befreiung ist die Fahne der Befreier verboten
Ein Artikel von: Tobias Riegel
An den Berliner Ehrenmälern für den Kampf der Sowjetunion gegen den Faschismus dürfen am Tag der Befreiung nicht die Fahnen der sowjetischen Befreier gezeigt werden. Diese anti-historische Haltung, um im aktuellen Konflikt gegen Russland ein paar Punkte zu machen, ist willkürlich, kleinlich und gefährlich. Ein Kommentar von Tobias Riegel.
Ob manche aktuelle Vertreter des „offiziellen Deutschland“ den Sowjets wohl je verzeihen werden, dass Deutschland vor allem durch sie vom Nazi-Regime befreit wurde? Vorerst sieht es nicht danach aus – dementsprechend ist es am Tag der Befreiung verboten, an den (sowjetischen!) Berliner Ehrenmalen die Sowjetfahne zu zeigen und andere Symbole.
Die Weigerung, zwischen historischen Verdiensten der Sowjets und der Roten Armee im monumentalen Kampf gegen den Faschismus (und daraus folgenden, andauernden Verpflichtungen für Deutschland) einerseits und aktuellen Konflikten mit Russland andererseits zu unterscheiden, ist nicht nur kleinlich, sondern es offenbart auch eine meiner Meinung nach gefährliche und skrupellose Willkür im Umgang mit der Geschichte.
Laut Medienberichten gelten am Mittwoch und Donnerstag folgende Regelungen für die diversen sowjetischen Ehrenmale in Berlin: Es ist es verboten, auf diesen Arealen Symboliken wie Fahnen mit russischem Bezug, Sankt-Georgs-Bänder, Uniformen oder Uniformteile sowie Abzeichen, auch in abgewandelten Formen, zu zeigen. Auch Marsch- und Militärlieder sind untersagt, sowie Kennzeichen, die geeignet sind, den Russland-Ukraine-Krieg zu verherrlichen. Dies schließt zum Beispiel das „Z“-Symbol ein. Bei Versammlungen außerhalb der Ehrenmale und ihrer Umgebung gelten die Beschränkungen nicht – hier gelte das Versammlungsgesetz.
Laut BerlinerZeitung soll auch das Zeigen der Fahne der Sowjetunion verboten sein. Laut taz hat die Polizei in ihrer Allgemeinverfügung der Flagge der UdSSR sogar den Spitzenplatz in der Verbotsliste eingeräumt, diese Liste trage den Titel: „Symbolik und Kennzeichen, die geeignet sind, den Russland-Ukraine-Krieg zu verherrlichen“.
Russlands Botschaft in Berlin hat die Behörden der Hauptstadt am Dienstag dazu aufgefordert, das Verbot von russischen Flaggen und anderen Symbolen im Umfeld sowjetischer Ehrenmale aufzuheben, wie Medien berichten:
„Wir betrachten sie als Diskriminierung, die dem Geist der historischen Versöhnung zwischen den Völkern Russlands und Deutschlands in der Nachkriegszeit widerspricht. Wir halten die Entscheidung der Berliner Behörden für inakzeptabel.“
Bundesregierung plant keine Veranstaltungen zum Tag der Befreiung
Die Bundestagsabgeordnete Gesine Lötzsch (LINKE) hat laut ND mit einer schriftlichen Anfrage erfahren, dass die Bundesregierung selbst keine Veranstaltungen zum Tag der Befreiung plant und dass der Kanzler und die Minister auch nicht an Veranstaltungen anderer aus diesem Anlass teilnehmen werden. Sie fragt sich deshalb, ob die Befreiung aus dem Bewusstsein gelöscht werden soll. „Wird der Krieg Russlands instrumentalisiert, um die Verantwortung Deutschlands für den Zweiten Weltkrieg zu relativieren?“
Ähnliche Verbote gab es auch im letzten Jahr, wie Medien berichtet haben. Wird mit den selektiven Verboten von ausgewählten Symbolen bestimmter Länder also eine anti-historische Tradition begründet und fortgesetzt? Die Begründung des Gerichts lautete damals:
„Zur Begründung teilte das Oberverwaltungsgericht mit, die Prognose der Polizei, dass die Symbole angesichts des fortdauernden Angriffskrieges gegen die Ukraine geeignet seien, Gewaltbereitschaft zu vermitteln, treffe zu. ‚Denn sie könnten im aktuellen Kontext jedenfalls als Sympathiebekundung für die Kriegsführung verstanden werden‘, heißt es in der Pressemitteilung des Gerichts. (…) Ukrainische Fahnen dürfen dagegen gezeigt werden.“
Mit Bezug auf solche Entscheidungen hatte ich im letzten Jahr den Artikel „Empörender Umgang mit dem Tag der Befreiung: ‚Hier weht nur noch die Ukrainefahne’“ geschrieben. Folgende Aussage ist heute noch gültig:
„Der offizielle, mediale und juristische Umgang mit den Feierlichkeiten rund um den Tag der Befreiung von der Nazidiktatur ist skandalös. Man kann das Verhalten auch als vorläufigen Höhepunkt einer bereits laufenden Kampagne zur Geschichtsumdeutung interpretieren. Denn schon die offizielle Darstellung des Ukrainekriegs ist ja nur überlebensfähig, wenn gleichzeitig mit allen Mitteln die Vorgeschichte des russischen Einmarsches umgedeutet bzw. unterdrückt wird. Da sind Versuche, die sowjetischen (also auch russischen) Verdienste beim Kampf gegen die Nazis kleinzureden, nur folgerichtig.“
Der hier geschilderte Umgang mit dem Gedenken an die Länder, die die größten Opfer bei der Befreiung vom Nazi-Terror gebracht haben, passt in eine Zeit, in der nicht nur bezüglich des Ukrainekrieges die jüngere Geschichte vorsätzlich verschwiegen und verzerrt wird, um die Vorgänge der Gegenwart in einer gewünschten Richtung deuten zu können. Solche Manipulationen der Vergangenheit, um Weichen für die Zukunft zu stellen, passen auch indirekt zum Zitat in George Orwells Roman „1984“:
„Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft. Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.“
Video: Hiroshima-Nagasaki Dress Rehearsal. The Dangers of Nuclear War. Michel Chossudovsky with James Corbett
By Prof Michel Chossudovsky and James Corbett
Today, Michel Chossudovsky of GlobalResearch.ca joins us to discuss his recent article: “The Hiroshima Nagasaki ‘Dress Rehearsal’: Oppenheimer and the U.S. War Department’s Secret September 15, 1945 ‘Doomsday Blueprint’ to ‘Wipe the Soviet Union off the Map«.
We talk about the original, genocidal plan of the US War Department for a genocidal nuclear slaughter of the Soviets, how that plan has continued to the present day, the existential threat of nuclear holocaust and the prospects for an anti-war movement that can actually stand up to the military-industrial complex.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This was originally published on The Corbett Report.
Featured image is a screenshot from the video
“Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War”
by Michel Chossudovsky
Available to order from Global Research!
ISBN Number: 978-0-9737147-5-3
Year: 2012
Pages: 102
PDF Edition: $6.50 (sent directly to your email account!)
Michel Chossudovsky is Professor of Economics at the University of Ottawa and Director of the Centre for Research on Globalization (CRG), which hosts the critically acclaimed website www.globalresearch.ca . He is a contributor to the Encyclopedia Britannica. His writings have been translated into more than 20 languages.
Reviews
“This book is a ‘must’ resource – a richly documented and systematic diagnosis of the supremely pathological geo-strategic planning of US wars since ‘9-11’ against non-nuclear countries to seize their oil fields and resources under cover of ‘freedom and democracy’.”
–John McMurtry, Professor of Philosophy, Guelph University
“In a world where engineered, pre-emptive, or more fashionably “humanitarian” wars of aggression have become the norm, this challenging book may be our final wake-up call.”
-Denis Halliday, Former Assistant Secretary General of the United Nations
Michel Chossudovsky exposes the insanity of our privatized war machine. Iran is being targeted with nuclear weapons as part of a war agenda built on distortions and lies for the purpose of private profit. The real aims are oil, financial hegemony and global control. The price could be nuclear holocaust. When weapons become the hottest export of the world’s only superpower, and diplomats work as salesmen for the defense industry, the whole world is recklessly endangered. If we must have a military, it belongs entirely in the public sector. No one should profit from mass death and destruction.
–Ellen Brown, author of ‘Web of Debt’ and president of the Public Banking Institute
The original source of this article is Global Research
Copyright © Prof Michel Chossudovsky and James Corbett, Global Research, 2024
https://www.globalresearch.ca/video-hiroshima-nagasaki-dress-rehearsal/5856670
La narration du 7 octobre contredite par l’Histoire
Nous reproduisons le texte d’une conférence donnée le 4 mai à Boulogne-sur-mer. Thierry Meyssan y explique que le conflit actuel en Palestine n’est pas imputable aux populations arabes et juives. Il a été organisé, dès 1915, par la puissance coloniale avec l’idée que jamais le ou les États à venir ne devaient parvenir à assurer leur sécurité. À leur insu et à leurs dépens, les Palestiniens et les Israéliens, en jouant l’opération du 7 octobre et sa réplique, ne font que mettre en œuvre cette politique. En ne parvenant pas à arrêter le nettoyage ethnique des Gazaouis, les Anglo-Saxons ne manifestent pas leur insensibilité, mais le fait qu’ils considèrent les massacres comme de simples variables d’ajustement.
*
par Thierry Meyssan
Bien que les massacres au Soudan et au Congo soient beaucoup plus meurtriers qu’en Palestine, c’est de ces derniers dont je vais vous parler aujourd’hui. En effet, c’est la première fois que l’on assiste, en direct sur nos téléphones portables, à un nettoyage ethnique. Je voudrais revenir sur diverses informations que j’ai déjà traitées dans divers articles, mais que, manifestement, certains médias ne veulent pas intégrer à leurs analyses. Je voudrais vous dire qu’il n’y a pas de fatalité communautaire : ce conflit n’a pas été provoqué par les populations de Palestine, qu’elles soient juives, chrétiennes ou musulmanes, mais par des puissances extérieures qui, depuis un siècle ont souhaité qu’elles ne connaissent jamais la paix.
La création d’Israël par les Britanniques
Pour me faire comprendre, je vais, avant toute chose, vous parler du Royaume-Uni. Vous avez assisté au couronnement du roi Charles III. Vous vous souvenez qu’au milieu de la cérémonie, il a ôté ses riches habits et s’est habillé d’une toile de lin. Ses pages ont dressé des paravents pour que l’assistance ne soit pas éblouie. Lorsque l’on a ôté les paravents, il était devenu roi. On lui a alors remis les symboles de son pouvoir, le sceptre et le globe. Que s’était-il passé durant ces quelques instants hors de la vue du public ? Le prince de Galles avait vu Dieu, comme Moïse devant le buisson ardent1. Cette explication vous paraît probablement saugrenue et vous vous demandez comme ses sujets peuvent croire un tel conte à dormir debout. En réalité, depuis Jacques VI, au XVIe siècle, les souverains britanniques se déclarent rois d’Israël. C’est contre sa conception du droit divin, qu’Oliver Cromwell renversa son fils Charles et proclama le Commonwealth. Cependant le Lord Protecteur était tout aussi illuminé, il professait qu’il fallait regrouper tous les juifs en Palestine et y reconstruire le temple de Salomon3. En définitive, les dynasties se succédèrent en entretenant ce mythe. Elles ont adopté divers rites et en ont imposés d’autres à leurs sujets, comme la circoncision juive, pratiquée d’office dans les maternités au XXe siècle sur tous les nouveau-nés mâles du Royaume à leur naissance.
Deux ans avant la déclaration Balfour (1917) qui annonça la création d’un foyer national juif en Palestine, un diplomate juif et futur ministre des Affaires étrangères, Lord Herbert Samuel, rédigea un mémorandum sur le Futur de la Palestine (1915). Il y plaidait pour un État juif qui permettrait de placer toute la diaspora au service de l’Empire. Un peu plus tard, il précisa que ce nouvel État ne devrait jamais pouvoir seul assurer sa sécurité afin d’être éternellement dépendant de la Couronne d’Angleterre. C’est très exactement ce à quoi nous assistons aujourd’hui. C’est le sort qui a maudit la population de Palestine.
La déclaration de Lord Arthur Balfour a été suivie des 14 points du président états-unien Woodrow Wilson. Il y décrit les objectifs atteints par son pays durant la Première Guerre mondiale. Le point 12 est étrangement rédigé, mais lors de la Conférence de Paris qui rédigea le Traité de Versailles, il précisa par écrit ce qu’il fallait comprendre : la création de l’État d’Israël en Palestine (et du Kurdistan en Turquie). La Guerre mondiale avait provoqué un rééquilibrage des forces, de sorte que désormais, Washington travaillait aux côtés de Londres dans la défense d’intérêts communs.
Durant l’entre-deux-guerres, l’immigration juive dans la Palestine mandataire se passa bien. Les propriétaires terriens arabes vendirent sans problème une partie de leurs terres aux juifs. Cependant, dès 1920, des terroristes arabes assassinèrent des juifs. Parmi les assassins, Mohammed Amin al-Husseini fut condamné par les Britanniques à 10 ans de prison, mais ils ne les lui firent jamais exécuter. Bien au contraire, Lord Herbert Samuel (celui qui avait écrit qu’il ne devait jamais avoir de sécurité en Palestine), qui était devenu le haut-commissaire britannique en Palestine, le gracia et le nomma grand mufti de Jérusalem, prétendument pour maintenir un équilibre entre les deux grandes familles locales.
Survint un salafiste (c’est-à-dire un musulman souhaitant vivre comme les compagnons du Prophète au VIIe siècle), Izz al-Din al-Qassam, qui avait déjà organisé une révolte contre les Français en Syrie et qui devint imam à Haïfa. Il décida le djihad, non pas contre l’occupant britannique, mais contre les immigrés juifs. Il s’en suivit divers attentats et pogroms de juifs. Pour maintenir la paix civile, les Britanniques tuèrent al-Qassam, ce personnage a donné son nom aux actuelles Brigades al-Qassam du Hamas.
La mort d’al-Qassam n’avait rien résolu du tout. Les Britanniques, fidèles à leur technique coloniale du «Diviser pour régner», ont toujours développé d’une main ce qu’ils combattaient de l’autre. En 1936, Lord Willam Peel, à la tête d’une commission officielle assura que l’on ne pourrait rétablir la paix qu’en séparant les populations arabes et juives en deux États distincts. C’est ce que l’on appelle aujourd’hui la «solution à deux États».
Durant la Seconde Guerre mondiale le grand mufti de Jérusalem est devenu l’allié du chancelier Adolf Hitler. Il a notamment levé les musulmans des Balkans pour les engager dans la SS et a soutenu la «solution finale de la question juive». De leur côté, les fascistes juifs (les «sionistes révisionnistes») de l’Ukrainien Vladimir Jabotinsky, combattirent aux côtés de l’Axe contre les Britanniques. Les sionistes quant à eux, se battirent aux côtés des Alliés tout en contestant les limites que les Britanniques imposèrent en théorie à l’immigration juive ; en théorie seulement.
L’historien fasciste Benzion Netanyahou et son fils, Benjamin Netanyahou.
Source : Office du Premier ministre
Ils se réunirent en mai 1942 à l’hôtel Baltimore de New York, sous la présidence de David Ben Gourion. Ils fixèrent les principes du futur État d’Israël. Jusqu’à présent, on nous a assuré que Ben Gourion était un homme de bonne volonté. Or, il avait été le compagnon de Jabotinsky durant l’entre-deux-guerres et s’était prononcé pour le nettoyage ethnique de la Palestine. Un livre, paru hébreu en Israël il y a deux semaines et publié par une grande maison d’édition, assure qu’il était tenu au courant des négociations du Hongrois Rezső Kasztner avec Heinrich Himmler et Adolf Eichmann qui durèrent jusqu’à la chute du Reich. Kasztner prétendait acheter la fuite d’un million de juifs hongrois. En réalité, il n’a sauvé que sa famille et ses amis. Surtout, il a extorqué 8,5 millions de francs suisses en or (une somme colossale à l’époque) aux familles juives riches de Hongrie leur faisant accroire à une possible fuite4. Si les documents cités dans ce livre sont exacts, David Ben Gourion serait lui aussi un escroc, ayant trompé son propre peuple.
Les Nations unies proposèrent :
- de ne pas diviser la Palestine (et non pas la «solution Peel à deux États») ;
- d’instaurer un régime républicain, démocratique et représentatif ;
- de garantir les cultures des différentes minorités ;
- de garantir la liberté religieuse des juifs, des chrétiens et des musulmans.
Les conférences et négociations se succédèrent en vain. Le 29 novembre 1947, l’Assemblée générale des Nations unies (qui ne comprend alors que 56 États membres) approuve le plan de partage élaboré par une commission spéciale5. Il est immédiatement rejeté par tous les pays arabes.
Le 14 mai 1948 (c’est-à-dire deux mois et demi avant la fin du mandat britannique), David Ben Gourion coupa court aux discussions et proclama unilatéralement l’indépendance de l’État d’Israël. Le lendemain de ce coup de force, alors que les 100 000 soldats britanniques commençaient à se retirer, l’Égypte, la Jordanie, l’Irak, la Syrie, le Liban, l’Arabie saoudite et le Yémen du Nord envoyèrent leurs troupes pour défendre les arabes de Palestine. La confrérie égyptienne des Frères musulmans envoya également un groupe de combattants, sous le commandement de Saïd Ramadan (gendre du fondateur Hassan el-Banna et père de Tariq Ramadan), se joindre à eux. Cependant, à ce moment-là, aucun de ces pays ne disposait d’armée digne de ce nom. Elles sont rapidement défaites. Le mythe de l’invincibilité de Tsahal est né.
Or, ainsi que me l’a raconté mon ami libanais Hassan Hamade, cette narration est mensongère. En réalité, les chefs d’État arabes étaient déjà acquis à Israël et les juifs n’étaient pas plus vaillants que les arabes. Ainsi l’émir Majid Arslan, qui était le ministre de la Défense libanais, a conduit ses troupes sans rencontrer grande résistance jusqu’à Bethléem, qu’il a libéré. Le président libanais, Béchara el-Khoury, lui ordonna immédiatement d’abandonner le champ de bataille, ce qu’il refusa de faire. Il le destitua, mais celui-ci continua la guerre en tant que simple officier. En définitive, ses troupes ne furent pas vaincues par les juifs de Palestine, mais par l’armée «jordanienne» commandée par un général britannique, John Bagot Glubb (dit «Glubb Pacha») et une centaine d’officiers britanniques. En réalité, la Jordanie n’avait aucun soldat, mais la Légion arabe composée par les Britanniques durant la Seconde Guerre mondiale, avait le premier jour de la guerre changé de nom en «armée jordanienne», tout en conservant ses officiers britanniques. Ce sont les Anglais et les Jordaniens qui ont sauvé Israël dès sa création, comme ils viennent de le sauver à nouveau lorsque l’Iran l’a attaqué le mois dernier. Cette guerre n’était pas une tentative d’écraser Israël, mais la première manifestation du sionisme arabe.
Les Nations unies, inquiètes de ces développements dépêchèrent un envoyé spécial, le Suédois Folke Bernadotte, pour récupérer la situation après le coup de force israélien et la guerre israélo-arabe. Dès son arrivée, il comprend que la Commission spéciale qui a élaboré le plan de partage ignorait les réalités démographiques : les Israéliens revendiquent un territoire disproportionné à leur nombre et bénéficient du soutien de gouvernements arabes sionistes qui ont d’abord prétendu jouer les bons offices et ensuite mener une guerre.
Le 17 septembre 1948, les «sionnites révisionnistes» (c’est-à-dire les fascistes juifs) assassinent Folke Bernadotte et le chef des observateurs de l’ONU, le colonel français André Serot. Mon grand-père maternel, Pierre Gaïsset, se trouvait dans la voiture suivante. Il n’a pas été blessé et a remplacé le colonel Serot dans ses fonctions. L’assassin, Yehoshua Cohen, ne sera pas inquiété. Il deviendra deux ans plus tard, le garde du corps attitré du Premier ministre David Ben Gourion. Le chef des «sionnites révisionnistes», Yitzhak Shamir, est immédiatement nommé à la tête d’un département du Mossad. Il mènera des actions secrètes pour le compte du Royaume-Uni et des États-Unis durant toute la Guerre froide, du Guatemala au Congo, puis il deviendra Premier ministre (1983-84 et 1986-92).
Le 29 novembre 1948, le gouvernement Ben Gourion, qui prétend rechercher les assassins de Folke Bernadotte et d’André Serot, dépose une demande d’adhésion aux Nations unies assortie d’une lettre déclarant «que l’État d’Israël accepte par la présente, sans réserve aucune, les obligations découlant de la charte des Nations unies et qu’il s’engage à les observer du jour où il deviendra Membre des Nations unies». Convaincue, le 11 mai 1949, l’Assemblée générale des Nations unies accepte6. Plusieurs États demandent aujourd’hui, au vu du nom respect systématique par Israël de son engagement, que son adhésion soit «suspendue».
L’opération «Déluge d’al-Aqsa»
Venons-en à la période actuelle. Le 7 octobre 2022, la Résistance palestinienne, à l’initiative du Hamas, a lancé une vaste opération contre une base militaire israélienne et également contre des civils. En droit international, les arabes de Palestine forment une «population occupée», au sens des Conventions de Genève Ils ont donc le droit d’attaquer Israël. Cependant, ils ne peuvent attaquer que des cibles militaires, pas des Kibboutz, ni des raves. Le but de l’opération était de faire des prisonniers militaires, et éventuellement aussi des otages civils, afin de négocier la libération des otages palestiniens en Israël, c’est-à-dire des prisonniers administratifs. On ignore le nombre de prisonniers et d’otages qu’ils ont pris, et encore plus la répartition des civils et des militaires. Selon le Hamas, plus de 30 officiers seraient retenus.
Cette opération, «Déluge d’al-Aqsa», a été préparée durant les trois dernières années au vu et au de tous7. Des centaines de kilomètres de tunnels ont été creusés au moyen de tunneliers qui n’ont pu entrer à Gaza qu’avec l’approbation des douanes israéliennes. Au moins 1 million de mètres cubes de terre et de gravois ont dû être évacués sous les yeux des services de sécurité israéliens. Plusieurs camps d’entraînement ont été construits et des entrainements de deltaplane ont été réalisés. Non seulement les services de Renseignement israéliens ont observé tout cela, mais d’autres puissances aussi, comme l’Égypte et les États-Unis. De très nombreux rapports ont été envoyés au Premier ministre, Benjamin Netanyahou. Pourtant, celui-ci n’a pas réagi. Pire, il a révoqué son ministre de la Défense, le général Yoav Galland, en août 2023, parce que celui-ci se plaignait de cette absence de réaction en conseil des ministres. Cependant, compte tenu des réactions du public à ce limogeage, il préféra le réintégrer plutôt que d’avoir à en expliquer le motif.
Israël a accusé le journaliste qui a publié des photographies du 7 ocotbre, bien avant
que les services de sécurité n’interviennent, d’être un membre du Hamas.
Les différentes factions palestiniennes (Jihad islamique, FPLP et Initiative nationale) ont été réveillées par le Hamas à 4h30 pour participer à une opération débutant à 6h30 (c’est-à-dire avant le lever du soleil). Elle a débuté par la destruction de tous les robots de surveillance du Mur de séparation. Donc, dès 6h30, l’alarme était donnée. À 8h00, les agences de presse du monde entier commençaient à diffuser des images de l’attaque8. Pourtant, les forces de sécurité israéliennes ne sont pas intervenues avant 9h45.
Dès le début de leur intervention, les Forces de Défense israéliennes (FDI) ont appliqué la «directive Hannibal» ; une instruction qui ordonne de tuer ses propres militaires plutôt que de les voir faits prisonniers par l’adversaire. Les chiffres des victimes israéliennes diffusées par le gouvernement israélien ne distinguent pas celles qui sont imputables aux attaquants de celles qui le sont aux défenseurs. Identiquement, le gouvernement israélien a fait état d’exactions que des combattants n’ont en principe pas le temps de perpétrer durant une attaque surprise. La Mauricienne Pramila Patten, rapporteuse spéciale des Nations unies sur les violences sexuelles, a auditionné les victimes et les témoins de l’opération Déluge d’al-Aqsa. Elle a conclu que quelques exactions sexuelles ont pu être commises, mais que les accusations les plus graves (notamment la castration de soldats) n’étaient pas crédibles9. Les rapports de décapitation de bébés ont été retirés après une enquête d’Al-Jazeera.
L’opposition israélienne se refuse pour le moment à aborder la question du rôle éventuel du Premier ministre dans l’organisation de cette opération. Elle doit pourtant être posée : Benjamin Netanyahou est le fils du fasciste Benzion Netanyahou, secrétaire particulier de Vladimir Jabotinsky (l’allié de Benito Mussolini, mort au début de la Seconde Guerre mondiale). Il a toujours exprimé son admiration pour ces deux hommes.
Benjamin Netanyahou a toujours soutenu le Hamas, comme un allié tactique permettant de combattre le Fateh de Yasser Arafat. Or, jusqu’en 2017, le Hamas s’affichait comme la «branche palestinienne de la Confrérie des Frères musulmans». Cette organisation a été restructurée en 1949 par les services secrets britanniques sur le modèle de la Grande Loge Unie d’Angleterre10. En 1950, elle a été intégrée au dispositif anglo-saxon de la Guerre froide. C’est à ce moment-là que Sayyed Qutob, le théoricien du jihad, en est devenu la vedette. Certes, en 2017, des gazaouis qui souhaitaient défendre leur pays y ont adhéré, mais ils ont réclamé que le Hamas rompe avec les Frères musulmans et les Britanniques. En définitive, les deux courants ont coexisté11. Le 19 octobre 2022, le président syrien, Bachar al-Assad a reçu Khalil Hayya, leader du courant révolutionnaire du Hamas. Mais il a refusé de recevoir Ismaël Haniyeh et Khaled Mechaal, leaders du courant frériste du Hamas12. D’un point de vue arabe, il n’y a donc pas un Hamas, mais deux. En effet, durant toute la guerre en Syrie, le Hamas s’est battu aux côtés d’Al-Nosra (la branche syrienne d’Al-Qaïda), des FDI et des forces spéciales de l’OTAN, contre la République arabe syrienne. Le 9 décembre 2012, des éléments du Hamas étaient notamment venus assassiner à Yarmouk (banlieue de Damas) des leaders du Front de libération de la Palestine (FPLP), dont un de mes amis.13
Non seulement il est faux d’attribuer l’attaque du 7 octobre au seul Hamas, mais il est également faux d’ignorer qu’il y a deux Hamas. Ces mensonges permettent de présenter l’opération «Déluge d’al-Aqsa» comme un vaste pogrom antisémite, selon les mots du président Emmanuel Macron, alors qu’il s’agit d’un acte de Résistance, ainsi que l’a souligné Francesca Albanese, rapporteuse de l’Onu sur les Droits de l’homme dans le territoire palestinien occupé.
Le massacre des Gazouis avec les Anglo-Saxons
Nous sommes témoins du massacre de 35 000 personnes, de la disparition sous les décombres de 13 000 autres, des graves blessures physiques de 120 000 encore. Toute personne ayant des sentiments humains ne peut qu’être horrifiée. Ceci n’a aucun rapport avec l’identité des victimes, c’est juste une question d’humanité.
Selon le Premier ministre, Benjamin Netanyahou, il s’agit juste d’une opération de police visant à arrêter les assaillants du 7 octobre, mais tout le monde a compris qu’il n’y aucun rapport entre cette attaque et l’opération israélienne actuelle. Celle-ci vise juste à rendre la vie des gazaouis insupportable jusqu’à ce qu’ils partent d’eux-mêmes. Ce programme était celui de Vladimir Jabotinsky et de son secrétaire, Benzion Netanyahou. Il avait validé par, le négociateur avec les nazis et néanmoins fondateur d’Israël, David Ben Gourion.
Tout au long de ce massacre et aujourd’hui encore, les Anglo-Saxons fournissent des armes à Israël pour le perpétrer.
Cependant, alors que des manifestations ont commencé dans des universités états-uniennes contre le sang versé et qu’elles se généralisent dans le pays puis en France, l’Administration Biden a envisagé de démettre Benjamin Netanyahou au profit du général Benny Gantz. Certes, en droit cette décision ne lui appartient pas, mais Washington a un long passé de coups d’État et de révolutions colorées. Le secrétaire d’État, Antony Blinken, l’a donc invité pour «échanger sur la situation». Benny Gantz a accepté tout en organisant une entrevue avec l’Administration Sunak durant son voyage de retour. Mais les choses se sont mal passées14 : Benny Gantz a parfaitement compris que Washington lui demandait d’arrêter le massacre, ce qu’il approuvait, mais il a tenu à informer ses interlocuteurs de sa volonté de protéger son pays en détruisant le Hamas. Ses interlocuteurs interloqués comprirent que ce n’était pas «un fils de pute, mais notre fils de pute», selon l’expression du président Franklin D. Roosevelt. Ils prévinrent immédiatement le Premier ministre britannique, Rishi Sunak. Lorsque Benny Gantz arriva à Londres rencontrer le conseiller spécial de Sécurité, Sunak s’invita à leur réunion. Il tenta d’expliquer à Benny Gantz, à son tour interloqué, qu’on ne devait pas toucher aux «fils de pute» du Hamas, parce que certains d’entre eux sont «nos fils de pute». Les Anglo-Saxons n’ont donc pas renversé Benjamin Netanyahou.
Le premier ministre britannique, Rishi Sunak, est venu dire à
Benny Gantz de ne pas toucher à notre Hamas.
Vu de Londres et de Washington, les massacres de civils sont déplorables, mais ne sont que des variables d’ajustement. Dans l’état actuel, Israël est un État indispensable. S’il était pacifié et devenait normal, il ne servirait plus à rien. Comme la République des Corsaires au XVIIIe siècle, Israël permet les plus vastes opérations de blanchiment d’argent et sert de refuge à certains des plus grands criminels de la planète.
Un responsable de l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) m’a raconté avoir été serveur au bar de l’hôtel King David à Jérusalem. Un jour, il a été témoin de l’arrivée de quelques diamantaires, venus sans passer par les douanes et véhiculés sous escorte militaire. Ces hommes et quelques clients ont échangé des diamants et de l’argent liquide, puis sont repartis incognito. Ce genre de deal ne pourrait avoir lieu dans aucun autre État.
source : Réseau Voltaire
illustration : Derrière les paravents, le prince de Galles (protecteur des Frères musulmans), voit Dieu et devient le roi Charles III.
Andrew Korybko : Russia’s Tactical Nuclear Weapons Exercises Are Meant To Deter A NATO Intervention In Ukraine
Everything is moving so fast that nobody can say with confidence exactly what will or won’t happen, but a reminder of each side’s interests as their policymakers conceive them to be can help obtain a better idea of how likely certain scenarios might be.
Sputnik reported on Monday that the Russian General Staff is preparing to carry out drills for practicing the use of tactical nuclear weapons, which follows Foreign Ministry spokeswoman Zakharova warning over the weekend that NATO’s “Steadfast Defender” drills are possible preparations for war with Russia. Italy’s La Repubblica also reported over the weekend that NATO might conventionally intervene in Ukraine if Russia crosses into there from Belarus or carries out “provocations” against fellow members.
These developments follow GUR deputy chief Skibitsky telling The Economist last week that the front lines might soon collapse, which aligns with the Ukrainian Intelligence Committee’s worst-case scenario that they shared in late February. It’s also worth mentioning that Macron just reaffirmed his threat from that time to intervene in Ukraine (most likely around Odessa) in that event, that Poland is no longer ruling out doing the same, and the Ukrainian premier just said that he might request NATO troops.
It’s little wonder then that Russia interpreted these signals as preconditioning the Western public to accept that possibility, ergo why its General Staff is now preparing to carry out drills for practicing the use of tactical nuclear weapons. La Repubblica’s report claimed that a whopping 100,000 NATO troops could flood into Ukraine if the decision is made, with the only realistic way to stop them from going beyond the Dnieper and directly clashing with Russian troops is to use tactical nukes in self-defense.
Everything is moving so fast that nobody can say with confidence exactly what will or won’t happen, but a reminder of each side’s interests as their policymakers conceive them to be can help obtain a better idea of how likely certain scenarios might be. Russia wants to demilitarize and denazify Ukraine while NATO wants to stop them, with neither being able to achieve their maximum goals in this respect. The game-changing variable, however, will be what each does if/when the front lines collapse.
Russia will at least move to secure the full administrative borders of its four recently reunified regions, but it might go beyond that and potentially also open up more fronts in the north (whether from Belarus and/or around Sumy-Kharkov) in order to achieve as much of its aforesaid goals as possible. Should that happen, then NATO might panic depending on how far and fast Russia advances, thus serving to justify whatever pretext they concoct for commencing a conventional intervention in Ukraine.
The NATO-Russian security dilemma, which frames the abovementioned sequence of events, would unprecedentedly worsen since Russia might then panic depending on how far and fast NATO advances. The bloc might just occupy everything west of the Dnieper, but it could also cross the river and place its forces in position to attack Russia’s. Any perceived move in that direction, let alone actual ones, could prompt Russia to preempt that with tactical nukes. If they’re dropped, then the whole world will change.
The most effective way to defuse this apocalyptic security dilemma is for a neutral third party like India or the Pope to mediate between each side and discover their intentions to pass along to the other. If Russia doesn’t plan to march on Kiev once again and NATO doesn’t plan to cross the Dnieper, then neither might panic and overreact by inadvertently crossing the other’s red lines. A semi-orderly Ukrainian military withdrawal over the Dnieper to demilitarize the east as a buffer zone.
That would be the best-case scenario for de-escalating these dangerous dynamics, though it of course can’t be taken for granted since nobody is presently mediating between them, and one or the other might lie to whoever does in order to deceive their opponents. Nevertheless, hopefully someone steps up to try before the front collapses and their noble efforts are sincerely welcomed by both sides, since the reluctance to do so could doom the world to destruction in the worst-case scenario.
Source: https://korybko.substack.com/p/russias-tactical-nuclear-weapons
Exhibition of trophies on Poklonnaya Hill
On May 1, 2024, an exhibition of captured weapons and equipment, captured by Russian military personnel during a special military operation, including in the settlements of Rabotino and Malaya Tokmachka, Zaporozhye region, and Avdeevka, Donetsk People’s Republic, opened in Moscow in Victory Park.
The exhibition is divided into several thematic zones and is accompanied by information stands about the manufacturing countries, tactical and technical characteristics, as well as the places and circumstances of its capture by Russian military personnel.
The open area displays more than 30 samples of military equipment made in the USA, Great Britain, Germany, France, Sweden, Finland, Austria, Turkey, Australia, South Africa, Australia and Ukraine.
Visitors to the exhibition will get acquainted with the American Abrams tank, the German Leopard-2, the French AMX-10RC, the German-made Marder infantry fighting vehicles, the American Bradley, the Swedish CV90, the M113 armored personnel carrier, the International MaxxPro armored vehicle, armored vehicles HMMWV M1151 and HMMWV M998, towed howitzer M777, AT105 Sakson and Husky TSV armored vehicles made in Great Britain, Austrian Pinzgauer 712M, Turkish Kirpi armored car, British Mastiff armored vehicle, Australian-made Bushmaster protected vehicle, Finnish Sisu Pasi XA-180/185 armored personnel carrier , armored car South African-made Mamba MK2, Czech BMP-1, Ukrainian Azovets tank support combat vehicle, as well as other types of armored vehicles.
The exhibition tents display samples of small arms and engineering weapons of the armies of foreign states that are members of the NATO military-political bloc, as well as unmanned aerial vehicles, communications equipment and equipment of Ukrainian neo-Nazis.
More than 80 years ago, from 1943 to 1948. In the Moscow Gorky Park of Culture and Leisure, an exhibition of samples of captured weapons captured from Nazi Germany in 1941-1943 was held, one of the samples of which is presented today — the German anti-tank self-propelled artillery unit “Marder”.
The exhibition will be open for a month from 10:00 to 20:00.
I hope the exhibition will be extended so that everyone can see our trophies.
Happy upcoming Victory Day!
Ireland, Belarus and Britain – immigration hypocrisy
The admission that British policy is contributing to the current instability in the south of Ireland has garnered little controversy, in stark contrast to November 2021, when migrants gathered en-masse on the Belarus-Poland border.
Since November 2022, the southern Irish State has been rocked by protests related to the current immigration policy of Leinster House, which has seen vast amount of male migrants placed into wildly unsuitable locations such as an inner city office block and children’s primary school, with no prior consultation being held beforehand with representatives of the communities where these men had been placed.
In November 2023, tensions would spill over when riots swept Dublin following the stabbing of three schoolchildren and their teacher by a migrant previously subjected to a deportation order, garnering worldwide media attention and leading to the government of then-Taoiseach and WEF ‘Young Global Leader’ Leo Varadkar introducing Facial Recognition Technology laws – a key component of the Great Reset agenda.
Last week, tensions would again spill over in the small rural town of Newtownmountkennedy, located in County Wicklow. Following weeks of peaceful protest by local residents in opposition to plans to house male migrants in a former hospital in the town, matters would come to a head when workmen, accompanied by masked security, arrived on site to begin work. Irish police would respond in a brutal manner, attacking local residents, pepper spraying a female journalist and imposing martial law on the sleepy town, resulting in scenes akin to a military occupation.
In a grim irony, the Irish establishment would release a statement on Thursday condemning the Georgian government’s response to protesters demonstrating against a proposed law that would make it compulsory for any NGO that receives more than 20% of its funding from abroad to register as a foreign agent. The previous weeks scenes of state-sanctioned violence in Newtownmountkennedy being wilfully ignored by Leinster House.
48 hours after violence swept Newtownmountkennedy, British Prime Minister and WEF member Rishi Sunak would state in an interview with Sky News that London’s Rwanda resettlement scheme is a key contributory factor in migrants crossing from Britain to the southern Irish State, going through the British-ruled North of Ireland to do so.
This admission that British policy is contributing to the current instability in the south of Ireland has garnered little controversy however, in stark contrast to November 2021, when migrants gathered en-masse on the Belarus-Poland border, resulting in Belarusian President Alexander Lukashenko, alongside his Russian counterpart and key ally Vladimir Putin, being accused of attempting to “destabilise” the European Union.
To understand why, one must look at the wider geopolitical factors at play.
As Moscow’s sole European ally, Belarus’ strategic location on Russia’s western border would mean that should a pro-Western government come to power in Minsk, Russia’s entire western flank would be composed solely of NATO members and allies, with Belarus’ northern neighbours Latvia and Estonia having joined the coalition in 2004, and Ukraine to the south having come under the successive pro-Western governments of Petro Poroshenko and Volodymyr Zelenskyy since the 2013-14 Maidan colour revolution.
Indeed, in 2020, an attempt was made to replicate the Maidan in Belarus following that Summers Presidential elections.
Under the auspices of U.S. NGO the National Endowment for Democracy (NED) – an effectively privatised version of the CIA – violent demonstrations would quickly sweep the former Soviet state, a situation that would last for a number of months before finally being quelled by Minsk.
In highly-coincidental timing, several months prior to the beginning of the unrest, former CIA Director and then-U.S. Secretary of State Mike Pompeo would visit Belarus – the first visit of its kind in 25 years – offering an oil deal to Minsk, amidst a supply dispute with Moscow that was occurring at the time. A deal that would ultimately be rejected by Belarus, with Minsk reconciling with Moscow not long after.
Another key factor at the time was Lukashenko’s refusal to entertain the ‘Pandemic’ narrative occurring at the time, which resulted in vast swathes of global society being closed down using an alleged virus as a pretext, flattening small businesses worldwide and leading to a wealth transfer in upwards of $1tn to the corporate class. As a former Soviet Republic, many of Belarus’ industries are still state-owned, making it a prime target for the regime-change lobby seeking to privatise the Belarusian economy and open up its population of 9 million people to international markets.
As a result this is why Belarus came in for widespread condemnation following the build-up of migrants on its border with the EU in 2021, something that has not occurred for NATO member and WEF-aligned Britain, despite admitting that they are doing similar to Ireland.
A tale of Two Sovereigns, a Lackey and a Nanny
The NATOstan lackeys will remain dazed and confused. So what; lackeys lack strategic depth, they just wallow in the shallow waters of irrelevancy.
Startling mirror images swirl around two major developments this week directly inbuilt in the Grand Narrative that shapes my latest book, Eurasia v. NATOstan, recently published in the U.S.: Xi Jinping’s visit to Paris and the inauguration of Vladimir Putin’s new term in Moscow.
Inevitably, this is a contrasting tale of Sovereigns – the comprehensive Russia-China strategic partnership – and lackeys: the NATOstan/EU vassals.
Xi, the quintessential hermetic guest, is quite sharp at reading a table – and we’re not talking about Gallic gastronomic finesse. The minute he sat at the Paris table he got the Big Picture. This was not a tete-a-tete with Le Petit Roi, Emmanuel Macron. This was a threesome because Toxic Medusa Ursula von der Leyen, more appropriately defined as Pustula von der Lugen, had inserted herself in the plot.
Nothing was lost in translation for Xi: this was graphic illustration that Le Petit Roi, the leader of a third-rate former Western colonial power, enjoys zero “strategic autonomy”. The decisions that matter come from the Kafkaesque Eurocracy of the European Commission (EC), led by his Nanny, the Medusa, and directly relayed by the Hegemon.
Le Petit Roi spent the whole of Xi’s Gallic time babbling like an infant on Putin’s “destabilizations” and trying to “engage China, which objectively enjoys sufficient levers to change Moscow’s calculus in its war in Ukraine”.
Obviously no pubescent adviser at the Elysee Palace – and there’s quite a crowd – dared to break the news to Le Petit Roi about the strength, depth and reach of the Russia-China strategic partnership.
So it was up to his Nanny to volunteer out loud the fine print on the “Monsieur Xi comes to France” adventure.
Faithfully parroting Treasure Secretary Janet Yellen in her recent, disastrous Beijing incursion, the Nanny directly threatened the superpowered hermetic guest: you are exceeding in “over-capacity”, you are over-producing; and if you don’t stop it, we will sanction you to death.
So much for European “strategic autonomy”. Moreover, it’s idle to dwell on what can only be described as suicidal stupidity.
Steadfastly defending a debacle
Now let’s switch to what really matters: the chain of events leading to Putin’s lavish fifth inauguration at the Kremlin.
We start with the chief of GRU (main intelligence department) of the General Staff of the Russian Armed Forces, Admiral Igor Kostyukov.
Kostyukov, on the record, actually re-confirmed that right on the eve of the Special Military Operation (SMO), in February 2022, the West was ready to inflict a “strategic defeat” on Russia in Donbass, just as before the Great Patriotic War (Victory Day, incidentally, is celebrated this Thursday not only in Russia but also across the post-Soviet space).
Then the ambassadors of Britain and France were called at the Russian Foreign Ministry. They spent roughly half an hour each, separately, and left without addressing the media. There were no leaks about the reasons for both visits.
Yet that was more than obvious. The Foreign Ministry handed the Brits a serious note in response to David “of Arabia” Cameron’s babbling about using British long-range missiles to attack the territory of the Russian Federation. And to the French, another serious note on Le Petit Roi’s babbling about sending French troops to Ukraine.
Immediately after this compounded NATO babbling, the Russian Federation started drills on the use of tactical nuclear weapons.
So what started as a NATO verbal escalation was counterpunched not only with stern messages but also an extra, clear, stern warning: Moscow will regard any F-16 entering Ukraine as a potential carrier of nuclear weapons – regardless of its specific design. F-16s in Ukraine will be treated as a clear and present danger.
And there’s more: Moscow will respond with symmetric measures if Washington deploys any ground-based intermediate-range nuclear missiles (INF) in Ukraine – or elsewhere. There will be a counterpunch.
All that happened within the framework of astonishing Ukrainian losses in the battlefield over the past two months or so. The only parallels are with the 1980s Iran-Iraq war and the first Gulf War. Kiev, between dead, wounded and missing, may be losing as many as 10,000 soldiers a week: the equivalent of three divisions, 9 brigades or 30 battalions.
No compulsory mobilization, whatever its reach, can counter such debacle. And the much-advertised Russian offensive has not even started yet.
There’s no way the current U.S. administration led by a cadaver in the White House, in an electoral year, is going to send troops to a war that from the beginning was scripted to be fought to the last Ukrainian. And there’s no way NATO will officially send troops to this proxy war, because they will be minced into steak tartare in a matter of hours.
Any serious military analyst knows NATO has less than zero capability to transfer significant forces and assets to Ukraine – no matter the current, grandiloquent Steadfast Defender “exercises” coupled with Macron’s mini-Napoleon rhetoric.
So it’s Ouroboros all over again, the snake biting its own sorry tail: there was never a Plan B to the proxy war. And at the current configuration in the battlefield, plus possible outcomes, we’re back to what everyone from Putin to Nebenzya at the UN have been saying: it’s over only when we say it’s over. The only thing to negotiate is the modality of surrendering.
And of course there will be no sniffin’ sweaty sweatshirt cabal in place in Kiev: Zelensky is already a “Wanted” entity in Russia, and in a few days, from a legal standpoint, his government will be totally illegitimate.
Russia aligns with the world majority
Moscow has to be fully aware that serious threats remain: what NATOstan wants is to test the strategic capability of hitting Russian military, manufacturing or energy installations deep within the Russian Federation. This could be easily interpreted as a last shot of bourbon at the counter before the 404 saloon goes down in flames.
After all, Moscow’s response will have to be devastating, as already communicated by Medvedev Unplugged: “None of them will be able to hide either on Capitol Hill, or in the Elysee Palace, or on Downing Street 10. A world catastrophe will happen.”
Putin, at the inauguration, was cool, calm and collected, unfazed by all the hysterical incandescence across the NATOstan sphere.
These are his main takeaways:
Russia and only Russia will determine its own fate.
Russia will pass through this difficult, milestone period with dignity and become even stronger, it must be self-sufficient and competitive.
The key priority for Russia is safeguarding the people, preserving its age-old values and traditions.
Russia is ready to strengthen good relations with all countries, and with the world majority.
Russia will continue to work with its partners on the formation of a multipolar world order.
Russia does not reject dialog with the West, it is ready for dialog on security and strategic stability, but only on an equal footing.
All that is supremely rational. The problem is the other side is supremely irrational.
Still, a new Russian government will be in place in a matter of days. The new Prime Minister will be appointed by the President after the Duma approves the candidacy.
The new head of the Cabinet must propose to the President and the Duma candidates for deputy prime ministers and ministers – except for the heads of the security bloc and the Ministry of Foreign Affairs.
The heads of the Ministry of Defense, FSB, Ministry of Internal Affairs, Ministry of Justice, Ministry of Emergency Situations and Ministry of Foreign Affairs will be appointed by the President after consultations with the Federation Council.
All ministerial candidacies will be submitted and considered before May 15.
And all that will happen before the key meeting: Putin and Xi face to face in Beijing on May 17. Everything will be in play – and on the table. Then a new era starts – outlining the path towards the BRICS+ summit next October in Kazan, and the subsequent multipolar moves.
The NATOstan lackeys will remain dazed, confused – and hysterical. So what; lackeys lack strategic depth, they just wallow in the shallow waters of irrelevancy.
U.S. boots on the Arab ground
America’s military presence in the Middle East remains significant even as its focus shifts to Asia-Pacific, specifically to containing China. Around 50,000 U.S. troops are stationed in the Arab countries of the Middle East, including 900 troops illegally occupying the oil-rich areas of Syria. Major U.S. troop developments (estimated numbers).
(Click on the image to enlarge)
Strategic Infographics
Why Haiti became a failed state and is unlikely to recoverHow Americans’ perceive the U.S. greatest enemy, by partyHow Americans View the WorldTerrorist Attacks in Moscow Since 1991Main Trade Partners of Former Soviet Republics
Der Friedensstifter 