La semana pasada, el presidente francés reiteró que permitiría la entrada de tropas occidentales en Ucrania y enumeró las condiciones para ello.
Francia no está librando una guerra contra Rusia ni busca cambiar el Gobierno en Moscú, ha afirmado el presidente francés Emmanuel Macron este lunes.
Hablando en rueda de prensa conjunta con su homólogo chino, Xi Jinping, en París, el mandatario francés dijo: “No estamos en guerra con Rusia ni con el pueblo ruso. Tampoco buscamos un cambio de régimen en Moscú”.
Subrayó que “no deben invertirse los papeles”, acusando a Rusia de ser la parte que “desea atacar al régimen democrático de Ucrania” y de “prolongar constantemente este conflicto”.
Asimismo, Macron declaró que China ha confirmado su compromiso con “abstenerse de vender cualquier tipo de armas o de ayuda a Moscú y con controlar estrictamente la exportación de productos de doble uso”.
“Irresponsables declaraciones”
El jueves pasado, el presidente francés reiteró en una entrevista que permitiría la entrada de tropas occidentales en Ucrania y enumeró las condiciones para ello.
Comentando las declaraciones de Macron este lunes, la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova, cuestionó la normalidad mental del presidente francés.
“¿En qué estado se encuentra entonces el presidente francés al hacer declaraciones tan contradictorias y tomar medidas tan agresivas?”, escribió en su cuenta de Telegram.
El embajador de Francia en Moscú, Pierre Levy, fue convocado este lunes por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en relación con las “belicosas declaraciones” de París y las informaciones sobre la creciente implicación del país galo en el conflicto de Ucrania.
La Cancillería declaró que los intentos de las autoridades francesas de crear algún tipo de “incertidumbre estratégica” en Rusia con sus “irresponsables declaraciones” sobre el posible envío de contingentes militares occidentales a Ucrania están “condenados al fracaso”. “Las metas y objetivos de la operación militar especial se cumplirán”, concluyó el ministerio.
La portavoz del Ejército de EEUU, Cynthia Smith, confirmó este lunes a Sputnik que las autoridades rusas detuvieron a un soldado estadounidense acusado de conducta criminal en Vladivostok.
“El 2 de mayo de 2024, las autoridades rusas en Vladivostok, Rusia, detuvieron a un soldado estadounidense acusado de conducta criminal”, informó Smith en un comunicado.
“El Ejército notificó a su familia y el Departamento de Estado de EEUU está brindando apoyo consular apropiado al soldado en Rusia”, agregó.
Moscú notificó al Departamento de Estado del país norteamericano sobre la detención en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
Previamente, la cadena de televisión NBC había informado que Rusia detuvo a un soldado estadounidense que estaba apostado en Corea del Sur.
Ex analista de la CIA Ray McGovern :: Me temo que si los franceses, los británicos y los EE. UU. no entran en razón y si Zelensky hace un llamamiento para que tropas de la OTAN actúen sobre el terreno, algunos países de la OTAN estarían dispuestos a enviar sus soldados al frente para combatir a Rusia».
John Miles (Sputnik).— Moscú respondió con firmeza a las afirmaciones de que Kiev podría usar armas británicas para atacar dentro de Rusia, afirmando que tal ataque obligaría al país a atacar las instalaciones militares del Reino Unido en Ucrania y más allá.
«Mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar aquellos enfrentamientos que llevan a un adversario a la elección de una retirada humillante o una guerra nuclear», dijo el expresidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy durante un discurso en la Universidad Americana en 1963.
Este comentario realizado unos meses después de la crisis de los misiles cubanos, demostró el sentido de moderación de Kennedy al navegar por las tensiones de la Guerra Fría. La confrontación con la Unión Soviética llevó al mundo al borde de la guerra nuclear con Washington y Moscú preparados para “salvar la cara” utilizando las armas más mortíferas jamás concebidas por la humanidad.
Se debe evitar una repetición del escenario, razonó Kennedy, con cada potencia mundial aceptando tácitamente la existencia del otro.
Medio siglo después, se ha olvidado la comprensión del líder del líder asesinado, afirmó el ex analista de la CIA Ray McGovern en el programa The Critical hour de Sputnik el lunes. El fundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity se unió a los anfitriones Garland Nixon y Wilmer Leon para discutir los últimos acontecimientos en la guerra de poderes de los países de la OTAN contra Rusia en el Donbass.
«Las cosas se están poniendo bastante intensas y los rusos están diciendo: ‘vale, ya es suficiente’», dijo McGovern, explicando la última declaración de los funcionarios del gobierno ruso.
El secretario de Relaciones Exteriores británico, David Cameron, ya habla sido citado por los medios de comunicación diciendo que Ucrania podría usar armas suministradas por el Reino Unido para atacar dentro del territorio ruso durante una visita a Kiev la semana pasada.
El comentario provocó una fuerte respuesta de Moscú que sugería que Rusia podría atacar los activos militares británicos en Ucrania o en cualquier otro lugar en respuesta a un ataque de este tipo en su territorio.
«Tenemos informes de que el presidente francés Emmanuel] Macron está lo suficientemente loco como para querer enviar tropas francesas al frente de batalla en Ucrania, y… los rusos en realidad han afirmado haber matado a siete de ellos esta mañana», agregó McGovern.
«A las personas que están de vacaciones en Chipre o en otras instalaciones militares administradas por los británicos, les diría que vayan a tomar el sol en alguna otra agregó el ex analista de la CIA «;. «Los rusos están hablando bastante duro, más duro que nunca. Si uno de estos misiles británicos de largo alcance causa un daño significativo en la Rusia propiamente dicha, habrá represalias. Será tit-for-tat, y los rusos serán perspicaces, pero serán ofensivos. Estas no serán medidas defensivas».
McGovern afirmó que la respuesta de Rusia incluso podría ser de naturaleza nuclear, señalando que «los rusos están sopesando la posibilidad nuclear como nunca antes. Puedo decir «nunca» porque he estado por Rusia un tiempo, ¿ seis décadas observando a los líderes soviéticos y luego rusos? Nunca antes hablaron de armas nucleares. Ahora lo están haciendo «.
El Ministerio de Defensa ruso anunció el lunes que estaban iniciando ejercicios con armas nucleares tácticas, lo que sugiere que el país podría usar dichos armamentos si las naciones occidentales permiten ataques dentro del país.
«El ejercicio tiene como objetivo mantener la preparación del personal y el equipo de las unidades para el uso en combate de armas nucleares no estratégicas con el fin de garantizar incondicionalmente la integridad territorial y la soberanía de Rusia en respuesta a las declaraciones provocativas y amenazas de los funcionarios occidentales», se lee en la declaración.
Rusia también posee armas hipersónicas capaces de evadir los sistemas defensivos tradicionales, una tecnología que aún no ha sido desarrollada por ninguno de sus rivales occidentales. McGovern señaló que los armamentos podrían estar equipados con ojivas nucleares, pero solo si Rusia es provocada de manera significativa.
Es previsible que la postura haya hecho que Estados Unidos y sus aliados acusen a Moscú de «traqueteo de sable nuclear». Pero McGovern afirmó que “estas declaraciones son una respuesta a un deterioro sin precedentes de las relaciones entre Rusia y Occidente, cómo ha señalado el historiador ruso Dmitri Trenin.”
«Rusia ha experimentado una amenaza existencial», dijo McGovern. «En todo momento durante la Guerra Fría, la noción de infligir una derrota militar estratégica a cualquiera de los dos fue prohibida. En otras palabras, cuando John F. Kennedy en su discurso en la Universidad Americana en el 63 dijo taxativamente :nunca debemos enfrentarnos a un país armado fue honrado y transparente «.
El ex analista de inteligencia advirtió de las posibles consecuencias si Rusia sigue sintiendo que está provocada.
«Ese es el siguiente escalón en la escalada. Me temo que si los franceses, los británicos y los EE. UU. no entran en razón y si Zelensky hace un llamamiento para que tropas de la OTAN actúen sobre el terreno, algunos otros países de la OTAN estarían dispuestos a enviar sus soldados al frente para combatir a Rusia».
Stephen Sefton (Radio La Primerísima).— Las estructuras políticas norteamericanas y europeas experimentan una crisis de legitimidad que refleja su incapacidad de resolver los problemas económicas y sociales de sus sociedades. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial prácticamente todos los países de la Europa occidental adoptaron las políticas socialdemócratas de una economía mixta con un fuerte sector público para garantizar a la población la salud, la educación, el seguro social y la seguridad laboral. Aun en Estados Unidos se desarrollaba un fuerte sector público con el objetivo de garantizar un alto nivel de bienestar social. El motivo principal de mantener estos sistemas entre 1945 y 1990 era la necesidad de demostrar la superioridad del sistema capitalista para asegurar los intereses de las familias obreras y campesinas sobre el sistema político y económico de los países socialistas, especialmente lo de la Unión Soviética.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, los movimientos social-demócratas se diferenciaron de la ideología revolucionaria del comunismo al abogar por una gradual y progresiva reforma radical de sus sociedades y economías. Después de la Segunda Guerra Mundial, con el poder político realmente a su alcance, los partidos socialdemócratas propusieron programas menos radicales. Proponían una economía mixta en que se asignaba al gobierno central garantizar una mayor redistribución de la riqueza y una activa promoción de la igualdad socioeconómica. La idea era que el Estado iba a regular y controlar las actividades del mercado para evitar las debacles provocados por el capitalismo como la Gran Recesión de 1929 que duró hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial.
La promesa esencial de los gobiernos socialdemócratas era que ellos iban a proteger los intereses de las clases medias y trabajadoras contra las depredaciones y los vaivenes económicos del capitalismo de libre mercado. Sin embargo, al fin de los años 1970s, las fuerzas políticas más reaccionarias en los países occidentales aprovecharon el estancamiento económico de sus economías para lanzar una ofensiva ideológica y electoral muy fuerte. En Estados Unidos, esta ofensiva de extrema derecha logró con Ronald Reagan desplazar el partido Demócrata liberal de Jimmy Carter y en Europa derrotó a los gobiernos socialdemócratas en el Reino Unido con Margaret Thatcher y en Alemania con Helmut Kohl.
Durante este período las doctrinas más extremas del neoliberalismo y del mal llamado ‘libre mercado’ se impusieron en la opinión pública de la mayoría de los países occidentales porque las élites empresariales allí monopolizan los medios de comunicación, financian las universidades y las ONGs y cooptan la clase política. Las doctrinas neoliberales se disfrazaron bajo la falsa lema de la ‘modernización’. Pero esto en efecto fue una descarada coartada para imponer una globalización económica a favor de los grandes intereses corporativas occidentales, aplicada por gobiernos de los partidos políticos financiados por esos mismos intereses.
En ese contexto, los movimientos occidentales de corte socialdemócrata modificaron drásticamente sus programas políticos para poder competir con los partidos de derecha. Dirigentes como el británico Tony Blair se distanciaron de su apoyo tradicional entre los sindicatos, abogaron por la privatización y otras medidas económicas neoliberales, a la vez de decir que iban a defender la salud pública, la educación pública y la provisión del seguro social. Durante todo este tiempo, en su política exterior, todos estos movimientos socialdemócratas han apoyado las políticas expansionistas de la OTAN y han aceptado bases militares estadounidenses permanentes en su territorio.
De hecho, el proyecto insigne de la socialdemocracia europea era el desarrollo de la Unión Europea, cuyos orígenes se encuentran en la misma lógica anti-soviética que el establecimiento de la OTAN. Los dos proyectos siempre han sido unidos de manera inextricable. Por medio de las clases políticas que ellas controlaban, las élites europeas vendieron la necesidad de una cada vez más profunda integración europea como garantía de la paz y la prosperidad. De hecho ha resultado ser una profunda consolidación de los intereses capitalistas occidentales más poderosos para defender su poder y privilegio contra el mundo mayoritario. Ese proyecto anti-democrático, inherentemente expansionista ha tenido la plena complicidad de los movimientos políticos occidentales de corte socialdemócrata.
Hasta el inicio de este Siglo 21, las élites gobernantes norteamericanas y europeas podían impulsar su dominio unilateral del mundo gracias a su poderío militar y su control del sistema internacional de las finanzas. Pero con el colapso financiero en Estados Unidos y Europa del 2008-2009, se aceleró el desmoronamiento del dominio occidental lo cual ha empeorado progresivamente durante los últimos quince años y que ahora se intensifica cada vez más. En el aspecto militar, se demuestra por su incapacidad de derrotar a la Federación Rusa en Ucrania o al Eje de la Resistencia en Palestina, Siria e Irán. En el aspecto económico, se ha demostrado por su incapacidad de competir con la República Popular China o de doblegar a la Federación Rusa con sus medidas coercitivas unilaterales.
Así que, especialmente en el caso europeo, las banderas social-demócratas de la Paz, de la igualdad y de la defensa del sector publico han sido prácticamente abandonadas. De igual manera, su gran bandera de los derechos humanos ha sido torcida y deformada hasta el punto de ser usado meramente como un ejemplo más de la mentira y la mala fe al servicio de las guerras híbridas contra los gobiernos que resisten la hegemonía occidental. La socialdemocracia no ha podido sostener ninguna de sus promesas de la justicia e igualdad social o de la democratización de sus sociedades y economías. Con su incondicional apoyo al régimen nazi de Ucrania y su categórico apoyo al genocidio sionista en Palestina se ha burlado de su supuesto compromiso con los derechos humanos.
En ambos Estados Unidos y los países de la Unión Europea, estas inocultables contradicciones del programa política socialdemócrata, lo que en Estados Unidos lo llaman liberalismo, han sido aprovechado por siniestros movimientos políticos de extrema derecha. En Estados Unidos es posible que el demagogo charlatán Donald Trump ganará de nuevo las elecciones en ese, país programadas para noviembre de este año. En Alemania, Francia, Italia y otros países europeos se han fortalecido las perspectivas de avances electorales de la extrema derecha porque las poblaciones ven que las clases gobernantes actúan en contra de los intereses de las mayorías.
Las clases políticas de estos países siguen llamándolos ‘democracias’ aún cuando han desarrollado una alianza de beneficio mutuo entre el poder de las élites corporativas y el poder estatal. La explicación de cómo los partidos de extrema derecha han surgido para enfrentarse a esa unión esencialmente fascista es porque los pueblos buscan una alternativa que responde a sus intereses. Un factor clave en este contexto ha sido la tendencia de los movimientos socialdemócratas de mantener marginar corrientes progresistas y radicales para así impedir el surgimiento de una exitosa alternativa socialista. La destrucción política del popular dirigente laborista Jeremy Corbyn en Reino Unido fue un claro ejemplo de este fenómeno. Ahora en Alemania atacan a la carismática y talentosa dirigente radical Sahra Wagenknecht.
Un tema fundamental que subyace las divisiones políticas y los conflictos electorales en estos países ha sido el tema de la soberanía nacional. Ya que Donald Trump, en la peor tradición yanqui, considera que Estados Unidos es América, su lema electoral ha sido “Hagamos América Grande de Nuevo”. Y de la misma manera que Donald Trump tuerce el tema de la soberanía, distorsionándolo para que termine siendo un bruto nacionalismo mezquino, así hacen los políticos de extrema derecha en Europa. La presidencia de Donald Trump demostró que una opción de derecha nunca va a responder a los intereses populares, porque las élites gobernantes hacen sus ajustes y acomodamientos para que todo cambie de tal manera que todo siga igual. En América Latina, exactamente este fenómeno ocurrió hace poco en Argentina, donde las élites proyectaron a Javier Milei como salvador del pueblo para mejor garantizar su despiadado saqueo del país.
En Cuba, Nicaragua y Venezuela, sus pueblos entienden que, si no defienden la soberanía nacional, sus naciones serán intervenidos y sometidos de nuevo al humillante dominio neocolonial. En Nicaragua la demostración más clara de esta conciencia popular ocurrió en el Congreso del Frente Sandinista de Liberación Nacional en 1994. Allí el partido político más grande e influyente del país tenía que elegir entre defender su programa histórico revolucionario antiimperialista o abandonarlo a favor de un programa político de corte socialdemócrata. Prevaleció la lealtad revolucionaria a la sangre de las y los Héroes y Mártires de la Revolución Popular Sandinista guiado por el ejemplo de la Dignidad Nacional del General Sandino que celebramos cada 4 de mayo y por la determinación y sabiduría del liderazgo del Comandante Daniel Ortega y la fiel dirigencia del Frente Sandinista.
Desde ese momento clave para la salvación nacional, la socialdemocracia en Nicaragua siguió el curso natural de esa corriente ideológica de entropía hacia la colaboración vendepatria que culminó en la traición y el fallido intento de golpe de 2018. Ahora, nuestro hermano país revolucionaria, la Venezuela bolivariana, ha logrado vencer otro tramo conspiratoria sumamente peligrosa y destructiva del patrimonio nacional, también resultado de personas traidores, disfrazadas de progresistas para mejor meter el cuchillo. En Cuba, Nicaragua y Venezuela, la férrea defensa de la soberanía nacional por sus gobiernos, garantiza el uso del patrimonio nacional para el desarrollo humano de sus pueblos.
Pero la defensa revolucionaria de la soberanía es mucho más que un nacionalismo banal sin visión solidaria más allá de las fronteras nacionales. Una visión compartida de los países del ALBA es que la soberanía y la dignidad nacional son un elemento esencial para construir la Patria Grande libre de la intervención extranjera. Este concepto de la soberanía se comparte también con aliados como la República Popular China. El Embajador de China a Nicaragua, el compañero Chen Xi ha comentado “China aboga por el concepto de una comunidad de destino común para la humanidad, persevera en la igualdad de todos los países, sean grandes o pequeños, fuertes o débiles, ricos o pobres y respeta el derecho de los demás pueblos a elegir sus propios caminos de desarrollo”.
Y, en consonancia con esta visión de un mundo verdaderamente democrático, en paz, de países soberanos, nuestro Presidente Comandante Daniel nos ha explicado “…desde los países que tienen sentido de humanidad, naciones que son potencias y que tienen sentido de humanidad se viene promoviendo la integración, y ya en los BRICS ya no son solamente 5 países… vienen creciendo y están tocando la puerta, entre ellos nosotros estamos tocando la puerta, porque ese es el mundo multipolar donde se juntan los pueblos, desde los países más poderosos hasta los países más empobrecidos, para unir esfuerzos en la lucha por la paz, contra el hambre, en la lucha por la sobrevivencia de la humanidad.”
El proyecto de resolución presentado en el Consejo de Seguridad de la ONU por EEUU y Japón sobre el uso de armas nucleares en el espacio contenía elementos peligrosos, ya que no incorporaba los debates técnicos y jurídicos preliminares de los expertos, declaró el embajador ruso ante el organismo multilateral, Vasili Nebenzia.
“Es importante mencionar otro elemento muy peligroso del proyecto estadounidense. Trata claramente de utilizar el Consejo de Seguridad para introducir nuevas restricciones, que no se han incluido anteriormente en ninguna parte, incluido el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, lo que es cuestionable desde un punto de vista jurídico, ya que imponer tales obligaciones sin debates jurídicos y técnicos expertos preliminares es inadmisible”, señaló el diplomático.
A finales de abril, Rusia vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU el proyecto de resolución presentado por EEUU y Japón contra la instalación de armas atómicas en el espacio, luego de que el órgano rechazara su enmienda para que se extendiera la prohibición a todo tipo de armamento.
Nebenzia señaló que el tema estaba siendo utilizado como herramienta política por EEUU.
La embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, intentó acusar a Rusia de socavar supuestamente el régimen de no proliferación nuclear, sin mencionar que el único uso de armas atómicas en un conflicto armado lo realizó EEUU contra Japón en 1945.
En su último discurso anual ante la Asamblea Federal de Rusia, el presidente Vladímir Putin dijo que las versiones de que su país intentaba emplazar armas atómicas en el espacio eran infundadas.
Las acusaciones representan una estratagema para impulsar negociaciones sobre el tema en términos que beneficien a EEUU, afirmó el presidente ruso.
En febrero, Washington declaró que Moscú supuestamente estaba desarrollando un arma antisatélites en el espacio exterior, lo que suponía una grave amenaza para la seguridad nacional estadounidense.
Putin afirmó que su país siempre se ha opuesto categóricamente al despliegue de armas nucleares en el espacio y que su postura al respecto es clara y transparente.
Rusia se está preparando para repeler un posible ataque masivo de Ucrania en su territorio. Según la fuente, las Fuerzas Armadas de Ucrania pueden lanzar alrededor de 50 vehículos aéreos no tripulados, así como varias docenas de misiles Storm Shadow, SCALP y ATACMS de largo alcance a través del territorio ruso.
Ataque a gran escala contra el puente de Crimea
Este sería el primer ataque fuerte de Ucrania y las autoridades rusas están tomando todas las medidas necesarias para proteger el país.
Según una fuente de RT, la parte ucraniana lanzará primero drones para agotar los recursos de defensa aérea. A continuación, se lanzarán misiles contra objetivos específicos. Esto podría tener graves consecuencias para Rusia, por lo que las autoridades del país instan a los ciudadanos a estar preparados ante cualquier escenario.
Según RT : “Las Fuerzas Armadas de Ucrania están preparando un ataque masivo en territorio ruso el 7 de mayo a partir de las 6:00 horas. Se espera un ataque con más de 50 drones y decenas de misiles de largo alcance. Primero, el enemigo planea lanzar drones para agotar los recursos de defensa aérea y luego alcanzar un objetivo acordado de antemano”.
“Teniendo en cuenta la importancia del mañana para los medios de comunicación tanto en Rusia como en el extranjero, así como la presencia de un gran número de drones en las Fuerzas Armadas de Ucrania, podemos esperar que tres misiles dirigidos hacia el puente no sean los últimos intentos de atacar atacar el puente de Crimea. Y aunque de valor y significado militar no hay impacto sobre este objeto; El 7 de mayo, la Dirección General de Inteligencia de Ucrania seguramente intentará obtener una victoria informativa.» , – informa «Military Chronicle».
Actualmente, el Boeing P-8A Poseidon estadounidense está de servicio en los cielos de Rumania, designando objetivos para drones y misiles. Este hecho indica la preparación para acciones verdaderamente a gran escala por parte de Kiev. Además, se detectaron vuelos de helicópteros militares desde la frontera con Ucrania.
Motivos del ataque
Los expertos señalan que un ataque masivo por parte de Ucrania podría ser un intento de destruir el Puente de Crimea justo durante la toma de posesión del presidente ruso Vladimir Putin. Sin embargo, en Kiev creen que la destrucción del Puente de Crimea interrumpirá el traslado de tropas y equipos a la zona del Distrito Militar del Norte. Al mismo tiempo, algunos expertos creen que Ucrania no tiene recursos suficientes para llevar a cabo un ataque de este tipo.
En cualquier caso, las autoridades rusas no pueden ignorar la amenaza y están tomando todas las medidas necesarias para proteger el país. En particular, últimamente se ha producido un aumento de la defensa aérea en las regiones fronterizas, así como de ejercicios y entrenamientos para repeler posibles ataques.
Anteriormente, Kiev ya había lanzado al menos dos ataques contra el puente de Crimea, lo que provocó daños; sin embargo, el tráfico en el puente no se detuvo: la estructura incluso resistió una explosión de casi 10 toneladas de explosivos equivalentes a TNT
Según expertos, la principal diferencia entre el arsenal nuclear estratégico y el táctico puede radicar en su potencia explosiva o en el alcance del portador.
Rusia ha comenzado los preparativos para sus próximos ejercicios militares, que incluirán armas nucleares no estratégicas, un anuncio que despertó el interés de los medios por esta clase de municiones tácticas de gran potencia.
La información relativamente escasa sobre armas nucleares tácticas en fuentes abiertas, en comparación con el arsenal estratégico, se debe a la no inclusión de esta categoría de armamento en el tratado START III, entre Rusia y EE.UU. Además, no ha habido una práctica de presentar informes al respecto, afirma el periodista de guerra Alexánder Kots en su canal en Telegram.
Las opiniones de los expertos se dividen en cuanto al criterio clave para distinguir las armas estratégicas de las no estratégicas. Las primeras se diferencian principalmente por el portador, explica a la prensa rusa el analista militar Boris Yulin, mientras que otras fuentes priorizan el factor de la potencia de la explosión o la energía que se libera al utilizar la munición.
Las armas nucleares estratégicas se usan para alcanzar objetivos estratégicos, como ciudades o centros de comunicaciones, y “se lanzan en la retaguardia profunda con los objetivos correspondientes”, según Yulin. En cambio, las armas nucleares tácticas son misiles con un alcance limitado o proyectiles de artillería, que se dirigen contra las tropas enemigas en el campo de batalla para solucionar tareas tácticas. El especialista menciona que la potencia de ambas categorías puede coincidir.
Por su parte, Kots indica que la principal diferencia entre ellas es la potencia con la que cuentan medida por equivalencia con la explosión de distintas cantidades de trinitrotolueno (TNT). Mientras las armas nucleares estratégicas tienen un rendimiento de cientos de kilotones a megatones de TNT, las tácticas suelen alcanzar de 1 a 50 kilotones.
Ejemplos de municiones con capacidad nuclear
Una de las ojivas nucleares sobre las que existen datos fiables es la que se instala en el misil balístico Iskander-M. Su potencia oscila entre 5 y 50 kilotones.
Algunos aviones de combate —cazas y bombarderos— también pueden estar equipados con armas nucleares. Por ejemplo, a finales de la década de 1980, la Fuerza Aérea soviética incorporó el misil de alta precisión J-59M, capaz de transportar una ojiva nuclear de entre 50 y 100 kilotones. Otro ejemplo son los modernos misiles de crucero Kalibr, que en teoría pueden equiparse con ojivas nucleares de que van de los 50 a los 200 kilotones.
Del mismo modo, hay bombas nucleares de caída libre y municiones no convencionales para la artillería. La de menor tamaño es el proyectil 3BV3 de calibre 152 milímetros diseñado para los cañones D-20, ML-20, los obuses autopropulsados 2S3 Akatsiya, 2S5 Giatsint-S y los remolcados Giatsint-B, cuya potencia alcanza 2,5 kilotones. Kots especifica que esto es solo una pequeña fracción de lo que constituye el arsenal de armas nucleares no estratégicas de Rusia.
Afirmaciones de un excoronel de aviación
El coronel de aviación retirado y exdiputado ruso Víktor Alksnis explicó la diferencia entre ambas clases de armas nucleares a finales de 2022, señalando entre los objetivos estratégicos los silos de misiles del enemigo, bases militares, puertos, zonas industriales con empresas de defensa, grandes ciudades, etc. En ese momento, aseguró: “No hay objetivos en el territorio de Ucrania que requieran el uso de armas nucleares estratégicas para ser alcanzados”.
Por otro lado, detalló que el arsenal nuclear táctico “son armas de campo de batalla” y “no son armas de destrucción masiva”. Su uso permitiría destruir objetivos en las profundidades tácticas y operativas y, por lo tanto, podrían servir para atacar posiciones enemigas fortificadas, destruir puentes estratégicos, centros de transporte y comunicaciones, destruir puestos de mando protegidos o aeródromos.
Alksnis aseveró también que las detonaciones de prueba de varias cargas nucleares tácticas en los polígonos nucleares de la URSS en los años 1950 y 1960 demostraron que una semana después de la explosión no había restricciones para que las personas habitaran de manera normal las tierras afectadas.
En entrevista con Sputnik, analistas de defensa afirman que los ejercicios militares realizados por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y los anunciados por Rusia indican la proximidad de un posible enfrentamiento directo entre ambas partes, con alta posibilidad de uso de armas nucleares.
El Ministerio de Defensa ruso anunció este 6 de mayo que el Ejército realizará ejercicios de entrenamiento con armas nucleares no estratégicas, destinados a mantener la preparación para responder a “amenazas provocadoras de naciones occidentales contra Rusia”.
“El ejercicio tiene como objetivo mantener la preparación del personal y el equipo de las unidades para el uso de combate de armas nucleares no estratégicas, con el fin de responder y garantizar incondicionalmente la integridad territorial y la soberanía de Rusia, en respuesta a las declaraciones provocadoras y amenazas de las autoridades occidentales contra Rusia”, sostuvo el Ministerio.
El anuncio es una respuesta al ejercicio militar Steadfast Defender 24 de la OTAN, anunciado en enero, que incluye maniobras cerca de la frontera rusa, dura tres meses y se divide en dos etapas: la primera naval y la segunda con maniobras terrestres en las que participan países fronterizos con Rusia, como Polonia, Finlandia y Estonia.
El ejercicio militar es el mayor que celebra la OTAN desde la Guerra Fría y cuenta con la participación de 90.000 soldados de todos los países de la Alianza. La representante oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, afirmó que el ejercicio militar es una prueba de que “los Estados de la OTAN se están preparando seriamente para un posible conflicto” con Rusia.
“En estos momentos la OTAN está llevando a cabo Steadfast Defender, su mayor ejercicio desde la Guerra Fría, cerca de la frontera rusa. Según el escenario, utilizando todas las herramientas, incluidas armas híbridas y convencionales, están ejercitando acciones de coalición contra Rusia. Estados Unidos está ejerciendo acciones de coalición contra Rusia. Tenemos que admitir que los Estados de la OTAN se están preparando seriamente para un posible conflicto con nosotros, del que, por cierto, hablan abiertamente altos representantes de la OTAN”, dijo Zajárova.
En una entrevista con Sputnik, analistas de defensa explican que los ejercicios militares anunciados por Rusia y la OTAN muestran que el conflicto ucraniano está pasando a una nueva fase, con la posible implicación directa de la Alianza y la alta posibilidad de utilizar armas nucleares.
“Un conflicto sin máscaras”
Para Héctor Saint-Pierre, especialista en seguridad internacional de la Universidad Estatal de São Paulo (Unesp), los ejercicios militares de la OTAN son un intento de la Alianza de demostrar su poder militar en un momento en que Rusia avanza en el campo de batalla contra Ucrania, acercándose a romper las líneas de defensa de Kiev.
“Rusia está dispuesta a romper la línea de defensa ucraniana, lo que llevaría a un colapso de toda la estructura de defensa y posiblemente precedería a la llegada de la ayuda financiera enviada desde Estados Unidos, los 61.000 millones de dólares que aprobó el Congreso estadounidense”, dijo Saint-Pierre.
Pierre subraya que el dinero aprobado por Estados Unidos tardará en llegar a Ucrania, y no lo hará de golpe. Además, el dinero se dividirá: una parte se destinará al frente y la otra a pagar las deudas de Kiev.
“Parte de este dinero se utilizará para pagar las deudas que Ucrania tiene con los fabricantes [de armas] estadounidenses. Pero, por un lado, [los ejercicios de la OTAN] podrían ser una provocación, una muestra de la preparación europea ante la posibilidad de una fractura en la línea defensiva ucraniana”.
También afirma que las maniobras militares de la OTAN tienen un sesgo interno, ya que algunos países de la Alianza tienen elecciones a la vuelta de la esquina “y se agarran a un hecho para llamar la atención y mejorar sus condiciones electorales”. Pierre subraya que los ejercicios también podrían ser una preparación de la OTAN para entrar en el conflicto ucraniano “sin máscaras”.
“Porque la OTAN ya ha entrado en este conflicto. La mayoría de los cuerpos que mueren son ucranianos, pero también mueren cuerpos europeos. Y últimamente, al parecer, son cuerpos europeos, no de meros mercenarios, sino de soldados altamente entrenados que están defendiendo las líneas de Ucrania”, explica el analista.
“Así que podría ser una preparación para aumentar realmente la interoperabilidad de las fuerzas europeas y […] afrontar una guerra sin máscaras, una guerra abierta de Europa, de la OTAN más concretamente, contra Rusia. En cualquier caso, esto va a suponer un gasto enorme para Europa, que ya se encuentra en una situación económica muy crítica. Por otro lado, aumentará el pánico entre la población europea, lo que podría ser favorable para algunas campañas electorales”, añade.
Para Robinson Farinazzo, analista militar y oficial de reserva de la Marina brasileña, el anuncio del Ministerio de Defensa ruso demuestra que “Rusia no tolerará la intervención de los países de la OTAN contra su operación militar especial”.
“Si ven que hay una gran afluencia de tropas de la OTAN, habrá combates y podría escalar hasta una guerra nuclear”, dijo Farinazzo
Sin embargo, afirma que actualmente la OTAN no puede enfrentarse a Rusia en la situación actual de Ucrania, porque “necesitaría movilizar al menos 200.000 soldados”.
“Creo que es muy difícil que la OTAN consiga una movilización de esta magnitud, dada la actual situación económica de los países y el deterioro de la propia Ucrania, que todo el mundo sabe que no tiene ninguna posibilidad en este conflicto”, agrega el experto.
Pierre, por su parte, afirma que la situación actual es delicada y recuerda que Rusia ya considera al Donbás como parte de su territorio, por lo que la intromisión de la OTAN en la región abriría el camino a la defensa con armas nucleares.
“Nadie tiene armas para no usarlas. Las armas están para usarlas, quienes las adquieren están para usarlas. Obviamente no las usarán por usarlas, sino en caso de necesidad. Rusia tiene un potencial nuclear extraordinario, es la mayor potencia nuclear del mundo”, afirma el analista.
Farinazzo coincide en que la situación actual apunta a una escalada de tensión que podría desembocar en un enfrentamiento nuclear, aunque dice creer que, hasta ahora, la situación está bajo control.
“No creo que el mundo esté cerca de una guerra nuclear en este momento, pero no podemos descartarlo, el escenario podría deteriorarse rápidamente. Hasta ahora veo las cosas más o menos bajo control”, dijo Farinazzo.
China, ¿el mediador?
Los analistas también señalan el papel de China en este contexto, y citan el viaje de Xi Jinping a Francia como un intento de reafirmar la postura de Pekín a favor de Moscú.
Pierre recuerda que el ministro de Asuntos Exteriores chino pronunció recientemente un discurso muy duro contra Estados Unidos, afirmando que este país “ha hecho la guerra con sucesivas mentiras, […] ha participado en prácticamente todas las guerras, habiendo incitado a muchas de ellas, y es un país desestabilizador”.
“Así que hay que analizar la visita de Xi Jinping a Europa también en este sentido, quizá para intentar rebajar el clima de tensión que sólo favorece a las industrias armamentísticas”, destaca Pierre
Farinazzo, por su parte, afirma que la visita de Xi Jinping a Francia “podría echar un balde de agua fría a las intenciones de [Emmanuel] Macron y Ursula Von der Leyen [presidenta de la Comisión Europea] de que China deje de ayudar a Rusia”.
“Creo que China seguirá manteniendo su política. Y quizá Francia se dé cuenta de que Ucrania es un caso perdido y decida seguir con su vida”, concluye.
En este directo analizaremos las últimas informaciones sobre la guerra en ucrania, haciendo especial hincapié en las novedades del campo de batalla y geopolíticas.
Der Friedensstifter 