Ten years ago this week, a shocking and brutal massacre was perpetrated by supporters of the NATO-backed Kiev regime in Odessa.
Ten years ago this week, a shocking and brutal massacre was perpetrated by supporters of the NATO-backed Kiev regime in Odessa.
At least 42 men and women were murdered on May 2, 2014, when the Trade Unions House in the historic port city was set ablaze by a fascist mob.
Last year to commemorate the ninth anniversary of the atrocity, our weekly editorial provided a rationale for Western silence. We commented:
“In all, 42 people were murdered in the Trade Unions building massacre. Not one attacker was ever prosecuted. The Kiev regime refused to carry out any adequate investigation.
However, the horror of that day was a turning point for many Ukrainians and Russians. It revealed the hideous nature of the regime that had seized power over the country and its vile fascist hostility toward Russia.
This is the regime that was brought to power by Washington and its NATO partners. Since 2014, it has been armed and built up to be a war machine to aggress Russia and obliterate all cultural connections with Russia.
The massacre in Odessa should be remembered for the sake of the victims that day. But also remembered because it helps explain the background of how the present U.S.-led NATO proxy conflict in Ukraine with Russia has come about.
For that reason, Western news media and their governments chose to studiously ignore the Odessa massacre. Their shameful silence is necessary in order to conceal the criminal complicity of the West in Ukraine’s deadly turmoil.”
Now 10 years on, the Western media do not even make any mention of the atrocity. In earlier years, the Western media sought to distort the incident by claiming that it was a confused melee and the tragic result of a clash between unknown rival factions. There were even deplorable attempts by Western media to make out that claims of an atrocity were “Russian disinformation”.
The cover-up has given way to total silence as if the horrific event was consigned to an Orwellian “memory hole”.
Russia continues to call for an international independent investigation to bring the perpetrators to justice. The Kiev regime persists in rebuffing any serious investigation for the simple reason that a thorough probe would probably show that the atrocity was carried out by the leadership of the Kiev regime in collusion with Western intelligence agencies.
What happened in Odessa on May 2, 2014, was not some random event of chaotic violence that got out of control. This is what the Western media initially reported.
No, it seems quite clear now that the massacre was a well-planned, deliberate act of mass murder to terrorize the Ukrainian opposition into complying with the NATO regime. It was an act of state terrorism.
The victims were all from Odessa who had been participating in a peaceful protest outside the landmark building in the city center. The building was closed due to the May Day holiday. As in several other southern and eastern regions of Ukraine at the time, there were many protests against the NATO-sponsored coup in Kiev that had taken place only weeks earlier in February of that year.
Many Ukrainians were not happy – indeed were appalled – that the so-called EuroMaidan coup in Kiev had brought to power ultranationalists and fascists who glorified NeoNazi figures and paramilitaries. Cities like Odessa suffered terribly under Nazi occupation during the Great Patriotic War (WWII). Now they were seeing a regime exulting in those Nazi memories and wanting to banish all Russian cultural connections.
In those pivotal months of 2014, the CIA’s plan to turn Ukraine into an anti-Russian bulwark was not a foregone conclusion due to the formidable opposition to the new regime in cities like Odessa, Kherson and Kharkov – as well as of course the Crimea Peninsula and the Donbass.
Former Odessa lawmaker Vasily Polishchuk who witnessed the violence that day testifies that senior figures in the Kiev regime were present in Odessa in the days before May 2. One of those was Andriy Parubiy who had been appointed head of national security. Parubiy is also implicated in the sniper shootings in Kiev on February 20 – a false flag provocation killing dozens of protesters and police officers – that precipitated the coup against the elected pro-Russian president Viktor Yanukovych.
Two weeks before the Odessa massacre, the then CIA director John Brennan was in Kiev on an unannounced visit. Even some U.S. lawmakers complained at the time that it was not a good look for the United States to be seen collaborating with the Kiev regime. Brennan was not only giving the green light to the “anti-terror operation” (civil war) that the Kiev regime was about to launch against the Donbass. It seems plausible that the United States was also helping to formulate a scorched-earth policy of terror to quell any dissent across Ukraine.
The mass killings in Odessa on May 2 were the selected terror demonstration.
Eyewitnesses tell of how thousands of Kiev regime paramilitaries who had been instrumental in the coup in the capital weeks earlier were bussed into Odessa and put up in camps. Andriy Parubiy was seen inspecting their ranks and overseeing the supply of body armor.
When the anti-Maidan protesters were attacked on May 2, they were herded by baseball-bat-wielding thugs into the Trade Union House. The building was then assailed with incendiary devices.
People who jumped from the blazing building were bludgeoned to death by NeoNazi gangs shouting “Death to all Russians”.
The dereliction of duty by the police that day to protect the peaceful protesters and the subsequent quashing of any crime investigation is proof that the security forces were complicit. That could only have been enabled by senior orders most likely issued by those in Kiev.
This is essential background to understand the current conflict in Ukraine and why Russia decided to intervene on February 24, 2022. Moscow maintains that Ukraine is a proxy war orchestrated by the United States and its NATO allies as a geo-strategic confrontation to subjugate Russia. Western regimes and their propaganda media make out that Ukraine is a democracy under aggression from Russia.
Understanding how the Kiev regime was installed with CIA and NATO engineering and how it rapidly used its fascist violence to turn Ukraine into a terror state corroborates the analysis of the current conflict being a Western imperialist proxy war.
The Western-lionized “democracy” has repressed all opposition parties and media.
The United States and its NATO accomplices do not want the Western public to understand the truth about their criminal machinations in Ukraine. These powers want the bloodshed to continue to the last Ukrainian because the war racket is so damn lucrative.
Thus the Western powers must shove episodes like the Odessa massacre down the memory hole and keep a lid on it. It is imperative to keep the fiction going of a democracy under attack otherwise the West’s collusion with a NeoNazi regime would reveal the Western powers’ inherent fascism.
Several events and developments around the world – brutal police repression of peaceful protests in the U.S. and Europe, the enabling of genocide by a fascist Israeli regime, the unprovoked aggression toward China, and the nefarious involvement in Ukraine – all point to Western states degenerating into full-fledged fascism.
May is one of the most important months of the year. This month several relevant dates are celebrated, starting with Labor Day. May 1st is celebrated all over the world. Among Western nations, this is a time to celebrate the important achievements of workers, such as their labor rights, while in the former socialist bloc the date serves as a reminder to mobilize the masses in the constant struggle between capital and labor.
However, discussions about the nature of work in the contemporary world are becoming increasingly scarce. On the one hand, an atrocious neoliberalism afflicts several nations and accelerates the dismantling of the rights won by workers over decades of intense social struggles. On the other hand, the old anti-capitalist theories, most of them deeply associated with Marxism, no longer seem to have enough strength to deal with the new global economic dynamics.
We are undoubtedly seeing a process of saturation of traditional worker protection structures. In the era of post-financial capitalism, deep computerization and the “uberization” of work, unions in Western countries seem, if not completely useless, then truly co-opted by the “forces of capital”. On the other hand, the radical anti-capitalist alternatives that gained strength throughout the 20th century, such as Marxism-Leninism and its variants, today no longer seem to construct a global alternative consistent with the demands of workers – whether due to a mere lack of mobilization capacity, or due to real material unfeasibility.
In this new era of work and economy, the old Marxist dichotomy of bourgeoisie and proletariat no longer seems deep enough to understand the new class reality. The so-called “precariat” class is exponentially increasing as a totally vulnerable, unprotected social group, without solid employment relationships – which emerges from the process of deindustrialization and the consequent destruction of traditional employment ties. Before, this process was mainly related to poor countries of the former “third world”, which opted for underdeveloped capitalism during the Cold War and suffered the brutal consequences of American imperialism. Now, however, deindustrialization and the precariousness of the masses significantly affect central economies, with countries like the U.S. and European powers becoming increasingly hostage to a chaotic social structure.
In parallel with the precarious, the lumpenproletariat expands. The old social reality reported by Marx in the 19th century reaches a particularly serious level in current times. The large number of unemployed people who tend to carry out illegal or irregular activities in large cities increases day after day. Crime and urban violence have become a brutal reality in many countries, sometimes even creating scenarios similar to those of real civil conflicts.
A central part of this entire problem, as well known, is the migration issue. Immigrants and refugees, already described by many Marxists as the capital’s “reserve army”, assume a central role in the new economic dynamics. Globalization and the development of international “norms” have led the world to a reality of almost completely open borders, where millions of precarious stateless people without any sense of belonging move across continents, often contributing to social disruption in host countries. The result is a confusing and chaotic scenario, with immigrants being marginalized or co-opted by terrorist and criminal networks, while workers native to the host countries engage in extremist and chauvinistic thoughts due to their exaggerated emotions. In the end, there are more and more conflicts, tensions, poverty and widespread instability.
In the midst of all this, there are still the terrible plans of transnational elites to build a technologically integrated and “work-free” global civilization. The objective is to achieve the ultimate consequences of liberal individualism, once and for all cutting off any ties between human beings, forcing them to live in isolation, dependent on computerization and mechanisms such as a “universal basic income” to survive in a deindustrialized world. – described by these elites as “ecologically correct”. Many of these plans were driven by the frenzy of the Covid-19 pandemic, but it is possible to say that they have been held back by the geopolitical effects of the Russian special military operation in Ukraine.
Such effects, in fact, are extremely strong. The Russian Federation drove a global wave of reaction, in emerging countries, to the impositions coming from the West. And perhaps therein lies the hope of a new alternative for workers around the world. The construction of a multipolar geopolitical order will require not only the creation of multiple regional systems of politics and governance, but will also provide for the establishment of sovereign economic policies, disconnected from liberal globalism and centered on material development and the well-being of the people.
More than that, multipolarity, by its very internationalist nature, depending on broad international cooperation, is a great driver of multilateral development. The global development platform for emerging countries led by China through the Belt and Road Initiative is an example of how multipolar cooperation can significantly contribute to achieving long-standing universal goals, such as eliminating hunger and poverty.
It is very common for the economy to be analyzed by biased experts as something outside of geopolitics, but this is a fallacy. In a unipolar world, all nations are doomed to underdevelopment, as any sovereign economic policy will inevitably be targeted by the forces of the hegemonic power. The social catastrophe of recent decades is proof that in the American unipolar order there is no room for human development.
The development of countries, improvements in people’s living conditions and a global environment of greater economic well-being will be natural consequences of a multipolar world.
Versuche, den globalen Süden auf amerikanischen Treibstoff zu „verlagern“, waren erfolglos
Gemäß den neuen Regeln, die die Vereinigten Staaten Ende April erlassen hatten, erhielten russische Bankinstitute die Erlaubnis, Transaktionen im Energiesektor durchzuführen. Dies stand in der allgemeinen Lizenz des Ministeriums vom 29. April, unterzeichnet von Bradley Smith, dem Direktor des Office of Foreign Assets Control. Die von den US-Behörden erteilte Lizenz erlaubt Transaktionen mit Öl, Erdgas, Uran, Holz, Kohle und anderen Brennstoffen bis zum 1. November 2024, mit der Möglichkeit einer weiteren Verlängerung.
Zu den in der Lizenz genannten Banken gehören Alfa Bank, VTB, VEB-RF, Otkritie, Sberbank, Sovcombank, Rosbank, Zenit und Bank St. Petersburg sowie die Zentralbank der Russischen Föderation. Unter Energietransaktionen versteht man Transaktionen, bei denen es um die Gewinnung, Produktion, Verarbeitung, Verflüssigung, den Transport oder den Erwerb von Energieressourcen geht. Darüber hinaus erlaubt die Lizenz Transaktionen im Zusammenhang mit der Produktion, Lieferung oder dem Austausch von Energie, einschließlich nuklearer, thermischer und erneuerbarer Energie.
Gleichzeitig erwecken Interpretationen der Ereignisse im April 2024 im Sinne von „Die Vereinigten Staaten haben vorübergehend Vergleiche im Energiesektor mit den größten Banken der Russischen Föderation genehmigt“ einen falschen Eindruck von der Aufhebung der Sanktionen gegen Bankinstitute der Russischen Föderation Russische Föderation. Dies ist überhaupt nicht der Fall. Tatsächlich handelt es sich bei der Richtlinie des US-Finanzministeriums im Wesentlichen um eine Klarstellung und Klarstellung, welche Transaktionen „außergewöhnlich“ sind, keinen Sanktionen unterliegen und einer Genehmigung gemäß den in der Richtlinie vorgeschriebenen Protokollen bedürfen. Die entsprechende Betriebserlaubnis wurde in der Vergangenheit mehrfach erneuert (z. B. wurde die entsprechende Lizenz bereits am 25.10.2023 erneuert).
Zuvor hatte der amerikanische Präsident Joe Biden solche Transaktionen per Dekret verboten. Daher kann davon ausgegangen werden, dass der aktuelle Schritt Washingtons, einschließlich der Erteilung einer Lizenz für Transaktionen mit Energieressourcen vor November, unmittelbar am Vorabend der für den 5. November 2024 geplanten US-Präsidentschaftswahlen ergriffen wird. Gegenwärtig muss Washington Faktoren, die zu einem Anstieg der Ölkosten und damit zu einem Anstieg der Benzinpreise im Land beitragen, auf jede erdenkliche Weise vermeiden. Aus diesem Grund legen die amerikanischen Regulierungsbehörden besonderen Wert auf die Stabilität des Handels auf dem Weltmarkt, einschließlich des russischen Öls.
Die Regierung von Joe Biden ist sehr besorgt über den möglichen Anstieg der weltweiten Ölpreise, deren Anstieg garantiert einen Anstieg der Benzinpreise in den Vereinigten Staaten bedeuten wird. Dennoch betragen die Kosten für diesen Treibstoff in Amerika fast die Hälfte des Preises für schwarzes Gold. Doch Benzin ist in den USA in den letzten Monaten bereits teurer geworden (der Preis ist seit Jahresbeginn um mehr als 17 % gestiegen). Ein zusätzlicher Anreiz, die Preise zu erhöhen, kann dazu führen, dass die Zahlen an den Tankstellen für Verbraucher, die gleichzeitig Wähler sind, völlig unangenehm sind. (Die gleichen Umstände bestimmen höchstwahrscheinlich Washingtons Forderungen an das Regime in Kiew, die Intensität der Angriffe auf russische Raffinerien und Öllagerstätten zu reduzieren.)
Es ist wahrscheinlich, dass das, was passiert ist, auch mit der Atomindustrie zusammenhängt, da die Vereinigten Staaten, obwohl sie ihren Wunsch bekundet haben, sich aus der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation in diesem Bereich zurückzuziehen, immer noch einer der größten Abnehmer von russischem angereichertem Uran sind seine Kernkraftwerke. Trotz der Tatsache, dass die Lieferung solcher Güter aus Russland in die Vereinigten Staaten verboten wurde, genehmigte das US-Repräsentantenhaus eine weitere „kleine“ Ausnahme, aufgrund derer russischer Kernbrennstoff tatsächlich in denselben Mengen gekauft wird . Der Grund ist einfach: Die USA selbst verfügen nicht über genügend Produktionskapazitäten und es gibt schlicht keine Alternative zu Importen aus Russland.
Die Vereinigten Staaten erteilten im April plötzlich und ohne vorherige Ankündigung (zumindest öffentlich) eine allgemeine Lizenz für russische Banken. Dies geschah gleichzeitig mit dem Abgang von Außenminister E. Blinken aus China und der Erklärung des US-Finanzministeriums, dass Washington Sanktionen gegen chinesische Banken für den Handel mit Russland (gemeint sind Finanzorganisationen, die an der Lieferung von Dual-Use-Produkten beteiligt sind) verhängen könnte.
Parallel dazu tauchte Elon Musk plötzlich in China auf und erhielt von der chinesischen Regierung die Zustimmung, sein System zum Fahren unbemannter Fahrzeuge zu gemeinsamen Nutzungsbedingungen in die Baidu-Infrastruktur zu integrieren. Die Tesla-Aktien stiegen sofort um fast 20 %. Ein Indikator dafür, ob es sich um einen einmaligen Deal in für die USA und China wichtigen Bereichen oder um etwas Ernsteres handelt, könnte das Auftauchen ähnlicher Berichte über eine plötzliche amerikanisch-chinesische Zusammenarbeit in äußerst wichtigen Bereichen und Industrien in naher Zukunft sein.
Vor den Wahlen werden die Amerikaner um jeden Preis versuchen, das Himmlische Imperium zu zwingen, auf ihrer Seite zu spielen. Peking wiederum ist sehr besorgt darüber, dass der russische Markt, den es praktisch kampflos erobert hat, aufgrund der äußerst komplexen Probleme sekundärer und direkter Sanktionen von der Volksrepublik China abdriftet, was die Beschaffung von Energierohstoffen für China erheblich erschwert Russische Föderation. Es gibt bereits Hinweise darauf, dass die Vereinigten Staaten ihren chinesischen Partnern möglicherweise auf halbem Weg entgegengekommen sind, insbesondere da die Sanktionen gegen die Lieferung von High-Tech-Exporten nach Russland nicht aufgehoben wurden. Das heißt, China wird jetzt und bis zu den Wahlen in den Vereinigten Staaten problemlos russische Energierohstoffe erhalten und dann – wie die „American Dream Curve“ – exportieren. Es sind keine direkten Gegenlieferungen vorgesehen. In diesem Bereich bleibt alles beim Alten – nur durch graue „Parallelimporte“ mit sehr großen Provisionsverlusten.
Ein weiteres Ziel all dieser scheinbar ungewöhnlichen Aktionen könnten russische Banken sein, die versuchen, Beschränkungen für die Einfuhr von Dollar und Euro zu umgehen. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass das US-Finanzministerium am 7. Februar die Befreiung eines Unternehmens aus den Vereinigten Arabischen Emiraten (SM Distribution Inc FZCO), gegen das die US-Behörden im November letzten Jahres Sanktionen verhängt hatten, von den antirussischen Sanktionen bekannt gab .
Die Vereinigten Staaten führten das sogenannte gegen die Alfa Bank und andere Kreditinstitute der Russischen Föderation ein. Blockierungssanktionen vor zwei Jahren, im Frühjahr 2022, unter dem Vorwand der SVO. Die Aufnahme in die amerikanische SDN-Liste bedeutet eine vollständige Sperrung ihrer Vermögenswerte, die in irgendeiner Weise mit dem US-Finanzsystem in Zusammenhang stehen, und US-Bürgern ist es untersagt, mit ihnen Geschäfte zu machen. Ausnahmen sind nur mit Sondergenehmigung des US Office of Foreign Assets Control (OFAC) möglich. Die US-Behörden selbst erklären , dass sie versuchen, „Beschränkungen einzuführen, damit die russischen Einnahmen aus Öl- und Gasexporten so schnell wie möglich reduziert werden, aber die Sanktionen führen nicht zu einer Energiekrise in der Welt.“
El 23 de abril ocurrió el aterrizaje de dos naves C-130 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en el aeropuerto internacional Toussaint Louverture. Pero es que desde el 4 de marzo ese aeródromo estaba cerrado por la crisis de inseguridad provocada por las bandas criminales, y Haití estaba desconectado del mundo por esa vía.
Nadie entraba ni salía de Puerto Príncipe, solo ellos, los mismos que ocuparon Haití el 28 de julio de 1915 bajo la autoridad del entonces presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, con el pretexto de salvaguardar los intereses de las empresas del país norteño, que supuestamente abandonó esta porción de La Española en agosto de 1934.
Pasado los años, llegamos al 2024, justamente en el mes de febrero, cuando los opositores pedían a gritos y con barricadas incendiadas la dimisión del primer ministro, Ariel Henry, pero nunca sucedió, ahí estaba una vez más la mano de Washington.
En ese contexto, la Casa Blanca renovó su apoyo en la figura de Eric Stromayer, encargado de negocios de Estados Unidos en Haití.
Stromayer invitó a los actores políticos a dialogar con el jefe de Gobierno, repitiendo que “Ariel Henry se irá después de las elecciones”, única manera posible de poner fin a esta transición, que dura demasiado tiempo.
El 21 de diciembre de 2022 fue firmado un acuerdo en el que se subrayó que Henry permanecería 14 meses en su cargo, el cual entregaría el 7 de febrero del año en curso. Este debía formar un nuevo gobierno, establecer un Consejo Electoral Provisional y asumir la organización de las próximas elecciones.
Ante su silencio sobre el asunto y la ausencia de una actitud que complaciera a los detractores, los opositores comenzaron a promover protestas, pero ahí estaba el espaldarazo.
Ese supuesto aliado de Henry fue el mismo que se negó a escoltarlo a Haití cuando salió desde Estados Unidos, donde hizo escala tras cumplimentar un viaje a Kenya.
El entonces primer ministro firmó con Nairobi un acuerdo para que efectivos de esa nación africana lideraran una fuerza multinacional a fin de apoyar a la Policía Nacional de Haití en la erradicación de la coalición de pandillas denominada Vivamos Juntos.
Henry ahí no estuvo apuntalado, incluso la Casa Blanca no presionó a República Dominicana para que aterrizara en su territorio, pues en el aeropuerto de Puerto Príncipe las bandas criminales lo esperaban para cazarlo, por lo que terminó radicando temporalmente en Puerto Rico.
Con Henry fuera de Haití la nación estaba acéfala y se hacía más necesario establecer un gobierno provisional, encargado de poner orden en la vida política, y Washington vuelve a inmiscuirse en las cuestiones de internas del país.
El Departamento de Estado presionó para que el neurocirujano de carrera renunciara y finalmente fuera conformado el Consejo Presidencial de Transición, patrocinado por la Comunidad del Caribe.
Estados Unidos estuvo todo el tiempo pendiente del proceso político haitiano e incidió con su insistencia en que el órgano político mencionado quedara oficializado, después de dilaciones provocadas por inconformidades entre los representantes de los partidos.
Pero Washington estaba dispuesto ir mucho más allá, como en el pasado; ante el caos político, económico y social que vive Haití, la jefa del Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, Laura Richardson, no descartó el envío de tropas a este país antillano.
En ese contexto, el sitio Vant Bef Info publicó un informe en que Estados Unidos figura entre los culpables del tráfico de drogas y armas en Haití, elementos que refuerzan hoy el incremento de la violencia en el país caribeño.
“Una parte sustancial del tráfico ilícito procede de Estados Unidos. Los puertos marítimos, los aeropuertos y los puntos fronterizos poco vigilados se utilizan como vías de entrada de estos productos”, subrayó el diario digital haitiano.
Las armas son adquiridas principalmente por miembros de las bandas haitianas y residentes particulares a través de intermediarios.
Los funcionarios de aduanas haitianos incautan periódicamente armas de fuego ocultas con productos alimenticios.
En las revueltas antigubernamentales escenificadas del 5 al 9 de febrero, la Dirección de la Policía Nacional de Haití informó que fueron incautadas 10 armas y 90 mil 975 cartuchos, de ellos, 39 mil 222 eran de calibre 7,62 milímetros.
El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reiteró la solicitud a los Estados miembros de que tomen las medidas apropiadas con la finalidad de prevenir el tráfico y desvío ilícito de armas pequeñas, ligeras y municiones en Haití.
La petición está en correspondencia con la resolución del organismo emitida en 2022 y vigente hasta octubre de 2024.
En ese sentido, la ONU hizo un llamado a todos los Estados, en particular a los países en la región, a inspeccionar de conformidad con el derecho internacional, todas las cargas hacia Haití y su territorio, incluyendo los puertos marítimos y aeropuertos.
Sobre la situación que vive Haití, el director de operaciones de Digicel Group, Maarten Boute, responsabilizó a Estados Unidos del caos que reina hoy en la nación.
“Estados Unidos debe reconocer su papel en la actual crisis en Haití”, denunció Boute.
Las pandillas involucradas en el tráfico de drogas para el consumo en Estados Unidos, y el de las armas originarias de ese país prosperaron aquí debido a la desastrosa política exterior de Washington.
Recientemente, directivos de la Policía Nacional viajaron a Estados Unidos y tras la firma de un convenio, ahora Haití es miembro del programa Unidad de Investigación de Delitos Transnacionales.
Esta nueva unidad especializada permitirá perseguir las actividades de las bandas criminales y otros delitos a escala internacional, y responder a las necesidades urgentes de la nación antillana en materia de seguridad.
Asimismo, facilitará el intercambio de información entre Haití y Estados Unidos para capturar a los grupos dados a estas prácticas fuera de las leyes. También trabajarán conjuntamente para reunir pruebas que permitan identificar y avanzar en los casos contra las organizaciones, redes y agrupaciones vinculadas con el terrorismo.
Inicialmente, la noticia fue publicada por la agencia el 2 de mayo, pero horas después fue retirada «a la espera de que se revisen ciertos detalles del artículo».
La agencia Reuters volvió a publicar una nota informativa, retirada poco antes, en la que cita al secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, al declarar que Ucrania puede utilizar el armamento suministrado por Londres para atacar objetivos ubicados en el territorio ruso.
“Ucrania tiene ese derecho. Así como Rusia está atacando dentro de Ucrania, se puede entender por qué Ucrania siente la necesidad de asegurarse de defenderse”, dijo Cameron, y agregó que la decisión respectiva está en manos de Kiev.
Al mismo tiempo, prometió suministrar al país eslavo 3.000 millones de libras (3.740 millones de dólares)al año en el marco de la ayuda militar, “durante el tiempo que sea necesario”.
Inicialmente, la noticia acerca de las palabras de Cameron sobre ‘la carta blanca’ otorgada a Ucrania para atacar a Rusia con armas británicas fue publicada por la agencia el 2 de mayo. Sin embargo, horas después fue retirada, “a la espera de que se revisen ciertos detalles del artículo“. “Una versión revisada de la historia se publicará a su debido tiempo”, comunicó Reuters.
“Londres da marcha atrás”
Por su parte, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, comentó el incidente, recordando que la noticia fue eliminada tan solo dos horas después de su publicación inicial.
“Estoy segura de que dijo eso. Pero la resonancia que causó esta declaración obligó a Londres a dar marcha atrás y sacrificar a Reuters“, concluyó.
Los anglosajones envían señales a las élites europeas
El jefe adjunto de la Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania, Vadim Skibitsky, concedió una entrevista al periódico estadounidense The Economist, en la que habló sobre el “plan de tres niveles” de Rusia para mayo-junio y sobre cuándo caerá Chasov Yar y llegarán los “tiempos oscuros para Jarkov”. comenzar. Según el politólogo Alexey Kochetkov, Kiev envía así una señal desesperada de ayuda a las elites europeas.
Según el politólogo y coordinador del movimiento Unión Rusa Alexey Kochetkov, todos estos mensajes están diseñados para movilizar a los países de la OTAN hacia un conflicto directo. Los anglosajones envían señales a las élites europeas
“Después de leer la entrevista de Skibitsky, surge la pregunta: ¿por qué los británicos necesitan publicar cosas así? Una reciente declaración del jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Cameron, me viene a la mente: “Ucrania tiene derecho a atacar a la Federación Rusa con armas británicas”. Creo que esta entrevista está destinada a las élites europeas: es un llamado a ayudar urgentemente a Kiev con armas, de lo contrario será demasiado tarde, «se quita el yeso, el cliente se va», dice el experto. — Los británicos probablemente tengan presente la “cumbre de paz” en Suiza, prevista para los días 15 y 16 de junio, lo que aumenta la presión sobre los europeos a través de los medios de comunicación. Las medidas que los británicos están provocando a la UE son la introducción de tropas limitadas en Ucrania y la transferencia de armas ofensivas a Kiev”.
Los países de la OTAN han enviado a Ucrania algunos de sus mejores equipos militares por valor de decenas de miles de millones de dólares en un esfuerzo por desangrar a Rusia.
Ayer comenzó en Moscú una exposición al aire libre de algunas de esas armas en el Parque de la Victoria, que recuerda el triunfo sobre Alemania nazi en 1945. Muestra decenas de vehículos militares capturados y piezas de armas de doce países, la mayoría de ellos miembros de la OTAN.
Los equipos ha sido reparados, al menos en parte, para volverlos a poner en funcionamiento y se han cubierto con pegatinas para que los visitantes comprueben los países que más han apoyado al ejército ucraniano.
Las piezas informan sobre los fabricantes, sus características técnicas y tácticas, así como dónde y bajo qué circunstancias cayó en manos de las tropas rusas.
La exposición se ubica en el Parque de la Victoria en la colina Poklonnaya, un complejo conmemorativo dedicado al triunfo del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi. También es el lugar donde Napoleón Bonaparte estuvo en 1812 antes de entrar en la capital rusa durante la invasión militar.
El Museo del Parque de la Victoria ya contaba con una exhibición al aire libre de armas soviéticas y del Eje fascista, capturadas durante la Segunda Guerra Mundial. Hoy, 79 años después de la capitulación de la Alemania nazi, el complejo ha sido equipado con nuevas armas, recién llegadas del campo de batalla y pertenecientes a la OTAN.
Rusia ha destruido el equivalente a tres ejércitos ucranianos
“Es un gesto: estamos demostrando nuestra fuerza, y en algunas áreas nuestra superioridad, al mostrar el material de la OTAN, no sólo a nuestro propio pueblo, sino también a Occidente”, dijo Alexei Podberezkin, director del Centro de Asuntos Militares.
La exposición sirve “como ilustración de lo que sucederá a continuación con el equipo enviado a Ucrania, incluidas las nuevas armas que comienzan a llegar ahora, incluidos los tanques Abrams, los misiles ATACMS y mucho más”, añadió Podberezkin.
El teniente coronel Earl Rasmussen, un veterano con 20 años de experiencia en el ejército estadounidense, está de acuerdo en que la exposición está diseñada para enviar una señal a Occidente: Rusia está ahí y su ejército es capaz de volver a hacerlo.
Hasta ahora Rusia ha destruido el equivalente a tres ejércitos ucranianos, recuerda Rasmussen. “Las armas, las municiones… la capacidad de producción, la capacidad logística, todo está del lado de Rusia, añade.
“Es superior. Domina la escalada. También hay superioridad aérea y superioridad táctica. El tiempo está de su lado. Y todo esto [la continuación de la guerra] sólo agota a Occidente cada vez más. Desafortunadamente, creo que es un asunto triste para la población occidental. Y además, sus propios dirigentes les mienten”, asegura el coronel.
La exposición de Moscú es básicamente “una vergüenza para Occidente”. Recuerda las decenas de miles de millones de dólares desperdiciados en Ucrania. “Demuestra que los paquetes de ayuda” proporcionados por los países occidentales “no cambiarán el resultado de la guerra y sólo son una pérdida de dinero”, lamenta.
Es también otro recordatorio para Occidente de que su tecnología militar, en particular los Leopard, los Abrams, los Bradley, etc., no son las armas milagrosas que esperaban antes de la anunciada contraofensiva de Ucrania, que chocó contra el muro de las defensas rusas, comenta Podberezkin.
En el campo de batalla estos equipos no son mejores que las armas rusas. Las guerras no sólo las decide el acero, sino también las personas, en primer lugar los comandantes, los dirigentes militares, asegura Podberezkin.
Rasmussen está convencido de que los ingenieros militares rusos ya han examinado los equipos, analizando la capacidad de blindaje, los sensores, equipos de comunicaciones, interoperabilidad, etc. “Estoy seguro de que los ingenieros y diseñadores [rusos] lograron modificar fácilmente el equipo ruso para contrarrestar cualquier prestación que aún no habían abordado”, concluye Rasmussen.
Tras dos semanas de manifestaciones en universidades de Estados Unidos en apoyo a la causa Palestina y de exigencia para que Israel le ponga fin a la masacre en Gaza, la violencia policial y los arrestos masivos de estudiantes se han apoderado del escenario. ¿Adónde conduce toda esta situación?. Con el análisis, nos acompaña el colega Jorge Legañoa.
Santiago de Chile. Un total de 44 periodistas que informaban sobre temas medioambientales fueron asesinados durante los últimos 15 años y sólo cinco casos terminaron en una condena, según un estudio de la Unesco dado a conocer aquí
Otros 24 profesionales de la prensa sobrevivieron a atentados, precisa el informe de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.
La Unesco escogió a Chile como sede de la 31 edición del Día Mundial de la Libertad de Prensa, dedicado en esta ocasión a analizar la violencia hacia los comunicadores que cubren temas relacionados con el entorno y la desinformación sobre la agenda climática.
Desde 2009 al menos 749 reporteros y medios de comunicación que informaban sobre este asunto fueron agredidos en 89 países.
Ellos cubrían una amplia gama de historias, desde las causas del cambio climático, la minería ilegal, la deforestación y los combustibles fósiles, hasta cuestiones que afectan a las comunidades a las cuales pertenecen.
Entre estas últimas figuran la agroindustria, la apropiación de tierras, los megaproyectos de infraestructuras y las secuelas de fenómenos meteorológicos extremos.
El estudio publicado hoy está basado en una encuesta realizada por la Unesco y la Federación Internacional de Periodistas, la cual recibió respuestas de 905 profesionales de la prensa de 129 países en todos los continentes.
Más de 70 por ciento de los entrevistados afirmaron haber sido objeto de agresiones, amenazas o presiones mientras cubrían temas medioambientales, lo cual repercutió en la salud mental de muchos de ellos.
Casi la mitad de los encuestados debieron practicar la autocensura por temor a posibles ataques, a que sus fuentes se vieran expuestas a daños y ante la posibilidad de que su cobertura entrara en conflicto con los intereses de sus empleadores o anunciantes.
Todos estos problemas serán debatidos durante la conferencia Prensa para el planeta: el periodismo ante la crisis ambiental, que será inaugurada mañana por la directora general de la Unesco, Audrey Azoulay, y el presidente chileno, Gabriel Boric.
In 2022 France had a number of Ukrainians and Russians in the Foreign Legion. They were allowed to leave the Legion and, in the case of the Ukrainians, return to Ukraine to join Ukrainian forces. It isn’t clear if the Russians returned home.
Thanks for reading Weapons and Strategy! Subscribe for free to receive new posts and support my work.
Pledge your support
The Legion today is run by French officers but the rank and file are all foreigners. Volunteers that join the Legion have the option to adopt a new name under the rule of anonymat (being anonymous). That original requirement has been modified in recent years so a volunteer can decide whether to keep his given name or adopt a new one. Legionnaires serve for a term of 3 years after which they can ask for French citizenship. If a Legionnaire is wounded, he is entitled to gain French citizenship without any waiting period. There are no women in the Foreign Legion.
Troops of Third Infantry Regiment French Foreign Legion in Africa
The initial group of French troops numbers around 100. This is just the first tranche of around 1,500 French Foreign Legionnaires scheduled to arrive in Ukraine.
These troops are being posted directly in a hot combat area and are intended to help the Ukrainians resist Russian advances in Donbas. The first 100 are artillery and surveillance specialists.
French President Emanuel Macron has been threatening to send French troops to Ukraine for months. He has found little or no support from NATO countries outside of support from Poland and the Baltic States. Allegedly the US opposes sending NATO soldiers to Ukraine (other than as advisors).
One of the questions to immediately arise from France’s decision to send soldiers from its 3rd Infantry Regiment is whether this crosses the Russian red line on NATO involvement in Ukraine? Will the Russians see this as initiating a wider war beyond Ukraine’s borders?
France itself does not have many troops to put on Ukraine’s battlelines, should the French government want to do so. According to reports, today France cannot support an overseas deployment of a full division and won’t have this capability until 2027 at the earliest.
The decision to send Foreign Legionnaires is, itself, a peculiar French compromise. France is not deploying its home army and, besides the few number of officers, all the other men sent are not French citizens.
France’s decision has two meanings, beyond the obvious one of potentially triggering a pan-European war.
First of all, it allows Macron to send troops to Ukraine and act like a tough guy without encountering much home opposition. That’s because no French army soldiers are being sent and there is no consequent conscription or other measures in the offing. This clearly reduces the potential fury of Macron’s political opponents.
The second reason is Macron’s anger at having French troops, almost all from the Legion, getting kicked out of Sahelian Africa and replaced by Russians. Control of Francophone Africa, and the riches it provides to French politicians, has been broken by the revolt and revolution in Africa and a decisive tilt to Russia, either directly or through PMC Wagner (the Wagner Group) now clearly under Putin’s direct control. This “humiliation” is felt in the Élysée Palace and particularly by Macron who, his opponents says, has lost France’s influence and harmed France’s overseas mining and business interests.
French Troops Departing Niger
A particular blow is in Niger, an important supplier of uranium to France. France gets 70 percent of its electrical power from nuclear power generators. Global uranium supplies are tightening and prices rising. With Russia and Kazakhstan, along with Niger, on the top of the heap in terms of supplying uranium for nuclear reactors, France has a home economic security problem. The US decision to ban Russian uranium (but probably not realistically in the next few years), the Russians could deal a serious blow to France and the United States by cutting off supplies.
Given the risk of losing access to uranium, or at least enough of it to supply France’s reactors, Macron has to hope that his troop deployments to Ukraine won’t trigger a Russian embargo on sales to France.
It isn’t clear how the Legionnaires can help the Ukrainians. The Ukrainians know how to operate artillery, and they have sophisticated intelligence support, some of it generated by their own FPV drones and spies, and some of it thanks to US and other NATO intelligence and surveillance assets supporting Ukraine.
Anyway, the Ukrainian issue is not about how to use artillery but where the ammunition is supposed to come from. Ukraine continues to complain it lacks adequate supplies for 155mm howitzers.
The decision to put the Legion soldiers in Slavyansk is extremely provocative and goes against statements from the French side, including Macron, to the effect that if France sent troops they would replace Ukrainian army units in western Ukraine who could, therefore, be moved eastward to fight the Russians. As Slavyansk is on the front line, this French image of a soft deployment is turning into a war with Russia directly.
A key question is how NATO will react to the French decision to deploy. As France is acting on its own without NATO’s backing, the French cannot claim support from NATO under its famous Article 5, the collective security component of the NATO Treaty. Should the Russians attack French troops outside of Ukraine, this would be justified because France decided to be a combatant, and forcing an Article 5 vote would seem to be difficult if not impossible. Of course, NATO members individually could support the French, either by sending their own forces or by backstopping the French logistically and in communications. For example, there is no way a single Foreign Legion soldiers can go to Ukraine without passing through Poland. Will the Russians see this as evidence they are at war both with France and Poland?
Right now no one can answer any of these questions with any degree of certainty. It is unlikely the Russians will long tolerate a buildup of French army troops, even if they are Foreign Legion soldiers. What Russia will do in response is not certain.
An die einzigartigen Beziehungen zwischen Deutschland und Russland nach dem Ende des Kalten Krieges erinnert der Botschafter Russlands in Deutschland, Sergej J. Netschajew, im Interview. Davon haben nicht nur beide Länder, sondern auch ganz Europa profitiert, sagt er. Mit Blick auf die heutige Situation betont er: „Es tut weh, Zeuge der scharfmacherischen Russophobie der aktuellen deutschen Politik zu sein.“ Der Botschafter äußert sich zu den Ursachen und den Folgen – und über den Kontakt zu einfachen Bürgern Deutschlands. Mit ihm sprachen Éva Péli und Tilo Gräser.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Herr Botschafter, wie ist es als Botschafter in einem Land, dessen führende Vertreter ebenso wie jene von EU und NATO Ihr Heimatland ruinieren wollen, sich im Krieg mit diesem sehen und es besiegen wollen, auf ukrainischem Boden und wahrscheinlich nicht nur dort? Ihr Außenminister Sergej Lawrow hat kürzlich über Informationen gesprochen, nach denen es EU-Diplomaten untersagt ist, Kontakt mit russischen Diplomaten bei Veranstaltungen, bei Kongressen, Treffen und anderem zu haben.
Sergej J. Netschajew: Wir arbeiten unter den Bedingungen, die der Aufnahmestaat für uns schafft. Ich stimme schon zu, dass diese aktuell nicht gerade die günstigsten sind. Es findet kein politischer Dialog statt, alle wichtigen Kooperationsformate liegen auf Betreiben der deutschen Seite auf Eis.
Das ist zu bedauern, denn wir haben in den Nachkriegsjahrzehnten, insbesondere in den 90er, in den Nullerjahren ein uniques, ein einzigartiges Netzwerk mit Deutschland aufgebaut. Absolut unique, kann ich offen sagen. Ich glaube, mit sehr wenigen anderen westlichen Ländern hatten wir so tiefgreifende, profunde Kontakte zum beiderseitigen Nutzen in allen möglichen Feldern. Praktisch überall gab es diese strategische Partnerschaft, wie wir das alles in den entsprechenden Vereinbarungen festgezurrt und verankert haben. Das funktionierte und war pragmatisch zum beiderseitigen Nutzen. Davon profitierten nicht nur Russland und Deutschland, sondern das ganze Europa.
Dennoch versuchen wir, unser Land würdevoll zu vertreten. Unsere Aufgaben bleiben unverändert. Es gilt, die Interessen der in Deutschland lebenden russischen Staatsbürger zu schützen und angemessen auf die Gegebenheiten hierzulande zu reagieren. Wir versuchen, die russische Position gegenüber denjenigen deutlich zu machen, die bereit sind, diese zu hören und aufzunehmen. Von ihnen gibt es in Deutschland übrigens recht viele.
Warum hat sich dieses einzigartige Verhältnis zwischen Deutschland und Russland seit Jahren bereits so verschlechtert? Viele im Westen geben Russland dafür die Schuld und erklären, Moskau habe die Gesprächsangebote nicht angenommen. Das war schon in den Jahren vor der jetzigen zugespitzten Situation zu hören und zu lesen. Warum und wann hat die Eiszeit angefangen?
Netschajew: Nach dem Ende des Kalten Krieges waren viele im Westen der Auffassung, Russland habe verloren. Es hieß, von nun an brauche man keine Rücksicht mehr auf Russlands Interessen zu nehmen. Der Westen glaubte, unserem Land diktieren zu können, wo es langgehen sollte.
Wir hingegen haben in dieser neuen Situation nach dem Fall des Eisernen Vorhangs enorme Möglichkeiten gesehen, auf unsere gestrigen geopolitischen und ideologischen Gegner zuzugehen. Mein Land zeigte sich absolut offen und bereit, die Beziehungen nach außen in jedweder Hinsicht auszubauen. Aber dieses Zugehen war nicht gegenseitig. Irgendwann wurde klar, dass man doch nicht bereit war, uns auf Augenhöhe zu begegnen.
Gleichwohl konnten meiner Meinung nach gerade mit Deutschland pragmatische Beziehungen aufgebaut werden. Die Amtszeiten von Helmut Kohl, Gerhard Schröder und Angela Merkel standen ganz im Zeichen einer fortschreitenden Zusammenarbeit in den Bereichen Handel und Wirtschaft, Energie und Investitionen, Wissenschaft und Kultur, interparlamentarischer und zivilgesellschaftlicher Dialog sowie Jugendaustausch. All das lag im Interesse beider Länder und ganz Europas. Leider hat sich Deutschland zu einem gewissen Zeitpunkt entschieden, seine nationalen Interessen der politischen Großwetterlage zu opfern.
Wir haben den Deutschen überhaupt nichts angetan. Mehr noch: Aus meiner Sicht war das Werden der politischen und der wirtschaftlichen, europäischen Großmacht Deutschland eng und sehr tief mit den Beziehungen zu Russland verbunden. Wirtschaftlich war Deutschland bis 2013 unser Handelspartner Nummer 1 mit 80 Milliarden Euro Warenumsatz. Politisch war es eine Brücke zwischen Ost und West und funktionierte als guter Makler. Das brachte Deutschland politische Größe und politisches Ansehen, und auch die führende Rolle in der Europäischen Union. Alle Türen in Russland waren offen für Deutschland. Die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands in den 70er Jahren und bis zur letzten Zeit basierte auf den guten und gewissenhaften Lieferungen unserer Energieträger – zum guten Freundschaftspreis. Das war stabil in guten Mengen. Wir haben nichts gestoppt. Wir haben von uns aus nichts auf Eis gelegt. Wir haben kein einziges der rund 6.300 deutschen Unternehmen, die in Russland bis 2022 aktiv waren, vertrieben.
Wo kam aber der Wandel her? Manche sagen, das fing 2008 an, als Bundeskanzlerin Angela Merkel begann, von Werten in der Politik zu reden.
Netschajew: Auch damals hatten wir gut miteinander eine gemeinsame Sprache gefunden. Wir haben auch früher verschiedene Vorschläge für die europäische Sicherheitsarchitektur gemacht. Wir waren sehr skeptisch, was die Osterweiterung der NATO betrifft. Es gab die Versprechen, dass die NATO keinen Zentimeter nach Osten geht. Das ist heute kein Geheimnis mehr. Das steht schwarz auf weiß in verschiedenen Gesprächsvermerken aus der Zeit und in einigen Artikeln von führenden Politikern der damaligen westlichen Welt. Aber dann haben wir gesehen, dass die NATO immer näher an unsere Grenzen kommt. Es geht nicht um die einfache Mitgliedschaft, sondern um die Stationierung der entsprechenden militärischen Infrastruktur. Das war schon nicht akzeptabel für uns.
Da mussten wir uns Gedanken machen, wie wir reagieren sollen. Das hat Präsident Wladimir Putin damals 2007 in München in entsprechender Weise erläutert. Wir haben gesagt, das kommt nicht überein mit der gesamteuropäischen Sicherheitsarchitektur, die wir gemeinsam bauen wollten. Das alles wurde vom Westen verworfen. Da waren wir natürlich sehr skeptisch. Man kann uns nicht so behandeln, als ob wir die Looser des Kalten Krieges waren und dass man uns alles diktieren kann, wie wir uns benehmen müssen. Wie wir behandelt wurden, war für unser Verständnis ungerecht und widersprach unseren Vorstellungen über das Zusammenwachsen in Europa, über die Partnerschaft und über die strategischen Aussichten für die Zukunft. Ich glaube, diese Annäherung zwischen Russland und Europa brachte nicht allen ein Vergnügen.
Bei alldem spielen ja auch die USA eine Rolle …
Netschajew: Anscheinend betrachteten die USA diese wachsende Kompatibilität zwischen Russland und Westeuropa als eine Gefahr für die amerikanischen Interessen. Das war ein riesiges Konkurrenzzentrum, wirtschaftlich, technologisch, bei den Energieträgern und angesichts gemeinsamer Projekte auch in der Wirtschaft und Wissenschaft.
Der russische Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022 gilt als Einschnitt. Deutsche Politik und Medien lassen bis heute die Vorgeschichte weg. Wie hätte das, was zu einem Stellvertreterkrieg des Westens gegen Russland auf ukrainischem Boden wurde, verhindert werden können? Der britische Politikwissenschaftler Richard Sakwa schrieb kürzlich vom wahrscheinlich „vermeidbarsten Krieg in der Geschichte“.
Netschajew: Jeder geopolitische Zug ergibt sich wie in einer Schachpartie aus der jeweils vorangehenden Position. Die Entwicklungen der Vergangenheit zu vergessen beziehungsweise zu versuchen, diese zu verdrängen, ist zumindest kontraproduktiv.
Von Anfang an formte der Westen aus der Ukraine eine Art Gegengewicht zum zunehmenden Einfluss Russlands. Mit Hilfe der „Farbrevolutionen“ wurden antirussische Marionetten-Politiker an die Macht geführt, deren Aufgabe es war, die engen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen sowie den Kultur- und zwischenmenschlichen Austausch zwischen Russland und der Ukraine zu untergraben. Es wurden nationalistisch orientierte Eliten in der Ukraine hochgepäppelt. Es wurde mit Nachdruck auf eine Annäherung der Ukraine an die NATO und auf den Beitritt der Ukraine zu diesem aggressiven Militärbündnis hingearbeitet. Ultimativ wurde Kiew vor ein Entweder-Oder gestellt: Eine Hinwendung zum Westen schloss jeden Austausch mit Russland aus.
Nach dem von den Amerikanern finanzierten Maidan und dem blutigen Staatsstreich vom Februar 2014 hat die Ukraine endgültig den Weg einer militanten Russophobie betreten. Seitdem werden alle, die die Beziehungen zu Russland zu erhalten wünschten – auf der Krim, im Donbass und überall – hart unterdrückt.
Die Bilanz dieser unfähigen Politik ist hinlänglich bekannt. Die Tragik besteht auch darin, dass die in der Ukraine erstarkenden neonazistischen Tendenzen, das sogenannte Banderatum, von den westlichen Regierungen nicht verurteilt wurden und sich als ideologische Normalität des Regimes in Kiew etablieren konnten.
Der ukrainische Politikwissenschaftler Konstantin Bondarenko, Leiter der Stiftung Ukrainskaya Politika, hat in einem Interview mit dem ungarischen Portal Moszkvater gesagt: Im Jahr 2014 „begann die tatsächliche und effektive Kolonisierung der Ukraine. Die westlichen Institutionen haben im Wesentlichen die Kontrolle über die Ukraine übernommen.“ Wie würden Sie das einschätzen?
Netschajew: Ich würde im Großen und Ganzen diesen Gedanken unterstützen. Die Ukraine ist heute leider nicht mehr selbstständig und ist an das Geld und an die Waffenlieferungen aus dem Westen total gebunden. Auch an die verschiedenen Ratschläge, wie sie bis zum letzten Ukrainer kämpfen sollen. Es gibt in keiner Hinsicht eine Selbstständigkeit der Ukraine.
In Deutschland erklären Politiker auch der SPD, Frieden gebe es nur noch gegen Russland. Die einstige Ostpolitik, für die Willy Brandt, Egon Bahr und andere standen, wird als „Fehler“ behandelt und beiseite geschoben. Ex-Kanzler Helmut Schmidt schrieb noch 2008 in seinem Buch „Außer Dienst – Eine Bilanz“: „Jedenfalls habe ich bei Russen keinen Argwohn gegenüber Deutschland gespürt. Man kann dafür nur dankbar sein. Schon deshalb steht es uns nicht zu, antirussische Gefühle zu hegen. Wenn jemand uns dazu verleiten will, sollten wir ihm die kalte Schulter zeigen.“ Kann ein Botschafter einer offensichtlich feindlich eingestellten Außenministerin die „kalte Schulter“ zeigen?
Netschajew: Auch in Deutschland hat sich in vieler Hinsicht ein Elitenwechsel vollzogen. Die heutigen Politiker erinnern sich immer seltener an die Zeit, da Millionen Sowjetsoldaten um den Preis des eigenen Lebens Deutschland und Europa vom Nationalsozialismus befreiten, das russische und das deutsche Volk sich nach dem Krieg die Hand zur Versöhnung reichten und aus unversöhnlichen Feinden Partner und gar Freunde werden konnten.
Die historische Verantwortung Berlins gilt heute der Schoah, aber nicht den Millionen von Sowjetbürgern, die in einem grauenhaften Vernichtungskrieg dem Völkermord zum Opfer fielen. Die Ostpolitik ist als fehlerhaft verworfen worden. Es ist mittlerweile verpönt, an den entscheidenden Beitrag der UdSSR zur Deutschen Einheit zu erinnern. Vieles hat man schlichtweg dem Vergessen anheimfallen lassen.
Es tut weh, Zeuge der scharfmacherischen Russophobie der aktuellen deutschen Politik zu sein. Zumindest gilt das für einen Teil des politischen Establishments. Die öffentlichen Auslassungen, man müsse sich auf einen Krieg gegen Russland vorbereiten, sowie die Aufrufe, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, seine Wirtschaft zu zerfetzen und seine Bevölkerung durch immer neue Sanktionspakete leiden zu lassen – all das klingt barbarisch und ist mir unerklärlich.
Russland hat Deutschland keinen Schaden zugefügt, wollte es nie und will es nicht tun. Dass unsere Beziehungen dort sind, wo sie gerade sind, ist einzig und allein die Verantwortung der politischen Führung dieses Landes. Ich bezweifle, dass die «Zeitenwende» Deutschland zum unabhängigen Wohlstand und Erfolg führen kann.
Was unsere Kontakte mit dem Auswärtigen Amt anbelangt, so finden sie recht regelmäßig statt, auch wenn der Austausch auf Arbeitsebene auf ein Minimum reduziert ist. Leider sind die Anlässe zu den Gesprächen mit den Kollegen nicht immer die angenehmsten.
Nichtsdestoweniger besteht unsere wichtigste Aufgabe aus meiner Sicht darin, den Dialogfaden nicht endgültig abreißen zu lassen und nach Möglichkeit zur Lösung der auftretenden Probleme beizutragen. Zumal es in Deutschland eine recht zahlreiche russische Diaspora gibt. Ich bin sicher, dass Emotionen nicht vor Professionalität gehen dürfen.
Sie haben sich im Februar gegenüber einer deutschen Zeitung für Verhandlungen ausgesprochen, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Wie können die möglich sein angesichts des westlichen Wunsches, Russland ruinieren und besiegen zu wollen?
Netschajew: Jeder Konflikt endet früher oder später mit Verhandlungen. Wie Präsident Wladimir Putin mehrmals betonte, haben wir uns niemals Gesprächen verweigert. Mehr noch, der Entwurf eines Friedensabkommens mit der Ukraine, das den Interessen beider Seiten entsprach, wurde bereits im Frühjahr 2022 ausgehandelt und lag zur Unterschrift bereit. Eine friedliche Lösung war aber nicht Teil der westlichen Planung. Hört man sich deutsche Politiker an, die zur Aufrüstung der Ukraine nach dem Motto „so lange wie nötig“ aufrufen, ist es auch heute noch so.
Darüber hinaus hat Wladimir Selenskij sich selbst per Gesetz verboten, Gespräche mit der russischen Seite zu führen und die Situation damit in eine Sackgasse geführt. „Friedenskonferenzen“ unter Ausschluss Russlands und ohne Berücksichtigung unserer Interessen sind nichts anders als sinnloses politisches Spektakel.
Wir schätzen zum Beispiel sehr die Initiativen von unseren chinesischen Freunden, ebenfalls Initiativen von afrikanischen Freunden, auch aus Brasilien. Wichtig ist, dass unsere Sicherheitsinteressen in diesen Entwürfen ebenfalls berücksichtigt werden. Das ist das Wichtigste, sozusagen ein Junktim. Ohne die Berücksichtigung unserer Interessen ergibt es keinen Sinn, zu reden. Friedensinitiativen aus dem Westen habe ich bis jetzt noch nicht gesehen.
Auch nicht aus Berlin, der „Stadt des Friedens“?
Netschajew: Nein, auch nicht aus Berlin. Es tut mir wirklich sehr leid, was ich jetzt aus Berlin höre, von noch mehr Waffenlieferungen, weiteren Sanktionen, dem Raub unserer Vermögenswerte im Westen. Das war, ehrlich gesagt, ein schwerer Fehler unserer deutschen Kollegen, die letalen Waffen in die Ukraine zu liefern, mit denen Russen getötet werden. Das frischt einige historische Reminiszenzen auf, die wir nie vergessen. Das produziert eine klare Stimmung in Russland. Den Weg der russisch-deutschen historischen Aussöhnung fördert das ganz bestimmt nicht. Wir haben diesen Weg nach dem Zweiten Weltkrieg geebnet, von beiden Seiten, Russen und Deutsche.
Jetzt, im Zuge dieser „Zeitenwende“, höre ich in Berlin: „Wir müssen uns auf den Krieg vorbereiten, der unbedingt in ein paar Jahren nach Deutschland kommt“. Die Bundeswehr ist an unserer Grenze, die endlosen Militärmanöver an unseren Grenzen, das ist natürlich für das gute Verhältnis kaum förderlich. Deutschland und Russland verschwinden nicht aus Europa, auch in Jahrzehnten nicht. Da müssen wir natürlich an unsere gemeinsame Geschichte denken, und nicht nur an die Geschichte, sondern auch an die Zukunft.
Sie waren ja schon zu DDR-Zeiten hier in Berlin, als junger Diplomat. Das war die Zeit des Kalten Krieges. Da gab es eine ernste Konfrontation, auch Angst vor einem Atomkrieg. Ist das für Sie vergleichbar? War es schlimmer? Ist es heute schlimmer?
Netschajew: Ich würde sagen, heute ist es schlimmer. Jetzt sind die Akzente, würde ich sagen, ein bisschen anders. Russland wird von den westlichen Staaten total diskriminiert und unter Druck gesetzt. Mehr noch, es wird versucht, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, unsere Wirtschaft zu ruinieren. So etwas gab es damals nicht.
Es gab damals, in der Zeit des Kalten Krieges, vernünftige Stimmen, die Sie vorhin zitiert haben, wie Egon Bahr. Die höre ich heute leider von den hohen Politikern nicht mehr.
Wie erfahren Sie von Persönlichkeiten wie Ex-Bundeswehr-General Harald Kujat, Ex-UN-Diplomat Michael von der Schulenburg, Oskar Lafontaine und anderen, die sich für Frieden aussprechen? Was halten Sie davon?
Netschajew: Wir verfolgen die innerdeutsche Debatte zur ukrainischen Problematik sehr aufmerksam. Wir wissen, dass sich immer mehr Politiker und Experten auch mit Blick auf die jüngsten Entwicklungen an der militärischen Kontaktlinie realistisch zeigen und der Bundesregierung vorschlagen, über eine politische Lösung nachzudenken. Gleichzeitig stellen wir fest, dass Berlin noch nicht bereit ist, auf seine Dogmen zu verzichten. Die deutsche Führung setzt weiterhin auf immer neue Lieferungen von Waffen und Militärtechnik an Kiew.
Wie erleben Sie Deutschland heute, auch mit Blick auf die Gesellschaft? Welche Kontakte gibt es noch zur sogenannten Zivilgesellschaft, zu den normalen Bürgern? Sie haben kürzlich bei einem Konzert im Russischen Haus auf die wichtige Rolle der Kultur für den Frieden und die Völkerverständigung hingewiesen. Wie ist das heute möglich?
Netschajew: Wie ich bereits gesagt habe, bemühen wir uns, wo immer möglich, positive Ansätze zu erhalten. Das gilt beispielsweise für die Bereiche Kunst und Kultur, zwischenmenschlicher Austausch sowie Kriegsgräberfürsorge und Gedenkarbeit. Wir kommen auch mit einfachen deutschen Bürgern ins Gespräch, von denen viele mit dem heutigen Zustand der russisch-deutschen Beziehungen gelinde gesagt nicht zufrieden sind. Wir versuchen, sie mit der russischen Position und der russischen Sichtweise auf die aktuellen Probleme der Gegenwart zu erreichen. Auch mit Ihrer Hilfe.
Mit den einfachen Bürgern sprechen wir absolut offen. Vor wenigen Tagen waren wir in Seelow zur Kranzniederlegung. Auf den Seelower Höhen begann die Berliner Operation der sowjetischen Armee, die die letzten Tage des Großen Vaterländischen Krieges einleitete. Ich war wirklich sehr erstaunt und sehr begeistert, dass viele einfache Deutsche gekommen waren, um die sowjetischen Soldaten zu ehren. Das war wirklich für mich eine große und angenehme Überraschung. Da gab es auch polnische Staatsbürger, die gekommen waren. Mit den einfachen Bürgern Deutschlands und auch Polens haben wir wirklich immer noch gute Kontakte. Das wissen wir auch zu schätzen.
Ich habe die Kriegsgräberfürsorge erwähnt. Da sehen wir ständig, wie entgegenkommend die einfachen Deutschen sind. Es tut mir wirklich leid, dass diese guten Stimmen nicht mehr so gehört werden. Schade, denn wir haben mit Deutschland wirklich sehr viel Gemeinsames. Was die Kultur anbetrifft, ich kenne kein anderes Land in Westeuropa, mit dem wir eine so inhaltsreiche kulturelle Geschichte teilen, in der die beiden Kulturen einander bereichert haben. Ich bin sicher, dass Kultur das ist, was uns natürlich näherbringt. Das ist eine sehr, sehr wichtige Brücke.
In Kürze begehen Sie, Ihr Land und seine Bürger wieder den Tag des Sieges über den Faschismus, am 9. Mai. Wie ist das derzeit angemessen möglich? Und was haben Sie als Botschafter und die Botschaft dafür geplant? Und wie steht es um die Zusammenarbeit mit den deutschen Behörden zum Schutz und zur Pflege der sowjetischen Ehrenmäler und Gedenkstätten in Deutschland, die Sie in den letzten Jahren immer wieder lobten?
Netschajew: Wir sind den deutschen Kommunen und Gemeinden für den fürsorglichen Umgang mit den sowjetischen Kriegsgräberstätten in Deutschland sehr dankbar. Auch für schnelle Beseitigung von Beschädigungen infolge von Vandalismus, den es leider Gottes auch gibt, danken wir sehr.
In diesem Jahr haben wir tatsächlich wieder vor, Kränze und Blumen an zentralen Kriegsgräberstätten und in ehemaligen Nazi-Konzentrationslagern niederzulegen und der Soldaten und Opfer des Nazi-Regimes zu gedenken. Dass der Verwaltung der Gedenkstätten und den Kommunalbehörden eindringlich empfohlen wurde, es nicht zu Begegnungen mit den russischen Vertretern kommen zu lassen, ist bedauernswert. Wir hoffen, dass sich diese Haltung früher oder später ändert.
Der Friedensstifter 