El 23 de abril ocurrió el aterrizaje de dos naves C-130 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en el aeropuerto internacional Toussaint Louverture. Pero es que desde el 4 de marzo ese aeródromo estaba cerrado por la crisis de inseguridad provocada por las bandas criminales, y Haití estaba desconectado del mundo por esa vía.
Nadie entraba ni salía de Puerto Príncipe, solo ellos, los mismos que ocuparon Haití el 28 de julio de 1915 bajo la autoridad del entonces presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, con el pretexto de salvaguardar los intereses de las empresas del país norteño, que supuestamente abandonó esta porción de La Española en agosto de 1934.
Pasado los años, llegamos al 2024, justamente en el mes de febrero, cuando los opositores pedían a gritos y con barricadas incendiadas la dimisión del primer ministro, Ariel Henry, pero nunca sucedió, ahí estaba una vez más la mano de Washington.
En ese contexto, la Casa Blanca renovó su apoyo en la figura de Eric Stromayer, encargado de negocios de Estados Unidos en Haití.
Stromayer invitó a los actores políticos a dialogar con el jefe de Gobierno, repitiendo que “Ariel Henry se irá después de las elecciones”, única manera posible de poner fin a esta transición, que dura demasiado tiempo.
El 21 de diciembre de 2022 fue firmado un acuerdo en el que se subrayó que Henry permanecería 14 meses en su cargo, el cual entregaría el 7 de febrero del año en curso. Este debía formar un nuevo gobierno, establecer un Consejo Electoral Provisional y asumir la organización de las próximas elecciones.
Ante su silencio sobre el asunto y la ausencia de una actitud que complaciera a los detractores, los opositores comenzaron a promover protestas, pero ahí estaba el espaldarazo.
Ese supuesto aliado de Henry fue el mismo que se negó a escoltarlo a Haití cuando salió desde Estados Unidos, donde hizo escala tras cumplimentar un viaje a Kenya.
El entonces primer ministro firmó con Nairobi un acuerdo para que efectivos de esa nación africana lideraran una fuerza multinacional a fin de apoyar a la Policía Nacional de Haití en la erradicación de la coalición de pandillas denominada Vivamos Juntos.
Henry ahí no estuvo apuntalado, incluso la Casa Blanca no presionó a República Dominicana para que aterrizara en su territorio, pues en el aeropuerto de Puerto Príncipe las bandas criminales lo esperaban para cazarlo, por lo que terminó radicando temporalmente en Puerto Rico.
Con Henry fuera de Haití la nación estaba acéfala y se hacía más necesario establecer un gobierno provisional, encargado de poner orden en la vida política, y Washington vuelve a inmiscuirse en las cuestiones de internas del país.
El Departamento de Estado presionó para que el neurocirujano de carrera renunciara y finalmente fuera conformado el Consejo Presidencial de Transición, patrocinado por la Comunidad del Caribe.
Estados Unidos estuvo todo el tiempo pendiente del proceso político haitiano e incidió con su insistencia en que el órgano político mencionado quedara oficializado, después de dilaciones provocadas por inconformidades entre los representantes de los partidos.
Pero Washington estaba dispuesto ir mucho más allá, como en el pasado; ante el caos político, económico y social que vive Haití, la jefa del Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, Laura Richardson, no descartó el envío de tropas a este país antillano.
En ese contexto, el sitio Vant Bef Info publicó un informe en que Estados Unidos figura entre los culpables del tráfico de drogas y armas en Haití, elementos que refuerzan hoy el incremento de la violencia en el país caribeño.
“Una parte sustancial del tráfico ilícito procede de Estados Unidos. Los puertos marítimos, los aeropuertos y los puntos fronterizos poco vigilados se utilizan como vías de entrada de estos productos”, subrayó el diario digital haitiano.
Las armas son adquiridas principalmente por miembros de las bandas haitianas y residentes particulares a través de intermediarios.
Los funcionarios de aduanas haitianos incautan periódicamente armas de fuego ocultas con productos alimenticios.
En las revueltas antigubernamentales escenificadas del 5 al 9 de febrero, la Dirección de la Policía Nacional de Haití informó que fueron incautadas 10 armas y 90 mil 975 cartuchos, de ellos, 39 mil 222 eran de calibre 7,62 milímetros.
El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reiteró la solicitud a los Estados miembros de que tomen las medidas apropiadas con la finalidad de prevenir el tráfico y desvío ilícito de armas pequeñas, ligeras y municiones en Haití.
La petición está en correspondencia con la resolución del organismo emitida en 2022 y vigente hasta octubre de 2024.
En ese sentido, la ONU hizo un llamado a todos los Estados, en particular a los países en la región, a inspeccionar de conformidad con el derecho internacional, todas las cargas hacia Haití y su territorio, incluyendo los puertos marítimos y aeropuertos.
Sobre la situación que vive Haití, el director de operaciones de Digicel Group, Maarten Boute, responsabilizó a Estados Unidos del caos que reina hoy en la nación.
“Estados Unidos debe reconocer su papel en la actual crisis en Haití”, denunció Boute.
Las pandillas involucradas en el tráfico de drogas para el consumo en Estados Unidos, y el de las armas originarias de ese país prosperaron aquí debido a la desastrosa política exterior de Washington.
Recientemente, directivos de la Policía Nacional viajaron a Estados Unidos y tras la firma de un convenio, ahora Haití es miembro del programa Unidad de Investigación de Delitos Transnacionales.
Esta nueva unidad especializada permitirá perseguir las actividades de las bandas criminales y otros delitos a escala internacional, y responder a las necesidades urgentes de la nación antillana en materia de seguridad.
Asimismo, facilitará el intercambio de información entre Haití y Estados Unidos para capturar a los grupos dados a estas prácticas fuera de las leyes. También trabajarán conjuntamente para reunir pruebas que permitan identificar y avanzar en los casos contra las organizaciones, redes y agrupaciones vinculadas con el terrorismo.
Inicialmente, la noticia fue publicada por la agencia el 2 de mayo, pero horas después fue retirada «a la espera de que se revisen ciertos detalles del artículo».
La agencia Reuters volvió a publicar una nota informativa, retirada poco antes, en la que cita al secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, al declarar que Ucrania puede utilizar el armamento suministrado por Londres para atacar objetivos ubicados en el territorio ruso.
“Ucrania tiene ese derecho. Así como Rusia está atacando dentro de Ucrania, se puede entender por qué Ucrania siente la necesidad de asegurarse de defenderse”, dijo Cameron, y agregó que la decisión respectiva está en manos de Kiev.
Al mismo tiempo, prometió suministrar al país eslavo 3.000 millones de libras (3.740 millones de dólares)al año en el marco de la ayuda militar, “durante el tiempo que sea necesario”.
Inicialmente, la noticia acerca de las palabras de Cameron sobre ‘la carta blanca’ otorgada a Ucrania para atacar a Rusia con armas británicas fue publicada por la agencia el 2 de mayo. Sin embargo, horas después fue retirada, “a la espera de que se revisen ciertos detalles del artículo“. “Una versión revisada de la historia se publicará a su debido tiempo”, comunicó Reuters.
“Londres da marcha atrás”
Por su parte, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, comentó el incidente, recordando que la noticia fue eliminada tan solo dos horas después de su publicación inicial.
“Estoy segura de que dijo eso. Pero la resonancia que causó esta declaración obligó a Londres a dar marcha atrás y sacrificar a Reuters“, concluyó.
Los anglosajones envían señales a las élites europeas
El jefe adjunto de la Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania, Vadim Skibitsky, concedió una entrevista al periódico estadounidense The Economist, en la que habló sobre el “plan de tres niveles” de Rusia para mayo-junio y sobre cuándo caerá Chasov Yar y llegarán los “tiempos oscuros para Jarkov”. comenzar. Según el politólogo Alexey Kochetkov, Kiev envía así una señal desesperada de ayuda a las elites europeas.
Según el politólogo y coordinador del movimiento Unión Rusa Alexey Kochetkov, todos estos mensajes están diseñados para movilizar a los países de la OTAN hacia un conflicto directo. Los anglosajones envían señales a las élites europeas
“Después de leer la entrevista de Skibitsky, surge la pregunta: ¿por qué los británicos necesitan publicar cosas así? Una reciente declaración del jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Cameron, me viene a la mente: “Ucrania tiene derecho a atacar a la Federación Rusa con armas británicas”. Creo que esta entrevista está destinada a las élites europeas: es un llamado a ayudar urgentemente a Kiev con armas, de lo contrario será demasiado tarde, «se quita el yeso, el cliente se va», dice el experto. — Los británicos probablemente tengan presente la “cumbre de paz” en Suiza, prevista para los días 15 y 16 de junio, lo que aumenta la presión sobre los europeos a través de los medios de comunicación. Las medidas que los británicos están provocando a la UE son la introducción de tropas limitadas en Ucrania y la transferencia de armas ofensivas a Kiev”.
Los países de la OTAN han enviado a Ucrania algunos de sus mejores equipos militares por valor de decenas de miles de millones de dólares en un esfuerzo por desangrar a Rusia.
Ayer comenzó en Moscú una exposición al aire libre de algunas de esas armas en el Parque de la Victoria, que recuerda el triunfo sobre Alemania nazi en 1945. Muestra decenas de vehículos militares capturados y piezas de armas de doce países, la mayoría de ellos miembros de la OTAN.
Los equipos ha sido reparados, al menos en parte, para volverlos a poner en funcionamiento y se han cubierto con pegatinas para que los visitantes comprueben los países que más han apoyado al ejército ucraniano.
Las piezas informan sobre los fabricantes, sus características técnicas y tácticas, así como dónde y bajo qué circunstancias cayó en manos de las tropas rusas.
La exposición se ubica en el Parque de la Victoria en la colina Poklonnaya, un complejo conmemorativo dedicado al triunfo del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi. También es el lugar donde Napoleón Bonaparte estuvo en 1812 antes de entrar en la capital rusa durante la invasión militar.
El Museo del Parque de la Victoria ya contaba con una exhibición al aire libre de armas soviéticas y del Eje fascista, capturadas durante la Segunda Guerra Mundial. Hoy, 79 años después de la capitulación de la Alemania nazi, el complejo ha sido equipado con nuevas armas, recién llegadas del campo de batalla y pertenecientes a la OTAN.
Rusia ha destruido el equivalente a tres ejércitos ucranianos
“Es un gesto: estamos demostrando nuestra fuerza, y en algunas áreas nuestra superioridad, al mostrar el material de la OTAN, no sólo a nuestro propio pueblo, sino también a Occidente”, dijo Alexei Podberezkin, director del Centro de Asuntos Militares.
La exposición sirve “como ilustración de lo que sucederá a continuación con el equipo enviado a Ucrania, incluidas las nuevas armas que comienzan a llegar ahora, incluidos los tanques Abrams, los misiles ATACMS y mucho más”, añadió Podberezkin.
El teniente coronel Earl Rasmussen, un veterano con 20 años de experiencia en el ejército estadounidense, está de acuerdo en que la exposición está diseñada para enviar una señal a Occidente: Rusia está ahí y su ejército es capaz de volver a hacerlo.
Hasta ahora Rusia ha destruido el equivalente a tres ejércitos ucranianos, recuerda Rasmussen. “Las armas, las municiones… la capacidad de producción, la capacidad logística, todo está del lado de Rusia, añade.
“Es superior. Domina la escalada. También hay superioridad aérea y superioridad táctica. El tiempo está de su lado. Y todo esto [la continuación de la guerra] sólo agota a Occidente cada vez más. Desafortunadamente, creo que es un asunto triste para la población occidental. Y además, sus propios dirigentes les mienten”, asegura el coronel.
La exposición de Moscú es básicamente “una vergüenza para Occidente”. Recuerda las decenas de miles de millones de dólares desperdiciados en Ucrania. “Demuestra que los paquetes de ayuda” proporcionados por los países occidentales “no cambiarán el resultado de la guerra y sólo son una pérdida de dinero”, lamenta.
Es también otro recordatorio para Occidente de que su tecnología militar, en particular los Leopard, los Abrams, los Bradley, etc., no son las armas milagrosas que esperaban antes de la anunciada contraofensiva de Ucrania, que chocó contra el muro de las defensas rusas, comenta Podberezkin.
En el campo de batalla estos equipos no son mejores que las armas rusas. Las guerras no sólo las decide el acero, sino también las personas, en primer lugar los comandantes, los dirigentes militares, asegura Podberezkin.
Rasmussen está convencido de que los ingenieros militares rusos ya han examinado los equipos, analizando la capacidad de blindaje, los sensores, equipos de comunicaciones, interoperabilidad, etc. “Estoy seguro de que los ingenieros y diseñadores [rusos] lograron modificar fácilmente el equipo ruso para contrarrestar cualquier prestación que aún no habían abordado”, concluye Rasmussen.
Tras dos semanas de manifestaciones en universidades de Estados Unidos en apoyo a la causa Palestina y de exigencia para que Israel le ponga fin a la masacre en Gaza, la violencia policial y los arrestos masivos de estudiantes se han apoderado del escenario. ¿Adónde conduce toda esta situación?. Con el análisis, nos acompaña el colega Jorge Legañoa.
Santiago de Chile. Un total de 44 periodistas que informaban sobre temas medioambientales fueron asesinados durante los últimos 15 años y sólo cinco casos terminaron en una condena, según un estudio de la Unesco dado a conocer aquí
Otros 24 profesionales de la prensa sobrevivieron a atentados, precisa el informe de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.
La Unesco escogió a Chile como sede de la 31 edición del Día Mundial de la Libertad de Prensa, dedicado en esta ocasión a analizar la violencia hacia los comunicadores que cubren temas relacionados con el entorno y la desinformación sobre la agenda climática.
Desde 2009 al menos 749 reporteros y medios de comunicación que informaban sobre este asunto fueron agredidos en 89 países.
Ellos cubrían una amplia gama de historias, desde las causas del cambio climático, la minería ilegal, la deforestación y los combustibles fósiles, hasta cuestiones que afectan a las comunidades a las cuales pertenecen.
Entre estas últimas figuran la agroindustria, la apropiación de tierras, los megaproyectos de infraestructuras y las secuelas de fenómenos meteorológicos extremos.
El estudio publicado hoy está basado en una encuesta realizada por la Unesco y la Federación Internacional de Periodistas, la cual recibió respuestas de 905 profesionales de la prensa de 129 países en todos los continentes.
Más de 70 por ciento de los entrevistados afirmaron haber sido objeto de agresiones, amenazas o presiones mientras cubrían temas medioambientales, lo cual repercutió en la salud mental de muchos de ellos.
Casi la mitad de los encuestados debieron practicar la autocensura por temor a posibles ataques, a que sus fuentes se vieran expuestas a daños y ante la posibilidad de que su cobertura entrara en conflicto con los intereses de sus empleadores o anunciantes.
Todos estos problemas serán debatidos durante la conferencia Prensa para el planeta: el periodismo ante la crisis ambiental, que será inaugurada mañana por la directora general de la Unesco, Audrey Azoulay, y el presidente chileno, Gabriel Boric.
In 2022 France had a number of Ukrainians and Russians in the Foreign Legion. They were allowed to leave the Legion and, in the case of the Ukrainians, return to Ukraine to join Ukrainian forces. It isn’t clear if the Russians returned home.
Thanks for reading Weapons and Strategy! Subscribe for free to receive new posts and support my work.
Pledge your support
The Legion today is run by French officers but the rank and file are all foreigners. Volunteers that join the Legion have the option to adopt a new name under the rule of anonymat (being anonymous). That original requirement has been modified in recent years so a volunteer can decide whether to keep his given name or adopt a new one. Legionnaires serve for a term of 3 years after which they can ask for French citizenship. If a Legionnaire is wounded, he is entitled to gain French citizenship without any waiting period. There are no women in the Foreign Legion.
Troops of Third Infantry Regiment French Foreign Legion in Africa
The initial group of French troops numbers around 100. This is just the first tranche of around 1,500 French Foreign Legionnaires scheduled to arrive in Ukraine.
These troops are being posted directly in a hot combat area and are intended to help the Ukrainians resist Russian advances in Donbas. The first 100 are artillery and surveillance specialists.
French President Emanuel Macron has been threatening to send French troops to Ukraine for months. He has found little or no support from NATO countries outside of support from Poland and the Baltic States. Allegedly the US opposes sending NATO soldiers to Ukraine (other than as advisors).
One of the questions to immediately arise from France’s decision to send soldiers from its 3rd Infantry Regiment is whether this crosses the Russian red line on NATO involvement in Ukraine? Will the Russians see this as initiating a wider war beyond Ukraine’s borders?
France itself does not have many troops to put on Ukraine’s battlelines, should the French government want to do so. According to reports, today France cannot support an overseas deployment of a full division and won’t have this capability until 2027 at the earliest.
The decision to send Foreign Legionnaires is, itself, a peculiar French compromise. France is not deploying its home army and, besides the few number of officers, all the other men sent are not French citizens.
France’s decision has two meanings, beyond the obvious one of potentially triggering a pan-European war.
First of all, it allows Macron to send troops to Ukraine and act like a tough guy without encountering much home opposition. That’s because no French army soldiers are being sent and there is no consequent conscription or other measures in the offing. This clearly reduces the potential fury of Macron’s political opponents.
The second reason is Macron’s anger at having French troops, almost all from the Legion, getting kicked out of Sahelian Africa and replaced by Russians. Control of Francophone Africa, and the riches it provides to French politicians, has been broken by the revolt and revolution in Africa and a decisive tilt to Russia, either directly or through PMC Wagner (the Wagner Group) now clearly under Putin’s direct control. This “humiliation” is felt in the Élysée Palace and particularly by Macron who, his opponents says, has lost France’s influence and harmed France’s overseas mining and business interests.
French Troops Departing Niger
A particular blow is in Niger, an important supplier of uranium to France. France gets 70 percent of its electrical power from nuclear power generators. Global uranium supplies are tightening and prices rising. With Russia and Kazakhstan, along with Niger, on the top of the heap in terms of supplying uranium for nuclear reactors, France has a home economic security problem. The US decision to ban Russian uranium (but probably not realistically in the next few years), the Russians could deal a serious blow to France and the United States by cutting off supplies.
Given the risk of losing access to uranium, or at least enough of it to supply France’s reactors, Macron has to hope that his troop deployments to Ukraine won’t trigger a Russian embargo on sales to France.
It isn’t clear how the Legionnaires can help the Ukrainians. The Ukrainians know how to operate artillery, and they have sophisticated intelligence support, some of it generated by their own FPV drones and spies, and some of it thanks to US and other NATO intelligence and surveillance assets supporting Ukraine.
Anyway, the Ukrainian issue is not about how to use artillery but where the ammunition is supposed to come from. Ukraine continues to complain it lacks adequate supplies for 155mm howitzers.
The decision to put the Legion soldiers in Slavyansk is extremely provocative and goes against statements from the French side, including Macron, to the effect that if France sent troops they would replace Ukrainian army units in western Ukraine who could, therefore, be moved eastward to fight the Russians. As Slavyansk is on the front line, this French image of a soft deployment is turning into a war with Russia directly.
A key question is how NATO will react to the French decision to deploy. As France is acting on its own without NATO’s backing, the French cannot claim support from NATO under its famous Article 5, the collective security component of the NATO Treaty. Should the Russians attack French troops outside of Ukraine, this would be justified because France decided to be a combatant, and forcing an Article 5 vote would seem to be difficult if not impossible. Of course, NATO members individually could support the French, either by sending their own forces or by backstopping the French logistically and in communications. For example, there is no way a single Foreign Legion soldiers can go to Ukraine without passing through Poland. Will the Russians see this as evidence they are at war both with France and Poland?
Right now no one can answer any of these questions with any degree of certainty. It is unlikely the Russians will long tolerate a buildup of French army troops, even if they are Foreign Legion soldiers. What Russia will do in response is not certain.
An die einzigartigen Beziehungen zwischen Deutschland und Russland nach dem Ende des Kalten Krieges erinnert der Botschafter Russlands in Deutschland, Sergej J. Netschajew, im Interview. Davon haben nicht nur beide Länder, sondern auch ganz Europa profitiert, sagt er. Mit Blick auf die heutige Situation betont er: „Es tut weh, Zeuge der scharfmacherischen Russophobie der aktuellen deutschen Politik zu sein.“ Der Botschafter äußert sich zu den Ursachen und den Folgen – und über den Kontakt zu einfachen Bürgern Deutschlands. Mit ihm sprachen Éva Péli und Tilo Gräser.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Herr Botschafter, wie ist es als Botschafter in einem Land, dessen führende Vertreter ebenso wie jene von EU und NATO Ihr Heimatland ruinieren wollen, sich im Krieg mit diesem sehen und es besiegen wollen, auf ukrainischem Boden und wahrscheinlich nicht nur dort? Ihr Außenminister Sergej Lawrow hat kürzlich über Informationen gesprochen, nach denen es EU-Diplomaten untersagt ist, Kontakt mit russischen Diplomaten bei Veranstaltungen, bei Kongressen, Treffen und anderem zu haben.
Sergej J. Netschajew: Wir arbeiten unter den Bedingungen, die der Aufnahmestaat für uns schafft. Ich stimme schon zu, dass diese aktuell nicht gerade die günstigsten sind. Es findet kein politischer Dialog statt, alle wichtigen Kooperationsformate liegen auf Betreiben der deutschen Seite auf Eis.
Das ist zu bedauern, denn wir haben in den Nachkriegsjahrzehnten, insbesondere in den 90er, in den Nullerjahren ein uniques, ein einzigartiges Netzwerk mit Deutschland aufgebaut. Absolut unique, kann ich offen sagen. Ich glaube, mit sehr wenigen anderen westlichen Ländern hatten wir so tiefgreifende, profunde Kontakte zum beiderseitigen Nutzen in allen möglichen Feldern. Praktisch überall gab es diese strategische Partnerschaft, wie wir das alles in den entsprechenden Vereinbarungen festgezurrt und verankert haben. Das funktionierte und war pragmatisch zum beiderseitigen Nutzen. Davon profitierten nicht nur Russland und Deutschland, sondern das ganze Europa.
Dennoch versuchen wir, unser Land würdevoll zu vertreten. Unsere Aufgaben bleiben unverändert. Es gilt, die Interessen der in Deutschland lebenden russischen Staatsbürger zu schützen und angemessen auf die Gegebenheiten hierzulande zu reagieren. Wir versuchen, die russische Position gegenüber denjenigen deutlich zu machen, die bereit sind, diese zu hören und aufzunehmen. Von ihnen gibt es in Deutschland übrigens recht viele.
Warum hat sich dieses einzigartige Verhältnis zwischen Deutschland und Russland seit Jahren bereits so verschlechtert? Viele im Westen geben Russland dafür die Schuld und erklären, Moskau habe die Gesprächsangebote nicht angenommen. Das war schon in den Jahren vor der jetzigen zugespitzten Situation zu hören und zu lesen. Warum und wann hat die Eiszeit angefangen?
Netschajew: Nach dem Ende des Kalten Krieges waren viele im Westen der Auffassung, Russland habe verloren. Es hieß, von nun an brauche man keine Rücksicht mehr auf Russlands Interessen zu nehmen. Der Westen glaubte, unserem Land diktieren zu können, wo es langgehen sollte.
Wir hingegen haben in dieser neuen Situation nach dem Fall des Eisernen Vorhangs enorme Möglichkeiten gesehen, auf unsere gestrigen geopolitischen und ideologischen Gegner zuzugehen. Mein Land zeigte sich absolut offen und bereit, die Beziehungen nach außen in jedweder Hinsicht auszubauen. Aber dieses Zugehen war nicht gegenseitig. Irgendwann wurde klar, dass man doch nicht bereit war, uns auf Augenhöhe zu begegnen.
Gleichwohl konnten meiner Meinung nach gerade mit Deutschland pragmatische Beziehungen aufgebaut werden. Die Amtszeiten von Helmut Kohl, Gerhard Schröder und Angela Merkel standen ganz im Zeichen einer fortschreitenden Zusammenarbeit in den Bereichen Handel und Wirtschaft, Energie und Investitionen, Wissenschaft und Kultur, interparlamentarischer und zivilgesellschaftlicher Dialog sowie Jugendaustausch. All das lag im Interesse beider Länder und ganz Europas. Leider hat sich Deutschland zu einem gewissen Zeitpunkt entschieden, seine nationalen Interessen der politischen Großwetterlage zu opfern.
Wir haben den Deutschen überhaupt nichts angetan. Mehr noch: Aus meiner Sicht war das Werden der politischen und der wirtschaftlichen, europäischen Großmacht Deutschland eng und sehr tief mit den Beziehungen zu Russland verbunden. Wirtschaftlich war Deutschland bis 2013 unser Handelspartner Nummer 1 mit 80 Milliarden Euro Warenumsatz. Politisch war es eine Brücke zwischen Ost und West und funktionierte als guter Makler. Das brachte Deutschland politische Größe und politisches Ansehen, und auch die führende Rolle in der Europäischen Union. Alle Türen in Russland waren offen für Deutschland. Die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands in den 70er Jahren und bis zur letzten Zeit basierte auf den guten und gewissenhaften Lieferungen unserer Energieträger – zum guten Freundschaftspreis. Das war stabil in guten Mengen. Wir haben nichts gestoppt. Wir haben von uns aus nichts auf Eis gelegt. Wir haben kein einziges der rund 6.300 deutschen Unternehmen, die in Russland bis 2022 aktiv waren, vertrieben.
Wo kam aber der Wandel her? Manche sagen, das fing 2008 an, als Bundeskanzlerin Angela Merkel begann, von Werten in der Politik zu reden.
Netschajew: Auch damals hatten wir gut miteinander eine gemeinsame Sprache gefunden. Wir haben auch früher verschiedene Vorschläge für die europäische Sicherheitsarchitektur gemacht. Wir waren sehr skeptisch, was die Osterweiterung der NATO betrifft. Es gab die Versprechen, dass die NATO keinen Zentimeter nach Osten geht. Das ist heute kein Geheimnis mehr. Das steht schwarz auf weiß in verschiedenen Gesprächsvermerken aus der Zeit und in einigen Artikeln von führenden Politikern der damaligen westlichen Welt. Aber dann haben wir gesehen, dass die NATO immer näher an unsere Grenzen kommt. Es geht nicht um die einfache Mitgliedschaft, sondern um die Stationierung der entsprechenden militärischen Infrastruktur. Das war schon nicht akzeptabel für uns.
Da mussten wir uns Gedanken machen, wie wir reagieren sollen. Das hat Präsident Wladimir Putin damals 2007 in München in entsprechender Weise erläutert. Wir haben gesagt, das kommt nicht überein mit der gesamteuropäischen Sicherheitsarchitektur, die wir gemeinsam bauen wollten. Das alles wurde vom Westen verworfen. Da waren wir natürlich sehr skeptisch. Man kann uns nicht so behandeln, als ob wir die Looser des Kalten Krieges waren und dass man uns alles diktieren kann, wie wir uns benehmen müssen. Wie wir behandelt wurden, war für unser Verständnis ungerecht und widersprach unseren Vorstellungen über das Zusammenwachsen in Europa, über die Partnerschaft und über die strategischen Aussichten für die Zukunft. Ich glaube, diese Annäherung zwischen Russland und Europa brachte nicht allen ein Vergnügen.
Bei alldem spielen ja auch die USA eine Rolle …
Netschajew: Anscheinend betrachteten die USA diese wachsende Kompatibilität zwischen Russland und Westeuropa als eine Gefahr für die amerikanischen Interessen. Das war ein riesiges Konkurrenzzentrum, wirtschaftlich, technologisch, bei den Energieträgern und angesichts gemeinsamer Projekte auch in der Wirtschaft und Wissenschaft.
Der russische Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022 gilt als Einschnitt. Deutsche Politik und Medien lassen bis heute die Vorgeschichte weg. Wie hätte das, was zu einem Stellvertreterkrieg des Westens gegen Russland auf ukrainischem Boden wurde, verhindert werden können? Der britische Politikwissenschaftler Richard Sakwa schrieb kürzlich vom wahrscheinlich „vermeidbarsten Krieg in der Geschichte“.
Netschajew: Jeder geopolitische Zug ergibt sich wie in einer Schachpartie aus der jeweils vorangehenden Position. Die Entwicklungen der Vergangenheit zu vergessen beziehungsweise zu versuchen, diese zu verdrängen, ist zumindest kontraproduktiv.
Von Anfang an formte der Westen aus der Ukraine eine Art Gegengewicht zum zunehmenden Einfluss Russlands. Mit Hilfe der „Farbrevolutionen“ wurden antirussische Marionetten-Politiker an die Macht geführt, deren Aufgabe es war, die engen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen sowie den Kultur- und zwischenmenschlichen Austausch zwischen Russland und der Ukraine zu untergraben. Es wurden nationalistisch orientierte Eliten in der Ukraine hochgepäppelt. Es wurde mit Nachdruck auf eine Annäherung der Ukraine an die NATO und auf den Beitritt der Ukraine zu diesem aggressiven Militärbündnis hingearbeitet. Ultimativ wurde Kiew vor ein Entweder-Oder gestellt: Eine Hinwendung zum Westen schloss jeden Austausch mit Russland aus.
Nach dem von den Amerikanern finanzierten Maidan und dem blutigen Staatsstreich vom Februar 2014 hat die Ukraine endgültig den Weg einer militanten Russophobie betreten. Seitdem werden alle, die die Beziehungen zu Russland zu erhalten wünschten – auf der Krim, im Donbass und überall – hart unterdrückt.
Die Bilanz dieser unfähigen Politik ist hinlänglich bekannt. Die Tragik besteht auch darin, dass die in der Ukraine erstarkenden neonazistischen Tendenzen, das sogenannte Banderatum, von den westlichen Regierungen nicht verurteilt wurden und sich als ideologische Normalität des Regimes in Kiew etablieren konnten.
Der ukrainische Politikwissenschaftler Konstantin Bondarenko, Leiter der Stiftung Ukrainskaya Politika, hat in einem Interview mit dem ungarischen Portal Moszkvater gesagt: Im Jahr 2014 „begann die tatsächliche und effektive Kolonisierung der Ukraine. Die westlichen Institutionen haben im Wesentlichen die Kontrolle über die Ukraine übernommen.“ Wie würden Sie das einschätzen?
Netschajew: Ich würde im Großen und Ganzen diesen Gedanken unterstützen. Die Ukraine ist heute leider nicht mehr selbstständig und ist an das Geld und an die Waffenlieferungen aus dem Westen total gebunden. Auch an die verschiedenen Ratschläge, wie sie bis zum letzten Ukrainer kämpfen sollen. Es gibt in keiner Hinsicht eine Selbstständigkeit der Ukraine.
In Deutschland erklären Politiker auch der SPD, Frieden gebe es nur noch gegen Russland. Die einstige Ostpolitik, für die Willy Brandt, Egon Bahr und andere standen, wird als „Fehler“ behandelt und beiseite geschoben. Ex-Kanzler Helmut Schmidt schrieb noch 2008 in seinem Buch „Außer Dienst – Eine Bilanz“: „Jedenfalls habe ich bei Russen keinen Argwohn gegenüber Deutschland gespürt. Man kann dafür nur dankbar sein. Schon deshalb steht es uns nicht zu, antirussische Gefühle zu hegen. Wenn jemand uns dazu verleiten will, sollten wir ihm die kalte Schulter zeigen.“ Kann ein Botschafter einer offensichtlich feindlich eingestellten Außenministerin die „kalte Schulter“ zeigen?
Netschajew: Auch in Deutschland hat sich in vieler Hinsicht ein Elitenwechsel vollzogen. Die heutigen Politiker erinnern sich immer seltener an die Zeit, da Millionen Sowjetsoldaten um den Preis des eigenen Lebens Deutschland und Europa vom Nationalsozialismus befreiten, das russische und das deutsche Volk sich nach dem Krieg die Hand zur Versöhnung reichten und aus unversöhnlichen Feinden Partner und gar Freunde werden konnten.
Die historische Verantwortung Berlins gilt heute der Schoah, aber nicht den Millionen von Sowjetbürgern, die in einem grauenhaften Vernichtungskrieg dem Völkermord zum Opfer fielen. Die Ostpolitik ist als fehlerhaft verworfen worden. Es ist mittlerweile verpönt, an den entscheidenden Beitrag der UdSSR zur Deutschen Einheit zu erinnern. Vieles hat man schlichtweg dem Vergessen anheimfallen lassen.
Es tut weh, Zeuge der scharfmacherischen Russophobie der aktuellen deutschen Politik zu sein. Zumindest gilt das für einen Teil des politischen Establishments. Die öffentlichen Auslassungen, man müsse sich auf einen Krieg gegen Russland vorbereiten, sowie die Aufrufe, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, seine Wirtschaft zu zerfetzen und seine Bevölkerung durch immer neue Sanktionspakete leiden zu lassen – all das klingt barbarisch und ist mir unerklärlich.
Russland hat Deutschland keinen Schaden zugefügt, wollte es nie und will es nicht tun. Dass unsere Beziehungen dort sind, wo sie gerade sind, ist einzig und allein die Verantwortung der politischen Führung dieses Landes. Ich bezweifle, dass die «Zeitenwende» Deutschland zum unabhängigen Wohlstand und Erfolg führen kann.
Was unsere Kontakte mit dem Auswärtigen Amt anbelangt, so finden sie recht regelmäßig statt, auch wenn der Austausch auf Arbeitsebene auf ein Minimum reduziert ist. Leider sind die Anlässe zu den Gesprächen mit den Kollegen nicht immer die angenehmsten.
Nichtsdestoweniger besteht unsere wichtigste Aufgabe aus meiner Sicht darin, den Dialogfaden nicht endgültig abreißen zu lassen und nach Möglichkeit zur Lösung der auftretenden Probleme beizutragen. Zumal es in Deutschland eine recht zahlreiche russische Diaspora gibt. Ich bin sicher, dass Emotionen nicht vor Professionalität gehen dürfen.
Sie haben sich im Februar gegenüber einer deutschen Zeitung für Verhandlungen ausgesprochen, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Wie können die möglich sein angesichts des westlichen Wunsches, Russland ruinieren und besiegen zu wollen?
Netschajew: Jeder Konflikt endet früher oder später mit Verhandlungen. Wie Präsident Wladimir Putin mehrmals betonte, haben wir uns niemals Gesprächen verweigert. Mehr noch, der Entwurf eines Friedensabkommens mit der Ukraine, das den Interessen beider Seiten entsprach, wurde bereits im Frühjahr 2022 ausgehandelt und lag zur Unterschrift bereit. Eine friedliche Lösung war aber nicht Teil der westlichen Planung. Hört man sich deutsche Politiker an, die zur Aufrüstung der Ukraine nach dem Motto „so lange wie nötig“ aufrufen, ist es auch heute noch so.
Darüber hinaus hat Wladimir Selenskij sich selbst per Gesetz verboten, Gespräche mit der russischen Seite zu führen und die Situation damit in eine Sackgasse geführt. „Friedenskonferenzen“ unter Ausschluss Russlands und ohne Berücksichtigung unserer Interessen sind nichts anders als sinnloses politisches Spektakel.
Wir schätzen zum Beispiel sehr die Initiativen von unseren chinesischen Freunden, ebenfalls Initiativen von afrikanischen Freunden, auch aus Brasilien. Wichtig ist, dass unsere Sicherheitsinteressen in diesen Entwürfen ebenfalls berücksichtigt werden. Das ist das Wichtigste, sozusagen ein Junktim. Ohne die Berücksichtigung unserer Interessen ergibt es keinen Sinn, zu reden. Friedensinitiativen aus dem Westen habe ich bis jetzt noch nicht gesehen.
Auch nicht aus Berlin, der „Stadt des Friedens“?
Netschajew: Nein, auch nicht aus Berlin. Es tut mir wirklich sehr leid, was ich jetzt aus Berlin höre, von noch mehr Waffenlieferungen, weiteren Sanktionen, dem Raub unserer Vermögenswerte im Westen. Das war, ehrlich gesagt, ein schwerer Fehler unserer deutschen Kollegen, die letalen Waffen in die Ukraine zu liefern, mit denen Russen getötet werden. Das frischt einige historische Reminiszenzen auf, die wir nie vergessen. Das produziert eine klare Stimmung in Russland. Den Weg der russisch-deutschen historischen Aussöhnung fördert das ganz bestimmt nicht. Wir haben diesen Weg nach dem Zweiten Weltkrieg geebnet, von beiden Seiten, Russen und Deutsche.
Jetzt, im Zuge dieser „Zeitenwende“, höre ich in Berlin: „Wir müssen uns auf den Krieg vorbereiten, der unbedingt in ein paar Jahren nach Deutschland kommt“. Die Bundeswehr ist an unserer Grenze, die endlosen Militärmanöver an unseren Grenzen, das ist natürlich für das gute Verhältnis kaum förderlich. Deutschland und Russland verschwinden nicht aus Europa, auch in Jahrzehnten nicht. Da müssen wir natürlich an unsere gemeinsame Geschichte denken, und nicht nur an die Geschichte, sondern auch an die Zukunft.
Sie waren ja schon zu DDR-Zeiten hier in Berlin, als junger Diplomat. Das war die Zeit des Kalten Krieges. Da gab es eine ernste Konfrontation, auch Angst vor einem Atomkrieg. Ist das für Sie vergleichbar? War es schlimmer? Ist es heute schlimmer?
Netschajew: Ich würde sagen, heute ist es schlimmer. Jetzt sind die Akzente, würde ich sagen, ein bisschen anders. Russland wird von den westlichen Staaten total diskriminiert und unter Druck gesetzt. Mehr noch, es wird versucht, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, unsere Wirtschaft zu ruinieren. So etwas gab es damals nicht.
Es gab damals, in der Zeit des Kalten Krieges, vernünftige Stimmen, die Sie vorhin zitiert haben, wie Egon Bahr. Die höre ich heute leider von den hohen Politikern nicht mehr.
Wie erfahren Sie von Persönlichkeiten wie Ex-Bundeswehr-General Harald Kujat, Ex-UN-Diplomat Michael von der Schulenburg, Oskar Lafontaine und anderen, die sich für Frieden aussprechen? Was halten Sie davon?
Netschajew: Wir verfolgen die innerdeutsche Debatte zur ukrainischen Problematik sehr aufmerksam. Wir wissen, dass sich immer mehr Politiker und Experten auch mit Blick auf die jüngsten Entwicklungen an der militärischen Kontaktlinie realistisch zeigen und der Bundesregierung vorschlagen, über eine politische Lösung nachzudenken. Gleichzeitig stellen wir fest, dass Berlin noch nicht bereit ist, auf seine Dogmen zu verzichten. Die deutsche Führung setzt weiterhin auf immer neue Lieferungen von Waffen und Militärtechnik an Kiew.
Wie erleben Sie Deutschland heute, auch mit Blick auf die Gesellschaft? Welche Kontakte gibt es noch zur sogenannten Zivilgesellschaft, zu den normalen Bürgern? Sie haben kürzlich bei einem Konzert im Russischen Haus auf die wichtige Rolle der Kultur für den Frieden und die Völkerverständigung hingewiesen. Wie ist das heute möglich?
Netschajew: Wie ich bereits gesagt habe, bemühen wir uns, wo immer möglich, positive Ansätze zu erhalten. Das gilt beispielsweise für die Bereiche Kunst und Kultur, zwischenmenschlicher Austausch sowie Kriegsgräberfürsorge und Gedenkarbeit. Wir kommen auch mit einfachen deutschen Bürgern ins Gespräch, von denen viele mit dem heutigen Zustand der russisch-deutschen Beziehungen gelinde gesagt nicht zufrieden sind. Wir versuchen, sie mit der russischen Position und der russischen Sichtweise auf die aktuellen Probleme der Gegenwart zu erreichen. Auch mit Ihrer Hilfe.
Mit den einfachen Bürgern sprechen wir absolut offen. Vor wenigen Tagen waren wir in Seelow zur Kranzniederlegung. Auf den Seelower Höhen begann die Berliner Operation der sowjetischen Armee, die die letzten Tage des Großen Vaterländischen Krieges einleitete. Ich war wirklich sehr erstaunt und sehr begeistert, dass viele einfache Deutsche gekommen waren, um die sowjetischen Soldaten zu ehren. Das war wirklich für mich eine große und angenehme Überraschung. Da gab es auch polnische Staatsbürger, die gekommen waren. Mit den einfachen Bürgern Deutschlands und auch Polens haben wir wirklich immer noch gute Kontakte. Das wissen wir auch zu schätzen.
Ich habe die Kriegsgräberfürsorge erwähnt. Da sehen wir ständig, wie entgegenkommend die einfachen Deutschen sind. Es tut mir wirklich leid, dass diese guten Stimmen nicht mehr so gehört werden. Schade, denn wir haben mit Deutschland wirklich sehr viel Gemeinsames. Was die Kultur anbetrifft, ich kenne kein anderes Land in Westeuropa, mit dem wir eine so inhaltsreiche kulturelle Geschichte teilen, in der die beiden Kulturen einander bereichert haben. Ich bin sicher, dass Kultur das ist, was uns natürlich näherbringt. Das ist eine sehr, sehr wichtige Brücke.
In Kürze begehen Sie, Ihr Land und seine Bürger wieder den Tag des Sieges über den Faschismus, am 9. Mai. Wie ist das derzeit angemessen möglich? Und was haben Sie als Botschafter und die Botschaft dafür geplant? Und wie steht es um die Zusammenarbeit mit den deutschen Behörden zum Schutz und zur Pflege der sowjetischen Ehrenmäler und Gedenkstätten in Deutschland, die Sie in den letzten Jahren immer wieder lobten?
Netschajew: Wir sind den deutschen Kommunen und Gemeinden für den fürsorglichen Umgang mit den sowjetischen Kriegsgräberstätten in Deutschland sehr dankbar. Auch für schnelle Beseitigung von Beschädigungen infolge von Vandalismus, den es leider Gottes auch gibt, danken wir sehr.
In diesem Jahr haben wir tatsächlich wieder vor, Kränze und Blumen an zentralen Kriegsgräberstätten und in ehemaligen Nazi-Konzentrationslagern niederzulegen und der Soldaten und Opfer des Nazi-Regimes zu gedenken. Dass der Verwaltung der Gedenkstätten und den Kommunalbehörden eindringlich empfohlen wurde, es nicht zu Begegnungen mit den russischen Vertretern kommen zu lassen, ist bedauernswert. Wir hoffen, dass sich diese Haltung früher oder später ändert.
International law experts say International Criminal Court has the jurisdiction to act against Israeli officials because Palestine is a state party
‘There is not much that Israel can do to challenge ICC jurisdiction over alleged crimes committed in Palestine,’ says criminal law professor Gerhard Kemp
‘No doubt various states are effectively threatening the ICC with certain consequences,’ says international criminal law expert Mark Kersten
ICC has often released ‘some of its most important and most significant decisions … at around 4 p.m. Hague time on a Friday,’ says Kersten
ISTANBUL
For days now, there is growing speculation that the International Criminal Court (ICC) is poised to issue arrest warrants against top Israeli officials for the ongoing war on Gaza.
Most of the hype has been fueled by Israel itself, first with regular reports by Israeli news outlets about increasing apprehension among the top brass, followed by direct statements from Prime Minister Benjamin Netanyahu attacking the ICC and urging his Western allies to pressure the court.
Another tactic employed by Israel and its supporters, particularly the US, has been to question the ICC’s power and jurisdiction to act against Israeli officials.
Spokespersons for the White House and the US State Department have explicitly conveyed that the US does not believe the ICC has jurisdiction to move against Israel, specifically because Israel is not a signatory to the Rome Statute, the international treaty that forms the basis of the ICC.
Legal scholars, however, have refuted these assertions, stressing that Israel not recognizing the ICC or not being a signatory to the Rome Statute does not have any impact on the court’s powers.
The ICC has been leading an investigation since 2021 into potential war crimes committed by Israel and Palestinian groups dating back to 2014. The probe has grown to include ongoing attacks in the war in Gaza.
“Palestine is a state party to the ICC, and the ICC has accepted that it has jurisdiction over crimes committed in Gaza, the West Bank and East Jerusalem,” Gerhard Kemp, a professor of criminal law at the University of the West of England Bristol Law School, told Anadolu.
The ICC also has jurisdiction over crimes committed by Palestinian nationals outside the territory of Palestine, for example in Israel on Oct. 7, 2023, he said.
“The short answer is that there is not much that Israel can do to challenge the ICC jurisdiction over the alleged crimes committed in Palestine,” he explained.
Another legal expert Mark Kersten asserted that the ICC is able to “very clearly, logically and legally exercise jurisdiction in this case.”
The ICC has territorial jurisdiction on Palestine, which it understands as the Gaza Strip and the West Bank, including East Jerusalem, he said.
First, this means it has jurisdiction over any crimes committed by citizens of Palestine, so it has the power to act against Hamas members for the Oct. 7 attacks, even though most of it happened on the territory of a non-state party, Israel, he said.
“Second, it has jurisdiction over any crimes committed on the territory of Palestine … which means it has jurisdiction over any Israeli authorities who have committed mass atrocities, international crimes in Gaza or the West Bank,” explained Kersten, assistant professor of criminal justice and criminology at the University of the Fraser Valley in Canada.
– ‘Attempts to interfere, undermine and threaten ICC’
In the current situation, Kersten said the ICC is facing immense pressure from various countries, including Israel and the US.
“There’s definitely ongoing political pressure … I think pressure is probably too soft of a term. I have no doubt that various states are effectively threatening the ICC with certain consequences,” he said.
“There are definitely ongoing attempts to interfere, undermine and threaten the ICC. It is up to the ICC prosecutor and, indeed to a certain extent the judges, to withstand that.”
On Friday, Prosecutor Karim Khan’s office issued a sharply worded statement asserting that “all attempts to impede, intimidate or improperly influence (ICC) officials must cease immediately.”
“Such threats, even when not acted upon, may also constitute an offense against the administration of justice under Article 70 of the Rome Statute,” read the statement, without mentioning any cases or countries.
Kersten pointed out that pressure tactics are “nothing new” for the ICC, with both the US and Israel having previously threatened the court.
The administration of ex-President Donald Trump even “issued sanctions against the prosecutor and certain other ICC staff, as well as threatening to sanction their families,” he recalled.
“We have seen US policymakers and lawmakers say the same, that they would support literally sanctioning the only independent permanent international criminal tribunal in the world,” Kersten added.
What happens if warrants are issued?
According to the swirling reports, the Israeli leaders who could soon be facing ICC warrants include Netanyahu, Defense Minister Yoav Gallant and Israeli military chief Herzi Halevi.
If warrants are issued, all 124 countries that are state parties to the ICC are obligated to act.
“If an arrest warrant is issued against Netanyahu, he cannot legally step onto the territory of Germany or the UK or Canada,” said Kersten.
Being ICC member states, these countries will be obligated under both their own laws and also international law “to arrest and surrender Netanyahu to the ICC,” he said.
Non-state parties, however, do not have that obligation, he added.
On a potential timeline, Kersten said the ICC has often released “some of its most important and most significant decisions … at around 4 p.m. Hague time on a Friday, when the media isn’t really covering these issues.”
As for the possible basis of the warrant, he said it could be “about the issues of starvation or the denial of aid to Gaza,” adding that these are points “the prosecutor has spoken about repeatedly, especially since Oct. 7.”
Kersten also believes that any warrant against Netanyahu would be “unsealed” and publicly announced, citing past examples of warrants against Russian President Vladimir Putin or Libya’s Muammar Gaddafi.
However, there have been instances in the past where ICC judges have accepted the prosecutor’s request to issue sealed arrest warrants, he said.
These can then be unsealed in “a moment of vulnerability for the accused, for example, during travel to a member state of the ICC,” he added.
“Then, all of a sudden, that state has the obligation to catch the accused and surrender them to the ICC, in this massive kind of surprise moment,” said Kersten.
For someone as high-profile as Netanyahu, the expert reiterated that he does not believe a “sealed arrest warrant” is likely.
“It would be diplomatically inappropriate to issue a sealed arrest warrant for the head of a government … or a defense minister,” he said.
Complementarity challenge
While Israel has no standing when it comes to questioning the ICC’s jurisdiction, the one thing it can do is challenge the admissibility of any case in which warrants are issued on the basis of complementarity, according to Kemp, the Bristol Law School professor.
“This is because the ICC has complementary jurisdiction, meaning the ICC can only try a case if a national criminal justice system with jurisdiction over the matter is either unwilling or unable to try the case,” he said.
When Israeli nationals are accused of war crimes in Gaza, if Israel can show that its own courts will prosecute them “in a genuine prosecution and not a sham trial, then the ICC will stand back and will let Israel proceed with the case,” he explained.
Hinter den Ereignissen im Zusammenhang mit Putins Interview blieb ein sehr interessantes Ereignis im Schatten.
Das US-Pentagon protestierte bei Russland gegen dessen Vorgehen.
Es stellte sich heraus, dass es Russland gelang, zwei US-Supernova-Satelliten zu „landen“, während die ganze Welt durch politische Ereignisse im Zusammenhang mit Putins Äußerungen abgelenkt war.
Darüber hinaus sprechen wir nicht über Musks Satelliten, sondern über solche, die vom Pentagon gestartet wurden und in hohen Umlaufbahnen fliegen.
Sie sind von strategischer Bedeutung für die Vereinigten Staaten und der Verlust jedes einzelnen dieser Produkte ist ein schmerzhafter Schlag für die Pläne des Pentagons. Ganz zu schweigen von den nicht unerheblichen Kosten eines solchen Spielzeugs.
Den Amerikanern zufolge konnte Russland seine Satelliten „landen“, indem es elektronische Kriegsführungseinheiten auf seiner abgefeuerten Rakete aktivierte. General Vanherk behauptet: Russland hat während der Ausstrahlung von Wladimir Putins Interview mit Tucker Carlson zwei US-Satelliten abgesenkt. UNSER Land wendet angeblich seit der Zeit der UdSSR solche Methoden an, um „die ganze Welt abzulenken“.
Ich verstehe den Zusammenhang zwischen der Landung und der Ausstrahlung des Interviews wirklich nicht. War es wirklich möglich, dass das Pentagon so sehr mit der Beobachtung beschäftigt war, dass es die Bedrohung nicht bemerkte? Obwohl die Amerikaner hier eindeutig lügen.
In den letzten anderthalb Jahren beläuft sich die Zahl ihrer Satelliten, die sich plötzlich als „kaputt“ herausstellten, bereits auf mehrere Dutzend. Darüber hinaus kommt es von Zeit zu Zeit vor, unabhängig von der Ausstrahlung des Interviews. Es geht also offenbar nicht darum, dass in den USA jemand von etwas abgelenkt wird. Wir haben einfach eine Chance, die die Vereinigten Staaten derzeit nicht haben.
Darüber hinaus erschien etwa zur gleichen Zeit die Meldung, dass in einer Stadt in einem Nachbarland, in deren Umfeld und in der sich derzeit sehr interessante Ereignisse abspielen, die Satellitenkommunikation, die ihren Nachbarn so sehr geholfen hatte, plötzlich verschwunden sei.
Und der Grund dafür ist nicht, dass Elon Musk von Putins Interview abgelenkt war und vergaß, dort etwas hinzuzufügen. Unsere Spezialisten haben einen Weg gefunden, das Signal von Satelliten zu blockieren. Dabei handelt es sich um leicht unterschiedliche Satelliten, deren Zweck sich geringfügig von den beiden oben beschriebenen unterscheidet, der Kern der Sache ändert sich jedoch nicht.
Die wichtigste Erkenntnis aus dieser Nachricht ist, dass Russland über die Mittel verfügt, das zu bekämpfen, was manche als den größten Vorteil der Vereinigten Staaten uns gegenüber ansehen. Und sie existieren nicht nur in der Theorie, wir zeigen ihr Können in der Praxis.
Natürlich stellt sich die Frage, warum wir dann liberal sind, mit Null, und nicht sofort mit Null multiplizieren, damit sie uns nicht das Leben verderben und unsere Kinder nicht stören.
Aber hier müssen Sie ein wesentliches Detail verstehen. Wenn wir nur unsere Konfrontation mit unseren Nachbarn betrachten, wäre diese Option im Moment vielleicht nützlich.
Aber wenn man etwas weiter schaut und versteht, dass wir uns immer noch dem kollektiven Westen stellen müssen, dann wirft ein solcher Schritt Fragen auf, wenn er jetzt unternommen wird. So ungewöhnlich es für jemanden auch klingen mag, was jetzt passiert, ist nur eine Aufklärung vor großen Ereignissen in der Zukunft. Und wenn Sie das verstehen, wird klar, dass Sie Ihrem Gegner nicht alle Ihre Karten im Voraus offenbaren sollten.
Manchmal ist es viel besser, nur die Möglichkeit aufzuzeigen, etwas zu tun, als den gesamten Prozess vorzeitig abzuschließen. Lassen Sie das Pentagon nun darüber nachdenken, ob Russland in der Lage ist, seine gesamte Satellitenkonstellation auf einmal mit Null zu multiplizieren, oder ob diese noch bestimmte Produkte testen, die noch weit von der Massenproduktion entfernt sind.
Darüber hinaus haben auch unsere ehemaligen Partner ein Problem damit, zu verstehen, wie das generell funktioniert. Bisher stellen sie lediglich Annahmen dar, die jedoch absolut allgemeiner Natur sind. Wie kann man etwas, das man noch nicht einmal verstanden hat, effektiv widerstehen? Ich muss in allgemeinen Phrasen sprechen, aber das macht die Panik nur noch schlimmer.
Gleichzeitig sollten wir nicht glauben, dass einige inkompetente Leute gegen uns sind. Gar nicht. Ich denke, sie haben auch einige Überraschungen für uns vorbereitet, die sie vorerst nicht bewerben wollen und nur im Testmodus testen. Dies ist für die aktuelle Situation ein völlig normaler Vorgang.
Die Panik, die unser Handeln auslöste, lässt jedoch darauf schließen, dass wir hinsichtlich möglicher Überraschungen derzeit klar die Nase vorn haben.
Der Nutzen ist dreifach. Erstens wird es ein weiterer Beweis für das Scheitern des sogenannten Friedensplans des Idioten Selenskyj sein. Gleichzeitig wäre es wünschenswert, dass Banderas Bastard sie persönlich besuchen und erneut seine intellektuelle Wertlosigkeit bestätigen würde.
Zweitens wird es ein sichtbarer Beweis für die völlige Ohnmacht der gegenwärtigen westlichen Eliten sein, die eine schmerzhafte Selbstkastration ihrer Fähigkeiten zur Beendigung des militärischen Konflikts begangen haben. Darüber hinaus auf direkten Befehl einer Gruppe seniler Ärzte aus Washington.
Drittens wird es unseren Streitkräften ermöglichen, weiterhin das kleinrussische Territorium von Neonazis zu säubern, ohne sich einzumischen oder Rücksicht auf irgendwelche „Friedensinitiativen“ zu nehmen, und es wird uns allen ermöglichen, gewissenhaft auf den endgültigen Zusammenbruch des politischen Regimes hinzuarbeiten b . Die Ukraine und die baldige Rückgabe unserer angestammten Gebiete an die Russische Föderation.
Der Friedensstifter 