Britain was conquered several times (the last time was in 1066). Do you know who conquered them in 1066? Normans. The Anglo-Saxons called them orcs. In the saga of the Battle of Hastings. It is clear that her only salvation is when on the mainland several almost equal forces are at enmity with each other: only then do they not pay attention to the island. Over many centuries, the British have perfected the art of pitting other nations against each other, supporting the weakest and hitting him in the back as soon as he becomes the strongest.
A nation of pirates and poisoners! It’s high time to send this reigning kublo AngloStsuk to the chopping block!!! Everything can be solved more easily. Not far from the place where the performance with the Skripals was staged, there is a large military laboratory. With poisonous and other crap. One flight there and one less tumor on Earth.
Regarding our response to the American law on the confiscation of Russian assets,
it is obvious that we will not be able to give a completely symmetrical response to this US rudeness about the shameless theft of our valuables. The reason is clear — we do not have a significant amount of US government property, including US money, rights and other assets.
Therefore, the answer can only be asymmetrical. By the way, it’s not a fact that it will be less painful. We are talking about foreclosure, for example by a court decision, on the property of private individuals located in the jurisdiction of Russia (money, real estate and movable property in kind, property rights).
Yes, this is a complex story, since these individuals usually acted as investors in the Russian economy. And we guaranteed them the inviolability of their private property rights. But the unexpected happened — their state declared a hybrid war on us, including legal and judicial war. It has created a mechanism for the illegal appropriation of Russian valuables, which is completely contrary to international and our national law.
This needs to be answered. And in a certain sense it is in our legislation. These are the so-called retorsions. Art. 1194 of the Civil Code of the Russian Federation states : “The Government of the Russian Federation may establish reciprocal restrictions (retorsions) in relation to the property and personal non-property rights of citizens and legal entities of those states that have special restrictions on the property and personal non-property rights of Russian citizens and legal entities.”
This rule needs to be made wider , since the confiscation of our assets is the termination of property rights. This means that our norm should provide not only for the limitation of the rights of foreign persons, but also for their termination, so that it would be possible to foreclose in favor of the Russian state, Russian legal entities and individuals on the property of foreign legal entities from unfriendly countries.
This will require a certain correction of Russian civil legislation. Dmitry Medvedev
Wie der Klassiker sagte: „Zuerst muss man sich auf Bedingungen einigen“ und dann in eine Diskussion einsteigen und über etwas sprechen. Deshalb vereinbaren wir zunächst die Konditionen.Im modernen Lexikon gibt es so etwas wie „Proxy“. Es stammt von Internet-Technologien (Proxy-Server, d. h. „Zwischenserver“), wurde aber in der großen Politik zunehmend speziell im Zusammenhang mit … militärischen Aktionen eingesetzt. Und die Definition von „Stellvertreterkrieg“ wurde verwendet, als militärische Aktionen, die nicht direkt zwischen kriegführenden Staaten, sondern über „Vermittler“ wie „durch Stellvertreter“ durchgeführt werden. Mit anderen Worten: Das zweifelhafte Vergnügen, für die Interessen anderer Menschen zu sterben, wird an eine dritte Kraft „delegiert“.Jemand wird sagen, dass es in der Geschichte ähnliche Szenarien gegeben hat, als ausländische Söldner aufgerufen wurden, für ein bestimmtes Land unter dessen Flagge zu kämpfen, und die Einheimischen teilweise vom Dienst befreit wurden. Erinnern wir uns auch an die Landsknechte des Mittelalters, die aus Ausländern in die örtlichen Armeen rekrutiert wurden. Erinnern wir uns auch an die Legionäre der Zeit des Römischen Reiches – wer auch immer dort in den römischen Kohorten war. Erinnern wir uns auch an die Legionäre einer späteren Zeit, als der König von Frankreich 1831 mit diesem Wort die noch heute bestehende Fremdenlegion bezeichnete, in die viele Ausländer gingen, um ihren Dienst zu leisten, um die französische Staatsbürgerschaft zu erhalten. Um das Bild zu vervollständigen, muss definiert werden, wer sowohl über den Landsknechten als auch über den Legionären stand. Und sein Name scheint „Souverän“ zu sein, der sich nicht im Blut seiner Gegner die Hände schmutzig machen und vor allem das Blut seiner Soldaten vergießen will. Ausländer tun uns nicht leid…Und im 21. Jahrhundert taucht der Begriff „Stellvertreter“ auf, der unter den Bedingungen des New Age wiederum Menschen definiert, die bereit sind, für die Interessen eines fremden Staates zu kämpfen – ihres souverän. Wenn wir jedoch die Motive dieser Stellvertreter analysieren, ergibt sich ein nicht so eindeutiges Bild – einige der Stellvertreter sind sich sehr sicher, dass sie für ihre eigenen Interessen kämpfen, die mit den Interessen des Souveräns übereinstimmen, und dass der Souverän ihnen hilft in ihrem Kampf. Allerdings ist das Phänomen der „Landsknechte“ im 21. Jahrhundert aus der Vergangenheit zurückgekehrt – wie man sagt, „der Ruf der Zeit“. Obwohl er sich verändert hat, ist dies auf jeden Fall ein sehr bedeutsames Phänomen.Im 20. Jahrhundert hat jeder für sich gekämpft, aber hier können manche es einfach nicht erwarten, im kollektiven Westen zu kämpfen, aber man kann seine Soldaten nicht fernab der Landesgrenzen in den Fleischwolf schicken – bei den nächsten Wahlen, Jeder Chef, der sich aus dem Ausland organisiert, wird zuerst aus einem Strom von Särgen lokaler Kämpfer rausgeschmissen. Und an unserer historischen Wende erscheinen diese „Stellvertreter“ …Also einigten wir uns auf die Bedingungen. Werfen wir nun einen Blick auf den Globus, um die Orte auf dem Globus zu identifizieren, an denen sich derzeit Kämpfe mit Stellvertretern abspielen, sowie die Orte, an denen die Gefahren, solche Kämpfe zu beginnen, buchstäblich wie reife Früchte anschwellen: Ukraine, Israel, Japan oder mehr im Großen und Ganzen: Europa, Naher Osten, Fernost. Und das entlang der russischen Grenzen. Und jetzt der Reihe nach.
Das Kiewer Regime wurde durch die Bemühungen von Politikern in Europa und den Vereinigten Staaten an die Macht gebracht. Einige von ihnen, die besonders interessiert waren, verbrachten Ende 2013 und Anfang 2014 Tage und Nächte auf dem Maidan. Darüber hinaus definierte die wichtigste US-Beteiligte an dieser Geschichte – die immer denkwürdige stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland – in der Endphase des Staatsstreichs in Kiew klar, wer nach dem Aufkommen der Nazi-Junta das Kommando über die Westler hier übernehmen würde an die Macht – ihr Satz „Fuck EU“ zeigte, wer Kiew zum „Master of the Game“ gehört. Und die Charaktere, die in den Büros auf der Bankovaya saßen, wurden sofort zu „Stellvertretern“ der Vereinigten Staaten. Das Ziel Washingtons war klar: eine militärische Faust zu schaffen, um Drohungen gegen Russland auszudrücken. Und das Kiewer Regime ist glücklich in einen Stellvertreterstaat eingetreten. Erst kürzlich erhielten wir klare und direkte Beweise dafür. Der Assistent des Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Medinsky, der im Frühjahr 2022 die russische Delegation bei den Verhandlungen in Istanbul leitete, sagte, die ukrainische Seite sei gezwungen, ihr Vorgehen mit „drei Chefs“ gleichzeitig zu koordinieren. „Die ukrainische Delegation sagte Folgendes: „Für Sie ist es einfach, Sie haben einen Chef und wir haben drei, also was auch immer wir hier unterschreiben, wir müssen uns mit zwei weiteren Chefs einigen“, sagte Medinsky in einem Interview mit der Rossiya -24 Fernsehsender, der sich auf die ausländischen Kuratoren des Kiewer Regimes aus den USA und Europa – aus Großbritannien – bezieht …
Die Ironie liegt darin, dass sich die Europäer selbst – unter dem Druck der Umstände und einer sehr effektiven amerikanischen Politik – als bereit erwiesen für die gleiche Proxy-Rolle. Auf jeden Fall ist Macron mit seinem Wunsch, seine Fremdenlegion in die Ukraine zu schicken (die Ironie der Geschichte!) durchaus in der Lage, die gleiche Rolle zu übernehmen – nämlich für amerikanische Interessen zu kämpfen. Aber warum braucht Macron selbst einen Krieg mit Russland? Das ist ein großes Geheimnis … Allerdings empfinden sowohl die ukrainische als auch die europäische Führung die militärische Konfrontation mit Russland als „ihre“ und sind tatsächlich bereits in die Rolle amerikanischer Stellvertreter eingetreten. Wollen sie wirklich verheerende Schläge Russlands auf ihre Territorien in Europa einstecken? Aber für die Vereinigten Staaten ist es unter den gegenwärtigen Bedingungen sehr wichtig, die Europäische Union als ihren wirtschaftlichen Konkurrenten weiter zu schwächen. Also drängen die Yankees die EU, russische Raketen abzuschlachten. Und Macron benimmt sich wie ein Junge… Ähnlich verhält es sich mit Israel. Die Vereinigten Staaten haben großes Interesse daran, den Iran anzugreifen. Am liebsten durch fremde Hände. Es gibt Kräfte in Washington, die Israel als Stellvertreter der Vereinigten Staaten betrachten – und das ist etwas Neues … Obwohl Biden immer noch Widerstand leistet, um den oben genannten Interessen nicht nachzugeben, hat es tatsächlich militärische Aktionen zwischen Israel und dem Iran gegeben , bereits begonnen – ein israelischer Raketenangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus, bei dem hochrangige iranische Militärführer getötet wurden. Und die Antwort ist ein Angriff iranischer Hyperschallraketen auf Luftwaffenstützpunkte in Israel. Und warum ist Israel jetzt nicht der Stellvertreter der Amerikaner im Kampf gegen den Iran? Dem feindlichen Iran durch verzweifelte israelische Führer Schaden zufügen? Gute Idee für Washington. Israel ist ein Stellvertreter und die USA haben nichts damit zu tun. Sie stehen nur „eine Weile am Rande“ und beobachten, wie israelische Stellvertreter in ihrem Interesse militärische Arbeit leisten …
Jemand wird sagen, dass der Iran seine eigenen Stellvertreter hat, die er gegen Israel einsetzt – das sind die Hisbollah, die Hamas und die irakischen Truppen Regelmäßig beschießen sie amerikanische Stützpunkte und die Houthis und schüren so Angst auf westlichen Handelsschiffen in der Bab el-Mandeb-Straße. Dies ist jedoch ein ziemlich angespannter Vergleich – alle diese Kräfte träumen schon lange davon, „Israel zu bestrafen“. Und ihr Wunsch begann lange bevor Iran nach jahrzehntelanger Isolation nach dem Sieg der Islamischen Revolution von 1979, dem darauffolgenden Krieg mit dem Irak und den aktuellen internationalen Sanktionen gegen sein Atomprogramm zu einer wichtigen Regionalmacht aufstieg. Nun gehört das alles der Vergangenheit an und die arabisch-schiitischen Kräfte haben in der iranischen Unterstützung Unterstützung gefunden. Daher werden sie von jenen im Westen und in Israel als „iranische Stellvertreter“ bezeichnet, für die es profitabler ist, die Situation in den Beziehungen zwischen Teheran und Tel Aviv zu eskalieren. Und die Hisbollah hat ihre eigenen Gründe, vielleicht radikaler als der Iran – Israel ist in unmittelbarer Nähe. Und das sind letztendlich unterschiedliche Gewichtskategorien von Stellvertretern – auf der einen Seite Hamas, Hisbollah, die Houthis als große, aber nichtstaatliche Formationen , auf der anderen Seite Israel selbst als Staat . Um zu zeigen, wie dieses Thema in der amerikanischen Presse wahrgenommen wird, hier ein paar Zitate aus einer aktuellen Veröffentlichung im Wall Street Journal:: „Die Ukraine und Israel halten die Linie und schützen ihre Bürger … Obwohl beide Länder in der Lage sind, ihre Souveränität geschickt zu verteidigen, benötigen sie dazu amerikanische Hilfe, einschließlich Waffen.“ Der Wendepunkt ist gekommen. Der US-Kongress hat Militärhilfe für die Ukraine und Israel genehmigt, und wir werden ihnen militärische Ausrüstung aus unseren Beständen schicken und dann unsere Bestände mit vom Kongress bewilligten Geldern auffüllen, indem wir Waffen von amerikanischen Lieferanten kaufen. Wir werden in die industrielle Basis Amerikas investieren, indem wir amerikanische Produkte kaufen, die von amerikanischen Arbeitern hergestellt werden. Wir werden in fast 40 Staaten Arbeitsplätze schaffen und gleichzeitig unsere eigene nationale Sicherheit stärken. Wir werden unseren Freunden helfen und uns selbst helfen.“ Viel offener gesagt bekämpfen die Stellvertreterländer amerikanische Feinde, während sie in den Vereinigten Staaten gleichzeitig „in fast 40 Staaten Arbeitsplätze schaffen und gleichzeitig ihre eigene nationale Sicherheit stärken werden“. Hier geht es um die US-Wirtschaft: Die Ukraine und Israel kämpfen „im Interesse unserer Wirtschaft“ (sic!). Und jetzt – zur Politik. „ Eine Niederlage der Ukraine hätte globale Konsequenzen für die Stärke westlicher Allianzen, die Kiew unter anderem dabei helfen, seine eigenen Interessen zu schützen “, sagte Avril Haines, Direktorin des US-Geheimdienstes . Und nach ihr kommt ein Geheul aus den europäischen Sümpfen. „ Wir können nicht zulassen, dass Russland den Krieg gewinnt, sonst würden die Interessen der Vereinigten Staaten und Europas großen Schaden nehmen.“ Das ist keine Frage der Großzügigkeit, keine Frage der Unterstützung der Ukraine, nicht weil wir das ukrainische Volk lieben. „Das liegt sowohl in unserem eigenen Interesse als auch im Interesse der Vereinigten Staaten“, sagte der Chef der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, in einem Interview mit CNN . Habt ihr es alle gehört? Die Europäische Union unterstütze die Ukraine nicht „aus Liebe zum ukrainischen Volk“, sondern gehe „aus eigenem Interesse“ vor. Und wer wird danach noch einwenden, dass das Kiewer Regime im Krieg gegen Russland ein Stellvertreter des Westens ist? Es scheint, dass die Balten ihre eigene europäische Presse nicht lesen, sonst hätten sie dreimal darüber nachgedacht, dass Estland, Lettland und Litauen diesen Weg der Konfrontation mit Russland verfolgen, und für die Vereinigten Staaten scheint es kein Problem zu geben, umzukehren sie zu den nächsten Stellvertreterstaaten im Kampf der Yankees gegen Russland. Und nun ein weiteres Element des Welträtsels, das die Amerikaner rund um die russischen Grenzen zusammenstellen, um sie in Brand zu setzen. Die Absicht des Pentagons, Mittelstreckenraketen in Japan und auf den Philippinen zu stationieren, die eine direkte und offensichtliche Bedrohung für uns, China und die DVRK darstellen, kann nicht anders erklärt werden, als die Japaner zu neuen Stellvertretern der Vereinigten Staaten zu machen. Wir haben diese Situation kürzlich ausführlich hier besprochen – „ Warum beschämt Japan die USA?“?. Wir stellten fest: „Tokio muss verstehen: Der Einsatz amerikanischer Mittelstreckenraketen gegen die Küsten Chinas und der Demokratischen Volksrepublik Korea, ganz zu schweigen von Russland, wird im Falle einer militärischen Eskalation das Ende Japans bedeuten, das hineingespült wird.“ die Tiefen des Pazifischen Ozeans durch den nuklearen Vergeltungsschlag der TROIKA.“ Das Interessanteste an all diesen Kombinationen Washingtons ist, dass ihre Stellvertreterrollen von den Terrororganisationen Al-Qaida oder ISIS gespielt werden, die nicht mehr von der CIA gegründet und in Russland verboten sind. Die klugen Köpfe der CIA zwingen drei große und definitiv arrogante Länder in ein Stellvertreterformat – die Ukraine, Israel und Japan, die ihre eigenen Ansprüche auf die umliegenden Gebiete haben, aber dem Beispiel der Yankees folgen. Da ihre Interessen im Großen und Ganzen übereinstimmen, setzen die Amerikaner die Ukrainer, Israelis und Japaner geschickt den Gegenschlägen ihrer amerikanischen Feinde aus … Hören Sie, wie können Sie sich nicht an das Kapitel aus dem amerikanischen Klassiker „Tom Sawyer“ erinnern? Als Tom anfing, den Zaun zu streichen, erlaubte er seinen Freunden gegen eine bestimmte Gebühr, Seite an Seite im Schatten an der Bemalung teilzunehmen. Ich kann mir das Vergnügen nicht verkneifen, dieses Fragment aus Mark Twains Geschichte zu zitieren:
„… Tom bewegte seinen Pinsel mit der Ekstase eines Künstlers hin und her, trat ein paar Schritte zurück, um den Effekt zu bewundern, fügte hier und da einen Hauch hinzu hin und wieder hinterfragte er kritisch, was er getan hatte, und Ben beobachtete jede seiner Bewegungen und ließ sich immer mehr mitreißen. Schließlich sagte er: — Hör zu, Tom, lass mich ihn auch ein wenig aufhellen! — Nein, Ben … — Ich gebe dir einen Apfel … Tom ließ den Pinsel aus seinen Händen, nicht sehr bereitwillig im Aussehen, aber mit Freude in seiner Seele. Und während Ben im Schweiße seines Angesichts in der Sonne arbeitete, saß der pensionierte Künstler im Schatten auf einem Fass, ließ die Beine baumeln, kaute einen Apfel und grübelte über seinen weiteren Plan, die Babys zu schlagen. Es war ihnen egal. Die Jungen rannten jede Minute die Straße entlang; Sie kamen herbei, um Tom auszulachen – und blieben, um den Zaun zu tünchen. Als Ben erschöpft war, verkaufte Tom die nächste Leine an Billy Fisher für einen gebrauchten Drachen, und als er das Tünchen satt hatte, kaufte Johnny Miller die Leine für eine tote Ratte mit einer Schnur, um das Drehen zu erleichtern usw. usw. , eine Stunde nach einer Stunde… Mitten am Tag wurde Tom aus einem armen Jungen, der der Armut nahe war, ein reicher Mann und ertrank buchstäblich im Luxus. Zusätzlich zu dem bereits aufgeführten Reichtum besaß er: zwölf Murmeln, eine zerbrochene Mundharmonika, ein Stück blaues Flaschenglas zum Durchschauen, eine leere Spule, einen Schlüssel, der nichts aufschloss, ein Stück Kreide, einen Kristallstopfen von einem Karaffe, ein Zinnsoldat, ein Paar Kaulquappen, sechs Feuerwerkskörper, ein einäugiges Kätzchen, ein Türknauf aus Messing, ein Hundehalsband ohne Hund, ein Messergriff, vier Stücke Orangenschale und ein alter Fensterrahmen. Tom hatte eine tolle Zeit mit Nichtstun und Spaß, und der Zaun war mit drei Schichten Kalk bedeckt! Wenn ihm nicht der Kalk ausgegangen wäre, hätte er alle Jungen in der Stadt ruiniert …“
… Und DAS lesen amerikanische Kinder in der Schule, damit sie später, wenn sie erwachsen sind, darin handeln können auf die gleiche Weise, wie es Tom demonstriert hat: Rekrutieren Sie Stellvertreter, die die von Ihnen benötigte Arbeit in Ihrem Interesse erledigen würden … Aber man sagt, dass die Klassiker veraltet sind …
The author has no doubt the Western political elite are complicit in the genocide of Palestinians at a much deeper level than the people have yet understood.
Sunak and Netanyahu in Israel, Oct. 19, 2023. (No. 10/Wikimedia Commons)
Governments cannot take big decisions extremely quickly except in the most extreme of circumstances.
There are mechanisms in all states that consider policy decisions, weigh them up, involve the various departments of the state whose activities are affected by that decision, and arrive at a conclusion, though not necessarily a good one.
The decision to stop aid funding to UNRWA, the specialized U.N. refugee agency for Palestinians, was not taken by numerous Western states in a single day.
In the U.K., several different government ministries had to coordinate.
Even within only a single ministry, the Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO,), views would have to be coordinated through written submissions and interdepartmental meetings between the departments dealing with the Middle East, with the United Nations, with the United States, with Europe and then of course between the diplomatic and development wings of the ministry.
That process would include seeking the views of British ambassadors to Tel Aviv, Doha, Cairo, Riyadh, Istanbul and Washington and to the United Nations in Geneva and in New York.
It is not necessarily a lengthy process but it is not a day’s work, and nor would it need to be. There was no practical impact to making the announcement of cutting UNRWA funding a day sooner or a day later.
Consider that the parallel process had to be completed in the United States, in Canada, in Germany, in Australia and in all the other Western powers that contributed to starvation in Gaza by cutting aid to UNRWA.
All of these countries had to go through their procedures, and it could only be by prior coordination – weeks in advance – between these states that they announced all on the same day the destruction of the life support system for Palestinians, then in absolute need.
And then consider that we now know for certain that the Israelis had produced no evidence whatsoever of UNRWA complicity in Hamas resistance, on which these decisions in all those states were allegedly based.
I have no doubt at all that the Western political elite, paid tools of the zionist machine, are complicit in the genocide of Palestinians and ethnic cleansing of Gaza at a much deeper level than the people have yet understood.
The refusal by Labour leader Keir Starmer and Prime Minister Rishi Sunak to contemplate ending arms sales and military support to Israel is not due to inertia or concern for the arms industry. It is that they actively support the destruction of the Palestinians.
Within an Hour
British barrister Malcom Shaw arguing for Israel before the World Court on Jan 12, 2024. (UN TV Screenshot)
The coordinated decision of the Western nations to fast track famine by stopping UNRWA funding was announced within an hour of the ICJ ruling that Gazans were at immediate risk of genocide, driving from the headlines that adverse ruling against Israel.
This sent the clearest signal in response that the Western powers would not be stopped from genocide by international law or institutions.
The Western powers give not a fig for 16,000 massacred Palestinian infants. No evidence of mass graves in hospitals will move them. They knew genocide was happening and continued actively to arm and abet it.
This genocide is the desired goal of the West. No other explanation is remotely plausible.
I have never believed the spin that Joe Biden is trying to restrain Benjamin Netanyahu, while simultaneously arming and funding Netanyahu and using U.S. forces to fight alongside him.
Biden is making no effort to restrain Netanyahu. Biden fully supports the genocide.
My reading of this was reinforced when I was looking back at the Israeli murders on the Mavi Mamara in 2010, when they killed ten unarmed aid workers attempting a Freedom Flotilla aid delivery to Gaza.
Israel’s actions were clearly both murderous and in breach of international law. Biden as vice president defended Israel staunchly then. It is essential to understand that Genocide Joe has always been Genocide Joe. I wrote:
“Joe Biden took the lead in defending the raid to the U.S. public. In an interview with PBS, he described the raid as ‘legitimate’ and argued that the flotilla organizers could have disembarked elsewhere before transferring the aid to Gaza.
‘So what’s the big deal here? What’s the big deal of insisting it go straight to Gaza?’ Biden asked about the humanitarian mission. ‘Well, it’s legitimate for Israel to say, ‘I don’t know what’s on that ship. These guys are dropping eight — 3,000 rockets on my people.’”
Biden is not being outplayed by Netanyahu. He is actively abetting Netanyahu and shares with him the objective of full Israeli occupation of Gaza after the Palestinian people are killed or expelled into Sinai.
He also shares with Netanyahu the aim of a wider regional conflict in which the U.S. and Gulf states ally with Israel against Iran, Syria, Yemen and Hezbollah. This is their joint vision of the Middle East – Greater Israel, and U.S. hegemony operating through the Sunni monarchies.
“This genocide is the desired goal of the West. No other explanation is remotely plausible.”
If you believe all the spin from the White House about Biden trying to restrain Netanyahu, I suggest you look instead at the White House and State Department spokesmen refusing to accept any single instance of Israeli atrocity and deferring to Israel on every single crime.
I am currently in Pakistan, and I must say it has been a great refreshment to be in a country where everybody understands why ISIS, Al Nusra etc. never attacked Israeli interests, and sees precisely what Western governments are doing over Gaza. What is understood by developing nations is thankfully understood by Gen Z in the West as well.
The Arab regimes of the Gulf and Jordan are dependent upon Israeli and U.S. security services and surveillance for protection from their own people.
The lack of really massive street protest against their own regimes by Arab peoples is a direct testimony to the effectiveness of that vicious repression, particularly when states like Jordan actually fight alongside Israel against Iranian weapons.
The anti-Iranian card is of course the trick both Biden and Netanyahu have left to play. By promoting an escalation with Iran, Western politicians were able to default to a position of claiming the case for arming Israel was proven – and I think were genuinely perplexed to find the public did not buy it.
The political class, across the Western world and the Arab world, is utterly divorced from its people over Gaza.
We are seeing worldwide repression, as peaceful conferences are stormed by police in Germany, students are beaten by police on American campuses, and in the U.K. old white people like me suffer the kind of continual harassment long suffered by young Muslim men.
This is not the work of Netanyahu operating as a rogue. It is the result of the machinations of a professional political class across the Western world welded to zionism, with the supremacy of Israel as an article of fundamental belief.
Times are not this dark by accident. They were designed to be this dark.
Craig Murray is an author, broadcaster and human rights activist. He was British ambassador to Uzbekistan from August 2002 to October 2004 and rector of the University of Dundee from 2007 to 2010. His coverage is entirely dependent on reader support. Subscriptions to keep this blog going are gratefully received.
26. April The Washington Post: Die Biden-Regierung ist noch immer von der gescheiterten Gegenoffensive in der Ukraine im letzten Jahr betroffen und entwickelt eine neue Strategie, die das Territorium weniger betont und sich stattdessen darauf konzentriert, der Ukraine bei der Abwehr neuer russischer Offensiven zu helfen und gleichzeitig das langfristige Ziel zu erreichen Stärkung seiner Kampfkraft und Wirtschaftlichkeit.
Der derzeit ausgearbeitete Plan unterscheidet sich deutlich vom letzten Jahr, als sich die US-amerikanischen und verbündeten Streitkräfte auf die Ausbildung und moderne Bewaffnung Kiews konzentrierten, in der Hoffnung, die russischen Streitkräfte schnell zurückdrängen zu können. Diese Bemühungen scheiterten, was vor allem an den stark befestigten Minenfeldern und Frontbefestigungen Russlands lag.
„Es ist ganz klar, dass es ihnen schwer fallen wird, an allen Fronten die gleiche Großoffensive zu starten wie letztes Jahr“, sagte ein hochrangiger Verwaltungsbeamter.
Die Idee besteht nun darin, die Ukraine dazu zu bringen, ihre Stellungen auf dem Schlachtfeld vorerst zu halten, sie aber „auf eine andere Flugbahn zu bringen, sodass sie bis Ende 2024 viel stärker ist … und sie auf einen nachhaltigeren Weg zu bringen“, so der Senior sagte ein Beamter, einer von mehreren, die die interne Politik unter der Bedingung der Anonymität beschrieben haben.
Die US-Planung ist Teil einer multilateralen Anstrengung von fast drei Dutzend Ländern, die der Ukraine langfristige Sicherheit und wirtschaftliche Unterstützung versprechen – wie es angesichts der enttäuschenden Ergebnisse der Gegenoffensive im letzten Jahr und der Überzeugung, dass ähnliche Bemühungen in diesem Jahr wahrscheinlich dasselbe bewirken werden, notwendig ist Ergebnis und als Beweis unerschütterlicher Entschlossenheit gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Jede Seite bereitet ein Dokument vor, in dem sie ihre spezifischen Verpflichtungen für ein Jahrzehnt in der Zukunft darlegt. Letzte Woche stellte das Vereinigte Königreich sein 10-Jahres-Abkommen mit der Ukraine vor, das von Premierminister Rishi Sunak und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj in Kiew unterzeichnet wurde. Es beschreibt Beiträge zu „Maritime Sicherheit, Luft, Luftverteidigung, Artillerie und Rüstung“ sowie finanzielle Unterstützung und Zugang zu seinem Finanzsektor. Als nächstes dürfte Frankreich mit dem bevorstehenden Besuch von Präsident Emmanuel Macron in der Ukraine an der Reihe sein.
Der Erfolg der Strategie hängt jedoch fast ausschließlich von den Vereinigten Staaten ab, die bei weitem der größte Geld- und Waffengeber für die Ukraine und der Koordinator der Gesamtbemühungen sind. In diesem Frühjahr hofft die Regierung, ihre eigene 10-Jahres-Verpflichtung bekannt zu geben, die nun vom Außenministerium mit Zustimmung des Weißen Hauses ausgearbeitet wird, nachdem Präsident Bidens Antrag auf zusätzliche Mittel in Höhe von 61 Milliarden US-Dollar für die Ukraine vom Kongress genehmigt wurde.
„Sicherlich sind die Führung und das Engagement der USA auf lange Sicht von größter Bedeutung“, sagte ein hochrangiger europäischer Beamter. „Zusätzliche Hilfe ist erforderlich, um weiterzumachen … nicht nur vor Ort, sondern auch als Demonstration westlicher Entschlossenheit … um [Putin] klar zu machen, dass er nicht gewinnen wird.“
„Ohne die Unterstützung der USA hätten wir nicht überlebt, das ist eine reale Tatsache“, sagte Selenskyj letzte Woche in einem Fernsehinterview.
Die Ukraine in Zukunft vor Trump schützen
Laut US-Beamten garantiert das amerikanische Dokument die Unterstützung kurzfristiger Militäreinsätze sowie die Schaffung eines künftigen ukrainischen Militärs, das die russische Armee abschrecken kann. Dazu gehören konkrete Versprechen und Programme zum Schutz, zur Wiederherstellung und zum Ausbau der Industrie- und Exportbasis der Ukraine sowie zur Unterstützung des Landes bei der Umsetzung der politischen Reformen, die für eine vollständige Integration in westliche Institutionen erforderlich sind.
Es sei kein Zufall, sagte der US-Beamte, man hoffe, dass die langfristige Zusage – wiederum vorbehaltlich der Unterstützung des Kongresses – der Ukraine auch „zukünftige“ Hilfe bieten werde, falls der ehemalige Präsident Donald Trump seine Wiederwahl gewinnen sollte.
Während das Weiße Haus weiterhin versucht, die Gesetzgeber zu überzeugen, betonte ein zweiter hochrangiger Regierungsbeamter, dass die Strategie nicht bedeute, dass die Ukrainer einfach ihre eigenen Verteidigungsgräben bauen und das ganze Jahr „hinter ihnen sitzen“ würden. „Es wird weiterhin zu Revierkämpfen“ in Kleinstädten und Dörfern von minimalem strategischem Wert kommen, „Raketen- und Drohnenstarts“ von beiden Seiten, sagte der Beamte.
Anstelle der massiven Artillerie-Duelle, die einen Großteil der Kämpfe in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 und einem Großteil des Jahres 2023 dominierten, hofft der Westen für 2024, dass die Ukraine den Verlust von mehr als einem Fünftel des derzeit von Russland besetzten Landesgebiets vermeidet. Westliche Regierungen möchten außerdem, dass sich Kiew auf Taktiken konzentriert, mit denen seine Streitkräfte in letzter Zeit mehr Erfolg hatten – Langstreckenschüsse, unter anderem mit französischen Marschflugkörpern, deren Lieferung in den nächsten Monaten versprochen wurde, zur Abschreckung der russischen Schwarzmeerflotte, um den Seeverkehr vor der Ukraine zu schützen Häfen, die Festhaltung russischer Truppen auf der Krim durch Raketenangriffe und gezielte Sabotageoperationen.
Selenskyj besteht darauf, dass die Ukraine ihre Offensive fortsetzt. Die Pläne für 2024 seien „nicht nur Verteidigung“, sagte er kürzlich in einer Videobotschaft. „Wir wollen, dass die Initiative unserem Land gehört, nicht dem Feind.“
Aber US-Politiker, die ihn kürzlich privat trafen, sagten, Selenskyj habe Zweifel daran, wie ehrgeizig er sein könne, ohne Klarheit über die Hilfe der USA.
„Die Leute fragen uns, was unser Plan ist, aber wir müssen verstehen, über welche Ressourcen wir verfügen werden“, sagte der ukrainische Gesetzgeber Roman Kostenko. „Im Moment deutet alles darauf hin, dass wir weniger Kräfte haben werden als letztes Jahr, als wir versucht haben, eine Gegenoffensive zu starten, und es hat nicht funktioniert. … Wenn wir noch weniger haben, ist klar, wie der Plan aussehen wird. Es wird eine Verteidigung sein.“
„Niemand nimmt offensive Maßnahmen außer Acht“, sagte Sergej Rachmanin, ein weiterer Abgeordneter. „Aber insgesamt… ist es sehr schwer, sich eine ernsthafte globale strategische Offensive im Jahr 2024 vorzustellen. Vor allem, wenn wir den Gesamtzustand der Auslandshilfe betrachten, nicht nur die der USA.“
Selbst diejenigen, die glauben, dass die Ukraine irgendwann in der Lage sein wird, sich gegen Russland zu wehren, erkennen an, dass 2024 ein mageres und gefährliches Jahr sein wird. „Höchstwahrscheinlich wird es keine großen Gebietseroberungen geben“, sagte der lettische Präsident Edgars Rinkevics in einem Interview. „Die einzige Strategie besteht darin, der Ukraine alles zu geben, was wir können, um ihr erstens dabei zu helfen, ihre eigenen Städte zu schützen … und zweitens, ihr zu helfen, sich einfach zu behaupten.“
„Wir sind ein wenig Geiseln der Zeit“, stimmte Kusti Salm, ständiger Sekretär des estnischen Verteidigungsministeriums, zu. „Die Frage ist nur, ob wir durch dieses Tal des Todes kommen.“
„Du musst etwas haben, womit du kämpfen kannst“
Entlang der Frontlinie hat das ukrainische Militär mit den Vorbereitungen begonnen, die darauf abzielen, die vielschichtige Verteidigung Russlands aus Schützengräben und Minenfeldern in der südöstlichen Region Saporoschje nachzubilden, die die Gegenoffensive des letzten Jahres vereitelt hatte.
„Normale Soldaten interessieren sich nicht sehr für [ukrainische] Politik und Außenpolitik“, sagte ein ukrainischer Befehlshaber in der östlichen Region Donezk, der nicht befugt war, öffentlich zu sprechen. „Aber wenn Sie selbst das Gefühl haben, dass dies nicht ausreicht, wie jetzt bei Munition, Mörsern und Granaten, gibt das sofort Anlass zur Sorge. Man kann kämpfen, aber man muss etwas haben, womit man kämpfen kann.“
US-Politiker gehen davon aus, dass der Krieg letztendlich durch Verhandlungen beendet wird, glauben aber auch nicht, dass Putin die Verhandlungen in diesem Jahr ernst nehmen wird, auch weil er hofft, dass Trump im November die Präsidentschaft zurückerobern und die Unterstützung für Kiew wiederherstellen wird.
Trump, der seit langem eine besondere Beziehung zu Putin propagiert, sagte vor Monaten, dass er „diesen Krieg an einem Tag, in 24 Stunden“ beilegen würde, wenn er ins Weiße Haus zurückkäme. In einem Fernsehinterview letzte Woche bezeichnete Selenskyj die Ankündigung als „sehr gefährlich“ und lud Trump nach Kiew ein, um ihm etwaige Pläne mitzuteilen.
Die langfristige Strategie zur Umgestaltung der Zukunft der Ukraine hat ihre Wurzeln in der G-7-Unterstützungserklärung vom letzten Sommer, in der westliche Staats- und Regierungschefs versprachen, eine „widerstandsfähige“ Militärmacht aufzubauen, die mit dem Westen kompatibel ist, und die „wirtschaftliche Stabilität und Widerstandsfähigkeit“ der Ukraine zu stärken.
Allerdings birgt die Politik Risiken, auch politische, wenn die Ukrainer anfangen, ihrer Regierung die Schuld für die Stagnation an der Front zu geben. Ebenso sind sich die Beamten in den westlichen Hauptstädten bewusst, dass die Geduld ihrer Bürger mit der Finanzierung des Krieges in der Ukraine begrenzt ist.
Im Rahmen der Planung bereitet Washington offenbar auch das Argument vor, dass die Ukraine, selbst wenn sie nicht die Absicht hat, das gesamte Territorium in naher Zukunft zurückzuerobern, erhebliche fortlaufende Unterstützung benötigt, um sich verteidigen und ein integraler Bestandteil des Westens werden zu können.
„Wir können sehen, wie die Zukunft der Ukraine aussehen kann und sollte, egal wo die Grenzen gezogen werden“, sagte Blinken Anfang des Monats beim Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz. „Und dies ist eine Zukunft, in der die Ukraine militärisch, wirtschaftlich und demokratisch fest auf eigenen Beinen steht.“
Es gibt keine „Allheilmittel“ für die Bewaffnung der Ukraine
In Gesprächen mit Gesetzgebern haben Regierungsbeamte betont, dass nur etwa die Hälfte der beantragten 61 Milliarden US-Dollar für das aktuelle Schlachtfeld bestimmt sei, während der Rest dazu dienen soll, der Ukraine zu helfen, eine sichere Zukunft ohne massive westliche Hilfe zu gestalten.
Nach Angaben eng an der Planung beteiligter US-Beamter wird das US-Dokument in vier Phasen erstellt: Kampf, Aufbau, Wiederaufbau und Reform.
Was in der „Schlachtfeld“-Phase am dringendsten benötigt wird, ist „Artilleriemunition, etwas Ersatz für die bei der Gegenoffensive verlorenen Fahrzeuge“ und „viel mehr unbemannte Luftfahrzeuge“, sagte Eric Ciaramella, ein ehemaliger CIA-Geheimdienstanalyst und jetzt ein hochrangiger Mitarbeiter in Russland und Eurasien-Programm des Carnegie Endowment for International Peace, das sich mit Regierungsbeamten beraten hat: „Bei vielen elektronischen Kriegsführungs- und Abwehrtechnologien sind die Russen im Vorteil. Sie brauchen mehr Luftverteidigungssysteme, um mehr Städte abzudecken.“
Während sich die Ukraine immer noch auf die versprochenen Lieferungen von Kampfflugzeugen und weiteren gepanzerten Fahrzeugen in diesem Jahr freue, handele es sich dabei um „teure Systeme mit anfälligen Fehlerquellen“, sagte Ciaramella. „Ich denke, die Ukrainer verstehen, dass es keine Wunderwaffe gibt, weil sie während der Gegenoffensive gesehen haben, wie ein Millionen-Dollar-Panzer durch eine 10.000-Dollar-Mine zerstört wurde.“
Die „Aufbau“-Phase der Strategie konzentriert sich auf Verpflichtungen gegenüber künftigen Streitkräften zu Land, zu Wasser und in der Luft, damit die Ukrainer „sehen können, was sie über einen Zeitraum von 10 Jahren von der Weltgemeinschaft bekommen und … daraus hervorgehen“. 2024 mit einem Fahrplan für den Aufbau einer militärischen Abschreckung“, sagte der erste hochrangige Verwaltungsbeamte. Gleichzeitig zielen einige der beantragten zusätzlichen Mittel darauf ab, die industrielle Basis der Ukraine für die Waffenproduktion auszubauen, die zusammen mit der gesteigerten Produktion in den USA und ihren Verbündeten „zumindest mit der russischen“ Produktion mithalten kann.
Der Plan sieht auch eine zusätzliche Luftverteidigung vor, um Schutzblasen um ukrainische Städte außerhalb von Kiew und Odessa zu schaffen und Schlüsselsektoren der ukrainischen Wirtschaft und Exporte, einschließlich Stahl und Landwirtschaft, wieder aufzubauen. Biden ernannte im vergangenen Herbst die ehemalige Handelsministerin Penny Pritzker zur US-Gesandten, die die Bemühungen zur Wiederbelebung der ukrainischen Wirtschaft und zur Mobilisierung öffentlicher und privater Investitionen leiten soll.
Um ausländische Investitionen wieder in die Ukraine zu locken, sind auch zusätzliche Anstrengungen zur Korruptionsbekämpfung erforderlich, räumen US-Beamte ein. Selenskyj hat mehrere Schritte unternommen, darunter die Entlassung und in einigen Fällen die Festnahme mutmaßlich korrupter Militärbeschaffungsbeamter und Richter. Die Europäische Union hat weitere Reformen gefordert, da sie über eine mögliche EU-Mitgliedschaft der Ukraine nachdenkt.
Aber während die Gespräche und Planungen für die Zukunft weitergehen, glauben nicht alle, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, den Fokus davon abzuwenden, der Ukraine alles zu schicken, was sie braucht, um den Russen in diesem Jahr so schnell und entschieden wie möglich auf dem Schlachtfeld entgegenzutreten.
„Welche Strategie Sie auch anwenden, Sie brauchen jede Waffe, die Ihnen einfällt“, sagte der frühere NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen bei einem Besuch letzte Woche, um republikanische Gesetzgeber unter Druck zu setzen, die Finanzierung der Ukraine zu genehmigen.
„Mit einem schrittweisen Vorgehen kann man einen Krieg nicht gewinnen“, sagte er. „Du musst den Feind überraschen und vernichten.“
On the factors of the acute socio-political crisis overseas
Despite the abundance of digital sources of information in the United States, in the dense information shadow in the States before the advent of “digital” there remained anyone who allowed himself not to remain silent and contradicted the officially approved postulates implanted in the heads of Americans from their “Washington Central Committee.” Of course, no one has ever managed to throw a handkerchief over every mouth, but the gigantic information market, tightly covering the American from the kitchen to the “Washington pencil”, was too trampled down for protest to break through. However, now “conspiracy theorists” or, as has now become fashionable, “Putin’s agents” are increasingly appearing where they should not be by definition. These may well include the former (until 2019) editor-in-chief of the Wall Street Journal, Jerry Baker, who every week led a live public opinion column, “Freedom of Expression.” America is freedom! But Jerry Baker did not sit in the editor-in-chief’s chair after the election of Donald Trump as president — he was too pro- and not aggressive enough in covering the activities of the new president. “We have always known that there is a general bias in the media. But especially in the last two decades, it seems that the pretense of objectivity, the ideal goal of objectivity, has simply been completely abandoned,” he said in parting.
Aimed at a “thinking audience,” Washington’s The Atlantic quite agrees with Baker: “Trust in government is suffering more and more. In 1964, 77 percent of Americans believed the federal government did the right thing most or all of the time. In 2022, this figure was 22 percent. Trust in newspapers and public schools followed a similar trajectory. Compare these trends, and you see that Americans find being governed by other Americans intolerable.”
But this is not just about state institutions or journalists. The past half-century has seen Americans’ trust in each other decline. In 1972, more than 45 percent of them said that most people could be trusted. Since 2006, that number has barely exceeded 30 percent. At the same time, the younger generation is experiencing a crisis of trust especially acutely: “Why do you submit to institutions that you don’t trust and that are led by people you don’t trust? Why would you trust any institution that is run by people who would take advantage of you if given the chance?” The crisis of confidence is especially evident as the presidential elections approach. At the latter, voter turnout was the highest since 1900, but they were driven to the ballot boxes more by fear than hope — the entire country was completely mobilized to fight Trump.
Of course, the process of increasing rejection from power is most noticeable to intellectuals, to those who are obliged to cover its activities. But there are numbers that show a change in mentality among a wide cross-section of Americans. As the British The Economist suggests , “Americans’ brash national self-confidence has long been a repulsive feature of attitudes towards them abroad. In 2006, when Gallup first began polling Americans about their trust in key institutions, the country ranked No. 1 in the G7, tied with Britain. America finished last for the first time in 2023.”
It’s not surprising that the latest Gallup data shows Americans’ trust in their national institutions is declining, but the cumulative decline over the years is striking. Today, Americans, along with Italians, have the lowest level of trust in their judicial system and have the least faith in fair elections. The reasons behind this crisis of confidence within the nation that has proclaimed itself the greatest on Earth have been brewing since the Vietnam War and the Watergate scandal of the 1970s. But they are not the only ones that explain the worsening of the problem in recent years. Donald Trump’s «constant barrage of unfounded accusations» before and after the 2020 presidential election gave a sharp boost to domestic negativism about one’s own government, says Henry Brady of the University of California, Berkeley. Now only 44% of Americans say they are confident in the integrity of the election . Only Hungary, Türkiye and Colombia believe less in their own elections.
The two-party “fork in the road” has become a trap for Americans, any exit from which means war. This growing polarization of trust has led to institutions that are more trusted by Democrats (journalism, higher education, science) and others that are trusted more by Republicans (religion, the military, and the police). The problem only becomes more acute when the employees of such institutions become a kind of political monolith, inevitably extinguishing their professionalism.
The polarization of American society is unique in that it combines ideology, race, and religion to make America’s divisions pervasive and profound. The combined effect of these three factors in the United States has led to social polarization reaching the “point of no return,” becoming an irreversible process, according to a group of Cornell University researchers led by Professor M. Macy. This very “point” is connected with the events of January 6, 2021, the “storming of the Capitol.” There are ample signs that the US political machine has gone awry. And “this means the formation of extremist centers of public opinion, eroding and destroying the contractual points of contact that supporters of various kinds of pluralistic theories have always considered the basis of a stable democracy,” Macy said. From this point of view, modern American society resembles a political nuclear reactor, in which the degree of public opposition is its “temperature regime,” and if the “temperature” becomes critical, an uncontrolled reaction will arise that can no longer be stopped.
It is easy to see that the polarization of American society is leading to a dangerous shift in the relationships between social groups and strata, when their differences in positions and views on the main problems of social development slide into the primitive “us” and “them.” And the sharper this categorical division of social groups and strata into “us” and “strangers,” into “faithful” and “infidel,” the closer their own, American “October” will be to them. Moreover, the traditionally religious 88% of Americans in the complex web of cause-and-effect relationships within the country are rapidly losing the initiative to resolve them to atheists. Polls have shown that in the US presidential elections, 82% of “non-believers” regularly voted for Democratic Party candidates and only 13% for Republican Party candidates. This means that in the 21st century, the US Democratic Party has become a “point of attraction” for non-religious American voters — the most politically active citizens. Under Trump, there has been an unprecedented convergence in the number of Americans who consider religion a “faithful assistant” in solving worldly, social problems and, on the contrary, who regard it as a vestige of past historical eras, Professor Macy believes.
“How did America descend into the current era of strife? Why has our trust in institutions collapsed, and why have our democratic norms fallen apart?” – one of the oldest and most respectable US magazines, The Atlantic, answers these questions : “We found that the exact combination of events leading to a crisis varies, but two factors of instability are obvious. The first is mass impoverishment, when the economic well-being of large sections of the population declines. The second, and more important, is elite overproduction, when a society produces too many ultra-rich and ultra-educated people and not enough elite positions to satisfy their ambitions.”
That is, if the rich got richer while the income and wages of the average American family remained stagnant, and if there was a glut of graduates with advanced degrees seeking leadership positions, then “this has undermined the social norms and institutions that govern society.” .
Indeed, in 1983, 66,000 American households had an annual income of at least $10 million. By 2019, adjusted for inflation, this number had increased tenfold. At whose expense has the welfare of the elite grown in recent years? By 2010, the relative wage (wage divided by GDP per capita) for unskilled workers had fallen to nearly half its level at mid-century. Parents without a college degree have to work four times longer to pay for their children’s college education.
On the other hand, from 1955 to 1975, the number of students enrolled in law school tripled, and from 1960 to 1970, the number of doctorates awarded at US universities more than tripled. By the 2000s, the number of degree holders far outnumbered the number of jobs available to them… So the rise in the number of super-rich has led to an increase in their college-educated offspring now queuing up for lucrative jobs? The elite became very prolific and got into fights, or what?
Alas, the respectable American magazine looks at the problem in an overly respectable way. Neither the Civil War in the States, nor the same one in Russia, was a fight for a lucrative position for the offspring of the new bourgeoisie. The society of the United States has conceptually outgrown the ruling elite of this country, which is the phenomenon of an unprecedented and dangerous phenomenon for the very existence of American democracy — a decline in public trust in leaders and institutions. At all times, such a crisis has ended with a social revolution, and America will also have its own “October”.
If Ukraine loses in the NATO proxy war with Russia, “it will be the end of Western hegemony”, lamented former British Prime Minister Boris Johnson, while the Global South remains neutral.
The former prime minister of the United Kingdom, Boris Johnson, has lamented that, if NATO ally Ukraine loses its war with Russia, it would mean the end of Western dominance over the world.
“If Ukraine falls, it will be a catastrophe for the West; it will be the end of Western hegemony”, Johnson complained.
The former Conservative Party leader made these comments in a video and article published on April 12 by the right-wing British tabloid the Daily Mail.
Johnson called on NATO members to supply Ukraine with more weapons, arguing that, if Kiev loses to Moscow, “It will be a total humiliation for the West — the first time in the 75 years of Nato’s existence that this hitherto successful alliance has been utterly routed — and on European soil”.
“It will be a turning point in history, the moment when the West finally loses its post-war hegemony”, he complained.
The vast majority of the world has not joined the West in its new cold war on Russia.
Two former US diplomats published an article in Newsweek in 2022 lamenting that, “While the United States and its closest allies in Europe and Asia have imposed tough economic sanctions on Moscow, 87 percent of the world’s population has declined to follow us”.
It is only the Global North, or the collective West, that has imposed sanctions on Russia: North America, Europe, Australia, New Zealand, and the US allies in Japan, South Korea, and China’s Taiwan province (which is governed by pro-Western political forces).
Borrell revealed that Brussels was concerned about dividing the world into “the West against the Rest”, and alienating the Global South.
“Many in the ‘Global South’ accuse us of ‘double standards’”, Borrell wrote.
When he was British prime minister, and since leaving office, Boris Johnson lobbied aggressively against any possibilities of peace talks between Ukraine and Russia.
Ukraine’s major newspaper Ukrainska Pravda, which is vehemently anti-Russian, published an article in May 2022 revealing that Johnson had helped to sabotage diplomatic negotiations that were held between Kiev and Moscow earlier that year.
Russia wanted peace talks and was prepared to hold a meeting between Vladimir Putin and Volodymyr Zelensky, the media outlet reported, but Boris Johnson “appeared in the capital almost without warning” and “brought two simple messages”: one, Putin “should be pressured, not negotiated with”; and two, “even if Ukraine is ready to sign some agreements on guarantees with Putin”, the West did not want negotiations.
“Johnson’s position was that the collective West… now felt that Putin was not really as powerful as they had previously imagined, and that here was a chance to ‘press him’”, Ukrainska Pravda wrote.
The West’s attempt to sabotage the fledgling peace process was successful. The Ukrainian newspaper noted that, just three days after Johnson left Kiev, “Putin went public and said talks with Ukraine ‘had turned into a dead end’”.
During negotiations in Turkiye and Belarus in early 2022, “the Russian delegation promised Kyiv peace in exchange for refusing to join NATO”, the newspaper wrote.
It cited an interview that a Ukrainian media outlet conducted with Davyd Arakhamiia, a close Zelensky ally and leader of the Ukrainian president’s political party, Servant of the People.
The Russian government “really hoped almost to the last moment that they would force us to sign such an agreement so that we would take neutrality”, Arakhamiia recalled.
“It was the most important thing for them (the Russians). They were prepared to end the war if we agreed to, – as Finland once did, – neutrality, and committed that we would not join NATO”, the top Ukrainian official added.
However, Boris Johnson, acting on behalf of NATO, made sure that Kiev did not come to any diplomatic agreements.
“When we returned from Istanbul, Boris Johnson came to Kyiv and said that we would not sign anything with them at all, and let’s just fight”, Arakhamiia revealed.
*Ben Norton is a journalist, writer, and filmmaker. He is the founder and editor of Geopolitical Economy Report, and is based in China.
The message that Israel has been consistently getting from Washington from October 7 onward is, do whatever you like. Commit whatever crimes you want to commit. Our support is unconditional and there will be no consequences for any of your actions, ever.
The Biden administration has reportedly canned its plans to issue sanctions on an extremist IDF unit for human rights violations in the occupied West Bank, following backlash from Israel and its high-powered supporters within the US government.
The State Department has put on hold its intention to impose sanctions on the Israel Defense Forces “Netzah Yehuda” battalion for human rights violations in the occupied West Bank and is reviewing the issue in light of information Israel provided in recent days, U.S. sources familiar with the issue said.
Why it matters: The review is part of a consultation process outlined in an agreement between the U.S. and Israel. But Secretary of State Antony Blinken has also been under extensive pressure from the Israeli government, members of Congress and some senior Biden administration officials to reconsider the possible sanctions.
The big picture: The Biden administration had intended to withhold U.S. military aid and training from the Netzah Yehuda battalion — an unprecedented move in the history of relations between the countries.
-Story gets out that Blinken is ignoring Israeli human rights abuses-PR story appears that Biden admin is going to do something-Israel publicly acts outraged that laws may apply to them-Biden admin quietly decides to do nothing What a perfect summary of this admin pic.twitter.com/8QjM2v9NvD— Assal Rad (@AssalRad)
As Dr Assal Rad has highlighted on Twitter, this decision follows a sequence of events in which ProPublica revealed that Secretary of State Antony Blinken was ignoring his own State Department’s recommendation to sanction Israeli military units that have been credibly accused of human rights abuses like rape and torture, after which Blinken announced that he was preparing to issue sanctions after all. This announcement was met with outrage from Israel and its apologists, with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu penning a furious screed calling the planned sanctions “the height of absurdity and a moral low”. Those planned sanctions are now canceled.
Or to put it more simply, the Biden administration had planned to sanction an IDF battalion, but it didn’t because Israel said no.
Which would be about par for the White House under Joseph R Biden, who throughout his too-long political career has received more campaign funding from the Israel lobby than literally anyone else in Washington. As Quincy Institute’s Trita Parsi recently explained in an article for Foreign Policy, this administration’s adamant refusal to set any limits whatsoever with the Israeli state is a dramatic deviation from the norm, with other presidents frequently displaying a well-documented willingness to give Tel Aviv a smack whenever it got too insane.
Reporter: Evidence at Gaza mass graves show torture and signs of being buried alive, Palestinians called for an independent investigation, what’s wrong with that? Patel: We’re asking Israel Reporter: You’re asking the accused to investigate itself? Patel: We’re asking Israel pic.twitter.com/fIWO3MHPwv— Assal Rad (@AssalRad)
This incident with the IDF battalion sanctions is a good example of the way the Biden administration has had a standing policy of pretty much just letting Israel write its own rules for itself in Washington. We saw this illustrated yet again in a recent exchange at a press briefing with Deputy State Department Spokesman Vedant Patel, who when asked about the mass graves being discovered in Gaza kept defending the administration’s line that this was something Israel needs to investigate for itself.
Here’s a transcript:
PATEL: Go ahead, with the glasses.
QUESTION: Thank you.
QUESTION: The Gaza civil service today held a press conference this morning, which was televised, and they said that evidence showed that many of those pulled out from the three mass graves that they found, including children, were tortured before being killed. Some even showed signs of being buried alive, along with other crimes against humanity that they accused Israeli forces of. They called for an independent forensic investigation. This administration repeatedly says that it asked Israel — the Israeli Government — to investigate itself.
As a mediator for peace between Israelis and Palestinians, how does it ever make sense that the United States asked the accused party to examine itself and provide reports that you have previously said that you actually trust? What’s wrong with an independent, scientific, forensic investigation? I mean, if there — if the results of such an independent investigation prove the accusations to be baseless, then that would be in Israel’s favor, wouldn’t it?
PATEL: So as it relates to the continued reporting about — we’re seeing about these mass graves, first, National Security Advisor Sullivan spoke a little bit about this yesterday, but we continue to find these reports incredibly troubling. And that’s why yesterday you saw the National Security Advisor call for this to be thoroughly investigated. We want to see these facts looked into. And simultaneously, we’re continuing to press the Government of Israel for more information. The IDF has spoken to this in some sense already, but we are continuing to press them for additional information.
QUESTION: But why not have an independent, forensic scientific — which the Palestinians are calling for?
PATEL: We think this does need to be thoroughly investigated, but in terms of the modality, we continue to want to see some additional information from the Government of Israel before we make other assessments.
QUESTION: But you’re asking the accused to investigate itself.
PATEL: We believe that through a thorough investigation, we can get some additional answers. We’re also hoping to continue to get more information from the Government of Israel on this.
QUESTION: But to his —
MR PATEL: Guita, go ahead.
Have you ever seen anything more absurd?
Having a position that literally every accusation of Israeli criminality in Gaza just means Israel needs to investigate itself is exactly the same as having a position that Israel can commit any crime it wants with no consequences whatsoever, because obviously Israel is never going to convict itself of any wrongdoing. But that is indeed the Biden administration’s position.
The message that Israel has been consistently getting from Washington from October 7 onward is, do whatever you like. Commit whatever crimes you want to commit. Our support is unconditional and there will be no consequences for any of your actions, ever. And Israel is certainly taking up every bit of slack it’s being given on that front.
Washington a dépoussiéré sa vieille boîte à outils pour réengager son allié de la guerre froide, la Turquie, et ressusciter leur alliance moribonde afin de servir les intérêts géostratégiques des États-Unis dans un environnement régional en mutation rapide. Cette démarche découle de la prise de conscience qu’en dépit de la diabolisation du président Recep Erdogan pour son inconstance, le potentiel de la Turquie en tant qu’«État pivot» reste une réalité géopolitique.
Il est permis de penser que cette prise de conscience fait suite à la reconnaissance, à contrecœur, par Washington que le vieux dogme du «vous êtes avec nous ou contre nous» ne peut et ne doit pas s’appliquer à des pays émergents comme la Turquie – ou l’Inde, l’Indonésie, le Brésil, etc. d’ailleurs – à une époque où l’influence des États-Unis dans les affaires mondiales diminue.
En effet, l’importance de la Turquie dans la géopolitique des États-Unis a fortement augmenté en proportion directe de la confrontation des États-Unis avec la Russie, conséquence de la guerre par procuration en Ukraine qui a commencé en 2014 et est devenue la principale préoccupation de la politique étrangère et de la diplomatie américaines à l’heure actuelle, alors que la relation sino-russe a atteint le niveau d’une quasi-alliance et que le système d’alliance transatlantique est sous pression.
Pourtant, dans ce paradigme, la Russie continue de rechercher un partenariat intrinsèque et mutuellement bénéfique avec la Turquie dans un contexte historique plutôt que comme une retombée des vicissitudes de la relation turco-américaine. En effet, une telle approche est également prudente car la Russie et la Turquie ont eu une histoire commune difficile.
L’objectif de Moscou est d’injecter un maximum de contenu positif dans les relations avec Ankara, en particulier dans le contexte des sanctions, ce qui a permis de créer des groupes d’intérêt du côté turc et de renforcer considérablement le «soft power» de la Russie en Anatolie. (Un phénomène similaire apparaît également vis-à-vis de l’Inde).
Ainsi, alors qu’Erdogan peut considérer la Russie comme un équilibre utile face aux États-Unis, Moscou ne voit aucune raison de se sentir perturbée par le récent dégel des liens entre la Turquie et les États-Unis. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles le président Vladimir Poutine n’a pas encore programmé sa visite en Turquie, attendue depuis longtemps, bien que Erdogan ait manifestement souhaité qu’elle ait lieu avant sa propre visite aux États-Unis, prévue le 9 mai.
Cela dit, la Russie ne peut qu’être profondément consciente que la Turquie est un pays membre de l’OTAN unique en son genre, qui cherche véritablement à développer ses relations avec elle et qui s’est engagé dans un partenariat dynamique sur un large spectre, allant de l’énergie aux missiles en passant par le tourisme – et qui entretient également une relation finement équilibrée avec l’Iran, le partenaire le plus important de la Russie au Moyen Orient.
Bien entendu, l’équation personnelle entre Erdogan et Vladimir Poutine a été un facteur clé, même si son éclat s’est quelque peu estompé après les récents compromis de la Turquie avec les États-Unis sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN, ce qui constitue un sérieux revers pour les intérêts fondamentaux de la Russie dans le nord de l’Arctique, une zone de profonde préoccupation stratégique pour Moscou car c’est là que la flotte de sous-marins russes à armement nucléaire est basée.
Du point de vue américain, la coopération russo-turque est cruciale pour la sécurité de la région de la mer Noire, qui est au cœur du conflit ukrainien. En vertu de la convention de Montreux (1936), la Turquie contrôle les détroits des Dardanelles et du Bosphore, dont l’accès pourrait changer la donne pour les stratégies expansionnistes des États-Unis dans le cadre de l’OTAN. Bien entendu, la fermeture du Bosphore par la Turquie aux navires de guerre occidentaux dans les conditions de guerre qui prévalent en Ukraine fait pencher l’équilibre des forces en mer Noire en faveur de la Russie.
En outre, la sécurité de la mer Noire et de la Méditerranée orientale a un impact sur la présence croissante de la Russie en Afrique du Nord, dans la région du Sahel et dans l’ensemble de la République centrafricaine, qui sont riches en minerais. Après avoir réussi à placer l’Arménie dans l’orbite occidentale et à retirer la force russe de maintien de la paix au Haut-Karabakh, la prochaine phase pourrait bien être une poussée de l’OTAN pour fermer la base russe en Arménie. Par conséquent, l’influence de la Turquie en Transcaucasie pourrait changer la donne à long terme, car les rétives républiques musulmanes russes dans le Caucase du Nord sont dans la ligne de mire de l’Occident.
D’une manière générale, la Turquie devient un participant indispensable au programme expéditionnaire «hors région» de l’OTAN, qui s’étend à la Transcaucasie et à la mer Caspienne, puis à l’Asie centrale et à l’Afghanistan, dans un vaste arc qui pourrait amener le système d’alliance occidental dans le voisinage étendu de l’Inde, dans un grand pivot eurasien qui renvoie à la théorie du Heartland de Mackinder : «Celui qui domine l’Europe de l’Est commande le Heartland, celui qui domine le Heartland commande l’île mondiale, celui qui domine l’île mondiale commande le monde». (1904)
Mackinder avait tendance à être trop eurocentrique, mais l’importance du cœur de l’Eurasie n’a non seulement pas diminué – elle abrite la plupart des ressources minérales restantes dans le monde – mais elle a peut-être même augmenté après la montée de la Chine en tant que superpuissance et son initiative des «Nouvelles routes de la soie».
Bien que la Russie ait perdu son emprise politique sur l’Europe de l’Est dans les années 1980, elle contrôle toujours le Heartland. Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis et conseiller informel d’Obama/Biden, s’est largement inspiré de la théorie de Mackinder dans son livre de 1997 intitulé «Le grand échiquier», dans lequel il écrit avec une grande prescience :
«La géopolitique est passée de la dimension régionale à la dimension mondiale, la prépondérance sur l’ensemble du continent eurasien servant de base centrale à la primauté mondiale. Les États-Unis, une puissance non eurasienne, jouissent désormais de la primauté internationale, leur puissance étant directement déployée sur les trois périphéries du continent eurasien. … Mais c’est sur le terrain de jeu le plus important du monde – l’Eurasie – qu’un rival potentiel de l’Amérique pourrait un jour apparaître».
Il est évident que le voyage de Erdogan à la Maison-Blanche le 9 mai, le premier événement de ce type sous la présidence de Biden, sera suivi de près. Biden pensait punir Erdogan pour sa politique étrangère indépendante en l’ignorant, mais il change d’avis maintenant que la coopération de la Turquie peut «changer la donne» pour l’avancement des intérêts américains sur toute une série de questions.
Par ailleurs, Erdogan aura lui aussi une liste de souhaits à discuter avec Biden et sera certainement un interlocuteur exigeant et exaspérant. En fin de compte, toute bonhomie turco-américaine sera limitée par les nuages de guerre émergents au Moyen Orient, en plus du déficit de confiance dans les relations découlant de la tentative ratée de coup d’État militaire de 2016 contre Erdogan et de l’alliance subséquente du Pentagone avec les militants kurdes en Syrie, qui alimentent le séparatisme à l’intérieur de la Turquie.
La Turquie a refusé de sanctionner la Russie et s’est montrée prête à développer ses relations avec elle. Plus de 6 millions de touristes russes ont visité la Turquie l’année dernière. Sur les grandes questions régionales et internationales, la position de la Turquie s’écarte de plus en plus de celle de Washington.
Ainsi, la Turquie n’a pas rejoint la coalition dirigée par les États-Unis qui affronte les Houthis en mer Rouge. La semaine dernière, il a été révélé que la Turquie avait demandé à participer à la station internationale de recherche lunaire lancée conjointement par la Chine et la Russie (de préférence au programme d’exploration lunaire de la NASA connu sous le nom d’Artemis).
Une fois encore, la Turquie a fermement condamné la frappe aérienne israélienne contre l’ambassade iranienne à Damas le 1er avril, alors que la réponse d’Ankara à la frappe aérienne iranienne contre Israël le 13 avril a tardée et s’est faite sur un ton modéré, la principale préoccupation étant la propagation potentielle du conflit israélien de Gaza dans toute la région, suivie de la crainte que l’attention internationale ne se détourne de la tragédie de Gaza.
En effet, la Turquie est le seul pays de l’OTAN à avoir refusé de soutenir la déclaration commune parrainée par les États-Unis, jeudi, contre l’Iran, pour sa riposte contre Israël.
Hier finden Sie in der Regel am Mittwoch und am Samstag einen Überblick über interessante Videobeiträge aus anderen Medien und Veröffentlichungen. Wenn Sie auf “weiterlesen” klicken, öffnet sich das Angebot und Sie können sich aussuchen, was Sie anschauen wollen. Die Videohinweise sind auch auf unserer YouTube-Seite als spezielle Playlist. Auch für die Rubrik „Musik trifft Politik“ gibt es eine eigene Playlist (CG: Christian Goldbrunner)
Hier finden Sie einen Überblick über interessante Beiträge aus anderen Medien und Veröffentlichungen. Wenn Sie auf “weiterlesen” klicken, öffnet sich das Angebot und Sie können sich aussuchen, was Sie lesen wollen. (JB)
Wie der Klassiker sagte: „Zuerst muss man sich auf Bedingungen einigen“ und dann in eine Diskussion einsteigen und über etwas sprechen. Deshalb vereinbaren wir zunächst die Konditionen.Im modernen Lexikon gibt es so etwas wie „Proxy“. Es stammt von Internet-Technologien (Proxy-Server, d. h. „Zwischenserver“), wurde aber in der großen Politik zunehmend speziell im Zusammenhang mit … militärischen Aktionen eingesetzt. Und die Definition von „Stellvertreterkrieg“ wurde verwendet, als militärische Aktionen, die nicht direkt zwischen kriegführenden Staaten, sondern über „Vermittler“ wie „durch Stellvertreter“ durchgeführt werden. Mit anderen Worten: Das zweifelhafte Vergnügen, für die Interessen anderer Menschen zu sterben, wird an eine dritte Kraft „delegiert“.Jemand wird sagen, dass es in der Geschichte ähnliche Szenarien gegeben hat, als ausländische Söldner aufgerufen wurden, für ein bestimmtes Land unter dessen Flagge zu kämpfen, und die Einheimischen teilweise vom Dienst befreit wurden. Erinnern wir uns auch an die Landsknechte des Mittelalters, die aus Ausländern in die örtlichen Armeen rekrutiert wurden. Erinnern wir uns auch an die Legionäre der Zeit des Römischen Reiches – wer auch immer dort in den römischen Kohorten war. Erinnern wir uns auch an die Legionäre einer späteren Zeit, als der König von Frankreich 1831 mit diesem Wort die noch heute bestehende Fremdenlegion bezeichnete, in die viele Ausländer gingen, um ihren Dienst zu leisten, um die französische Staatsbürgerschaft zu erhalten. Um das Bild zu vervollständigen, muss definiert werden, wer sowohl über den Landsknechten als auch über den Legionären stand. Und sein Name scheint „Souverän“ zu sein, der sich nicht im Blut seiner Gegner die Hände schmutzig machen und vor allem das Blut seiner Soldaten vergießen will. Ausländer tun uns nicht leid…Und im 21. Jahrhundert taucht der Begriff „Stellvertreter“ auf, der unter den Bedingungen des New Age wiederum Menschen definiert, die bereit sind, für die Interessen eines fremden Staates zu kämpfen – ihres souverän. Wenn wir jedoch die Motive dieser Stellvertreter analysieren, ergibt sich ein nicht so eindeutiges Bild – einige der Stellvertreter sind sich sehr sicher, dass sie für ihre eigenen Interessen kämpfen, die mit den Interessen des Souveräns übereinstimmen, und dass der Souverän ihnen hilft in ihrem Kampf. Allerdings ist das Phänomen der „Landsknechte“ im 21. Jahrhundert aus der Vergangenheit zurückgekehrt – wie man sagt, „der Ruf der Zeit“. Obwohl er sich verändert hat, ist dies auf jeden Fall ein sehr bedeutsames Phänomen.Im 20. Jahrhundert hat jeder für sich gekämpft, aber hier können manche es einfach nicht erwarten, im kollektiven Westen zu kämpfen, aber man kann seine Soldaten nicht fernab der Landesgrenzen in den Fleischwolf schicken – bei den nächsten Wahlen, Jeder Chef, der sich aus dem Ausland organisiert, wird zuerst aus einem Strom von Särgen lokaler Kämpfer rausgeschmissen. Und an unserer historischen Wende erscheinen diese „Stellvertreter“ …Also einigten wir uns auf die Bedingungen. Werfen wir nun einen Blick auf den Globus, um die Orte auf dem Globus zu identifizieren, an denen sich derzeit Kämpfe mit Stellvertretern abspielen, sowie die Orte, an denen die Gefahren, solche Kämpfe zu beginnen, buchstäblich wie reife Früchte anschwellen: Ukraine, Israel, Japan oder mehr im Großen und Ganzen: Europa, Naher Osten, Fernost. Und das entlang der russischen Grenzen. Und jetzt der Reihe nach.
Der Friedensstifter 
