Assoc. Prof. Dr. Stephan Sander-Faes
Bei dem Versuch, die „wahre“ Natur der Europäischen Union zu beschreiben, wurde bereits viel (virtuelle) Tinte verschüttet. Im Folgenden werde ich Ihnen ein übergreifendes Argument darlegen, dass die Form der Funktion folgt. Dementsprechend ist es meiner Meinung nach unerheblich, ob die EU ein „Superstaat“, eine „föderale Union“ oder eine „Konföderation“ ist; Das Einzige, was hier zählt, ist die Frage: Wie beeinflusst und verändert „Brüssel“ die Politik, Richtlinien und Verfassungen in den Mitgliedsstaaten des Blocks?
Für mich als Historiker betrifft dieses Thema mein eigenes Fachgebiet, das nachmittelalterliche und vorindustrielle Mitteleuropa. Vor einem Jahrzehnt gingen Pro-EU-Argumente mit dem warmen Gefühl einher, dass die Europäer – endlich, nach zwei Weltkriegen – die sprichwörtlichen Lektionen der Geschichte gelernt hätten. Nehmen wir zum Beispiel The Economist, der auf das Heilige Römische Reich verweist, oder den ehemaligen britischen Diplomaten Robert Cooper, der im Eurozine auf die positiven Erfahrungen Österreich-Ungarns anspielt. In jüngerer Zeit scheinen diese Gefühle jedoch in führenden angloamerikanischen und transatlantischen Kreisen aus der Mode gekommen zu sein, wofür Matthew Karnitschnigs äußerst irreführender Artikel in Politico. In seinem Beitrag aus dem Sommer 2023 und ohne Berücksichtigung der jüngsten historischen Forschung (die das späte Habsburgerreich immer positiver beurteilt) erklärte Karnitschnig im Alleingang, dass etwa ein halbes Jahrhundert wissenschaftlicher Forschung irrelevant und alle positiven Ansichten über das späte Österreich-Ungarische Reich falsch seien.
Die Lehren aus der Geschichte von vor einem Jahrzehnt waren offensichtlich falsch, was daher die Frage aufwirft: Was ist das Wesen der Europäischen Union?
Was diese scheinbar disparaten Elemente und ausschweifenden Gedankengänge eint, ist jedoch nicht, dass sie sich stets auf historische Präzedenzfälle berufen, die es ermöglichen, ein wenig billiges politisches Kleingeld zu erhaschen. Tatsächlich sind diese Artikel voller nostalgischer Anspielungen, die an die goldene Ära der Heimatfilme wie „Sissi“ erinnern, den 1950er-Jahre-Hit, in dem die Schauspielerin Romy Schneider die österreichische Kaiserin Elisabeth verkörperte. Sie enthalten auch viele fragwürdige Schlussfolgerungen: „Das Einzigartige in der Habsburger Zone war, dass sie es den kleinen Nationalitäten ermöglichte, zu überleben, ihre Kultur zu bewahren, ein gewisses Maß an Autonomie zu bewahren und sogar damit zu gedeihen“, wie Robert Cooper behauptet.
Diese und andere verklärende Darstellungen vergangener Zeiten dienen nur einem Ziel: Dem Anpreisen des elitären und bürgerfeindlichen Projekts der „europäischen Integration“. Dieses Ziel hat jedoch eine Wendung, denn die Zielgruppe hochkarätiger Medien wie The Economist oder Eurozine ist nicht die breite Bürgerschaft, sondern der viel kleinere Teil der Eurokraten, „Parteimitglieder“ und „fellow traveller“ in den verschiedenen Fraktionen des Blocks der EU-Mitgliedstaaten, ihre Mitläufer in den „Leit- und Qualitätsmedien“, Wirtschaftseliten und „der Wissenschaft™“.
Während sich der „durchschnittliche Bürger“ vielfach den Botschaften der „Experten™“ verwehrt, so ist von den Angestellten, die am meisten von der Europäischen Union profitieren, keinerlei Kritik zu erwarten. Darüber hinaus vermittelt keines dieser Gefühle, wenn überhaupt, viel Erklärungskraft dafür, wie der EU-Block wirklich funktioniert.
„Transposition“ oder: Was bedeuet schon ein Wort?
Um Licht auf die Mittel und Wege zu werfen, die von den Machern des EU-„Rechts“ eingesetzt werden, wenden wir uns nun einem aufschlussreichen Artikel von Bernard Steunenberg und Mark Rhinard zu, der 2010 im European Political Science Review unter dem Titel „The Transposition of European Law in EU Member States“ erschien. liefern die beiden Autoren entscheidende Einblicke in das, was genau „zwischen Prozess und Politik“ passiert.
Was ist „Transposition“, fragen Sie sich vielleicht?
Der Begriff bezieht sich auf das, was passiert, „wenn sich die Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) auf eine neue Richtlinie einigen“: „Damit eine Richtlinie zu einem ‚Gesetz in Aktion‘ wird, müssen die Mitgliedstaaten [die Richtlinie] in nationalen oder subnationalen Verwaltungen in nationales Recht umsetzen, um von den Instanzen angewendet werden […] Ohne ordnungsgemäße Transposition wird eine Richtlinie nicht vollständig in die jeweilige nationale Rechtsordnung integriert, und der EU-gemeinschaftliche Besitzstand läuft Gefahr, fragmentiert und ungleichmäßig angewendet zu werden.“
Aus dem akademisch-eurokratischen Vokabular übersetzt bedeutet dies, dass das EU-„Recht“ folgendermaßen funktioniert: Die EU-Kommission erlässt eine neue „Richtlinie“ (die in nicht-westlichen Ländern als „Dekret“ bezeichnet wird, mit Ausnahme der USA, wo der Begriff „executive order“ verwendet wird), deren Inhalte hernach innerhalb einer bestimmten Frist an die nationale Gesetzgebung der verschiedenen Mitgliedstaaten angepasst und in diese integriert werden müssen.
Unter dem Begriff „Transposition“ versteht man ausdrücklich die Anpassung bestehender Gesetze oder die Einführung neuer Gesetze durch nationale Gesetzgeber oder auch Verfassungen, die die Umsetzung der von der EU-Kommission erlassenen „Richtlinien“ ermöglichen.
Probleme mit EU-Verfahren ergeben sich dann aus Verzögerungen bei der „Umsetzung“ sowie einer Reihe anderer Probleme. Steunenberg und Rhinard sind der Ansicht, dass „es in vielen Mitgliedstaaten Fälle gibt, in denen Rechtsvorschriften nicht oder nach Ansicht der Kommission nicht korrekt umgesetzt wurden, wodurch die von der EU vorgeschriebenen Fristen manchmal um mehr als zwei Jahre überschritten wurden“.
Ich habe einen scheinbar harmlosen Teil dieses Satzes hervorgehoben, um auf das uralte Problem mit Machthierarchien hinzuweisen: Wer kontrolliert die Wächter der EU-Verträge?
Wissenschaftler auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen betrachten eine solche „Nichteinhaltung“ als „entweder die allgemeine mangelnde Handlungsbereitschaft eines Staates oder einen Mangel an administrativer Handlungsfähigkeit“. Wir bemerken die subversiven Qualitäten dieser Definition. Ein Staat ist entweder „nicht willens“ oder nicht in der Lage, die von der Kommission festgelegten Richtlinien der EU umzusetzen.
Lassen Sie uns hier kein Blatt vor den Mund nehmen: Aus Brüsseler Sicht ist „unwillig“ eine Rhetorik, mit der auf die Aufhebung der Gewaltenteilung (Exekutive, Legislative und Judikative) gedrängt wird, die der Standardmodus demokratischer Regierungsführung in souveränen Nationalstaaten ist.
Und das tut Brüssel, weil die Kommission erwartet, dass ihre Richtlinien korrekt umgesetzt werden, unabhängig von etwaigen Einwänden seitens der Regierungen – oder gar der Bevölkerungen – der Mitgliedsstaaten. Dies ist, offen gesagt, in vielerlei Hinsicht falsch und ein direkter Angriff in innerstaatliche Verfassungsregelungen, der die Volkssouveränität massiv diskreditiert. Eine zweite Interpretation, so Steunenberg und Rhinard, unterstreicht die „Nichtübereinstimmung“ zwischen Normen und Praktiken, die sich aus unterschiedlichen „Ideen über Politik“ ergeben (sprich: Meinungsverschiedenheiten über den Inhalt einer solchen Richtlinie). Hier weisen die Autoren darauf hin, dass es nur eine „richtige“ Denkweise über die EU-Politik gibt, von der eine Abweichung „zu einer Verzögerung oder falschen Anwendung des europäischen Rechts“ führen kann. Folglich verweisen Steunenberg und Rhinard auf „inländische Opposition“ und ihre „unterschiedlichen Ansichten […] in Bezug auf ein bevorzugtes Regulierungssystem“, die dann zu „‚legislativer‘ oder ‚bürokratischer‘ Abweichung führen, wenn politische Akteure auf niedrigerer Ebene von der in der Richtlinie festgelegten Politik abweichen Richtlinie“.
Mit dieser dritten Auffassung verraten die Autoren ihre wahren Gefühle: Nationale Gesetzgeber gelten als „politische Akteure auf niedrigerer Ebene“, die von der von der EU erlassenen „Richtlinie“ „abweichen“.
Lassen Sie uns das für einen Moment setzen. Auf der Ebene der verschiedenen Mitgliedstaaten gibt es keine Politik und schon gar keine Gesetzgebung mehr, die seitens des Brüsseler „Regulierungsregimes“ zulässig ist, denn die „niedrigere Ebene“ verfügt über keine Autorität (mehr), die nicht aus den verschiedenen derzeit geltenden EU-Verträgen abgeleitet werden kann.
Mit freundlicher Genehmigung einer weiteren Website der Europäischen Union zum Thema „Arten des EU-Rechts“ kann man auch erfahren, was gemeint ist, wenn der Begriff „Recht“ verwendet wird: „Es gibt zwei Haupttypen des EU-Rechts – primäres und sekundäres“. Wir erfahren außerdem, dass „Verträge der Ausgangspunkt für das EU-Recht sind und in der EU als Primärrecht bezeichnet werden“, während „der Rechtsbestand, der sich aus den Grundsätzen und Zielen der Verträge ergibt, als Sekundärrecht bezeichnet wird; dieser umfasst Verordnungen, Weisungen, Beschlüsse, Empfehlungen und Stellungnahmen.“
Auf einer anderen Website wird erklärt, dass „Vorschriften und Entscheidungen automatisch verbindlich werden“, während „Richtlinien […] von den EU-Ländern in ihre nationale Gesetzgebung übernommen werden müssen“ innerhalb eines festgelegten Zeitraums, typischerweise zwei Jahren.
Kurz gesagt: Nationale Regierungen traten der EU bei und wussten, dass alles, was sie ihren Wählern versprachen, im Wesentlichen bedeutungslos sein und alsbald Änderungen durch die EU-Kommission unterliegen würde, insbesondere bei Themen, die theoretisch von der Verfassung des Mitgliedsstaates geschützt wären – wie etwa die Neutralität Österreichs.
Das „Demokratiedefizit“ der EU: Ein „Feature“, kein „Bug“
Wenn Sie an dieser Stelle denken: „Moment mal, so sollte die Verfassung meines Landes nicht funktionieren“, dann haben Sie natürlich Recht. Diese Meinung ist jedoch auch irrelevant, da diese technischen Details auch in anderen multinationalen Institutionen zu finden sind. Jede solche Vereinbarung, sei es die UN, die WTO, die WHO oder die IMF-Weltbank-Kabale, beinhaltet die Übertragung bestimmter verfassungsmäßiger Rechte auf die betreffende supranationale Einheit.
Bisher ist jedoch nur die EU-Kommission berechtigt, die verfassungsmäßige, rechtliche und regulatorische Struktur der Mitgliedstaaten per Dekret zu ändern.
In der „guten alten Zeit“ vor der EU-Mitgliedschaft wählten die Bürger Vertreter, die in einem Parlament versammelte Gesetze beschlossen, die von der Regierung umgesetzt und von der Justiz überprüft wurden.
In unserer „schönen neuen Welt“ hingegen erlässt die EU-Kommission, technisch gesehen die „Hüterin der EU-Verträge“, Verordnungen, Entscheidungen und Richtlinien, die ganz selbstverständlich und im oben definierten EU-„Recht“ gelten automatisch oder muss in nationales Recht „umgesetzt“ werden. Wenn wir die EU-eigenen Definitionen von „primärem“ und „sekundärem“ Recht anwenden, sehen wir deutlich, dass alle Dekrete der EU-Kommission von den verschiedenen nationalen Gesetzgebern übernommen werden müssen, entweder automatisch oder durch Änderungen in den nationalen Gesetzen der Mitgliedstaaten bzw. deren verfassungsrechtlichen Bestimmungen.
Diese Situation unterscheidet sich grundlegend von der Funktionsweise westlicher Gesellschaften nach dem Zweiten Weltkrieg, auch wenn die verschiedenen nationalen Regelungen in der Praxis nur unzureichend funktionierten. Und obwohl diese älteren Regelungen nicht ohne Eigenheiten waren, basierten sie zumindest auf dem Prinzip der (staatlichen) Souveränität, wie es sich in den letzten drei oder vier Jahrhunderten herausgebildet und 1945 in der UN-Charta verankert wurde.
Dies bedeutet demnach, wenn man die Argumente von Christopher Bickerton und Lee Jones über das „Demokratiedefizit“ der EU akzeptieren möchte bzw. noch – pointierter – über die Art und Weise, wie „Mitgliedstaaten denken“, der Status quo ist jedoch eindeutig widersprüchlich, beispiellos außerhalb verschiedener historischer (oder gegenwärtiger) Formen der Vasallenschaft und liefert keine Antworten auf die dringendste Frage:
Wenn sich „Mitgliedsstaatlichkeit“ von „Nationalstaatlichkeit“ unterscheidet, wie Bickerton argumentiert, kann es dann etwas anderes als ausländische, imperiale oder auf andere Weise auferlegte Herrschaft geben? Die Kehrseite eines solchen Arguments ist die Unmöglichkeit der Staatsbürgerschaft, schon allein deshalb, weil sie bestimmte partizipatorische Qualitäten voraussetzt, die der EU – und deren Mitgliedsstaaten – eindeutig fehlen.
Das Ende der Volkssouveränität
Damit werden die besonders abscheulichen sprachlichen Verrenkungen der EU-Verträge plötzlich verständlich: Behauptungen, dass das Handeln der EU auf „Rechtsstaatlichkeit“ beruhe, sind aufschlussreich, denn unter „Recht“ versteht man im oben genannten Sinne von Regelungen Entscheidungen und Richtlinien, was auch immer die EU-Kommission für angemessen hält.
Gleichzeitig sind die Bürger der EU-Mitgliedstaaten durch ihre (sic) eigenen Regierungen faktisch entrechtet worden, die sich für eine „Vertiefung“ dessen eingesetzt haben, was sie „europäische Integration“ nennen, und dies weiterhin vorantreiben.
In diesem Prozess macht die Kombination aus der Entstehung von „Rechtsstaatlichkeit“ und der faktischen Abschaffung einer sinnvollen parlamentarischen Kontrolle auf der Ebene der Mitgliedstaaten die Diskussionen über das „Demokratiedefizit“ der EU bestenfalls zu einem Nebenschauplatz auf dem Jahrmarkt.
Die Europäer gehen immer noch zur Wahl, aber angesichts dieses Rahmens ist es kaum verwunderlich, dass der Ausgang von Wahlen im Laufe der Zeit weniger wichtig wird. Wie die erschreckende Bilanz des österreichischen EU-Beitritts zeigt, basierte die Pro-EU-Befürwortung auf völligen Lügen und späteren Änderungen früherer Gesetze. Diejenigen, die alt genug sind, um sich an die frühen 1990er-Jahre zu erinnern, erinnern sich vielleicht daran, dass Politiker den EU-Beitritt als Überholspur zu Wohlstand und Sicherheit verkauft haben.
Die jüngsten Ereignisse, insbesondere die persönlichen Verfehlungen von Ursula von der Leyen, ihr politisches Versagen, ihre Inkompetenz in der Exekutive und ihre ethischen Defizite (die alle während ihrer Amtszeit als deutsche Verteidigungsministerin zutage traten, bevor sie nach oben fiel), schwächen jegliche Legitimität der EU.
Da die Anti-EU-Stimmung zunimmt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die oben diskutierten entscheidenden und äußerst subversiven Themen in der Mainstream-Berichterstattung und in der Gesellschaft Einzug halten. Sobald mehr EU-Bürger, die zu Untertanen geworden sind, diese Tatsachen erfahren, werden die Gefühle, die denen ähneln, die zum „Brexit“ geführt haben, sicherlich weiter und schneller zunehmen. In naher Zukunft sind Veränderungen zu erwarten.
Bild tsca, European Union sign 2003, als gemeinfrei gekennzeichnet, Details auf Wikimedia Commons
Dieser Essay erschien zunächst auf Englisch in Café Americain und wurde vom Verfasser übersetzt und leicht adaptiert.
Der Friedensstifter 