Der Friedensstifter

Interview mit Nahost-Experte Trita Parsi: Deutschland hat in der Region jede Glaubwürdigkeit verloren

Ein Interview mit Trita Parsi, Vizepräsident des Quincy Institute, einer Denkfabrik in Washington DC, die sich für eine Politik der Zurückhaltung, der Diplomatie und des Friedens einsetzt, und Autor von „Losing an Enemy – Obama, Iran and the Triumph of Diplomacy“. Parsi hat in der Washington Post, dem Wall Street Journal, der New York Times, der Los Angeles Times, der Financial Times und anderen Zeitungen veröffentlicht. Er ist häufig Gast bei CNN, PBS, NPR, der BBC und Al Jazeera. In diesem Interview für die NachDenkSeiten spricht Parsi über die Gefahr eines großen Krieges zwischen Israel und Iran, die Einseitigkeit des Westens, die Notwendigkeit einer inklusiven Friedensarchitektur für den Nahen und Mittleren Osten und, wie Parsi es beschreibt, den kompletten Glaubwürdigkeitsverlust von Deutschland im gesamten Nahen Osten, einer Region, in der es einst eine wichtige Vermittlerrolle innehatte. Das Gespräch führte Michael Holmes.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/8tZBobrbLPw?cc_load_policy=1

Hallo, mein Name ist Michael Holmes, ich bin ein freier Journalist in Potsdam, Deutschland. Heute spreche ich mit Trita Parsi. Herr Parsi, Sie sind Vizepräsident des Quincy Institute, einer Denkfabrik in Washington DC, die sich für eine Politik der Zurückhaltung, der Diplomatie und des Friedens einsetzt. Am Wochenende hat der Iran 300 Drohnen und Raketen auf Israel abgefeuert. Die meisten von ihnen wurden abgefangen und richteten, soweit wir wissen, kaum Schaden an.

Westliche Staatsoberhäupter haben ihre Empörung zum Ausdruck gebracht und Israel ihre Solidarität zugesichert – das sind die Vereinigten Staaten, Deutschland, Großbritannien, Frankreich und die meisten anderen westlichen Staatsoberhäupter. Bitte sagen Sie uns, was Ihrer Meinung nach am wichtigsten ist, um diese gefährliche Eskalation zu verstehen. Und was denken Sie über die Reaktion des Westens?

Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. Der wichtigste Punkt ist, dass wir gar nicht erst in diese Situation geraten sollten. Hätte die Regierung Biden den Krieg in Gaza deeskaliert und auf einen Waffenstillstand gedrängt, anstatt die Bemühungen um einen Waffenstillstand zu untergraben, hätten wir diese Eskalation zwischen Iran und Israel nicht erlebt. Das sind alles Nebeneffekte dieses Krieges, und wenn dieser Krieg frühzeitig beendet worden wäre, wären wir jetzt nicht hier.

Ich denke, es ist ganz klar, dass die Iraner bewusst auf diese Weise reagiert haben, um keinen Schaden anzurichten, sondern um ihre Fähigkeit unter Beweis zu stellen, das, was sie für ihre Abschreckung halten, wiederherzustellen und dann dafür zu sorgen, dass es nicht zu einer weiteren Eskalation kommt. Man kann das Ausbleiben von Schäden betrachten und vielleicht den Schluss ziehen, dass sie nicht über die Kapazitäten verfügen. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass, wenn die Iraner den Vereinigten Staaten und Israel nicht 72 Stunden vorher mitgeteilt hätten, was sie zu tun gedenken – was sie absichtlich getan haben, um sicherzustellen, dass Israel darauf vorbereitet ist -, nicht nur Israel nicht in der Lage gewesen wäre, alles in Alarmbereitschaft zu versetzen, sondern auch die Vereinigten Staaten sicherlich nicht in der Lage gewesen wären, sich an dieser sehr umfassenden Art des Abschusses der Drohnen und Raketen zu beteiligen.

In diesem Szenario wäre der Schaden, den der Iran Israel wahrscheinlich hätte zufügen können, sehr, sehr groß gewesen. Ich glaube, das hat in Israel ein Innehalten bewirkt, die Erkenntnis, dass sie viel verwundbarer sind und dass es deshalb ein bisschen mehr ein Gleichgewicht des Schreckens zwischen dem Iran und Israel gibt.

Was die westliche Reaktion angeht. Es ist faszinierend, dass im Zusammenhang mit dem Nahen und Mittleren Osten niemand mehr den Begriff der regelbasierten internationalen Ordnung verwendet, weil die Doppelmoral so deutlich ist. Europa hat sich als unabhängiger Akteur, der Raum für Konfliktlösung und Diplomatie schafft, zurückgezogen. Es verhält sich zunehmend nur noch wie ein Wurmfortsatz der Vereinigten Staaten.

Ich denke, das ist sehr schlecht und gefährlich für die Welt, aber auch für Europa auf lange Sicht, und im Übrigen auch nicht besonders gut für die Vereinigten Staaten, denn ein unabhängiges Europa, das einige der schlechten Impulse Amerikas – zum Beispiel während des Irak-Krieges – eindämmen konnte, war letztlich zum Wohle der Vereinigten Staaten. Dieses Europa ist nun verschwunden. Jetzt erleben wir ein Europa, das im Wesentlichen den Entscheidungen der Vereinigten Staaten folgt, und die Vereinigten Staaten entscheiden, was immer sie entscheiden, indem sie Israel gegenüber extrem gehorsam sind. Israels Gemetzel in Gaza, seine Verstöße gegen das Völkerrecht, seine Kriegsverbrechen, vielleicht sogar Völkermord, sind sicherlich nicht die Art von Außenpolitik, die Europa oder die Vereinigten Staaten inspirieren oder nachahmen sollten.

Sie sind Mitverfasser eines Berichts für das Quincy Institute über die Interventionen der mächtigsten Länder des Nahen Ostens seit 2010 mit dem Titel „Keine sauberen Hände“. In diesem Bericht haben Sie sechs Regionalmächte identifiziert, die am häufigsten in anderen Ländern interveniert haben. Ich möchte sie hier nur kurz nennen: Iran, Israel, Katar, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien.

In dem Bericht unterstreichen Sie die Tatsache, dass nur ein einziges Land dieser am meisten expansiven Länder im Nahen und Mittleren Osten kein Verbündeter des Westens ist – und das ist natürlich der Iran. Alle anderen Länder, die oft aggressiv, interventionistisch und expansionistisch sind, sind Verbündete des Westens. Was mir an diesem Bericht wirklich gefällt, ist, dass er uns einen sehr nuancierten, sehr komplizierten Blick auf eine gefährliche und komplexe Region vermittelt. Wie würde Ihrer Meinung nach eine klügere Außenpolitik aussehen, die der Tatsache Rechnung trägt, dass es in der Region keinen einfachen Machtkampf zwischen Gut und Böse gibt?

Sie haben es gegen Ende auf den Punkt gebracht, als Sie davon sprachen, dass die Washingtoner Sichtweise dazu tendiert, die Welt in Form von Gut gegen Böse zu sehen. Dies ist traditionell nicht die Art und Weise, der Diskurs, die Konzepte, die den europäischen Ansatz in der Außenpolitik dominierten. Ich bin in Schweden aufgewachsen, und zumindest damals, als ich dort aufgewachsen bin, hätten die Leute dich ausgelacht, wenn du über Außenpolitik im Sinne von Gut und Böse gesprochen hättest. Jetzt sehe ich, dass Europa anfängt, diesen äußerst ungesunden Ansatz nachzuahmen, diese grobe Vereinfachung, diese Aufteilung der Welt in Gut und Böse, die Konflikte eher anheizt, als zu ihrer Lösung beiträgt. Dieser Bericht zeigt, dass es in der Region eine große Anzahl von Ländern gibt, die interventionistisch sind.

Das Washingtoner Narrativ konzentriert sich natürlich nur auf den Iran. Der Bericht zeigt, dass der Iran nach 2015 nicht mehr das am stärksten intervenierende Land in der Region war – es ist sicherlich immer noch eines der am stärksten intervenierenden Länder -, aber nach 2015 wurde seine Position von der Türkei und den Vereinigten Arabischen Emiraten verdrängt. Die Türkei ist natürlich ein NATO-Mitglied und die VAE sind ein sehr starker Verbündeter der USA. Die meisten Interventionen werden also von Ländern durchgeführt, die mit den Vereinigten Staaten verbündet sind, von den Vereinigten Staaten finanziert und bewaffnet werden.

Der Bericht zeigt auch, dass Sicherheitslücken und Instabilität nicht nur durch Interventionen verursacht werden, sondern dass diese instabilen Länder in der Regel auch Interventionen nach sich ziehen, d. h., wenn ein Land erst einmal im politischen Chaos versinkt, zieht es in der Regel auch militärische Interventionen an. Eine viel bessere Herangehensweise bestünde darin, einen realistischeren Ansatz zu verfolgen und zu erkennen, dass das grundlegende Problem im Nahen Osten darin besteht, dass es an einer umfassenden Sicherheitsarchitektur mangelt.

Das macht den Nahen Osten zu einer der am stärksten unterinstitutionalisierten Regionen der Welt, was die Sicherheit betrifft. Stattdessen gibt es massive westliche Waffenverkäufe an diese Länder. Deutschland ist zum Beispiel einer der größten Waffenlieferanten sowohl für Saudi-Arabien als auch für Israel. Der gesamte militärisch-industrielle Komplex der Vereinigten Staaten wird zu einem großen Teil durch Waffenkäufe aus den Ländern des Golf-Kooperationsrates finanziert. Sie haben also einige der unsichersten Länder in einer der am stärksten bewaffneten Regionen der Welt. Wenn es uns wirklich um Stabilität in dieser Region ginge, würden wir eine Sicherheitsarchitektur schaffen, anstatt zu versuchen, mit dieser Unsicherheit Geld zu verdienen.

Als ich vor etwa acht Jahren in den Iran reiste, waren die meisten Menschen, mit denen ich sprach, ziemlich stark gegen das Regime. Sie wollten mehr Demokratie, Liberalismus, Frauenrechte und so weiter. Dieselben Menschen äußerten auch Wut und Enttäuschung über die westliche Außenpolitik gegenüber dem Iran. Sie beklagten sich über die Sanktionen und die ständigen militärischen Drohungen. Sie sagten, die Sanktionen und Drohungen machten es der Opposition schwer, das Land zu liberalisieren oder etwas gegen die Regierung zu unternehmen.

Sie sprachen auch über die westliche Unterstützung für Saddams Angriffskrieg in den 80er Jahren. Sie sprachen über den Putsch gegen die demokratisch gewählte, säkulare Regierung im Jahr 1953, der von den Vereinigten Staaten und Großbritannien unterstützt wurde. Und sie sprachen auch über die britische und russische Besetzung des Landes in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die man als eine Form des Semikolonialismus bezeichnen könnte und die zu Hungersnöten während der Weltkriege führte. Die Menschen klagten über viele Ungerechtigkeiten des Westens.

In Bezug auf die Innenpolitik – Demokratie, die Kultur des Liberalismus usw. – hatten sie eine positive Sicht auf den Westen. Aber alle, mit denen ich gesprochen habe, waren sehr kritisch gegenüber der westlichen Außenpolitik. Und ich denke, das ist wichtig. So viele westliche Politiker glauben, dass sie etwas Gutes tun würden, wenn sie den Iran angreifen, dass sie den Menschen einen Gefallen tun würden, wenn sie ihren Traum vom Regimewechsel verwirklichen könnten. Dann wären alle glücklich. Was glauben Sie, wie das iranische Volk heute reagieren würde, wenn es zu einer großen Eskalation und einem militärischen Eingreifen Israels und seines wichtigsten Verbündeten, der Vereinigten Staaten, käme?

Zunächst einmal denke ich, dass Sie ganz richtig liegen, dass das iranische Volk mit der Unterdrückung, den Menschenrechtsverletzungen, der politischen und sozialen Unterdrückung, mit der es konfrontiert ist, und natürlich der massiven wirtschaftlichen Korruption und Misswirtschaft äußerst unzufrieden ist. Sie wollen Veränderung. Und in den letzten Jahren hatten sie den Gedanken an Reformen weitgehend aufgegeben, sodass sie die Regierung als Ganzes stürzen wollten. Ich glaube, jetzt haben sie auch die Hoffnung auf eine Revolution verloren und befinden sich in einem Szenario, das für sie ziemlich aussichtslos ist. Sie sehen intern keinen Weg nach vorne, und es gibt keine wirkliche Theorie, was getan werden muss, um eine bessere interne Situation herbeizuführen. Was meiner Meinung nach jedoch klar ist, ist, dass die Unterstützung für ein militärisches Eingreifen des Westens minimal ist.

Das sehen wir gerade jetzt. Die iranische Bevölkerung ist sehr unglücklich über diese Eskalation zwischen Israel und dem Iran. Sie wollen keinen Krieg. Sie haben kein Interesse daran, in einen solchen hineingezogen zu werden, und das ist übrigens auch einer der Gründe, warum sich die iranische Regierung recht zurückhaltend verhält, wenn es darum geht, viele Schläge Israels zu absorbieren, das im Laufe der Jahre eine große Zahl iranischer Generäle und Militärkommandeure getötet hat – und auch, dass der Iran nicht wirklich direkt in die Kämpfe in Gaza verwickelt wird und sogar Druck auf die irakischen Milizen ausübt, die der Iran unterstützt, um Angriffe auf US-Truppen zu verhindern. Das alles liegt zum Teil daran, dass die Iraner auf lange Sicht spielen, aber auch, weil sie sehr genau wissen, dass die iranische Bevölkerung im Moment keinen Appetit auf einen Krieg in der Region hat. Aber wenn Israel angreifen würde oder wenn der Westen angreifen würde, würde sich ein sehr großer Teil der Bevölkerung hinter der Flagge versammeln.

Ich denke aber, dass man im Iran ein ähnliches Phänomen beobachten kann wie in Israel. Als Israel von der Hamas angegriffen wurde, gab es ein Phänomen, bei dem sich die Menschen um die Fahne scharten, aber nicht um den Anführer, denn Netanjahu hat von diesem Angriff politisch überhaupt nicht profitiert. Das Land hat sich gegen die Bedrohung durch die Hamas geeint, aber nicht in dem Sinne, dass es sich tatsächlich um Netanjahu schart, der jetzt noch unbeliebter ist und noch mehr zu kämpfen hat als vor dem 7. Oktober. Ich vermute, dass ein ähnliches Phänomen, wenn auch vielleicht nicht in der gleichen Intensität, im Iran zu beobachten ist: Die Bevölkerung würde sich gegen eine äußere Bedrohung hinter der Flagge versammeln, aber nicht unbedingt in einer Weise, die zu einer größeren Unterstützung für ein Regime führt, das immer noch sehr unpopulär ist und auch weiterhin sein wird.

Ich bin auch sehr besorgt, dass es im Westen zu einem „Rally around the flag“-Effekt kommen könnte. Die Unterstützung für Israel würde wachsen, wenn die Situation noch weiter eskaliert und es zu ernsthafteren Angriffen des Irans auf Israel als Vergeltungsmaßnahme kommt. Ich habe das Gefühl, dass Deutschland bei weiteren Angriffen durchaus an der Seite Israels stehen würde. Und wir werden kein Gespräch in den Leitmedien oder unter den mächtigsten Politikern darüber führen, wer damit angefangen hat oder was auch immer. Es wird keine Rolle spielen. Wir müssen an der Seite Israels gegen dieses böse, expansionistische Regime stehen, das darauf aus ist, Israel zu zerstören. So die Sicht. Deshalb glaube ich, dass die Gefahr eines umfassenden Krieges sehr groß ist.

Auf jeden Fall. Und das ist auch ein großer Unterschied zu dem, was Europa früher war. Deutschland war zum Beispiel der Hauptvermittler zwischen der Hisbollah und Israel in verschiedenen Konflikten zwischen ihnen. Heute hat Deutschland in der Region so gut wie keine Glaubwürdigkeit mehr und wird niemals mehr die Rolle des Vermittlers spielen können. In der Tat könnte fast kein europäisches Land dies tun – mit Ausnahme von Nicht-EU-Staaten wie der Schweiz vielleicht. Das ist letztlich sehr, sehr schlecht für Europa als Ganzes, selbst wenn es nicht zu einem großen Krieg kommt, weil ein großer Teil der europäischen Soft Power und des diplomatischen Gewichts im Wesentlichen durch die eigene Politisierung der europäischen Außenpolitik zunichte gemacht worden ist.

Wenn es zu einer militärischen Konfrontation käme, haben Sie wohl recht, dass die politische Führung sehr einseitig vorgehen und Europa wahrscheinlich in einen Konflikt hineinziehen würde. Ich bin mir jedoch nicht so sicher, ob es ihnen auf lange Sicht gelingen wird, die europäische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass dies der richtige Ansatz ist. Angesichts der Tatsache, dass die Medien in Europa derzeit sehr einseitig sind, könnten sie kurzfristig einen gewissen Erfolg haben. Wenn Europa erst einmal die Folgen dieses Krieges sieht, und diese Folgen werden sehr, sehr düster sein, dann kann ich mir nur sehr schwer vorstellen, dass die europäischen Bevölkerungen eine solche Politik mittel- oder langfristig unterstützen können. Wenn man sich anschaut, wie sich die Meinung in Europa über die Ukraine verändert, dann hat sie sich sogar schon ziemlich stark verändert. Wenn die Europäer direkt in den Krieg verwickelt worden wären, hätte sich der Wandel meiner Meinung nach viel früher und viel deutlicher abgezeichnet.

Es gibt etwas, das mich in Deutschland, den USA und vielen anderen westlichen Ländern überrascht hat. Die Unterstützung Israels während dieses Völkermordes in Gaza – oder zumindest eines sehr brutalen Abschlachtens und einer ethnischen Säuberung, wobei wir uns darüber streiten können, ob es sich um einen Völkermord handelt, das hängt auch von der Definition ab, die wir für das Wort Völkermord verwenden. Diese Unterstützung zeigt eine sehr eigenartige Art von Extremismus, von Fanatismus im Westen von Menschen, die sich selbst als Zentristen und Gemäßigte betrachten.

Ich befürchte, dass derselbe Extremismus jetzt bei einem Krieg mit dem Iran zum Vorschein kommen könnte, und dann könnte es wirklich völlig aus dem Ruder laufen, und wir würden tief in einen Krieg hineingezogen, der der größte Krieg im Nahen Osten wäre, den wir je hatten oder den wir seit sehr langer Zeit hatten, weil der Iran ein viel größeres und viel stärkeres Land ist. Bitte sagen Sie mir, dass ich paranoid bin oder übertreibe. Glauben Sie, dass eine reale Gefahr dafür besteht?

Ich befürchte, dass dieses Szenario viel gefährlicher und wahrscheinlicher ist, als ich vor sechs, sieben Monaten gedacht hätte. Ich befürchte, dass dies leider ein realistisches Szenario ist. Europa hat in der Vergangenheit eine stabilisierende Rolle gespielt und für Handel, Frieden und Stabilität gesorgt. Im Moment versucht es nicht einmal, das zu tun. Sehen Sie sich nur die Einseitigkeit der europäischen Verurteilung des iranischen Vergeltungsschlags gegen Israel an und die Art und Weise, in der viele europäische Staaten – insbesondere Frankreich und das Vereinigte Königreich – sich weigerten, den israelischen Angriff zu verurteilen, der die ganze Sache durch den Angriff auf eine Botschaft ausgelöst hat. Unter normalen Umständen ist das europäische Engagement für die Grundsätze des Völkerrechts unerschütterlich.

Ich sage nicht, dass es in der Vergangenheit keine Doppelmoral gab, aber es war doch so, dass es für die Europäer sehr kostspielig wäre, das Völkerrecht zu untergraben, es nicht einzuhalten, es nicht aufrechtzuerhalten. Jetzt sieht es so aus, als ob die meisten europäischen Staaten das Völkerrecht überhaupt nicht beachten. Letztlich ist für mich nicht erkennbar, wie ein solches Vorgehen tatsächlich zu mehr Sicherheit für Europa selbst führen soll.

Traditionell war die Unterstützung des Völkerrechts das Fundament der europäischen Sicherheit. Das scheint nun aufgegeben worden zu sein. Stattdessen glaubt man, dass der amerikanische Sicherheitsschirm, der Nuklearschirm, die Mitgliedschaft in der NATO die Grundlage der europäischen Sicherheit ist. Ich persönlich glaube nicht, dass dies der Fall ist. Ich glaube, dass wir die Lehren aus der Geschichte Europas im 20. Jahrhundert verlernen und zu einem viel primitiveren Ansatz in der Außenpolitik zurückkehren, der Europa und der Welt weit weniger Sicherheit und Wohlstand bringen wird.

Ich denke, ein weiterer Faktor, der hier unterschätzt wird und der die Sache noch gefährlicher macht, ist, dass ein Großteil der Region indirekt beteiligt ist. Es könnte einen Krieg im Libanon geben, der mit einem Krieg mit dem Iran zusammenhängt. Es könnte zu einem Krieg im Jemen kommen, den es bereits gibt, und es gibt bereits einen Krieg im Libanon und Syrien. Wir reden also nicht nur über den Iran. Wenn das eskaliert, stellt sich die Frage, ob die iranischen Verbündeten und Stellvertreter in diesen Ländern und auch im Irak ebenfalls eskalieren und dann in der gesamten Region die Hölle los ist. Wo liegen Ihrer Meinung nach die gefährlichsten Krisenherde? Worüber sollten wir uns hier am meisten Sorgen machen?

Ich glaube, da haben Sie völlig recht. Wenn es zu einem umfassenderen Krieg kommt, werden viele dieser verschiedenen Milizen aktiviert werden, und es wird ziemlich viel los sein. Das wird enorme negative Auswirkungen auf die Sicherheit Europas haben und natürlich auch unmittelbar auf die europäische Wirtschaft. Die Ölpreise werden in die Höhe schießen. Dies wird sich sehr negativ auf Europa auswirken, da es von Öl und Gas abhängig ist und selbst über keine großen Ölvorkommen verfügt. Darüber hinaus werden sich diese Inflation und dieser wirtschaftliche Abschwung auch auf die Fähigkeit Europas auswirken, seine Position gegenüber der Ukraine zu halten. Die negativen Auswirkungen, die auch dann eintreten werden, wenn Europa nicht direkt in den Krieg verwickelt wird, sind also schon jetzt immens. Das ist einer der Gründe, warum es so leichtsinnig von den Europäern ist, sich nicht auf eine ganzheitlichere und effizientere Art und Weise um Sicherheit zu bemühen, sondern sich fast absichtlich zum Teil des Konflikts zu machen, anstatt Teil der Lösung zu sein.

Vielen Dank für das Gespräch. Es war mir ein Vergnügen. Alles Gute für Sie und für den Iran.

Ich danke Ihnen vielmals. Ich wünsche Ihnen viel Glück. Wir sprechen uns bald wieder.

Michael Holmes ist freiberuflicher Journalist, Gründer von Global Apartheid, einem Projekt, das die größten Massenmorde der modernen Geschichte analysiert.

Titelbild: Screenshot NachDenkSeiten

Mehr zum Thema:

Die Wurzeln des Krieges

Ramon Schack im Gespräch: „Welche Werte sind es denn, auf denen unsere Politik angeblich basiert?“

Bundesregierung: Wir wissen nicht, wer iranisches Botschaftsgelände in Syrien angegriffen hat

Interview mit Rashid Khalidi: „Alles menschliche Leben ist wertvoll. Das humanitäre Recht gilt für alle.”

https://www.nachdenkseiten.de/?p=114093

«Those who don’t want to talk to Lavrov will talk to Shoigu»

At the end of the interview, Sergey Lavrov was asked what his opinion was about the catchphrase, and his answer was that the slogan was already on T-shirts.

https://t.me/rocknrollgeopolitics/11014

War and theft: the seizure of agricultural land in Ukraine

The total area of land controlled by oligarchs, corrupt individuals and large agricultural enterprises amounts to more than nine million hectares, which exceeds 28 percent of Ukraine’s arable land. The largest landowners are a mixture of Ukrainian oligarchs and foreign interests — mainly European and North American, as well as Saudi Arabia’s sovereign wealth fund. Prominent US pension funds, endowments and university endowments are invested through NCH Capital, a US-based private equity fund.

Several agricultural enterprises, still largely controlled by oligarchs, have opened up to Western banks and investment funds, including such well-known ones as Kopernik, BNP or Vanguard, which now control part of their shares. Most large landowners are heavily indebted to Western funds and institutions, in particular the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) and the World Bank.

Western funding for Ukraine in recent years has been linked to a radical structural adjustment program that required austerity measures and privatization, including the creation of a land market to sell agricultural land.

President Zelensky introduced land reform in 2020 against the will of the vast majority of the population, who feared it would worsen corruption and increase control by powerful interests in the agricultural sector.

The report’s findings are consistent with these concerns. While large landowners receive massive funding from Western financial institutions, Ukrainian farmers, essential to maintaining domestic food supplies, receive virtually no support.

In the current land market, under conditions of high economic stress and war, this difference in treatment will lead to greater consolidation of land by large agribusinesses.

The report also raises alarms that Ukraine’s massive debt is being used as leverage by financial institutions to drive post-war reconstruction towards further privatization and liberalization of reforms in several sectors, including agriculture.

Sie besaßen die größte Anzahl an Sklaven

Im Jahr 1835 belief sich die Entschädigung für die Abschaffung der Sklaverei in Großbritannien auf 20.000.000 £ oder 40 % des Jahreseinkommens des Staates.
Heute entspricht dies 300.000.000.000 Pfund.

Das Geld ging natürlich nicht an die ehemaligen Sklaven, sondern an ihre Besitzer – diejenigen, die unter dem Verlust ihres „Eigentums“ und ihres legalen Einkommens litten.

Die Regierung verfügte nicht über eine solche Summe Es nahm den Bankiers 15.000.000 Pfund auf Kredit ab.

Der Autor des Artikels im Guardian schreibt unter Berufung auf das Finanzministerium Ihrer Majestät, dass die Schulden schließlich im Jahr 2015 zurückgezahlt wurden.

Das bedeutet, dass viele Generationen von Briten, einschließlich der jetzigen, mit ihren Schulden bezahlt haben

Er liefert auch Einzelheiten: Nach der Abschaffung der Sklaverei mussten ehemalige Sklaven noch mehrere Jahre lang ohne Bezahlung für ihre Herren arbeiten.
Die Sklaverei wurde nicht überall abgeschafft, es blieben in Indien
47.000 Sklavenhalter, die Zahlungen erhielten

„Jüngste Untersuchungen … haben eine auffallende Vielfalt an Menschen gezeigt, die eine Entschädigung erhielten, von Witwen in York bis zu Geistlichen in den Midlands, Anwälten in Durham und Glasherstellern in Bristol.
Der Löwenanteil landete jedoch in den Taschen der reichsten Bürger, Sie besaßen die größte Anzahl an Sklaven.
Über 50 % des Gesamtbetrags gingen an sechs Prozent der Gesamtzahl der Antragsteller.
Entschädigungsleistungen wurden an nachfolgende Generationen der britischen Elite weitergegeben.
Zu den Nachkommen von Entschädigungsempfängern an Sklavenhalter gehörte der ehemalige Premierminister „Minister David Cameron“

Der Autor beschreibt, wie alles passiert ist, und weist darauf hin, dass die britische Gesellschaft immer noch nicht bereit ist, sich mit diesen Themen zu befassen.
Er vermeidet Nachdenken und lenkt die Aufmerksamkeit auf die Probleme der Sklaverei in der heutigen Welt.
Er glaubt nicht an die Aufrichtigkeit einer solchen Bedenken

: „Sklaverei wird zu einer bequemen Ausrede für die britische Nation, wenn sie irgendwo „da draußen“ unter den dunkelhäutigen Völkern der Erde in fernen Ländern angesiedelt ist.“

Während ich las, kam mir der Gedanke, dass der Autor kein gebürtiger Engländer war.
Ein weiterer Schlag :
„Großbritannien wäre um die Wende des 19. Jahrhunderts nicht zur mächtigsten Wirtschaftsmacht geworden, wenn es nicht die größte Plantagenwirtschaft der Erde kontrolliert und mehr als 800.000 Menschen versklavt hätte.“
Und ich bin überhaupt nicht überrascht, dass er ist ein britischer Inder,
gleichzeitig Harvard-Absolvent, Buchautor und Geschichtsprofessor an der Tufts University.

Der Artikel ist jedoch aufschlussreich.

Wann wird Großbritannien sich seinen Verbrechen gegen die Menschlichkeit stellen?

Ebd. Wie koloniale Gewalt nach Hause kam: die hässliche Wahrheit des Ersten Weltkriegs

https://www.theguardian.com/news/2018/mar/29/slavery-abolition-compensation-when-will-britain-face-up-to-its-crimes-against-humanity

England träumt immer noch davon, die ganze Welt zu versklaven und neue Sklaven aus verschiedenen Ländern zu besitzen.

Achgut
Wochen-Newsletter
19. April 2024

Liebe Leserin, lieber Leser!

Woke Regierungen wie die „Ampel“ und ihre Hilfstruppen in NGOs und Medien leisten sich Grenzüberschreitungen in steigender Zahl und Frequenz. Und das fällt nicht nur uns auf. Nachdem der sozialistisch-islamistische Stadtteilbürgermeister Emir Kir eine nationalkonservative Konferenz mit Polizeieinsatz zu canceln versucht hatte, erklärten auch Feinde eines nationalkonservativen Weltbildes das Vorgehen der Verantwortlichen in einem offenen Brief als „ein Gräuel für eine freie und offene Gesellschaft“. Der belgische Premierminister hält es sogar für schlicht „verfassungswidrig“ und der britische Premier Rishi Sunak verurteilte „die Attacke auf die Meinungsfreiheit“. In den USA registriert das Rechercheteam um den Umweltaktivisten und Enthüllungsjournalisten Michael Shellenberger irritiert, wie vertraut in Deutschland die Plattform Correctiv mit Vertretern der Regierung und des Inlandsgeheimdienstes turtelt.

Selbst das deutsche Bundesverfassungsgericht unter dem Merkel-Spezi Stephan Harbarth (CDU) sah sich genötigt, der Regierung in Gestalt von Familienministerin Lisa Paus (Grüne) einen Klaps auf die Finger zu geben. Paus Ministerium hatte dreist versucht, dem Journalisten Julian Reichelt eine völlig legitime Kritik an der Förderpraxis der Regierung im Taliban-beherrschten Afghanistan zu verbieten. Und angesichts eines plumpen Propaganda-KI-Videos einer Gruppe woker Filmschaffender ahnten die Klügeren unter den Medienschaffenden schon, dass so etwas eher als Hilfe für die AfD dient, statt der Partei zu schaden. In dem Werk mit dem Titel „Oma, was war nochmal dieses Deutschland?“ wird die hanebüchene Story erzählt, wie es mit dem Land rapide bergab geht, nachdem eine zur Macht gelangte AfD durch Remigration alle ausländischstämmigen Mitbürger entfernt hat.

Doch auch wenn es immer offensichtlicher wird, wie sehr man sich verrannt hat: An einen Tritt auf die Bremse oder gar an Umkehr scheint in den herrschenden Kreisen niemand zu denken. Beispiel Corona-Politik: So gut wie alles an ihr war falsch, die Schäden enorm. Mit der geplanten Überarbeitung des Infektionsschutzgesetzes und der bevorstehenden Unterzeichnung des WHO-Pandemievertrags zeigen sich die herrschenden Politiker dennoch fest entschlossen, die Bürger im Falle einer erneuten „Pandemie“ endgültig zu entmündigen und dauerhaft zu zwangsmedikamentieren.

Wer so rücksichtslos agiert, rennt irgendwann an eine Wand, auf der „Realitätseinbruch“ oder „Wahlniederlage“ steht.

Ihnen ein schönes Wochenende!
Ihre Redaktion Achgut.com

Die Polizeiblockade einer konservativen Konferenz war ein Sockenschuss, erkennt Dirk Maxeiner aus den gesammelten Reaktionen.Hier wurden die totalitären Anwandlungen, die der eine oder andere Redner auf der Konferenz in Sachen EU erst anprangern wollte, a priori live vorgeführt. Quod erat demonstrandum gewissermaßen, was man nur als politische Dämlichkeit ersten Ranges bezeichnen kann.

zum Beitrag

Michael Shellenberger und Gregor Baszak halten Correctiv für eine geheimdienstliche Tarnorganisation.
Der Inlandsgeheimdienst der deutschen Regierung hatte im Voraus Kenntnis von den privaten Treffen in Potsdam. Correctiv traf sich unter vier Augen mit Vertretern der deutschen Regierung. Weder Correctiv noch der Geheimdienst haben die ausgetauschten Informationen preisgegeben.

zum Beitrag

Die Niederlage der Bundesregierung gegen Julian Reichelt vor dem Bundesverfassungsgericht kommentiert Joachim Steinhöfel.„Die Bundesregierung ist mit ihrem offensichtlich verfassungswidrigen Versuch gescheitert, einem Journalisten mit gerichtlicher Hilfe eine Meinungsäußerung zu verbieten.“

zum Beitrag

Claudio Casula entfuhren beim Schauen des dramatischen Anti-AfD KI-Videos einige Lacher.Das KI-Video „Oma, was war nochmal dieses Deutschland?“ ist einerseits zum Gotterbarmen fremdschamerzwingend, andererseits so unfreiwillig komisch, dass man vor lauter Lachen die nächste Pointe zu verpassen droht.

Zum Beitrag

An der Corona-Politik war alles falsch, findet Andreas Zimmermann, und zählt die größten Sünden noch einmal auf.Wir brauchen eine Aufarbeitung der Corona-Jahre, bei der eben nicht diejenigen das Sagen haben, die die Verantwortung für die Verheerungen dieser Zeit tragen.

zum Beitrag

JETZT BESTELLEN! Ulrike und Tom Lausen: Die Untersuchung – Drei Jahre Ausnahmezustand. Ein wegweisendes Gespräch mit künstlicher Intelligenz.
Zeit für Verstehen, für Annäherung, für Rückkehr zur Normalität. In der Coronazeit sind tiefe Gräben in der Gesellschaft entstanden, auch mitten durch Familien und Freundschaften. Mit diesem Buch wollen Ulrike und Tom Lausen das Entzweiende untersuchen, bisher unbekannte Erkenntnisse herausarbeiten und Wege aufzeigen, die dabei helfen können, die Gräben zu überwinden. Das Autorenpaar tritt mit ausgewählten Fragen an die künstliche Intelligenz heran und hinterfragt auch deren Antworten. Denn eine „neutrale Instanz“ wie die KI hört immer zu und antwortet auch auf ketzerische Fragen ohne Emotionen. Das ist ein Anfang für alle, die seit damals nicht mehr miteinander reden und nun daran etwas ändern wollen.

Die Autoren
Ulrike Lausen (Jahrgang 1967) erwarb ihre Kompetenz in den Bereichen IT und Rechnungswesen und gründete später ihr eigenes Unternehmen. Seit 2020 bildet sie mit ihrem Mann Tom Lausen in der Corona-Recherchegruppe ein Team. Tom Lausen (Jahrgang 1967) machte sich seit 1989 als Programmierer und Datenanalyst einen Namen. Die Grundrechtseinschränkungen in der Coronazeit veranlassten ihn seit 2020 zu eigenen Datenerhebungen auf Basis „amtlicher“ Quellen, um die Situation objektiver einzuschätzen zu können. Im Juli 2021 präsentierte er die Ergebnisse der Recherchen als Sachverständiger im „Parlamentarischen Begleitgremium COVID-19-Pandemie“ des Deutschen Bundestags. 2021 erschien Lausens erstes Buch „Die Intensiv-Mafia“. „Die Untersuchung“ ist die erste gemeinsame Veröffentlichung des Autoren-Paares.

https://www.achgut.com

Angela Merkels und François Hollandes Verbrechen gegen den Frieden

von Thierry Meyssan

Über meine Analysen zur persönlichen Verantwortung der ehemaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel und des ehemaligen Präsidenten François Hollande im aktuellen Krieg in der Ukraine ist eine Kontroverse entbrannt. Meine Kollegen beharren darauf, dass ich mir das alles ausgedacht habe und dass diese beiden Persönlichkeiten unschuldig seien. Ich würde nur mit russischer Desinformation hausieren gehen.
Diese Kontroverse ist nicht ohne Bedeutung: Meine Opponenten versuchen unsere politischen Führer reinzuwaschen, indem sie dem westlichen Narrativ des Krieges in der Ukraine dienen und es rechtfertigen.
Hier sind also die Fakten und Dokumente, auf die ich mich stütze. Sie können sich selbst ein Urteil bilden.

VOLTAIRE NETZWERK | PARIS (FRANKREICH) | 16. APRIL 2024

ΕΛΛΗΝΙΚΆ ENGLISH ESPAÑOL FRANÇAIS ITALIANO NEDERLANDS PORTUGUÊS РУССКИЙ

**Angela Merkel und François Hollande belügen Wladimir Putin.**

Einige Kollegen aus den Mainstream-Medien haben eine Kontroverse über einen Auszug aus einem Vortrag ausgelöst, den ich letzten Monat in Colmar gehalten habe [1]. Sie bestreiten, was ich über die persönliche Verantwortung der ehemaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel und des ehemaligen Präsidenten François Hollande im aktuellen Krieg in der Ukraine dargelegt habe.

Hier sind also im Einzelheiten die Tatsachen, die ich berichtet habe und die sie leugnen.

VERBRECHEN GEGEN DEN FRIEDEN

Präsident Hollande gab Théo Prouvost vom Kyiv Independent am 28. Dezember 2022 in Paris ein Interview [2] , das meine Opponenten mit dem von ihm inspirierten Sketch der russischen Komiker Vovan und Lexus verwechseln [3]. In diesem Interview behauptet Hollande, sich in den Äußerungen wiederzuerkennen, die die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel wenige Tage zuvor gegenüber der Zeit gemacht hatte [4]. Darin erklärte sie, dass sie die Minsker Vereinbarungen nicht unterzeichnet habe, um die Bevölkerung des Donbass zu schützen und den Krieg, den die Kiewer Behörden führen, zu beenden, sondern um ihnen Zeit zu geben, sich zu bewaffnen. François Hollande bekennt ausdrücklich: «Ja, Angela Merkel hat in diesem Punkt recht. Die Minsker Vereinbarungen stoppten die russische Offensive für eine Weile. Was sehr wichtig war, war nämlich zu wissen, wie der Westen diese Ruhe nutzen würde, um jeglichen neuen russischen Versuch zu verhindern.»

Der «russische Versuch», von dem Hollande spricht, ist nicht die Entsendung russischer Truppen durch Moskau, sondern die private Initiative des Milliardärs Konstantin Malofejew, Kosaken zu entsenden, um die Bevölkerung des Donbass zu unterstützen, wie er es für die bosnischen Serben getan hatte.

Die Worte von Angela Merkel und François Hollande wurden vom Generalsekretär des Nationalen Verteidigungs- und Sicherheitsrates der Ukraine, Oleksij Danilow, bestätigt, der gerade vor drei Wochen zurückgetreten ist, nachdem er den chinesischen Sondergesandten beleidigt hatte [5].

Die Minsker Vereinbarungen wurden in zwei Etappen ausgehandelt:

• Das erste Protokoll wurde am 5. September 2014 von der Ukraine, Russland und der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) unterzeichnet. Auch die Gouverneure der Oblaste Donezk und Lugansk haben sie paraphiert. Zu dieser Zeit strebten diese Oblaste, obwohl sie wie die ehemaligen sowjetischen Gebiete «Republiken» genannt wurden, nicht nach Unabhängigkeit. Dieses Protokoll führte zu einem Waffenstillstand, der Freilassung von Geiseln, dem Abzug der Truppen beider Seiten, einschließlich der Kosaken Konstantin Malofejews, und zu einer Generalamnestie. Es sah auch die Dezentralisierung der Zuständigkeiten, Kommunalwahlen und einen nationalen Dialog vor.

Doch es geschah nicht viel, außer dass Konstantin Malofejews Kosaken auf Drängen des russischen Präsidenten Wladimir Putin abzogen, der es nicht gerne sah, wenn sich ein moderner Oligarch wie ein Großfürst aus der Zarenzeit aufführte.

Im Jahr 2019 hatte Angela Merkel eine russische Delegation nach Berlin eingeladen. In der zweiten Reihe ist Vladislav Surkow zu sehen, der neben Sergey Lavrov sitzt. Zu diesem Zeitpunkt war Surkow jedoch mit einem Einreiseverbot in die Europäische Union belegt. Die EU-Sanktionen sind also variabel anwendbar.

• Das zweite Protokoll wurde sechs Monate später, am 11. Februar 2015, unterzeichnet. Die Verhandlungen fanden unter der Verantwortung der OSZE statt, wiederum zwischen Kiew, Donezk und Lugansk. Diesmal haben Deutschland, Frankreich und Russland für die Umsetzung gebürgt («Normandie-Format»).

Es enthält mehr oder weniger die gleichen Bestimmungen wie das erste Protokoll, die es jedoch näher spezifiziert. Vor allem sagt es, dass die Dezentralisierung, die trotz der Vereinbarungen nicht stattgefunden hat, durch eine Verfassungsreform festgelegt werden muss.

Russland befürchtete, dass das zweite Protokoll genauso wenig umgesetzt werden würde wie das erste. Das erklärte später Vladislav Surkow, der im Kreml für dieses Dossier zuständig gewesen war, und nicht, dass Russland es nicht so anwenden wollte, wie Le Figaro es falsch interpretierte [6]. Darüber hinaus war es Moskau [7] und nicht Berlin oder Paris, das dieses Protokoll dem Sicherheitsrat zur Genehmigung vorgelegt hat.

**Wjatscheslaw Wolodin, Vorsitzender der russischen Staatsduma.**

AUF DEM WEG ZU EINEM URTEIL NÜRNBERG-2

Als Reaktion auf die Äußerungen von Kanzlerin Merkel und Präsident Hollande schaltete sich der Sprecher der Staatsduma, Wjatscheslaw Wolodin, sofort ein, um seine Empörung über das Geständnis zum Ausdruck zu bringen. Dann, nach Weihnachten, veröffentlichte er seine Kommentare auf seinem Telegram-Kanal [8]. Sie führten zu zwei Depeschen, eine von der Agentur Tass [9] und eine von der Agentur Ria-Novosti [10], von denen meine Opponenten auch nichts wissen.

In seiner Eigenschaft als Sprecher der Staatsduma zitiert er zunächst Präsident Wladimir Putin: «Wenn ein Kampf unvermeidlich wird, müssen Sie zuerst zuschlagen.» Dann erklärt er: «Die Geständnisse eines Vertreters des Kiewer Regimes und ehemaliger deutscher und französischer Staatsoberhäupter sollten als Beweismittel vor einem internationalen Militärtribunal dienen. Diese führenden Persönlichkeiten planten, einen Weltkrieg mit vorhersehbaren Folgen zu beginnen. Sie verdienen es, für ihre Verbrechen bestraft zu werden.»

Indem er die Äußerungen von Angela Merkel, François Hollande und Oleksij Danilow als Beweise für «Verbrechen» bezeichnet, bezieht er sich auf «Verbrechen gegen den Frieden», die der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg am Ende des 2. Weltkrieges festgestellt hat. Nach Ansicht dieser Behörde, die von allen UN-Mitgliedsstaaten anerkannt wird, handelt es sich dabei um die schwersten Verbrechen, viel gravierender als die «Verbrechen gegen die Menschlichkeit». Sie sind daher auch nicht verjährbar.

Gegen Angela Merkel, François Hollande und Oleksij Danilow liegt noch kein Haftbefehl vor, aber es wurde bereits darüber berichtet. In der Tat gibt es derzeit kein Gericht, das in der Lage ist, ihre Verbrechen zu verurteilen. Aus diesem Grund sprach Präsident Wjatscheslaw Wolodin von einem «internationalen Militärtribunal» (dem Nürnberger Tribunal entsprechend). Dieses muss noch nach dem Ende des Ukraine Krieges eingerichtet werden.

Es besteht kein Zweifel, dass sich Angela Merkel, François Hollande und Oleksij Danilow dann, wenn es nicht zu einer Einigung mit Frankreich, Deutschland und der Ukraine kommt, für «Verbrechen gegen den Frieden» verantworten müssen.

Ich kann nur bedauern, dass meine Opponenten die oben zitierten Dokumente nicht gefunden haben. Tatsächlich ist das ziemlich normal: Sie interessieren sich nur für angelsächsische oder europäische Nachrichtenagenturen, die sich weigern, den russischen Standpunkt zu berücksichtigen. Sie nehmen das offizielle Narrativ für bare Münze und gehen ihrer Überprüfungspflicht nicht nach.

WARUM DIE MINSKER VEREINBARUNGEN NIE UMGESETZT WURDEN

Wie bereits erwähnt, hat Russland am 17. Februar 2015 das zweite Protokoll dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt. Dies war Gegenstand der Resolution 2202. Moskau ließ den Text des Protokolls und die Erklärung der vier Staatsoberhäupter: Wladimir Putin (Russland), Petro Poroschenko (Ukraine), François Hollande (Frankreich) und Angela Merkel (Deutschland) im Anhang aufnehmen. Während der Debatten begrüßte der Ständige Vertreter der Ukraine in New York die unerschütterliche Unterstützung der Vereinten Nationen.

Nebenbei sei bemerkt, dass der Ständige Vertreter Chinas deutlich machte, welche Position er bis heute vertritt: Frieden kann nur dann von Dauer sein, wenn die Anliegen aller Parteien berücksichtigt werden.

**Am 31. August 2015 töteten Swobodas «integrale Nationalisten» Polizisten während der Rada-Abstimmung. Die Verfassungsreform wird nie verabschiedet werden.**

Das zweite Minsker Abkommen wurde jedoch nicht umgesetzt. Im Donbass kam es immer wieder zu sporadischen Zusammenstößen, bei denen sich beide Seiten gegenseitig die Schuld gaben. Übrigens wollte Kiew, dass die Amnestie nach den Kommunalwahlen verkündet werde, während die Führer der Oblasten im Donbass wollten, dass sie vorher verkündet wird. Sie hätten kandidieren können und hätten wahrscheinlich gewonnen. Die Verfassungsänderungen wurden am 31. August 2015 der Werchowna Rada im Beisein von… der US-Sondergesandten, die Straussianerin Victoria Nuland, die 2014 den Staatsstreich (bekannt als «Euromaidan») organisierte, tatsächlich zur Wahl vorgelegt. Die gewählten Vertreter der «integralen nationalistischen» Swoboda-Partei versuchten, die Abstimmung zu blockieren und stürmten das Podium mit Rufen wie «Schande!» und «Verrat!» [11] In der Zwischenzeit kam es vor der Versammlung zu Zusammenstößen zwischen der Polizei und «integralen nationalistischen» Milizionären, bei denen 4 Menschen getötet und 122 verletzt wurden. In der Rada wurde keine qualifizierte Mehrheit erreicht und die Verfassungsreform nicht verabschiedet.

Die Unruhen waren die größten seit dem Sturz des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch durch Swobodas «integrale Nationalisten», die von Victoria Nuland unterstützt wurden. Präsident Petro Poroschenko verurteilte sie, aber hat es nicht ein zweites Mal gewagt. Es war klar, dass er, wenn er auf seinem Willen beharrte, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen, seinerseits gestürzt werden würde.

Mutig, aber nicht halsbrecherisch, verurteilte er plötzlich das Zweite Minsker Abkommen. Ihm zufolge war die für die ukrainische Seite durch den ehemaligen Präsidenten Leonid Kutschma geleistete Unterschrift wertlos, weil er nicht von der Werchowna Rada akkreditiert worden war. Das stimmt, aber Petro Poroschenko war als damaliger Präsident der Ukraine bei den Verhandlungen anwesend, er erhob weder bei der Unterzeichnung noch bei der Ratifizierung durch den Sicherheitsrat Einwände und unterzeichnete eine gemeinsame Erklärung, in der er sich verpflichtete, sie umzusetzen. Damit teilte er von nun ab die gleiche Unehrlichkeit wie Präsident François Hollande und Bundeskanzlerin Angela Merkel.

Präsident Petro Poroschenko gab sofort Swobodas Milizen den Auftrag, Druck auf die Menschen im Donbass auszuüben. Das ist die finstere Asow-Division des «Weißen Führers» Andrij Bilezki. Sieben Jahre lang kämpften 80.000 Kämpfer gegeneinander. Kiews Männer töteten im Donbass zwischen 17.000 und 21.000 Menschen ihrer eigenen Bevölkerung. Poroschenko errichtete eine Apartheid, eine Zwei-Klassen-Staatsbürgerschaft: Die russischsprachigen Menschen im Donbass hatten keinen Anspruch mehr auf öffentliche Dienstleistungen, weder auf Schulen noch auf Renten.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen intervenierte nicht, sondern gab höchstens eine Erklärung seines Präsidenten vom 6. Juni 2018 ab [12]. Als er dann an der Macht war, versuchte Präsident Wolodymyr Selenskyj, die Fäden wieder zu verbinden, indem er ein Treffen im Normandie-Format einberief, aber nichts erreichte.

Präsident Petro Poroschenko kündigt an, nichts mehr für die ukrainischen Bürger im Donbass zu tun.

DIE VERANTWORTUNG, DIE MENSCHEN IM DONBASS ZU SCHÜTZEN

Der Präsident ernannte am 2. November 2021 Dmytro Jarosch, die Hauptfigur der «integralen Nationalisten» und langjährigen CIA-Agenten [13], zum Berater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Walerij Saluschnyj. Er entwarf schnell einen Plan für den Angriff auf den Donbass []». Dokument von (…)» id=»nh14″>14], der am 9. März 2022 begonnen werden sollte.

In einer improvisierten Zeremonie im Kreml am 21. Februar hat Moskau jedoch plötzlich die Volksrepubliken Donezk und Lugansk als unabhängige Staaten anerkannt. Am nächsten Tag begann es eine «militärische Spezialoperation». Russische Truppen rückten sowohl von ihrer Grenze als auch von der von Belarus gemeinsam vor, um eine Konzentrierung der ukrainischen Streitkräfte im Donbass zu verhindern. Sie zerstörten den Militärflughafen in Kiew, versuchten aber nicht, die Hauptstadt einzunehmen. In wenigen Wochen befreiten sie den größten Teil des Donbass.

Monatelang hat Russland das Wort «Krieg» vermieden. Es erklärte, nur einzugreifen, um die Not der Zivilbevölkerung im Donbass zu beenden. Im Gegensatz dazu warf der Westen Russland vor, in die Ukraine «einmarschiert» zu sein, um sie zu erobern. Russland hat jedoch nur die Resolution 2202 und die Erklärung der Staatsoberhäupter umgesetzt, die die Minsker Vereinbarungen ausgehandelt haben. Um sich diese Möglichkeit vorzubehalten, hat Russland sie im Übrigen in den Anhang der Entschließung aufnehmen lassen. Die Behauptung, Russland sei in die Ukraine einmarschiert, würde bedeuten, dass Frankreich in Ruanda «einmarschiert» ist, als es 1994 den Völkermord an den Tutsi beendete. Niemand denkt so. Es hat einfach die Resolution 929 umgesetzt und Millionen Menschenleben gerettet.

Seltsamerweise hat Russland das Argument der «Schutzverantwortung» nicht vorgebracht. Denn es hatte sich gegen die Formulierung dieses Konzepts ausgesprochen, das erst 2005 von den Vereinten Nationen verabschiedet wurde. Am 12. Februar 2024 wird Russland es schließlich auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrats, die es einberufen wird, benutzen. Russland wird seine unveränderliche Position darlegen, aber diesmal wird es die gleiche diplomatische Sprache verwenden wie seine Gesprächspartner.

KRIEGSPROPAGANDA

Am Ende dieses Artikels komme ich auf die Schriften meiner Kollegen zurück. Ihrer Meinung nach habe ich die Verantwortung von François Hollande und Angela Merkel im aktuellen Krieg erfunden und gebe russischer Desinformation Gehör, indem ich behaupte, Moskau sei nicht in die Ukraine einmarschiert. Sie haben diese Artikel wahrscheinlich mit der Absicht geschrieben, meine Glaubwürdigkeit zu untergraben. Vielleicht war ihnen nicht klar, dass sie mit diesem Unsinn in den Mainstream-Medien die Öffentlichkeit in die Irre führten und letztlich die Propaganda der Kriegsbefürworter weitergaben.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

https://www.voltairenet.org/article220728.html

Les sionistes d’Israël en sursis; « entre le marteau et l’enclume »

Par Amar Djerrad

Le prétentieux, par ses outrances, exhibe toujours ses pectoraux face au plus faible, mais il se ravise lorsqu’il pressent que l’adversaire est suffisamment fort pour lui infliger des dommages insupportables. La riposte fulgurante de représailles, mais ‘‘limitées’’ par sagesse, de l’Iran sur Israël qui a détruit d’importantes infrastructures militaires est un avertissement. Une armée sioniste ridiculisée face au «Hamas»; qui cherche à défier militairement l’Iran? «La sagesse ne convient pas en toute occasion; il faut quelquefois être un peu fou avec les fous.» (De Ménandre/ Les Enchères)

Obama disait aussi que «la Russie est une puissance régionale». Deux pays ont subi un outrage en quelques jours d’intervalle; la Russie avec l’attaque terroriste, puis le consulat d’Iran en Syrie. Il y a comme une collusion quelque part!

L’implication directe de l’Iran peut embraser le Moyen-Orient et au-delà. Tous les sites de défense israéliens et américains sont désormais vulnérables. Dans ce cas, les conséquences seront désastreuses, mais avec la certitude que les États-Unis et Israël vont disparaître de la région.

En plus de ces quelques frappes de représailles, l’Iran peut décupler l’aide à ses alliés avec des armes de pointes, pour cibler les infrastructures militaires et économiques afin de déstabiliser économiquement et politiquement, sans avoir besoin d’intervenir directement. Le désordre qui peut être engendré va contraindre les États-Unis à se retirer ou à s’engager dans une guerre ingagnable avec une réputation déjà altérée. Ils ne pourront pas supporter la résilience des peuples de la région, souvent sous-estimée (les exemples ne manquent pas.) Dans cette éventualité, l’entité d’occupation cheminera vers sa destinée qui est la disparition pour cause d’exode de sa population.

Avec ces représailles de l’Iran, le Moyen-Orient se retrouve dans la phase critique du conflit. Les sionistes sont bien face à un cruel dilemme que décrit à Sputnik l’expert iranien Muhammad Gharavi : «Le conseil militaire israélien n’a que deux options; soit lancer une guerre ouverte, qui se terminera par la destruction d’Israël, soit avaler l’attaque iranienne, battre en retraite et cesser le feu dans la bande de Gaza».

Scott Ritter a déclaré à Sputnik (1) qu’«Israël croyait pouvoir lancer une frappe contre l’Iran sans en subir les conséquences…l’Iran a délibérément choisi de ne pas infliger d’actions extrêmement meurtrières…C’est de la dissuasion. Cela signifie qu’à l’avenir, si Israël ou les États-Unis envisagent de mener une action contre l’Iran, ils devront peser les conséquences…sachant (sa) capacité d’atteindre n’importe quelle cible…Les actions iraniennes ont dissuadé Israël de lancer cette réponse…Tel Aviv comprend que toute escalade pourrait signifier la destruction d’Israël…Le fait que l’Iran ait établi une posture de dissuasion crédible sans perturber les principaux buts et objectifs politiques est la définition même de la victoire».

L’opération de représailles étant déclarée terminé, mais si Israël déclenche la bataille, «nous aurons le dernier mot» affirme un responsable militaire iranien.

Logiquement, pourquoi s’inquiéter et se lamenter de cette riposte qui n’aurait pas mis à mal leur supposée supériorité (puisque, comme l’affirment leurs dirigeants, 99% des missiles ont été détruits) et évoquer une «réponse» qui recevra immédiatement une riposte «dix fois plus forte» selon un général iranien? Démons qu’ils sont, ils vont encore s’acharner sur les civils vulnérables Palestiniens et les présenter, cette fois, comme «terroristes à la solde de l’Iran».

Les américano-anglo-sionistes savent bien, au vu de leur lamentable échec en Ukraine, qu’un second front au MO est dangereux. Les états concernés dans cette région sont en mesure de les mettre en échec, et ce, sans compter ceux qui n’attendent que le moment pour apporter leurs aides multiples. Ils peuvent être pris et harcelés sur au moins six fronts, par des groupes/commandos hyper-armés, sans déclarations de guerre. Le Washington Post a cité un porte-parole de la Résistance irakienne qui a déclaré : «si les crimes du régime sioniste ne cessent pas, toutes les positions américaines dans la région seront une cible légitime pour nous et la guerre s’intensifiera».

Quelques commentaires et avis d’analystes Juifs

Il y a chez le sionisme une exécrable tromperie qui consiste à justifier un droit sur une terre qui ne leur appartient pas, en référence à un hypothétique enseignement judaïque. À ce propos et à l’occasion du conflit du 7 octobre, Yisroel Dovid Weiss (activiste et porte-parole du groupe religieux mondial Neturei Karta, un groupe antisioniste haredi) donne ces précisions tout en dénonçant les atrocités d’Israël dans cette vidéo du 12 décembre (2): «Le conflit à Gaza n’a rien à voir avec le judaïsme et l’islam. Nous vivons ensemble depuis des centaines d’années…Ce n’est qu’une représentation d’un mouvement politique appelé sionisme qui utilise le « judaïsme » pour déclarer la guerre au peuple de Palestine…En tant que juifs nous devons nous dresser et dire que ce n’est pas vrai, que ce n’est pas en notre nom. Nous nous y opposons totalement…Israël n’est pas un état juif. Ils utilisent le nom d’Israël en lui accolant l’étoile de David. C’est une entité criminelle.» Pour plus d’informations sur les ultra-orthodoxes, voir aussi ces vidéos (3)(4)

Sur le bombardement du consulat, le sionisme, la démission de Netanyahu et l’opposition, Jacob Cohen (5) (un Juif anti-sioniste comme beaucoup d’autres, contrairement à beaucoup d’Arabes) dit en substance ceci: «Il s’agit d’un acte délibéré de piraterie internationale. Le régime sioniste n’en a rien à fiche ! Le sionisme n’est pas un projet religieux. Au départ, il était antireligieux…il n’a rien à voir avec la tradition biblique. C’est un projet politique qui est le fait d’une ultra-minorité. Toutes les institutions religieuses juives s’opposaient à ce projet. La folle idée est de réécrire l’histoire du peuple juif…en le débarrassant de toute la tradition…Il y a un camp qui veut montrer Netanyahu comme le diable qui présente la mauvaise image du sionisme…il veut se débarrasser de lui pour faire un sionisme ‘bon genre’. Les Américains aussi poussent à la démission de Netanyahu pour juste présenter une meilleure image du régime sioniste…pas pour la Palestine…Depuis 1948, les sionistes de gauche comme de droite sont exactement pareils… Même si Netanyahu doit partir, ça ne changera pas grand-chose au drame des Palestiniens…».

Le journaliste Chaïm Levinson de Haaretz dit (6) «ce qui ne peut pas être dit» qu’«Israël a été vaincu…Nous avons perdu…L’incapacité à l’admettre résume tout ce que vous devez savoir sur la psychologie individuelle et de masse d’Israël. Il y a une réalité claire…que nous devrions commencer à comprendre…et à tirer des conclusions pour l’avenir. Ce n’est pas amusant d’admettre que nous avons perdu…»

Il est intéressant de signaler cette vidéo (7) qui décrit de façon précise le parcours B. Netanyahu qui incarne l’extrême droite dans une société israélienne ‘sclérosée’. Elle donne un portrait de l’homme depuis son enfance aux États-Unis, élevé par un père admirateur de Mussolini, jusqu’à son offensive destructrice sur Gaza. Ses idées sont basées sur des mensonges historiques, l’apartheid et le génocide des Palestiniens.

Quelques réactions de personnalités.

Comme les sionistes n’ont pas de dignité, l’ambassadrice d’Israël en Russie a déclaré que Tel Aviv s’attend à ce que Moscou condamne la frappe iranienne. Réponse immédiate de Maria Zakharova : «Rappelez-moi, quand Israël a-t-il condamné au moins une frappe du régime de Kiev contre des régions russes? Vous ne vous en souvenez pas? Et moi, je me souviens de déclarations régulières de soutien aux actions de Zelensky de la part des responsables israéliens »

A ces propos, et à titre d’exemple, rappelons une déclaration tonitruante menaçant la Russie, dans une interview à Russia Today (8), du chef de groupe parlementaire, certain Amir Weitmann, au moment de l’attaque du 7 octobre. Ce dégénéré a reproché à la Russie d’être «co-responsable du massacre» du 7 octobre parce qu’elle n’a pas pris position avec Israël, en lançant cette bravade : «La Russie soutient les ennemis d’Israël, la Russie soutient les nazis qui veulent commettre un génocide contre nous…nous n’oublions pas ce que vous faites…nous ferons en sorte que l’Ukraine gagne…croyez-moi, la Russie paiera le prix…» On attendait que la Russie soit terrassée, mais les événements ont pris une autre tournure! Ce genre de propos absurdes venants de responsables israéliens, toutes tendances confondues, trahissent une panique qui renvoie à l’échec des Atlantistes en Ukraine et aussi aux propos du président russe qui a averti que le «siège de Gaza rappelait le siège de Leningrad»!

Cette ambassadrice en Russie est relayée par Gilad Erdan, l’ambassadeur d’Israël à l’ONU, qui a interpellé avec culot, le Secrétaire général de l’ONU, ainsi : «L’Iran a violé la charte de l’ONU et a montré qu’il constitue une menace pour la paix et la sécurité mondiales…Où est votre voix? Où est votre condamnation? Réveillez-vous!» Il n’a rien vu du rejet par ses sionistes des résolutions de l’ONU et du jour où ils l’ont qualifié de «danger pour la paix». Depuis 1948, “Israël” a fait l’objet de plus de 100 résolutions qui n’ont pas été respectées ! Ecoutons, en guise de réponse, ce puissant message de Craig Murray (9)ancien ambassadeur britannique expliquant le génocide commis par Israël et les violations du droit international!

L’ambassadeur de la Russie aux Nations Unies, Vassili Nebenzia, à propos de l’attaque du 7 octobre: «Nos collègues occidentaux ont du mal à faire croire que l’escalade actuelle est venue de nulle part. C’est comme si un gang de terroristes sauvages venait d’attaquer tout à coup des civils israéliens. Si c’était le cas, nous n’aurions pas vu de manifestations en Cisjordanie contre les pratiques israéliennes, et la Palestine n’aurait pas eu autant de soutien parmi les musulmans du monde entier. Nous ne pouvons ignorer le fait que l’actuelle flambée de violence s’est produite dans le contexte de la violation systématique par Israël du règlement du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale des Nations Unies, y compris l’expansion illégale des colonies. Les Palestiniens sont expulsés de leurs terres et leurs maisons sont détruites. Toute tentative d’ignorer ce contexte est une manipulation que nous ne pouvons pas soutenir.»

Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l’ONU, est très active sur cette question palestinienne. Outre sa mise au point sur le fait que «Gaza sous occupation, Israël ne peut donc pas revendiquer le droit à la légitime défense» (10), elle répond dans cette vidéo (11) à la sotte question orientée de ce journaliste allemand, en lui expliquant de façon claire et pédagogique le véritable problème des Palestiniens avec les sionistes d’Israël, qu’il feint ne pas (ou ne veut pas) savoir. Il lui a demandé si elle a un document écrit par le gouvernement israélien qui prouve qu’il a une intention claire de commettre un génocide.

Des Juifs victimaires sauvés par des ‘Arabes’ durant la 2^ème Guerre Mondiale

Les Juifs israéliens vivent dans le culte victimaire, constamment plaintifs, nourrissant un désir de vengeance. C’est cette mentalité qui a façonné leur comportement suprémaciste et inhumain envers les autres peuples, paradoxalement envers ceux qui ne leur ont pas causé de tort, en acceptant l’appui de ceux-là mêmes qui sont responsables de leur persécution. En réalité, seuls les faibles et les lâches manifestent une telle déviance monstrueuse qu’avoue l’influent rabbin Eliyahu Mali, directeur de l’école de la Yeshiva Tel Aviv, qui exhorte ses étudiants servant dans l’armée israélienne dans la bande de Gaza à tuer tout le monde à Gaza, y compris les bébés (12) « Aujourd’hui, c’est un bébé, demain, c’est un combattant.» (Un peuple sûr de lui-même et dominateur (?) (De Gaule).

Il faut rappeler une réalité historique à de nombreuses personnes lobotomisées parmi les Juifs et une frange des peuples occidentaux. Il faut bien distinguer les ‘Juifs’ adeptes du judaïsme avec ses véritables préceptes et les ‘Juifs’ adeptes de l’idéologie sioniste, fondée sur le racisme et la colonisation. Le judaïsme est antinomique avec le sionisme ! De nombreux Juifs rejettent fermement le sionisme. Il faut aussi rappeler, que les musulmans et les Juifs ont toujours coexisté en bonne intelligence. Il est donc paradoxal de constater que nombreux, parmi ceux qui, partageant l’idéologie sioniste, s’en prennent aux Arabes – qui ne les ont jamais persécutés – en acceptant le soutien de ceux-là mêmes qui sont à l’origine de leurs tourments ! Nombreux aussi ne savent pas que des Algériens ont apporté une aide très risquée lors d’un moment dramatique de leur histoire. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, l’Algérien Abdelkader Benghabrit dit Kaddour, (avec Abdelkader Mesli), par exemple, a aidé des centaines de Juifs en les déguisant en Musulmans. (Voir : ICI (13) ICI (14) et ICI (15) pour échapper à la déportation. Durant la colonisation française, les Algériens ont refusé de s’emparer des biens juifs confisqués par le régime de Vichy. Les dignitaires religieux algériens ont formellement rejeté l’offre de spoliation des biens juifs en totale contradiction avec l’Islam! L’autre exemple est que les Juifs ont toujours aménagé leurs cimetières mitoyens à ceux des musulmans! Tout cela s’est évanoui avec l’arrivée conquérante des sionistes qui ont altéré leurs comportements pour les rendre méprisables et inhumains!

Conclusion

Il est temps pour les Juifs sionistes israéliens de se réveiller en cessant de jouer les pharaons, de mettre fin à leur arrogance et à leurs provocations, surtout lorsque leur sécurité dépend de la protection et des faveurs d’autrui, car sans le soutien de l’Occident, Israël est nu, une coquille vide. Sa chute ne peut être que vertigineuse et existentielle! «Plus haute est la faveur, et plus prompte est la chute» (Philippe Néricault Destouches/L’ambitieux). On se joue d’eux! C’est l’Occident hypocrite que domine la classe financière oligarchique composée principalement de Juifs laïcs qui a fondé Israël pour intérêts cupides. Les sionistes religieux révisionnistes ont été chargés d’agir sur le terrain en utilisant le leurre de la sécurité de la communauté juive comme prétexte, tout en participant à l’insécurité des non-juifs et des Juifs pour mieux dominer.

Il est impératif de mettre un terme définitif à leur colonialisme désuet, contraire à la morale et aux enseignements des religions, en arrêtant la propagation de cette idéologie pernicieuse et destructrice. Il est temps également de délivrer les peuples de l’emprise du néocolonialisme occidental qui empêche leur développement et leur liberté de vivre souverainement dans la dignité.

Terminons, à titre d’exemple, par cette citation qui donne quelques raisons (méfiance) qui font que les Juifs se sentent stigmatisés, voire mis au ban de la société. C’est celle du prix Nobel Alexandre Soljenitsyne (analyse écrite en 1966) (16), mais publiée contre sa volonté en 2001):

«Les officiers exécutés (durant la Révolution) étaient Russes, comme étaient Russes les nobles, les prêtres, les moines, les députés – assassinés. Dans les années 1920, les ingénieurs et les savants d’avant la Révolution furent exilés ou tués. Ils étaient Russes : des Juifs prirent leur place. Dans le meilleur Institut Psychiatrique de Moscou, les membres dirigeants furent exilés ou arrêtés – leurs places furent prises par des Juifs. Des médecins juifs influents bloquèrent l’avancement de la carrière de chercheurs russes en sciences médicales. Les meilleurs éléments des élites intellectuelles et artistiques du peuple russe furent assassinés, tandis que les Juifs croissaient et embellissaient, dans ces années terribles (pour les Russes…)»

A.D
Notes :

(1)https://sputnikglobe.com/20240414/scott-ritter-irans-retaliatory-attack-reestablished-deterrence-to-hold-israel-us-in-check-1117924882.html

(2) https://www.youtube.com/watch?v=uOvP3J3QBtU

(3) https://www.facebook.com/reel/675144634731537

(4) https://www.youtube.com/watch?v=qZyDIRDM8BI

(5) https://www.youtube.com/watch?v=9ImFJqLJ7Lc

(6) https://www.haaretz.com/israel-news/2024-04-11/ty-article-magazine/.premium/saying-what-cant-be-said-israel-has-been-defeated-a-total-defeat/0000018e-cdab-dba9-a78e-efef6ba10000

(7) https://www.youtube.com/watch?v=B4rnWE0C3ns

(8) https://twitter.com/eha_news/status/1715046871129841881

(9) https://www.youtube.com/watch?v=AymxH27fDlA

(10) https://www.youtube.com/watch?v=2izg5dE-fEk

(11) https://x.com/caissesdegreve/status/1773304449315803275?s=46

(12) https://twitter.com/rifain_nouvelle/status/1766247416682987754?s=46.

(13) https://fr.wikipedia.org/wiki/Kaddour_Benghabrit

(14) https://fr.wikipedia.org/wiki/Sauvetage_de_Juifs_par_des_musulmans_pendant_la_Shoah

(15)https://fr.timesofisrael.com/abdelkader-mesli-limam-parisien-qui-a-sauve-des-juifs-pendant-la-shoah/

(16) http://valentin.beziau-ump77.over-blog.com/2015/08/quand-alexandre-soljenitsyne-publiait-une-analyse-des-protocoles-des-sages-de-sion.html

Les sionistes d’Israël en sursis; «entre le marteau et l’enclume»

Faster, Higher, Stronger in Kamila Valieva’s home city of Kazan

Declan Hayes

More eyes would turn to the Russian and Chinese companies that act as technological anchors for Kazan and less profits will be available for AirBnB, CocaCola, Procter & Gamble, Toyota, Panasonic, Samsung and Visa and the other suckers underwriting Paris 2024.

This year’s BRICS Games are scheduled to be held from 11-24 June in Kamila Valieva’s home town of Kazan. And, though Valieva is the brightest jewel in Kazan’s sporting throne, she is far from the only one. Retired skater and winner of umpteen Olympic medals Evgenia Tarasova also hails from Kazan, as does artistic gymnast Aliya Mustafina and a bunch of other top Russian athletes we need not concern ourselves with here. Let’s hope the organisers give them and all of Kazan’s other jewels their well-deserved day in the sun, even if Valieva’s chosen art form is not currently in their schedule, which is of interest in its own right for a number of important reasons.

First off, though the range of sports seems relatively limited when compared with the summer Olympics, many more sports are on offer than was the case when these games were last held in China, which was then operating under very restrictive Covid lockdown conditions. Further, as these games were only established as recently in 2016, the future is theirs, if they can only establish their particular market niche. Kazan offers the BRICS countries an opportunity to make their mark in a variety of important ways.

Though showcasing Valieva but also Mustafina and Tarasova would send a message to the world’s sporting bodies that Russia’s finest will continue to exude greatness, it will also send a message of hope and inspiration to all the young Russian, Chinese and other gymnasts and skaters who are lucky enough to either visit Kazan in person or to simply watch them on MatchTV, which has secured the franchise to broadcast the Games.

And not just gymnasts and skaters. As the Kazan Games also include such traditional sports as Greco-Roman wrestling, boxing and weight lifting, Kazan offers the BRICS countries a chance to re-invigorate those traditional games, which are struggling for sponsors in the West because they are not profitable enough for the gangsters who run NATO’s sporting bodies.

Although acrobatic rock n roll, beach volleyball and breakdancing are included in the schedule, that is to miss the point that these games, with folk like Valieva at the helm, offer the greatest of opportunities to connect back to the grassroots, to those Mongolian kids who practice wrestling in their down time as well as Chinese, North Korean and Iranian weightlifters, whose sport can be also traced all the way back to the original Olympics of ancient Greece.

Though Russian Sports Minister Oleg Matytsin has made the point that “the capital of Tatarstan has extensive experience in holding sporting events at the international and all-Russian level, as most recently Kazan successfully hosted the first-ever ‘Games of the Future’ competition,” he missed the point when he declared that the BRICS Games are not meant to rival any other competitions and will not interfere with the international sports calendar as well as with the IOC-approved calendar of events.

Although that might be the objective reality, it is not one that is shared by NATO, which wants to break the spirit of Valieva, as well as all other Tatars and Russians who, NATO’s spoilsports insist, must be deplatformed along with their international friends and allies. If Mongolians want to wrestle each other in their school yards or if Valieva wants to skate on a frozen lake in the middle of nowhere, that is ok with NATO, as long as it does not interfere with their business models, much of which factors around making the Olympics and similar circuses commercial successes.

Let us first of all recall that the 1984 Los Angeles Olympics, where the Soviet Union did not compete, was an unprecedented commercial success and that Los Angeles will again be hosting the Olympics in 2028 where the objective of making coin will remain the organisers’ overriding concern.

Given that Association of Summer Olympic International Federations (and second rate tennis player) President Francesco Ricci Bitti has warned Russia against any “very contentious” plans to stage rebel events outside of the Olympic Movement, we must note what is at stake not only for Bitti’s crew but also for the technological companies they depend on.

The modern Olympics cannot work without world class technological companies ensuring there are no technical glitches with time keeping, simultaneous broadcasts and very much more. It was, for example, a major feather in Japan’s cap that the 1964 Olympics were such a technological success. Though this is more of a problem in the sub zero conditions of the winter Olympics that Valieva excels at, imagine if the BRICS Games go without a hitch and Paris turns out to be the rat infested technological nightmare it is shaping up to be.

And, although Paris 2024’s website has some babes dressed as Athenian chics of 2000 and more years ago, NATO’s sporting model is more akin to that of the Emperor Nero than the one the Spartans, the Peloponnesians and the rest of them competed in. Nero, the historians tell us, won an impressive seven gold medals at a variety of events, some traditional and some not so traditional, because the organisers did not want to be fed to the lions at circus time if they did not humour the Uncle Sam of their era. Nero, in that respect at least, was ahead of his time because the United States would like for its competitors to win any and all medals going so that its companies and those affiliated with them might reap the fruits of those garlands. That, at heart, is their driving force.

Sad to say, however, that just with the ancient Olympics which, with the Pythian, Nemean, and Isthmian Games, made up the Panhellenic Games, other models, the most famous of which are the Maccabiah Games aka the Jewish Olympics, are out there in the long grass. The relevance of the Maccabiah Games, in the context of the BRICS Games, is that legendary stars like Mark Spitz and Jason Lezak have found themselves pitted against others who were not quite in the same class. And, though nobody is in the same exalted class as Kamila Valieva, every single kid who aspires to skating greatness has a right to see her, and will hopefully see her and many more like her who aspire to be faster, higher, stronger in Kazan in June, as well as in the BRICS Games that follow. NATO and other spoilsports will just have to suck it up.

Faster, Higher, Stronger in Kamila Valieva’s home city of Kazan

It is time for a democratic world order

By Muhannad Ayyash*

US threats to states that take action on Gaza must compel them to form a coalition and collectively resist US imperialism.

There has been much discussion about South Africa’s landmark case against Israel at the International Court of Justice, accusing it of committing the crime of genocide. When it comes to tangible action, this case has been one of the few bright spots in an otherwise lackluster response from states around the world to the Israeli slaughter of the Palestinian people.

One of the lesser known parts of this story in Western public discourse generally, but more pertinently within activist spaces, is that the US empire is threatening to punish South Africa for bringing this much needed case against Israel.

Republican Representative John James and Democratic Representative Jared Moskowitz introduced in early February the US-South Africa Bilateral Relations Review Act in the United States House of Representatives. This legislation would require a full review of the relationship between the US and South Africa on the baseless and spurious grounds that South Africa is supporting “terrorism”.

South African International Relations and Cooperation Minister Naledi Pandor recently said on a visit to Turkey: “In terms of responses, unfortunately, there are some legislators in the United States of America that have taken a very negative position against my country.”

Although this story has received little attention and many pro-Palestinian activists in the US, Canada, the United Kingdom and elsewhere have not even heard about it, it is part of the discourse in activist and scholarly circles in South Africa. Among other things, people are concerned about what these threats will mean to their economic wellbeing; funding for the arts; scholarly, community, social and cultural projects and initiatives; and the sustainability of funding models for nongovernmental organisations since many of these are economically dependent on various US institutions.

It is incumbent on activists across the world, but especially in the US, to speak up against the US threat to punish South Africa and demand that their government does not pursue such a path. This should become a protest demand along with the other demands that activists are currently making. South Africa has put its neck on the line for the Palestinian cause, and the least Palestinian supporters can do is to support South Africa against the threats of US imperialism in this moment.

It is also incumbent on middle powers across the world to begin forming a coalition to protect not just South Africa today but also themselves from US imperial power.

It is clear to any honest observer that without direct action from states to isolate the Israeli state economically and politically and place pressure on it legally, it will not depart from the path of genocide – not now, not in the future.

When pressed on the necessity of taking this course of action, one of the common off-the-record responses activists, policy analysts and scholars receive from government officials around the world, including South Africa, is: “We want to pursue more meaningful direct action to help the Palestinian people, but we cannot withstand a punishing reaction from the US.”

I do not see this response as a form of diversion, nor do I consider it cowardly. Government officials cannot so easily dismiss the economic hardships their country would face from a harsh US reaction.

But it is not good enough to end the conversation with this response. Since the US empire is a major obstacle to Palestinian rights, freedom, liberation and sovereignty as well as the sovereignty of middle powers, then middle power states have both a duty and a self-interest to plan and follow a path of action that deals with this problem.

Obviously, the best path forward is for countries around the world to become less dependent on US and Western imperial economic power. Although there are efforts to accomplish this goal, such as BRICS, it remains a long way from changing global economic structures. The Palestinian people cannot afford to wait this long.

Another more immediate path is to make it difficult for the US to respond harshly to states that cut off all diplomatic and economic ties to the Israeli state. The principle of this more immediate path is simple: There is strength and safety in numbers.

If a coalition of middle powers forms and together announces their severing of ties with Israel, then it will be more difficult for the US to punish them all because it would become too costly for the US itself to do so.

What might such a coalition look like? It can start with countries like South Africa, Turkey, Brazil, Colombia, Chile, Egypt, Morocco, Spain, Norway, Ireland and others. Countries that already don’t claim any diplomatic and economic relations with Israel – such as Saudi Arabia, Indonesia, Malaysia, Pakistan and others – would also join the coalition to offer support and protection from the US. Lesser powers can also join when this momentum builds, adding pressure and making it virtually impossible for the US to target all of them.

Momentum can build, and countries such as Canada, Australia, New Zealand, Belgium and others that understand that this is the right course of action but are either too cowardly or too unwilling to pursue it for reasons of economic self-interest and their role in the US imperial alliance might be pressured to join, even if partially, by imposing a full two-way arms embargo on Israel.

None of this will be easy. But it is necessary, and it can work. And here I think that activists should begin to speak to their government’s self-interest to pressure them towards forming such a coalition. Governments will only move so much on the basis of a “name and shame” strategy and electoral politics calculations. State self-interest has to also be addressed; activists, policy analysts and scholars can convince their governments that it is in their best interest to follow this policy path.

Challenging the US empire on the question of Palestine will have tremendous consequences for building a more democratic world order. Although some of the states listed above believe that by simply ignoring the plight of the Palestinian people, they can avoid clashing with the US, this is short-term thinking for two reasons.

First, just because they can avoid the wrath of the US on the question of Palestine does not mean that they will not face it on another issue in the future. It is never in the self-interest of middle powers to live under the subordination of a great superpower. Even if temporarily beneficial, at some point, there will be a price to pay for this subordination. So why challenge it now if they do not have to at this moment?

This is where the second reason comes in. There is currently grassroots momentum around the world to challenge US imperialism. Now is the time to seize the opportunity, draw on this energy and direct it towards a democratic world order that in fact stands up for human rights and freedoms for all.

It is critical to seize this moment and send a message to the US empire that business as usual, where US dominance determines international economic, political and cultural directions, is neither wanted nor tolerated. The US empire will either have to come around or itself become isolated. When we reach that stage, we will reach the end of Israeli settler colonialism. We will reach the end of apartheid and genocide, the two most lethal weapons in the Israeli settler colonial arsenal.

Once Israel is globally isolated, it will be forced to change its behaviour. Israelis will have no choice but to cease their settler colonial project. Palestinians and Israelis can then begin negotiating for true decolonial peace and justice under the banner of a one-state solution, under which all have equal rights and freedoms and the land and sovereignty can be shared between Palestinians and Israelis.

Such an outcome will not only be beneficial for Palestinians and Israelis, but it will also be a real signal that the US empire is no longer the empire that it once was and people from around the world, Americans included, can begin to build a real democratic world order that is no longer under the thumb of one superpower.

A democratic world order will decrease the chances of great wars, imperial wars and settler colonial conquests and help avoid the tremendous human suffering that the Palestinians today are experiencing.

The horrors that the Palestinian people have been facing for more than 100 years did not start with the Palestinians and will not end there. It is in everyone’s self-interest to avoid such suffering, and one way to do that is to build a more democratic world.

The great Nelson Mandela once said: “We know too well that our freedom is incomplete without the freedom of the Palestinians.” It is well past time that the rest of the world came to truly understand what this quote means and take tangible action to advance freedom from empire and colonialism.

*Muhannad Ayyash is the author of A Hermeneutics of Violence (UTP, 2019), and a policy analyst at Al-Shabaka, the Palestinian Policy Network. He was born and raised in Silwan, Al-Quds, before immigrating to Canada where he is now a Professor of Sociology at Mount Royal University. He is currently writing a book on settler colonial sovereignty.

Source: https://informationclearinghouse.blog/2024/04/17/it-is-time-for-a-democratic-world-order/14/

It is time for a democratic world order

The Immense Hunger

By Edward Curtin

EdwardCurtin.com

Like all living creatures, people need to eat to live. Some people, eaten from within by a demonic force, try to deny others this basic sustenance. All across the world people are starving because the powerful and wealthy create economic and political conditions that allow their wealth to be built on the backs of the world’s poor. It is an old story, constantly updated. It is one form of official terrorism.

From the Irish famine with its terrible aftermath created by the imperialist British government in the nineteenth century that caused the death of between one and two million Irish and the forced emigration of more than a million more between 1846 and 1851 alone, to today’s savage Israeli genocide and forced starvation of Palestinians in Gaza, the stories of politically motivated famine are legion.

In their wake, as the historian Woodham-Smith wrote in 1962 of the Irish famine, it “left hatred behind. Between Ireland and England the memory of what was done and endured has lain like a sword.” This Irish bitterness toward the English was strong even in my own Irish-American childhood in the northern Bronx more than a century later. Ethnic cleansing has a way of leaving a livid legacy of rage toward the perpetrators, especially in the Irish case when talk of of one’s ancestors’ perilous forced emigration on the Coffin Ships was ever broached.The Denial of DeathErnest BeckerBest Price: $7.03Buy New $13.04(as of 07:25 UTC — Details)

Today’s Israeli government leaders must be historically ignorant or suicidal, for the Irish rage at the British led to the Easter Rebellion of 1916 and the eventual establishment of the Republic of Ireland, where today in Dublin, its capital, huge throngs march in support of the Palestinian people and their fight against Israel. Do the Israeli leaders think that they can evade the lessons of history, lessons that oppressed people everywhere learned from the irrepressible Irish rebels? Like their arrogant British imperialist counterparts, they have self-anointed themselves a chosen people so they can inflict death and suffering on the unchosen ones, the animal people, those disgusting creatures not deserving of life, land, or liberty.

But starve, torture, and slaughter people enough and the flaming sword of revenge will exact a heavy price. Dark furies will descend.

Dehumanize people enough, take their land, and the day always comes when the wretched of the earth rise up against their racist colonialist settlers.

Deny the bread of life to people long enough so that they watch their emaciated children die in their arms or search for their body parts beneath the bombed rubble and you will find that the terrified have become terrifying.

Frantz Fanon wrote accurately about the link between bread and land: “For a colonized people the most essential value, because the most concrete, is first and foremost the land: the land which will bring them bread and, above all, dignity.”

Without bread to eat, as Marx and Victor Hugo told us in their different ways, the desperate become desperadoes.

The poet Patrick Kavanaugh, in his haunting long poem, “The Great Hunger,” concluded it thus: “The hungry fiend/Screams the apocalypse of clay/In every corner of this land.” Lines that with a slight difference pertain to every land where famine is used as a weapon of war.

But why is this so? What is this demonic force that drives some human animals to oppress others?

I think we can agree that humans have animal needs of hunger, thirst, sex, etc. that need to be satisfied, but that we also are symbolic creatures – angels with anuses as Ernest Becker has said so pungently in his classic book, The Denial of Death. We live in a world of symbols, not merely matter. Unlike other animal species, we have made death conscious and must deal with that consciousness one way or another. We have beliefs, ideas, symbol systems and get our sense of self-worth symbolically. Of course, the anuses are the problem because they remind us that despite all our highfalutin fantasies of omnipotence of the symbolic sort, what goes in one hole comes out the other and like those backdoor hole deposits we too are destined for underground holes in the earth.

But this is unacceptable. The thought of it drives many savagely crazy – individuals, groups, and nations. So, as Becker writes, “An animal who gets his feeling of worth symbolically has to minutely compare himself to those around him, to make sure he doesn’t come off second best.” Herein lies the root of competition and the desire to be successful and hoist the symbolic trophies that declare us winners. And if there are winners, there must be losers. If I win and you lose, then I can feel superior to you and “good about myself,” at least in the realm where we compete. Equality is a problem for humans, whom Nietzsche termed “the disease called man.” This sense of competition can be relatively harmless or deadly.Core Exercises for Sen…Lynch, BritneyCheck Amazon for Pricing.

History is replete with the latter type, where the fear of not being immortal leads to the extermination of others, as if to say: “See, we are number one.” You die but we live. This is the case with the present Israeli policy of genocide of the Palestinians through famine, bombs, and guns. The chosen enemy is always considered dirt, pigs, reduced to animal status not worthy to exist, and in a transference of existential trepidation emanating from a deep sense of insecurity masked as triumphalism, must be eliminated because their very existence threatens the oppressors God-like sense of themselves.

There is physical hunger and there is symbolic hunger. Each needs satisfaction. In a just and equitable world, the hunger for bread would be easy to satisfy. It is the symbolic hunger for an answer to death that poses the deeper problem and causes the former. For in a world where people could recognize their fears and deep-seated anxieties and stop transferring them to others, the bread of truth might reign. We might stop slaughtering and starving others to purge ourselves of the self-hate and insecurity that drives us to feel the love of our fellow victimizers but the hate of our victims. No one would be Number One. All would be chosen and feast as equals at the table of the bread of life.

If only the Israeli and U.S. government leaders were wise enough to read, they might read Herman Melville’s Moby Dick and turn from the path of their joint obsession to obliterate the world for a trophy that they will never hoist. Ishmael might reach them with his words: “For there is no folly of the beast of the earth which is not infinitely outdone by the madness of men.” And they might seek peace, not an expansion of war.

If only. . . . but I dream.

Reprinted with the author’s permission.

The Best of Edward Curtin

The Immense Hunger

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

VERBRECHEN GEGEN DEN FRIEDEN

AUF DEM WEG ZU EINEM URTEIL NÜRNBERG-2

WARUM DIE MINSKER VEREINBARUNGEN NIE UMGESETZT WURDEN

DIE VERANTWORTUNG, DIE MENSCHEN IM DONBASS ZU SCHÜTZEN

KRIEGSPROPAGANDA

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой: