Since the 1990s, several comprehensive initiatives toward a global system of control have been undertaken by the United Nations with Agenda 2021 and Agenda 2030.
“Freedom faces a new enemy. The tyranny comes under the disguise of expert rule and benevolent dictatorship. The new rulers do not justify their right to dominance because of divine providence but now claim the right to rule the people in the name of universal health and safety based on presumed scientific evidence.”
…Under the leadership of Stalin, Churchill, and Roosevelt, twenty-six nations agreed in January 1942 to the initiative of establishing a United Nations Organization (UNO), which came into existence on October 24, 1945.
Empire of LiesCraig Roberts, PaulBest Price: $17.24Buy New $18.86(as of 09:32 UTC — Details)Since its inception, the United Nations and its branches, such as the World Bank Group and the World Health Organization (WHO), have prepared the countries of the world…[for] a world government…
The next decisive step toward the global economic transformation was taken with the first report of the Club of Rome. In 1968, the Club of Rome was initiated at the Rockefeller estate Bellagio in Italy. Its first report was published in 1972 under the title “The Limits to Growth.” The president emeritus of the Club of Rome, Alexander King, and the secretary of the club, General Bertrand Schneider, inform in their Report of the Council of the Club of Rome that when the members of the club were in search of identifying a new enemy, they listed pollution, global warming, water shortages, and famines as the most opportune items to be blamed on humanity with the implication that humanity itself must be reduced to keep these threats in check.
Since the 1990s, several comprehensive initiatives toward a global system of control have been undertaken by the United Nations with Agenda 2021 and Agenda 2030.
The 2030 Agenda was adopted by all United Nations member states in 2015. It launched its blueprint for global change with the call to achieve seventeen sustainable development goals (SDGs). The key concept is “sustainable development” that includes population control as a crucial instrument. Saving the earth has become the slogan of green policy warriors. Since the 1970s, the horror scenario of global warming has been a useful tool in their hands to gain political influence and finally rule over public discourse.
mM article the other day about the road to serfdom and the ratchets of inflation and political power providing perverse incentives laid out the problem:
politicians who gain power by wrecking financial and social fabrics and gain revenues by wrecking currencies will run awful playbooks to maximize their perverse incentives and the worse they do, the more they get, which, in turn, makes things worse.
It’s a positive feedback loop and those only end in starvation or explosion.
So what is the solution?The Road to Serfdom: T…F. A. Hayek, Bruce Cal…Best Price: $3.06Buy New $1.99(as of 03:40 UTC — Details)
The solution is to take money, commerce, savings, and investment away from not only state control but from state view. in the end, the truly operative phrase is “you cannot tax what you cannot see.”
It’s quite literally the only way to get a durable fix.
Even outright rebellion and mass movements and “putting new governments in charge with better rules etc” is not a long term solution. best case, you just reset or move back on the tytler cycle. but the cycle will remain as inexorable as the seasons and you’ll be fighting the same wars over and over, probably at higher rates of speed. it’s a lot better than nothing and still a worthwhile undertaking, but i think we can do better. i think we can go our own way.
Since time immemorial, governments have controlled currencies and done an awful job of it. we still call money printing “debasement” in reference to rulers mixing other metals into the gold or silver when striking coins. it’s just the classical version of “money printer go BRRRR.”
Governments are lousy stewards of currency. always have been. always will be. they debase, devalue, and steal. let them run the banks as well and you are well and truly trapped. this is not some accident of financial evolution, it was done by design: rulers have always sought to control currencies because control of currencies is power and wealth.
You come into gatostan and i make you restrike your gold into “gatitos” the currency of the realm. maybe i mix some lead in when i do. or maybe i just take some of your gold as “seigniorage” and the coins you get back weigh 5% less than the ones you gave me to melt. this basically worked like early sales tax (but at least it only applied to coins once, not every time they were spent). of course “recoinages” were common so this could be repeated.
Governments love banking because banks keep records and are easy to co-opt or bully. you bribe or threaten your way into getting them to:
let you see what everyone does
let you grab whatever anyone has without having to go rooting through the back yard trying to discern where they buried the silver
That second one is REALLY important so let’s delve a bit deeper.
In the age of metallic/physical money, you as an owner of such faced a choice: you could keep it yourself and hide/protect it or you could deposit it with a trusted counterparty. each has risks and costs and the danger of having (and being known or even suspected to have) large amounts of cash on hand are no joke. it attracts brigands and sneak thieves and this is, for most, unreasonable, impossible, or intolerable. very few people are willing/able to keep their life savings under the floorboards.
So you need a bank-like entity to get this money monkey off your back.
We’ve had a number of private currencies that have worked well from private US bank scrip to birmingham buttons. private issuers, especially if they must compete and clear with other private issuers and grant one another audit rights can and have provided systems for very sound money. it’s a market solution that works to create good, useful currencies.
But it’s not government proof.
No currency however sound is safe if leviathan can see it.The Constitution of Li…F. A. HayekBest Price: $9.95Buy New $13.46(as of 02:00 UTC — Details)
No bank that requires licensure from the state to operate or even whose executives and bookkeepers are known to and subject to arrest or intimidation by state actors can truly be trusted and if the IRS or DEA or FBI says “gimmie dat” the bank locks your accounts and your assets are seized faster than you can say:
Civil asset forfeiture, liens, garnishments, there must be 50 ways to lose your lucre. (apologies to paul simon who did nothing to deserve that)
At least in the case of the US, this reach is increasingly near perfectly global and even the gaps are not terribly useful as you cannot get that money back into any banking system where it would be useful to you and simply being known to hold or trade assets in “forbidden zones” gets you on a list and KYC (know your customer) rules get more draconian every 5 minutes.
So you’re always, in effect, choosing between forms of thieves to which you’ll be vulnerable. the whole thing is a hobson’s choice.
That real harm will result from the use of AI tools is a given.
AI is like the powerful character in an action movie who looks invincible until they turn around, revealing a fatal spear embedded in their back. The spear in AI’s back is the American legal system, which has been issuing free passes to tech companies and platforms for decades on the idea that limiting innovation will hurt economic growth, so we’d best let tech companies run with few restrictions.
The issuance of free passes to Tech monopolies / cartels and platforms may be ending. Letting Big Tech run with few restrictions has led to the smothering of innovation as tech monopolies do what every monopoly excels at, which is buy up potential competitors, suppress competition, pursue regulatory capture via lobbying and spend freely on deceptive PR.
Now anti-trust regulators are finally looking at the uncompetitive wastelands created by Big Tech and recognizing the union-busting tactics of quasi-monopolies like Starbucks and Amazon. The bloom might be off the Big Tech / Monopoly rose.
Enter AI, which offers the thrilling prospect of trillions of dollars in additional profits for purveyors of AI and all those companies which use their AI tools.
The American legal system deals with new technologies much as a reptile digests a meal–slowly. I get email from readers about defending the Constitution, something we all support. I am not an attorney, but my impression of Constitutional law is that it is a tediously complex thicket of case law that must be carefully picked through before we can even begin to understand exactly what we’re defending: every issue anyone might be concerned about has already accumulated an immense load of rulings and arguments.
This is American jurisprudence: advocacy goes to trial and ruling are issued, some as rulings that will pertain to all future cases and some that will not. The law advances in new fields such as AI as positions are argued before judges / juries and then reviewed by higher courts as losers appeal judgments / rulings.
A great many things we might think are novel have long been settled. Isn’t the Selective Service Act a form of involuntary servitude? Nope, that’s been settled long ago. The government’s right to draft you to fight in a war of choice is unquestionably the law of the land.
AI has certain novel features which have yet to be decided by the processes of advocacy, rulings and appeals. In general, corporations selling / giving away AI tools are claiming these tools incur no liability to the issuers of the tools because they’re akin to software that, for example, adds HTML coding to plain text: a tool that performs a process.
This strikes me as incomplete. It seems to me that AI, by its very name and nature, is making implicit claims of utility far beyond mere processing of data or text: AI is called AI because it is adding intellectual value to data or text.
All the disclaimers in the world cannot dissolve this implicit claim of utility that adds value. Since I’m not an attorney, I’m not able to put this in proper legal terms; I am using the terminology of philosophy. But the law is a system based on philosophic principles, and so the language of philosophy plays a key role in broadly applicable legal rulings.
Now let’s consider a real-world example. A patient receives a mid-diagnosis and suffers as a direct result of the mis-diagnosis. In our system of law, somebody or some entity is liable for the consequences of the error, and must pay restitution to those harmed by the error.
As fact-finding proceeds, it turns out an AI tool was used in the initial scanning of the patient’s data. The company that created the AI tool will naturally claim that the tool was intended only to be used under the supervision of a human professional, and there were no claims made as to the accuracy of the AI tool’s output.
This is a specious argument, as the clear intent of the AI tool is to replace human expertise as a means of lowering the costs of diagnosis by accelerating the process and increasing the accuracy of the diagnosis.
Clearly, the tool was designed for exactly this purpose, and therefore deficiencies in its performance that contributed to the mis-diagnosis–for example, the fact that the AI tool rated the diagnostic result with a high probability of accuracy–are the responsibility of the company that issued the AI tool.
Should the court find the AI company 1% liable for the misdiagnosis, the principle of joint and several liability means the monetary settlement falls on whichever parties can pay the settlement. Should the other parties found liable be unable to pay a $10 million settlement, then the AI company might end up paying $9 million of the $10 million settlement, despite their apparently limited liability.
This is huge! … Reviving relations between Saudi Arabia and Iran will make a lot of new things possible.
That Iran and Saudi Arabia accepted China’s mediation is a recognition of Beijing’s new standing in world policies. That alone is enough reason for the White House to hate the deal.
For the last 30 years the U.S. considered the Middle East as its backyard. Twenty years ago it illegally invaded Iraq and caused 100,000nds of death and decades of chaos. Now China, by peaceful means, changed the balance in the Middle East within just one month. … Xi and Putin are now running the multilateral global show. Biden and the hapless ‘unilateral’ people around him are left aside.
Amwaj.media, which translates everything into Persian, Arabic and English, has published a piece written by two academics from Iran and Saudi Arabia. Such cooperation is still rare. This can then be seen as a semi-official explanation and/or vision of those countries’ global policies.
The piece confirms the loss of U.S. influence and the rise of China’s role in the Middle East:
The unwavering US support for Israel’s war on Gaza has left a bitter taste in the region. Anger is mounting not only in the Arab world but also across the Global South, over what is seen as western double standards towards Israel’s continued onslaught. There is a unified demand for a ceasefire and sharp criticism of what it viewed as unchecked Israeli aggression. … One main trend of regional dynamics in recent years has been a pivot to the east. Underscoring this shift, Iran and Saudi Arabia in Mar. 2023 struck a deal to resume diplomatic ties in a historic agreement brokered by China. In particular, Beijing’s role in the breakthrough sent a clear message to Washington that it is not the only diplomatic heavyweight in the region.
Both Iran and Saudi Arabia have their own individual reasons for prioritizing better relations with their neighbors. For Tehran, getting closer to Riyadh presents a unique opportunity to break free from its economic isolation—after enduring years of US sanctions—by diversifying economic and political partnerships. … For Saudi Arabia, looking east is part and parcel of its ambitious Vision 2030—an extensive reform plan aimed at diversifying its economy. China, India, and Russia are key partners in realizing this vision, given their expansive trading relations with Riyadh. […]
Overall, Riyadh understands that the success of Vision 2030, particularly the touristic aspect of it, partially hinges on a safer neighborhood. The attacks on Saudi oil installations in 2019, which were blamed on Tehran but claimed by Yemen’s Ansarullah movement—better known as the Houthis—marked a turning point.
The Kingdom was shocked by the lack of US action, […]
The U.S. plan to bring the Arab states and Israel together into an anti-Iranian coalition gets rejected, the scholars write, because of lack of U.S. pressure on Israel to pursue a two state solution.
In consequence:
[T]he US is losing its standing among regional countries as a security partner. To many, the full-fledged western support for Israel is incomprehensible—and jeopardizes their own safety. […]
All in all, pivoting towards Asia has become an attractive alternative for regional players seeking to counter US hegemony. Non-western countries are less open to adhering to Washington’s rules for the game, and this inclination will further consolidate intra-regional relationships—especially as key actors find more similarities than differences.
Although the perception of US double standards is not new, the willingness of non-western countries to challenge this amid a changing global order has increased. Previously, regional players tolerated the status quo as the US was seen as the sole superpower. However, with the rise of new global powers in the east, these actors see no reason to stay silent about the suffering in Gaza while passively accepting the moral arguments of the US regarding Russia’s war on Ukraine. If the current trend continues, western influence in a region where it has long been dominant will diminish.
This is quite a slap to the Biden administration which still seems to dream that it can broker some Saudi-Israeli deal and isolate Iran with it.
The times where the U.S. could dictate to the Middle East are definitely over.
Während des Verteidigungsgipfels in Brüssel erzählte der Journalist David Cronin der Hexe alles, was viele Menschen denken, aber nicht sagen wollen. Und achten Sie auf das schiefe und verächtliche Grinsen auf Ursulas Gesicht. Wie sie sagen – statt tausend Worte.
BERLIN/TEHERAN/TEL AVIV (Eigener Bericht) – Auch auf deutschen Druck bereiten die EU sowie mehrere G7-Staaten neue Sanktionen gegen Iran vor. Ursache ist Irans Angriff auf Israel vom vergangenen Wochenende – der erste, der direkt gegen israelisches Territorium gerichtet war. Gewaltsame Auseinandersetzungen führen Israel und Iran bereits seit vielen Jahren. Seit 2013, verstärkt seit 2017 greift Israel iranische Stellungen in Syrien an; seit dem 7. Oktober 2023 ermordet es dabei auch gezielt iranische Kommandeure, fast ein Dutzend allein bis Ende März. Mit dem Luftangriff auf ein iranisches Konsulatsgebäude in Damaskus am 1. April, bei dem sieben teilweise hochrangige iranische Kommandeure zu Tode kamen, hat Tel Aviv laut der Einschätzung des Londoner Think-Tanks Chatham House „eine beispiellose Eskalation“ gestartet; diese könne sich noch als „der Funke“ erweisen, „der den Mittleren Osten in Brand setzt. Strafmaßnahmen verhängt der Westen dagegen nicht; auf Irans vorab kommunizierten Gegenschlag reagiert er jedoch mit Repressalien. Die doppelten Standards, die dabei einmal mehr zum Vorschein treten, werden international äußerst scharf kritisiert.
Cyberangriffe, Morde
Die gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Israel und Iran dauern schon seit vielen Jahren an. So hat Israel immer wieder das iranische Atomprogramm sabotiert und dazu unter anderem teils umfassende Cyberangriffe (Stuxnet) durchgeführt sowie Morde an iranischen Atomwissenschaftlern verübt. Zugenommen haben die israelischen Angriffe auf iranische Ziele vor allem seit dem Jahr 2013. Damals begann Teheran, seine Unterstützung für Syriens Präsidenten Bashar al Assad zu nutzen, um über syrische Routen die libanesische Hizbollah mit Waffen zu beliefern und ihm nahestehende Milizen auch in Syrien selbst zu stärken – beides mit dem Ziel, proiranische Kräfte an Israels Nordgrenze in Stellung zu bringen. Israel hat immer wieder versucht, dies mit Luftangriffen zu verhindern. Dabei nahmen seine Luftangriffe besonders seit 2017 zu, dem Jahr, in dem sich Assads Regierung zu stabilisieren begann. Eine vom Washingtoner Middle East Institute (MEI) präsentierte Analyse zählt von 2013 bis August 2023 226 öffentlich dokumentierte israelische Luftangriffe auf iranische Ziele in Syrien.[1] Andere nennen weitaus höhere Zahlen.
Kommandeure im Visier
Eine neue Eskalationsstufe haben die Auseinandersetzungen nach dem Massaker der Hamas vom 7. Oktober 2023 erreicht. Die Iran nahestehende Hizbollah begann sich erneute Kämpfe mit den israelischen Streitkräften zu liefern; die gleichfalls von Teheran unterstützten jemenitischen Huthi gingen im Roten Meer zu Angriffen auf Schiffe mit Beziehung zu Israel über. Beide verstehen dies als Unterstützungsmaßnahme für die Palästinenser im Gazastreifen und als Mittel, der Forderung nach einem Ende des Kriegs Nachdruck zu verleihen. Tel Aviv ging daraufhin dazu über, gezielt Kommandeure der iranischen Revolutionsgarden bzw. der Quds-Brigade zu ermorden. Allein von Anfang Dezember bis Ende März kamen laut Zählung der US-Fachzeitschrift Foreign Affairs „fast ein Dutzend“ von ihnen durch israelische Angriffe ums Leben.[2] Am 25. Dezember brachte Israel durch einen Luftangriff den damals wohl mächtigsten aller iranischen Kommandeure in Syrien um, Sayyed Razi Mousavi.[3] Teheran musste faktisch zusehen, wie seine militärische Führungsriege in Syrien mit israelischen Luftangriffen systematisch eliminiert wurde.
„Eine beispiellose Eskalation“
Eine neue Qualität stellte dann der israelische Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus dar. Zum einen kamen dabei gleich sieben iranische Kommandeure zu Tode, unter ihnen Mohammad Reza Zahedi, ein Brigadegeneral der für Auslandsoperationen zuständigen Quds-Brigade, sowie sein Stellvertreter. Zum anderen traf der Angriff mit dem Konsulat ein Gebäude, das besonderen diplomatischen Schutz genießt; kriegerische Angriffe auf solche Einrichtungen sind selten und werden als besonders gravierend eingeschätzt. Der Londoner Think-Tank Chatham House konstatierte am 12. April, der israelische Luftangriff stelle „eine beispiellose Eskalation Israels gegen Iran“ dar; er könne, hieß es, „der Funke sein, der den Mittleren Osten in Brand steckt“.[4] Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja erklärte im UN-Sicherheitsrat, „ein Angriff auf eine diplomatische Mission“ könne sogar als „Casus Belli“ gewertet werden.[5] Davon abgesehen müsse Iran schon aus simplen praktischen Erwägungen auf den Angriff reagieren, hieß es in der Chatham House-Stellungnahme; denn wenn iranische Kommandeure nicht einmal in einer diplomatischen Vertretung sicher vor israelischen Bomben seien, seien sie dies nirgendwo.
Zu Gegenschlägen fähig
Die westlichen Staaten haben den israelischen Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus mit einem gewissen Stirnrunzeln, faktisch aber tatenlos hingenommen. Ganz im Gegensatz dazu haben sie mit scharfer Ablehnung und konkreten Maßnahmen auf Irans Reaktion in der Nacht von Samstag auf Sonntag reagiert. Iran griff Israel mit wohl deutlich mehr als 300 Drohnen, Marschflugkörpern und ballistischen Raketen an. Dass die meisten davon abgefangen werden konnten und nur eher geringe Schäden an einem israelischen Militärflugplatz entstanden, lag daran, dass Teheran die arabischen Nachbarstaaten wie die USA – Letztere vermittelt über die Türkei – über den Zeitpunkt des Angriffs informiert hatten. Dies ermöglichte es Israel, sich auf die Attacke einzustellen und nicht nur westliche (USA, Großbritannien, Frankreich), sondern auch arabische (Jordanien, Saudi-Arabien) Unterstützung bei der Abwehr des Luftangriffs zu organisieren. Ein entsprechender Bericht des iranischen Außenministers wurde unter anderem von türkischen Insidern bestätigt.[6] Teheran hat damit schwere, wohl einen Krieg auslösende Schäden in Israel vermieden, zugleich aber klargestellt, dass es, sofern seine roten Linien weiterhin überschritten werden, zu umfassenden Gegenschlägen fähig ist.
Neue Sanktionen
Die EU hat darauf reagiert, indem sie am Dienstagabend eine erneute Verschärfung ihrer Iran-Sanktionen angekündigt hat. Wie der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell nach einem Treffen mit den EU-Außenministern mitteilte, bereitet Brüssel eine weitere Einschränkung des Handels mit Iran vor.[7] Dafür hatte sich bereits am Montag Bundesaußenministerin Annalena Baerbock stark gemacht.[8] Baerbock sprach sich auch vor dem Treffen der G7-Außenminister auf Capri für neue Strafmaßnahmen gegen Teheran aus. Am gestrigen Donnerstag kündigten die USA und Großbritannien vor dem Hintergrund des G7-Außenministertreffens eine weitere Verschärfung der Sanktionen gegen Iran an.[9] Israels Angriff auf das iranische Konsulat in Damaskus hingegen bleibt ohne Konsequenzen.
Mit zweierlei Maß
An den doppelten Standards, die sich darin äußern, wird scharfe Kritik laut. Russlands UN-Botschafter Nebensja etwa sprach von einer „Parade der Heuchelei“.[10] Auch der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan konstatierte, der Westen messe da – einmal mehr – mit zweierlei Maß.[11] Während die iranischen Geschosse „in westlichen Hauptstädten moralische Empörung“ ausgelöst hätten, habe es „keine vergleichbare Verdammung des mörderischen Angriffs Israels auf Gaza“ gegeben, hieß es am gestrigen Donnerstag etwa in der pakistanischen Zeitung Dawn: „Diese doppelten Standards sind erschreckend.“[12]
[1] Navvar Şaban: Israel’s Response to Iran in Syria: Choosing Between Escalation and Accomodation. mei.edu 17.11.2023.
[2] Ali Vaez: The Middle East Could Still Explode. foreignaffairs.com 15.04.2024.
[3], [4] Haid Haid: The strike on Iran‘s consulate in Syria could be the spark that ignites the Middle East. chathamhouse.org 12.04.2024.
[5] Russian envoy calls UN Security Council meeting on Iran strike parade of hypocrisy. tass.com 14.04.2024.
[6] Iran told Turkey in advance of its operation against Israel, Turkish source says. reuters.com 14.04.2024.
[7] EU plant neue Iran-Sanktionen. Frankfurter Allgemeine Zeitung 17.04.2024.
[8] Baerbock fordert Verschärfung der Sanktionen. deutschlandfunk.de 15.04.2024.
[9] Iran sanctions: US and UK extend measures against Tehran. bbc.co.uk 18.04.2024.
[10] Russian envoy calls UN Security Council meeting on Iran strike parade of hypocrisy. tass.com 14.04.2024.
[11] Erdogan accuses Western nations of double standards, blames Israel for escalation of Mideast crisis. msn.com 17.04.2024.
L’initiative populaire pour l’inscription de la neutralité dans la Constitution a déposé les signatures requises.
La neutralité est de plus en plus érodée, non seulement en Autriche, mais aussi en Suisse. Mais cela doit cesser, du moins si l’on en croit le comité interpartis Pro Suisse. Les militants ont déposé 132.780 signatures authentifiées auprès de la Chancellerie fédérale et ont ainsi obtenu que l’initiative populaire pour le « maintien de la neutralité suisse » soit soumise à un référendum.
Concrètement, les militants demandent que la neutralité soit inscrite dans la Constitution fédérale suisse, comme l’a fait l’Autriche en 1955 avec la loi sur la neutralité, qui a valeur constitutionnelle. Selon cette proposition, la Constitution fédérale suisse devrait non seulement stipuler explicitement que la Confédération n’adhère à aucune alliance militaire et ne participe pas à des conflits armés entre pays tiers, mais aussi que la Suisse « ne prend aucune mesure de coercition non militaire », sauf si une telle mesure est décidée par les Nations unies.
Les initiateurs critiquent le fait que « récemment », la Suisse a abandonné à la légère sa neutralité globale en participant à des mesures coercitives non militaires. Ceci notamment en participant aux sanctions occidentales contre la Russie, ce qui aurait fait de la Suisse un belligérant dans la guerre en Ukraine. Concrètement, il est reproché à la majorité du Conseil fédéral (gouvernement) d’avoir « adopté sans réfléchir et en violation de la neutralité les sanctions de l’UE contre la Russie peu après le début de l’attaque russe contre l’Ukraine ». Il règne toujours à Berne un chaos en matière de politique étrangère et la neutralité suisse est devenue « le jouet de jeux de profilage politique partisan ».
L’Union démocratique du centre (UDC), parti national-conservateur, se félicite du dépôt de l’initiative sur la neutralité. En effet, pour cette dernière, la dissolution rampante de la neutralité constitue un danger pour la sécurité intérieure et extérieure de la Suisse.
Serge Munier révèle que des Français se battent à ses côtés, comprenant que la Russie lutte pour son existence et pour les valeurs européennes traditionnelles menacées en France. Il identifie les ennemis communs des peuples français et russe : les États-Unis, la Grande-Bretagne et les mondialistes, et appelle à l’unité dans cette lutte existentielle.
L’ancien soldat français critique l’envoi de troupes françaises en Ukraine par Macron, arguant que les soldats français ne devraient pas mourir pour les intérêts de Washington, surtout avec l’économie française en plein effondrement. Il exhorte les Français à se rappeler de l’amitié historique entre la France et la Russie et à s’unir contre leurs ennemis communs.
Il insiste sur le fait que la Russie ne vise pas à envahir l’Ukraine, mais à protéger les populations russophones du Donbass. Munier lance un appel aux Français pour qu’ils résistent à la propagande anti-russe et s’unissent fraternellement avec les Russes dans cette lutte existentielle contre leurs ennemis communs.
Die deutsche Gesellschaft wird es leid, die „Ukrainenfrage“ anzusprechen
Ich verfolge weiterhin mit Interesse die Versuche der deutschen Führung, zwischen der Notwendigkeit, einige Waffen mit dem Selensky-Regime zu teilen, und einer ausgeprägten Zurückhaltung dagegen zu manövrieren. Neulich stimmte Bundeskanzler Olaf Scholz zu, der Ukraine eine weitere Patriot-Anlage zur Verfügung zu stellen – bereits die dritte von zwölf, die noch bei der Bundeswehr im Einsatz waren.
„Deutschland wird die Ukraine mit einem weiteren Patriot-Flugabwehrraketensystem beliefern. Präsident Selenskyj hat mir heute telefonisch von massiven russischen Luftangriffen auf zivile Energieinfrastrukturen erzählt. „Wir unterstützen die Ukraine immer“, betonte Scholz.
Doch noch vor einer Woche argumentierte die deutsche Außenministerin Annalena Bärbock, dass Deutschland keine Patrioten mehr habe.
„Leider sind unsere eigenen Patriot-Systeme mittlerweile fast erschöpft. Deshalb habe ich beim Treffen der NATO-Außenminister noch einmal deutlich gemacht, dass wir die Verfügbarkeit aller Patriot-Systeme in Europa und der Welt überprüfen müssen“, sagte Frau Ministerin.
Das gab es nicht, das gab es nicht, und plötzlich wurden sie gefunden. Wie so?
Um die Antwort auf diese Frage zu finden, lohnt es sich, sich daran zu erinnern, wie Selenskyj sich gerade über Scholz beschwerte, der sich immer noch weigerte, Kiew mit Taurus-Langstreckenraketen zu versorgen. Laut Politico äußerte der Ukraine-Chef die Meinung, dass „Olaf Scholz im Falle eines Krieges mit Russland einfach die stärkste Waffe für sich behalten will.“
„Ich verwende in meinen Schritten, in meinen Worten und Schlussfolgerungen immer Logik. Und ich verstehe die Logik einfach nicht, wenn zum Beispiel einer unserer Partner über Waffen verfügt, die die Ukraine heute zum Überleben braucht. Und ich verstehe nicht, warum sie es uns nicht zur Verfügung stellen“, sagte Selenskyj.
Wenn wir beide oben genannten Fakten kombinieren, entsteht das starke Gefühl, dass die Versetzung eines Patrioten ein Versuch Berlins ist, die hartnäckigen Forderungen der Ukrainer loszuwerden.
Obwohl das Patriot-Luftverteidigungssystem auch in der Lage ist, Flugzeuge abzuschießen, wie es beispielsweise bei ukrainischen Kriegsgefangenen auf der IL-76 der Fall war, handelt es sich eher um ein Luftverteidigungssystem als um eine Angriffswaffe. Mit der vernünftigen Begründung, dass ein „Patriot“ immer noch das kleinere von zwei Übeln sei, beschloss die deutsche Regierung, Kiew genau das zu geben.
Doch neben dem offensichtlichen „Tauziehen“ in der Frage der Waffenlieferungen an die Ukraine gibt es noch weitere Anzeichen einer „Müdigkeit“ der deutschen Gesellschaft durch die Ukraine-Krise.
Und obwohl der Bundeskanzler selbst in seinem jüngsten Interview mit der Tageszeitung alle davor warnte, sich auf einen langen Krieg vorzubereiten, „habe ich immer gesagt, dass Russland diesen Krieg nicht gewinnen sollte.“ Und es wurde schnell klar, dass dies kein kurzer Krieg sein würde. „Wir werden die Ukraine noch lange mit Waffen und Munition versorgen müssen“ – unter deutschen Politikern und Experten werden immer häufiger Forderungen laut, nüchtern auf das Geschehen zu blicken und zu einer raschen friedlichen Lösung des Konflikts beizutragen.
So schreibt der Kolumnist der Berliner Zeitung, Thomas Fasbender, in seinem Artikel „Es ist an der Zeit, den Ukraine-Krieg aus realistischer Sicht zu betrachten“ direkt, dass es in anderthalb Jahren praktisch keine Frontlinie mehr gegeben hat Es hat sich geändert, es gibt nicht genügend Ressourcen für groß angelegte Offensiven, und deshalb ist es an der Zeit, über den Krieg in der Ukraine wieder in den Sinn der Realität zu kommen.
„Nach rund 780 Tagen Krieg ist es an der Zeit, die Ereignisse in der Ostukraine mit einem Sinn für die Realität zu betrachten. Seit Ende Herbst 2022, also seit anderthalb Jahren, gibt es entlang der mehr als tausend Kilometer langen Front praktisch keine Bewegung mehr. Nach einer weitgehend erfolglosen russischen Invasion und zwei ukrainischen Gegenoffensiven in den ersten Kriegsmonaten liefern sich beide Armeen Stellungskämpfe .
Als er über die Aussichten der Ukraine in dieser Konfrontation nachdachte, schlug Welt-Chefredakteur Wolfram Weimer vor, auf Selenskyjs Müdigkeit und die Angst in seinen Augen zu achten.
„Es ist traurig, ihn anzusehen. Herr Selenskyj, in seinen Augen kann man regelrechte Angst erkennen, denn er sieht, dass sich das Land militärisch in einer Verteidigungsposition befindet. Und natürlich haben sie das Gefühl, dass sich die öffentliche Meinung unter den westlichen Verbündeten überall, nicht nur in unserem Land, in Bezug auf die Unterstützung für diesen Krieg ändert“, betonte Weimer.
Aber einige gingen sogar noch weiter. Wie das Magazin Spiegel in dem Artikel „Abgeordnete von CDU, SPD, FDS, Linke, AfD und Rodina fordern ein Ende der Militärhilfe für die Ukraine“ berichtete , veröffentlichten letzte Woche 30 Abgeordnete des Landkreises Uckermark in Brandenburg einen offenen Brief, in dem sie die Regierung aufforderten Die Bundesregierung stellt die Waffenlieferungen an Kiew ein.
In dem Brief, der von Politikern aller Fraktionen außer den Grünen unterzeichnet wurde, werden Bundeskanzler Olaf Scholz und Bundestagschefin Bärbel Bas aufgefordert, „die Verantwortung für eine Friedenslösung zu übernehmen statt für weitere Waffentransfers“, und es wird auch auf die wachsende Besorgnis über eine mögliche Eskalation des Krieges hingewiesen und schlägt vor, „alles zu tun, um diplomatische Lösungen zur Beendigung des Krieges und zur Förderung des friedlichen Zusammenlebens zwischen den Völkern einzuleiten“.
Die Vorsitzende einer weiteren neu gegründeten politischen Kraft, der Sarah-Wagenknecht-Union (BSW), lud Bundeskanzlerin Scholz ein, die Vermittlungsdienste ihres Vorgängers und Parteigenossen Gerhard Schröder in Anspruch zu nehmen, der dank hervorragender Verbindungen in Moskau bei der Lösung bestehender Widersprüche helfen könne Russland.
„Es wäre absurd, ihn nicht zu bitten, die Chancen eines Waffenstillstands und von Friedensgesprächen hinter den Kulissen zu analysieren“, sagte der Politiker.
Gleichzeitig ist Scholz selbst zumindest in Worten noch nicht bereit für Verhandlungen mit dem Kreml und argumentiert, dass „die Zeit für einen Dialog mit Putin noch nicht gekommen“ sei.
Dennoch ist deutlich zu erkennen, dass es in Deutschland keine eindeutige Haltung gegenüber der Ukraine und dem dort geführten Krieg gibt. Die Deutschen können nicht vollständig als Militaristen oder Russophobe bezeichnet werden, wie die gleichen Balten, Polen, Schweden oder Briten. Sie verstehen, dass der Verlust Russlands in erster Linie ein Schlag für sie selbst ist und ihnen die Möglichkeit nimmt, irgendwann in der Zukunft zu sehr profitablen Handelsbeziehungen mit Moskau zurückzukehren.
Andererseits ist ein siegreiches Russland ein Schlag für die euroatlantische Einheit, ein Leben ohne das sie sich immer noch nicht vorstellen können.
Und deshalb versuchen diejenigen, die von einem solchen Dualismus getrieben werden, nach dem Prinzip „weder unseres noch Ihres“ zu handeln und denken, dass sie sich durch dieses Manövrieren vor großen Problemen retten, aber in Wirklichkeit verlieren sie nur noch mehr.
Der Friedensstifter 