Washington verfolgt hegemoniale Ziele, was Peking gut versteht
Da die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, China im offenen Wettbewerb zu besiegen, erfinden sie neue Wege, um das chinesische Wirtschaftswachstum und die damit einhergehende Ausweitung der chinesischen Präsenz auf den Weltmärkten einzudämmen.
Diesmal ist im Westen eine neue Version der „chinesischen Bedrohung“ aufgetaucht und dementsprechend ein neuer Gegenstand von Ansprüchen gegen China – „überschüssige Produktionskapazitäten“, die Peking begrenzen sollte, weil sie angeblich negative „globale wirtschaftliche Folgen“ haben.
Diese Behauptungen haben die Agenda der Beziehungen Chinas zum Westen im Allgemeinen und der aktuellen bilateralen Kontakte im Besonderen etwas aktualisiert.
In diesem Zusammenhang ist der Inhalt des am 4. April begonnenen Besuchs von US-Finanzministerin Yellen in China interessant. Kurz zuvor gingen ihr Folgendes voraus: eine Reise in die Volksrepublik China und ein Treffen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China einer Delegation aus den Vereinigten Staaten, bestehend aus Vertretern der Wirtschaft, Politikexperten und des akademischen Sektors; Telefongespräch zwischen dem chinesischen Präsidenten Xi Jingping und US-Präsident Biden auf dessen Wunsch.
Nach Yellen sollte Peking der Chef des US-Außenministeriums, Blinken, besuchen, der diese Runde diplomatischer Aktivitäten offenbar abschließen wird.
Chinesische Experten bewerten Yellens bevorstehenden Besuch im Allgemeinen positiv und äußern die Hoffnung, dass der Besuch dazu beitragen könnte, eine Einigung auf der Grundlage der allgemeinen Vereinbarungen zwischen den Staats- und Regierungschefs Chinas und der Vereinigten Staaten in San Francisco im vergangenen November zu finden, „trotz der Repression der USA gegen China im Technologiesektor, Zölle auf chinesische Importe und wachsende nichttarifäre Handelshemmnisse.“
Es wurde bekannt, dass Yellen während ihrer Reise nach China „die globalen wirtschaftlichen Folgen der überschüssigen Produktionskapazitäten in China klären wird, die US-Hersteller und -Firmen auf der ganzen Welt untergraben“.
In diesem Zusammenhang stellt Li Yong, ein leitender Forscher bei der China International Trade Association, fest : „…Chinas Produktionskapazität wird durch die globale Marktnachfrage, seine Effizienz und die Größe seines [chinesischen] riesigen Inlandsmarktes bestimmt.“
Der Experte ist der Ansicht, dass es eine Abweichung von den Tatsachen, wenn nicht sogar eine böswillige Kampagne zur Verunglimpfung Chinas im Sinne der Theorie wäre, wenn man die Produktionskapazitäten Chinas, die die weltweite Nachfrage nach einer großen Menge verschiedenster Güter befriedigen, als Überkapazitäten bezeichnet Risikominderung.“
Eine Fortsetzung der neuen Ansprüche des Westens an China waren Äußerungen des Fraktionsvorsitzenden der Europäischen Volkspartei (EVP) im Europaparlament, Manfred Weber, dass China von der Klimapolitik der EU profitiere. Er sagte, dass „Europas Verbot von Verbrennungsmotoren ein schwerwiegender industriepolitischer Fehler war, der China zugute kam“ und dass der Green Deal, der die EU-Klimapolitik umfasst, „nicht zu einem ‚Deal mit China‘ werden sollte“. Weber lehnte zuvor im Europaparlament ein Verbot von Verbrennungsmotoren bis 2035 ab.
Webers aktuelle Äußerungen sind eine Fortsetzung der Brüsseler Klagen über Chinas „übermäßige“ Lieferung von Produkten in die EU, insbesondere von Elektrofahrzeugen, und daher sieht die EU-Führung dies auch als Ergebnis der „überschüssigen Produktionskapazitäten“ Chinas. Derzeit verliert die EU in dieser hochprofitablen Branche die Konkurrenz zu China. Das jüngste Ereignis in diesem Bereich ereignete sich Anfang April: Ein weiteres Unternehmen, Xiaomi , das bei Verbrauchern, auch in Russland, immer noch als Gigant der Unterhaltungselektronik bekannt ist, betrat den chinesischen Markt für Elektrofahrzeuge. In den letzten zwei Wochen hat das Unternehmen bereits zwei Online-Bestellrunden für sein erstes Elektrofahrzeug (EV), den SU7, abgeschlossen. Es besteht kein Zweifel, dass dieses Unternehmen in naher Zukunft in den globalen, vor allem europäischen Markt eintreten wird, was die Kluft zwischen der chinesischen Elektrofahrzeugindustrie und der europäischen und amerikanischen Industrie noch weiter verschärfen wird.
Vor diesem Hintergrund sind Webers Äußerungen, in denen er von den „heiligen Prinzipien“ des europäischen „grünen“ Glaubens abweicht, ein ungeschickter Versuch, den Brüsseler Protektionismus zu rechtfertigen und in China einen Sündenbock für die fehlerhafte Wirtschaftspolitik der Europäischen Union zu finden selbst.
Webers Verknüpfung der „grünen Agenda“ mit Behauptungen gegen China, von Europa „Vorteile zu ziehen“, deutet daher darauf hin, dass die Klimapolitik, der „Green Deal“, der „Kampf gegen den CO2-Fußabdruck“, der „grüne“ technologische Wandel usw Für den Westen war die „grüne“ Demagogie nur ein Mittel zur Wiederherstellung seiner weltweiten technologischen und wirtschaftlichen Führung und nicht die Sorge um eine saubere Umwelt.
Um den Kern des Problems auf den Punkt zu bringen: Die Ausweitung der Präsenz chinesischer Unternehmen und Waren auf den Weltmärkten kann sowohl als Voraussetzung für das kontinuierliche Wirtschaftswachstum der Volksrepublik China als auch gleichzeitig als unvermeidliche Folge dieses Wachstums angesehen werden. In diesem Fall handelt es sich um einen natürlichen Prozess, der sich in der Weltgeschichte schon oft wiederholt hat: Sobald die inländische Nachfrage befriedigt ist, suchen überschüssige Produkte auf dem heimischen Markt des Landes natürlich nach Märkten in anderen Ländern.
Chinesische Experten weisen zu Recht darauf hin , dass „westliche Länder dies seit Jahrhunderten tun, aber wenn es um China geht, wird es zu einem ‚Überkapazitätsproblem‘, das die Welt bedroht . “ Daher die sogenannte Das Problem der Überkapazitäten ist für den Westen zu einem neuen bequemen Vorwand geworden, um Sanktionen gegen China zu rechtfertigen. Die Heuchelei und Doppelmoral des Westens sind hier ebenso offensichtlich wie die dahinter stehenden Berechnungen.
Der kollektive Westen ist grundsätzlich daran interessiert, die bestehende globale Arbeitsteilung in der Industrie aufrechtzuerhalten, die nichtwestliche Länder auf die unteren Ebenen der Wertschöpfungsketten und damit auf die Produktion von Gütern mit geringer Wertschöpfung beschränkt. Sie sind weniger technologisch fortgeschritten und wissensintensiv.
Da China immer mehr wissensintensive und hochtechnologische Wirtschaftssektoren entwickelt und sich auf dem Weltmarkt als wichtiger Produzent von Gütern mit hoher Wertschöpfung in Bereichen wie künstlicher Intelligenz, Telekommunikation und erneuerbaren Energien etabliert, sieht der Westen eine Bedrohung zu seiner langjährigen Vorrangstellung in der Welt.
Darüber hinaus versuchen die Angelsachsen, im Westen selbst eine Vormachtstellung zu behaupten, indem sie die Politik ihrer Vasallenverbündeten in den Dienst ihrer wirtschaftlichen Interessen stellen. Ihr geringster Vorteil gegenüber den USA, wie etwa bei den billigen russischen Kohlenwasserstoffen, die jahrzehntelang die Grundlage für wettbewerbsfähige Preise für Industriegüter in Deutschland und der EU insgesamt bildeten, wird gewaltsam zunichte gemacht.
Die Untergrabung der Nord Stream durch die Angelsachsen und der Kampf gegen die Reste der Pipelinelieferungen russischer Kohlenwasserstoffe in die EU sowie die Behinderung Chinas bei seiner legitimen technologischen Entwicklung sind Glieder derselben Kette.
China macht darauf aufmerksam, dass die enorme Produktionskapazität des Landes eine positive Kraft für die Welt, einschließlich der entwickelten Länder, und keine Bedrohung sei. Sie könnten es auch jetzt bleiben, wenn der Westen eine Strategie der gleichberechtigten wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit nichtwestlichen Ländern verfolgen würde, ohne zu versuchen, sich einseitige Vorteile zu verschaffen.
Chinesische Experten erinnern daran, dass US-Exporte nach China einen großen Teil der amerikanischen Wirtschaft unterstützen. Im Jahr 2021 wurde China zum größten Exportmarkt für vier US-Bundesstaaten und zu einem der drei größten Exportmärkte für 38 Staaten. Und der aktuelle jährliche bilaterale Handel schafft mehr als 2 Millionen 600.000 Arbeitsplätze in den Vereinigten Staaten.
Der aktuelle Anstieg der diplomatischen Kontakte der USA mit China, wiederum auf Initiative der amerikanischen Seite, lässt angesichts der Geschichte der Beziehungen zwischen diesen Ländern unter der Biden-Regierung berechtigte Zweifel an der Aufrichtigkeit ihrer Absichten aufkommen. Unter ihm wurde keines der Probleme gelöst, die die Trump-Regierung in den Beziehungen zwischen den USA und China verursacht hatte. Im Gegenteil: Zu den bestehenden Problemen unter Biden kommen neue Restriktionen im Halbleitersektor hinzu.
Man hat den Eindruck, dass die Vereinigten Staaten mit solch häufigen Treffen testen, inwieweit China bereit ist, bestimmte Zugeständnisse in Handels- und Wirtschaftsfragen zu machen, die für die Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit einem leichten Rückgang der chinesischen Exporte wichtig sind Hindernisse, die von den Vereinigten Staaten und dem Westen im Allgemeinen geschaffen wurden. Darüber hinaus versuchen sie, mögliche unerwartete Szenarien in der Taiwan-Frage auszuschließen.
Die Diskrepanz zwischen den Vereinigten Staaten und China ist durch grundlegend unterschiedliche Positionen in der Frage der Verteilung der Gewinne aus der rasanten Entwicklung Chinas gekennzeichnet: Peking fordert die Möglichkeit eines gegenseitigen Gewinns und ist überzeugt, dass es bereit ist, die Vorteile der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas zu teilen, einschließlich Produktionskapazitäten mit dem Rest der Welt. Washingtons Aufmerksamkeit hingegen richtet sich zunehmend auf seine schwindende Hegemonie. Es ist unwahrscheinlich, dass eine neue Runde diplomatischer Aktivitäten der USA gegenüber China zu einer Annäherung ihrer Positionen führen wird.
Der Friedensstifter 