Altruistically disguised groundwork is cumulatively being laid for the opening in the Arctic of an important new Cold War 2.0 front.
At the recent (18 to 29 March) 29th session of the International Seabed Authority Council in Kingstone, Jamaica, some harsh words were exchanged by major superpower delegations, presaging a new area of confrontation that is bound to further burden international relations. The trigger was State Department’s curt announcement several months ago indicating that the United States intends to extend the outer limits of its continental shelf. The subject matter of this announcement was too arcane for even politically astute members of the public to properly understand. The international agreement which governs the demarcation of sovereign state jurisdiction beyond the paltry 12 nautical mile territorial sea and contiguous zone allowed by customary international law, that all are more or less familiar with, is an even more obscure topic. The instrument in question is the United Nations Convention on the Law of the Sea, adopted in 1982, and the operative provision in matters relating to the allocation of continental shelf limits is its Article 76.
What drew the attention of the few observers who follow these convoluted but far from unimportant issues was a statement by the Russian Ministry of Foreign Affairs declaring its “non-recognition of the outer limits of the continental shelf declared unilaterally by the United States in December 2023 beyond 200 nautical miles from the baselines from which the width of the territorial sea is measured in seven regions of the World Ocean.” Laying the groundwork for the emerging dispute, the Russian side stated that their American counterparts’ aspirations “do not comply with the rules and procedures established by international law.” For those versed in the subtleties of Russian diplomatic rhetoric, enough said.
As previously stated, the normative international law mechanism for putting forth and adjudicating nation-state claims to areas of the sea beyond the coastal zone is the UN Convention on the Law of the Sea, specifically its Article 76. It sets up the conceptual framework, defines the procedures, specifies the metrics, and addresses settling of disputes. To be viable, a nation-state’s claim for an extended continental shelf must conform to those complex regulations.
The disagreement arises from the stated intention of the United States to annex nearly one million additional square kilometres of continental shelf contiguous to the territory that it already controls lawfully and on terms recognised by the international community. But that is merely the technical aspect of the dispute. Its geopolitical crux is the principal geographical thrust of these projected acquisitions, which happens to be in the direction of the Arctic. The United States and its NATO allies with territorial interests in the Arctic region (Canada, Norway, Denmark and the UK, to mention the most important ones) naturally are keen to improve their strategic position vis-à-vis the Arctic trade route which gradually is being put in place by their geopolitical rivals. The Northern Sea Route along Russia’s Arctic coast, activated by Russia with China’s tacit blessing, is an alternative to other, more traditional, southerly trade routes with plenty of chokepoints which makes them conveniently susceptible to NATO allies’ interference and blockade. In economic and geopolitical terms, the Arctic route, as the shortcut that would connect the Atlantic and Pacific oceans, once fully operational would become at least as great a “challenge” and as much a “threat” and target for the collective West as the North Stream oil pipeline was considered to be.
As the Arctic Institute, a Washington-based Arctic policy think tank correctly points out, “political and military interests are re-evaluating the region as one of geopolitical competition. While the Arctic traditionally was characterized by cooperation and low tensions, that is changing. A report from the U.S. Congressional Research Service (CRS) on the Arctic notes that although there is still important cooperation in the region, the Arctic is increasingly seen as an area for geopolitical competition amongst the U.S., China, and Russia.”
The Arctic Institute also notes that “geopolitically [the development of shipping facilities along Russia’s northern coast] has huge implications as it brings China and Russia closer together as allies.” The think tank points out that “in recent years, Russia has reopened more than 50 Soviet bases in the Arctic, both providing themselves more strategic ports throughout the region as well as sending a message to other countries. No other state has as solid a presence in the Arctic as Russia does. Opening these ports, no matter how practical, sends the signal that Russia wants to retain what it sees as a historic domination of the region.”
The analysis continues: “From an American perspective, a Russia-Chinese alliance is concerning as it increases the possibility of Chinese influence in the Arctic as well as brings together two countries who both have poor relationships with the U.S. Whether or not American stress turns out to be warranted, the U.S. will still act according to this fear and may begin to build up military strength in the Arctic just in case.”
There is no disputing the Institute’s overall assessment. Assertion of Extended Continental Shelf pretensions, in several regions but most notably in the Arctic direction, is evidence of the “stress” mentioned in the Institute’s analysis.
While innocuous official purposes such as “conservation, management, and use of living and non-living resources” and “regulating marine scientific research” are a plausible-sounding distracting rationale for Continental Shelf extension (see section Continental shelf rights, here) it is hardly conceivable that a serious geopolitical player would go through the trouble of initiating a Continental Shelf extension procedure out of benevolent concern for the sustainability of marine life, corals and crabs.
The realistic solution to this puzzle therefore lies elsewhere, not on the ocean floor but on the geopolitical chessboard. Altruistically disguised groundwork is cumulatively being laid for the opening in the Arctic of an important new Cold War 2.0 front and for an array of blocking moves and manoeuvres that will follow along its entire breadth.
The Americans, with their IMF economic enforcers, believe in their banana republic form of democracy which has turned countries like Haiti into a Hollywood nightmare.
Cannibalism is one of those things we are supposed to oppose. It is not quite cricket, not quite the done thing. It makes for bad after dinner conversation.
As does Haiti, where the Four Horsemen of the Apocalypse, together with a cast of characters too evil for hell, are running riot. Men, women and children run for their lives from Armalite toting cannibals, who like nothing better than to chomp on a freshly barbecued human leg. The blood soaked Kingdom of Satan has arrived and set up shop in the slums of Port-au-Prince. Throw in their voodoo, their squalor, their machetes and their Armalites and, unless you are a veteran of the French Foreign Legion, strike Haiti off your bucket list of places to visit.
So how can we, the civilised ones, save these Haitian savages from themselves? No point re-inventing the wheel, so let’s send in the United States Marine Corps, Smedley Butler’s enforcers to secure our interests by kicking some serious Haitian butt.
The Yanks, the bane of the Western hemisphere, have been doing just that since almost the time Christopher Columbus first enslaved the indigenous Haitians in 1492. Given that the USMC has been a curse far worse than that of a voodoo priest’s for Haiti, it is disgusting that James B Foley, the Yanks’ former Haitian ambassador, has proposed sending those cut throats back into Haiti. Still, what would you expect from an American pig but an American grunt?
Foley, like most American warlords, puts the Haitian cart before the Haitian horse. It is not that Haiti is a (moral) dilemma for the United States but that the United States is an ongoing cancer to Haiti.
Here is a good one. Most of the small arms Haiti is awash with come from the United States and Gilbert Bigio, Haiti’s only billionaire, is a major player in the arms smuggling business. Fancy that! Fancy that it is not just a gang of cannibals running around like extras in a Bob Hope movie eating everybody they can lay their hands on. America and Americans like Bill and Hilary Clinton must accept that they are primary catalysts for the unspeakable horrors Haiti has suffered and continues to suffer.
As Americans are part of the problem, they cannot be part of the solution. And that goes for the Kenyan cops these American clowns want to send to Haiti to clean up Dodge. Even leaving the Kenyans’ patchy law and order record to one side, that is not the way to go about things.
Nor is condemning the G9 alliance and Jimmy Barbecue Chérizier, its leader, out of hand. Even though this instructive set of youtube documentaries paints Barbecue in a very favourable light, even his CIA enemies must admit he has considerable and well deserved support. When cannibals are running riot in your area, it pays to have Barbecue’s tooled up militia to feed them with lead.
Although the UN and other American controlled bodies say that Haiti is a hopeless case, we cannot accept that and nor can we accept the Rand or Carnegie Endowment’s pessimistic prognosis. As Bigio is the head of Haiti’s tiny Jewish community and as anti-Semitism has not been a feature of this violence, we can draw hope from that.
And from the fact that those instructive youtube documentaries previously alluded to mention the role of the CIA’s National Endowment for Democracy, George Soros funded NGOs and the usual cast of NATO characters in fuelling Haiti’s mayhem. We can hardly hope to extinguish Haiti’s fires when the CIA, Soros, the Clintons and their goons continue to add fuel to them.
So, how to solve the Haitian dilemma? Simple! Get China to write them a big cheque (we daren’t ask the Chinese to get their hands dirty with actual fighting). Then send battle hardened Chechens into Haiti from bases in Cuba, Venezuela, the Dominican Republic and, as Barbecue is so fond of that Che Guevara idiot, send them from Mexico as well, as that was the springboard Castro used in his successful Cuban takeover. Now, let the Chechens ally with Haitian friendlies and tell all others to lay down arms or get ready to be dispatched to the great voodoo hoolie in the sky.
Although that simple plan will get few takers, it is not only the converse of the American and Canadian plan but a much better one, as it gets the Chinese to spend coin and, not only would the Chechens be far more honest brokers than their Yankee equivalents but putting them in the frame shows how fundamentally dishonest the Americans and their Canadian sidekicks are not only in Haiti but throughout all of Latin America, which has been under the Yankee heel since at least the time of the 1823 Monroe Doctrine.
If the objective is to establish peace, disarmament and justice in Haiti, then Cuba, Mexico and Venezuela must play central roles in that process. But because they have also been suffering from American terrorism for decades, they help to show that America is the key culprit in all that Haiti has suffered. Take the American jackboot out of the equation and you have some chance of success. Leave it there and you have none.
There is a saying that you cannot understand the other guy until you walk a mile or two in his shoes. But many Haitians do not have shoes or much else either. They have been systematically robbed and exploited by Americans like Bill and Hillary Clinton for centuries now. They deserve a break. A break from the Clintons, from Soros and his NGOs, and from well entrenched parasites like Bigio.
Quoting Frantz Fanon and Che Guevara will not put money into Haitian pockets. Driving the Americans and their Canadian sidekicks out of the Caribbean will and, if a few of them end up being eaten alive, what of it in the bigger scheme of things? The Americans, with their IMF economic enforcers, believe in their banana republic form of democracy which has turned countries like Haiti into a Hollywood nightmare. In so much as G9 and Jimmy Barbecue Chérizier oppose that living hell, I say good on them and the people they champion and to the devil and his cannibals with the UNSC resolutions the Yanks and the Canadians have had passed against them.
Olivier Chambrin est un ancien officier de l’Armée de Terre ayant servi comme analyste-renseignement en ambassade et dans la Police Nationale.
Il est hasardeux de prétendre commenter un évènement de guerre clandestine surtout « à chaud ». La petite expérience de l’auteur lui permet d’affirmer que ceux qui savent doivent souvent se taire et que ceux qui parlent seraient souvent bien avisés de s’abstenir (à moins qu’ils ne participent d’un dessein de propagande et/ou de détournement). Construire une analyse est d’autant plus complexe que les motivations réelles et affichées sont souvent contradictoires, voire carrément mensongères, procédés de « faux drapeaux », manipulations et intoxications étant de règle. Cette situation a pour effet de brouiller (« A qui profite le crime », également cité comme Qui bono«).
Rappels liminaires et précautions d’usage
L’application directe du simple Cui Bono est donc inopérante dans le cadre du terrorisme moderne, qui est justement un outil permettant dissimulation, opacité, inversion des causalités et des responsabilités apparentes, mais aussi souffrant du « complexe de Frankenstein » les créatures se retournant parfois contre leurs créateurs. Toutefois l’examen des informations (non classifiées), le recoupement et la technique du faisceau d’indices concordant permettent d’objectiver un constat. Cela ne vaut jamais preuve mais permet de distinguer des scenari. Il ne s’agit donc pas ici de donner davantage qu’un éclairage, en laissant le lecteur maître de ses conclusions.
Une rapidité suspecte dans l’analyse
Les commentaires des médias francophones ont été quasi-immédiatement unanimes et univoques (ce qui est déjà une piste de réflexion en soi, de même que la rapidité -moins de deux heures- à présenter un narratif visiblement préétabli) pour réfuter la théorie de la piste kiévienne en proposant soit de voir la main du Kremlin soit la piste islamiste unique dans l’attentat du Centre Crocus du 23 mars 2024. Or, écarter a priori des hypothèses ou en privilégier d’emblée sont les deux fautes cardinales de l’analyste, à moins qu’il ne s’inscrive dans un processus de communication de guerre/intoxication.
1. Scenario de la main de Moscou
Concernant la première allégation on rappellera que la thèse -devenue vérité par simple effet de martelage- d’une organisation par le FSB des attentats de 1999 qui ont initié la seconde guerre de Tchétchénie émanait de l’opposition interne relayée par les médias occidentaux, sans éléments probants autres que le rejet rabique de la personne du premier ministre puis président Vladimir Poutine. Les tenants de cette version n’ont jamais cru utile de s’intéresser à l’implication anglo-saxonne dans la radicalisation du Caucase et la politique énergétique dans la région, ni au soutien intéressé à l’opposition médiatique russe.
Provoquer ou faire croire à un incident dramatique majeur pour conditionner l’opinion ne serait certes pas une première[1], mais on voit mal quel en serait l’intérêt pour un président russe venant à peine d’être réélu triomphalement[2] ; à l’examen d’ailleurs, l’attentat suscite plutôt au sein de la population russe des critiques sur la politique de sécurité intérieure.
Message d’alerte diffusé le 7 mars par l’ambassade américaine en Russie
Bon exemple de communication opérative, les déclarations étatsuniennes sur les avertissements qu’avaient transmis les services de Washington permettent à la fois de justifier le message d’alerte diffusé par l’ambassade US aux Occidentaux le 7 mars sur une menace terroriste dans les lieux collectifs -et notamment les concerts- en Russie, et de jeter le discrédit sur l’exécutif russe, président Poutine en tête. A noter néanmoins que la dénonciation d’un message destiné à fragiliser le peuple russe par ce dernier était postérieur à la date prévue pour l’attentat, qui a eu lieu deux semaines après.
Il faut objectivement considérer qu’un montage par une opposition interne dans l’appareil d’Etat russe est une possibilité théorique. Les conditions du « coup » de Wagner, qui n’a jamais contesté Vladimir Poutine lui-même, a mis en évidence qu’il y avait une faction critiquant l’évolution interne de la société russe et une branche dure par rapport à la SVO. Une implication du FSB -ou d’autres entités civiles et militaires- pour radicaliser la position du président élu pourrait viser à:
une prise en compte de la menace démographique et de l’immigration dans la Fédération[3]
et à un casus belli faisant passer de l’état de SVO à l’état de guerre.
Rejouer une sorte de 9/11 russe pourrait avoir pour objectif de convaincre la population mais aussi forcer la main d’un président qui dans tous ses discours a toujours insisté sur la nécessité de maintenir l’unité d’une Fédération composée de peuples d’ethnies et religions diverses (22 républiques associées et cinq peuples : peuples du Caucase, peuples turcs, peuples ouraliens, peuples mongols et les peuples slaves, avec une démographie défavorable à ces derniers). C’est une explication qui semble assez hasardeuse mais que l’honnêteté intellectuelle impose de livrer à la réflexion de chacun.
Précisons que l’amateurisme[4] des tueurs (origine sociale et statut en Russie, posts sur les réseaux, organisation de l’exfiltration…) s’oppose à l’excellente préparation de l’action (repérage, pré-positionnement des moyens…) qui dénote une formation militaire conventionnelle plutôt que celle d’agents). Mais la vidéo tournée lors des faits sur laquelle les visages sont clairement identifiables écarte l’idée de boucs émissaires (« Paltsy : pigeon » avait dit Le Harvey Oswald lors de son arrestation) sacrifiés pour détourner de véritables opérateurs. L’emploi de mercenaires amateurs plus ou moins « franchisés » supprime tout risque de « remonter» l’implication extérieure, d’autant que la communication s’est faite par les réseaux sociaux ouverts certes faciles à retrouver mais intraçables.
Concernant la thèse désormais majoritaire d’une action terroriste imputable à l’islamisme, il convient de bien dissocier exécutants et commanditaires (v. infra). Comme toujours, les propos officiels du président russe relatifs à l’implication de Kiev, quoique tournés en dérision[5], méritent une attention plus sérieuse. Il faut ici bien comprendre que les options kiéviennes et islamistes ne sont en réalité pas contradictoires, la seconde n’invalidant pas la première. C’est tout l’intérêt de la technique du terrorisme que de dédouaner les instigateurs en manipulant (créer ou laisser faire) les acteurs directs. Objectivement, dans ce contexte, toutes les agences de Renseignement -mêmes celles des « gentils » selon le point de vue de chacun- rivalisent de cynisme et d’inhumanité.
Cette thèse bénéficie de la revendication par l’Etat Islamique. C’est un facteur à prendre en considération mais pas dirimant. L’EI a déjà procédé à des revendications dites opportunistes par le passé. Par nature, l’origine des publications reste incertaine d’autant que celle-ci est d’abord passé par Reuters ; le texte en arabe évoque par ailleurs que l’EI a reçu et diffuse cette revendication ce qui est ambigu. La procédure habituelle (enregistrement d’un message d’allégeance, exposition du drapeau noir avec le sceau du prophète, justification par des versets du Coran et justification par évocation d’une attaque des Fidèles) n’est pas respectée, sans que cela ne soit rédhibitoire. Le choix d’une action en plein mois saint du Ramadan et la désignation du ciel avec l’index de la main gauche paraissent aussi choquants pour des musulmans présumés très pieux. Les Talibans afghans et le Hamas (ce qui ne manque pas de sel !) ont condamné l’attaque, mais cela ne prouve rien eu égard aux oppositions internes de la nébuleuse islamique.
Le mode opératoire est également inhabituel, les militants n’ayant pas cherché le martyr, ni prolongé le massacre ; le paiement pour mener l’action est également une anomalie. Cela crée certainement un doute sans pour autant totalement discréditer l’option. En 2016 l’hôtel Radisson Blue au Mali a fait l’objet d’une attaque meurtrière par deux noirs anglophones liquidés par les FS français, retrouvés avec des billets neufs dont les numéros se suivaient et chaussés de neuf. Ils avaient procédé comme au Crocus par mitraillage et incendie et disposaient d’un drapeau de l’EI. Les frères Couassi après l’attaque de Charlie Hebdo en 2015 ont fui de la même manière que les Tadjiks du Crocus, montrant une maladresse typique d’une exfiltration par des amateurs sacrifiables, bénéficiant d’un contrôleur professionnel mais pas d’un soutien.
La fraction de l’Etat islamique dite Isis-K (Wilayet du Khorasand, ancienne appellation d’une région entre l’Afghanistan, le Sud du Turkménistan de l’Ouzbékistan du Tadjikistan et le Nord Est de l’Iran) a revendiqué l’attentat à l’aéroport de Kaboul lors du départ américain de 2020, celui du 3 janvier 2024 au tombeau du général Qassem Soleimani en Iran (dont la revendication a d’ailleurs été contestée par Téhéran) et une explosion de l’Uzbek Asadbek Madiyarov dans une banque gardée par les Talibans en Afghanistan le 25 mars. C’est donc soit une nouvelle création qui permet de revendiquer et mener des actions clandestines soit un parti rival des Talibans afghans (qui sont en rivalité chaude avec l’Iran et le Pakistan) effectivement responsable de l’attaque terroriste du Crocus.
L’option islamiste présente évidemment des avantages pour l’Occident, ce qui ne doit pas conduire à l’exclure mais à la relativiser.
3. Scénario de l’implication de Kiev
Inversement la piste kiévienne pose de nombreux problèmes ce qui explique, davantage que la revendication par l’ISIS-K, qu’elle ait été aussi rapidement évacuée.
L’itinéraire de fuite du commando, annoncé par le président russe, ne peut être considéré comme une preuve directe. L’autoroute E-101 est clairement un axe vers l’Ukraine et les fuyards ont raté le tournant vers Bryansk, se dirigeant vers Gomel. Les forces de sécurité les ont arrêtés dans une zone forestière pour éviter une éventuelle fusillade impliquant des civils, mais les terroristes n’avaient pas emporté leurs armes. Le repli vers l’ennemi de Moscou est logique, comme l’illustre le piratage d’un hélicoptère russe par son pilote transfuge -qui a été abattu par la suite en Espagne-. En revanche, on ne peut pas non plus écarter ce fait, surtout si les informations sur l’aménagement d’un recueil du côté ukrainien de la frontière sont confirmées. On peut imaginer que Vladimir Poutine a fondé son affirmation sur des éléments rationnels et analysés.
Les Britanniques qui en sont de grands spécialistes encadrent les opérations clandestines du SBU de Vasily Malyuk et du GUR de Kiryl Budanov. Au sabotage par infiltration se sont ajoutées des opérations homo d’assassinats ciblés sur le territoire du Donbass[6] puis en Russie même[7]., ainsi que la création de cellules et le recrutement d’agents locaux par un système de franchise via l’internet (modèle connu pour le terrorisme islamique, qui recrute des « paumés » les auto-radicalise et les amène à des actes terroristes « low cost » dans leur société hôte).Toutes les semaines le FSB annonce des démantèlements et des interpellations dans ce cadre. Détail important, les agents ainsi recrutés, généralement de faible niveau culturel et social sont systématiquement payés, ce qui n’est généralement pas le cas des radicalisés islamistes.
Ces méthodes qui rappellent celles du SOE (« mettre l’Europe à feu et à sang ») lors de la seconde guerre mondiale sont complétées par des bombardements systématiques de villes russes (hors objectifs légitimes) qui perpétuent la tradition kiévienne en la matière depuis 2014 et par des tentatives de prise de gage territorial, parfois confiées à des renégats russes ou à des volontaires étrangers. Le numéro deux d’Azov -unité passée de bataillon à une brigade- Bogdan Krotevych avait expliqué en avril 2023 trouver dans les méthodes tchétchènes le modèle de ces actions visant à des prises d’otages massives (Budyannovsk en 1995, Kysliar en 1996, Beslan en 2004 et bien sûr celle du théâtre de Moscou en 2002). La « légion Liberté de la Russie » et le « Corps des volontaires russes » (RDK) composés d’extrémistes russes de droite ont tenté des incursions au printemps 2023 près de Bryansk et en mars 2024 dans les régions de Belgorod et de Koursk.
Les frappes de drones sur des objectifs en Russie entrent dans le même principe de diversion, légitime dans ce cas, car les dépôts pétroliers et les centres industriels sont des objectifs stratégiques. L’ensemble des mesures vise à la fois à rassurer les Ukrainiens et à convaincre les sponsors occidentaux qu’il n’est pas vain de continuer à perfuser Kiev, malgré les échecs sur le terrain, en menant une active communication de guerre.
Après l’attaque du Crocus de nombreux appels ont tenté de saturer les réseaux téléphoniques et internet en complément d’une campagne de fausses alertes portant sur les services d’urgences, centres commerciaux et différents points dont l’hôpital où se trouvaient les victimes. Cette forme de cyber-harcèlement est très couramment employée par Kiev qui n’hésite pas à appeler directement les familles de membres de la SVO, ce qui constitue non une preuve mais un autre indice.
Kiev a donc un intérêt objectif à mener des actions de déstabilisation et de compensation en raison d’une situation de faible au fort au fil de ses échecs militaires. Il existe pour cela une tradition, des compétences du SBU avec un appui MI6 et SAS (et peut être…) probable, un vivier considérable en Russie associant des nationaux des réfugies ukrainiens et de membres des diasporas d’Asie centrale qui peuvent par ailleurs entrer et sortir librement de la Fédération. Il semble donc y avoir des précédents (historiques et contemporaines), un mobile (recherche d’un pouvoir de nuisance asymétrique), des moyens (services organisés et compétents) et une volonté. On comprend néanmoins qu’il soit préférable vis-à-vis de l’opinion internationale de ne pas revendiquer ni assumer les actions terroristes, ce qui explique le recours à des « intermittents » stipendiés. Pour rester objectif, on doit souligner qu’une variante d’une opposition intérieure existe aussi en Ukraine. Le GUR de dispose d’une certaine autonomie de décisions et de moyens. Il a également des relations avec les centrales occidentales et une implantation clandestine en Russie. Les objectifs de l’opération au Crocus pourraient être:
de créer un casus belli obligeant les Alliés occidentaux à maintenir leur aide, financière comme militaire, dans une démarche de montée aux extrêmes
de mettre à mal le pouvoir de l’actuel président Zelensky [8] éventuellement par chantage
de nuire à un processus de négociation
de favoriser indirectement des intérêts ethniques et religieux
liés à des dissensions intestines au sein du complexe appareil d’Etat kiévien[9] voire à des divergences entre les centrales occidentales.
Il reste une dernière possibilité :
4. Scénario d’une stratégie de l’OTAN
L’implication de Kiev serait le premier étage opératif d’une fusée dont le second serait stratégique. En effet, USA et Royaume Uni dans le cadre de l’OTAN développent une stratégie périphérique :
Résurgence des techniques [10] de la guerre froide afin d’éviter une confrontation directe créant un risque nucléaire :
Le recours à des proxys (dont l’Ukraine) se combine avec des actions terroristes non revendiquées (deniable) qui nécessitent des agents sacrifiables (expendable). On assiste donc à la réapparition d’une vision stratégique qui avait été relativement délaissée après la chute de l’URSS et la suprématie étatsunienne. A la différence du terrorisme nihiliste anarchiste ou révolutionnaire de la fin du XIX ème siècle et du terrorisme nationaliste de la première moitié du XX ème, la guerre froide entre les blocs a conduit à définir une forme d’action instrumentalisant diverses causes (décolonisation, idéologie, droit des peuples, lutte contre la menace extérieure, religion…), dont les tenants après avoir bénéficié de ce transfert de compétences les retournent parfois contre ceux qui le leur avait fourni. Entre Etats dotés cela permet un dialogue clandestin, des actions de déstabilisation des régimes et de contrôle des populations, des justifications d’interventions plus lourdes ou une stratégie de tension. Ce premier axe explique l’assistance occidentale à Kiev dans les actions autres que militaires conventionnelles[11].
Retour à une stratégie d’enveloppement :
Au Nord, la Suède et la Finlande nouvellement membres de l’Alliance atlantique font de la Baltique un lac otanien, vont autoriser l’implantation de bases militaires US et permettront de peser sur les plans russes de développement des nouvelles routes du Nord et de mobiliser des effectifs (re-création de l’ancien district militaire de Leningrad et renforcement de la défense de Kaliningrad, dotation nucléaire de la Biélorussie)
Au Sud, l’action militaro-diplomatique sur l’Asie centrale concerne 70 millions de Musulmans avec d’importantes diasporas en Russie. L’attitude de la Turquie de Reccep Erdogan reste ambigüe du fait de ses prétentions panturques[12] qui rivalisent avec la Russie et l’Iran et de son appartenance aux Frères musulmans qui l’opposent aux monarchies du Golfe, tout en étant à la tête d’un Etat membre de l’OTAN. La Chine se veut également une puissance régionale et même l’Inde envisage de s’implanter dans l’ancien « pré carré » russe. La France tente d’être présente en Arménie (qui subit la pression de Bakou soutenue par Ankara), au Kazahkstan et en Ouzbekistan (deux de ses sources en uranium). Mais la zone est aussi celle du « grand jeu » qui opposa au XIX éme siècle l’Empire russe et la monarchie britannique. Dans le cadre de la stratégie d’endiguement (containement), dans l’esprit du traité de l’atlantique Nord (OTAN) et de l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est (OTASE), en 1955, le pacte de Bagdad a réuni royaume d’Irak, la Turquie, le Pakistan, l’État impérial d’Iran et le Royaume-Uni. En 1958, il associait les USA et devenait le Central Treaty Organisation ou CenTO, dissous en 1979. Le Royaume Uni dispose encore de cartes dans cette région. Lors de l’invasion soviétique de l’Afghanistan les USA ont fourni une aide militaire aux Moudjahidines, et les Britanniques ont envoyés des soldats des forces spéciales sur place. Il en fut de même en Ex-Yougoslavie contre Belgrade puis dans le Caucase contre Moscou.
Ouverture d’un troisième front intérieur :
On peut envisager un troisième volet stratégique, l’activation d’un front intérieur reposant sur les diasporas en Russie. Une tentative a été menée dès 2022 en Tchétchénie, mais le verrou posé par Ramzan Kadyrov, fidèle de Vladimir Poutine, ne l’a pas permis. Un deuxième essai à Makhatchkala au Daghestan le 30 octobre 2023 a confirmé qu’un terrain favorable existait. En Russie de nombreux commentateurs et même le patriarche Cyrille dénoncent la présence d’immigrés qui n’adoptent ni les mœurs ni les lois russes. La réponse du Kremlin est restée modérée jusque lors (v. supra, scenario Un) car le président a toujours mis en avant la nécessité de ne pas fissurer la coexistence d’ethnies variées au sein de la Fédération, et parce que l’économie russe manque de bras, ce qui conduit à tolérer l’immigration. Le mécanisme bien connu provocation/répression/réaction permet de mettre à mal cet équilibre : Employer des Tadjiks pour assassiner en masse des Russes permet de stigmatiser ces immigrés et d’initier des réactions violentes (« ratonnades ») qui affecteront la cohésion sociale et faciliteront les tentations extrémistes. Cela pourrait non seulement déstabiliser gravement la Fédération (facilitant les projets de démembrements qui ont été rendus publics par les pays baltes, la Pologne et même les USA, sur le modèle de leur restructuration du Moyen orient initiée en 2011) mais également livrer les faibles républiques d’Asie centrale à une mainmise occidentale en coupant les ponts avec Moscou. La réactivation du fondamentalisme islamique déjà manipulé lors de la guerre soviétique en Afghanistan puis lors deux guerres de Tchétchénie, aurait probablement des répercussions dans les républiques musulmanes de la Fédération, mais aussi en Afrique et au Moyen orient, détruisant les tentatives russes de s’imposer par sa politique arabe et le modèle des BRICS. Il s’agit là de « grande stratégie » comme l’aiment les Anglosaxons. Britanniques héritiers des politiques subtiles de l’Empire et Nord-américains héritiers de la logique hégémoniste de la Rome antique. Ce jeu d’échec mondial est souvent défini par une élite intellectuelle originaire d’Europe centrale servant un patriciat financier disposant pour l’exécution de cette politique d’exécutants inscrits dans la pensée militaire germanique.
Lorsque l’on analyse cette stratégie, il est intéressant de garder à l’esprit les opérations « d’apprenti sorciers » qui ont vu les Moudjahidines antisoviétiques de 1980 se transformer en Talibans anti-occidentaux de 2001, mais n’ont pas empêché CIA et Mi6 de persévérer en Irak puis en Syrie. Afin de s’opposer à l’Iran à travers ses alliés et proxys chiites, les services anglosaxons ont formés des entités terroristes en regroupant prisonniers militaires et extrémistes religieux en Irak, notamment au camp Bucca. Après avoir poussé la rébellion et fait tomber le régime de Mouammar Kadafi en Libye, ils ont tenté de faire chuter Bassar el Assad en Syrie pour remodeler le monde arabo-musulman déjà objet de leur intervention en Irak, dans le cadre de leur politique d’hégémonie énergétique et politique. Fournissant aide et armements dans le cadre de l’opération Timber Sycamore pour un milliard de Dollars par année cette politique visait à bâtir des oppositions sunnites aux régimes chiites, ce qui a conduit à la multiplication et au renforcement d’entités islamistes terroristes revendiquant paradoxalement un anti-occidentalisme virulent. La multiplication de chapelles terroristes s’explique par une gestion au coup-par-coup tentant de compenser une erreur initiale en en commettant de nouvelles. Favoriser les Sunnites permettait de gagner les faveurs des Etats du Golfe censément alliés (mais eux-mêmes divisés entre les tenants d’une vision dynastique et celle des frères musulmans). Les responsables de cette stratégie choisis par Hillary Clinton sous l’administration Obama (le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le Secrétaire d’Etat Anthony Blinken, John Kerry, Samantha Power, Wendy Sherman[13], Brett Mc Gurk Derek Chollet…) sont actuellement en charge dans celle du président Biden. Sans tirer de conclusions hâtives, il n’est pas indifférent que le général Mark Miley, ancien chef d’état-major des armées des USA de 2015 à sa retraite en septembre 2023, très critique envers Donald Trump, a déclaré en décembre 2023 que « aucun russe ne devrait se coucher sans se demander s’il ne sera pas égorgé pendant son sommeil ».
Techniquement on pourrait avancer que le terrorisme islamiste associe sur certaines sourates du Coran[14] une pincée de tradition du « livre des ruses », de tradition militaire arabe et de la secte des Haschachins avec une forte dose de manuels de lutte anti-insurrectionnelle, FM 3-24 étatsunien et FM 1-10 britannique (en réalité leurs versions antérieures), le tout synthétisés dans le « traité de gestion de la Barbarie ». Le fameux général britannique Kitson a théorisé dans le cadre de la contre-insurrection (COIN) différents procédés dont les opérations sous faux drapeaux (false flag) et les pseudo-gangs qui permettent de brouiller les cartes, briser les alliances et créer des luttes intestines au sein de l’opposition[15] comme ce fut le cas en Afrique, au Moyen Orient et en Irlande du Nord. Le général Petraeus -s’inspirant des méthodes françaises en Algérie- a lancé des opérations également évocatrices de la guerre au Salvador avec des escadrons de la mort sectaires pour affaiblir la résistance irakienne. L’expérience soviétique a également fourni des modèles transposables mais les tentatives d’instrumentalisation de l’Islam sont plutôt restées le propre des Occidentaux[16].
Bref, l’imbrication des services anglosaxons avec la nébuleuse terroriste islamique est avérée depuis longtemps. Le choix d’exécutant Tadjiks est facile au vu du vivier disponible, supporte aisément la couverture islamiste, est propice à une exploitation postérieure tout en dédouanant officiellement Kiev et plus encore Londres et Washington. Il n’est pas indifférent que suite à la porosité entre les guerres du Caucase, celles en Irak et en Syrie, des combattants islamistes issus de groupes terroristes (Al Nosra[17], Daesh) servent dans des unités de Kiev. Un des terroristes du Crocus a d’ailleurs été identifié comme étant passé par l’armée de Kiev. Des formations « tchétchènes »[18] existent des deux côtés de la ligne de front, Kadyrovtsyi de Moscou contre anciens (?) terroristes formés en quatre « bataillons » qui ont d’ailleurs souvent retrouvé en Ukraine leurs instructeurs occidentaux du passé. Il existe sans conteste un véritable problème de terrorisme islamique caucasien qu’il paraît facile d’instrumentaliser comme le furent en leur temps les Moudjahidines afghans, les Palestiniens, les Sunnites syriens et irakiens et les populations de l’Asie centrale. Quitte une fois encore à se retrouver « arroseurs arrosés ». La chose parait d’autant plus aisée que les « soldats perdus » de guerres vieilles de trois décennies sont désormais motivés par le lucre au moins autant, sinon plus, que par la foi. Il est juste de rappeler ici l’existence de la Coalition Islamique Militaire Contre le Terrorisme (CIMCT), peu évoquée par les médias français.
Ces éléments ne permettent pas d’affirmer la culpabilité certaine ni des Anglosaxons ni de l’exécutif ukrainien dans l’attentat du Crocus. Cependant, alors que Washington cherche une voie de sortie par le haut mais que Londres et Paris envisagent une implication plus lourde et conflictuelle (et le leadership correspondant), les réflexions sur l’implication de chacun sur fond de fondamentalisme islamique sont laissées à l’appréciation du lecteur. Toute vérité n’est en réalité pas bonne à dire. Au-delà des déclarations du secrétaire du Conseil de sécurité Nikolaï Patrouchev ou d’Alexandre Bortnikov, chef des services russes de sécurité, si des éléments probants confirmant l’implication de puissances au travers de l’entité terroriste Etat Islamique étaient rendus publics, cela correspondrait à une volonté de confrontation directe. Celle-ci pourrait rapidement prendre la forme d’une guerre à fort risque nucléaire. Cela n’a jamais été la volonté du président russe, comme il l’a lui-même déclaré lors de son interview avant son élection. La non-communication de certaines informations par la Commission d’enquête placée sous l’autorité du Kremlin[19] « pour des motifs de sécurité nationale » semble plaider en ce sens. Il faut donc espérer que les mesures de rétorsion, inévitables et annoncées par le président russe, se limiteront à des frappes hypersoniques sur les centres de décision[20] et à des disparitions malheureuses mais ciblées. [21]
[1] De manière non exhaustive : Dépêche d’Elms en 1870, Explosion du Maine en baie de La Havane en 1898, télégramme Zimmerman en 1917, attaque de Pearl Harbour en 1941, incident du Golfe du Tonkin de 1964, charnier de Timisoara en 1989, couveuses de Koweit City en 1991, bombardement au mortier du marché Markale de Sarajevo en 1994, soi-disant opération fer à cheval en ex Yougoslavie, massacre de Racak au Kossovo en 1999, menace d’armes de destruction de masse en Irak en 2003…
[2] Les commentaires sur une élection truquée ignorent l’élan patriotique réel du peuple russe qui s’est traduit dans d’autres manifestations qu’électorales ; sur ce plan, non seulement le candidat bénéficie d’un score triomphal, mais surtout avec un taux de participation supérieur aux précédentes élections. Les homologues occidentaux seraient bien en peine de revendiquer ce succès et les conditions des votes aux USA, mais pas seulement, n’interdisent pas de s’interroger sur leur transparence et leur honnêteté, au moins autant qu’en Russie. Cela n’empêche ni une posture de supériorité morale de l’Occident collectif, ni les accusations systématiques sur le système illibéral russe. Sans même évoquer le constat de trois décennies catastrophiques en Afrique après le discours de la Baule du président Mitterrand sur la démocratisation du continent, qui n’ont apporté ni la paix ni la prospérité ni la liberté politique, sans que cela n’entraîne aucune remise en question notamment en France. La Russie a su capitaliser sur cet échec pour nouer des partenariats africains et faire « éjecter » Paris de ses anciennes possessions.
[3] Les opérations de rafle de migrants illégaux sont déjà menées depuis des mois mais s’intensifient. C’est aussi un levier par rapport aux anciennes Républiques d’Asie centrale très tributaires de l’économie russe mais travaillées par les Occidentaux dont la France. En bref il s’agit de mettre la société russe en état de guerre, tant interne qu’externe comme c’est désormais le cas pour l’industrie.
[4] On peut s’interroger sur la peinture à la bombe de chantier d’une des AK utilisée (?)
[5] On reste songeur lorsqu’un ancien préfet, ancien chef du GIGN, ancien responsable de la cellule des Irlandais de Vincennes, dénonce à l’antenne les « magouilles » russes.
[6] Revendiqués comme « chasse aux collabos » et concernant des dizaines de personnes, autorités militaires et responsables politiques mais aussi simples gestionnaires administratifs ou sociaux civils, enseignants, animateurs sportifs et autres… Comme dans toute guerre subversive il s’agit de détruire l’organisation politico-administrative (OPA) pour capturer les populations ainsi privées de cadres. A l’inverse, les rebelles tentent de bâtir un ensemble collectif organisé challengeant l’Etat contre lequel ils luttent. Les républiques de Lugansk et de Donetsk ont dépassé ce stade en intégrant officiellement la fédération de Russie par référendum.
[7] La regrettée Daria Dugina, les courageux Maxim Fomine alias Vladen Tatarsky et Zakhar Prilepine (qui a survécu), sans compter des attaques anonymes contre des militaires, anciens de la SVO ou responsables de centres en Russie…)
[8] Il se dit en Russie que ce dernier bénéficiait d’une protection pour sa vie garantie par le président russe, qui pourrait être reconsidérée par suite du massacre du Crocus
[9] Rustem Umerov, nommé ministre de la défense en septembre 2023 est un autonomiste tatar de Crimée chargé de la « clarification financière » et ayant mené des négociations diplomatiques, il est proche de la Turquie. Il a géré l’accord sur le blé et des échanges de prisonniers, ce qui pourrait jeter une certaine lumière sur la destruction d’un IL-76 russe transportant des prisonniers ukrainiens libérés
[10] Et des logiques de la guerre froide, comme l’idée de gel du conflit inspiré de la division de l’Allemagne et de celle de la Corée
[11] L’aide américaine, à partir des 12 bases de la CIA en Ukraine semble ralentir, alors que celle des Britanniques reste constante et la France paraît vouloir intensifier sa présence et son appui.
[12] Les terroristes du Crocus auraient subi un entrainement en Turquie, leur présence y est avérée grâce aux réseaux sociaux, et 40 membres de l’EI ont été interpelés par les forces d’Ankara le lendemain de l’attaque, ce qui peut s’interpréter de diverses façons contradictoires. On notera que Erdogan avait bénéficié des informations russes pour écraser la tentative Güleniste en 2016, l’imam Gülen étant toujours réfugiés aux USA en 2024. Les SR turcs ont évoqué l’implication du Russe Abdullo Buriev, de l’EI, comme étant le « prédicateur » qui a guidé les terroristes. Evidemment cela peut-être une information capitale tout autant qu’une diversion ou le produit d’une intoxication…
[13] Cette dernière, comme Victoria « fuck the EU » Nuland quittera ses fonctions en mars-avril 2024, remplacée par le responsable du retrait de Kaboul en 2020, puis probablement par le responsable Chine du département d’Etat, ce qui pourrait être le signe d’un changement de la politique de Washington en Ukraine ; option qui pourrait être contrecarrée par un évènement du type Crocus…
[14] Le « grand Djihad » -intérieur- n’est venu compléter le « petit Djihad » -militaire- que tardivement, sous l’inspiration des Soufis.
[15] Technique antisubversive également développée en France cf. la « bleuite » du CNE Léger, et qui ont été transférées via l’école des Amériques aux forces spéciales US.
[16] Un rapport déclassifié de la Defense intelligence agency de 2012 évoque Al Qaeda en Irak (ensuite ISIS) et jetait les bases de ce qui deviendra l’Etat Islamique en 2014. La collusion et la tolérance occidentale avec les terroristes a été admise par le président Biden, dénoncée par le président Trump et reconnue publiquement par J. Kerry. L’implication de la CIA a également été rendue publique lors du désastre de Benghazi et à propos des actions ayant rendu nécessaire l’intervention russe en Syrie en 2015.
[17] Ceux-là même dont le ministre Laurent Fabius trouvait qu’ils faisaient « du bon boulot » en Syrie, vision d’ailleurs totalement partagée par la CIA et le MI6.
[18] Par abus de langage car il y a effectivement des Tchétchènes mais aussi de nombreux volontaires issus des autres républiques russes, Daghestan, Ingouchie, Balkharie, mais aussi d’Uzbekistan (les Uzbeks d’Idlib y sont très nombreux dans les rangs de Daesh), Tadjikistan, Kirghizstan, Turkménistan, Kazakhstan…
[19] 3 auteurs directs et plus d’une dizaine de personnes interrogées dans le cadre de la fourniture de moyens ; il subsiste des interrogations comme l’absence de la sécurité du Crocus city hall Profi LLC, qui disposait de gardes armés et d’une équipe d’intervention rapide, alors que leur présence avait dissuadé les terroristes le 7 mars, identifiés sur vidéo lors de cinq repérages sur les lieux lors du concert de Shaman apparemment visé. Il est établi que les issues avaient été verrouillées et des dépôts de matière inflammables constituées à l’avance, par une complicité intérieure.
[20] Cela a déjà été le cas et semble se poursuivre avec des atteintes de centres du SBU et du GUR et de PC abritant des officiers otaniens dont un général polonais.
[21] On songe à la vengeance d’Israël après l’assassinat des athlètes à Munich lors des JO de 1972. Une option implacable mais en finesse, à comparer avec la réponse à l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023.
WARSCHAU, 4. April – RIA Nowosti. Die NATO-Staaten hätten eine gemeinsame Mission in der Ukraine gegründet, sagte der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski. Seine Rede in Brüssel wurde vom polnischen Fernsehen übertragen.„Wir haben beschlossen, eine NATO-Mission zu gründen. Das bedeutet nicht, dass wir in den Krieg ziehen, aber es bedeutet, dass wir jetzt die Koordinations-, Ausbildungs- und Planungsfähigkeiten der NATO nutzen können, um die Ukraine zu unterstützen.“ „In einer koordinierteren Art und Weise“, sagte er, Minister
Selenskyj bittet die USA um Hilfe1. April, 08:00 UhrInsbesondere die ukrainischen Truppen würden in Polen aktiver ausgebildet, erklärte Sikorsky.Der polnische Minister kündigte am Vortag bei einem Treffen der NATO-Außenminister in Brüssel Pläne zur Einrichtung einer nichtmilitärischen Mission in der Ukraine an. Er wies darauf hin, dass dadurch die Ressourcen des Bündnisses „zur Ausbildung der Ukrainer, zur Anwendung der Bündnislogistik oder anderer gemeinsamer Elemente, die wir haben, genutzt werden können“.Wie
Moskau wiederholt betont hat , sind die NATO-Staaten durch die Lieferung von Waffen und die Ausbildung des ukrainischen Militärs auf ihrem Territorium längst zu direkten Teilnehmern des Konflikts geworden.Insbesondere der stellvertretende Außenminister
Alexander Gruschko sagte in einem Interview mit RIA Novosti, dass jede Sicherheitsbedrohung der NATO gegenüber
Russland nicht unbeantwortet bleiben werde. Er erinnerte an die Worte
Wladimir Putins aus seiner Ansprache vor der Bundesversammlung: „Wir erinnern uns an das Schicksal derer, die einst ihre Kontingente auf das Territorium unseres Landes geschickt haben, aber jetzt werden die Folgen für mögliche Interventionisten viel tragischer sein.“
alle MaterialienIn gewisser Weise ist es gut, dass die Masken fallen gelassen wurden. Seit zwei Jahren verziehen sich die Westler darüber, dass „die NATO sich nicht im Krieg mit Russland befindet“. Und jetzt hat sich der gesamte französische Präsident militaristisch geäußert: Ihm zufolge diskutieren die europäischen Staats- und Regierungschefs bereits über die Möglichkeit, Truppen in die Ukraine zu schicken.Der unkonventionelle französische Premierminister aus gutem Hause schlägt in die gleiche Richtung. „Frankreich kann sich nicht mit der Aussicht auf einen Sieg Russlands abfinden“, sagte
Gabriel Attal in einem Interview . „Sollen wir also einen Soldaten schicken?“ — fragte ihn der Journalist. „In dem Krieg, der vor den Toren der Europäischen Union tobt, ist nichts auszuschließen“, antwortete der junge Homosexuelle.
der Vereinigten Staaten und Großbritanniens übernahmen die Geheimdienste der b. Ukrainische SSR. Im Jahr 2021 einigten sich die Briten offiziell mit
Kiew auf den Bau ihrer Militärstützpunkte.Nun, mit dem Beginn des nördlichen Militärbezirks strömten NATO-Mitglieder in einem Strom auf uns zu. Formal handelte es sich um eine Art „Glückssoldaten“, Söldner aus verschiedenen Ländern. Das offene Geheimnis ist, dass es sich um Militärs handelte, die auch in NATO-Einheiten dienten. Ein solcher Krieger hat ein Rücktrittsschreiben geschrieben – und nun scheint er mit der Allianz nichts mehr zu tun zu haben. Wie viele solcher Figuren wurden in den Gebieten der Ukraine bereits endgültig entnazifiziert?
Europa seit 1945. Die unschätzbare Erfahrung bestand jedoch darin, dass all diese Supergeräte wunderbar brennen.Gleichzeitig arbeiteten NATO-Mitglieder im ukrainischen Einsatzgebiet an Kommunikationssystemen und der Interaktion zwischen Militärzweigen. Das heißt, sie probten das Ausmaß dieses Konflikts. Es ist wahrscheinlich nicht nötig zu erklären, dass sie eine Erweiterung nach Osten geplant hatten.Und die ganze Zeit über haben die europäischen Eliten ihre Bürger tapfer belogen, dass die NATO sich nicht im Krieg mit Russland befände. Warum haben sie das getan? Ja, weil sie Angst vor der Wut der Bevölkerung hatten: Die Beresina liegt im Subcortex der Franzosen, und die Ruinen
von Berlin liegen im Subcortex der Deutschen . Zuzugeben, dass man sich im Krieg mit Russland befindet, ist so, als würde man seinen Bürgern sagen, sie sollen sich in ein Laken wickeln und zu einem Friedhof kriechen.
In Paris wurde Russland aggressives Verhalten gegenüber den französischen Streitkräften vorgeworfen22. Februar, 11:33Es wird viel darüber geredet, dass die Massen in Europa den Eliten erlauben, die unangenehmsten Experimente an sich selbst durchzuführen. Aber gleichgeschlechtliche Ehe und Maden statt Steak zum Abendessen sind eine Sache. Es ist ekelhaft, aber man kann es ertragen. Die Aussicht auf eine sofortige Zerstörung durch einen nuklearen Brand ist eine ganz andere. Hier können selbst die geduldigsten Menschen auf die Straße gehen und ihre Regierungen stürzen.Die Entarteten in hohen europäischen Positionen scheinen vergessen zu haben, wie ihre früheren Interventionen in Russland endeten. In den letzten 250 Jahren haben die Russen zweimal Berlin und einmal
Paris eingenommen . Im Wesentlichen kontrollierten wir bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion die Sicherheit Europas – das war es, was Hunderten Millionen Menschen einen friedlichen Himmel über ihren Köpfen sicherte.Heute ist es offensichtlich, dass die Degradierung der europäischen Eliten unmittelbar nach dem Verschwinden der Warschauer-Pakt-Organisation begann. Während sowjetische Truppen die Hälfte Europas kontrollierten und die NATO innerhalb ihrer natürlichen Grenzen hielten, herrschten auf dem Kontinent Frieden, Ruhe und Gottes Gnade.
Europäische Politiker weigerten sich, Truppen in die Ukraine zu schicken27. Februar, 17:30 UhrAuf sich allein gestellt waren die Europäer nach unserer Abreise ratlos. Die Amerikaner versuchten, ihre kleinen Männer nach dem Prinzip „Hurensohn, aber unser Hurensohn“ an die Macht zu bringen. Das Prinzip der negativen Selektion an der Macht setzte sich durch. Und jetzt, in etwas mehr als 30 Jahren, hat sich eine Generation verändert – und statt der verantwortungsbewussten, vorsichtigen, gerissenen Politiker, die Europa während des Kalten Krieges regierten, haben wir heute eine ganze Reihe dummer Perverser, die es auf Befehl
Washingtons tun bereit, ihre Bevölkerung in den Dritten Weltkrieg hineinzuziehen. Macron und Attal probieren wahrscheinlich bereits Khaki-T-Shirts à la Zelensky an.Die verbreitete Meinung in Europa zu diesem Thema ist genau das Gegenteil. Es gibt keine Dummköpfe, die mit Russland kämpfen könnten. Es ist kein Zufall, dass es unmittelbar nach Macrons Amtsantritt Dementis gab: Stoltenberg sagte, die NATO werde ihre Truppen nicht in die Ukraine schicken, und
Olaf Scholz meckerte so etwas, und der niederländische Premierminister
Mark Rutte – wahrscheinlich der zukünftige Generalsekretär der NATO – sagte auch, dass die Franzosen zu weit gegangen seien.
Medien: Macron wollte das Vakuum mit Worten über die Entsendung von Soldaten in die Ukraine füllen27. Februar, 15:17Warum bist du überhaupt mit so etwas herausgeplatzt? Ja, nur aus Angst. Die ukrainische Armee zieht sich nun entlang der gesamten Front zurück. VSEushniks ergeben sich massenhaft. Der Sturz des Kiewer Regimes ist eine Frage der Zeit und es ist nicht klar, wie der Westen es retten kann. Nun, lasst uns die Russen mit Interventionen erschrecken. Darüber hinaus stehen in Russland Wahlen vor der Tür – vielleicht wird dies zumindest dazu beitragen, die Lage im Land aufzurütteln.Tatsächlich vereinen all diese Abscheulichkeiten ehemaliger Partner unser Volk nur noch mehr. Wenn früher jemand anderes Zweifel daran hatte, mit wem wir kämpfen, sind sie jetzt sicherlich ausgeräumt: Es sind die Europäer, die den Tod der Russen wollen.Und falls etwas passiert, haben wir alles für die Ankunft der NATO-Soldaten vorbereitet: „Auf den Feldern Russlands gibt es einen Platz für sie, // In den Särgen, die ihnen fremd sind.“
As “thank you,” the Fed chairman Jerome Powell named BlackRock in a no-bid role to manage all of the Fed’s corporate bond purchase programs, including bonds where BlackRock itself invests. Conflict of interest? A group of some 30 NGOs wrote to Fed Chairman Powell, “By giving BlackRock full control of this debt buyout program, the Fed… makes BlackRock even more systemically important to the financial system. Yet BlackRock is not subject to the regulatory scrutiny of even smaller systemically important financial institutions.”
Satellite images show the distance between each bombed WCK vehicle and how the Israeli occupation army took their time to eliminate the entire crew with precision and premeditation.
The second car was bombed after it rescued the survivors of the first, while the third was bombed… pic.twitter.com/jop3wYKDl7— Quds News Network (@QudsNen) April 2, 2024
In a detailed report in 2019, a Washington non-profit research group, Campaign for Accountability, noted that, “BlackRock, the world’s largest asset manager, implemented a strategy of lobbying, campaign contributions, and revolving door hires to fight off government regulation and establish itself as one of the most powerful financial companies in the world.”
The New York Fed hired BlackRock in March 2019 to manage its commercial mortgage-backed securities program and its $750 billion primary and secondary purchases of corporate bonds and ETFs in no-bid contracts. US financial journalists Pam and Russ Martens in critiquing that murky 2019 Fed bailout of Wall Street remarked, “for the first time in history, the Fed has hired BlackRock to “go direct” and buy up $750 billion in both primary and secondary corporate bonds and bond ETFs (Exchange Traded Funds), a product of which BlackRock is one of the largest purveyors in the world.” They went on, “Adding further outrage, the BlackRock-run program will get $75 billion of the $454 billion in taxpayers’ money to eat the losses on its corporate bond purchases, which will include its own ETFs, which the Fed is allowing it to buy…”Colossal Financial Pyramid: BlackRock and The WEF “Great Reset”- Centre for Research on Globalization
How many people know that Blackrock came in and made a deal with Zelensky to buy much of the farmland in Ukraine, and privatize it, taking it out of the hands of local citizens and soldiers? Now Blackrock is complaining that THEIR LAND is being used to bury dead Ukrainian soldiers, and Blackrock wants that land back.. They suggest cremating all dead soldiers and everyone else…
Die Grünen lassen sich in ihrem Vorhaben, Deutschland auf allen Ebenen so gründlich wie möglich zu ruinieren, durch gar nichts abbringen. Um jede Rückkehr zu einer funktionierenden Energieversorgung für immer unmöglich zu machen, wollen die Grünen das Gasnetz so weit wie nur möglich zurückbauen. In Robert Habecks Wirtschaftsministerium kursiert seit Wochen ein Papier, in dem erörtert wird, „unter welchen Voraussetzungen bestehende Gasnetzanschlüsse getrennt und zurückgebaut werden dürfen“. Schon um EU-Vorgaben zu erfüllen, müsse ein neuer „Ordnungsrahmen“ erstellt werden, der zeige, wie und wann Versorger einen „Neuanschluss verweigern“ und „bestehende Anschlüsse mit zeitlichem Vorlauf kündigen“ könnten. Schließlich müssten die „Rückbauverpflichtungen von stillgelegten Verteilernetzen“ geklärt werden – auch „auf Privatgrundstücken“.
Die Gaswirtschaft beziffert den Wert der Gasrohre auf ca. 270 Milliarden (!) Euro. Das alles soll nun im Zuge des Klimawahns weitgehend vernichtet werden. Damit nicht genug, weigert Habeck, irgendwelche Alternativen zu fördern, etwa synthetisches Methan, auch bekannt als „electric natural gas“ (eNG). Dieses besteht aus einem Gemisch aus grünem Wasserstoff, CO2 und Biomasse und könnte ganz einfach über das bestehende Gasnetz geleitet werden. Doch sämtliche Förderanträge von Unternehmen wurden von Habecks Ministerium abgelehnt – unter dem Vorwand, eNG sei im Emissionshandel der EU derzeit nicht anerkannt. Dabei zeichnet sich hier längst eine Änderung ab. Offensichtlich geht es Habeck darum, die längst gescheiterte grüne „Energiewende“ unumkehrbar zu machen, indem er systematisch jede Alternative verhindert. Unter anderem in Augsburg hat der Rückbau der Gasnetze bereits begonnen, auch andernorts wird Habecks Nero-Befehl über kurz oder lang umgesetzt werden. Die Grünen wollen um buchstäblich jeden Preis verhindern, dass künftige Regierungen eine andere, vernünftige Politik machen können, weil sie die technischen Voraussetzungen dafür unmöglich machen.
Diskussion “vollkommen unangemessen”
Selbst vom linken Koalitionspartner SPD kommt Kritik. „Die Zukunft des Gasnetzes hängt von verschiedenen Faktoren ab, darunter auch die noch bevorstehenden kommunalen Wärmeplanungen, die gesetzlich bis Mitte 2026 für Kommunen über 100.000 und bis 2028 für Kommunen unter 100.000 Einwohner vorzulegen sind“, gab die energiepolitische Sprecherin Nina Scheer zu bedenken. Der Vize-Fraktionsvorsitzende der FDP, Lukas Köhler, erklärte: „Als FDP-Fraktion sehen wir die technologische Entwicklung und künftige Verfügbarkeit von Wasserstoff deutlich optimistischer, als man das offenbar im Bundeswirtschaftsministerium tut.“
Die Diskussionen über die Stilllegung von Gasnetzen sei deshalb „vollkommen unangemessen“. Doch natürlich wird die FDP auch hier wieder untätig zusehen, wie die Grünen Deutschland einen weiteren vernichtenden Schlag versetzen, von dem es sich nicht mehr erholen wird. Immerhin liegt die pseudowissenschaftliche Gefälligkeitsstudie zu diesem Thema bereits vor. Der Umweltverband WWF ließ sich bereits im Herbst von der Prognos AG attestieren, dass Wärmepumpen über die Dauer ihrer Nutzung insgesamt angeblich insgesamt günstiger als fossile Gasheizungen seien. Dies liege an der geplanten staatlichen Förderung. „Wer heute klimafreundlich handelt, handelt auch wirtschaftlich vernünftig“, flötete Viviane Raddatz vom WWF damals. Dieses Zusammenspiel aus politischem Wahnsinn und dessen wissenschaftlich verbrämter Flankierung treibt Deutschland immer schneller in den Abgrund. Offenbar gibt es niemanden, der eine Partei, die weniger als 15 Prozent der Deutschen nicht gewählt haben, dabei in den Arm fallen kann. (TPL)
Although the fighter jets may not be delivered for years, critics call it a signal of support for Israel as it commits atrocities in Gaza.
Two Israeli F-15D Eagle aircraft practice in maneuvers over the Nellis Air Force Base in Nevada in 2007. (Kevin Gruenwald, Wikimedia Commons, Public domain)
Palestine advocates on Wednesday slammed the Biden administration for pushing Congress to approve the sale of $18 billion worth of F-15 fighter jets to Israel, despite public pronouncements of anger over ongoing Israeli atrocities in Gaza and a federal ban on the U.S. arms transfers to human rights violators.
The New York Times reported that the U.S. State Department has informally asked two congressional committees to begin the legislative review process for the deal, which involves the sale of as many as 50 McDonnell Douglas F-15 fighters to Israel, as well as munitions, training, and other support.
The proposed deal — which would be one of the largest and most lucrative arms sales to Israel in years — comes amid Israel’s ongoing genocide in Gaza, during which more than 115,000 Palestinians have been killed, maimed, or are missing and presumed dead.
The planned sale also amid what President Joe Biden called Israel’s “indiscriminate bombing” of Gaza.
On Tuesday, Biden said he was “outraged” and “heartbroken” by Israel’s airstrike targeting a World Central Kitchen convoy that killed seven humanitarian aid workers, including one U.S. citizen.
Biden acknowledged that the attack was “not a stand-alone incident” while asserting that Israel has “not done enough” to protect Palestinian civilians.
People’s State of the Union protest, delaying Biden’s State of the Union speech, March 7, 2024. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
“Does anyone wonder why Netanyahu ignores Biden’s pleas for restraint in Gaza? Netanyahu sees them as empty words because, as Israel is bombing and starving Palestinian civilians, Biden still wants to sell it $18 billion of F-15 fighter jets,” former Human Rights Watch executive director Kenneth Roth said Wednesday, referring to right-wing Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.
Some congressional progressives have also come out against the proposed sale. Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) asked:
“The United States wants Israel to let in more humanitarian aid, stop bombing civilians, and not invade Rafah. Netanyahu has ignored all of it. Why are we still sending him taxpayer dollars and weapons and expecting a different outcome?”
William Hartung, a senior research fellow at the Quincy Institute for Responsible Statecraft, noted that the “signs of hope in the Biden administration’s recent shift in rhetoric” and the U.S. abstention from the most recent United Nations Security Council cease-fire resolution have “been destroyed by the administration’s recent actions,” including the proposed F-15 sale.
“Although the planes might not be delivered for years, agreeing to provide them in the midst of Israel’s war on Gaza sends a signal of support that runs contrary to the administration’s claims to be pressing the Netanyahu government to avoid civilian casualties and clear the way for humanitarian aid shipments,” he wrote.
Hartung continued:
“The sad truth is that there have been zero consequences from Washington for Israel’s crimes in Gaza. Regardless of the rhetoric, the weapons keep flowing and the killing continues. The Biden administration’s argument that it is simply giving Israel the means to defend itself willfully ignores the fact that killing over 32,000 people and attempting to deny them food and other essential goods goes far beyond defense, to the point that the International Court of Justice has suggested that Israel’s actions could ‘plausibly’ be considered a campaign of genocide.”
“Even worse,” Hartung added, “the tragedy in Gaza has been compounded by Israel’s attack on Iran’s consulate in Syria, which has increased the chances of a wider Middle East war which could easily draw in U.S. personnel.”
Hartung and others have also voiced alarm over the Biden administration’s approval of the transfer of munitions including 2,000-pound bombs, which Israel has used extensively in Gaza with devastating results.
In one of the deadliest bombings of the war, Israel dropped multiple 2,000-pound bombs on the Jabalia refugee camp on Oct. 31, killing at least 126 civilians including 69 children.
It is beyond parody that Joe Biden actually said these words on 7th March, and is now pushing for an additional $18 Billion arms transfer to Israel.
I knew the world was upside down, but this feels like the greatest trick the devil ever pulled. pic.twitter.com/em07PQRo7t
Some of the worst Israeli atrocities perpetrated during the 180-day war have involved aerial attacks by missiles, drones, and warplanes.
Robert Pape, a U.S. military historian and University of Chicago professor, said in December that Israel’s bombardment of Gaza “sits comfortably in the top quartile of the most devastating bombing campaigns ever,” and that by some measures, surpasses the Allied “terror bombing” of German cities during World War II.
An analysis published Tuesday by the World Bank and United Nations found that the Israeli onslaught on Gaza has caused approximately $18.5 billion in damage to essential infrastructure in the embattled strip, equivalent to nearly the entire gross domestic product of both Gaza and the occupied West Bank in 2022.
Human rights and Palestine advocates have called for an arms embargo on Israel. However, the Biden administration is seeking an emergency military aid package for Israel worth more than $14 billion and has repeatedly bypassed Congress to fast-track armed assistance to Israel — which already receives nearly $4 billion in U.S. military aid annually. Israel imports nearly 70 percent of its arms from the United States.
“We will respond – by sending them more F-15’s and F-35’s” -Genocide Joe https://t.co/joaYBnUUYT
Since the passage of the Foreign Assistance Act of 1961, and later the Leahy Laws, the U.S. government has been statutorily prohibited from providing assistance to foreign security forces who commit gross human rights violations.
However, this has not stopped Washington from supporting rights violators — including dictatorships like Saudi Arabia and Egypt and the perpetrators of genocides in Paraguay, Guatemala, Bangladesh, East Timor, Kurdistan, and Gaza — since these laws were enacted.
The Biden administration says Israel is not violating international law in Gaza. During a contentious Tuesday press conference, National Security Council spokesperson John Kirby was asked by Niall Stanage, the associate editor of The Hill, if “firing a missile at people delivering food and killing them” is “a violation of international humanitarian law.”
Kirby replied: “The State Department has a process in place. And to date, as you and I are speaking, they have not found any incidents where the Israelis have violated international humanitarian law.”
Last month, 25 humanitarian groups urged the Biden administration to comply with U.S. law by suspending arms sales to Israel.
“U.S. weapons, security assistance, and blanket political support have contributed to an unparalleled humanitarian crisis and possible war crimes in Gaza,” the groups wrote in a letter to the president.
“We demand that you urgently comply with U.S. law, end U.S. support for catastrophic human suffering in Gaza, and use your leverage to protect civilians and ensure the impartial provision of humanitarian assistance.”
Brett Wilkins is a staff writer for Common Dreams.
P.S. CIA chief Burns flew to Tehran. Unheard of in the Great Game. Believe the Anglo-Saxons, just don’t respect yourself. These bipeds only spark wars all over the world
Former U.K. Supreme Court justices wrote to the prime minister telling him to cease arms sales to Gaza amid a “plausible genocide,” and also stunningly called for sanctions against Israeli leaders, reports Joe Lauria.
U.K. Prime Minister Rishi Sunak with Israel’s Prime Minister Benjamin Netanyahu in Jerusalem on Oct. 19, 2023. (Simon Walker / No 10 Downing Street, CC BY 2.0)
By Joe Lauria in London Special to Consortium News
More than 600 British lawyers, academics and retired senior judges — including three who sat on the country’s Supreme Court — have written to Prime Minister Rishi Sunak imploring him to “end through lawful means acts giving rise to a serious risk of genocide,” namely, to stop arming Israel while it carries out its atrocities in Gaza.
The letter on Wednesday comes in the wake of leaked audio recordings revealing that the British government is ignoring the advice of its own lawyers not to continue supplying weapons to Israel for its Gaza operation.
“The ICJ [International Court of Justice]’s conclusion that there exists a plausible risk of genocide in Gaza has placed your government on notice that weapons might be used in its commission and that the suspension of their provision is thus a ‘means likely to deter’ and/or ‘a measure to prevent’ genocide,” the letter to Sunak says.
It warns:
“The UK must take immediate measures to bring to an end through lawful means acts giving rise to a serious risk of genocide. Failure to comply with its own obligations under the genocide convention to take ‘all measures to prevent genocide which were within its power’ would incur UK state responsibility for the commission of an international wrong, for which full reparation must be made.”
The 17-page letter at first gives lip service to the governments’ calls for increased aid and a pause in fighting, and then blasts Sunak for “the sale of weapons and weapons systems to Israel,” telling him that “to maintain threats of suspending UK aid to [the U.N. relief agency] Unwra falls significantly short of your government’s obligations under international law.”
In what previously seemed unimaginable, the letter calls for sanctions to be imposed “upon individuals and entities who have made statements inciting genocide against Palestinians.” That would include the prime minister, president and defense minister of Israel.
MPs Also Warn Government
Conservative MPs and the public are also putting pressure on Sunak, especially after an Israeli airstrike deliberately killed seven foreign aid workers this week, including three Britons.
“Three Tory backbenchers and one former minister now in the Lords said that the UK should stop exporting arms to Israel after the airstrike, while the findings of a YouGov poll, conducted before the strike, suggested that the government and Labour are out of step with public sentiment, with a majority of voters – by 56% to 17% – in favour of an arms ban.”
We stand on the verge of a victory on the #Palestinian issue in Britain. Whatever the proximate cause of the imminent collapse of UK support for the #Israeli position it is a cumulation of decades of struggle and endurance by the people who refused to go into the museum, to be an…
— George Galloway MP (@georgegalloway) April 3, 2024
Consequences
While such a move may seem impossible in the United States, it seemed impossible in Britain just weeks ago. There is developing a turn against Israel in this country that could spread across the Atlantic and to the Continent as evidence mounts of Israel’s unconscionable atrocities and seemingly endless impunity.
The developments in Britain give rise to hope that an end to it might indeed be in sight.
Joe Lauria is editor-in-chief of Consortium News and a former U.N. correspondent for The Wall Street Journal, Boston Globe, and other newspapers, including The Montreal Gazette, the London Daily Mail and The Star of Johannesburg. He was an investigative reporter for the Sunday Times of London, a financial reporter for Bloomberg News and began his professional work as a 19-year old stringer for The New York Times. He is the author of two books, A Political Odyssey, with Sen. Mike Gravel, foreword by Daniel Ellsberg; and How I Lost By Hillary Clinton, foreword by Julian Assange. He can be reached at joelauria@consortiumnews.com and followed on Twitter @unjoe
It is many years now since the French, bless them, revolted as Disneyland Paris arose near the previously uninvaded village of Marne-la–Vallée–Chessy.
Soon enough came the Disney Hôtel New York, the Disney Hôtel Santa Fe, the Disney Hôtel Cheyenne, the Disney Newport Club, the Disney Sequoia Lodge, Disney Village, Parc Disneyland, Parc Walt Disney Studios. Let us not omit Star Wars Hypersonic Mountain among these monuments to the Americanization of Europe.
Blocking imports of American “culture,” and we need the quotation marks, is among the world’s more quixotic undertakings, given the failure rate. But losing the battle against the infantilization of European sensibilities seems the least of the Continent’s worries at this point.
The irrational Russophobia, the proxy war in Ukraine, the disruption of the Continent’s natural place as Eurasia’s western flank, the conjured-from-nothing “threat” of Russian expansionism, support of Israel’s siege of Gaza: These are U.S. imports, too, and Europe finds itself in crisis in consequence of them.
Who are we, Europeans now ask in one or another way. What have we made of ourselves? Are we always to be America’s obedient underlings, taking all orders and refusing none? What has become of us in the 21st century?
European social democracy in its various forms has been vulnerable to the attacks of market fundamentalists and neoconservative ideologues for many years. Now the apostles of “savage capitalism,” as its Latin American casualties call it, and their warmongering siblings begin, this time in the name of Cold War II, what appears to be their final assault.
Europe has vacillated between two contradictory impulses — asserting its sovereignty and succumbing to an undignified dependence on American power — since the mid–Cold War years. Charles De Gaulle was the last European leader to stand with conviction for the Continent’s independence and autonomy.
But Gaullism is no more than a faint and far-off light around Europe today. I reluctantly conclude that, in the moment of truth now upon it, the Continent will make the unwise choice, a self-condemnation that could endure for decades to come.
A long-evident divide between Europeans and those who purport to lead them now widens. The former defend what remains of the socially advanced state erected across the Continent during the first postwar decades.
The latter are poised to tear it down to import a version of America’s military-industrial complex precisely as The Walt Disney Company brought Sleeping Beauty’s Castle to the French capital’s outskirts.
“Europe’s leaders have woken up to hard power” is the headline atop a commentary Janan Ganesh, a Financial Times columnist, published on this topic last week. “To militarize as much as it needs to,” he wrote, “Europe needs its citizens to bear higher taxes or a smaller welfare state.”
This is bitterly succinct. Europe’s leaders and the media that serve them are in the process of normalizing the “need” to turn Europe into a warrior state in the American image — suffused with animus and paranoia, beset with “threats,” never at ease as the social fabric deteriorates.
Identity Crisis
An acute identity crisis — and this is at bottom Europe’s present disorder — has been rolling the Continent’s way like a big, black bowling ball since, I would say, the U.S. began to realize that Vladimir Putin was other than his pliant predecessor as Russia’s president. It has been ever more obvious lately, as I noted in this space a year ago.
“Howitzers instead of hospitals” is how The New York Times put the case at the time. Again, it is dismally on the mark.
There are various reasons the choice Europe faces has since grown yet starker.
One, the Ukraine war is lost and America’s enthusiasm for the Kiev regime has plainly weakened. This leaves Europe to manage the mess on its doorstep while the U.S. can, as is its habit, “move on.”
Hence the European Union’s commitment two months ago to provide Ukraine with €50 billion in “reliable and predictable financial support” over the next four years.
Two, Donald Trump has reignited talk of either a North Atlantic Treaty Organization without the U.S. or the disintegration of NATO. The first of these is a logical impossibility: Is NATO anything more than Washington’s instrument for projecting power across the Atlantic?
And the pleasing thought of life without NATO is, very regrettably, nowhere near even a medium-term possibility. The whither–NATO conversation has nonetheless prompted European leaders to think, or appear to think.
Emmanuel Macron is not stepping back from his assertion last month that Europe must be prepared to send ground troops to the Ukrainian front — this despite vigorous objections to the French president’s position.
Macron, who nurses a de Gaulle complex, purports to favor a more independent Europe when he says such things, and there are those who buy into it. “If we want to be peacekeepers in the world,” Antonio Tajani, Italy’s foreign minister, said in an interview with La Stampa a couple of months ago, “we need a European military.”
I find this sort of thinking altogether facile. Josep Borrell, the E.U.’s usefully forthright foreign policy chief, went straight at the reality when he outlined “the four main tasks on E.U.’s geopolitical agenda” in his speech to the Munich Security Conference two months ago.
The second of these was, yes, “strengthening our defense and security.” The fourth was “sustaining these efforts in cooperation with key partners, and in particular the U.S.”
I thought Borrell was impossibly paradoxical when I first read his remarks in External Action, an online E.U. publication. On reflection, he seems simply a man of forthrightly stated realpolitik: Europe can arm itself all it wants; its current leaders will keep it a dependent adjunct of the U.S. imperium.
Battery of THADD, or terminal high altitude area defense, to intercept ballistic missiles, at U.S. naval facility in Deveselu, Romania, June 2019. (NATO)
It is not difficult to detect among Europeans their restive dissatisfaction with the direction Europe’s leaders are choosing. You find among them a fundamental desire to reject all Cold War-like animosities and live plainly and simply as Europeans.
Polls indicate that large proportions of those surveyed do not trust the U.S. These polls also record a similar distrust of “Putin,” but this reflects the power of the relentless propaganda in major European media as they incessantly demonize the Russian president, as there is considerable acceptance of Europe’s position as the western flank of the Eurasian landmass and the interdependence with Russia this implies.
Zeit–Fragen, a German-language journal published here (and in French and English as Horizons et débats and Current Concerns), recently quoted Egon Bahr, a former German minister and a key figure in the design of the Federal Republic’s Ostpolitik, on this topic.
“Our self-determination stands alongside and not against America,” Bahr said. “[But] we cannot give up Russia because America doesn’t like it.”
Bahr spoke at the German–Russian Forum in Berlin six years ago. As Zeit–Fragen’s editors make clear, the speech still resonates because the majority of Germans — and considerable proportions of other Europeans — strongly favor a return to the rapprochement with Russia the U.S. has more or less required Europeans to abandon.
“Who thinks voters will prioritize rearmament?” Janan Ganesh asked in his FT column last week. “There is little to suggest electorates are willing to accept a rupture of the welfarist social contract in order to tool up.”
I hope Ganesh is right in this observation. As Europeans try to rediscover who they are, the historical magnitude of this moment is difficult to overstate.
The very best one hopes for now is a ripping confrontation between the defenders of Europe-for–Europeans and those who sponsor a version of the militarized monster that long ago overtook America.
Barricades, blocked highways, yellow vests, occupied ministries: As we used to say in the 1960s, “Let it happen, Cap’n.” This will be a war worth waging for the Continent’s soul.
TO MY READERS. Independent publications and those who write for them reach a moment that is difficult and full of promise all at once. On one hand, we assume ever greater responsibilities in the face of mainstream media’s mounting derelictions. On the other, we have found no sustaining revenue model and so must turn directly to our readers for support. I am committed to independent journalism for the duration: I see no other future for American media. But the path grows steeper, and as it does I need your help. This grows urgent now. In recognition of the commitment to independent journalism, please subscribe to The Floutist, or via my Patreon account.
The views expressed are solely those of the author and may or may not reflect those of Consortium News.
Der Friedensstifter 
