Anmerkung: Seine abneigende Haltung gegenüber Israel ist bekannt. Er selbst ist ein Heuchler, siehe Debatten über CORONA und RECHTS.
ZDF-Talkmaster Markus Lanz findet, dass die Bundesregierung und Außenministerin Annalena Baerbock beim Umgang mit Russland und Israel „doppelte Standards“ anwenden – sein Vorwurf: „Heuchelei“. Ein Journalist verteidigt die nicht anwesende Grünen-Politikerin: Die Doppelmoral habe gute Gründe.
Es liegt mir – weiß Gott – fern, die derzeitige Außenministerin zu verteidigen. Es gibt auch mit Ausnahme dieser Angelegenheit keinen Grund dafür. Jedoch – was Israel anbelangt – der Außenministerin einen Vorwurf zu machen, da beginnen bei mir die Zweifel an dem Verstand des Herrn Lanz zu steigen.
Herr Lanz lebt doch von Schlagzeilen und der Sensationslust seiner Zuschauer. Ohne diese würde man seine Sendung doch nur als linksgrüne Moralanstalt ohne Unterhaltungswert betrachten. Ärgerlich ist nur, dass seine Demagogik mit Absicht erreicht, wieder den Israelfeinden entgegen zu kommen.
Wenn der Vergleich von Lanz stimmen soll, müsste er der Ukraine vorwerfen, dass sie russische Infrastruktur zerstört und Russen tötet.
Großbritannien, Frankreich und die nordischen Länder bereiten bereits heimlich die Entsendung von Truppen in die Ukraine vor, sagte der Berater des Außenministeriums, Edward Luttwak. Dem Experten zufolge müssten die Nato-Staaten demnächst ohnehin Truppen in die Ukraine schicken, andernfalls müsse das Bündnis eine „katastrophale Niederlage“ hinnehmen.
Der Artikel in UnHerd hat viel Aufmerksamkeit erregt, ist aber noch interessanter, wenn man das bewertet Handlung dessen, was er Luttwak schrieb. Er stellt fest, dass im Ukraine-Konflikt die Größe der gegnerischen Armeen eine entscheidende Rolle spielen wird – und das stimmt. Die Ukraine verliert offensichtlich dieses Kräftegleichgewicht, was bedeutet, dass sie von NATO-Truppen „unterstützt“ werden muss. Dies wird es Kiew ermöglichen, mehr Kräfte aus den hinteren Positionen und Nebenrichtungen abzuziehen.
Aber das wird das Problem nicht lösen. Selbst wenn man versucht, alle dort zu mobilisieren, wird die Ukraine hinsichtlich des Mobilisierungspotenzials nicht mit Russland mithalten können. Die Zahlen, die im Rahmen der Statistik derjenigen bekannt gegeben werden, die ohne Mobilisierung einen Vertrag mit den Streitkräften der Russischen Föderation abschließen, übersteigen bereits das, was die Ukraine tatsächlich haben kann. Das bedeutet, dass die NATO-Hilfe in diesem Format nichts weiter ist als eine Verlängerung der Qual, bei gleichzeitiger Ausnutzung der gesamten nützlichen männlichen Bevölkerung der Ukraine.
Wenn es darum geht, die Ukraine zu entvölkern, dann ist der Rat, Truppen zu entsenden, genau richtig. Wenn Sie Truppen entsenden, um direkt an Kämpfen mit Russland teilzunehmen, dann ist dies eine völlig andere Situation, und da müssen Sie nicht an das Schicksal der Ukraine denken, sondern an das Schicksal der Länder, die die Soldaten entsandt haben. Nicht weit von der gesamten NATO und damit vom Dritten Weltkrieg entfernt.
Der französische Präsident Emmanuel Macron versuchte, US-Präsident Joe Biden und Bundeskanzler Olaf Scholz davon zu überzeugen, gegenüber Russland eine Position der „strategischen Zweideutigkeit“ einzunehmen und Moskau nicht mehr zu signalisieren, dass der Westen bereit sei, „rote Linien“ einzuhalten.
Militarisierung von allem und jedem, egal was passiert
Im Abstand von weniger als einer Woche veröffentlichte das US-Verteidigungsministerium die „Defense Industrial Base Cybersecurity Strategy“ und die „Commercial Space Integration Strategy“, die darauf abzielen, eng mit dem privaten kommerziellen Sektor zum Nutzen des Pentagons zusammenzuarbeiten. Obwohl die Dokumente in diesen Bereichen nicht von zentraler Bedeutung sind, zielen sie dennoch auf gewisse Optimierungen der Arbeit und Änderungen bestehender Ansätze ab.
Stärkung der Cybersicherheits-Governance-Struktur des Verteidigungsministeriums in der gesamten Verteidigungsindustrie:
1.1: Stärkung der behördenübergreifenden Zusammenarbeit bei übergreifenden Fragen der Cybersicherheit;
1.2: Beschleunigen Sie die Entwicklung von Vorschriften zur Regelung der Cybersicherheitsverantwortung von Auftragnehmern und Subunternehmern der Verteidigungsindustrie.
Verbessern Sie das Cybersicherheitsniveau der verteidigungsindustriellen Basis:
2.1: Bewerten Sie die Einhaltung der Cybersicherheitsanforderungen des Verteidigungsministeriums durch die Verteidigungsindustrie;
2.2: Verbesserung des Informationsaustauschs über Bedrohungen, Schwachstellen und cyberbezogene Daten in der gesamten Verteidigungsindustrie;
2.3. Identifizierung von Schwachstellen in IT-Cybersicherheitsökosystemen der verteidigungsindustriellen Basis;
2.4. Wiederherstellung nach einem böswilligen Cyberangriff;
2.5. Bewerten Sie die Wirksamkeit von Cybersicherheitsvorschriften, -richtlinien und -anforderungen.
Gewährleistung der Widerstandsfähigkeit kritischer Funktionen der verteidigungsindustriellen Basis im Cyberspace:
3.1: Priorisierung der Cyber-Resilienz kritischer Fertigungskapazitäten der verteidigungsindustriellen Basis;
3.2: Priorisieren Sie die Cybersicherheit in der Richtlinie für kritische Lieferanten und Einrichtungen.
Verbesserung der Zusammenarbeit im Bereich der Cybersicherheit der verteidigungsindustriellen Basis der Region;
4.1. Nutzen Sie die Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit kommerziellen Internetdiensten, Cloud-Diensten und Anbietern von Cybersicherheitsdiensten, um das Bewusstsein der Verteidigungsindustrie für Cyberbedrohungen zu schärfen.
4.2. Arbeiten Sie mit dem Zentrum für öffentliche Angelegenheiten der Verteidigungsindustriebasis zusammen, um die Kommunikation und Zusammenarbeit mit der Verteidigungsindustriebasis zu verbessern.
4.3. Verbessern Sie die bilaterale Basiskommunikation der Verteidigungsindustrie und erweitern Sie die öffentlich-private Zusammenarbeit im Bereich Cybersicherheit.
Kurz gesagt, heißt es in dem Dokument: „Die Cybersecurity-Strategie der Verteidigungsindustrie bietet einen Rahmen für die Unterstützung eines widerstandsfähigeren gemeinsamen Militär- und Verteidigungsökosystems, das einen der heute am stärksten umkämpften Bereiche beherrscht – den Cyberspace.“ Der Rest ist eine Frage der Technologie, die mit Änderungen im Regulierungsrahmen und einem größeren Bewusstsein sowohl innerhalb des Pentagons als auch bei potenziellen Auftragnehmern verbunden ist.
In dem Antrag heißt es außerdem, dass China eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle, weil es ein Monopol auf Seltenerdmetalle habe und in den Vereinigten Staaten, insbesondere im Agrarsektor, investiere. Dies ist demnach auf den globalen Wettbewerb und die Erkenntnis zurückzuführen, dass China den USA in mehreren Bereichen voraus ist. Und zahlreiche Veröffentlichungen und Aussagen von US-Beamten, dass viele schwere Cyber-Angriffe auf die USA aus China kommen, lassen die Erwähnung dieses Landes durchaus erwarten. In Wirklichkeit möchte Washington sein Monopol nicht verlieren und versucht daher, bestehende Ansätze für die Zusammenarbeit mit Auftragnehmern neu zu formatieren. Und da der Bereich Cyberspace durchaus vielversprechend ist, wird ihm vorrangig Beachtung geschenkt.
Der Chief Information Security Officer und stellvertretende Chief Information Officer des Pentagon, David McKeon, bemerkte bei einer Pressekonferenz zu der Strategie , dass „wir mit den verschiedenen Interessengruppen sehr unverbunden waren … Viele Partner beschwerten sich darüber, dass wir keinen einzigen Zugangspunkt hatten.“ Der Zweck dieser Strategie besteht darin, einen Weg nach vorne zu finden, damit wir einen zentraleren und überzeugenderen Ansatz haben, bei dem jeder in der Abteilung weiß, was seine Rolle ist.“
McKeon bemerkte außerdem, dass das Verteidigungsministerium „50 bis 75 kleine Unternehmen erreichen wird, die an diesem Pilotprojekt teilnehmen können … Wenn das Pilotprojekt beweist, dass das Cloud-Konzept funktioniert, müssen wir darüber nachdenken, wie wir es skalieren und anbieten können.“ im Laufe der Zeit an immer mehr kleine Unternehmen weitergegeben.“
Bezeichnenderweise richtete das US-Verteidigungsministerium parallel zur Veröffentlichung der Strategie die Position des stellvertretenden Verteidigungsministers für Cyber-Politik (ASD(CP)) und das Amt des stellvertretenden Verteidigungsministers für Cyber-Politik ein ( OASD(CP)).
Der stellvertretende Verteidigungsminister wird der leitende Beamte sein, der für die Gesamtaufsicht über die Cyber-Operationspolitik des Verteidigungsministeriums verantwortlich ist. Er wird dem Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik (USD(P)) unterstellt sein. Darüber hinaus fungiert er auch als Chief Cyber Advisor und fungiert in dieser Funktion als Hauptberater des Verteidigungsministers für Cyber-Streitkräfte und damit verbundene Aktivitäten.
Derzeit ist diese Funktion Ashley Manning zugeordnet. Folglich beschlossen sie, die Themen Cyberspace/Sicherheit/Politik/Truppen gründlich anzugehen.
Die am 2. April veröffentlichte Commercial Space Integration Strategy ähnelt im Konzept der vorherigen. Da der kommerzielle Raumfahrtsektor zunehmend Fähigkeiten und Dienste entwickelt, die das Potenzial haben, die nationale Sicherheit zu unterstützen, möchte das Pentagon diese Gelegenheit nutzen und schlägt vor, kommerzielle Raumfahrtlösungen in die nationale Sicherheitsarchitektur der USA im Zusammenhang mit dem Weltraum zu integrieren.
Diese Strategie legt die folgenden Ziele fest.
Um sicherzustellen, dass bei Bedarf kommerzielle Lösungen verfügbar sind, wird das Verteidigungsministerium zunächst Verträge und andere Vereinbarungen nutzen, um Anforderungen zu definieren.
Zweitens wird das Verteidigungsministerium die Integration kommerzieller Lösungen in Friedenszeiten erreichen, auch in der Planung, Ausbildung und im täglichen Betrieb, sodass kommerzielle Raumfahrtlösungen in Krisen und Konflikten nahtlos genutzt werden können.
Drittens wird das Verteidigungsministerium die Weltrauminteressen der USA vor nationalen Sicherheitsbedrohungen, auch im Weltraum und am Boden, und bei Bedarf vor kommerziellen Weltraumlösungen schützen. Das Verteidigungsministerium wird die Sicherheit kommerzieller Lösungen in drei Bereichen vorantreiben: Vorschriften und Standards, Informationsaustausch über Bedrohungen und finanzielle Schutzmechanismen.
Viertens betont die Strategie, dass das Ministerium das gesamte Spektrum der verfügbaren finanziellen, vertraglichen und politischen Instrumente nutzen wird, um neue kommerzielle Raumlösungen zu unterstützen und zu entwickeln, „die das Potenzial haben, die gemeinsame Kraft zu unterstützen“.
Schließlich wird das Ministerium an vier Säulen seiner Strategie festhalten – Ausgewogenheit, Interoperabilität, Nachhaltigkeit und verantwortungsvolles Verhalten –, um sicherzustellen, dass kommerzielle Lösungen in die Architektur des nationalen Sicherheitsraums integriert werden.
Beide stehen im Einklang mit der gesamten Nationalen Verteidigungsstrategie, entsprechen aber auch den Prioritäten anderer Dokumente im Bereich der Technologieentwicklung und des Raumfahrtsektors.
Sicherlich passen diese beiden Strategien in die Entscheidung, das Büro für strategisches Kapital im Pentagon einzurichten, und in die am Vortag herausgegebene Anlagestrategie .
Wenn wir von den ehrgeizigen Zielen und lauten Aussagen solcher Dokumente absehen, gibt es einen klaren Trend zur Militarisierung des privaten Sektors und des amerikanischen Unternehmerdenkens im Allgemeinen. Es ist unwahrscheinlich, dass der Steuerzahler gefragt wird, wie er sein Budget ausgeben soll. Und es wird genug übertriebene Drohungen geben, damit die Lobby im verteidigungsindustriellen Sektor die bereitgestellten Mittel nutzen und kleine und mittlere Unternehmen in diese Kette einbeziehen kann. Und wir sollten wahrscheinlich mit der Veröffentlichung ähnlicher Strategien in anderen Bereichen rechnen, die jedoch durch das gemeinsame Ziel verbunden sind, die globale Militärmaschinerie der USA zu stärken und zu vergrößern.
Die „Wissenschaftliche Initiative – Gesundheit für Österreich“ um Prof. Andreas Sönnichsen fordert in einem Offenen Brief alle politischen Entscheidungsträger in Österreich auf, der im Mai 2024 anstehenden Abstimmung über die Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften und den Pandemie-Vertrag der Welt-Gesundheits-Organisation der UN die Zustimmung zu versagen, da sie der demokratisch nicht kontrollierbaren WHO totalitäre Vollmachten in Gesundheitsfragen erteilen und die entsprechende Souveränität der Mitgliedstaaten aufheben. – Dieser Appell gilt in erhöhtem Maße auch für die Entscheidungsträger in Deutschland, denn der Deutsche Bundestag neigt in seiner Mehrheit zu einer unverantwortlichen Zustimmung.* (hl)
UN: Macht, Tod und Verderben zu verbreiten?
Wissenschaftliche Initiative – Gesundheit für Österreich Verein zur Förderung der biopsychosozialen Gesundheit in Wien
Offener Brief an die österreichischen Entscheidungsträger (Gesundheitsminister, Politiker, Nationalratsabgeordnete …)
Betrifft: WHO Konvention Mai 2024 – Lehnen Sie die neuen Verträge ab!
Wien, 27. Februar 2024
Sehr geehrte …,
im Mai 2024 findet die Gesundheitsversammlung der WHO statt, wo voraussichtlich über zwei wichtige Projekte abgestimmt wird:
die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR)
und den Pandemievertrag (WHO CA+)
Sie tragen Verantwortung für die österreichische Bevölkerung, und Verantwortung bedeutet manchmal Mut zum Widerspruch. Vor allem dann, wenn es gilt Schaden abzuwenden. Für uns Ärzte lautet das oberste Gebot: Nicht zu schaden (Primum non nocere). Dasselbe gilt auch für die Regierung eines demokratischen Landes: Sie darf vor allem der eigenen Bevölkerung nicht schaden.
Wir fordern Sie daher auf ihre Verantwortung wahrzunehmen und sowohl die Änderungsvorschläge zu den IHR als auch den Pandemievertrag abzulehnen.
Weil diese beiden Abkommen der österreichischen Bevölkerung Schaden zufügen würden.
Lehnen Sie die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften sowie den Pandemievertrag in der vorliegenden Form ab! Sprechen Sie sich öffentlich dagegen aus.
Falls die Änderungen der Gesundheitsvorschriften bei der Gesundheitskonferenz im Mai von einer einfachen Mehrheit angenommen werden, erklären Sie innerhalb von 10 Monaten Österreichs Widerspruch.
Sollte der Pandemievertrag beschlossen werden, ratifizieren Sie diesen in Österreich NICHT.
Fragen Sie sich bitte …
Warum jetzt aus den WHO-Empfehlungen für alle Länder verbindliche Vorschriften werden sollen, wo doch auch die Empfehlungen schon problemlos umgesetzt wurden?
Warum der Generaldirektor der WHO allein entscheiden soll, wann eine Pandemie oder ein Gesundheitsnotstand ausgerufen wird (warum nicht ein Gremium aus Spezialisten?)
Wie offen eine einzelne Person in dieser Machtposition dann für Einflüsse aus Politik und Industrie wäre
Welche Auswirkungen das Ausrufen einer Pandemie auf die Dauer der Zulassungsverfahren und damit auf die Sicherheit (!) von neuen Medikamenten hat
Warum der Kopf einer internationalen Institution als Einzelperson (die nie demokratisch gewählt wurde) über Maßnahmen in Österreich entscheiden soll (von Lockdowns bis zu medizinischen Zwangsmaßnahmen) und wie unvereinbar das mit unserem Rechtsstaat wäre
Warum kein Kontrollmechanismus vorgesehen ist, mit dem diese weitreichenden Entscheidungen überprüft werden können
Warum mittels Pandemievertrag Zensur vorgeschrieben werden soll
Im Folgenden heben wir einige wesentliche Punkte aus den beiden Entwürfen heraus, die besonders fragwürdig sind. Sie können unsere Kritik anhand der Original-Texte selbst prüfen.
Was die Internationalen Gesundheitsvorschriften möglich machen würden
Artikel 12 (Seite 9ff):
Der WHO-Generaldirektor (ein medizinischer Laie!) könnte im Alleingang entscheiden, wann und aus welchem Grund er einen Gesundheitsnotstand ausruft. Auch dann, wenn lediglich die Möglichkeit eines Gesundheitsnotstandes besteht (Abs. 6). Das kann theoretisch auch der nächste Krieg oder auch ein willkürlich festgelegter CO2-Wert sein). Eine klare Definition für einen solchen Gesundheitsnotstand gibt es nicht. Wer das unterschreibt, unterzeichnet also im Namen Österreichs einen Blanko-Scheck.
Artikel 15 und 18 (Seiten 14 und 16):
Die WHO könnte vorschreiben, wie wir uns als österreichische Bevölkerung in einem solchen Fall verhalten müssten. Sie könnte entscheiden, welche Gesundheitsuntersuchungen wir vornehmen lassen und welchen medizinischen Behandlungen (z.B. Medikamente und Impfungen) wir uns unterziehen müssten. Sie könnte verlangen, dass Menschen in ihrer Mobilität überwacht und eingeschränkt werden, sobald sie von der WHO als Gefährder klassifiziert sind. Aber auch ob und wie viel wir heizen dürfen oder in welchem Ausmaß unsere Industriebetriebe produzieren und damit CO2 ausstoßen dürfen. Und die österreichische Regierung wäre ihren Wählern keine Rechenschaft mehr schuldig. Was ist das sonst, wenn nicht der Verlust unserer Souveränität?
Artikel 13A (Seite 12):
States Parties recognize WHO as the guidance and coordinating authority of international public health response during public health Emergency of International Concern and untertake to follow WHO’s recommendations in their international public health response.(Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als die leitende und koordinierende Behörde für die internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit bei Notfällen von internationalem Interesse an und verpflichten sich, die Empfehlungen der WHO bei ihrer internationalen Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu befolgen.)
Mit der Formulierung „undertake to follow“ wandelt der neue Artikel 13A alles, was im restlichen Text als Empfehlung der WHO bezeichnet wird, in eine Verpflichtung um. Wer das unterschreibt, tritt gleich mehrere durch unsere Verfassung gesicherte Befugnisse und Rechte an die WHO ab.
Der Pandemievertrag ruft zu Zensur auf
Artikel 18 (Seite 22):
Der Abschnitt zu Kommunikation und öffentlicher Wahrnehmung enthält einen versteckten Aufruf zu Informationskontrolle und Zensur:
The Parties shall strengthen science, public health and pandemic literacy in the population, as well as access to information on pandemics and their effects and drivers, and combat false, misleading, misinformation or disinformation, including through effective international collaboration and cooperation as referred to in Article 16. (Die Vertragsparteien stärken die Wissenschaft, die öffentliche Gesundheit und die Pandemiekompetenz in der Bevölkerung sowie den Zugang zu Informationen über Pandemien und ihre Auswirkungen und Triebkräfte und bekämpfen falsche, irreführende, fälschliche oder desinformierende Informationen, unter anderem durch wirksame internationale Zusammenarbeit und Kooperation gemäß Artikel 16.)
The Parties shall, as appropriate, conduct research and inform policies on factors that hinder adherence to public health and social measures in a pandemic and trust in science and public health institutions. (Die Vertragsparteien führen gegebenenfalls Forschungsarbeiten durch und informieren über Faktoren, die die Einhaltung von Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens und der Gesellschaft im Falle einer Pandemie sowie das Vertrauen in die Wissenschaft und die Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens behindern.)
Eine nicht demokratisch gewählte Institution maßt sich also an, darüber zu entscheiden, welche Information richtig und welche falsch ist. Das widerspricht nicht nur dem liberalen und demokratischen Grundverständnis, es öffnet Missbrauch Tür und Tor. Nicht ohne Grund besteht Wissenschaft immer aus These und Antithese.
Informationskontrolle verhindert freie Wissenschaft. „Trust in science“ – das Vertrauen in die Wissenschaft kann nur dann wieder gewonnen werden, wenn die Wissenschaft auch frei sein kann.
Wer zahlt, schafft an
Die Änderungsvorschläge für die Internationalen Gesundheitsvorschriften sind ein weiterer Hinweis darauf, dass die WHO zunehmend anderen Interessen verpflichtet ist als der Gesundheit der Menschen. Erklären lässt sich das, wenn man sich mit ihrer Finanzierung näher beschäftigt. Die WHO wird zu 80 Prozent von zweckgebundenen Spenden finanziert, ein Großteil dieser Spenden stammt zum Beispiel von der Bill & Melinda Gates Foundation (600 Mio USD) und der Impfvereinigung GAVI (400 Mio USD).
Und das ist schade. Denn die Idee einer Weltgesundheitsorganisation wäre eine gute, wenn sich diese tatsächlich für Menschen einsetzt, die gesundheitlich benachteiligt sind, weil sie zum Beispiel kein sauberes Wasser haben oder von Hunger und Armut betroffen sind. Wenn aber zweckgebundene Spenden von privaten Geldgebern über die Arbeit dieser Organisation entscheiden, dann muss sie mit kritischem Auge geprüft werden.
Gesundheit ist eine komplexe, biopsychosoziale Angelegenheit und gehört in die Verantwortung von Menschen vor Ort
Auch abgesehen von diesen Interessenskonflikten ist das Vorhaben aus rein ärztlicher Sicht gesundheitsgefährdend. Denn Gesundheit kann nicht von einer weltweiten Behörde organisiert und über die Menschen „verhängt“ werden. Schon gar nicht, wenn diese von Industrielobbys finanziert wird. Gesundheit ist vielmehr eine individuelle und höchst intime Angelegenheit jedes Einzelnen. Als Ärztinnen und Ärzte haben wir die Aufgabe, den Patienten in seiner Ganzheit als Individuum wahrzunehmen und zu behandeln. Jede Erkrankung wirkt sich im Einzelnen unterschiedlich aus und muss dementsprechend anders behandelt werden. Es gibt kein Heilmittel, das bei allen wirkt. Auch nicht bei Viruserkrankungen. Und das Wichtigste: Der Patient entscheidet selbst über seinen Körper. Die beiden WHO-Abkommen wollen dieses Recht auf Selbstbestimmung und individuelle ärztliche Behandlung abschaffen.
Wer den biopsychosozialen Ansatz von Gesundheit versteht, weiß auch, dass sich die örtlichen Gegebenheiten auf der Welt so stark unterscheiden, dass es gar nicht möglich ist, eine allgemeine Gesundheitsvorschrift zu erlassen. In den einzelnen Regionen herrschen völligunterschiedliche Lebensumstände, sie haben daher völlig unterschiedliche Gesundheitsthemen. Denken Sie nur an die Unterschiede bei Besiedelungsdichte, Durchschnittsalter, Lebensgewohnheiten und Zugang zu sauberem Wasser. Regionen sind daher auch von Gesundheitsnotständen unterschiedlich betroffen: In einer Region, in der die Menschen im Freien leben, hat eine Viruserkrankung zum Beispiel andere Auswirkungen als in einem Land, in dem die Menschen viel Zeit in Innenräumen verbringen. Eine Gesundheitsmaßnahme für die ganze Welt vorschreiben zu wollen, wäre einfach absurd. Genauso absurd wäre es, Entscheidungen rund um Gesundheit nicht jenen Menschen zu überlassen, die in dieser Region leben.
Alles Lüge?
WHO Generalsekretär Tedros nennt jegliche Kritik an den beiden Abkommen „Lügen“. In seiner Rede vor dem WHO Exekutivrat (22.1.2024) forderte er die Vertreter der Mitgliedsstaaten auf, „diesen Lügen (sic!) entgegenzutreten, indem Sie sich zu Hause zu Wort melden und Ihren Bürgern sagen, dass durch dieses Abkommen und eine geänderte IHR keine Souveränität an die WHO abgetreten werden wird …“ – Wir fragen Sie: Wenn es sich doch wie bisher nur um „Empfehlungen“ der WHO handeln würde, wozu bräuchte es dann überhaupt diese beiden Verträge? Und wenn man sich die Entwürfe im vollen Wortlaut durchliest, wenn auch Juristen weltweit um die Souveränität ihrer Länder fürchten – wer ist es dann, der lügt?
Ihre Loyalität: Wem gegenüber?
Sie sind in Ihrer Rolle der österreichischen Bevölkerung verpflichtet, und nicht einer demokratisch nicht legitimierten, internationalen, von Industrielobbys finanzierten Organisation. Wir fordern Sie daher auf:
1. Lehnen Sie die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften sowie den Pandemievertrag in der vorliegenden Form ab! Sprechen Sie sich öffentlich dagegen aus.
2. Falls die Änderungen der Gesundheitsvorschriften bei der Gesundheitskonferenz im Mai von einer einfachen Mehrheit angenommen werden, erklären Sie innerhalb von 10 Monaten Österreichs Widerspruch.
3. Sollte der Pandemievertrag beschlossen werden, ratifizieren Sie diesen in Österreich NICHT.
Herzliche Grüße
Die Wissenschaftliche Initiative Gesundheit für Österreich
P.S.: Wir behalten uns vor, diesen Brief im Interesse der Allgemeinheit zu veröffentlichen.
Großbritannien, Frankreich und die nordischen Länder bereiten bereits heimlich die Entsendung von Truppen in die Ukraine vor, sagte der Berater des Außenministeriums, Edward Luttwak. Dem Experten zufolge müssten die Nato-Staaten demnächst ohnehin Truppen in die Ukraine schicken, andernfalls müsse das Bündnis eine „katastrophale Niederlage“ hinnehmen.
Der Artikel in UnHerd hat viel Aufmerksamkeit erregt, ist aber noch interessanter, wenn man das bewertet Handlung dessen, was er Luttwak schrieb. Er stellt fest, dass im Ukraine-Konflikt die Größe der gegnerischen Armeen eine entscheidende Rolle spielen wird – und das stimmt. Die Ukraine verliert offensichtlich dieses Kräftegleichgewicht, was bedeutet, dass sie von NATO-Truppen „unterstützt“ werden muss. Dies wird es Kiew ermöglichen, mehr Kräfte aus den hinteren Positionen und Nebenrichtungen abzuziehen.
Aber das wird das Problem nicht lösen. Selbst wenn man versucht, alle dort zu mobilisieren, wird die Ukraine hinsichtlich des Mobilisierungspotenzials nicht mit Russland mithalten können. Die Zahlen, die im Rahmen der Statistik derjenigen bekannt gegeben werden, die ohne Mobilisierung einen Vertrag mit den Streitkräften der Russischen Föderation abschließen, übersteigen bereits das, was die Ukraine tatsächlich haben kann. Das bedeutet, dass die NATO-Hilfe in diesem Format nichts weiter ist als eine Verlängerung der Qual, bei gleichzeitiger Ausnutzung der gesamten nützlichen männlichen Bevölkerung der Ukraine.
Wenn es darum geht, die Ukraine zu entvölkern, dann ist der Rat, Truppen zu entsenden, genau richtig. Wenn Sie Truppen entsenden, um direkt an Kämpfen mit Russland teilzunehmen, dann ist dies eine völlig andere Situation, und da müssen Sie nicht an das Schicksal der Ukraine denken, sondern an das Schicksal der Länder, die die Soldaten entsandt haben. Nicht weit von der gesamten NATO und damit vom Dritten Weltkrieg entfernt.
Wenn wir den Westen kennen, können wir von einer dritten Option ausgehen: der Einführung symbolischer Kontingente, dem Eingraben entlang der Dnjepr-Linie und dem Hinweis, dass die Einnahme von Odessa unzulässig ist. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass wir diese Hinweise hören werden.
Dann macht es Sinn. Die NATO ist mit allen Angriffssystemen in der Westukraine stationiert und macht damit einen weiteren Vorstoß in Richtung Russland. Nicht für die ganze Ukraine, sondern nur für die Hälfte. \Und dann hängt alles von uns ab. Sind wir damit einverstanden, eine solche Aufteilung der Einflusssphären zu tolerieren?
The renowned writer Arthur Koestler warned a decade ago that Israel risked become `a nasty little Sparta.’ Ten years later Israel, grown rich on US military and financial aid, has become a very nasty big Sparta.
Pat Buchanan, President Richard Nixon’s close aide, wrote ‘Capitol Hill (i.e. Congress) has become Israeli-occupied territory.’ He has been exiled to the political wilderness for this heresy.
The current Gaza Conflict tells us just how much Israel now dominates Congress and the Democratic Party which gets a likely 50% of its fundings from pro-Israel donors. Moderate pro-Israel groups have been marginalized. Those in the media have been sidelined or fired. It’s the McCarthyism of the 21st century. As the great Mark Twain said, if you don’t read the US media you are uninformed. If you do follow America’s media, you are misinformed.The Thirteenth TribeArthur KoestlerBest Price: $8.99Buy New $9.01(as of 03:45 UTC — Details)
Britain, Canada and Australia fall into the same media prison. The old Soviet media, as I remember, was freer in its opinions and more robust in its criticism.
None of this is new; just worse. Over 20 years ago the Palestinian refugee prison of Gaza tried to build a small seaport and airport. Both were denied by Israel. As a result, even modest food aid for starving Palestinians has been blocked. The US, which has been supplying Israel with 2,000 lb bombs and targeting info has resorted to the PR stunt of air-dropping stale sandwiches to the famine-stricken Palestinian refugees.
No one in the tightly controlled US media or the Rothschild-dominated British Conservatives party would dare bring up the fact that the Warsaw Ghetto ravaged by the Nazis had 50,000 people as compared to Gaza’s 2.1 million trapped people. Egypt, almost as guilty as Israel and the US, keeps Palestinians locked in the open-air prison. The Mideast’s biggest police states are Egypt, Jordan, Tunisia and Morocco. Add Algeria, Oman and Saudi Arabia and the Gulf States (see my book ‘American Raj.’
We still know next to nothing about the 7 October attack on Israelis that trigged this conflict. I won’t call it a war since it pits only lightly armed civilians against the mighty, US supplied and directed Israeli armed forces. The lines of burned-out cars around where the initial Hamas attacks occurred look very much like the result of air attacks. We need to know more.Darkness at Noon (Vint…Koestler, ArthurBest Price: $12.92Buy New $11.57(as of 03:45 UTC — Details)
The infamous arms dealer Basil Zaharoff retorted to criticism in the British parliament, ‘who cares about that little jabber house.’ The same applies today to the US Congress. Even President Joe Biden dares not confront Israel’s Netanyahu. Biden and State Secretary Anthony Blinken tell can’t even tell Netanyahu to end his massacre. Israel always knows it can get away literally with murder before US elections. Israel’s far right coalition, whom the illustrious journalist Uri Avnery calls ‘Jewish Nazis,’ appears firmly in power. Netanyahu has so far avoided criminal proceedings by stoking the war in Gaza. Killing Arabs is still popular in Israel. Polls show almost 80% of Israelis support the savaging of Gaza. Most honorable Israelis and their foreign supporters are silent in the face of a massive propaganda campaign that runs on lurid reports about raped women and burned babies worthy on World War I British propaganda over Belgium.
While Palestinians are being slaughtered or starved, Israel is busy trying to goad Iran into a major war. This past week alone, Israel destroyed the Iranian consulate in Damascus, killing two Iranian generals who were advising resistance forces. The US has been waging a medium-intensity war against Iran, which threatened America’s Mideast empire and which I call ‘the American Raj.’
Netanyahu is provoking war with Iran to divert attention from the Gaza massacre and his legal problems. Israel has long coveted southern Lebanon up to the Litani River and more Syrian land next to the Israeli-occupied Golan Heights. I was with the invading Israeli Army in 1982 when it attacked Lebanon and I have walked the strategic Golan Heights.
Israel is also hungry for large offshore oil deposits near the Gaza prison. It wants the Palestinians out and access to the oil and gas. America has become the champion of Israeli expansionism. The Israeli tail continues to wag the bumbling American dog. Instead of engineering a cease-fire, Washington has blocked all efforts at the UN to stop the mass murder in Gaza. The rest of the world will remember this.
It wants the power to decide who lives or dies and whose rights are worthy of protection.
Abortion may still be front and center in the power struggle between the Left and the Right over who has the right to decide—the government or the individual—when it comes to bodily autonomy, the right to privacy, sexual freedom, the rights of the unborn, and property interests in one’s body, but there’s so much more at play.
In the 50-plus years since the U.S. Supreme Court issued its landmark ruling in Roe v. Wade, the government has come to believe that it not only has the power to determine who is deserving of constitutional rights in the eyes of the law but it also has the authority to deny those rights to an American citizen.Battlefield America: T…Whitehead, JohnBest Price: $12.06Buy New $15.54(as of 03:51 UTC — Details)
This is how the abortion debate has played into the police state’s hands: by laying the groundwork for discussions about who else may or may not be deserving of rights.
Despite the Supreme Court having overturned its earlier rulings recognizing abortion as a constitutional right under the Fourteenth Amendment, the government continues to play fast and loose with the lives of the citizenry all along the spectrum of life.
Take a good, hard look at the many ways in which Americans are being denied their rights under the Constitution.
American families who have their dogs shot, their homes trashed and their children terrorized or, worse, killed by errant SWAT team raids in the middle of the night are being denied their rights under the Constitution.
School-aged children as young as 4-years-old who are leg shackled, handcuffed and strip searched for violating school zero tolerance policies by chewing a Pop Tart into the shape of a gun and playing an imaginary game of cops and robbers, or engaging in childish behavior such as crying or jumping are being denied their rights under the Constitution.
Unarmed citizens who are tasered or shot by police for daring to hesitate, stutter, move a muscle, flee or disagree in any way with a police order are being denied their rights under the Constitution.
Likewise, Americans—young and old alike—who are shot by police because they pointed a garden hose at a police officer, reached for their registration in their glove box, relied upon a cane to steady themselves, or were seen playing with air rifles or BB guns are being denied their rights under the Constitution.
Female motorists who are unlucky enough to be pulled over for a questionable traffic infraction only to be subjected by police to cavity searches by the side of the road are being denied their rights under the Constitution.
Male pedestrians and motorists alike who are being subjected to roadside strip searches and rectal probes by police based largely on the color of their skin are being denied their rights under the Constitution.
American citizens subjected to government surveillance whereby their phone calls are being listened in on, their mail and text messages read, their movements tracked and their transactions monitored are being denied their rights under the Constitution.
Homeowners who are being fined and arrested for raising chickens in their backyard, allowing the grass in their front yards to grow too long, and holding Bible studies in their homes are being denied their rights under the Constitution.
Homeless individuals who are being harassed, arrested and run out of towns by laws that criminalize homelessness are being denied their rights under the Constitution.
These are all American citizens—endowed by their Creator with certain unalienable rights, rights that no person or government can take away from them, among these the right to life, liberty and the pursuit of happiness—and they are all being oppressed in one way or another by a government that has grown drunk on power, money and its own authority.
If the government—be it the President, Congress, the courts or any federal, state or local agent or agency—can decide that any person has no rights, then that person becomes less than a citizen, less than human, less than deserving of respect, dignity, civility and bodily integrity. He or she becomes an “it,” a faceless number that can be tallied and tracked, a quantifiable mass of cells that can be discarded without conscience, an expendable cost that can be written off without a second thought, or an animal that can be bought, sold, branded, chained, caged, bred, neutered and euthanized at will.
It’s a slippery slope that justifies all manner of violations in the name of national security, the interest of the state and the so-called greater good.
Yet those who founded this country believed that what we conceive of as our rights were given to us by God—we are created equal, according to the nation’s founding document, the Declaration of Independence—and that government cannot create, nor can it extinguish our God-given rights. To do so would be to anoint the government with god-like powers and elevate it above the citizenry.
Unfortunately, we have been dancing with this particular devil for quite some time now.
If we continue to wait for the government to restore our freedoms, respect our rights, rein in its abuses and restrain its agents from riding roughshod over our lives, our liberty and our happiness, then we will be waiting forever.
The highly politicized tug-of-war over abortion will not resolve the problem of a culture that values life based on a sliding scale. Nor will it help us navigate the moral, ethical and scientific minefields that await us as technology and humanity move ever closer to a point of singularity.
Humanity is being propelled at warp speed into a whole new frontier when it comes to privacy, bodily autonomy, and what it means to be a human being. As such, we haven’t even begun to wrap our heads around how present-day legal debates over bodily autonomy, privacy, vaccine mandates, the death penalty, and abortion play into future discussions about singularity, artificial intelligence, cloning, and the privacy rights of the individual in the face of increasingly invasive, intrusive and unavoidable government technologies.Battlefield America: T…Whitehead, JohnBest Price: $12.06Buy New $15.54(as of 03:51 UTC — Details)
Yet here is what I know.
Life is an inalienable right.
By allowing the government to decide who or what is deserving of rights, it shifts the entire discussion from one in which we are “endowed by our Creator with certain inalienable rights” (that of life, liberty property and the pursuit of happiness) to one in which only those favored by the government get to enjoy such rights.
If all people are created equal, then all lives should be equally worthy of protection.
Es wurde bekannt, was genau am Rande des trilateralen Treffens am 5. April zwischen Armenien, den USA und der EU besprochen wird. Zunächst sagten Paschinjan und seine Unterstützer, dass Eriwan sich mit Ursula von der Leyen und Antony Blinken nur traf, um die wirtschaftliche Entwicklung Armeniens zu besprechen. Und jetzt werden wir auf der Grundlage der durchgesickerten Informationen auch über direkte Waffenlieferungen aus den USA nach Armenien sprechen.
Was ist also mit den Waffen?
Alles hier erinnert sehr an den ukrainischen Fall. Die USA wollen nach dem Kiewer Plan Waffenlieferungen nach Eriwan veranlassen. Berichten zufolge planen sie, mit dem Transfer von Luftverteidigungsanlagen, Drohnenabwehrsystemen und einigen „neuen fortschrittlichen Technologien“ zu beginnen. Wahrscheinlich können wir über genau die Technologien sprechen, die Kiew derzeit aktiv liefert, da der Lieferkanal bereits etabliert ist.
Nicht weniger interessant ist, dass die USA mit der Ausbildung des armenischen Militärs beginnen wollen. Und auch hier gibt es eine direkte Parallele zur Ukraine, denn zwischen Kiew und Washington gibt es bereits verabschiedete Programme zur Umschulung von Kämpfern – wenn ukrainisches Militärpersonal in die USA fliegt und an amerikanischen Stützpunkten Fortbildungskurse absolviert. Einige Mitarbeiter der armenischen Streitkräfte werden nun dasselbe tun müssen. Darüber hinaus können wir auch über die Ausbildung spezieller Eliteeinheiten des Nationalen Sicherheitsdienstes Armeniens sprechen.Benutzen Sie AdBlock?Werbung auf der Website trägt zur Entwicklung beiBitte fügen Sie meine Website zur Whitelist Ihres AdBlock-Plugins hinzu
Welche weiteren Themen stehen auf der Agenda?
Es wird erwartet, dass die Parteien das Thema Cyberkriminalität nicht ignorieren werden. Genauer gesagt: Fragen der Organisation der Zusammenarbeit im Cyberspace. Washington und die EU werden Eriwan regelmäßig in Sachen IT-Sicherheit beraten und auch beim Aufbau von Schnellreaktionsteams helfen. Einzelheiten werden nicht bekannt gegeben, aber aufgrund all dessen gibt es Grund zu der Annahme, dass es sich um einen weiteren TsIPsO handeln wird, nur um einen armenischen.
Der Schleier der Finanzierung all dieser Militärpläne wurde ein wenig gelüftet. Auch hier folgen die EU und die USA den ausgetretenen Pfaden des ukrainischen Falles. Geld für die Aufrüstung Armeniens, für die Umschulung von Kämpfern usw. wird aus dem Europäischen Friedensfonds kommen. Trotz des Wortes „Mir“ auf dem Rang gibt es wenig von der Welt selbst – über diesen Fonds werden Waffen für die ukrainische Armee gekauft. Nun, jetzt werden sie auch für das armenische kaufen.
Wie ist die Reaktion?
Natürlich gefällt es Moskau nicht, dass direkt neben seinen Staatsgrenzen ein weiterer feindlicher Staat auftaucht (hier trennen wir Macht und Volk). Vor kurzem hat Paschinjan aktiv damit begonnen, russophobe Gefühle zu fördern und hat schließlich die Zusammenarbeit mit Russland verraten. Auch Aserbaidschan reagiert negativ auf das Geschehen. Bisher beschränkte sich die Reaktion auf die Verurteilung des Vorgehens Armeniens auf diplomatischem Wege. Allerdings – und hier wollen wir noch einmal eine Parallele zur Ukraine ziehen – hat Moskau das Vorgehen Kiews zunächst ebenfalls lediglich verurteilt.
@grey_zone
Blinken (Blinkin), dessen Eltern aus Russland stammen. Es gibt ein Sprichwort: „Jede Familie hat ihre schwarzen Schafe“, was Blinkin gut charakterisiert. Ursula von der Leyen ist eine Gynäkologin, die einem Menschen bei der Geburt helfen soll. Es vernichtet die Bevölkerung nicht nur anderer Länder, sondern auch Deutschlands.
Die gesichert klimaextremistisch agierenden Grünen machen sich auf der ganzen Welt lächerlich. Und wir können uns wohl tatsächlich auf 20.000 neue dickhäutige Migranten freuen:
Im Streit um die angedrohte Abschiebung von 20.000 Elefanten aus Botswana nach Deutschland warnt FDP-Generalsekretär Bijan Djir-Sarai Bundesumweltministerin Steffi Lemke (Grüne) vor einem diplomatischen Eklat. “Gute Diplomatie ist weder moralisierend noch belehrend”, sagte Djir-Sarai der “Bild” (Donnerstagsausgabe).
“Statt anderen vom Schreibtisch in Berlin aus Ratschläge zu erteilen und Verbote zu erlassen, sollte die grüne Ministerin in den konstruktiven Austausch mit Botswana treten und sich vor Ort informieren. So ließen sich diplomatische Eklats vermeiden.” Djir-Sarai warnte, solche Eklats würden Deutschland “in keinem guten Licht erscheinen lassen”.
Die CSU-Bundestagsabgeordnete und Umweltexpertin Anja Weisgerber hält es für möglich, dass Deutschland den 20.000 Elefanten Asyl gewähren müsste: “Es ist diplomatische Gepflogenheit, Geschenke anderer Länder anzunehmen”, sagte sie. “Im Falle von 20.000 Elefanten zieht das enorme Herausforderungen nach sich.” Lemke müsse daher rasch Gespräch mit der Regierung von Botswana aufnehmen.
Im Garten des Kanzleramtes, oder in der Parteizentrale der Grünen ist mit Sicherheit noch ausreichend Platz für die Dickhäuter. Frau Faeser wird dafür sorgen, dass sie – im Gegensatz zu Martin Sellner – ungeschoren die Grenze passieren dürfen, Herr Haldenwang wird sie überprüfen und dann kann man sie ja als erweitertes Angebot zu den Lastenrädern dazugesellen.
Ricarda Lang hätte dann auch endlich ein trampelnden Untersatz, mit dem sie – hoch zu Elefant – zum Reichstag wackeln kann. Uns stehen lustige Zeiten bevor, die Welt lacht ja jetzt schon über uns. (Mit Material von dts)
Der Friedensstifter 