En apoyo al pueblo palestino y a la resistencia en Gaza y a la luz de la agresión israelí a las diversas aldeas del sur del Líbano, la Resistencia Islámica continuó atacando los sitios de ocupación sionistas cerca de la frontera con el Líbano.
Los medios militares de Hezbolá emitieron declaraciones consecutivas para ilustrar los ataques y sus resultados.
La primera declaración mencionó que los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron a la 01:20 am del sábado 30 de marzo de 2024, los soldados enemigos y sus vehículos militares dentro del sitio de Al-Malkiya y sus alrededores con armas de cohetes, infligiendo heridas confirmadas.
Según la segunda declaración, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron a las 08:00 horas del sábado 30 de marzo de 2024 el cuartel de Ramim con un misil Burkan, infligiendo impactos directos.
La tercera declaración indicó que los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron, a las 12:20 pm del sábado 30 de marzo de 2024, la base de Khirbet Ma’ar con armas de cohetes.
La cuarta declaración sostuvo que los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron, a las 12:45 pm del sábado 30 de marzo de 2024, las tropas enemigas dentro del sitio de Al-Raheb y sus alrededores con cohetes y proyectiles de artillería, causando heridas confirmadas.
La quinta declaración destacó que, en respuesta a los ataques “israelíes” contra las resistentes aldeas y hogares civiles del sur, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron, a las 12:15 pm del sábado 30 de marzo de 2024, un edificio donde están estacionados soldados enemigos en el asentamiento de Adamit con las armas adecuadas, provocando heridas confirmadas.
La sexta declaración mencionó que combatientes de la Resistencia Islámica atacaron a las 03:00 pm del sábado 30 de marzo de 2024 el sitio de Al-Radar en las ocupadas granjas libanesas de Shebaa con armas de misiles, logrando impactos directos.
La séptima declaración afirmó que los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron a las 04:30 pm del sábado 30 de marzo de 2024, el sitio de Ruwaisat Al-Alam en las colinas libanesas ocupadas de Kfarshuba con un misil Burkan, impactándolo directamente.
El octavo comunicado indicó que los combatientes de la Resistencia Islámica lanzaron a las 15:30 horas del sábado 30 de marzo de 2024 un ataque aéreo con drones contra el cuartel general de mando de la brigada occidental en Ya’ara, alcanzando con precisión los objetivos.
Mientras tanto, los aviones de guerra sionistas continuaron atacando las distintas aldeas fronterizas y alcanzaron una patrulla de la FPNUL en Rmeish.
En apoyo al firme pueblo palestino en la Franja de Gaza y en solidaridad con su valiente y honorable resistencia, la Resistencia Islámica llevó a cabo el viernes una serie de operaciones contra posiciones y despliegues del ejército enemigo israelí en la frontera entre Líbano y Palestina el 29 de marzo de 2024, de la siguiente manera:
– Sector Este:
1- A las 08:00 horas, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron el cuartel de Zibdeen en las ocupadas granjas libanesas de Shebaa con cohetes, causando impactos directos.
2- A las 09:45, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron por segunda vez con cohetes Falaq el cuartel de Zibdeen en las ocupadas granjas libanesas de Shebaa. 3. A las 13:00 horas, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron con proyectiles de artillería una reunión de soldados enemigos israelíes en el castillo de Hunin. 4- A las 13:15, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron el sitio de Al-Mutella utilizando las armas adecuadas, provocando impactos directos.
5- A las 14:45, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron un vehículo militar en el sitio de Al-Mutella con un dron de ataque, causando impactos directos. 6- A las 18:10, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron el sitio de Al-Samaqa en las colinas libanesas ocupadas de Kfarshuba con cohetes, causando impactos directos.
– Sector Occidental:
1- A las 12:40, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron con misiles Burkan el cuartel general de mando de la Brigada 91 en el cuartel de Branit, provocando impactos directos, en respuesta a los ataques del enemigo “israelí” en Damasco y Alepo.
2- A las 15:50, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron una fuerza de infantería “israelí” en Hadab Yarun con proyectiles de artillería, causando heridas confirmadas entre sus filas.
3- A las 16:00 horas, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron el sitio de Jal Al-Allam y el despliegue de soldados enemigos israelíes en sus alrededores con misiles Falaq, en respuesta a los ataques del enemigo “israelí” en Damasco y Alepo.
4- A las 21:15, los combatientes de la Resistencia Islámica atacaron los vehículos enemigos israelíes dentro del sitio de Al-Malkiya con armas de cohetes.
Tres observadores internacionales de nacionalidad noruega, chilena y australiana y un traductor libanés resultaron heridos en el ataque, uno de ellos de gravedad.
Un dron israelí atacó este sábado a una patrulla de observadores internacionales de la Fuerza Provisional de Naciones Unidas en Líbano (FPNUL), en Wadi Qatamon, a las afueras de la localidad de Rmeish, en el sur del Líbano, según informó el corresponsal de Al Mayadeen.
De acuerdo con las informaciones, la agresión provocó heridas a varios miembros de la tripulación de la FPNUL, entre ellos tres observadores internacionales de nacionalidad noruega, chilena y australiana y un traductor libanés.
A los lesionados, uno de gravedad, los trasladaron a la localidad de Al-Tiri para recibir tratamiento.
Una fuente de seguridad confirmó a Al Mayadeen que el ataque ocurrió cuando los observadores se bajaron de su vehículo perfectamente identificado con la insignia de Naciones Unidas, con el objetivo de inspeccionar la línea de armisticio.
El 25 de noviembre, una patrulla de la FPNUL en el sur del Líbano también fue blanco de agresiones del ejército israelí en las cercanías de la localidad de Aitaroun.
Between 1947 and 1966 the Ford Foundation played a key role in the network of US interference in Europe through the subvention of magazines, scientific programs and non-communist left-wing organizations. The largest philanthropic organization in the world was in fact providing a respectful facade for CIA financial and contact operations. This role was even more possible by the fact that the same persons designed and directed both organizations. Below you will find the first part of our research on the cultural aspects of the Atlantic interventionism.
Henry Ford, a militant anti-Semite that published La Juiverie Internationale [1], created the Ford Foundation in 1936. A legendary figure in the automotive industry, he supported all totalitarian projects that existed during the 20th century: prior to 1933 he financed the German national-socialism; in 1938 Hitler granted him the Great Cross of the German Eagle and he provided a large part of the capital of IG Farben Chemist, manufacturer of Zyklon B gas. During the 30’s he also constructed the first auto factories for Stalin, in Gorki and during the 50’s and 60’s he continued manufacturing in the USSR all vehicles destined for the North-Vietnamese army.
Great Cross of the German Order of the EagleDecoration received by Henry Ford on July 30, 1938.
Nevertheless only after his death his foundation reached its summit upon inheriting 70 million dollars of the Ford enterprises thus transforming it into the largest philanthropic association in the world. As Henry Ford II, the new president of the council of administration, expressed, the years 1949-1959 «marked a turnover in the history of the Ford Foundation».
This took place when the USA reached the status of a first-line world power. In Washington, the former Ambassador to the Soviet Union, general George F. Kennan, pushed a campaign to convince its compatriots of the fact that the red menace is bigger than the Nazi one convincing President Truman not to disarm the country, but rather to hide the US war machine and to get ready for a new confrontation.
He also convinced Under Secretary of War, John J. McCloy, into not dismantling the secret service that worked during the II World War, but rather to adapt that service to the new times. He is the theoretician fostering the “stay-behind” tactics, a network initially formed by Natzi and fascist agents that remained behind the front lines after the Reich collapse and that later was used by the Anglo-Americans to continue the fight against communist influence in Europe.
Likewise, a group of industrialists gathered around jurist H. Rowan Gaither Jr. and prevented the dismantling of the research and development service in the War Secretariat, privatizing it and giving it the name of Rand Corporation (Rand is the acronym of Research And Development).
Kennan, after implementing all these, created a permanent and secret structure of the State apparatus by means of the National Security Act, validated by the Congress in 1847. He institutes the CIA, the National Security Council and the Inter-Army Joint Staff. This group also has a public intervention plan, promoted by General George C. Marshall, presented as a loan for reconstruction granted to European states, under the umbrella of Washington and whose implementation is given to Paul G. Hoffman.
John McCloy
The United States and the USSR are confronting each other in a implacable war, although not directly in the military battle field, something they avoid, but rather in the political, intellectual and social ones. Their achievements in these fields, as well as the space conquer are mere symbolic victories. US foundations, headed by the Ford Foundation, are Washington “soldiers” in this “Cold War”.
The new financial dimension attained by the Ford Foundation in 1947 opened its appetite. The administration council, to redefine its objectives, decided during the Autumn of 1948 to commission a «detailed study (…) to competent and independent persons to serve as a guide on the form (…) where the expanded funds of the Foundation could be used as best as possible in the sake of general interest».
The commission created for that purpose is headed by H. Rowan Gaither Jr., who just created the Rand Corporation thanks to the bank guarantees of the Ford Foundation. Gaither was manager of MIT during the war and had relations with physicists working in the Manhattan [2]. Under the advise of this commission, the council of administration moved the director of the Marshall Plan, Paul G. Hoffman, to the position of president of the Foundation, a role he assumed on January 1st, 1951. According to journalist Volker R. Berghahm, this entails «the broadest and international role designed by the Gaither report for the Foundation,» [3]. The pattern was set: on a parallel basis to the stay-behind network in the political field and the Marshall Plan in the economic one, the Ford Foundation will be the cultural branch for US interference networks in Europe.
Nevertheless, in spite of its appearance, the Foundation is not only a supplementary tool for the device designed by Kennan in the period between 1946 and 1948, but also it is a position of retreat. Within the leading elite in the US that favored the Korean War, the father of the Cold War walked along the path of the extreme right helped by a fearful theoretician, Paul H. Nitze. Likewise, the internal political life is submerged into a «witch hunt», headed by Senator Joseph McCarthy.
Most of the foundations that flourished at the end of the war used a large part of their budget in national programs: thus, the Ford Foundation used from 1951 to 1960, 32,6 million dollars in educational programs, 75 millions in teaching activities for both economy and management, and around 300 millions in hospitals and medicine training schools. Nevertheless, some of its cadres wanted to direct the activity towards the international arena.
A first attempt refers to the Free Russia Fund, whose chairmanship was entrusted, of course, to the father of the Cold War, General George F. Kennan, who finds a way to prolong his career. Its budget was US 200,000 dollars. In July 1951, the Foundation also offered 1,4 million dollars to the Free University in West Berlin. This university had been created in 1948, at that time the oldest Berlin University, and located within the Soviet sector, and it had been “Stalinized”.
In the annual report of 1951, Henry Ford mentioned the “creation of peace conditions”. This program will be aimed at “trying to reduce tensions exacerbated by ignorance, envy and misunderstanding” and to “increase maturity in judgment and stability in determination both in the USA and abroad”. Hoffman created a team devoted to the promotion of this idea of “peace conditions”.
Gathered around him were Rowan Gaither, Milton Katz, his former assistant in the administration of the Marshall Plan (ECA) and Robert M. Hutchins from the Chicago university. As of January 1st, 1952 the team was reinforced by another consultant from ECA, Richard M. Bissell Jr. On July 15, 1952, the budget the Ford Foundation has devoted to international projects was closed to US 13,8 million dollars, that is to say, half of the amount allotted for national programs.
In March 1952, Richard M. Bissell drafted a 16-page document with the title “To Create Peace Conditions”, setting the guidelines for the future program. According to the document, the «aim of the Foundation should be that of contributing to the creation of a scenario where the West will be able, thanks to the new position of the military force under implementation, to negotiate a just and honorable peace with the East».
This will go through “a debate on disarmament” leading to a negotiation process that will create “a favorable public opinion” to this process. Bissell rejects the idea of a direct confrontation, but he does not believe neither in the possibility of disarmament nor in a real peace. He is rather of the idea that «it is possible to live in the same world with the Russians without going into war in spite of the deep and constant differences regarding mentality and interests». For this he creates a doctrine closer to the «peaceful coexistence»» suggested by Kroutchov after the death of Stalin in 1956.
The moderate acting of Bissell is equally applied at a national level: according to his opinion, «the opinion state prevailing in America is too tense and emotional, too close to a religious war». Thus, he is opposed to McCarthyism, but he recommends being prudent. He is of the criteria that any ostensible acting around the idea of disarmament could be misunderstood at the internal level, since the public opinion was not ready to think on a system where there will not be “neither war nor peace”. Bissel proposed that Ford Foundation should not involved publicly in this type of combat, but that it should try to set into motion its idea by collecting data and contacting experts in international relations. In this context, Hoffman went to former Joint Secretary of War, John J. McCloy (who worked as President of the International Bank for Reconstruction and Development, predecessor of the World Bank) who joined the Foundation bringing with him one of his aides: Shepard Stone.
According to Volker R. Berhahn, since its very origins, the Ford Foundation initiative was something else than a simple development of a “counterbalance” for McCarthy anti-communism embodied in itself or a battle against the Cold War through more subtle ways. Given the fact that the US has been transformed into a world power and that the world public opinion was not yet ready to face the challenges to come, the aim was that of creating the popular basis for a democratic foreign policy to be implemented by the elites of the East coast and to ensure they will not loose grounds when confronted to the new populist and isolation policies.
Starting on the summer of 1952 Hoffman got involved with Dwight D. Eisenhower, a candidate for the presidential election, hoping to get the seat as Secretary of State in the new administration. A team from the Foundation, headed by Shepard Stone, hurried to draft the Republican presidential candidate program, exploiting the susceptibilities of the Democrats.
The attempt to forge an alliance failed and since is stepping into the White House, Eisenhower designated John Foster Dulles as his Secretary of State. His brother Allen Dulles, is named to head CIA where he takes the toughest stand regarding USSR, developing the «rollback» strategy in Central Europe [4].
These nominations are a new camouflage for the projects of Hoffman, Kennan, Stone, McCloy and Milton Katz, that continue multiplying contacts for liberal intellectuals and experts on international issues to carry out a more diplomatic strategy regarding the USSR. During these meetings ideas emerged regarding the fact that the non-aligned countries could constitute good grounds for pilot projects drafted by the Foundation.
According the files holding the correspondence among different leaders of the Foundation, John J. McCloy was asking himself at that time if «the work they were doing was not more difficult (…) than ruling Germany or trying to establish a European community».
Finally, the leaders of the Foundation, thanks to the contacts held, could consider it a “stimulating element of direction” to rethink the Soviet-American relation according the final report of McCloy and Stone.
According to this document, Western Europe should be a key region whose institutional basis would be strengthen and where the Ford Foundation «could sponsor, in a useful way, the creation of an institution or a series of institutions devoted to the study of problems affecting the European community». This project bears the title Program for Peace Conditions. A consultative committee was created, headed by McCloy, and Shepard Stone assumes the job as its director.
One of its objectives was to draft a method allowing to “obtaining the support from Socialists in Europe for international peace”. Thus, the Foundation should “consider the idea of gathering advanced socialists thinkers from these countries, men with prestige within their own parties, to study the problem of the coexistence and to propose solutions”.
The program provokes personal ambitions. When the influence battle is over, it is placed under the jurisdiction of the Council on Foreign Relations (CFR) [5] and Shepard Stone transformed himself into a key element acting as head of the Division for International and European Affairs of the Ford Foundation.
No matter what, the Foundation is a tool that each ministerial department wants to use. As of May 5, 1951, Hans Speier, of the Rand Corporation, sends a memo to Rowan Gaither stating that the State Department and the High Civilian Commissioner of Germany wish to disguise their support to organizations in West Germany so that they might not be considered as under the rule of Washington. Thus, together with the CIA, they try to find ways to facilitate funds indirectly.
On March 20, 1952, Milton Katz circulated a memo within the direction of the Foundation recalling the special importance of Europe for US diplomacy. According to this memo, Europe could only be considered “in a constructive way if it is a member of the Atlantic community”. In this sense it is important to contribute to the liberation of «the large French and Italian trade-unions from the grasp of communism».
Katz enumerates then a series of projects by the Ford Foundation such as «the creation of an equivalent of the Committee for Economic Development in continental Europe». It concludes with a list of personalities that could propagate the action by the Foundation: Jean Monnet, Oliver Franks, Hugh Gaitskell, Geoffrey Crowther, Robert Marjolin, Dirk Stikker and Dag Hammarskjöld.
In May 1953 Rowan Gaither drafted a memo mentioning a new principle: the Foundation should avoid «what ever might be a prolongation or a repetition of effective actions by the government or by other agencies». After all, it continues saying, «some of the most important opportunities for the Foundation (…) might be in the fact of completing, stimulating and better the activities of others, especially those of the government». The link US government/Ford Foundation finds here is modus operandi.
With the end of McCarthyism and the beginning of peaceful coexistence, the debate in Washington is softened. The Ford Foundation is no longer seen as an alternative to the CIA, but rather as its associate. Richard Bissel Jr. abandoned the Foundation to take hold of the operative direction of stay-behind, while the Ford Foundation assisted the CIA in several large operations.
It is replaced in the funding of the Congress for Freedom in Culture and entrusted David Lerner and Raymond Aron, an essential figure in the Congress, a study on the failure of the treaty the European Defense Community in France. It financed the Hungarian Philharmonic Orchestra made up by musicians compelled to exile due to Stalinism and whom the CIA wanted to present as symbols of the free world.
It also financed the American Committee on United Europe (ACUE), a front for the CIA entrusted with supporting the construction of a Federal Europe according to the interests of Washington. The ACUE is headed by the former director of secret services during the War World and its Vice-President is a founding member of the CIA.
The action taken by the Ford Foundation with the Congress in favor of Freedom for Culture is possible, as Grémion explains, given the proximity among the actors staffing both entities. Just like the Congress, the Ford Foundation comprises «liberals» (according to the American sense for this expression), that is to say, by the non-communist left. «A tool for a non-governmental diplomacy, the objective of its leaders (in the field of art) is that of providing a different image of the US culture, away from the frequent image of the mass popular culture».
In that sense, «the Ford Foundation places in that way its action from the beginning, within the framework of an illustrated patronage practice». In the economic field, the action taken by the Foundation «is instilled in the reformist trend of the New Deal» and this gets it favors from the intellectuals in the Congress, that in general support planning and the Welfare State.
Finally it is oriented towards the development of social sciences: Rowan Gaither estimates that, one day, social sciences will allow obtaining brilliant results in the social field such as engineering in the field of technology. The Ford Foundation favors financing social sciences on top of humanity and medicine. It also fosters university and academic exchanges, as well as institutional creations: it finances the Center of European Sociology of Raymon Aron and the network of planners of Bertrand de Jouvenel.
Its presence is so discreet that, according to a memo drafted by Shepard Stone after a trip to Europe in 1954, the Foundation enjoys a great acknowledgment in Europe “even within the circles of the extreme left of the British Labor Party, the German SPD and among numerous leftist intellectuals in France”. Admiration is reciprocal: Shepard Stone feels great attraction towards the European culture, which he opposes to the American popular culture and he feels closer to intellectuals in the Congress, that, after critizing communism “they value the virtues of individual freedom and of a free society”. That is why the finance magazines that are close to the Congress such as Encounter, Preuves y Forum.
After several months of internal conflicts, Shepard Stone obtained the direction over the whole of the European program by the Ford Foundation in mid 1956. The activity waged by the Ford Foundation was expanded. Stone requested a supplementary amount of five million US dollars from the budget simply for the European program. The Hungarian and Polish revolutions of 1956, repressed by the Soviets, convinced all shareholders to grant their demands.
This money allowed to help refugees coming from Hungary or Poland and to create structures to accommodate them. The Ford Foundation equally organized training and study programs for scientists coming the Warsaw Pact, which were invited to the USA and West Europe. In all this there was a sort of perverse game as preferred by special services: the CIA expected to recruit agents among economists, researchers in social sciences and experts invited by the Ford Foundation, while the KGB considered the possibility of sending reliable elements to acquire American knowledge.
At the same time, Japan was launching English language promotion programs, US studies and contacts between Japan and Europe. The philanthropic diplomacy of the Ford Foundation covered the whole world. It took the fostering of the US culture everywhere and tried to win to its side the Non-Aligned Countries. In Africa, the threat of an alignment with Moscow on the part of the recently independent countries motivates the creation of numerous aid programs for that region, especially in Algeria. In the same way an agricultural program have been created in India with the help of European investors to whom Shepard Stone convinced of creating Ford style foundations.
At the university level, the Ford Foundation financed, in 1959, St Antony’s College in Oxford, specialized in Humanities. The European Center of Nuclear Research (ECNR) also received subventions in 1956, as well as the institute run by the Danish nuclear physician Niels Bohr. So the, with the approval of the CIA, the Foundation brings to Denmark delegations of Polish, Soviet and even Chinese scientists, officially, by virtue of the “scientific dialogue”. In that same line, even the Oxford University got a subvention of a million dollars in 1958, just like the Churchill College of Cambridge.
In France, the Maison des sciences de l’homme, under the direction of Gaston Berger, received one million dollars in 1959 for the creation of a social science research center defended by university professors just like Fernand Braudel.
The revelation, in 1966 and 1967, of the financing by the CIA of the Congress for the Freedom of Culture, resulted in a discredit for the Ford Foundation. The idea of a link between the Ford Foundation and the American Secret Service extends all over. But beyond that, is the set of so-called philanthropic actions done by the Ford Foundation in Europe which seen now through a new perspective: isn’t it a formidable operation of American cultural interference?
Intellectuals, journalists, artists and activists were financed directly or indirectly by the CIA to combat the influence of the Soviet Union and what it still represented, in one way or another.
Researcher Frances Stonor Saunders dedicated an entire book, under the title “Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War”, to the work of the United States government to finance influencers of the non-communist left, mainly in Europe and North America.
Intellectuals, journalists, artists and activists (in addition, obviously, to professional politicians) were financed directly or indirectly by the US Central Intelligence Agency through programs to promote culture and development that were nothing more than a façade for it to pour money into determined sectors, in order to combat the influence of the Soviet Union and what it still represented, in one way or another (the revolution and the fight against imperialism).
The CIA’s “cultural war” strategists were thinking not of modifying the leftist policy they financed, but rather of encouraging an already existing policy. It was a left compatible with its interests, which did not clash with the fundamental policy of imperialism. The objective was to strengthen this policy, make it “hegemonic” within the left, making revolutionary and anti-imperialist politics secondary ─ the final victim of these projects.
In this way, the CIA financed the holding of cultural congresses, exhibitions, concerts and the publication of newspapers, magazines, books and films with the intention of promoting “left-wing” ideas and policies perfectly compatible with its own.
Mainly journalistic and theoretical publications had as a fundamental aspect of their editorial line the fight against Marxist and anti-imperialist ideas.
This type of activity is often called “covert operations”, when the US government uses front organizations to hide the involvement of its agencies in conspiracies and operations around the world. Two of the main organizations that serve as a facade for the CIA to this day are the Ford Foundation and the Rockefeller Foundation, “both of which were conscious instruments of the clandestine foreign policy of the United States, with directors and employees who had close ties to the US secret service. American, or were even members of it” (pp. 156-157).
Created in 1936, the Ford Foundation was the tax-exempt cream of the vast Ford fortune, and had assets totaling more than three billion dollars by the late 1950s. Dwight Macdonald memorably described it as “a vast mass of money, completely surrounded by people who want some.” The architects of the Foundation’s cultural policy after World War II were perfectly in tune with the political imperatives that supported the United States’ massive presence on the world stage. At times, the Ford Foundation seemed to be a simple extension of the government in the area of international cultural propaganda. The Foundation had a history of close involvement in clandestine actions in Europe, working closely with those responsible for the Marshall Plan and the CIA on specific projects. This reciprocity was further amplified when Richard Bissell, a Marshall Plan planner whose signature had provided matching funds to Frank Wisner, joined the Ford Foundation in 1952, accurately predicting that there would be “nothing to prevent an individual from exercising as much influence through his work at a private foundation as he could have through government work.” During his tenure at Ford, Bissell met often with Allen Dulles and other CIA officials, including Tracy Barnes, his former classmate at Groton, in a “reciprocal search” for new ideas. He left suddenly to join the CIA as special assistant to Allen Dulles in January 1954, but not before helping to bring the foundation to the forefront of Cold War thinking.
Bissell had worked directly under Paul Hoffman, who became president of the Ford Foundation in 1950. Having come to the Foundation directly from his position as administrator of the Marshall Plan, Hoffman had taken a thorough immersion course in the problems of Europe and the power of ideas for dealing with these problems. He was fluent in the language of psychological warfare and, echoing Arthur Koestler’s 1950 exclamation (“Friends, freedom has gone on the offensive!”), spoke of “fighting the battle of peace.” He also shared with Robert Maynard Hutchins, a spokesman for the Ford Foundation, the view that the State Department was “subject to so much domestic political interference that it can no longer present a complete picture of American culture.”
In 1952, the Ford Foundation debuted in earnest as a CIA front in the international political-cultural arena. This is when the Intercultural Publications Program was created. It allocated 500 thousand dollars to launch the magazine “Perspectives”, whose target audience was the French, English, Italian and German non-communist left. Its aim was “less to defeat leftist intellectuals in dialectical combat than to lure them away from their positions through aesthetic and rational persuasion,” according to the program’s head, James Laughlin. The magazine’s policy was not to advertise the American lifestyle. “This omission alone will become the most important element of propaganda, in the best sense,” said one academic at the time. That is, the aim was to convey right-wing politics as something left-wing.
Ukrainian attacks against Russia’s Belgorod region are becoming increasingly serious. Missiles and drones hit civilian targets on the Russian border every day, causing casualties and spreading terror. In Western media, the incursions against Belgorod are commonly linked to alleged “Russian partisan” groups, but insiders in the region seem to disagree with this narrative, pointing to Kiev’s agents and foreign mercenaries as the true perpetrators.
On March 14, I was in Belgorod on an expedition by the BRICS Journalists Association to cover the border attacks. On that occasion, as reported here, I had the opportunity to visit the places affected by the bombings and interview some of the victims. It was also possible to talk to some members of the Belgorod military forces, from whom I obtained very interesting information about those responsible for the terrorist incursions in the region.
The military says that groups of “Russian dissidents”, such as the “RDK” (“Russian Volunteer Corps”) and the “Legion of Freedom”, so praised by the Western media – despite their open ties to neo-Nazism –, in fact are just fake organizations, whose leaders are actually Russian expatriates, but their staff is made up of disguised Ukrainian agents.
Sources claim that the Kiev regime uses the narrative that there are “Russian partisans” fighting on their side to spread the lie that there is “strong opposition to the Putin government,” with Russian citizens willing to go to war to defend Ukraine. For Western media, this narrative is important as it allows public opinion in NATO countries to believe that the Russian government is unpopular, thus legitimizing the anti-Russian agenda that allows weapons to be sent to Ukraine.
More than that, the Belgorod military also believes that claiming responsibility for the attacks by these fake groups guaranteed the Kiev regime and its Western sponsors a certain “immunity” when it comes to terrorism. Attacks against Belgorod are absolutely illegal, as there are no military targets in the region. Kiev bombs residential buildings, common streets and civilian infrastructure in the city, making its acts illegal under international law.
To escape responsibility for their crimes, Ukrainians use these fake organizations as proxies. In practice, “Russian dissidents” – whose combat personnel are anonymous – function as scapegoats, claiming responsibility for attacks against civilians that could create problems for Kiev. In addition to the attacks on Belgorod, these same groups claimed to be behind several individual assassinations and attempted assassinations against Russian public figures, preventing the Kiev regime from being held accountable for the acts.
It is important to remember that Belgorod became a target of Kiev in May 2023, when troops commanded by Kiev invaded the Russian region and killed civilians during hostilities that were called the “Battle of Belgorod” by the media. Russian defense forces quickly neutralized the invaders, but since then attacks against the region have become frequent – even more so on dates relevant to the Russian Federation, such as patriotic and religious holidays, or presidential elections. At the time, “Russian partisans” claimed to be responsible for the incursion, which was immediately covered by all Western media.
In March 2024, the Ukrainian offensive on Belgorod reached its peak, with brutal shelling killing many civilians. The local military says that the so-called “Russian partisans”, who are just anonymous Ukrainian and foreign agents, are working in this operation together with members of the ultranationalist “Kraken” battalion, which is subordinate to Kiev’s military intelligence – commanded by Kirill Budanov.
As well known, Budanov has already admitted being behind the murder of Russian civilians and promised to “continue killing” Russian citizens until the end of the conflict. Budanov ‘s soldiers commonly disguise themselves as members of the RDK to try to deceive Russians and public opinion. They also say that, instead of “Russian expatriates”, the RDK has among its members not only members of Ukrainian intelligence, but also Western mercenaries trained in Poland – which shows the criminals’ deep ties to NATO.
It increasingly appears clear that the Kiev regime is directly responsible for every Russian civilian death in terrorist attacks. And, as we know, the neo-Nazi regime does not act alone, which means that its Western sponsors are co-responsible for these deaths. The Belgorod case is an example of how the enemies of the Russian Federation are trying to disguise their guilt for these crimes.
• Un soldat ukrainien affirme qu’ils subissent de lourdes pertes et dans le nord-est du pays.
• Cela s’explique en partie par l’utilisation accrue par la Russie de bombes planantes, selon le Times .
• Les F-16 pourraient aider à contrer cette menace, mais ils ne devraient pas arriver avant l’été.
Un soldat ukrainien combattant près de la ligne de front nord du pays a décrit la menace des bombardements russes, déclarant au Times de Londres qu’ils «perdent tellement de gens, il y a tellement de corps que nous ne pouvons même pas tous les ramener».
Qualifiant le combat de «putain d’horrible», le soldat, identifié par le journal comme étant Lemur, a ajouté que les forces ukrainiennes présentes dans la région ne pouvaient pas avancer.
«Nous pouvons à peine tenir le cap», a-t-il déclaré.
Selon le média, Lemur combat à Koupiansk, dans l’oblast de Kharkiv en Ukraine, là où l’Institut pour l’étude de la guerre a signalé des gains marginaux de la Russie ces derniers jours.
Les bombes planantes, dont la Russie a intensifié l’utilisation au cours des trois derniers mois, constituent un facteur majeur de l’offensive russe actuelle.
Il s’agit de bombes de l’ère soviétique dotées de systèmes de guidage et d’ailes permettant des frappes à longue distance.
Depuis le mois dernier, la Russie les utilisait intensément autour de trois points chauds de la guerre : Koupiansk, la ville orientale de Bakhmout, et Robotyne, un village stratégique du sud-est, a rapporté le Kyiv Post.
Lancées depuis un avion à distance puis guidées vers leur cible, la petite signature radar et le court temps de vol des bombes planantes les rendent difficiles à détecter et à abattre pour les systèmes de défense aérienne ukrainiens déjà mis à rude épreuve.
La Russie augmenterait sa production de bombes.
Les bombes planantes ont joué un rôle dans la prise d’Avdiivka par les Russes à la mi-février, son seul succès majeur ces derniers mois. Leur impact à Avdiivka aurait été dévastateur.
L’Ukraine ne publie pas de chiffres officiels sur les victimes.
Maksym Zhorin, un soldat de la 3e brigade d’assaut d’Ukraine, a déclaré dans un message sur Telegram au cours de cette bataille que les bombes planantes «détruisent complètement n’importe quelle position», a rapporté le Washington Post.1
«Tous les bâtiments et structures se transforment simplement en une fosse après l’arrivée d’une seule bombe», a-t-il déclaré.
Luttant pour repousser les forces russes, l’Ukraine a renforcé ses propres lignes défensives.
À Koupiansk, les combats de première ligne s’appuient sur trois kilomètres de tranchées, de dents de dragon et de champs de mines, a rapporté le Times.
Cependant, ceux-ci ne présentent aucune barrière pour les bombes planantes.
La menace aérienne a rendu encore plus urgent l’acheminement des F-16 vers l’Ukraine.
Mykola Bielieskov, analyste militaire à l’Institut national d’études stratégiques de Kiev, a déclaré au Post que les missiles air-air modifiés des F-16 pourraient aider l’Ukraine à contrer la menace.
Cependant, on estime que les avions n’atteindront pas le ciel ukrainien avant au moins l’été.
L’Homo sapiens, est-il aussi sage que son nom l’indique ?
Pourquoi à certains moments de l’existence s’octroie-t-il le droit de sacrifier des êtres humains ?
Un ouvrage de Pierre Bonnechere et Renaud Gagné, soutenu par le Conseil de Recherches en Sciences humaines du Canada développe magistralement «Le sacrifice humain : un phénomène au fil d’Ariane évanescent».1
«Un sacrifice humain est un rite religieux qui a été pratiqué dans la plupart des civilisations, notamment au Néolithique et durant l’Antiquité, le plus souvent pour s’attirer les faveurs des dieux». (Wikipedia)
Qui sont ces «dieux» ? Sont-ce les mêmes que ceux évoqués sur le fronton du temple de Delphes : «Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les dieux»? On peut en déduire que les dieux sont les multiples facettes qui composent l’univers, situés entre le grand tout et les êtres humains bien délimités que chacun de nous incarne. Chaque époque les définit selon ses croyances et ses connaissances.
On peut aussi en approcher les concepts comme le fait Patrick Lawrence dans sa «lettre aux futurs historiens : La maladie du silence»2. Il définit des entités supérieures qui animent notre monde actuel : «Le renforcement d’une méta-réalité parallèle est une des caractéristiques les plus singulières de notre temps, œuvre des grands médias, esclaves toujours plus fidèles des intérêts de l’imperium».
L’auteur évoque donc l’imperium mais on peut se demander quelles forces animent ceux qui gèrent cet imperium. Dans cette lettre, il évoque les deux guerres très médiatisées aujourd’hui qui sacrifient énormément d’êtres humains.
Dans le même ordre d’idée, on peut se demander à quels dieux obéissaient les nazis dans les camps de la mort ?
Le sacrifice à petit feu se perçoit dans l’esclavagisme qui a pris différentes formes au cours des siècles, très patent au temps du colonialisme, plus focalisé actuellement, par exemple dans certains domaines comme le travail des enfants dans les mines.3
Une toute autre catégorie de sacrifices humains peut se détecter dans le lobby de l’euthanasie4: «USA. Pfizer accusé de financer le lobby de l’euthanasie et du suicide assisté». «Un rapport récent a révélé l’aide financière apportée par Pfizer à l’organisation qui milite notamment pour l’accès des mineurs de plus de 12 ans à l’euthanasie, alors que le Canada compte déjà près de 50 000 victimes de cette forme d’assassinat légal depuis sa dépénalisation en 2016, et que sa fréquence ne cesse de croître», indique le site reinformation.tv.
Un autre site nous informe qu’au «Canada : l’euthanasie pour réduire les dépenses de santé publique»…
Ainsi, on sacrifie des humains au dieu du business…5
Les industries pharmaceutiques peuvent conduire à d’autres conséquences mortelles : «L’Italie lance l’alarme contre le Fentanyl, la drogue des zombies potentiellement mortelle dès la première prise»6. «Ce puissant antalgique, originairement utilisé dans le traitement des fortes douleurs chroniques d’origine cancéreuse a été détourné il y a une dizaine d’années au cours de ce que l’on appelle la crise des opioïdes responsable de la mort de 500 000 personnes en dix ans aux États-Unis».
Un archevêque dénonce fermement la «farce psycho-pandémique» tout ce qui a émergé au cours de ces quatre années sur la gestion criminelle de cette expérience néo-malthusienne d’ingénierie sociale. Il évoque les victimes sacrifiées au nom du Covid et celles du génocide vaccinal.7
Des sacrifices humains et animaux encore peu mis en évidence sont la conséquence des ondes électromagnétiques comme en témoigne un agriculteur, évoquant les effets des ondes par le sol, l’air et l’eau.8
Une autre étiologie de sacrifices humains ressort actuellement : celui des paysans qui «sont impuissants face à une structure conçue pour appliquer une idéologie qui se révèle folle».9
Ainsi, en Suisse, nous sommes confrontés au «suicide, une issue fatale qui touche davantage les paysans que les autres». «Le risque de suicide est 37% plus élevé chez les paysans que dans le reste de la population, affirme une étude de l’Université de Berne. Au total, 447 paysans se sont donné la mort en Suisse entre 1991 et 2014».10
Les sacrifices humains se font aussi à la pièce : «Pourquoi les gens vendent-ils leur rein ?»11
«Le professeur népalais explique ainsi c’est que la pauvreté qui pousse le plus souvent les personnes à vendre un rein. Néanmoins, d’autres raisons sont aussi invoquées, à savoir : le manque d’information, l’endettement, la volonté d’acheter des articles tels que des motos, des terres supplémentaires voire même des téléphones, ainsi qu’un désir de liberté financière. L’altruisme est également cité. Plusieurs études menées en Inde et aux Philippines ont même montré que les villes dotées d’infrastructures médicales de pointe facilitaient le commerce de reins en servant de point de rencontre pour les donneurs et les receveurs d’organe». On retrouve ici le dieu du business…
Un autre sacrifice partiel est celui des transgenres. «Une fois trans, pas de retour en arrière ! La réalité derrière l’engouement pour les transgenres»12. «Sur les médias sociaux et dans les médias grand public, de plus en plus de personnes parlent de leur changement de sexe. Chaque étape de cette transition est expliquée et partagée avec enthousiasme. Mais si on regarde au-delà des apparences attirantes de ce mouvement à la mode, on découvre la cruelle réalité…»
Un sacrifice humain très particulier, qui prend aux entrailles au propre comme au figuré, est celui de l’avortement d’enfants à naître.
On constate une «Banalisation de l’avortement et (un) taux de natalité au plus bas dans tout l’Occident».13
«Le monde occidental n’a jamais connu un tel effort intense de ses dirigeants pour établir dans la loi le «droit» de tuer les bébés dans l’utérus pendant les neuf mois de la grossesse. Aux États-Unis, Joe Biden fait du «droit» à l’avortement un sujet central de la campagne présidentielle de 2024. Cette politique mortifère se déroule alors que, paradoxalement, les gros titres des médias avertissent que les nations sont de plus en plus nombreuses à être confrontées à un problème urgent : le nombre insuffisant de bébés».
Alors que désirons-nous vraiment ? Quel(s) dieu(x) servons-nous pour en arriver à un tel bilan ?
Il n’est pas anodin que j’achève la rédaction de cet article le jour de Vendredi Saint…
L’attaque terroriste à la salle de concerts de Moscou, qui a provoqué la mort de 140 civils sans défense (nombre qui peut augmenter étant donné le nombre élevé de blessés) a été accompli par quatre tueurs professionnels, membres de l’ISIS-K (État Islamique Khorasan), qui ont accompli le massacre avec une froideur impitoyable. La dynamique de l’attaque montre qu’il est impossible qu’ils aient agi seuls.
C’est ce que souligne le président Poutine dans son discours aux citoyens de la Russie : «Ils ont tenté de fuir et de se diriger vers l’Ukraine, où, selon les premières informations, avait été préparé pour eux un passage sur le côté ukrainien pour traverser la frontière. Nous sommes en train d’identifier et de démasquer la base de complices qui se tient derrière ces terroristes : ceux qui leur ont fourni le transport, planifié les voies de fuite de la scène du crime et préparé les planques avec armes et munitions. Toutefois, il est déjà clair que nous ne sommes pas simplement devant une attaque terroriste planifiée avec soin et cynisme, mais face à un homicide de masse prémédité et organisé. Comme les nazis qui autrefois accomplissaient des massacres dans les territoires occupés, ils ont planifié une exécution démonstrative, un acte sanguinaire d’intimidation. Tous les auteurs, les organisateurs et les cerveaux de ce crime seront punis de façon juste et inévitable, quels qu’ils soient et quels que soient ceux qui les ont dirigés. Nous identifierons et remettrons à la Justice chaque individu qui est derrière ces terroristes».
L’ISIS-K est une faction de l’ISIS – le mouvement islamiste promu, financé et armé par les États-Unis, par les membres européens de l’OTAN et par les monarchies du Golfe, pour détruire de l’intérieur l’État syrien, pour fragmenter ultérieurement l’Irak, la Libye et d’autres pays. Quand, après vingt ans de guerre, USA et OTAN sont obligés de se retirer de l’Afghanistan, où les Talibans arrivent au gouvernement, l’ISIS-K commence une série d’attaques terroristes sanglantes en Afghanistan, qui s’étendent ensuite à l’Iran et au Pakistan au fur et à mesure que s’étendent la zone et l’influence des BRICS fondées sur l’étroite coopération entre la Russie et la Chine.
Nous sommes donc face à une relance du «terrorisme islamique» opéré principalement par les services secrets étasuniens et britanniques, avec à leurs cotés ceux d’Ukraine et autres. L’objectif est de frapper à l’intérieur la Russie au moment où elle est en train de l’emporter militairement sur l’Ukraine de Kiev, et de justifier la guerre d’Israël contre les Palestiniens et les opérations guerrières USA au Moyen-Orient en les faisant apparaître comme des actions de défense contre le «terrorisme islamique». Dans le cadre de cette stratégie la possibilité existe d’attaques terroristes aussi dans des pays européens membres de l’OTAN.
La cérémonie en hommage aux victimes de l’attaque terroriste au Crocus City Hall a réuni ce 30 mars des diplomates de pays du monde entier, y compris les États-Unis et des pays de l’Union européenne. La diplomatie russe a fait part de sa «profonde reconnaissance» à l’égard de ce témoignage de solidarité.
Ambiance solennelle ce 30 mars, aux abords du Crocus City Hall, où des diplomates sont venus en nombre rendre hommage aux victimes de l’attentat du 22 mars. Après un lâché de ballons blancs, précédé d’une minute de silence, les diplomates se sont succédés pour déposer des fleurs sur le mémorial situé devant la salle de concert détruite par l’incendie.
«Les chefs et employés de plus de 130 missions diplomatiques» se sont rendus sur place, soit «plus de 250 personnes», a annoncé dans un communiqué le ministère russe des Affaires étrangères. «La partie russe exprime sa gratitude aux représentants respectés du corps diplomatique pour leur solidarité avec le peuple russe en ces heures difficiles», conclut le document.
Auprès de l’agence RIA Novosti, le ministère a précisé que les ambassadeurs des États-Unis et de certains pays de l’Union européenne «dont l’Allemagne, l’Italie, ainsi que le Vatican» figuraient parmi les diplomates. Se trouvaient également ceux d’Israël, de l’Iran, de la Syrie, de la Palestine, de l’Égypte, du Brésil, de la Bolivie, du Nicaragua, du Pérou, de l’Algérie «et d’autres». Le correspondant de l’agence TASS a pour sa part notamment repéré ceux de Turquie, de Serbie, de Biélorussie, du Maroc ou encore du Liban.
Plus tôt dans la matinée, au même endroit, un office religieux avait été tenu par l’archevêque d’Odintsovo et de Krasnogorsk, avec la bénédiction du patriarche Cyrille. Cérémonie à laquelle ont assisté des parents et amis des victimes de l’attentat, ainsi que des représentants du gouvernement, des bénévoles et des Moscovites.
Le 22 mars au soir, des hommes armés ont ouvert le feu dans la salle de concert du Crocus City Hall, situé à Krasnogorsk en proche banlieue de Moscou, avant de mettre le feu à salle. À la suite de cette attaque terroriste, 144 personnes sont mortes et 551 autres ont été blessées, selon le dernier bilan du ministère russe des Situations d’urgence.
Si vous pensiez que les deux dernières décennies ont été violentes, chaotiques et destructrices, accrochez-vous : le pire est presque certainement à venir.
Je viens de lire un article remarquable dans le Seattle Times, remarquable par sa franchise nihiliste. Le titre de l’article de Ron Judd publié en août 2021 dans le Pacific NW Magazine du Times donne un bon aperçu du point de vue de l’auteur : «Le déclin de la civilisation américaine». Et le sous-titre : «La mauvaise télévision n’a jamais été aussi présente, et elle nous rend gros, paresseux, égoïstes et stupides».
Les nouvelles semblent parfois voyager lentement dans ces contrées, mais qu’à cela ne tienne. Si les observations de Judd étaient percutantes il y a trois ans, elles ont aujourd’hui la force gravitationnelle de Jupiter. La thèse de Judd est la suivante :
«Au vu de l’état actuel de dysfonctionnement national, de guerre culturelle et de psychose publique – plus d’informations à ce sujet après quelques messages publicitaires vous incitant à demander à votre médecin de vous prescrire un nouveau médicament miracle, le Byxfliptaz – il est indéniable que l’Américain lambda est doté aujourd’hui de toutes les facultés mentales d’une salade Jell-O laissée trop longtemps au soleil lors d’un pique-nique au mois d’août dans le parc Marymoor».
L’heure ne semble pas être à la mauvaise télévision ou aux cerveaux en déliquescence. En raison d’une succession rapide d’événements, dont aucun en apparence n’est lié à un autre, l’effondrement des sept décennies d’hégémonie de l’Amérique s’accélère de façon spectaculaire. Certains observateurs avisés pensent aujourd’hui que «l’ordre international fondé sur des règles», comme les cliques politiques appellent au rayonnement de la puissance américaine, est d’ores et déjà révolu. Je suppose qu’il faut choisir entre accepter cette réalité et regarder de la mauvaise télévision, et, d’accord, ce dernier choix s’avère tentant pour un nombre surprenant de personnes.
Réveillez-vous, ô dormeurs, et revenez d’entre les morts !
Sur le flanc oriental du monde atlantique, les dirigeants de l’empire ont perdu une guerre qu’ils étaient persuadés de gagner lorsqu’ils l’ont déclenchée avec le coup d’État organisé à Kiev il y a dix ans. La folle erreur de calcul de l’Occident en Ukraine fait de la Russie la gagnante, et il est bien difficile de surestimer les conséquences de ce coup porté à la puissance et au prestige des États-Unis.
En outre, les efforts déployés depuis des années par les cliques politiques pour isoler la Russie, paralyser son économie et détruire la valeur de sa monnaie ont manifestement échoué. Si l’on en juge par le taux de croissance du produit intérieur brut, l’économie russe surpasse largement celles de l’Amérique et de l’Europe. Les échanges commerciaux réalisés en roubles augmentent à un rythme effréné et la monnaie est stable. Moscou est aujourd’hui une force de premier plan alors que les pays non occidentaux, c’est-à-dire les pays du Sud, se rallient à un ordre multipolaire fondé sur des principes de souveraineté juridiquement contraignants, sur la charte des Nations unies, et d’autres textes et déclarations multilatéraux.
Certains lecteurs ne l’auront peut-être pas remarqué, mais les nouveaux dirigeants du Niger, qui ont pris le pouvoir à la suite d’un coup d’État contre le président pro-occidental du pays en juillet dernier, viennent d’envoyer un message à l’armée américaine, qui maintient depuis longtemps un avant-poste de 250 millions de dollars dans le nord-est du Niger, que le Pentagone considère comme essentiel aux activités de Washington destinées à projeter sa puissance à travers l’Afrique de l’Ouest et le Sahel. Voilà pour la «domination à spectre complet» dont rêvaient les néoconservateurs au tournant du siècle.
Gardant le pire pour la fin, le Conseil des droits de l’homme des Nations unies vient de recevoir un rapport de 25 pages et un résumé vidéo de 12 minutes de son rapporteur spécial, Francesca Albanese, intitulé «Anatomie d’un génocide». Vous pouvez consulter toutes les excuses embrouillées du New York Times au sujet de la crise de Gaza. Il n’en reste pas moins qu’aux yeux de la majorité mondiale, les États-Unis soutiennent un régime de despotes enragés qui extermine tout un peuple. Le prix que l’impérium devra payer pour cela dans les années à venir sera très élevé.
Éteignez vos téléviseurs et réfléchissez à ces développements. Si nous les prenons dans leur ensemble, comme il se doit, ils nous indiquent deux choses. Premièrement, un nouvel ordre mondial composé de multiples pôles de pouvoir, même si Washington s’efforce de le saper, est en train d’émerger un peu partout et prend de l’ampleur à l’heure où nous parlons. Deuxièmement, les cliques politiques de Washington, si stupidement incapables d’accepter les réalités du XXIe siècle, sont susceptibles d’agir avec un désespoir accru au fur et à mesure que la primauté des États-Unis cède enfin la place à un ordre mondial digne de ce nom. Si vous pensiez que les deux dernières décennies ont été violentes, chaotiques et destructrices, accrochez-vous : le pire est presque certainement à venir.
*
Tant que le régime Biden continuera à dire que la guerre en Ukraine est «dans une impasse», et même si les médias corporatistes rabâchent fidèlement ces absurdités tels des pantins ventriloques, si le régime de Kiev perd chaque jour du terrain et qu’il n’y a pas le moindre espoir réaliste de le reconquérir, le mot que nous cherchons est «perdu». La question qu’il est temps de se poser est la suivante : que vont faire les États-Unis et leurs vassaux européens lorsque les faux-semblants n’en seront plus, et que la défaite, même si elle n’est jamais admise sur le papier, sera trop évidente pour être niée ?
Rien de bon. Étant donné qu’une paix négociée dans des conditions acceptables pour Moscou est hors de question et que l’objectif est de renverser la «Russie de Poutine», les États-Unis sont sans doute enclins à intensifier les opérations secrètes et les «guerres hybrides» au menu de Washington depuis des lustres. La situation risque de devenir vite très dangereuse. Avons-nous eu un avant-goût des problèmes à venir avec l’attaque choquante de la salle de concert et de la galerie marchande près de Moscou le 22 mars ? Voici ce que j’en pense.
La «communauté du renseignement» américaine s’est empressée de rendre publique une «évaluation»- un terme flou qui n’engage personne – selon laquelle l’attentat est l’œuvre d’un groupe d’islamistes militants, et que rien ne prouve que l’Ukraine a quelque chose à voir avec cet événement. Très vite, une ramification de l’État islamique, EI-Khorasan, a revendiqué l’attentat. Le président Poutine, qui s’était montré prudent dès le départ quant aux accusations, a fini par déclarer que les terroristes islamiques étaient effectivement coupables de la mort de 137 Russes innocents et de l’incendie de «Crocus City Hall».
Identifier l’EI-K comme étant le responsable est une affaire compliquée, gardons cela à l’esprit. Après l’effondrement du régime client de Washington à Kaboul il y a trois ans, de nombreux éléments des forces de défense et de sécurité nationales afghanes, se retrouvant soudainement à la rue, ont rejoint l’EI-K pour se mettre à l’abri du désastre. Il s’agissait d’agents de renseignement et de contre-insurrection formés par la CIA, et ils auraient été très nombreux à rejoindre l’organisation. Des rapports ultérieurs, jamais authentifiés, ont suggéré que la CIA utilisait des hélicoptères banalisés pour approvisionner l’EI-K en armes et en matériel. Il y a un an, Foreign Policy le décrivait comme «le groupe terroriste sans doute le plus brutal d’Afghanistan».
Moscou, parfaitement au courant de ces connexions, conclut aujourd’hui que la CIA, ainsi que le MI6 britannique, étaient derrière l’attaque du Crocus City Hall, avec l’agence de renseignement de Kiev, le SBU, jouant un rôle de soutien sur le terrain. La semaine dernière, le chef des services de renseignement russes a déballé tout cela en exposant les conclusions de Moscou.
«Nous estimons que l’attentat a été préparé par les islamistes radicaux, mais, bien entendu, les services spéciaux occidentaux leur ont prêté main-forte», a déclaré Alexandre Bortnikov, le chef du FSB. «Et les services spéciaux ukrainiens y sont directement impliqués».
Trop de preuves circonstancielles viennent étayer cette thèse pour pouvoir la rejeter. Le «bilan» de la CIA attribuant la responsabilité à I’EI peut être considéré comme tout à fait juste, mais il ne représente que la moitié de l’histoire. Le jour même où Bortnikov a évoqué la situation, la Russie a expédié un missile hypersonique – le genre qui échappe aux systèmes de Défense aérienne standard – pour détruire le bâtiment abritant le siège du SBU à Kiev. C’est ce que j’entends par «les choses deviennent très dangereuses, et très vite».
*
Il est difficile de prédire ce que va faire Washington maintenant que le Niger a déclaré que les 1000 soldats américains qui y sont stationnés sont «illégaux» et ordonné qu’ils quittent le pays. Il est plus facile de dire ce que les États-Unis ne feront pas, malheureusement. Ils n’ont rien montré de leur intention de retirer leurs troupes et de fermer leur base.
Un porte-parole du nouveau gouvernement de Niamey, détaillant la déclaration officielle du 17 mars, a affirmé que la présence américaine «viole toutes les règles constitutionnelles et démocratiques, qui exigent que le peuple souverain – notamment par l’intermédiaire de ses représentants élus – soit consulté sur toute installation d’une armée étrangère sur son territoire».
Cela peut paraître banal, mais il est extrêmement important que Niamey formule son ordre d’expulsion en ces termes. Lors d’une conférence de presse, le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a balayé du revers de la main la déclaration nigérienne, comme de vulgaires pellicules sur son revers de veste. Voyons comment le maître de l’ordre international fondé sur des règles va maintenant nous démontrer – comme il l’a fait dans le cas de l’Irak il y a quelques années – que les règles et l’ordre n’ont rien à voir avec le respect de la souveraineté d’autres nations ou avec les principes démocratiques que les États-Unis défendent haut et fort.
Il est peu probable que Niamey soit en mesure de forcer les États-Unis à partir, tout comme Bagdad n’a pas pu le faire lorsqu’il a ordonné le départ de toutes les troupes américaines restantes il y a quelques années. Croyez-vous que le reste du monde ne regarde que de la mauvaise télévision, et qu’il ne prêtera aucune attention au fait que les soldats américains se maintiennent dans le désert nigérien ? Si les États-Unis parviennent à défier les injonctions d’un autre pays hôte, ils perdront une nouvelle fois leur crédibilité, leur prestige et le respect auquel ils prétendent.
On entend ces jours-ci quelques commentateurs qui considèrent ces divers développements – la guerre perdue en Ukraine, l’échec de l’Occident à isoler la Russie, les hostilités croissantes contre les États-Unis en Afrique de l’Ouest, la montée inéluctable d’un nouvel ordre mondial – comme autant de signes révélateurs du déclin accéléré de l’impérium.
L’American Conservative a publié la semaine dernière un article intitulé «L’ordre fondé sur les règles est d’ores et déjà révolu». Dominick Sansone force son propos, qui se concentre sur la confrontation de l’Occident avec la Russie, mais pas tant que ça.
«Moscou s’est soustraite à l’ostracisme de l’Occident, modifiant ainsi l’équilibre des pouvoirs non seulement en Europe, mais aussi dans le monde entier», écrit-il. «L’ordre économique et politique fondé sur des règles a été irrémédiablement modifié».
Dans un autre article paru la semaine dernière, Moon of Alabama, un site web allemand à forte audience, affirme que la défaite en Ukraine annonce la fin de la «supériorité de la puissance militaire» en tant qu’«instrument de dissuasion» le plus efficace de l’Occident. L’Occident doit maintenant trouver «un nouvel outil qui lui permette de faire valoir ses intérêts face à d’autres puissances».
Et puis, en ce qui concerne la crise de Gaza, cette conclusion troublante :
«Il a choisi de faire preuve de la plus grande sauvagerie».
La guerre contre Gaza, soutenue par l’Occident, est la preuve que l’Occident est prêt à transgresser toutes les limites. Que le monde occidental est prêt à rompre avec toute forme d’humanité. Qu’il est prêt à commettre un génocide. Qu’il fera tout pour empêcher les instances internationales d’intervenir à ce sujet.
Qu’il est prêt à éliminer tout ce qui lui résiste.
Pour moi, l’article de Moon of Alabama fait froid dans le dos, précisément dans la mesure où tout ce qu’il écrit est plausible. On nous invite maintenant à nous demander si l’Occident soutient les barbaries commises par les Israéliens à Gaza parce que la barbarie fait désormais partie de la politique. Comment rejeter un tel argument ?
«Les nations qui s’engagent en faveur de la multipolarité», conclut l’article, «doivent se préparer à ce qui risque de leur être infligé». Le réconfort que l’on peut trouver ici, aussi sombre soit-il, c’est que les pays non occidentaux savent parfaitement comment s’armer contre l’imperium et les anciennes puissances coloniales. Et les Russes leur ont montré ces dernières années que c’était possible.
Der Friedensstifter 