Der Krieg in der Ukraine dauert seit mehr als zwei Jahren. Große Wetten auf eine ukrainische Gegenoffensive im vergangenen Sommer scheiterten kläglich. Westliche Verbündete können die Ukraine nicht ausreichend mit Waffen und Material versorgen. Russland wiederum erzwingt keine Ereignisse, aber die Tatsache, dass die Ukraine heute verliert, ist fast jedem klar. Wirtschaftssanktionen führten nicht zum gewünschten Ergebnis, die russische Wirtschaft wächst im zweiten Jahr in Folge jeden Monat, die Produktion von Munition und militärischer Ausrüstung in Russland nimmt zu.
Was tun Selenskyj und sein Team in dieser Situation? Sie erhöhen ständig den Einsatz und ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Staaten der Europäischen Union so weit wie möglich in den Konflikt einzubeziehen. Europäische Panzer, Mehrfachraketenwerfer und hochpräzise Artillerie sind seit langem an Kampfhandlungen beteiligt. Das Problem der Lieferung von F-16-Kampfflugzeugen aus europäischen Ländern wurde gelöst. Doch das reicht der Ukraine nicht. Die nächste Aufgabe besteht darin, Kampfeinheiten unserer Armeen in den Krieg zu schicken. Dies ist ein unterschiedlicher Grad und Grad der Beteiligung am Konflikt. Zudem sieht diese Maßnahme vor dem Hintergrund der Äußerungen des französischen Präsidenten Macron nicht mehr so fantastisch aus wie vor einem Jahr. Gleichzeitig sind die Ukrainer selbst nicht bereit, an die Front zu gehen. Der patriotische Impuls des Kriegsbeginns, als eine Masse der Ukrainer unter dem Einfluss des Verlusts von Städten und des Massensterbens von Soldaten als Freiwillige in die Armee eintrat, wich einer Zurückhaltung, „in die Schützengräben zu gehen“. Heute herrscht in der Ukraine nicht nur ein akuter Mangel an Munition, sondern auch an Menschen. Und niemand wird garantieren, dass die neue Mobilisierung erfolgreich sein wird, und heute sind 500.000 Menschen für die Rekrutierung, Ausbildung und Bewaffnung erforderlich. Gleichzeitig gibt es allein in Europa heute nach verschiedenen Schätzungen zwischen 4 und 8 Millionen ukrainische Bürger. Und diese Zahl wächst von Tag zu Tag.
Laut dem Migrationsexperten Gerald Knaus, den er in einem Interview mit dem ZDF zum Ausdruck brachte, benötigen 40 % der Flüchtlinge Hilfe. Wenn wir die maximale Zahl an Flüchtlingen aufnehmen, dann brauchen mehr als drei Millionen Menschen Hilfe. Dies ist größer als die Bevölkerung von Ländern wie Lettland, Estland, Litauen oder Slowenien und nähert sich der Bevölkerung Kroatiens an. Grob gesagt hat sich in Europa in den letzten zwei Jahren ein „spontaner Staat“ gebildet, der sich nicht selbst versorgen kann, was bedeutet, dass die europäischen Steuerzahler dies tun (und dies höchstwahrscheinlich auch in naher Zukunft weiterhin tun werden).
Es ist äußerst unangenehm, zuzugeben, aber es muss getan werden, dass Millionen in Europa lebende Ukrainer nicht darauf erpicht sind, die Sprachen der Länder zu lernen, die sie aufgenommen haben, Arbeit zu suchen oder nützlich zu sein . Laut offizieller deutscher Statistik versucht nur jeder fünfte (!) Ukrainer, einen Job zu finden.
Krieg ist hier nur eine Ausrede. Generationen von Ukrainern sind mit der ukrainischen Vision des „europäischen Traums“ aufgewachsen, der ihrer Meinung nach darin besteht, dass sie „weiche Europäer“ parasitieren und alle Vorteile der Europäischen Union genießen können. Und nun glauben sie auch fest daran, dass „Europa ihnen etwas schuldet“ und werden auch nach Kriegsende auf keinen Fall in ihre Heimat zurückkehren. Sie wollten nach Europa, ihr Traum wurde wahr. Und wie verhalten sich die Ukrainer in „ihrer neuen Heimat“? In der Schweiz beispielsweise kam es in den letzten zwei Jahren nach der massiven Zuwanderung von Ukrainern zu einem explosionsartigen Anstieg von Diebstählen aus Geschäften. Aufgrund der massiven unbezahlten Fahrten von Flüchtlingen sind die Behörden gezwungen, Drehkreuze in den öffentlichen Verkehr zurückzugeben. Die Zahl der Übergriffe, Raubüberfälle, Vergewaltigungen und Fälle von Rowdytum hat deutlich zugenommen. Die spanische Polizei nahm unerwartet eine organisierte kriminelle Gruppe von Ukrainern fest, die ihre Landsleute ausraubten. Eine anekdotische Geschichte ereignete sich in Estland, wo ein Flüchtling aus der Ukraine dem Bauern, der sie beherbergte, ein Schwein stahl, es schlachtete und das Schmalz und Fleisch auf dem Markt verkaufte.
Es geht so weit, dass einige EU-Staaten bereit sind, ukrainischen Flüchtlingen viel Geld zu zahlen, wenn sie nur in ihre historische Heimat zurückkehren würden. Es gibt immer noch wenige Menschen, die dazu bereit sind, und diejenigen, die das Geld erhalten haben, versuchen auf jede erdenkliche Weise, dorthin zurückzukehren, wo sie gerade aufgehört haben.
Daher profitieren vorerst nur die Vereinigten Staaten von dieser ganzen Situation, die (dank des Atlantischen Ozeans) die Welle der Ukrainer noch nicht erreicht hat.
Netanyahu is gambling hugely with Israel’s (and America’s) future – and may lose, Alastair Crooke writes.
U.S. Democratic Party support for Israel is fast fissuring – an “ideological tremor”, Peter Beinart (editor of Jewish Currents) calls it. Since 7 Oct “it has become an earthquake” – a “Great Rupture”.
This concerns the fusion of Liberalism to Zionism that long has defined the Democratic Party:
“Israel’s war in Gaza has supercharged a transformation on the American Left. Solidarity with Palestinians is becoming as essential to leftist politics – as is support for abortion rights or opposition to fossil fuels. And, as happened during the Vietnam War and the struggle against South African apartheid – leftist fervour is reshaping the liberal mainstream”.
Put plainly, in tandem to Israel moving to the far Right, pro-Palestinian support in the U.S. has hardened. By November 2023, 49 percent of American Jewish voters ages 18 to 35 opposed Biden’s request for additional military aid to Israel.
That is one vector; one direction of travel within the American polity.
On the other path, American Jews – those most committed to Zionism; the ones who run establishment institutions – see that liberal America is becoming less ideologically hospitable. They are responding to this shift by forging common cause with the American Right.
Netayanhu had made the observation that Israel and a wokish Democratic Party were on divergent paths some ten years earlier – shifting the Likud and the Israel Right away from the Democrats to the American Evangelicals (and thus, broadly in the direction of the Republican Party). As a former senior Israeli diplomat, Alon Pinkas, wrote in 2022:
“With Netanyahu it was always transactional. So in the last decade or so he developed his own vile version of “replacement theory”: The majority of evangelical Christians will replace the vast majority of American Jews. Since it’s all about numbers, the evangelicals are the preferred ally”.
Beinart writes: “Supporters of Israelremain not only welcome in the Democratic Party but are also dominant. But the leaders of those institutions no longer represent much of their base”.
“Senator Schumer, the highest Jewish representative in public life, acknowledged this divide in his speech earlier this month, when he said – the speech’s most remarkable line – that he “can understand the idealism that inspires so many young people in particular, to support a one-state solution”.
A solution – to say it bluntly – that does not involve a ‘Zionist State’: “Those are the words of a politician who understands that his party is undergoing profound change”.
Numbers of younger ‘changelings’ are larger than many recognize, especially among millennials and Gen Z; and the latter are joining a Palestine solidarity movement that is growing larger, but also more radical. “That growing radicalism has produced a paradox: It is a movement that welcomes more and more American Jews – but correspondingly finds it harder to explain where Israeli Jews fit into its vision of Palestinian liberation”, Beinart worries.
It was to bridge this Gulf that the Biden Administration confected its awkward stance at the UN Security Council this week, when the U.S. abstained on a ‘Ceasefire and Hostage Release Resolution’.
The resolution was intended by the White House to ‘face both ways’, appealing to (older) American Jews who still identify as both progressive and Zionist, and – facing the other way – appealing to those who view the growing alliance between leading Zionist institutions and the Republican Party as uncomfortable, even unforgivable (and want the Gaza massacres to stop now).
The Resolution ploy however, was not well thought-through (the latter lacuna becoming something of a White House habit). The content was badly mis-represented by the U.S., which stated that the resolution was ‘non-binding’. The New York Times actually mis-stated the resolution, saying that it ‘calls for’ a ceasefire. It did not.
“UNSC resolutions are legally binding documents [as described here]. They therefore use very specific language. If the UNSC ‘calls upon’ something to be done – it has no real consequences. The resolution on which the U.S. abstained “does not ‘call upon’ Israel or Hamas to do this; or that – It demands they do something”.
The Biden Administration’s two-facing strategy predictably enough has fallen between two stools: As Beinart says, ‘it is not so simple’. A sticking plaster resolution will not solve a structural shift taking place – Gaza is forcing the issue. American Jews who had claimed to be both progressive and Zionist must choose. And what they choose will have huge electoral implications in swing-states, like Michigan, where American leftist activism potentially could determine the Presidential outcome.
Biden’s UN ploy likely will satisfy few. The Establishment Zionists are angry, and the ‘Leftists’ will regard it as a placebo. The ‘non-binding’ mischaracterisation though, will infuriate other Security Council members, who will now go for even tougher resolutions.
More significantly, the ploy showed Netanyahu that Biden is weak. The schism that has opened up in his party introduces a quality of instability: its political centre of gravity may move either way within the Party, or even serve to strengthen Republicans who see assuaging Palestinians through ‘U.S. spectacles’ equating it to their own identitarian politics.
Netanyahu (more than anyone) knows how to stir in troubled waters.
The UN ploy too, stirred an apparent firestorm in Israel. Netanyahu retaliated by cancelling the visit to Washington by a high level delegation to discuss Israel’s plans for Rafah. He said that the resolution “gives Hamas hope that international pressure will allow them to get a cease-fire without freeing our hostages”: ‘Biden is to blame’ is the message.
Then Israel called its hostage negotiations team back from Qatar, as 10 days of talks reached a dead-end, sparking a blame game between the U.S. and Israel. Netanyahu’s office blamed Hamas intransigence triggered by the UN resolution. Again the message: ‘Hostage talks failed; Biden is to blame’.
The White House, reportedly, see the ‘firestorm’ rather as a largely manufactured crisis being leveraged by the Israeli premier for his war on the Biden White House. On this, the ‘Team’ is right (though there is real anger on the Israeli Right at the resolution which is viewed as appeasing ‘progressives’. (‘Biden is to blame’).
Clearly, relations are spiralling down: The Biden Administration is desperate for a hostage release and ceasefire. Their whole strategy depends on it. And Biden’s re-electoral prospects depend on it. He will be aware that tens of thousandsof Palestinians in Gaza will likely die of starvation very shortly. And the World will be watching, daily, nightly, on social media.
‘Biden’ is furious. Electorally things are not going well for him. He knows it, and suspects that Netanyahu is deliberately picking a fight with him.
Just to be clear: The key question is, who is reading ‘the political lay of the land’ correctly here? Netanyahu has many detractors – both at home and in the U.S. Democratic Party – but during his cumulative 17 years in power, his intuitive feel for shifts within the U.S. political scene, his PR touch, and his sense about Israeli voters’ sentiments, have never been in doubt.
Biden wants Netanyahu out from the leadership. That’s clear; but to what end? The White House seems to have great difficulty in assimilating the reality that if Netanyahu goes, Israeli policies largely would remain unaltered. The polls are unmistakable on this point.
The irascible and frustrated incumbent in the White House might find ‘Gantz’ a softer, more amenable interlocutor, but so what? How would that help? Israel’s course is set by a huge shift in Israeli public opinion. And there is no practical ‘solution’ evident for Gaza.
And maybe Biden is right that Netanyahu’s squabble with Biden is contrived. As leading Israeli commentator Ben Caspit argues:
“Back in the 1990s, after a young Netanyahu’s first meetings with U.S. President Bill Clinton, Clinton expressed surprise at Netanyahu’s arrogance. Relations with Clinton ended badly. Netanyahu lost the 1999 elections and attributed this to American meddling.
“When Netanyahu returned to power in 2009, he confronted another Democratic president, Barack Obama. Having learned his lesson with Clinton, who was popular with the Israeli public, Netanyahu turned the American president into a punching bag within Israel.
““Every time Netanyahu got stuck in the polls, he initiated a clash with Obama and came back up”, said a source who worked with Netanyahu during those years, speaking on condition of anonymity. ‘He managed to convince the public that Obama hates Israel and to position himself as the only one who can stand up to him’”.
The point here is that Netanyahu’s challenge to Biden could serve another purpose. Put plainly, Team Biden’s ‘solutions’ for Gaza and Palestine are unworkable – in terms of today’s Israeli sentiments. Twenty-five years ago, maybe? But then, the U.S. overriding policy of ‘making Israel safe’ eviscerated all political solutions, including two-states.
Netanyahu is (still) promising Israelis ‘total victory’ over Hamas, although he knows that completely subduing the group is impossible. Netanyahu’s way out from this paradox therefore is ‘to blame Biden’ as the one preventing Israel’s victory over Hamas.
Bluntly, there is no easy military solution to Hamas – none at all. Israeli stories about having dismantled 19 Hamas battalions in Gaza is just PR that is being fed to the White House who, seemingly, take Israel’s word for it.
Netanyahu likely knows that Gaza will become an unceasing insurgency – and will blame Biden, who is already being cast as the ‘punchbag’ for trying to foist a Palestinian State on to an unwilling Israel.
Similarly, the White House seemingly has misread the ‘the ground’ in respect to the hostage deal, imagining that Hamas was not serious in its demands. Thus there have been no serious negotiations; but rather, the U.S. has relied on pressure – using allies to pressurise and threaten Hamas into compromise via Qatar, Egypt and other Arab States – instead of addressing Hamas demands.
But diplomatic pressure predictably was not enough. It did not change Hamas’ core positions.
“We are dramatically stuck. It’s not for show. There is a substantial gap. We can engage in a blame game but it won’t bring the hostages back. If we want a deal, we need to acknowledge reality”, one Israeli official has said, in wake of Barnea and his team’s return from Doha empty handed.
With some direct experience of such negotiations, I would guess that Netanyahu knows he would not survive politically the true price he would have to pay (in terms of prisoner release) to secure a deal.
So, in short, the clash engineered with Biden over the Security Council Resolution ‘non-vote’ may be seen more as Netanyahu managing the unrealistic (from his perspective) Biden policy prescriptions that are drawn from a reality severed from today’s Israeli apocalyptic ‘Nakba’ frenzy.
Meanwhile, Netanyahu will marshall his ‘troops’. Direct pressure will be exerted over the hugely powerful U.S. pro-Zionist political structures, which – together with the self-generating pressures derived from Republicans and the pro-Zionist Democratic institutional leaders – might succeed in containing the rising timbre from the progressives.
Or at least, these pressures may create a counterweight to force Biden to quietly support Israel by (continuing to) arm it; and also publicly to embrace Netanyahu’s widening of the war as the sole way to restore Israeli deterrence, given that he knows that military operations in Gaza will not help to restore deterrence, nor to bring him an Israel ‘victory’.
To be fair, ‘Biden’ has painted himself into a corner through his embrace of an outdated ‘policy toolbar’ in the face of a rapidly changing Israeli and Regional landscape – no longer amenable to such irrelevancies.
On the other hand, Netanyahu is gambling hugely with Israel’s (and America’s) future – and may lose.
Zelensky’s Ukrainian Institute of National Memory are disgracing themselves and their French and American backers yet again.
Zelensky’s Ukrainian Institute of National Memory are disgracing themselves and their French and American backers yet again. This time, they are examining the writings of renowned novelist and playwright Mikhail Bulgakov to see if he was a lackey of Russian imperialism.
As Bulgakov expired in Moscow in 1940, the exercise seems quite pedantic and seems like one that should be written up in some obscure literary journal or other. Such common sense is miles beyond the ken of those who rule Bandera’s cat strangling roost in Kiev where, as it happens, Bulgakov was born in the year of Our Lord, 1891. Although Bulgakov was posthumously honoured with museums in both Kiev and Moscow, it is no exaggeration to say that his was a turbulent life, on a par with that of Talleyrand or Voltaire’s Candide.
A medical doctor by profession, he got caught up with the Whites during the Russian (and Ukrainian) Civil War, spent some time in the Caucasus and ended up being sponsored by none other than Uncle Joe Stalin, who could be the most mercurial, harshest and, indeed, deadliest of literary critics.
Though Uncle Joe quite liked Bulgakov’s The Days of the Turbins, he took a dimmer view of The Master and Margarita (Bulgakov’s masterpiece) and of The White Guard, which the overly-sensitive Stalin thought was a mite too lenient on errant White Army generals.
Stalin is not Bulgakov’s only critic. Zeleneky’s Ukrainian Institute of National Memory regards Bulgakov as an “imperialist” who “despised Ukrainians and their culture, hated the Ukrainian desire for independence, spoke negatively about the formation of the Ukrainian state and its leaders.”
Because of that, these Nazis recently removed a memorial plaque to Bulgakov from Kiev’s Taras Shevchenko National University. They are also busy “decolonising” Kiev street signs and ripping up any statue or monument of Pushkin or Bulgakov they come across. Welcome to Nazi book burning 2.0.
On the positive side, this is good news for any lazy student studying literature in any of Ukraine’s pretend universities, Rail against Tolstoy, Bulgakov and especially Pushkin and the world, or at least that part of it contained within Zelensky’s rump Reich, is your oyster.
Here in Ireland, we are uniquely qualified to comment on such madness. Following independence just over a century ago, there was an attempt to decolonise Dublin’s streets. The effort met with mixed success and was eventually abandoned, meaning that most central Dublin streets are still called after genocidal English generals or the royalty they served. Few give it a second thought.
Although my formal education was entirely through Irish, our English literature classes were saturated with England’s literary greats; noted bigots like Charles Dickens, for whom I have no time, and Alexander Pope were quite rightly treated with the respect their reputations and genius deserved. If memory serves me correctly, even Tennyson’s Charge of the Light Brigade was on the curriculum, an interesting footnote, given my school was fiercely nationalist and anti British, at least where it counted.
Any shenanigans, like that we currently see in Zelensky’s Reich, would have gained precisely zero traction. Those in charge of Irish education were wise enough to see that England, like Mother Russia with regard to Ukraine, had a much wider cultural well to draw from than had Ireland. Sure, Bulgakov was not as perfect a cat strangler as Bandera was but we all cannot excel at cat strangling, unless we want to be minor characters in a Dostoevsky story.
The great Irish poet Paddy Kavanagh covers this Ukrainian terrain in ‘In Memory of Brother Michael’ and Australian literature reeks with their own cultural cringe. Still, in fairness to the Ossies, they are not yet the full blown knuckle dragging Nazis the Russian speaking Zelensky and his equally hypocritical enforcers are.
Although Ukrainian nationalism has always had a very dark undercurrent to it, I refuse to believe they alone are responsible for this gross ignorance to the memory of Bulgakov and literature’s other immortals.
Take the 2024 Paris Olympics as an example and take the ignorant statement of Anne Hidalgo, the Spanish plant who is mayor of Paris. Referring to the 40 Russian athletes who can participate up to a point in the Games, Hidalgo has flat out claimed they are not welcome and they should fuck off back to Moscow. Leaving aside that this is an incitement to violence against those athletes, Hidalgo, as a mayor and as an immigrant, should be much more diplomatic than that. But, as Macron and his “wife” show, if diplomacy were an Olympic game, France would never be on the winners’ podium.
When it comes to culture, folk like Kamila Valieva are the perennial winners and Banderite culture, as represented by losers like Olena Semenyaka, are the perennial losers. And, though I have barely time to re-read Paddy Kavanagh, let alone the Russian greats, let me just say this about them. Like Korbut and Valieva in sport, they have handed on the torch to new generations of Russians, whose art has evolved through the Soviet cinematic era of the Battleship Potemkin and right down to our own day where NATO’s sanctions on behalf of the cat stranglers has led to a resurgence in Russian online streaming services. Add the explosion of Chinese cinema through such blockbusters as Lost in Thailand, think of alliances between Russian, Indian, Iranian and Chinese cinema and the cat stranglers and their French enablers have a mighty problem that great artists from Kavanagh to Brother Michael Bulgakov are probably having a good chuckle about right now.
For the truth of it is that poets like Pushkin and Kavanagh, together with geniuses like Bulgakov, Tolstoy, Tchaikovsky, Valieva and Dostoevsky capture the human soul’s essence in ways all the sulking cat stranglers of Kiev and environs can never emulate or erase no matter how many Russian icons they desecrate or Russian grandmothers those functionally illiterate savages beat up.
Le déclin de l’hégémonie mondiale des États-Unis sanctionne la fin du siècle américain. Les États-Unis sont à la croisée des chemins : se retirer de la région ou provoquer un conflit de bien plus grande ampleur. Le retour de l’histoire dans les affaires géopolitiques mondiales a rendu un verdict sans appel : l’hégémonie mondiale est impossible. Le monde multipolaire aura pour protagonistes des États-Civilisations installés dans de vastes espaces continentaux, composés des peuples les plus divers, mais unifiés par des valeurs identitaires éthico-politiques communes.
Des séquelles indéchiffrables – Gaza
Gaza est l’épicentre d’un affrontement qui implique l’ensemble du Moyen-Orient comme théâtre d’un conflit géopolitique aux répercussions mondiales. Des acteurs majeurs tels que les États-Unis et l’Iran, soutenus par la Chine, la Russie et d’autres puissances mineures comme l’Afrique du Sud, sont également impliqués dans le conflit entre Israël et le Hamas. La domination sur l’ensemble du Moyen-Orient est en jeu. À Gaza, une phase de la Grande Guerre bat donc son plein.
Netanyahou est déterminé à remporter une victoire décisive qui implique non seulement l’éradication du Hamas de Gaza, mais aussi la fin de la question palestinienne. Le conflit de Gaza représente l’épilogue d’un dessein politique de Netanyahou et de la droite ultra-orthodoxe israélienne, qui consiste à rendre impossible la création d’un État palestinien. Depuis des décennies, la stratégie de Netanyahou consiste à diviser les Palestiniens en Cisjordanie, sous l’administration de l’ANP, et à Gaza, où l’enracinement du Hamas a été largement favorisé par Israël, en autorisant le transfert de fonds qataris aux Palestiniens. Puisqu’il n’y a donc pas de corps légitime et unifié des Palestiniens, toute négociation aurait été impossible. Par conséquent, la seule solution possible à la question palestinienne aurait été l’occupation progressive de toute la Cisjordanie par les colons israéliens, avec l’émigration massive des Palestiniens eux-mêmes. L’attentat du 7 octobre a constitué une occasion inespérée pour Netanyahou, dont le leadership était déjà largement discrédité et qui faisait l’objet d’âpres protestations populaires, avec des accusations de corruption et de projets de réforme jugés antidémocratiques, de se légitimer en tant que premier ministre d’un gouvernement d’union d’urgence, qui recomposait un pays déchiré par des conflits internes, au nom de la sécurité nationale.
Bien sûr, la fin de la guerre entraînera aussi nécessairement la démission de Netanyahou, qui s’acharne donc à la prolonger indéfiniment, avec le mirage d’une victoire définitive sur le Hamas. Mais cet objectif s’avère impossible à atteindre. Malgré la guerre d’extermination menée par Israël, avec près de 30 000 Palestiniens tués, l’occupation de Gaza n’a détruit que 30% du potentiel de guerre du Hamas, et les données sur les pertes infligées à l’armée israélienne font l’objet d’une censure absolue. Ajoutez à cela que l’expulsion des Palestiniens de Gaza est également impossible, étant donné le refus de l’Égypte et d’autres pays arabes de les accepter. Une nouvelle «Nakba» est hautement improbable.
Séparer la tragédie de la population civile de la guerre «terroriste» du Hamas est totalement infondé. La population palestinienne s’identifie totalement à la cause du Hamas et de l’Axe de la Résistance. Cela justifierait-il alors la guerre d’extermination d’Israël ? Le génocide en cours à Gaza, ainsi que le régime d’apartheid imposé aux Palestiniens de Cisjordanie, affecteront profondément les nouvelles générations palestiniennes : le Hamas deviendra un symbole indélébile de la lutte pour la libération de la Palestine. Gaza est un point de non-retour, tant pour Israël que pour l’axe de la résistance. Même en cas de déportation totale des Palestiniens de leur terre, l’identité nationale d’un peuple apatride en diaspora existerait toujours. Exactement comme ce fut le cas pour les juifs au cours des siècles.
Plusieurs plans de paix se sont succédé au fil des ans, sans succès. L’échec des accords d’Oslo a marqué la fin de la perspective de deux États. De plus, des projets farfelus de gouvernement pour Gaza avec la participation des États arabes et de la Turquie, des revitalisations fantômes de l’ANP (en tant qu’organe représentatif des Palestiniens reconnu à l’ONU mais délégitimé par les Palestiniens eux-mêmes), avec l’adhésion du Hamas, sont hypothétiques. Tous les projets de pacification dans la région ont échoué parce qu’ils ont été conçus sans le consentement des Palestiniens. Au contraire, de tels accords auraient confiné les Palestiniens dans de petites enclaves sans aucune autonomie. La seule solution théoriquement possible serait la création d’un seul État multiethnique sur le modèle sud-africain. Mais compte tenu du climat de haine qui s’est encore renforcé entre juifs et Palestiniens, cette solution s’avère pour l’instant impraticable. La suite – Gaza reste indéchiffrable.
La victoire stratégique du Hamas
Netanyahou est vivement critiqué pour l’inefficacité dont ont fait preuve les services de renseignement et le haut commandement de l’armée pour empêcher l’opération al-Aqsa de libération des otages détenus par le Hamas. Mais il ne faut pas croire qu’avec son limogeage, la ligne politique d’Israël connaîtra des changements de cap significatifs. Le leadership de Netanyahou a duré (par phases intermittentes) pendant 20 ans en vertu du consensus populaire obtenu et aujourd’hui, la majorité des Israéliens, tout en contestant le premier ministre, selon un récent sondage, approuve à 80% l’action de nettoyage ethnique menée par Israël dans la bande de Gaza.
Israël considère ce conflit comme une «guerre existentielle», qui s’inscrit dans un contexte beaucoup plus large impliquant l’ensemble du Moyen-Orient. Ces dernières années, les échecs des interventions américaines en Irak, en Syrie et en Afghanistan ont conduit à un élargissement de la zone d’influence de l’Iran jusqu’à la Méditerranée. Israël, dans cette nouvelle configuration géopolitique du Moyen-Orient, se retrouve isolé, surtout après la paix conclue entre l’Iran et l’Arabie Saoudite avec le parrainage de la Chine et la fin de l’Alliance Abrahamique. L’État juif est exposé à une guerre incessante, quoique de faible intensité, aux frontières du Liban et de la Syrie avec le Hezbollah, à un conflit permanent avec la population arabe de Cisjordanie et est menacé en mer Rouge par les actions des Houthis yéménites. À terme, il pourrait être usé.
Ainsi, après le prochain bombardement de Rafah et une phase où Netanyahou pourrait médiatiquement faire passer l’opération de Gaza pour une victoire totale sur le Hamas, Israël pourrait viser un élargissement du conflit afin de briser l’encerclement du bloc pro-iranien, ce qui impliquerait nécessairement l’implication directe des États-Unis. Mais l’hégémonie américaine au Moyen-Orient est désormais révolue, et les États-Unis n’ont pas l’intention de mener de nouvelles guerres au Moyen-Orient, après des échecs répétés qui ont gravement entamé leur statut de superpuissance.
Ce conflit marque la fin de l’alliance abrahamique. Avec ces accords, également signés par les États-Unis, après la reconnaissance de l’État juif par les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Maroc, et avec l’adhésion possible de l’Arabie saoudite, Israël prendrait un rôle de premier plan dans la coalition et le statut de première puissance militaire et financière de la région, dans le cadre de la restauration d’une hégémonie américaine indirecte au Proche-Orient. Après le 7 octobre, Israël est isolé et menacé, dans un contexte de pays hostiles soutenus par les puissances du BRICS+.
Israël a donc adopté une position victimaire, évoquant la mémoire de l’Holocauste, et dans la perspective de la propagande du courant dominant occidental, le génocide de Gaza s’est transformé en une guerre d’autodéfense existentielle contre les Palestiniens et les États islamiques qui menaceraient son existence. Une mystification évidente de la réalité émerge de ce récit médiatique. Hanan Ashrāwī s’exprime à cet égard dans une interview intitulée «The two states will not happen» publiée dans le numéro 1/2024 de Limes : «Depuis quand un occupant revendique-t-il la légitime défense contre l’occupé ? Nous en sommes à l’inversion des rôles : la victime est Israël qui se défend contre le Palestinien brutal. Le premier n’existe plus, mais c’est dans ces 75 années précédentes qu’il faut chercher les causes du désastre. Je ne me lasserai pas de le crier : Israël tue, détruit, massacre et continue d’agir en toute impunité. Tout au plus doit-il ne pas en faire trop. Mais quel est le seuil de l’excès ? Dix mille enfants tués ? Deux millions de personnes réduites à la famine ? Deux tiers des bâtiments rasés ? Ils ont aussi ouvert le feu sur des civils qui attendaient de l’aide humanitaire. Étaient-ils aussi des terroristes ? La haine, la violence ne naissent pas de rien. Elles sont le fruit empoisonné de la captivité imposée à deux millions de personnes à Gaza et aux populations emmurées de Cisjordanie».
L’opération al-Aqsa du 7 octobre est tout à fait conforme à la stratégie mise en œuvre par le Hamas depuis des décennies. Avant le 7 octobre, la cause palestinienne avait été rayée de l’ordre du jour international. La stratégie du Hamas a toujours consisté à provoquer des événements marquants afin de faire réapparaître la cause palestinienne dans le contexte géopolitique mondial, dans le but d’impliquer la Palestine dans les intérêts et les projets politiques des pays de la région du Moyen-Orient. Du point de vue du Hamas, l’opération al-Aqsa représente donc un succès : la cause palestinienne est devenue décisive pour la reconfiguration politique de la région du Moyen-Orient, ainsi que pour la mise en œuvre des nouveaux équilibres géopolitiques mondiaux qui émergent de la Grande Guerre.
Les États-Unis : une hégémonie mondiale impossible
Le Chaosland actuel découle de la décadence des États-Unis, seule superpuissance garante de l’ordre mondial unilatéral. Les États-Unis sont depuis longtemps en proie à une crise d’identité qui a généré une profonde conflictualité au sein de la population. Les mythes fondateurs qui sous-tendaient les valeurs unificatrices dans lesquelles le peuple américain s’est toujours reconnu ont disparu. Le mythe messianique de la destinée manifeste qui légitimait l’expansionnisme américain à l’échelle mondiale a disparu. Les défaites répétées dans les guerres préventives contre les «États voyous» ont profondément affecté l’identité politique et culturelle même des États-Unis.
La fin de la dissuasion armée de la superpuissance américaine a engendré la Grande Guerre. Comme l’indique Lucio Caracciolo dans l’éditorial «Chronicles from Lake Victoria» du numéro susmentionné de Limes : «La cause première de la Grande Guerre est le déclin rapide de l’empire américain. La prétention mondiale a érodé la nation. Elle remet en question son existence. Et révèle son fond maniaco-dépressif. Une maladie des empires, oscillant entre le délire de toute-puissance, avec son excitation psycho-motrice, et la dépression catatonique, qui se manifeste par l’aboulie et la dysthymie. En moins de trente ans, le Numéro Un est passé de l’unipolarité géopolitique à la bipolarité psychique». De l’état dépressif généralisé du peuple américain, les symptômes s’étaient déjà fait sentir lors de la guerre du Vietnam : au fur et à mesure que le mythe de l’invincibilité américaine se dissolvait, le peuple commençait à ne plus se reconnaître dans les institutions de son propre pays. Manifestement, pour les États-Unis, la psycholabilité collective est une caractéristique de leur identité. Cette pathologie a depuis lors contaminé tout l’Occident.
Cependant, la prévision d’un avenir isolationniste pour les États-Unis est peu probable. L’unité nationale américaine elle-même pourrait ne pas survivre à la fin de l’empire américain. Pour les États-Unis, l’expansionnisme fait partie intégrante de leur «être au monde» et il semble donc tout à fait logique qu’ils persévèrent dans la défense acharnée de leur rôle hégémonique dans le monde, qui s’est avéré insoutenable au fil du temps.
Dans le conflit israélo-palestinien, l’hégémonie sur le Moyen-Orient est en jeu entre deux prétendants : États-Unis – Israël et Iran – BRICS. Les États-Unis sont donc à la croisée des chemins : soit ils se retirent de la région, soit ils provoquent un conflit beaucoup plus important.
L’objectif premier des États-Unis est de contenir l’influence iranienne au Moyen-Orient. En cas de retrait américain de Syrie et d’Irak, les conséquences géopolitiques seraient dévastatrices pour les États-Unis : outre l’isolement d’Israël, un retrait américain donnerait lieu à une expansion économique et politique de la Chine et de la Russie dans la région, renforcerait le statut de la Turquie en tant que puissance régionale et entraînerait la fin de l’influence américaine dans la péninsule arabique, puisque l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis feraient partie du nouvel équilibre géopolitique au Moyen-Orient. De plus, comme après l’abandon de l’Afghanistan, la crédibilité de la dissuasion américaine est déjà au plus bas, pour Biden, un nouveau retrait, même du Moyen-Orient, compromettrait considérablement ses chances d’être réélu à la Maison-Blanche.
Ayant échoué dans leur stratégie de domination indirecte, c’est-à-dire exercée grâce à la primauté d’Israël dans la région, les États-Unis, dont l’implication directe dans un conflit plus large est souhaitée par l’État juif, n’auraient plus que l’option de la guerre totale pour restaurer leur hégémonie. Une telle option est impraticable pour les États-Unis. En effet, l’Amérique devrait s’engager dans une guerre contre l’Iran et ses alliés tout en devant contenir la Chine dans le Pacifique (qui est sa priorité stratégique), soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, et aussi préserver sa présence dans une Afrique minée par l’expansion des puissances des BRICS. Ce même soutien américain inconditionnel à Israël, en plus de susciter une vaste vague d’antisionisme et d’antiaméricanisme à travers le monde, a eu pour effet de miner sérieusement les relations des États-Unis avec leurs alliés arabes dans la région. Ajoutez à cela le fait que le pouvoir thalassocratique américain n’est même plus en mesure de garantir la sécurité des voies de navigation marchande dans le monde. En mer Rouge, la mission Aspides est en cours pour protéger les navires marchands en route entre Ormuz, le golfe d’Aden et Suez, en tant que bouclier naval de défense contre les actions hostiles des Houthis. Une telle situation est d’ailleurs reproductible à l’échelle mondiale, dans tous les détroits océaniques d’importance vitale pour le commerce mondial. Et les foyers de conflits se multiplient partout. La surexposition américaine dans le monde est évidente : l’insoutenabilité de son statut de superpuissance mondiale est la cause de son déclin.
Il faut aussi noter que la stratégie des bombardements aveugles en Irak, en Syrie, en Afghanistan, pratiquée par les Américains et qui s’est avérée perdante, a été reproduite par Israël à Gaza. Une erreur fatale a été commise : le Hamas a été considéré comme un mouvement islamique radical au même titre qu’ISIS, les Takfiri, etc. En plus de ne pas prendre en compte le niveau d’armement et d’organisation bien plus avancé des militants du Hamas par rapport à celui d’ISIS, le grand consensus populaire en sa faveur a été complètement négligé.
L’erreur capitale d’Israël est d’avoir ignoré le fait que le Hamas, tout comme le Hezbollah, les Houthis et d’autres, sont des entités non étatiques profondément ancrées dans le territoire, dotées de classes dirigeantes qui incarnent aujourd’hui l’identité politique et spirituelle de leurs peuples. Associer le Hamas aux bandes de mercenaires égorgeurs d’ISIS révèle le suprémacisme raciste invétéré dont sont affligés tant les États-Unis qu’Israël, unis par un dogmatisme théologique – l’Ancien Testament – qui les empêche d’avoir une vision objective de la réalité historique et surtout de comprendre l’identité et les motivations de l’ennemi.
En outre, en Israël comme aux États-Unis, la domination de la technocratie a entraîné une absence de stratégie militaire et politique, ce qui ne peut que conduire à une débâcle géopolitique irréversible.
La disparition de l’hégémonie mondiale des États-Unis est un symptôme évident de la fin du siècle américain. Alian de Beniost, dans un livre datant de 1976 et intitulé «Le mal américain», a formulé des considérations sur le destin des États-Unis qui pourraient s’avérer prophétiques aujourd’hui : «L’Amérique d’aujourd’hui est un cadavre en bonne santé. Avec son immense puissance matérielle, avec son extension géographique, avec son goût du gigantisme et avec la fructification de son capital, (tout comme l’Union soviétique) elle a su créer des illusions. En mettant l’accent sur les facteurs matériels, sur les éléments quantifiables, elle a imposé au monde l’idéal de la super-production. Mais cela suffit-il à garantir son éternité ? Prisonniers du désir de «vivre vite» (fast life), les États-Unis disparaîtront aussi brutalement qu’ils ont surgi ; plus tôt qu’on ne le pense, peut-être. À l’échelle des nations, ils auront été ce que certains hommes sont à l’ordre des individus : des aboyeurs bruyants et doués, mais qui ne laissent pas de trace parce que leur œuvre est une esbroufe. L’Empire romain, après avoir été une réalité, a été une idée, qui a façonné la vie de l’Europe pendant mille ans. L’«empire» américain ne peut durer que dans son présent. Il peut «être», mais il ne peut «transmettre». Ayant tout consommé avant d’arriver à maturité, il n’aura rien à laisser en héritage».
Les États-Unis pourraient être considérés par les historiens du futur comme un phénomène historique rapidement obsolète, au même titre que les biens de consommation du système capitaliste qui, en plus d’avoir détruit les peuples, les cultures, la nature et les ressources, est en train de s’autodétruire avec ses crises progressives. Le retour de l’histoire dans les événements géopolitiques mondiaux a prononcé une sentence sans appel : l’hégémonie mondiale est impossible.
États-civilisations : le retour de l’idée d’Empire
L’avènement du monde multipolaire préfigure la résurrection de l’histoire sur les cendres d’un monde unipolaire autoréférentiel dirigé par les États-Unis, configuré idéologiquement comme la «fin de l’histoire», auquel succéderait un libre marché mondial inspiré des vieux dogmes idéologiques libéraux «hors de l’histoire».
Les événements qui se sont déroulés dans la région MENA au cours des dernières décennies sont révélateurs d’une nouvelle phase historique qui entraînera une profonde redéfinition de l’ordre géopolitique mondial. La défaite de l’Occident en Syrie et en Irak, ainsi que la fuite des États-Unis d’Afghanistan, ont sanctionné la fin de la stratégie du chaos, mise en œuvre avec les printemps arabes, les révolutions colorées et, avec elles, la fin de l’expansionnisme américain à l’échelle mondiale. La défaite en Syrie pourrait devenir le carrefour de l’histoire contemporaine, le «Stalingrad» des États-Unis et de l’Occident tout entier.
Les guerres de libération du Moyen-Orient ont donné naissance à l’Axe de la résistance, au sein duquel convergent des groupes ethniques, des cultures et des religions différents, mais qui sont unifiés par des intérêts et des stratégies communs.
Une grande guerre est en cours, qui, au Moyen-Orient, est configurée comme une guerre anticoloniale, puisqu’Israël subsiste en tant qu’épicentre de l’hégémonie coloniale occidentale dans la région. La fin du colonialisme est également sanctionnée par le déclin des États du Moyen-Orient, qui ont été créés sur la base des partitions coloniales du siècle dernier. Les États ne disparaîtront pas, mais ils prendront une configuration entièrement différente. De nouvelles patries transnationales fondées sur des valeurs spirituelles, culturelles, identitaires et religieuses sont apparues, indépendantes des paradigmes ethnico-linguistiques de l’État-nation occidental. De la lutte commune contre l’Occident hégémonique sont nées des communautés non étatiques qui revendiquent la dignité, l’indépendance et la reconnaissance. De la lutte pour la liberté et l’indépendance naissent les valeurs communautaires fondatrices des homelands, et les guerres de libération génèrent une force motrice décisive pour l’émancipation et le développement des peuples, étant donné la nécessité vitale de s’opposer à une puissance dominante plus forte, économiquement, militairement, politiquement.
Les patries individuelles pourront être reconnues dans le cadre d’instances supranationales plus larges. Le monde multipolaire aura pour protagonistes des États-Civilisations installés dans de vastes zones continentales, composés des peuples les plus divers, mais unifiés par des valeurs identitaires éthico-politiques communes.
Le Moyen-Orient est configuré comme un laboratoire géopolitique dans lequel émerge un nouveau monde multipolaire, déjà en gestation avec la création du groupe BRICS. Un modèle géopolitique paradigmatique qui peut être reproduit dans les contextes les plus divers. Un monde composé d’entités supranationales : une renaissance en version moderne des anciens empires. Mais l’idée d’Europe ne trouve-t-elle pas son origine dans le concept d’empire universel transmis au fil des siècles et commun à toutes les civilisations successives ?
When Borrell speaks of “our own interest” he literally means HIS own interest and a few of his cronies on the elitist payroll.
If you can get your head around the Moscow attacks or the British foreign minister’s recent video monologue where he explains how the UK is sanctioning a number of Chinese officials, have a thought about the European Union, a Rubik’s Cube which has all its faces painted one colour as its real identity is so opaque.
Now just weeks away from its own elections – yes, one of the most undemocratic organisations in the world even organises elections for its own fake parliament – the EU itself is «about to redefine itself».
Already there are signs that even EU leaders are growing tired of its foibles and delusional dreams about its identity on the international circuit as a geopolitical contender, but people, humble voters, will soon deliver a message to the elites which run the EU soon: reform or crumble.
After abandoning the interests of Europeans, wrecking the economy and its future, just to blindly follow the US war on Russia,and indeed on the EU itself.
Apparently suffering from a pandemic 0f Stupidity with mass delusions and Long Covid brain fog and acute RussoPhobia, the EU leaders blindly obeyed and keep on and on Sanctioning Russia.
Without ever asking their voters for consent the EU leaders compete in destroying their own industry, losing key resources and sabotaging their own economy -all in favour of the USA, and even of Russia!
Just recently, EU nerds in Brussels noticed that when all of the EU’s leaders descend on the grey, depressing Belgian capital – a city many associate with industrial scale , graft, chocolate and a pissing urchin – that they show anyone who’s paying attention who ultimately runs the EU: member states.
Or at least that’s the theory. In the last few days EU leaders attended a meeting at the European Council of Ministers building and voted to “condemn” illegal West Bank settlers in Israel, while still protecting their financial portfolios by rabidly supporting Israel’s genocide in Gaza
Most editors of UK newspapers didn’t even understand what was happening.
It was reported as “EU slams Israel’s West bank settlers” or “EU possibly mulls sanctions against violent settlers” in a number of exclusive, European high-brow journals but completely unreported in the UK or US.
Perhaps the British press didn’t understand the significance of EU leaders – rather than the European Commission or the parliament – taking this initiative?
EU leaders themselves, purely in theory, have the power to overrule the Commission.
They hold the aces. And if they ever decide on a line or a certain policy, the European Commission would have no choice but to go along with it – affirming the old hacks’ dinner party circuit rambling that “the EU Council of Ministers is the most powerful institution in Brussels”.
EU intensifying efforts to revive Middle East peace process: Borrell
Perhaps it is. Or was. But what were EU leaders really trying to say with the stunt?
Simply that they needto pacify the ubiquitous demonstrators with a mild and indirectobjection to Ursula von der Leyen’s repulsive, uncompromising support for the genocide in Gaza and send a signal that Jewish settlers’ violence when they steal Palestinians’ land is unacceptable ( as it has been for 75 years).
Just keep on stealing, murdering and looting as much as you can, but please do it peacefully, seems to be the message.
They’re more concerned with asserting that THEY really run the so-called EU “foreign policy” rather than Ursula or that Catalan fellow in Brussels otherwise known as Josep Borrell.
EU member states every now and again like to remind the elite in Brussels that they, member states, humour the EU hierarchy with this fantasy of being a geopolitical player with its own imaginary hegemony.
But its just a meaningless game, while some members like Ireland or Spain are radically against Israeli fascism while Germany is still supplying them Arms, leaving the EU or its “members” as usual impotent, hesitant and ultimately cowardly on the international stage?
Ultimately, all the EU can do is make statements. That’s it.
It has proven over and over again that it is powerless against anything that Israel does, regardless of that old chestnut often known as “international law”.
And the call from EU leaders for violence in the West Bank to stop is also an indicator to who are the super elites around the world who really control them: Jewish money and power.
And that Jewish money – American Jewish money – which has a key role in the banking system, the federal exchange, World Bank, IMF, Hollywood, both houses in U.S. politics and most of big business in America.
Since Israel finally declared itself a Jewish State it has declared any and everybody who criticizes its policies to be therefore guilty of anti-Semitism, and due for reprisals, very worrying for the dependent international elite. .
EU leaders didn’t meet in Brussels to thrash out a peace plan as they don’t have the instructions to do so.
Rising rejection of nationalist Jews in the West is the most important issue as it could be the thin end of the wedge which removes power from the elites who own Sunak, Scholz, Macron et al not to mention the European Union project which serves their global interests most admirably.
And you can always tell when these powerful hidden elites are fretting over their power base being slightly shaken. Their surfs start whining. Just listen to Josep Borrell recently talk about the Ukraine war and Russia.
“We cannot afford for Russia to win this war. Otherwise the U.S. and European interests will be very damaged” he gushed. “It is not a matter of generosity alone … of supporting Ukraine because we love Ukrainian people. It is in our own interest”.
Of course, when he spoke of “our own interest” he literally meant his own interest and a few of his cronies on the elitist payroll which you might be fooled into thinking was the EU itself.
Oh you thought he was talking about the West in general and its population? Okay it is April 1st…
La rupture du front à Soledar marque un tournant décisif dans la guerre qui se joue entre « l’Occident collectif » et le reste du monde emmené par la Russie pour l’occasion. Une question se pose : l’Occident collectif va-t-il franchir un palier dans son engagement en soutien à l’Ukraine ou bien accepter une porte de sortie ? Une question subsidiaire en découle : la co-belligérance sera-elle déclarée ou non ?
Sur le plan opérationnel, la rupture du front à Soledar marque un tournant considérable dans les opérations militaires. En effet, après des mois de guerre d’attrition méthodique, la percée tactique à Soledar place la Russie en position d’engager l’offensive décisive. À cet égard, la nomination du chef d’état-major de l’armée russe, le général Gerasimov, à la tête de l’opération et celle du général Sourovikine à la tête des opérations aériennes, alors que les réserves russes sont désormais prêtes au combat, laisse présager un changement d’ampleur de la stratégie militaire russe, et potentiellement, une victoire rapide de la Russie sur le terrain… bien avant que les chars lourds promis n’arrivent sur le front (et tant mieux pour eux).
Pour les États-Unis suivis de leurs toutous, il s’agissait jusqu’à présent d’alimenter le chaudron le plus longtemps possible en vue, pensaient-ils, d’essouffler la Russie, sans toutefois être déclarés co-belligérants. La bêtise de cette tactique a fait s’épuiser les ressources militaires des pays de l’OTAN sous les coups de l’artillerie et de l’aviation russe par un effet boomerang, de la même façon que les sanctions économiques contre la Russie se sont retournées contre leurs auteurs. De surcroît, compte tenu que l’armée ukrainienne a subie des pertes monstrueuses depuis le début, il faudrait de la chair à canon fraîche venue d’ailleurs, en l’occurrence des pays de l’OTAN. La Pologne semble montrer la voie.
Sur le plan géopolitique, les États-Unis ont enfin admis, par la voix de hauts responsables militaires et politiques, que cette guerre était existentielle pour eux, et de fait elle l’est puisqu’il s’agit de la dernière scène du dernier acte du changement de paradigme géopolitique débuté il y a quinze ans. L’effondrement des États-Unis en tant que super puissance mondiale s’accélère. Nous assistons à un mouvement de fond en vue de la dédollarisation de l’économie mondiale et au développement rapide des échanges économiques entre les pays du reste du monde (en dehors de l’Occident collectif). Les pays d’Afrique, d’Amérique latine, du Moyen-Orient et d’Asie ont choisi leur camp. Mais au-delà des réalités de la situation, c’est peut-être l’aspect psychologique de ce changement de paradigme qui est le plus important. En effet, le sentiment de supériorité des dirigeants américains est fondé sur le mythe de l’exceptionnalisme américain qui fait qu’ils se sentent légitimes à donner des ordres au reste de la planète et à punir les pays qui refusent d’obéir. Baignés dans ce sentiment de supériorité qui aujourd’hui relève du fantasme plus que de la réalité de la situation, les neocons psychopathes qui sont aux commandes de l’Occident collectif jouent avec le feu (nucléaire). Il n’est même pas certain qu’ils aient bien évalué la puissance militaire russe.
Pour la Russie, il s’agit d’atteindre les objectifs géopolitiques de cette opération en évitant une escalade qui mènerait à une confrontation nucléaire. On marche sur des œufs. En fin stratège, Vladimir Poutine sait qu’il ne faut jamais acculer son adversaire mais toujours lui laisser une porte de sortie « honorable », tout en dessinant des lignes rouges pour le dissuader d’en faire trop (par exemple livrer des chars lourds à l’Ukraine, ce qui, sur le plan opérationnel ne changerait pas grand-chose, mais qui pourrait être considéré comme un acte de co-belligérance et permettrait à la Russie de frapper directement des cibles en territoire américain).
Voilà à peu près où nous en sommes actuellement. Cette partie qui se joue en ce moment est le point clé du changement de paradigme géopolitique. La Russie va vraisemblablement lancer son offensive décisive bientôt. Quelle sera la réaction des psychopathes ?
Pour ma part, j’imagine trois scénarios :
• Les psychopathes pourraient être ramenés les pieds sur terre, ou au minimum neutralisés, par des généraux de haut rang du Pentagone qui ont une vision suffisamment claire de la situation. J’estime que la probabilité de ce scénario est assez faible, mais on ne sait jamais.
• Des révolutions de palais ou des révolutions populaires pourraient avoir lieu dans les pays de l’Occident collectif et renverser les psychopathes, tant la situation économique de nos pays se dégrade à grande vitesse. Il m’est difficile d’évaluer la probabilité de ce scénario.
• Les psychopathes pourraient être ramenés les pieds sur terre par effet de sidération, comme pétrifiés. Si la Russie décrète que la ligne rouge a été franchie, elle pourrait envoyer par le fond les plus prestigieux des porte-avions américains à l’aide d’une bordée de missiles hypersoniques. En effet, les porte-avions américains constituent l’emblème absolu de la puissance militaire américaine. Des films tels que le Nimitz ou Top Gun l’illustrent très bien. Ce scénario me semble plus probable que les deux premiers.
Je n’envisage pas le scénario d’une montée aux extrêmes nucléaire, mais…
The African Sahel is revolting against western neocolonialism – ejecting foreign troops and bases, devising alternative currencies, and challenging the old multinationals. Multipolarity, after all, cannot flower without resistance paving its path.
The emergence of Axes of Resistance in various geographies is an inextricable byproduct of the long and winding process leading us toward a multipolar world. These two things – resistance to the Hegemon and the emergence of multipolarity – are absolutely complementary.
The Axis of Resistance in West Asia – across Arab and Muslim states – now finds as its soul sister the Axis of Resistance spanning the Sahel in Africa, west to east, from Senegal, Mali, Burkina Faso, and Niger to Chad, Sudan, and Eritrea.
African Sahel states
Unlike Niger, where the change in power against neocolonialism was associated with a military coup, in Senegal, the power change comes straight from the polls.
Senegal plunged itself into a new era with the landslide victory of Bassirou Diomaye Faye, 44, in nationwide elections on 24 March. A former tax inspector who had just spent a fortnight stint in jail, Faye emerged with the profile of an underdog pan-African leader to turn the ‘most stable democracy in Africa,’ under French puppet incumbent Macky Sall, upside down.
The incoming Senegalese president now joins Ibrahim Traore, 36, in Burkina Faso, Aby Ahmed, 46, in Ethiopia, Andry Rajoelina, 48, in Madagascar, as well as future superstar Julius Malema, 44, in South Africa as part of the new, young pan-African generation focused on sovereignty. In his election manifesto, Faye pledged to reclaim Senegal’s sovereignty no less than eighteen times.
Geoeconomics is key to these shifts. As Senegal becomes a substantial oil and gas producer, Faye will aim to renegotiate mining and energy contracts, including the largest ones with British Petroleum (BP) and UK gold mine operator, Endeavor Mining.
Crucially, he plans to ditch the exploitative CFA franc – the French-controlled currency system used in 14 African states – even setting up a new currency as part of reshaping relations with neocolonial power France, Senegal’s top trading partner. Faye, echoing Comrade Xi Jinping, wants a «win-win» partnership.
Enter the Alliance of the Sahel States
Faye has not yet been clear on whether he intends to kick the French military out of Senegal. Were that to happen, the blow to Paris would be unprecedented, as embattled Petit Roi Emmanuel Macron and the French establishment consider Senegal the key player when it comes to blockading landlocked Niger, Mali, and Burkina Faso, which have already left Paris in the (Sahel) dust.
The three latter states, which have just formed an Alliance of the Sahel States (Alliance des Etats du Sahel, AES, in the original French), are not only a major Paris nightmare after serial humiliations but also a big American headache – epitomized in the spectacular breakdown of military cooperation between Washington and Nigerien capital Niamey.
The culprit, according to the US Deep State, is, of course, Russian President Vladimir Putin.
Obviously, no one in the US Beltway has been paying due attention to the Russia–Africa diplomatic flurry since last year, involving all key players from the Sahel to the new African BRICS members Egypt and Ethiopia.
In sharp contrast to its prior regard of Niger as a staunch ally in the Sahel, Washington is now forced to present a calendar date to get its troops out of Niger – after a military cooperation deal was annulled. The Pentagon cannot be involved in military training in Nigerien territory anymore.
There are two key bases – in Agadez and Niamey – which the Pentagon spent over $150 million to build. Niamey was finished only in 2019 and is managed by the US military’s African Command, AFRICOM.
Operational objectives are, predictably, shrouded in mystery. The Niamey base is essentially an intel center, processing data collected by MQ-9 Reaper drones. The US Air Force also uses the Dirkou Aerodrome as a base for operations in the Sahel.
Now things get really exciting, because the presence of a de facto CIA drone base in Dirkou, manned by a handful of operatives, is not even acknowledged. This dark base allows intel collection everywhere in Central Africa, from west to north. Call it another classic example of former CIA director Mike Pompeo’s «We Lie, We Cheat, We Steal.»
There are roughly 1,000 US troops in Niger who may soon face ejection. The Americans are trying everything to stem the bleeding. Only this month, US Undersecretary of State for Africa Molly Phee visited Niger twice. Losing bases in Niger will translate into Washington following Paris in losing control of the Sahel – as Niger gets closer to Russia and Iran.
These bases are not essential to exercise surveillance over the Bab al-Mandeb; it’s all about the Sahel, with drones operating on their limit and violating every sovereign air space in sight.
Incidentally, a hefty delegation from Niamey visited Moscow in January. Then, last week, Putin discussed security cooperation in phone calls with Mali’s interim President, Assimi Goita, and Niger’s military junta President Abdourahmane Tchiani before talking to the Republic of Congo’s President Denis Nguesso.
Ivory Coast: The Empire turn-around
Pro-west puppet regimes are dwindling fast all across the African continent. The Alliance of the Sahel States – Mali, Burkina Faso, and Niger – may be the vanguard of an African Axis of Resistance, but there’s more, in the form of South Africa, Ethiopia, and Egypt as full BRICS members – not to mention serious candidates for the next wave of BRICS+, such as Algeria and Nigeria.
Russia, diplomatically, and China, commercially, plus the full weight of the Russia–China strategic partnership, are clearly focused on the long game – counting on Africa as a whole as a key multipolar player. Additional evidence was provided once again during the multipolar conference last month in Moscow, where charismatic pan-African leader Kemi Seba from Benin was one of the superstars.
Pan-Eurasian diplomatic circles even allow themselves to joke about the recent hissy fits by Le Petit Roi in Paris. The utter humiliation of France in the Sahel is likely one of the drivers of Macron’s chest-thumping threats to send French troops to Ukraine – who would be turned into steak tartare by the Russians in record time – and his eagerness to support Armenia’s current Russophobic stunts.
Historically, the fact remains, that Africans considered the former USSR much more pliable and even supportive when it came to siphoning natural resources; that goodwill has now also been transferred to China.
As a regional integration platform, the Alliance of the Sahel States has everything it takes to become a game-changer. Senegal under Faye may eventually join, but Guinea already offers the geographical capacity to provide the alliance with credible maritime access. That will lead to the progressive extinction of the western-controlled, Nigeria-based ECOWAS.
Yet, never dismiss the Hegemon’s mighty tentacles. The Pentagon master plan does not entail abandoning Africa to a multipolar Russia–China–Iran sphere of influence. Yet no one across the Sahel’s Axis of Resistance buys the US ‘terror threat’ card anymore. There was virtually zero terror in Africa until 2011, when NATO turned Libya into a wasteland, then put boots on the ground and erected military bases across the continent.
So far, the Alliance of the Sahel States is winning the sovereignty-first information war, hands-down. But there’s no question the Empire will strike back. After all, the whole game is tied to the Beltway’s supreme paranoia of Russia taking over the Sahel and Central Africa.
Enter the Ivory Coast, now that Senegal may be about to start flirting with the Alliance of the Sahel States.
Ivory Coast is more strategic to Washington than, for instance, Chad because Ivorian territory is very close to the Sahel alliance. Still, Chad has already recalibrated its foreign policy, which is no longer Western-controlled and comes with a new emphasis on getting closer to Moscow.
What lies ahead for Empire? Perhaps US ‘anti-terror’ drones shared with Paris at the French base in the Ivory Coast to keep the Sahel alliance in check. Call it the humiliated Gallic rooster embracing the Hegemon in West Africa without receiving even the crumbs of a stale croissant.
The views expressed in this article do not necessarily reflect those of The Cradle.
THERE MAY BE MORE FOREIGN BOOTS ON THE GROUND — TROOPS AND MERCENARIES — THAN YOU THINK
Global Affairs Canada announced this week that a Canadian had died in Ukraine. Later reporting revealed that his name was Jean-Francois Ratelle and that he was a commander of the Norman Brigade, which, according to CTV News, is “a fighting force of volunteers from several different countries commanded by a CAF veteran who goes by ‘Hrulf.’”
Hrulf was Ratell’s call sign. But the news raises an important, and hard to answer question: How many Canadians, and indeed citizens of other Western countries, are there fighting the Russians in Ukraine?
The Canadian government says it does not track this figure, but in January 2023, the Ukrainian Foreign Legion said that Canadians were “one of the most numerous nationalities” fighting in Ukraine. CTV News says it was able to track “at least 18 Canadians who are, or were, in Ukraine as fighters or as part of humanitarian efforts.”
On May 1, 2023, two Canadians serving with Ukraine’s International Legion, which was attached to the 92nd Mechanised Brigade, were killed in Bakhmut. Both had served in the Canadian Armed Forces, but had left before going to Ukraine. At the time, CBC News reported that they were the fourth and fifth Canadians to be killed fighting in Ukraine. By November, the Globe and Mail was reporting that nine Canadians had been killed.
Like other countries in the West, the Canadian government did not send those fighters. One of the Canadians who perished was “fighting alongside two U.S. citizens who also died while fighting in the Donbas region of eastern Ukraine.”
A March 14 update on the number of foreign mercenaries provided by the Russian Defense Ministry, which has an interest in muddying the waters on these figures, claims that 1,005 Canadian mercenaries have gone to Ukraine to fight. It claims that at least 491 of them — nearly half — have been killed.
And Canada is not number one on that list. According to the Russian update, 2,960 mercenaries have come from Poland with 1,497 of them reportedly killed. Number two is the U.S. with at least 491 of its 1,113 mercenaries killed. The update says that mercenary fighters have come from NATO members Romania and the U.K., while France has been the source of fewer: 147 French nationals have died out of 356 who have gone, according to Russia.
While the credibility of these figures is unclear, in total, Russia — which also has non-Russians fighting on its behalf in Ukraine — claims 13,000 foreigners have fought for Kyiv and around 6,000 have died. The Ukrainians say their international legion is made up of around 20,000 fighters from 50 countries. But they too have their own interest in inflating the numbers.
Daniel Davis, a military analyst and Senior Fellow for Defense Priorities, told RS that he has seen no independent confirmation of these figures. Alexander Hill, professor of military history at the University of Calgary, said he hadn’t come across any reliable numbers, either, and told RS that real information on foreign fighters appears to be a closely guarded secret, on both sides.
But perhaps the more dangerous issue is the presence, not of mercenaries, but of Western troops on the ground in Ukraine. That number, by the way, is no easier to fix.
According to Defense Department documents leaked in March 2023, there were at that time at least 97 NATO special forces in Ukraine: 50 British, 17 Latvian, 15 French, 14 American and 1 Dutch. At the time, National Security Council spokesperson John Kirby refused to confirm the number but confirmed “a small U.S. military presence” there.
But there are not only American troops in Ukraine, but CIA officials too. A recent New York Times report based on interviews with more than 200 current and former officials revealed that there were “scores” — so at least more than 40 — of CIA officers in Ukraine. In a transcript of an intercepted February 19 conversation between senior German air force officials, one official says, “It’s known that there are numerous people there in civilian attire who speak with an American accent.”
That transcript also revealed that there are UK personnel on the ground, too. Discussing how German Taurus long-range missiles could be operated in Ukraine, one official says that the Germans “know how the English do it. . .. They have several people on-site.” The British prime minister’s office has confirmed that the UK has boots on the ground: “Beyond the small number of personnel we do have in the country supporting the armed forces of Ukraine, we haven’t got any plans for large-scale deployment.”
Then add to the tally the French forces revealed by German Chancellor Olaf Scholz. On February 26, defending his decision not to send Taurus missiles to Ukraine, Scholz said that it would require the presence of Germans in Ukraine to match their British and French counterparts. He explained, “What is being done in the way of target control and accompanying target control on the part of the British and the French can’t be done in Germany.”
On March 8, Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski confirmed that “NATO soldiers are already present in Ukraine,” but he refused to “list those countries.”
So, though it is impossible to add up the numbers on the list, it is possible, at least, to confirm the existence of a list.
And it is a risky list. As Russia appears to — possibly irreversibly — take the advantage on the battlefield, the U.S. and NATO face the long feared dilemma: accept the reality and encourage Ukraine to negotiate a diplomatic end to the war or escalate and consider sending, as French President Emmanuel Macron has recentlysuggested, NATO troops to fight with the Ukrainian armed forces against Russia.
It would be irresponsible to go down the road of the latter without exploring the road of the former.
In a March 13 interview, Russian President Vladimir Putin said Russia has “never refused negotiations” and that Russia is “ready for negotiations . . . based on the realities that have developed.” The West need not take Putin at his word. But with hundreds of thousands of Ukrainians being wounded and killed with little hope of improvement on the battlefield, it would be irresponsible not to test it.
Oleksandr Chalyi —Ukraine’s former deputy foreign minister and a member of the negotiating team in Istanbul soon after the Russian invasion — said then that Putin “demonstrated a genuine effort to find a realistic compromise and achieve peace.” Oleksiy Arestovych, a former adviser to the Office of the President of Ukraine and also a member of Ukraine’s negotiating team, says he thought then that the negotiations were successful and that the Ukrainian delegation “opened the champagne bottle.”
While we shouldn’t trust Russia’s willingness to negotiate an end to the war, we should test Russia’s willingness to negotiate, especially if the alternative is sending more NATO troops into Ukraine and risking a wider and, perhaps, unthinkable war.
*Ted Snider is a regular columnist on U.S. foreign policy and history at Antiwar.com and The Libertarian Institute. He is also a frequent contributor to Responsible Statecraft and other outlets.
Pyongyang, 31. März (KCNA) – Der Kampf gegen den Imperialismus ist eine umfassende Konfrontation in Politik, Wirtschaft, Kultur und allen anderen Bereichen, ganz zu schweigen vom militärischen Aspekt, so Rodong Sinmun am Sonntag in einem Artikel.Die Konfrontation ist auf jedem Gebiet heftig, aber am schärfsten ist sie auf dem Gebiet der Ideologie, heißt es in…
Pyongyang, 31. März (KCNA) – Der Kampf gegen den Imperialismus ist eine umfassende Konfrontation in Politik, Wirtschaft, Kultur und allen anderen Bereichen, ganz zu schweigen vom militärischen Aspekt, so Rodong Sinmun am Sonntag in einem Artikel. Die Konfrontation ist auf jedem Gebiet heftig, aber am schärfsten ist sie auf dem Gebiet der Ideologie, heißt es in dem Artikel weiter:
Die sozialistische Idee der Unabhängigkeit gegen den Imperialismus ist der kapitalistischen Idee, die in den Gehirnen der Imperialisten vorherrscht, unvergleichlich überlegen. Die sozialistische Idee der Unabhängigkeit gegen den Imperialismus, die die Würde und die Stellung des Menschen auf die höchste Stufe stellt, enthält die mächtige Kraft, die gegenwärtige Welt auf neue Weise zu verändern. Die koreanische Revolution ist weit vorangeschritten und hat den Sieg immer weiter verfolgt. Dabei hat sie die große Wahrheit, dass auch ein Ei, wenn es mit Ideologie aufgeladen ist, einen Felsen zerbrechen kann, in die Welt gesetzt und vor der ganzen Welt klar bewiesen.
Nur das Volk, das die sozialistische Idee der Unabhängigkeit gegen den Imperialismus als seinen Glauben hegt, kann die Versuche der Imperialisten, den Vormarsch seiner Sache zu blockieren, gründlich vereiteln. Die entschlossene Idee der Unabhängigkeit gegen den Imperialismus und das unerschütterliche Klassenbewusstsein bilden die Grundlage für den Geist der Selbstbehauptung und des Selbstvertrauens. Nur wenn die Menschen ihre Ideologie als ihren Glauben betrachten, können sie trotz der Blockade durch die Imperialisten vorankommen und die Wirtschaft entwickeln.
Es ist der zielstrebigen Einheit, dem großen Zusammenhalt des Volkes, das sich fest auf die Ideologie der Partei der Arbeit Koreas stützt, zu verdanken, dass die DVRK als stärkste Nation der Welt hervorgegangen ist und ihr Prestige in vollem Umfang unter Beweis gestellt hat. Das koreanische Volk wird die politisch-ideologische Position des Sozialismus koreanischer Prägung immer mehr festigen, indem es die reaktionären ideologischen und kulturellen Vergiftungspläne der Imperialisten entschlossen zerschlägt.
Whatever is wrong with U.S. foreign policy, it isn’t going to be fixed by giving more funds to the Pentagon and killing “crows.”
Walter Russell Mead* ends his latest column with some random assertions, mindless talking points, and a call for violence:
Crows cluster where scarecrows fail. If Team Biden wants a world with fewer challenges to the American order, it must restore respect for American power, competence and will. Step one would be to submit a serious defense budget to the Congress, one that demonstrates American resolve to support our friends and deter our adversaries in key global theaters.
Step two is to kill some crows.
Mead still subscribes to a discredited worldview according to which the U.S. overawes other states through sheer might and resolve, and if there are ever any problems in the world it is because the U.S. has not thrown enough money at the military and killed enough people. This is the sort of deranged analysis that would have been quite popular around 2003-04, but it is wrong and it has nothing to offer us today. It is nothing more than crude militarism. Whatever is wrong with U.S. foreign policy, it isn’t going to be fixed by giving more funds to the Pentagon and killing “crows.”
The U.S. has spent more than twenty years killing people all over the world ostensibly in the name of security and counterterrorism, but obviously it hasn’t made the world more stable or secure. It definitely hasn’t reduced the number of terrorist groups in the world. The military budget is higher in real terms now than it has been at almost any point in American history and it is equal to the next seven top military budgets combined (most of which belong to allies), but somehow we still need a “serious” budget that will fill adversaries’ hearts with fear. No matter how big the budget gets, it will never satisfy the militarists and they will always spot some new threat that “requires” it to grow by another half trillion dollars.
An $850 billion military budget request is not “shockingly inadequate” by any reasonable measure. It is obscene and excessive. We can only guess how many trillions Mead’s militaristic agenda would involve since he never bothers to specify how much he thinks is needed. Portraying one of the largest military budgets on record as a signal of “retreat” is ridiculous even for Mead.
It never seems to occur to the militarists here that their counterparts in other countries will respond to higher military spending with more of their own. Attempts to intimidate other states through displays of power more often provoke the other states to respond in kind. All that this does is speed up existing arms races and further ratchet up tensions. Killing people in the name of “restoring deterrence” often leads to a cycle of attacks and reprisals that achieves nothing. Even when it “works,” dominating others through the threat and use of force breeds resentment and hostility that will sooner or later come back to bite the dominant power.
The pursuit of dominance invites opposition and balancing. The more that the U.S. seeks to lord it over current and potential adversaries, the more incentives they have to band together and cooperate against the U.S. The more overstretched the U.S. is by its pursuit of dominance everywhere, the easier it becomes for other states to resist and push back.
Mead would have the U.S. accelerate down the road to ruin killing people in various countries as it goes. No one has to like or support anything Biden is doing to understand that this isn’t the answer. Nothing could be worse for the United States’ fortunes over the long term than to exhaust itself with more fruitless militarism.
*Walter Russell Mead is an American academic. He is the James Clarke Chace Professor of Foreign Affairs and Humanities at Bard College and taught American foreign policy at Yale University. He was also the editor-at-large of The American Interest magazine.
(Photo Credit: The Cradle)
Der Friedensstifter 