Los países occidentales volvieron a impedir una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU solicitada por Rusia con la intención de abordar el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN hace 25 años, informa un corresponsal de Sputnik. Moscú solicitó la reunión después de que Francia y EEUU interrumpieran el 25 de marzo una sesión sobre el tema.
París solicitó de nuevo que el orden del día de la reunión se someta a votación de procedimiento. Rusia, China, Argelia, Sierra Leona y otros dos Estados votaron a favor de la reunión. Los otros nueve países del Consejo de Seguridad de la ONU, entre ellos EEUU, Francia y el Reino Unido, se abstuvieron.
Esto sucedió luego de que Francia y EEUU suspendieran el 25 de marzo una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema. En aquel momento, el representante francés ante la ONU comunicó que el tema era irrelevante y que nadie había acordado con Francia el orden del día. A pesar de que la presidencia japonesa había acordado de antemano el orden del día, París consiguió someter el tema a votación, por lo que la reunión no se celebró.
Desde Rusia declararon que la verdadera razón de la interrupción era que los representantes de los países occidentales temían un debate público sobre el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El 24 de marzo se conmemoró los 25 años del inicio de los bombardeos de la OTAN, el bloque bélico que lidera Estados Unidos, contra Yugoslavia. Los ataques que se prolongaron 78 días y que se llevaron a cabo con municiones de uranio empobrecido, dejaron más de 2.500 civiles muertos, entre ellos 87 niños.
La presencia en el espacio público de monumentos levantados al novelista y dramaturgo «es propaganda de la política imperial rusa», ha concluido una comisión de expertos.
El Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional ha calificado el legado del célebre novelista y dramaturgo Mijaíl Bulgákov como “símbolo de la política imperial rusa”, dando con ello un paso más en la campaña de Kiev para borrar la cultura rusa.
Bulgákov, nacido en Kiev en 1891 cuando Ucrania formaba parte del Imperio ruso, escribía en ruso y pasó las dos últimas décadas de su vida en el Moscú soviético, donde escribió columnas periodísticas, obras de teatro y novelas, como la obra de culto ‘El maestro y Margarita’.
Según la declaración de una comisión de expertos publicada en la web del instituto ucraniano, el escritor era “imperialista” en sus opiniones, a pesar de los años que pasó en Kiev, y “despreciaba a los ucranianos y su cultura, odiaba el deseo ucraniano de independencia, hablaba negativamente sobre la formación del Estado ucraniano y de sus líderes”.
“El uso del nombre de Bulgákov en topónimos y entidades jurídicas, la presencia de monumentos en su honor en el espacio público, es propaganda de la política imperial rusa”, se señala en el documento.
Aunque mundialmente conocido por ‘El maestro y Margarita’ —publicada mucho después de su muerte—, Bulgákov también se consagró como novelista con obras como ‘Corazón de perro’, ‘Morfina’ o ‘La Guardia Blanca’, ambientada en Kiev durante los tumultos de 1918.
En 2022, activistas ucranianos consiguieron retirar una placa conmemorativa de Bulgákov de la Universidad Nacional Tarás Shevchenko en Kiev. La última decisión del Instituto de la Memoria Nacional podría dar lugar al desmantelamiento de más monumentos relacionados con Bulgákov, como parte de una política de desrusificación. Intensificada tras el comienzo del conflicto bélico con Rusia, esta campaña incluye renombramientos de toponimia asociada con la URSS o el Imperio ruso.
La economía de la Unión Europa (UE) solo ha crecido un 4% esta década, frente al 8% de EEUU, y desde finales de 2022 no ha crecido nada. Además, enfrenta importaciones baratas de China y, si Donald Trump gana las elecciones de noviembre, quizá imponga aranceles a las exportaciones europeas, advierte el medio especializado ‘The Economist’.
A esta combinación se suman más factores: que el bloque europeo necesita un fuerte crecimiento para ayudar a financiar un mayor gasto en defensa —especialmente desde que el apoyo estadounidense a Ucrania se ha agotado— y que debe cumplir sus objetivos de energía verde.
De acuerdo con The Economist, los votantes de los países de la UE están cada vez más desilusionados y se inclinan por partidos de extrema derecha como Alternativa para Alemania. Además, los lastres que desde hace tiempo frenan el crecimiento —el rápido envejecimiento de la población, la excesiva regulación y la inadecuada integración de los mercados— no han desaparecido.
Según el análisis, aunque los choques a los que se enfrenta Bruselas tienen su origen en el exterior, los errores de los propios responsables políticos europeos “podrían agravar mucho los daños”.
Según The Economist, el hecho de que China haya aumentado la producción de vehículos eléctricos, cuya cuota de mercado mundial podría duplicarse hasta alcanzar un tercio en 2030, acabaría con el dominio de los campeones nacionales europeos, como Volkswagen y Stellantis. Además, está la posibilidad de que Trump gane la contienda por la presidencia y vuelva a la Casa Blanca en enero del próximo año.
“La última vez que Trump ocupó el cargo, impuso aranceles a las importaciones de acero y aluminio, incluidas las procedentes de Europa, lo que llevó a la UE a tomar represalias contra las motocicletas y el whisky, hasta que el presidente, Joe Biden, llegó a una tregua en 2021.
Hoy, Trump amenaza con imponer un arancel general del 10% a todas las importaciones; sus asesores hablan de ir más allá”, recordó The Economist.
De acuerdo con el análisis, Trump está obsesionado con las balanzas comerciales bilaterales, lo que significa que 20 Estados miembros de la UE con superávit en el comercio de bienes son objetivos naturales. Además, dice el medio, el equipo del republicano también se siente agraviado por los gravámenes digitales de Europa, su impuesto fronterizo sobre el carbono y sus impuestos sobre el valor añadido.
En su análisis, el medio británico recomienda a los europeos mantener su economía abierta y no caer en errores como subir las tasas de interés, además de no subvencionar a sectores que beneficien a Estados Unidos y China. Asimismo, les sugiere gastar en infraestructuras, educación e investigación y desarrollo.
“La UE debería reformar su onerosa y fragmentada regulación, que también frena a las industrias de servicios. La unificación de los mercados de capitales, entre ellos Londres, tendría el mismo efecto”, asegura.
“Los diplomáticos europeos deberían firmar acuerdos comerciales allí donde aún se ofrezcan, en lugar de dejar que los agricultores los retrasen, como ha ocurrido en varias negociaciones recientes. Conectar las redes eléctricas haría que la economía fuera más resistente a las crisis energéticas y facilitaría la transición ecológica”, concluye el medio británico.
Cap. 3: Los mencheviques y los bolcheviques en el período de la guerra ruso-japonesa y de la primera revolución rusa (1904-1907)
Los mencheviques, incluyendo a Trotsky, descendieron a las posiciones del defensismo, es decir, abrazaron la defensa de la “patria” del zar, de los terratenientes y de los capitalistas. En cambio los bolcheviques, con Lenin a la cabeza, entendían que la derrota del gobierno zarista en aquello guerra de rapiña sería beneficiosa, pues conduciría al quebrantamiento del zarismo y al fortalecimiento de la revolución.
El 9 de enero, ”Domingo sangriento”, murió fusilada la fe de los obreros en el zar. Comprendieron que sólo luchando podían conquistar sus derechos. De las huelgas económicas y de solidaridad los obreros pasan a las huelgas políticas, a las manifestaciones y en algunos sitios, a la resistencia armada contra las tropas zaristas.
Gracias al oportunismo y a la labor escisionista de los mencheviques, la socialdemocracia rusa hallábase, en aquellos momentos, escindida en dos fracciones. Los bolcheviques decidieron tomar en sus manos la iniciativa de convocar el III Congreso. Los mencheviques se negaron a participar en el Congreso y decidieron convocar otro por su cuenta.
Ponían al descubierto en toda su profundidad las discrepancias tácticas existentes entre el III Congreso del Partido y la Conferencia menchevique. He aquí los puntos fundamentales de estas discrepancias:
Línea táctica del III Congreso: el Congreso entendía que, a pesar del carácter democrático- burgués de la revolución que se estaba desarrollando y a pesar de que ésta no podía, en aquellos momentos, salirse del marco de las medidas compatibles con el capitalismo, su triunfo total interesaba de un modo primordial al proletariado.
La táctica del proletariado, encaminada a la victoria total de la revolución democrático- burguesa, sólo podía ser apoyada por los campesinos, ya que éstos no conseguirían desembarazarse de los terratenientes y obtener sus tierras más que con la victoria total de la revolución. Los campesinos eran, pues, los aliados naturales del proletariado.
La revolución sólo podrá triunfar si se pone a la cabeza de ella el proletariado.
Línea táctica de la Conferencia menchevique: puesto que se trata de una revolución burguesa, sólo puede tener como jefe a la burguesía liberal. A ésta y no a los campesinos es a quien tiene que acercarse el proletariado. Es posible que la insurrección triunfe, pero la socialdemocracia, después del triunfo de la insurrección, deberá quedarse al margen, para no atemorizar a la burguesía liberal. El proletariado tiene sus intereses propios y peculiares, intereses puramente obreros, de los cuales debe preocuparse, sin intentar erigirse en jefe de la revolución burguesa, que es una revolución política general y que afecta, por tanto, a todas las clases y no al proletariado solamente.
El 29 de marzo de 2004 se produjo la mayor expansión de la historia de la OTAN : Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia ingresaron en el bloque. Desde Rusia comentaron que es «un paso equivocado» y que la entrada de los Estados bálticos en la OTAN «no aumentará la seguridad de la Alianza».
Sputnik te recuerda cómo nació el bloque militar y cómo se expandió.
Uno de los requisitos previos para la creación de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) fue la doctrina de “contención de la URSS”, proclamada en marzo de 1947 por el entonces presidente estadounidense Harry Truman.
La organización se estableció sobre la base del Tratado del Atlántico Norte, firmado el 4 de abril de 1949 en Washington por los ministros de Asuntos Exteriores de 12 Estados: Bélgica, el Reino Unido, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Noruega, Portugal y Estados Unidos. Sin embargo, poco a poco se han ido sumando nuevos miembros a la Alianza, que en la actualidad cuenta con 32.
Expansión de la OTAN
La OTAN se ha ampliado ocho veces a lo largo de su historia. Antes del colapso de la URSS hubo tres oleadas de expansión:
1952 — Grecia y Turquía
1955 — Alemania Occidental, (desde 1990, Alemania unificada)
1982 — España
Después de 1991, el número de miembros del bloque político-militar aumentó drásticamente de 16 a 30.
1999 — República Checa, Hungría y Polonia
El 12 de marzo de 1999, la República Checa, Hungría y Polonia se unieron al bloque 12 días antes de que comenzaran los bombardeos sobre Yugoslavia.
El entonces presidente ruso, Borís Yeltsin, en un discurso ante el Parlamento en febrero de 1999, pidió “oponerse firmemente, sin deslizarse hacia la confrontación” al concepto de “natocentrismo”, ya que la expansión de la Alianza “sigue siendo inaceptable para Rusia”.
La entrada de los nuevos Estados miembros supuso una violación de los compromisos expresados en repetidas ocasiones por funcionarios del colectivo occidental. Por ejemplo, el jefe del Departamento de Estado de EEUU, James Baker, prometió a Moscú en 1990 que el bloque no se movería ni un milímetro hacia el este. Las mismas garantías verbales fueron dadas a la URSS por el 41.º mandatario de Estados Unidos, George Bush.
2004 — Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia
El 29 de marzo de 2004, en Washington se celebró la ceremonia oficial de ingreso en la OTAN de Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumania.
Según el entonces jefe de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, la ampliación del bloque no debe crear tensiones en las relaciones con Rusia.
“La OTAN necesita una asociación con Rusia y esta asociación en interés de ambas partes debe ser lo más fuerte posible”, declaró.
No obstante, el presidente ruso, Vladímir Putin, reunido con Jaap de Hoop Scheffer en abril de 2004, señaló que la “ampliación mecánica” no “contrarresta eficazmente” las principales amenazas a las que se enfrenta el mundo, como el terrorismo. El canciller ruso, Serguéi Lavrov, subrayó entonces que “Rusia sigue considerando que la ampliación de la OTAN es un paso equivocado hacia el fortalecimiento de la seguridad europea”.
El entonces ministro de Defensa ruso, Serguéi Ivanov, recalcó que “con la entrada de los Estados bálticos en la OTAN, la seguridad de la Alianza no aumentará” porque son “países consumidores” de seguridad, no “productores” de seguridad.
2009 — Albania y Croacia
La nueva ampliación tuvo lugar el 1 de abril de 2009, cuando Albania y Croacia se convirtieron en los miembros 27 y 28 del bloque.
El entonces mandatario ruso, Dmitri Medvédev, en una entrevista concedida a la CNN en septiembre de 2009, señaló que Moscú mantiene “relaciones fluidas y normales con la Alianza del Atlántico Norte”, pero recordó que “la OTAN sigue siendo un bloque militar y sus misiles apuntan a Rusia”. Lavrov señaló en marzo de 2009 que Moscú era “ingenuo” al aceptar las promesas de la Alianza de no expandirse.
“Este enfoque ingenuo se basaba en la creencia de que después de la Unión Soviética llegaba una nueva era y todos serían hermanos entre sí”, recordó el ministro.
2017 — Montenegro
Montenegro fue admitido en la alianza el 5 de junio de 2017, 11 años y dos días después de declarar su independencia. La adhesión se produjo en medio de acusaciones de injerencia de Rusia en las elecciones de la república.
Lavrov señaló que esta evolución se veía venir, ya que la OTAN “quiere absorber a todos los Balcanes en su estructura”.
“De hecho, simplemente colocarán allí elementos adicionales de infraestructura militar”, explicó el ministro. “Allí hay buenas bahías, hay de sobra”, precisó el canciller.
2020 — Macedonia del Norte
Macedonia del Norte se incorporó el 27 de marzo de 2020, en plena pandemia de coronavirus. El número de miembros de la OTAN alcanzó así los 30.
Desde el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso declararon entonces que “la adhesión de Skopje a la alianza no aporta ningún valor añadido a la seguridad europea, regional o nacional” y que, por el contrario, “solo creará nuevas líneas divisorias”.
2023, 2024 — Finlandia y Suecia
A pesar de que Turquía y Hungría retrasaron el proceso de ratificación, Finlandia se convirtió en el miembro 31 de la OTAN el 4 de abril de 2023. Después de un año, Suecia también se unió al bloque militar.
Desde Moscú han señalado en varias ocasiones que la Alianza tiene como objetivo la confrontación. La expansión del bloque militar obliga a Rusia a tomar medidas para garantizar su seguridad, declararon desde el Kremlin.
“El expansionismo de la OTAN, el avance de la infraestructura bélica de la OTAN hacia nuestras fronteras y la retórica belicista de los países miembros de esa alianza noratlántica son motivos de una profunda preocupación y fundamentos para tomar medidas adicionales para garantizar nuestra seguridad”, indicó el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, en una comparecencia ante la prensa.
Miembros posibles
El país más cercano a la adhesión a la OTAN es Bosnia y Herzegovina, para el que se lanzó un Plan de Acción para la Adhesión en 2018 y su aplicación va seguida de una invitación oficial para unirse a la alianza. Por otro lado, Georgia es socio en un diálogo acelerado con el bloque.
Ucrania, a su vez, a finales de septiembre del 2022, presentó su aplicación para un ingreso acelerado en la OTAN, tras el inicio de la operación militar rusa en febrero de ese año. En ese entonces, los representantes de Washington aseguraron que no se contemplaba el ingreso del país al bloque.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha declarado en numerosas ocasiones que la alianza apoya las aspiraciones de Ucrania, pero que no está dispuesto a aprobar su solicitud de inmediato, principalmente debido a la participación activa del país europeo en un conflicto armado.
¿Podría Rusia haber sido alguna vez miembro del bloque?
Vladímir Putin cree que su país podría haberse convertido en miembro de la OTAN si EEUU también hubiera expresado un deseo sincero a principios de la década de 2000. En una entrevista con el periodista Tucker Carlson, el jefe de Estado describió cómo intentó colaborar con sus colegas estadounidenses para establecer una solución a los problemas de seguridad.
“‘Escuche, Bill [Clinton, el entonces mandatario de EEUU], ¿qué piensa, si Rusia planteara la cuestión de entrar en la OTAN, cree que sería posible?’. De repente dijo: ‘Sabe, es interesante, creo que sí’. Y por la noche, cuando nos reunimos con él ya en la cena, dijo: ‘Sabe, he hablado con los míos, con mi equipo… no, ahora no es posible’. Puede preguntarle, creo que escuchará nuestra entrevista, lo confirmará. Nunca diría algo así si no fuera verdad. De acuerdo, ahora no es posible”, destacó Putin.
El mandatario ruso aconsejó averiguar las razones de la negativa de Washington. “Solo puedo adivinar por qué: un país demasiado grande, con su propia opinión y así sucesivamente”, señaló.
La estación naval de Mahón, en la isla de Menorca, será una de las bases españolas que participen en la Operación Sea Guardian de la Alianza Atlántica, ·enfocada en el conocimiento del entorno marítimo para disuadir y luchar contra el terrorismo, así como mitigar el resto de amenazas». Será la tercera base de la OTAN en España tras Rota y Cartagena.
Fuentes del Ministerio de Defensa han confirmado que la de Menorca es una de las múltiples capacidades que España oferta a la OTAN.
Desde el Estado Mayor de la Defensa se informa de que la misión de España dentro de la operación incluye hasta cuatro salidas al mes de un avión de patrulla marítima, un submarino en un período de 35 días, un patrullero de altura listo para salir a la mar en 48 horas a petición y un buque de mando con un Estado Mayor embarcado disponible para liderar puntualmente.
Es una obviedad que el nacimiento de la OTAN obedeció a un frente militar anticomunista que veía en los países del campo socialista como enemigos a los intereses del gran capital. Buscando, buscando aparece los nazis, qué casualidad, ¿no?
Gaza is proof that the US empire cannot be permitted to exist any longer, and they’re trying to get everyone to ignore this fact and blame the whole thing on one guy.
We’re seeing more and more of the cynical, obnoxious plan of the western liberal political-media class to try and pin the blame for the entire multinational genocidal campaign in Gaza solely on Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.
“There is growing opposition to Netanyahu’s war machine,” reads a new tweet by Senator Bernie Sanders. “More Americans than ever are standing up against this horrific war in Gaza, which is causing tremendous suffering amongst the Palestinian people.”
This is on the same day we learned that the Biden administration has quietly signed off on the delivery of billions of dollars worth of 2,000-pound bombs and warplanes for Israel to use in its ongoing massacres of civilians in Gaza. There is absolutely no excuse for continuing to babble about “Netanyahu’s war” this far into a US-backed genocide. This is Biden’s war as much as it is Netanyahu’s — and Sanders supports Biden.
There is growing opposition to Netanyahu’s war machine. More Americans than ever are standing up against this horrific war in Gaza, which is causing tremendous suffering amongst the Palestinian people.https://t.co/olNZgtJoUa— Bernie Sanders (@BernieSanders)
Sanders has been at this schtick for a while now, working to insert the idea into public consciousness that what we are seeing from Israel today is some kind of fluke aberration in the apartheid state’s history and not the obvious fulfillment of its inbuilt nature. The other day he publicly griped that “the Israel of today is not the Israel of Golda Meir,” falsely suggesting that there was once some kind of golden age in which Israel was not an abusive ethnostate built on ethnic cleansing, oppression, racism and injustice.
In an Al Jazeera article published earlier this month titled “This is not ‘Netanyahu’s war’, it is Israel’s genocide,” Ahmad Ibsais berates Sanders and his fellow “progressive” senator Elizabeth Warren for this pernicious narrative control campaign, saying that “Blaming Israel’s blatant human rights abuses, disregard for international law, and open celebration of war crimes on Netanyahu alone is nothing but a coping mechanism for liberals like Sanders and Warren.”
Ibsais writes the following:
“By blaming Netanyahu for the suffering and oppression of the Palestinian people, past and present, they keep alive the lie that Israel was built on progressive ideals, rather than ethnic cleansing.
“By blaming Netanyahu, they whitewash their seemingly unconditional support for a state blatantly committing war crimes and crimes against humanity.
“By blaming Netanyahu, and casting Israel as a progressive, well-meaning state that would respect international humanitarian law but is currently taken over by a bad leader, they are absolving themselves — and the US at large — of complicity in Israel’s many war crimes.”
But that’s exactly what the Democratic Party has been trying to do in recent weeks. A couple of weeks ago Senate Majority Leader Chuck Schumer drew the ire of the Israeli right wing with a speech on the Senate floor saying that Netanyahu has become a “major obstacle to peace” who has allowed “his political survival to take precedence over the best interests of Israel,” calling for new elections to oust the prime minister.
“But despite Democrats’ repeated suggestion that Netanyahu is the impetus for Israel’s war, political analysts say that in reality the prime minister’s actions are in step with Israel’s political mainstream. ‘Schumer is operating in this fantasy that if you get rid of Netanyahu, you might be able to get somebody else who’s more moderate who could then save the relationship between the US and Israel under the pretense of support for progressive values and democracy,’ said Omar Baddar, a Palestinian American political analyst. But this narrative ignores how Israeli politicians almost across the board agree with Israel’s conduct in Gaza, as do the majority of Israelis. Yair Lapid, the former prime minister and head of the Israeli opposition, supports the ongoing assault, as does war cabinet member Benny Gantz, Netanyahu’s main political rival and the man who, according to polling, would become prime minister if Israel held elections today…
“Instead of constituting a substantive shift in US support for Israel, experts say, Democrats’ emboldened critique of Netanyahu should be understood as an attempt to respond to growing voter frustration without changing policy, as the Biden administration remains unwilling to use US aid and arms exports to Israel as leverage to demand a change in behavior.”
NEW from me on Schumer’s speech, which was a significant shift in how the top Senate Dem approaches Israel. But in focusing on the far right, he exemplified his party’s strategy of blaming Bibi to isolate the PM and pacify voters without changing policy. https://t.co/Q4Xad1zWmB— Alex Kane (@alexbkane) March 27, 2024
Portuguese author and journalist Bruno Maçães recently tweeted that “One possible outcome of this is 200,000 Palestinians will be dead, Gaza will be destroyed, hundreds of thousand will be expelled and everyone will blame Netanyahu and move on.”
Would it surprise you if this happened? Would it not be entirely in keeping with what we have been seeing from the US empire in recent years? Would it be very different from what happened after the US destroyed Iraq, blamed George W Bush and Dick Cheney, and then moved on without anyone having been held responsible or any meaningful policy changes implemented?
That’s the entire goal here. The empire managers want nothing to change about Israel, nothing to change about Washington’s relationship with Israel, nothing to change about US foreign policy or the US war machine in general, and for the mainstream public to be thrown some cognitive bone to chew on while the amnesia of the daily news cycle sets in.
No it’s not—and what establishment ‘journalists’ like James O’Brien are doing is a transparent, cynical and desperate attempt to pin the blame for the genocide solely on Netanyahu in order to salvage the Zionist settler state’s standing and perceived legitimacy. It won’t work. pic.twitter.com/MXeHDLXaoZ— Louis Allday (@Louis_Allday) March 27, 2024
They want everyone to pin all the blame for the Gaza genocide on Netanyahu, but this is not all the fault of Netanyahu. It’s the fault of the entire Israeli state. It’s the fault of Joe Biden. It’s the fault of the Democrats. It’s the fault of all the Israel supporters on Capitol Hill. It’s the fault of the western press. It’s the fault of the Israel lobby. It’s the fault of the unelected empire managers in US government agencies. It’s the fault of the entire US empire and all its imperial member states like Australia, the UK, the EU, and Canada.
Gaza is proof that the US empire cannot be permitted to exist any longer, and they’re trying to get everyone to ignore this fact and blame the whole thing on one guy. Don’t let them do this. Don’t let them deceive you into losing sight of what they’ve done.
Has the U.S. government recruited jihadists in the Middle East to carry out terrorist attacks in Russia? From M.K. Bhadradumar at swentr.site:
The Crocus Hall terrorist attack rallied world sympathy massively for Russia, while Biden‘s prime concern is to sequester Zelensky so that all is not lost
With hindsight, it was not a coincidence that the retirement of US Acting Deputy Secretary of State Victoria Nuland was announced on March 5 so soon after her return to Washington from Kiev, where after consultations with top Ukrainian security officials she announced dramatically: “I leave Kyiv… more confident that, as Ukraine strengthens its defenses, Mr. [Vladimir] Putin is going to get some nice surprises on the battlefield and that Ukraine will make some very strong success.”
Nuland did not divulge what those “nice surprises” might be, but her superiors in DC were certain to have been curious to know since they know her ingenuity is limitless. At any rate, we now know that within hours of the superhawk’s premature retirement on March 5, instructions went out from Washington to the American embassy in Moscow to issue an advisory that “extremists have imminent plans to target large gatherings in Moscow, to include concerts” and warning US citizens to “avoid large gatherings.”
The wording of the March 7 advisory suggests that Washington was in possession of some information credible enough in terms of its source. Meanwhile, the UK embassy in Moscow also issued a similar advisory cautioning British citizens against visiting shopping centers. However, the State Department scrambled to issue a statement within two hours of the horrific attack on the mall in Moscow’s Crocus City Hall on March 22, declaring that Ukraine was not responsible.
Yet, the very next day, President Putin stated in his address to the nation that what happened was “a premeditated and organized mass murder of peaceful, defenseless people,” harking back to the Nazis – “to stage a demonstrative execution, a bloody act of intimidation.” Importantly, Putin disclosed that the perpetrators “attempted to escape and were heading towards Ukraine, where, according to preliminary information, a window was prepared for them on the Ukrainian side to cross the state border.”
Der Friedensstifter 