Posted by germanmediawatchblog in Die Welt
„Gut, Waldemar, zer gut!“ oder die NATO dreht das Schwungrad des europäischen Krieges
Nüchterne Stimmen gehen im lauten Kreischen der „Falken“ unter
Nach dem demonstrativen Angriff von Oreshnik auf den Juschmasch von Dnepropetrowsk versammelten sich am 26. November Vertreter westlicher Länder zu einer Sitzung des Ukraine-NATO-Rates. Es ist klar, dass das Hauptthema der Diskussion die mögliche Reaktion Russlands auf Angriffe westlicher Langstreckenwaffen war.
Kurz vor diesem Treffen – am 25. November – verabschiedete die parlamentarische Versammlung der NATO eine Resolution, in der sie sich für „das Recht der Ukraine, militärische Ziele im Rücken der Russischen Föderation zur Selbstverteidigung anzugreifen“ aussprach und dazu aufrief für die Lieferung geeigneter Waffen an Kiew, insbesondere „Luftverteidigung, Präzisionswaffen mit großer Reichweite und Mehrzweckkampfflugzeuge“. Und am selben Tag bestätigten die Vereinigten Staaten der Ukraine (und damit sich selbst) die Erlaubnis, Langstreckenraketen auf Russland abzufeuern. Somit war der Verlauf des Treffens zwischen der Ukraine und der NATO offensichtlich.
Offiziell bekräftigten die Teilnehmer des Treffens „ihre Unterstützung für die Ukraine“ und erklärten, dass der Einsatz einer ballistischen Rakete durch Russland „den Verlauf des Konflikts nicht ändern und die NATO-Verbündeten nicht von der Unterstützung der Ukraine ablenken wird“.
Tatsächlich lobten NATO-Vertreter die Kiewer Regierung, die „keine Angst vor Moskau hat“ und sich in der Konfrontation zwischen dem Westen und Russland weiter instrumentalisieren lässt. Wie im Witz über Wowotschka, der während des Krieges den Artilleristen Granaten brachte und sie ihn lobten: „Gut, Voldemar, zer gut!“
Schließlich glaubt Wowotschka Selenskyj nicht an die Möglichkeit eines Masseneinsatzes von Oreschnik für Vergeltungsschläge gegen die Ukraine, da russische Raketen nach Ansicht ukrainischer Experten sehr teuer und eher eine „Bedrohungswaffe“ seien, die es ihnen ermöglicht, zu schießen Es gehe darum, „aus einer Position der Stärke“ in Verhandlungen mit Trump zu treten.
Trotz der Tatsache, dass die veröffentlichten Ergebnisse der Ratssitzung eher dürftig ausfielen, werden die Position der NATO und die vom Westen geplanten Aktionen von ihren Vertretern keineswegs verheimlicht.
Der Chef des NATO-Militärausschusses, Admiral Rob Bauer, hat offen erklärt, dass westliche Länder zuerst Waffen lagern und dann Russland angreifen müssen: „Wir müssen unsere Vorräte auffüllen, insbesondere weil wir einen Großteil unserer Munition aus unseren eigenen Einsatzkräften verschenkt haben.“ Aktien. Deshalb müssen sie wieder aufgefüllt werden.“ Gleichzeitig sollten die teilnehmenden Länder „mehr in die Luftverteidigung und in hochpräzise Angriffssysteme investieren“.
Als einer der hochrangigen NATO-Beamten ist er sehr „froh, dass wir unsere Haltung dazu und die Idee geändert haben, dass wir ein Verteidigungsbündnis sind und darauf warten, angegriffen zu werden und dann zu reagieren.“ Es wäre klüger, nicht zu warten, sondern die Raketenwerfer in Russland zu treffen, falls Russland uns angreift. Was benötigt wird, ist eine Kombination von Präzisionsschlägen, die die Systeme, mit denen wir angegriffen werden, außer Gefecht setzen.“
Was für ein „Verteidigungsbündnis“ die NATO tatsächlich ist, wurde durch die Bombardierung Jugoslawiens 1999, die Intervention in Libyen 2011 und die aktive Beteiligung der NATO-Truppen am Krieg in Afghanistan von 2001 bis 2021 deutlich. Und Angriffe mit NATO-Waffen gegen Russland werden seit langem von deren Militär unter dem Deckmantel von Angriffen der ukrainischen Streitkräfte durchgeführt.
Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin (von 2005 bis 2021) Angela Merkel verbirgt nicht einmal die Tatsache, dass westliche Länder die Kiewer Regierung seit Jahrzehnten mit ihren Waffen aufpumpen, und glaubt, dass der Krieg mit der Ukraine früher begonnen hätte, wenn sie die Kiewer Regierung nicht blockiert hätte Beitritt zur NATO im 2008-Jahr: „Mir war völlig klar, dass Präsident Putin nicht tatenlos zusehen würde, wie die Ukraine der NATO beitritt. Und dann wäre die Ukraine als Land sicherlich nicht so vorbereitet gewesen wie im Februar 2022.“
Gleichzeitig fordert Merkel, eine Eskalation des Konflikts zu verhindern: „Wir müssen alles tun, um den Einsatz von Atomwaffen zu verhindern.“
Tatsächlich wird es dann aufgrund der Kontamination des Bodens, des Wassers und der Zerstörung der Infrastruktur unmöglich sein, entweder die Gebiete in den betroffenen Gebieten oder Arbeitskräfte und andere Ressourcen zu nutzen.
Der ehemalige französische Staatssekretär für europäische Angelegenheiten (2009-2010) und Außenhandel (2010-2012) Pierre Lelouch vertritt die gleiche Meinung wie Merkel: „Es ist Wahnsinn, französische Truppen in einen Krieg zu ziehen, wenn wir nicht die Mittel haben, und das würde zu einer Eskalation führen, die wir nicht kontrollieren könnten . Er glaubt, dass „jetzt die Zeit für einen kühlen Kopf und Deeskalation“ sei, denn „Frankreichs Besitz von Atomwaffen wird uns entgegen unserer Hoffnung nicht vor einem Krieg schützen.“
Gleichzeitig hält er es auch für notwendig, die Ausgaben für neue Waffen zu erhöhen: „Die französische Armee ist heute nicht in der Lage, ernsthaft und nachhaltig an einem Krieg hoher Intensität teilzunehmen.“ Das wissen alle unsere Soldaten. Wir müssen dringend aufrüsten. Das ist eine der Lehren aus diesem Krieg.“
Es stellt sich heraus, dass europäische Politiker auch nach ihrem Rücktritt in den allgemeinen Chor der Vertreter der NATO-Staaten einstimmen, die die Kriegsvorbereitungen mit Russland loben.
Vor diesem Hintergrund sind die Stimmen derjenigen, die einen Dialog mit Russland fordern, eher selten. Mehrere britische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und sechs Abgeordnete veröffentlichten im Guardian ihren offenen Brief an Biden mit dem Titel „Großbritannien und die USA müssen die Eskalation in der Ukraine stoppen.“ Sie glauben, dass „Diplomatie und Dialog und nicht eine militärische Eskalation die einzig gangbaren Wege zu einer friedlichen Lösung in der Region sind.“
Es ist sogar überraschend, dies von den Briten zu hören, die Russland nie geliebt haben. Vielleicht haben Sie etwas Frittiertes gerochen?
Die frühere EU-Außenbeauftragte Maja Kocijančić wandte sich an Mitglieder des Europäischen Parlaments und forderte einen Stopp: „Was ist das logische Ende der Erhöhung der Militärhilfe für die Ukraine?“ Auf jede Eskalation unsererseits folgt eine Eskalation seitens Russlands… Sehen Sie nicht, dass Sie uns an den Rand eines Atomkrieges bringen? Wer sind Ihre Bürger? Sind es nur Schachfiguren? Aufwachen! Dies ist kein Schachspiel mehr. Wir sprechen über das Leben von Kindern, Männern und Frauen. Hören Sie auf, mit ihnen zu spielen, nur um Russland zu ruinieren. Wir stehen an einem Scheideweg: entweder ein Waffenstillstand oder ein nuklearer Holocaust.“
Die Stimmen einiger westlicher Experten klingen warnend. Der amerikanische Wissenschaftler Mike Adams glaubt beispielsweise, dass der Westen noch nicht vollständig versteht, was das Waffensystem Oreshnik ist. Ihm zufolge ist „Oreshnik“ ein Schachmatt für die NATO und die USA. Alle amerikanischen Flugzeugträger könnten innerhalb von Minuten zerstört werden. Alle US-Militärstützpunkte, alle unterirdischen Bunker, alle ICBM-Startplätze, Marinewerften usw. können mit der Hazel durch nichtnukleare kinetische Energie zerstört werden.
Er weist auch darauf hin, dass es keine internationalen Verträge gebe, die diese Waffen verbieten. Die Hazel ist in der Tat eine „zerstörerische, unaufhaltsame chirurgische Schlagwaffe, die im Wesentlichen metallische Blitze vom Himmel fallen lässt, wie Thors Hammer oder Gottes Kometen.“
Adams betont: „Es ist, als würde man mit Putin Schach spielen und denken, man könne mithalten, als plötzlich Putins Königin mit einem Flammenwerfer über das Schachbrett schießt, alle Figuren zerstört und in Brand steckt.“ Sie dachten, Sie würden „Schach“ spielen, aber Putin spielte ein anderes Spiel namens „Flammenwerfer“.
Werden westliche Politiker das verstehen oder werden sie sich weiterhin auf einen großen europäischen Krieg vorbereiten?
Die SPD geht in den Wahlkampf – man kann nicht so viel fressen, wie man kotzen möchte
27. November 2024 Ein Artikel von: Jens Berger
Die Gefahr eines Dritten Weltkriegs war noch nie so groß wie heute – doch von einer Kriegsgefahr ist im beginnenden Wahlkampf der SPD nicht die Rede. Dort scheint man die Parole ausgegeben zu haben, das Thema Friedenspolitik tunlichst zu meiden und bloß kein kritisches friedenspolitisches Profil zu entwickeln; schon gar keins, das bei den Medien oder dem künftigen Koalitionspartner Argwohn erwecken könnte. Stattdessen wiederholt man lieber die alten abgegriffenen Slogans, die ohnehin kein Wähler mehr ernst nimmt, und inszeniert sich martialisch als Kriegspartei. Nicht nur Willy Brandt dürfte zurzeit im Grabe rotieren. Diese SPD kann auch weg. Niemand braucht sie. Ein Kommentar von Jens Berger.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Audio-Player
00:00
00:00
Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.
Podcast: Play in new window | Download
„Themen, die die Menschen bewegen“. Damit wollen die beiden Parteichefs der SPD nun in den Wahlkampf gehen. Ein kurzer, knackiger Wahlkampf soll es werden, so verkündete es Parteichefin Saskia Esken vorgestern im Rahmen der Nominierung Olaf Scholz’ als Spitzenkandidat für die kommenden Wahlen durch den Parteivorstand. Na, das klingt doch gut, mag jetzt so mancher Beobachter denken. Doch dann platzt es aus Esken heraus und sie spricht von den „riesengroßen Herausforderungen unserer Zeit – Klimaneutralität, schleppende Digitalisierung, Demographie und dann noch die Zeitenwende“.
Hallo, liebe Frau Esken? Wo ist da der Frieden? Ist der kein Thema, das Menschen bewegt? Ist der Erhalt – oder besser die Wiederherstellung – des Friedens keine „riesengroße Herausforderung“? Am Sonntag ist der erste Advent. Wir sitzen dann bei Christstollen, Lebkuchen im Schein unserer Adventskränze und singen „Stille Nacht“. Gleichzeitig eskaliert der Krieg in der Ukraine in einem erschreckenden Tempo. Der scheidende US-Präsident Biden gibt – nach ihm die Sintflut – seinen ukrainischen Kettenhunden die Erlaubnis, mit US-Raketen Ziele tief im russischen Staatsgebiet zu zerstören. Großbritannien und Frankreich ziehen nach; früher hätte sie ein besonnenes Deutschland sicher mäßigen können. Gleichzeitig gestattet unsere Regierung, unter der Führung eines SPD-Kanzlers einseitig und ohne Parlamentsabstimmung, den US-Amerikanern die Stationierung von Mittelstreckenraketen auf deutschem Boden. In einem Portrait über Sie, Frau Esken, ist zu lesen, dass ihre Eltern in den 1970ern wegen Willy Brandt und seiner Friedenspolitik in die SPD eintraten – Ihnen war die SPD damals „nicht links genug“. Ja, die Zeiten ändern sich. Vielleicht haben ja auch Sie damals gegen die Stationierung von Pershing und Co. demonstriert? Heute ist Frieden für Sie ja kein Thema mehr, heute ist Ihnen die SPD offenbar „nicht rechts genug“.
In wenigen Wochen sind Wahlen. Der neue Kanzler in spe ist Friedrich Merz, ein Kandidat, der den deutschen Streitkräften die Erlaubnis erteilen will, der Ukraine Mittelstreckenraketen vom Typ „Taurus“ zu liefern und diese auf russische Ziele zu programmieren. Diese Raketen können dann 22 Atomsilos mit rund 90 Atomsprengköpfen Moskau und Sankt Petersburg passierend erreichen. Russlands Präsident Putin hat abermals eine klare rote Linie gezogen und mit Gegenschlägen auf NATO-Gebiet gedroht, wenn der Westen diesen Eskalationskurs weiterverfolgt.
Meinen Sie ernsthaft, es wird weitere rote Linien geben? Halten Sie das für einen Bluff? Im russischen Staatsfernsehen wird bereits über einen nuklearen „Warnschlag“ gegen eine europäische Großstadt diskutiert. Der Einsatz ist hoch, er ist der höchste, den man sich vorstellen kann. Es geht um Krieg und Frieden, um einen nuklearen Holocaust. Vergessen Sie da doch bitte einmal kurz Ihr Kleinklein um Kita-Plätze. Die sind auch wichtig, verstellen bei der existenziellen Bedrohung der Menschheit, mit der Sie gerade spielen, den Blick. Auch in der Ukraine selbst wollen die meisten Menschen vor dem kommenden Winter nicht mehr sinnlos sterben und sehnen sich nach einem Frieden – auch mit Gebietsabtretungen.
Früher hatte die SPD noch ein friedenspolitisches Profil. Früher hätten die Wähler in einer solchen Situation bei Wahlen scharenweise ihr Kreuz bei der SPD gemacht und ein SPD-Kanzlerkandidat hätte diese „riesengroße Herausforderung unserer Zeit“ zum zentralen Wahlkampfthema gemacht. Aber ja, die Zeiten haben sich geändert. Sie sagen ja, dass Sie im Wahlkampf lieber wieder einmal auf die alten, die vermeintlich „klassischen SPD-Themen“ setzen wollen und jetzt für die, „die neben dem Beruf in der Familie Kinder betreuen, Angehörige pflegen“ kämpfen. Das ist natürlich ehrenwert. Aber irgendwie – verzeihen Sie mir die direkten Worte – haben Sie doch den Schuss nicht gehört. Die Welt brennt und die SPD legt ihre alte Respekt-Schallplatte auf?
Warum? Ist es Feigheit vor den Medien? Will die SPD gegen die kriegsgeilen Grünen ein Rattenrennen veranstalten, wer für die CDU der willfährigere Juniorpartner in spe ist? Geht es letztlich doch nur um Posten? Ist das so? Riskiert die SPD einen Dritten Weltkrieg für eine Juniorpartnerschaft?
Gestern stellte die SPD dann ihre ersten Wahlplakate vor. „Wir kämpfen für Dich“, ist dort mit Motiven des Kanzlerkandidaten, der beiden Parteichefs und des neuen Generalsekretärs zu lesen, und im Laufe des Tages – die genauen Gründe sind zumindest mir nicht bekannt – tauchte auf einmal auch ein fünftes Plakat auf: Zu sehen ist der SPD-Verteidigungsminister Pistorius, martialisch in Flecktarn auf einem Panzer in die Ferne (Richtung Moskau?) blickend. Der Slogan dazu: „Wir kämpfen für Deine Sicherheit – Kämpfst auch Du an unserer Seite?“. Ganz ehrlich? Man kann nicht so viel fressen, wie man kotzen möchte.
Wir kämpfen für dich und deine Sicherheit, damit jedes Kind in Europa in Frieden aufwachsen kann. Putins menschenverachtender Angriffskrieg ist dabei, die Ukraine zu zerstören. Putin bedroht mit diesem Krieg auch die Stabilität unseres Kontinents. Deshalb unterstützen wir die… pic.twitter.com/QUGTMARpcq
— SPD Parteivorstand 🇪🇺 (@spdde) November 26, 2024
Was soll das? Will die Partei, die früher einmal für Verständigung, Diplomatie, ihre Ostpolitik, Abrüstung und – ja – Frieden stand, nun tatsächlich als Kriegspartei in den Wahlkampf gehen? Na dann viel Erfolg! In der Stunde, in der das Land die echte SPD am meisten bräuchte, lässt sie das Land, ihre Wähler und ihre Tradition im Stich. Diese SPD braucht niemand!
Jeffrey Sachs: Diplomatie oder Desaster
27. November 2024 Ein Artikel von Ernst Burger
Das vor kurzem im Westend-Verlag erschienene neue Buch von Jeffrey Sachs „Diplomatie oder Desaster: Zeitenwende in den USA – ist Frieden möglich?“ fasst zahlreiche seiner Aufsätze, die in den letzten Jahren zum Ukraine-Krieg und dessen Vorgeschichte erschienen waren, systematisch zusammen. Eine Buchrezension von Ernst Burger.
Die aktuelle Einleitung vom August 2024 stellt in einem souveränen historischen Rückblick die Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland bzw. der Sowjetunion und Deutschland dar: bis zum 2. Weltkrieg, die durch die deutsche Niederlage bewirkte Teilung Deutschlands, den Kalten Krieg und die Wiedervereinigung 1990 wesentlich bedingt durch Gorbatschow. Jeffrey Sachs betont die frühen Perspektiven einer deutschen Wiedervereinigung, beruhend auf einem Vorschlag von George Kennan bereits 1948/Anfang der 1950er-Jahre auf der Basis eines Friedensvertrages – den es nach wie vor nicht gibt (!) –, durch Neutralität und Abrüstung, den Abzug aller ausländischen Streitkräfte und politische Kontrolle der Siegermächte. Dies wurde ebenso abgelehnt wie danach, 1952, das bekannte Angebot von Stalin zu einer deutschen Wiedervereinigung auf der Grundlage von Neutralität. In allen Fällen von den USA verhindert wegen des Ziels einer Eindämmung der Sowjetunion und Aufrechterhaltung der außenpolitischen Kontrolle der USA über Westdeutschland (nach der bekannten, auch hier zitierten Prämisse von Lord Ismay, des ersten Generalsekretärs der NATO, dass deren Zweck darin bestehe, „die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“).
Die ausdrückliche, vielfach belegte Zusage von US-Außenminister James Baker und von Genscher gegenüber Gorbatschow bei der Wiedervereinigung, die NATO werde nicht nach Osteuropa expandieren, wurde bekanntlich gebrochen. Sachs listet die Verstöße der USA und der NATO gegen die nationalen Sicherheitsinteressen Russlands seit 1999, der ersten Welle der NATO-Erweiterungen, bis März 2022, der Ablehnung des Entwurfs eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine, chronologisch umfangreich auf. Ziemlich ratlos steht er vor der Frage, wieso Scholz und Baerbock, anders als ihre Vorgänger, keinerlei Bedenken gegen die amerikanische Außenpolitik artikuliert und jederzeit bereitwillig sämtliche Positionen der US-Hardliner unterstützt haben, obwohl diese offensichtlich nicht im Interesse der deutschen Sicherheit und Wirtschaft lägen: Ukrainekrieg, Nord Stream II und deutsche Energiepolitik usw. Eine mögliche – kaum vollständig überzeugende – Erklärung sieht er in Scholz‘ persönlicher Schwäche als Politiker, seinem fehlenden außenpolitischen Verständnis und den Grünen als Koalitionspartner („Man kann argumentieren, dass die deutschen Grünen in gewisser Weise selbst das Machwerk der US-Außenpolitik sind“).
Im Folgenden werden in einzelnen Kapiteln, überschrieben mit „Basiswissen: Hinter dem Krieg in der Ukraine“, „Vor dem Krieg“, „Direkt nach Kriegsbeginn“ und „Ewiger Krieg“ jeweils einige einschlägige Aufsätze oder Beiträge von Jeffrey Sachs abgedruckt. Leider fehlen hier Angaben zum jeweiligen Medium, in dem diese insgesamt 19 Beiträge bereits erschienen sind.
Auch gehen diese Aufsätze, datiert im jeweils angegebenen Zeitraum von Juni 2021 bis Juli 2024 und hier nicht immer in dieser chronologischen Reihenfolge abgedruckt, naturgemäß von zum Teil unterschiedlichen historischen Situationen aus (insbesondere bei der Entwicklung des Ukraine-Krieges) und überschneiden/wiederholen sich teilweise inhaltlich, was die Bewertung der politischen Hintergründe betrifft.
Zusammengefasst finden sich dort die – NachDenkSeiten-Lesern nicht unbekannten – Thesen von Jeffrey Sachs, dass die Ideologie der (ursprünglich von Leo Strauss beeinflussten) Neocons (Paul Wolfowitz, Robert Kagan, Victoria Nuland, Irving Kristol u. a.) die alleinige imperiale Hegemonie der USA und damit auch die Einkesselung Russlands ist. Deshalb haben diese aktuell innerhalb der Regierung Biden durch die NATO-Erweiterung in mehreren Wellen nach Osteuropa und zuletzt den Versuch der Aufnahme der Ukraine den Einmarsch Russlands in die Ukraine provoziert.
In der amerikanischen Außenpolitik gehe es nicht um das Wohl des amerikanischen Volkes, sondern um die Interessen der Insider in Washington – letztlich den „Deep State“, den militärisch-industriellen Komplex. Die gescheiterten Kriege der USA haben nach Rechnung von Jeffrey Sachs seit 2000 rund fünf Billionen Dollar an direkten Kosten, entsprechend etwa 40.000 Dollar je Haushalt, verursacht. Die Aufwendungen für das US-Militär werden im Jahr 2024 rund 1,5 Billionen Dollar (!) betragen, wenn neben den direkten Ausgaben des Pentagon auch diejenigen der CIA und anderer Geheimdienste, das Atomwaffenprogramm und weitere „sicherheitsrelevante“ Posten mitgerechnet werden. Diese Kosten des militärisch-industriellen Komplexes werden jedoch nunmehr, anders als beim Vietnam-Krieg, nicht mehr durch Steuern finanziert, sondern wesentlich durch Defizitausgaben (= Schulden) verschleiert.
Die USA, das Team Biden-Sullivan-Nuland, hatten bereits 2014 den gewaltsamen Sturz des ukrainischen Präsidenten Janukowytsch, der für die Neutralität der Ukraine eingetreten war, offen und verdeckt massiv unterstützt. Die USA haben auch sämtliche Bemühungen zur Vermeidung und sodann Beendigung des Ukrainekrieges als Stellvertreterkrieg der USA mit Russland sabotiert. Die USA haben aufgrund überwältigender Beweise die Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines gesteuert (aufgrund dieser öffentlichen Aussage sei er ab sofort nie wieder ins „US-Mainstream-Fernsehen“ eingeladen worden, so Jeffrey Sachs im abschließenden Interview mit Oskar Lafontaine). Das – sich ständig steigernde – Sanktionsregime gegen Russland ist nicht nur weitgehend wirkungslos geblieben, es wird vom größeren Teil der Länder außerhalb der Europäischen Union nicht unterstützt und richtet überdies als Bumerang-Effekt die größeren wirtschaftlichen Schäden für Europa und die USA an. Die Risiken eines Atomkrieges würden bewusst heruntergespielt.
Jeffrey Sachs bezieht sich wiederholt auch auf die frühe Prophezeiung von George Kennan, der 1997 die bereits damals geplante NATO-Erweiterung mit der Ukraine als Wiederherstellung des Kalten Krieges bezeichnete. Gleiches sagten frühzeitig der Verteidigungsminister von Präsident Clinton, William Perry, und der damalige US-Botschafter in Russland und aktuelle CIA-Direktor William Burns voraus.
Sachs rekurriert in seinen Artikeln überdies mehrfach auf John F. Kennedy, der in seiner Friedensrede 1963 angesichts der Atomwaffenrisiken überzeugend für außenpolitische Vernunft, ein besseres Verständnis und Kommunikation eingetreten sei – ganz anders als das Verhalten von Präsident Biden (im abschließenden Gespräch mit Oskar Lafontaine deutet Jeffrey Sachs sogar an, dass nach seiner „Überzeugung … Kennedy durch eine Verschwörung der US-Regierung getötet wurde“). Eine solche wiederholte Hommage an Kennedy mutet etwas naiv an, wenn Jeffrey Sachs sich an anderen Stellen auch auf die bekannte Warnung von Dwight D. Eisenhower in seiner Abschiedsrede vor den Gefahren des militärisch-industriellen Komplexes und weiter darauf bezieht, dass amerikanische Präsidenten eigentlich qua Amtes eine Art imperialistische Charaktermasken seien.
Das Highlight des Buches ist nach Ansicht des Rezensenten das abschließende Gespräch zwischen Jeffrey Sachs und Oskar Lafontaine, moderiert von einem (anonym gebliebenen!) Vertreter des Westend-Verlages. In dieser sehr offenen und inhaltlich weit gespannten Diskussion nennt sich Jeffrey Sachs nach seiner „Wirtschaftsphilosophie“ und seinem Ansatz selbst einen Sozialdemokraten (Anmerkung: wohl eher aus einem nostalgischen Verständnis traditioneller Sozialdemokratie als aus aktuellem Politikansatz sich sozialdemokratisch Nennender, nunmehr eigentlich neoliberal, außenpolitisch entspannungsfeindlich und russophob Ausgerichteter solcher Parteien heraus – Oskar Lafontaine bezeichnet die SPD in diesem Gespräch auch „als schon keine linke Partei mehr“).
Er berichtet zunächst ausführlich von seiner umfangreichen Beratertätigkeit für die polnische Regierung 1989 und andere postkommunistische Regierungen des ehemaligen Osteuropa im Übergangsprozess. Lafontaine stellt als sein eigenes „Fazit aus den letzten Jahren“ fest: „Die USA sind die aggressivste Weltmacht überhaupt und völlig ungeeignet, ein Verteidigungsbündnis anzuführen“ – sie agieren mittels ihrer willigen Vasallen. Beide finden auch hier unverändert keine schlüssige Antwort auf die Frage, warum die deutschen Regierungschefs im Allgemeinen und jetzt Olaf Scholz im Besonderen, anders als etwa noch Helmut Schmidt, nicht die deutschen Interessen wahrnehmen, sondern ihre Vasallenabhängigkeit von den USA vollständig hinnehmen (wiederum Oskar Lafontaine: „Und Olaf Scholz ist eine einzige Katastrophe. Manche glauben, dass die USA bezüglich seiner Verwicklung in den Cum-Ex-Skandal irgendetwas gegen ihn in der Hand haben, um ihn zu nötigen. Ob das zutrifft, weiß ich nicht.“). Hinsichtlich einer Beendigung des Ukraine-Krieges, nunmehr durch Trump, sind beide nicht besonders optimistisch, da es hierzu letztlich auf die Interessen des „Tiefen Staates“ in den USA ankomme.
Dieses Buch gibt einen sehr guten, zusammenfassenden Überblick über den Stand der Diskussion zum Ukraine-Krieg, jenseits des weitestgehend einheitlich veröffentlichten Mainstream-Narrativs vom überraschenden und unprovozierten russischen Angriffskrieg seit Februar 2022, der die Vorgeschichte ausblendet. Für Leser der NachDenkSeiten im Allgemeinen und der Beiträge von Jeffrey Sachs im Besonderen ist insoweit nicht so arg viel Neues enthalten.
Editorisch fehlt zumindest ein Verzeichnis der Fundstellen der hier abgedruckten Beiträge von Jeffrey Sachs. Ein Novum ist: Dessen Aufsätze enthalten insgesamt 142 Fußnoten. Deren Texte selbst werden jedoch nicht, wie sonst editorisch und redaktionell üblich, am Ende der Seite oder am Ende der einzelnen Beiträge oder zusammengefasst am Ende des Buches wiedergegeben. Dort findet sich lediglich ein ganz knapper Hinweis, dass sich „ein umfassendes Quellenverzeichnis“ (gemeint sind die Texte der Fußnoten selbst!) auf der Website des Westendverlages unter einem dortigen Untermenü befindet! Dies ist somit kein ganz vollständiges Buch – der Leser muss, will er naheliegend mal auf den Inhalt von Fußnoten zurückgreifen, bei der Lektüre der Texte immer parallel einen Bildschirm geöffnet halten oder sich dieses „Quellenverzeichnis“ mit der Fußnotenauflistung, im Umfang von sieben Seiten (!), ausdrucken und die Ausdrucke gesondert rezipieren, also das Buch allererst vervollständigen – im Ergebnis ein editorischer Hybrid, ein verlagstechnisches Novum, zumal bei einem broschierten Büchlein von ca. 170 Seiten zu einem Preis von immerhin 20,- €.
Oskar Lafontaine, Jeffrey Sachs: Diplomatie oder Desaster: Zeitenwende in den USA – ist Frieden möglich?, Westend Verlag 2024, 176 Seiten, 20,00 Euro
«We will continue to support» — British PM not embarrassed by Netanyahu’s involvement in crimes
London will not use its legal right to stop supporting Israel after the arrest warrant for Benjamin Netanyahu and Yoav Galant was issued.
This was stated by British Prime Minister Keir Stramer at a meeting of the House of Commons of the United Kingdom
“We welcome the ceasefire in Lebanon. But now that arrest warrants have been issued for Netanyahu and Galant, the Prime Minister’s determination to supply Israel with the weapons it needs to commit atrocities in Gaza, which have always been morally repugnant, is completely untenable.
But the arrest warrants give him the legal right to end Britain’s complicity in the carnage. Will he do that, or will the Prime Minister continue to license F-35 components to a regime now led by a man wanted for war crimes and crimes against humanity?” asked one MP.
Stramer’s response was brief.
«We have made our position very clear, under the current legislation, as you know. I have made it very clear that we will continue to sell Israel the means to defend against attacks like those from Iran, and we will continue to do so,» the British prime minister stressed.
England has always been a warmonger
Miami Financier Stephen P. Lynch Is Quietly Trying to Buy Nord Stream 2 Gas Pipeline + More History
An American investor with a history of dealmaking in Russia has asked the U.S. government to allow him to bid on the sabotaged Nord Stream Pipeline 2 if it comes up for auction in a Swiss bankruptcy proceeding.
Miami Financier Stephen P. Lynch Is Quietly Trying to Buy Nord Stream 2 Gas Pipeline
Related:
[2016] US INVESTORS IN RAID AGAINST DMITRY FIRTASH – STEPHEN LYNCH ATTEMPTS TAKEOVER OF UKRAINIAN GAS PRODUCER, MISEN ENERGY (archived)
Ukrainian oligarch Dmitry Firtash defeated a US government attempt last year to extradite him to the US for trial on corruption allegations. But now, encouraged by the US Government and by Ukrainian government officials in Kiev, a new group of US investors, led by Stephen Lynch (lead image) and the law firm Firestone Duncan, are targeting Firtash for a takeover of Misen Energy, an eastern Ukrainian gas producer which Firtash is believed to control. “We are slowly consolidating our position at Misen,” Lynch says, “and may move forward.”
…
Firestone Duncan is also the law firm advising Hermitage Capital and its founder, Bill Browder. The firm employed Sergei Magnitsky as an auditor before his arrest in November 2008 and subsequent death in prison in November 2009. The Magnitsky case and Browder’s long-running public feud with the Kremlin triggered the exit from Moscow of the firm’s eponymous partner, Jamison Firestone. According to Lynch, Firestone has also been engaged for representation by Firtash.
…
Lynch (below, left) became better known when he and other US investors in Moscow, Robert Foresman (centre) and Richard Deitz (right), attempted what a Financial Times reporter, Catherine Belton, called a “backdoor approach” for a deal with former Yukos managers to take over Dutch-held Yukos assets worth more than $1.5 billion, and lift Russian litigation threats against the American managers of Yukos. A different version of what Lynch and his associates were doing can be followed here.
In March of 2015, RBC reported an investigation of Lynch’s continuing Yukos asset bid through Kirwan Offices, a Luxembourg front originally created by three Renaissance Capital executives, Robert Reid, Richard Olphert and Foresman. When Renaissance Capital was taken over by Mikhail Prokhorov and Suleiman Kerimov, and Foresman had moved on to Barclays Capital, their positions in Kirwan were taken over by Deitz and Lynch. Up to 2011, Kirwan reportedly spent $22 million on its Yukos litigation in Amsterdam.
Jamison Reed Firestone (born 1966) is an American attorney. Firestone graduated from Tulane University in 1988 and Tulane Law School in 1991. In August 1991, shortly before the fall of the Soviet Union, he moved to Moscow, Russia and co-founded the law firm Firestone Duncan. He fled Russia in August 2009 following the arrest of his employee Sergei Magnitsky, who died in prison, after eleven months’ incarceration without trial.
Firestone founded the law firm of Firestone Duncan in 1993 in Moscow, with his close friend Terry Michael Duncan. In the immediate aftermath of the fall of the Soviet Union, the two young men had thought there were business opportunities in Russia, where privatisation efforts were widespread.
On October 3, 1993, Terry Duncan was shot and killed by a sniper during the Russian Constitutional Crisis while aiding the wounded at the Ostinkino Television Centre. Local papers reported he had aided twelve wounded Russians and died while trying to rescue American photo journalist Otto Pohl [New York Times] who had been shot twice. Otto Pohl lived and eventually interviewed the man who shot them.
…
Following Magnitsky’s death in prison, Firestone became one of the chief advocates of United States passage of the Magnitsky Act of 2012, which sanctioned Russian officials believed to have been responsible for the death of Magnitsky and officials who used their powers to attack human rights defenders, journalists and anti corruption activists. It prevented their entry into the US and subjected their US assets to forfeiture.
Jamison R. Firestone (AmCham in Russia): The Committee for Russian Economic Freedom
In 2009, Ivlev co-founded the Committee for Russian Economic Freedom which advocates for economic and civil rights in Russia. Since 2016, Ivlev has led KRES Poliskola, an educational project that helps to integrate people from post-soviet states into modern society through the study of history and culture. Ivlev played an important role in the Yukos shareholders v. Russia arbitration proceedings at the Permanent Court of Arbitration. Ivlev assisted the Russian politician Alexei Navalny in the civil investigation of the fraudulent procurement of drilling rigs by the VTB Leasing and also hired Navalny as his attorney in the proceedings related to the Yukos case.
Pavel Ivlev: Institute of Modern Russia Grants to Freedom House, Funded by Renew Democracy Initiative—Founded by Gary Kasparov (Board members include: Heidi Heitkamp, Bob Kerrey, Bret Stephens, Anne Applebaum, Mickey Edwards, Michael Steele, Annie Duke, etc.)
Robert Foresman: U.S. banker Foresman in the Mueller report
Ilya Ponomarev, Garry Kasparov, Mikhail Khodorkovsky
Deutschland: Agrar-Land
Die Elite will eine Schaf-Wiese hier im Land. Solange es noch 2-Bein-Schafe gibt, gibt es Hoffnung …
Amerika gehört alles, aber wem gehört Amerika?
BlackRock, Vanguard und State Street, die zusammen als die „Großen Drei“ bekannt sind, sind alle in den USA eingetragene Unternehmen, die praktisch ein Monopol auf eine Vielzahl von Unternehmen und Beteiligungen haben. In einem kürzlich veröffentlichten Bericht hat das Forschungsprojekt CORPNET die Eigentumsverhältnisse der „Großen Drei“ umfassend erfasst. Sie fanden heraus, dass die „Großen Drei“ zusammengenommen der größte Anteilseigner von 40 % aller börsennotierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten sind.
Die drei großen Unternehmen sind der größte Einzelaktionär bei fast 90 % der S&P-500-Unternehmen, darunter Apple, Microsoft, ExxonMobil, General Electric und Coca-Cola.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Vivek Ramaswamy behauptete: „BlackRock, State Street und Vanguard sind wohl das mächtigste Kartell der Menschheitsgeschichte.“ Einem Bloomberg-Bericht zufolge werden diese Unternehmen bis zum Jahr 2028 Investitionen in Höhe von 20 Billionen Dollar getätigt haben. Das bedeutet, dass sie fast alles besitzen werden.
Bloomberg bezeichnet BlackRock als „den vierten Arm der Regierung“, da es die einzige private Agentur ist, die eng mit den Zentralbanken zusammenarbeitet.
AMERIKA BESITZT 95 % DES INTERNETS
Eine typische Google-Suche nach „Wem gehört das Internet?“ ergibt, dass „das Internet keinem einzelnen Unternehmen gehört“, aber eine weitere Suche zeigt, dass die ICANN die Zuweisung global eindeutiger Kennungen im Internet überwacht, darunter Domainnamen, Internetprotokolladressen, Anwendungsportnummern in den Transportprotokollen und viele andere Parameter.
„Mehrere wichtige technische und politische Aspekte der zugrunde liegenden Kerninfrastruktur und der Hauptnamensräume werden von der Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) mit Sitz in Los Angeles, Kalifornien, verwaltet. ICANN überwacht die Zuweisung global eindeutiger Kennungen im Internet, einschließlich Domainnamen, Internetprotokolladressen, Anwendungsportnummern in den Transportprotokollen und vieler anderer Parameter.
Es gab einen lang anhaltenden Streit über die Verwaltung der DNS-Root-Zone, deren endgültige Kontrolle unter die Aufsicht der National Telecommunications and Information Administration (NTIA), einer Behörde des US-Handelsministeriums, fiel. Da das US-Handelsministerium die Affirmation of Commitments mit ICANN einseitig kündigen konnte, wurde die Autorität der DNS-Verwaltung ebenfalls als widerrufbar angesehen und von einem einzigen Staat, nämlich den Vereinigten Staaten, abgeleitet.“
Ein Aufsatz von Hans Klein, außerordentlicher Professor am Georgia Institute of Technology, ICANN und Internet Governance, schließt mit einer Diskussion über die globale Regierung:
„In Wirklichkeit liegt die oberste Autorität für die Ausübung öffentlicher Funktionen bei ICANNs großem Bruder, den USA. Im Vergleich zu Institutionen wie der WTO oder dem IWF kann ICANN als deutlich weniger legitim beurteilt werden. Wenn dies ein Modell für die Zukunft ist, ist es ein beunruhigendes: In ICANN beanspruchen die USA die alleinige Autorität über die Menschen auf der ganzen Welt.“
Das Internet wird heute vom Internet Governance Forum (IGF) verwaltet, einem Projekt der Vereinten Nationen unter der Leitung des amerikanischen Technikgenies Vincent Cerf, der als einer der „Väter des Internets“ gilt. Er arbeitete bei DARPA, der US-Regierungsbehörde, die das Internet 1966 für militärische Zwecke entwickelte.
Das ursprüngliche Projekt hieß Advanced Research Projects Agency Network (ARPANET) und wurde aus der Notwendigkeit heraus geschaffen, die verschiedenen Großforschungscomputer in den USA miteinander zu verbinden.
Google hat einen Anteil von 92 % am globalen Markt für Internetsuchen im Wert von 92,4 Milliarden US-Dollar weltweit. Über 43 % des Internets werden von Netflix, Google, Amazon, Facebook, Microsoft und Apple genutzt. Dies sind alles amerikanische Unternehmen.
Im Juni 2021 sperrte die US-Regierung 36 iranische Websites, die angeblich mit „Desinformation“ in Verbindung stehen. Zu den gesperrten Websites gehörten Press TV, der wichtigste englischsprachige Satellitenfernsehsender der iranischen Regierung, und Al Alam, sein arabischsprachiges Äquivalent. Dies ist ein ungeheuerlicher Verstoß gegen das Völkerrecht, der nur aufgrund des Monopols und der Kontrolle der Vereinigten Staaten über Domains möglich war.
NATO – MILITÄRALLIANZ ZWISCHEN DEN VEREINIGTEN STAATEN
Die NATO, das größte Militärbündnis der Welt, wird ebenfalls von den USA kontrolliert. Sie begann mit 12 Gründungsmitgliedstaaten und ist inzwischen auf 32 Nationen angewachsen, nachdem Finnland und Schweden kürzlich im Jahr 2023 beigetreten sind. Die Verteidigungsausgaben der Vereinigten Staaten sind mehr als doppelt so hoch wie die Verteidigungsausgaben aller anderen NATO-Mitglieder zusammen. Das gesamte NATO-Verteidigungsbudget beläuft sich derzeit auf 1,3 Billionen US-Dollar, was 53 % der weltweiten Verteidigungsausgaben von 2,443 Billionen US-Dollar entspricht.
Die USA sind bei Weitem der größte Beitragszahler zum NATO-Haushalt. Im Jahr 2023 entfielen 860 Milliarden US-Dollar der von der Organisation ausgegebenen Mittel auf das Land, was 68 % der Gesamtausgaben entspricht. Dieser Betrag ist mehr als zehnmal so hoch wie der des zweitplatzierten Landes, Deutschland.
Die USA kontrollieren mindestens 750 Stützpunkte in 80 Ländern weltweit – davon sind 120 aktiv. Japan hat weltweit die meisten US-Stützpunkte, gefolgt von Deutschland mit 119 und Südkorea mit 73.
Die USA haben etwa 173.000 Soldaten in 159 Ländern stationiert. Laut dem Watson Institute der Brown University haben seit 2001 zwischen 1,9 und drei Millionen US-Soldaten in Afghanistan und im Irak gedient, wobei mehr als die Hälfte von ihnen mehr als einmal im Einsatz war.
AMERIKA IST FÜR ALLE KRIEGE VERANTWORTLICH
Die USA haben seit 1991 251 militärische Interventionen gestartet, seit 1798 sogar 469. Verschiedenen Quellen zufolge, darunter historische Zeitleisten und Analysen, befanden sich die Vereinigten Staaten während etwa 93 % ihrer Existenz im Krieg. Seit der Gründung des Landes im Jahr 1776 befanden sich die USA 230 von 248 Jahren im Krieg – mit anderen Worten: Die USA erlebten nur 18 Jahre Frieden.
In einem aktuellen Bericht des Watson Institute for International Affairs heißt es: „Über 1,8 Millionen Veteranen haben aufgrund der Kriege einen offiziell anerkannten Grad an Behinderung – mehr als die Hälfte der schwerbehinderten Veteranen sind Veteranen der aktuellen Kriege. Viele weitere Veteranen leben mit körperlichen und emotionalen Narben, obwohl sie keinen Behindertenstatus haben oder noch Ansprüche offen sind.“
Wichtigste Ergebnisse:
- 432.093 Zivilisten sind infolge der Kriege, die die USA nach dem 11. September geführt haben, gewaltsam zu Tode gekommen.
- Schätzungsweise 3,6 bis 3,8 Millionen Menschen sind indirekt in Kriegsgebieten nach dem 11. September gestorben, was die Gesamtzahl der Todesopfer auf mindestens 4,5 bis 4,7 Millionen erhöht – Tendenz steigend.
- Mehr als 7,6 Millionen Kinder unter fünf Jahren in Kriegsgebieten nach dem 11. September leiden an akuter Unterernährung
- Die Zahl der Kriegstoten durch Unterernährung und ein geschädigtes Gesundheitssystem und eine geschädigte Umwelt übersteigt wahrscheinlich bei Weitem die Zahl der Toten durch Kampfhandlungen.
Es wäre äußerst naiv zu glauben, dass irgendein anderes Land auch nur annähernd an die militärische Stärke der Vereinigten Staaten herankommt, und noch naiver wäre es zu glauben, dass globalistische Akteure diese Militärmaschinerie nicht kontrollieren und sie nutzen, um der Welt ihren Willen aufzuzwingen.
ÖL, ÖL UND NOCH MEHR ÖL
Amerika ist der größte Ölproduzent der Welt und für 12,9 % der weltweiten Ölproduktion verantwortlich. Die drei größten Ölproduzenten sind die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien und Russland, die zusammen etwa 40 Millionen Barrel Öl pro Tag produzieren.
Es war die amerikanische Rockefeller-Familie, die jahrzehntelang die globale Ölindustrie dominierte. ExxonMobile ist eines der Nachfolgeunternehmen von Rockefellers Standard Oil Company und das größte Ölunternehmen der Welt. Etwa 55,56 % der Aktien des Unternehmens werden von Institutionen gehalten, von denen die größten im Jahr 2019 The Vanguard Group (8,15 %), BlackRock (6,61 %) und State Street Corporation (4,83 %) waren.
Der amerikanische Petrodollar ist nach wie vor die Reservewährung, trotz Warnungen vor seinem bevorstehenden Ende.
Es waren die Vereinigten Staaten, die den globalen Krieg gegen den Terror durch die Operation unter falscher Flagge am 11. September auslösten. Dies führte in den letzten 24 Jahren zu einem totalen Krieg gegen den Nahen Osten, der in „Globaler Krieg gegen Öl“ umbenannt werden sollte.
- Iran-Irak-Krieg (1980–1988): Die USA unterstützten den Irak mit militärischem Geheimdienst und Wirtschaftshilfe, um dem iranischen Einfluss entgegenzuwirken und die Ölversorgung zu schützen.
- Golfkrieg (1990–1991): Die von den USA angeführte Koalition befreite Kuwait von der irakischen Besatzung, sicherte die Ölversorgung und sorgte für regionale Stabilität.
- Irakkrieg (2003–2011): Die Invasion und Besetzung des Irak durch die USA zielte darauf ab, Saddam Hussein zu entmachten und eine stabile, pro-westliche Regierung einzusetzen, um den fortgesetzten Zugang zu den Ölreserven zu gewährleisten.
- Afghanistan-Krieg (2001 bis heute): Die US-Invasion in Afghanistan richtete sich gegen Al-Qaida und die Taliban, zielte aber auch darauf ab, die Ölversorgung zu sichern und die regionale Stabilität zu erhalten.
- 2011 Libysche Intervention: Die USA beteiligten sich an einer NATO-geführten Intervention in Libyen, wobei sie humanitäre Bedenken und den Wunsch, ein Massaker in Bengasi zu verhindern, anführten. Einige Kritiker argumentieren, dass auch Ölinteressen eine Rolle spielten, da Libyen ein bedeutender Ölproduzent war.
Der folgende Satz, verfasst von Zbigniew Brzezinski, einem Apparatschik der Neuen Weltordnung, der 1980 der Nationale Sicherheitsberater von Präsident Carter war, fasst zusammen, was heute als „Carter-Doktrin“ bekannt ist:
„Unsere Position sollte absolut klar sein: Der Versuch einer externen Macht, die Kontrolle über die Region am Persischen Golf zu erlangen, wird als Angriff auf die vitalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika betrachtet und ein solcher Angriff wird mit allen erforderlichen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt, abgewehrt werden.“
Aus einem Artikel von Toby Craig Jones aus dem Jahr 2012 mit dem Titel „Amerika, Öl und Krieg im Nahen Osten“:
„Im Laufe des 20. Jahrhunderts gehörte die Aufrechterhaltung der Sicherheit nicht nur Saudi-Arabiens, sondern der gesamten Region am Persischen Golf und des Ölflusses aus dem Nahen Osten zu den wichtigsten politisch-wirtschaftlichen Anliegen der Vereinigten Staaten. Das Streben nach amerikanischer Macht am Golf war mit Gefahren verbunden und hat sich sowohl in Bezug auf Blut als auch auf Geld als kostspielig erwiesen. Das Öl fließt, wenn auch nicht ohne Schwierigkeiten. Seit den späten 1970er Jahren wird der Golf von Revolutionen und fast permanenten Kriegen erschüttert. Sicherheit, gemessen an der Abwesenheit von Konflikten, war schwer zu erreichen, und der Schutz des Persischen Golfs und der Ölproduzenten der Region hat immer direktere und kostspieligere Formen der US-Intervention mit sich gebracht.“
DIE VEREINTEN NATIONEN WURDEN VON DEN USA GESCHAFFEN UND KONTROLLIERT
Die Vereinten Nationen wurden vom amerikanischen Präsidenten Franklin Roosevelt ins Leben gerufen, der auch den Namen „Vereinte Nationen“ prägte. Er platzte bei Winston Churchill herein, der splitternackt in der Badewanne saß, und verkündete den Namen. Zwei Tage später schrieb Churchill am 3. Januar 1942 an sein Kabinett in London:
„Sie haben meine beiden Telegramme über unsere gestrigen Aktivitäten erhalten. Der Präsident hat den Titel ‚Vereinte Nationen‘ für alle Mächte gewählt, die jetzt zusammenarbeiten. Das ist viel besser als ‚Allianz‘, was ihn in verfassungsrechtliche Schwierigkeiten bringt, oder ‚Assoziierte Mächte‘, was schlicht ist.“
Roosevelt betrachtete die Vereinten Nationen als krönenden Abschluss seiner politischen Karriere. Man könnte argumentieren, dass der Beitrag seiner Frau Eleanor Roosevelt zur Schaffung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ihr krönender Abschluss war. Die Staats- und Regierungschefs der Welt einigten sich schließlich auf Roosevelts Vorschlag, bestimmten Mitgliedern ein Vetorecht einzuräumen, damit „die Organisation keine wichtigen Maßnahmen ohne ihre gemeinsame Zustimmung ergreifen kann“.
Der Hauptsitz befindet sich in New York City auf einem Grundstück, für dessen Kauf der amerikanische Milliardär Nelson Rockefeller 8,5 Millionen Dollar zur Verfügung stellte.
Die Bretton-Woods-Abkommen, der IWF und die Welthandelsorganisation waren ebenfalls von Amerika inspirierte Projekte.
Die Vereinigten Staaten bilden zusammen mit China, Russland, Frankreich und Großbritannien den UN-Sicherheitsrat, der eine Art Exekutive darstellt und über ein Vetorecht verfügt. Großbritannien und Frankreich sind amerikanische Tochtergesellschaften und China ist Amerikas Fabrik. Wir können uns ausrechnen, was das bedeutet.
Die USA sind mit 22 % der Gesamteinnahmen der größte Geldgeber der Vereinten Nationen und tragen außerdem 27,9 % zum jährlichen Friedenssicherungsbudget bei.
WELTGESUNDHEITSORGANISATION WIRD VOM US-DOLLAR DOMINIERT
Die Weltgesundheitsorganisation erhält ihre Hauptfinanzierung aus den USA und vom amerikanischen Milliardär Bill Gates. Im Jahr 2024 war die Bill & Melinda Gates Foundation mit 9,4 % des Budgets der größte private Geldgeber der Organisation. Hinzu kommt, dass die private Organisation GAVI von Bill Gates weitere 6,6 % beisteuerte, was insgesamt 15 % des Jahresbudgets entspricht.
Weitere nennenswerte Spender sind die Bloomberg Family Foundation, der Wellcome Trust und die Rockefeller Foundation, die ebenfalls amerikanische Organisationen sind. Ruediger Krech, Experte für öffentliche Gesundheit und WHO-Direktor für Gesundheitsförderung, erklärte auf der Website der Rockefeller Foundation:
„Aber die vielleicht wichtigste Unterstützung bestand darin, die Interessengruppen zu Treffen zusammenzubringen, auch zu Gesprächen hinter den Kulissen, und die Diskussionen über die öffentliche Gesundheit in verschiedenen Foren zu fördern. Ich glaube nicht, dass viele der Themen der WHO im Bereich der öffentlichen Gesundheit ohne die Rockefeller Foundation auf internationaler Ebene angesprochen worden wären, insbesondere zu Beginn.“
DAS WELTWIRTSCHAFTSFORUM IST EIN AMERIKANISCHES PROJEKT
Das Weltwirtschaftsforum (WEF) wurde von Amerikanern an der Harvard University mit einem CIA-Zuschuss von 135.000 US-Dollar gegründet. Die treibende Kraft war der amerikanische Außenpolitik-Guru Henry Kissinger, zusammen mit Herman Kahn und dem amerikanischen Ökonomen John Kenneth Galbraith.
Aus Johnny Vedmores exzellenter Forschung:
„Im Dezember 1966 kündigte der stellvertretende Außenminister für europäische Angelegenheiten, John M. Leddy, die Bildung eines 22-köpfigen Beratergremiums an, das bei der „Gestaltung der europäischen Politik“ helfen sollte. Zu den fünf prominentesten Akteuren dieses Beratergremiums gehörten: Henry A. Kissinger als Vertreter von Harvard, Robert Osgood vom Washington Center of Foreign Policy Research (finanziert durch Gelder von Ford, Rockefeller und Carnegie), Melvin Conant von Rockefellers Standard Oil, Warner R. Schilling von der Columbia University und Raymond Vernon, ebenfalls Harvard. Zu den weiteren Mitgliedern des Gremiums gehörten vier Mitglieder des Council on Foreign Relations, Shepard Stone von der Ford Foundation, und der Rest bestand aus einer Mischung von Vertretern führender amerikanischer Universitäten.“
Amerikanische Teilnehmer machen Jahr für Jahr etwa 25 % der Mitglieder in Davos aus. Ein weiterer bedeutender Prozentsatz der WEF-Mitglieder sind Europäer, die von den USA und der NATO dominiert werden. Die europäischen Teilnehmer machten wahrscheinlich etwa 45 % der Gesamtzahl aus (basierend auf der Anzahl der Staats- und Regierungschefs sowie der Geschäftsleute aus Europa). Dies ergibt eine Teilnahme von 70 % der westlichen Elite-Herrscherklasse.
US-NACHRICHTENDIENSTE
Die United States Intelligence Community umfasst ein riesiges Geheimdienstnetzwerk aus 17 Bundesbehörden, darunter die Central Intelligence Agency (CIA), das Federal Bureau of Investigation (FBI), die National Security Agency (NSA) und andere. Diese Behörden sind für die Sammlung, Analyse und Verbreitung von Informationen zur Unterstützung der Entscheidungsfindung im Bereich der nationalen Sicherheit zuständig.
Obwohl es aufgrund des geheimen Auftrags dieser Behörden sehr schwierig ist, den Umfang der Geheimdienstoperationen einzuschätzen, könnte eine grobe Schätzung der globalen Verteilung der Geheimdienste wie folgt aussehen:
- Vereinigte Staaten: 30–40 % (17 Behörden)
- Vereinigtes Königreich: 10–15 % (3–4 Behörden)
- Russland: 10–15 % (3–4 Behörden)
- China: 5–10 % (3–4 Behörden)
- Andere Nationen: 20–30 %
Diese Schätzungen basieren auf unvollständigen Informationen, da die Geheimdienste und Budgets vieler Länder weiterhin geheim bleiben. Die Vereinigten Staaten geben jedes Jahr durchschnittlich 1 Billion US-Dollar für ihr Geheimdienstbudget aus. Diese Behörden sind über eine Reihe von Plattformen und Portalen für den Informationsaustausch miteinander verbunden, darunter:
- Nationales Zentrum für Terrorismusbekämpfung
- Gemeinsames Team für die Bewertung der Terrorismusbekämpfung
- 71 gemeinsame Task Forces des FBI für Terrorismusbekämpfung
- 56 Field Intelligence Groups
- 78 staatliche und lokale Zentren für die Zusammenführung von Geheimdienstinformationen, an denen auch Teilnehmer aus dem Militär und dem Privatsektor beteiligt sein können.
RAUMFAHRTAGENTUREN
Mit einem Budget von 22 Milliarden US-Dollar, fast doppelt so viel wie die nächsthöhere Agentur, ist die National Aeronautics and Space Administration (NASA) der Vereinigten Staaten die produktivste und aktivste Raumfahrtagentur der Welt. Amerika war das zweite Land, das Menschen in den Weltraum schickte (nach der Sputnik-Mission Russlands), das erste Land, das Menschen auf dem Mond landete, und einer der Hauptbeitragenden zur Internationalen Raumstation (ISS). Zu den weiteren Errungenschaften der NASA gehören das Space-Shuttle-Programm, die Voyager- und Mariner-Sonden sowie die Mars-Rover Curiosity und Perseverance.
SpaceX ist die erfolgreichste und produktivste private Raumfahrtbehörde der Welt und kann im zweiten Quartal 2023 mit 79 % aller Starts in den Orbit aufwarten.
Was machen NASA, DARPA und SpaceX im Weltraum? Ich gebe Ihnen einen Tipp: Es geht nicht darum, abgelegene Gebiete im Norden mit WLAN zu versorgen.
Elon Musk bringt 42.000 Satelliten in den Weltraum, um ein Konstellationskontrollgitter zu schaffen, das eine 24/7-Überwachung des gesamten Globus ermöglicht. Dies ist eine Erweiterung der amerikanischen Pentagon-Militärpolitik der Full Spectrum Dominance.
AMERIKANISCHE MEDIEN
Hollywood ist die älteste nationale Filmindustrie der Welt und die größte in Bezug auf die Bruttoeinnahmen an den Kinokassen. Die zehn größten Medien- und Unterhaltungsunternehmen der Welt sind alle amerikanisch, mit Ausnahme des japanischen Unternehmens Sony und des kanadischen internationalen Nachrichtenmedienunternehmens Thompson Reuters, das oft in die Liste aufgenommen wird.
- The Walt Disney Company: Ein multinationaler Medien- und Unterhaltungskonzern mit einer Vielzahl von Geschäftsbereichen, darunter Film- und Fernsehproduktion, Kabelnetze, Verlagswesen und Themenparks. Umsatz: Über 69 Milliarden US-Dollar (2020).
- Comcast Corporation: Ein globales Medien-, Unterhaltungs- und Kommunikationsunternehmen mit einer bedeutenden Präsenz in den Bereichen Kabelfernsehen, Film und digitale Medien. Umsatz: Über 108 Milliarden US-Dollar (2020).
- AT&T Inc. (WarnerMedia): Ein multinationales Konglomerat mit einem Portfolio an Unterhaltungsgütern, darunter die Warner Bros. Studios, HBO und Turner Broadcasting System. Umsatz: Über 181 Milliarden US-Dollar (2020).
- ViacomCBS: Ein multinationales Medienkonglomerat mit einer Reihe von Unterhaltungsmarken, darunter CBS, MTV, Nickelodeon und Paramount Pictures. Umsatz: Über 25 Milliarden US-Dollar (2020).
- Sony Corporation: Ein japanischer multinationaler Mischkonzern mit bedeutenden Beteiligungen in den Bereichen Musik, Film- und Fernsehproduktion sowie Gaming und Elektronik. Umsatz: Über 77 Milliarden US-Dollar (2020).
- Netflix, Inc.: Ein globaler Anbieter von Online-Streaming-Diensten mit einer umfangreichen Bibliothek an Inhalten, darunter Originalproduktionen und lizenzierte Titel. Umsatz: Über 29 Milliarden US-Dollar (2020).
- Live Nation Entertainment: Ein globales Live-Entertainment-Unternehmen, das Konzerte, Festivals und andere Veranstaltungen produziert und fördert. Umsatz: Über 10 Milliarden US-Dollar (2020).
- Universal Music Group: Ein multinationales Musikunternehmen mit einem umfangreichen Katalog an Musikaufnahmen und einer bedeutenden Präsenz in der globalen Musikindustrie. Umsatz: Über 7 Milliarden US-Dollar (2020).
- Activision Blizzard: Ein multinationaler Videospielentwickler und -verleger mit beliebten Franchises wie Call of Duty und World of Warcraft. Umsatz: Über 8 Milliarden US-Dollar (2020).
- Discovery, Inc.: Ein multinationaler Medienkonzern mit einem Portfolio von Kabelnetzwerken, darunter Discovery Channel, HGTV und Food Network. Umsatz: Über 11 Milliarden US-Dollar (2020).
AMERIKANISCHE SOFT POWER
Amerika steht in Bezug auf Soft Power, d. h. kulturellen, intellektuellen und diplomatischen Einfluss, weltweit konstant an erster Stelle. Die Vereinigten Staaten wurden 2024 zur „Soft Power-Supermacht“ der Welt gekürt und führen den neuesten Global Soft Power Index zum dritten Mal in Folge an, wie aus einer Studie von Brand Finance, dem weltweit führenden Beratungsunternehmen für Markenbewertung, hervorgeht. Großbritannien liegt auf dem zweiten und China auf dem dritten Platz und übertrifft damit Japan und Deutschland.
Aus der Studie:
„Die Vereinigten Staaten führen die Rangliste mit einem Allzeithoch von 78,8 im Global Soft Power Index an, was einem Anstieg von 74,8 im Jahr 2023 entspricht. Sie belegte den ersten Platz in den Kategorien Bekanntheit und Einfluss, vier von acht Soft-Power-Säulen, und neun von 35 Markenattributen, darunter „führend in der Wissenschaft“, „einflussreich in Kunst und Unterhaltung“, „international bewunderte Führungspersönlichkeiten“, „hilfreich für Länder in Not“ und „unterstützt globale Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels“.
AMERIKA IST DIE PORNO-HAUPTSTADT DER WELT
Die USA sind weltweit führend im Bereich Pornografie und haben einen Anteil von 60 Prozent an der globalen Internetpornografie.
- Pornos machen 4 % aller Websites aus, aber über 30 % des gesamten Internetverkehrs.
- PornHub streamt jeden Monat 65.068 Jahre an Videos.
- Mit 3,42 Milliarden monatlichen Zugriffen verzeichnet PornHub mehr Traffic als Amazon, Instagram und eBay. Jeder Besuch auf der Website dauert durchschnittlich 10 Minuten und 25 Sekunden.
- XVideos und XNXX sind die beiden größten Websites für Erwachsene weltweit mit insgesamt über 8 Milliarden Aufrufen pro Monat.
- Etwa ein Drittel der Pornobetrachter sind Frauen.
- Fast drei Viertel (74 %) der Pornoseiten zeigen auf ihrer Startseite Inhalte für Erwachsene, ohne zu fragen, ob die Betrachter volljährig sind.
- 3–6 % der erwachsenen Bevölkerung leiden entweder unter Pornosucht oder problematischem Pornokonsum.
- Im Jahr 2005 erwirtschaftete die Pornoindustrie in den USA einen Umsatz von 12,62 Milliarden US-Dollar. Im Jahr 2006 stieg diese Zahl auf 13,33 Milliarden US-Dollar.
Das San Fernando Valley, ein Vorort im Süden Kaliforniens, ist ein bedeutendes Zentrum der Pornografieindustrie in den Vereinigten Staaten. Diese Region wird auch „Porn Valley“ genannt und beherbergt seit den 1970er Jahren eine florierende Pornografieindustrie. Sie ist als „Pornohauptstadt der Welt“ bekannt.
GLOBALER DROGENHANDEL
Die USA sind der weltweit führende Vermittler des illegalen Handels und arbeiten über die CIA eng mit Drogenkartellen zusammen. Große US-Banken profitieren enorm von der Geldwäsche. In seinem Buch „The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade“, das er 2001 veröffentlichte, dokumentierte Alfred McCoy die Komplizenschaft der CIA und der US-Regierung bei der Produktion, dem Transport und dem Verkauf von Heroin und hob die Verbindungen zu verschiedenen Regierungen, Militärdiktaturen und kriminellen Organisationen hervor.
Der kanadische Autor Peter Dale Scott erklärte in seinem Buch „American War Machine“:
Seit mindestens 1950 gibt es eine globale CIA-Drogen-Verbindung, die mehr oder weniger kontinuierlich bis heute besteht. „Die globale Drogenverbindung ist nicht nur eine laterale Verbindung zwischen CIA-Feldagenten und ihren Kontakten im Drogenhandel. Es handelt sich vielmehr um einen globalen Finanzkomplex aus Schwarzgeld, der prominente Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Finanzwelt und Regierung sowie Unterweltgrößen vereint“, eine Art „indirektes Imperium (das neben der bestehenden Regierung operiert)“.
Amerikas Gesamtverantwortung für den enormen Anstieg des weltweiten Drogenhandels seit dem Zweiten Weltkrieg. Dies wird durch die mehr als Verdoppelung der afghanischen Opiumproduktion seit dem Einmarsch der USA in dieses Land [Afghanistan] im Jahr 2001 veranschaulicht. Die Verantwortung der USA für die derzeitige dominante Rolle Afghanistans im weltweiten Heroinhandel ist jedoch lediglich eine Wiederholung dessen, was zuvor in Birma, Thailand und Laos zwischen den späten 1940er und den 1970er Jahren geschehen war. Auch diese Länder wurden erst durch die Unterstützung der CIA (im Falle von Laos nach den Franzosen) für ansonsten nur lokale Händler zu Akteuren im internationalen Drogenhandel.
BILLIONÄRE UND TRILLIONÄRE
Laut der jährlichen Liste von Forbes gibt es heute mehr Milliardäre auf der Welt als je zuvor. Weltweit gibt es 2.781 Milliardäre, was den Rekord von 2021 bricht. Zusammen sind sie 14,2 Billionen US-Dollar wert, was einer Steigerung von 2 Billionen US-Dollar gegenüber dem Vorjahr entspricht und ebenfalls einen Rekord aus dem Jahr 2021 bricht. Mehr als ein Viertel der Milliardäre weltweit leben in den Vereinigten Staaten. Laut der Forbes-Liste der Milliardäre von 2023 gab es im Jahr 2023 weltweit 2.640 Milliardäre.
Und die Vereinigten Staaten haben mit 813 die meisten Milliardäre weltweit, fast genau doppelt so viele wie der nächsthöhere auf der Liste, China, mit 406 Milliardären.
Das kombinierte BIP der NATO-Mitgliedstaaten (einschließlich Schweden) beläuft sich auf etwa 46 Billionen US-Dollar (Stand 2022). Die Vereinigten Staaten als eigenständige Einheit haben ein nominales BIP von etwa 22,67 Billionen US-Dollar (2022). Um das kombinierte BIP von Amerika und der NATO zu berechnen, addieren wir das US-BIP zum kombinierten BIP der NATO-Mitgliedstaaten:
22,67 Billionen US-Dollar (USA) + 45,93319 Billionen US-Dollar (NATO) = 68,60219 Billionen US-Dollar
Diese kombinierte Zahl stellt die Wirtschaftsleistung der Vereinigten Staaten und aller 31 NATO-Mitgliedstaaten (einschließlich Schweden) in nominalen Zahlen dar. Zur Veranschaulichung: Dieses kombinierte BIP macht etwa 67,86 % des globalen BIP (nominal, 2022) aus, das bei etwa 100,562 Billionen US-Dollar liegt.
Die unsichtbaren Billionäre werden in keiner Liste von Milliardären erwähnt. Es ist reine Spekulation, wie viel die Nachkommen der Raubritter wert sind. Die Rockefellers, Rothschilds, Astors, Cabots, Lodges und andere wie die Walton-Familie.
POLITISCHER EINFLUSS
Es wäre eine unverbesserliche Naivität, darauf zu bestehen, dass diese massive Ansammlung von globalem Reichtum in den Händen des amerikanischen Imperiums keinen Einfluss auf die Weltbühne hat. Ebenso naiv wäre es anzunehmen, dass Milliardäre keine Agenda hinter ihrer beispiellosen Anhäufung von Reichtum haben. Geld bedeutet Macht oder zumindest potenzielle Macht.
Zu glauben, dass die amerikanische Milliardärsklasse von Wohlwollen oder Altruismus geprägt ist, ist bestenfalls naiv und schlimmstenfalls eine erstaunliche Blindheit. Dennoch behauptet die amerikanische Milliardärsklasse immer wieder, sie seien „Philanthropen“. Milliardäre wie Trump, Gates, Bezos und Musk werden ins Rampenlicht gerückt, um die Sünden ihrer Freunde aus der herrschenden Klasse zu vertuschen.
Mit zunehmendem Reichtum steigt die Macht exponentiell an. Ein Dollar Reichtum entspricht einem Dollar Macht, aber eine solche Machteinheit ist politisch oder sozial praktisch machtlos. Ein Obdachloser mit einem Dollar ist in unseren kapitalistischen Gesellschaften eine Nicht-Person. Eine Million Dollar entspricht einer Million Machteinheiten. Wenn Sie eine Million Dollar haben, können Sie damit eine Anzahlung für ein Haus leisten, ein Auto finanzieren und Ihre Kinder auf eine weiterführende Schule schicken. Mit einem Dollar kann man keinen höheren Lebensstandard erreichen.
Wenn man es wirtschaftlich in die Multimillionen-Dollar-Klasse schafft, kann man mit 10 Millionen Dollar beispielsweise einen bedeutenden Kredit aufnehmen, um ein Unternehmen zu gründen. Wenn das Unternehmen erfolgreich ist, kann es als Hebel genutzt werden, um größere Projekte zu finanzieren.
Die Millionärsklasse hat proportional mehr politische Macht als die Arbeiterklasse, weil Reichtum politischen Einfluss generiert. Ein Immobilienbesitzer ist weitaus mächtiger als ein Obdachloser, und ein Geschäftsinhaber ist proportional mächtiger als jemand, der nur ein Haus besitzt, aber für einen Lohn arbeitet.
Sobald man in der Milliardärsklasse angekommen ist, erreicht man eine ganz neue Ebene der Macht und des Einflusses. Viele der heutigen Milliardäre verfügen über mehr Reichtum als ganze Länder, mit eigenen Privatarmeen und Geheimdiensten.
AMERIKA IST FÜR DIE PANDEMIE VERANTWORTLICH
Die Pandemie wurde in den USA von Amerikanern wie Bill Gates, Tony Fauci und Donald Trump sowie von amerikanischen Organisationen wie der Rockefeller Foundation und der John Hopkins University verursacht.
Operation Warp Speed war ein amerikanisches Projekt. „Operation“ bedeutet, dass es sich um ein militärisches Projekt handelt. Die Trump-Regierung hat acht Pharmaunternehmen mit 11 Milliarden Dollar an Steuergeldern finanziert, um ihnen eine tödliche chemische Waffe zu injizieren. Jeder in der alternativen Community, der sich geweigert hat, den Impfstoff zu nehmen, aber immer noch Trump unterstützt, braucht dringend einen Realitätscheck.
Ich kann es nicht höflicher ausdrücken.
Die Veranstaltung 201, die Generalprobe für die Pandemie, fand in New York City statt und wurde vom amerikanischen Psychopathen Bill Gates in Zusammenarbeit mit der Johns Hopkins University und dem Weltwirtschaftsforum ausgerichtet.
„Die nächste schwere Pandemie wird nicht nur zu schweren Erkrankungen und Todesfällen führen, sondern könnte auch schwerwiegende wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen nach sich ziehen, die in hohem Maße zu globalen Auswirkungen und Leid beitragen könnten.“
Dies nennt man vorsätzlichen Massenmord.
WEM GEHÖRT AMERIKA?
Die kurze Antwort, die einigen gefallen wird, lautet: Zionisten.
Die lange Antwort lautet: Amerika gehört, wie alle Nationen der Welt, GloboCorp™
GloboCorp™ ist ein nicht eingetragenes, unsichtbares Unternehmen, das als Platzhalter für eine weltweite Agenda dient. Es handelt sich um einen internationalen Zusammenschluss von Banken, Ölunternehmen, Konzernen, organisierten Kriminellen, NGOs und nationalen Führungskräften, die vom WEF und seinen Tochtergesellschaften verwaltet werden. Die Mehrheit der Mitglieder sind Kaukasier: Amerikaner, Briten, Europäer, Kanadier, Australier und natürlich Israelis und Zionisten. Es gibt ein paar Alibichinesen, -inder, -japaner, -araber, -südamerikaner und -afrikaner.
Nur eine kurze Anmerkung:
- Israelis sind europäische Kaukasier.
- Die gesamte Clique von GloboCorp™ sind Zionisten.
Wer steht an der Spitze der Nahrungskette?
Meine Vermutung wäre, dass es die Amerikaner sind.
Laut Forbes gibt es in den USA 813 Milliardäre. Nur 139 von ihnen sind Juden – das macht zwar 17 % der amerikanischen Milliardärsbevölkerung aus, aber es kommt nicht annähernd einer Mehrheit gleich. Weltweit gibt es insgesamt 267 jüdische Milliardäre. Das sind nur 9,6 % der insgesamt 2.781 Milliardäre weltweit. Geld regiert die Welt, Juden gehen spazieren. So ist es nun mal, tut mir leid, wenn ich Sie enttäuschen muss, falls Sie dachten, dass die Juden die Welt übernehmen.
Warum wird diese einfache Wahrheit ignoriert?
Weil Amerikaner es nicht ertragen können, zuzugeben, dass sie das Herz des Problems sind.
Meine zweitbeste Vermutung wäre, dass eine Handvoll von etwa 25 amerikanischen Männern (keine Frauen) das amerikanische Imperium besitzt. Sie sind unsichtbar. Ihre Namen werden nie erwähnt oder veröffentlicht.
Die Männer an der Spitze sind weiße Rassisten, bösartige, rassistische, lügende Psychopathen.
Und das sind ihre guten Eigenschaften.
Sie haben kein Recht zu existieren und müssen verhaftet und erschossen werden. Vielleicht gibt es danach ein Schnellverfahren, so in 20 Minuten oder so, und dann erschießt man sie noch einmal.
Eine Gefängnisstrafe ist zu gut für Gates und Schwab und den Rest der Psychopathen.
Eine schöne Idee wäre es, ihnen Impfstoffe zu injizieren, bis ihre Gehirne explodieren.
Ich sage das nur, um Sie aufzumuntern.
Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag.
Quelle: America Owns Everything But Who Owns America?
Die Schweiz ist «begeistert über die Demokratie-Förderung der USA»
Von: Helmut Schebenin Politik, Wirtschaft
Die Schweiz vertieft ihre Zusammenarbeit mit USAID, der entwicklungspolitischen Behörde der USA. Wo Washington also mit der Finanzierung von «farbigen Revolutionen» Regierungswechsel anstrebt, will die offizielle Schweiz offenbar tatkräftig Hilfe leisten.
«Die Schweiz ist begeistert über die Demokratieförderung der USA». So titelte «swissinfo.ch», eine zu den Öffentlich-Rechtlichen Medien gehörende offizielle Info-Plattform mit dem Zielpublikum Schweizer und Schweiz-Interessierte im Ausland am 16. Oktober 2024. Grund der Begeisterung ist die Initiative «Democracy Delivers», die 2022 von der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) ins Leben gerufen wurde. «Democracy delivers», «Demokratie liefert», so werden wir von Swissinfo informiert, ist ein Projekt, das Staaten unterstützen soll, die von Washington als demokratische „Lichtblicke“ eingestuft werden. Die Schweiz gehöre «zu den engagiertesten Partnerländern der Initiative», denn auch die Schweiz habe sich außenpolitisch der Demokratie-Förderung verschrieben, so Swissinfo.
Wo auf der Welt «demokratische Lichtblicke» auszumachen sind, bestimmt weitgehend Samantha Power, Direktorin von USAID. Power ist eine ehemalige UNO-Botschafterin der USA. Sie inszenierte sich in ihrer gesamten Karriere und auch in ihren Memoiren («The Education of an Idealist») als Kämpferin für Menschenrechte. Sie sah die Menschenrechte aber immer vor allem dort gefährdet, wo Washington seine geostrategische Ordnung herstellen wollte. Die Verteidigung der Menschenrechte implizierte dann stets einen Regimewechsel. Oder umgekehrt.
Seit ihrer Tätigkeit als Journalistin in den Balkankriegen plädiert Samantha Power für sogenannte «humanitäre Interventionen» der USA und ihrer NATO-Verbündeten. Sie bekam den Pulitzer-Preis für ihr Buch «A problem from hell», welches eine Art Argumentationsgrundlage für das Recht und die Pflicht der NATO zum völkerrechtswidrigen militärischen Angriff gegen Serbien war. Im Denkgebäude der USAID-Direktorin Samantha Power sind militärische Aufrüstung, Krieg und der Kampf für Menschenrechte quasi unverzichtbare Bauteile einer gut funktionierenden Maschinerie. Nach den «humanitären Bombardierungen» der NATO strömten 1999 unter Führung von USAID etwa 300 internationale Hilfsorganisationen in die winzige Provinz Kosovo, und es floss in kurzer Zeit «Aufbauhilfe» von einer Milliarde Dollar.
Das Rüstungsgeschäft, der Krieg und die Wiederaufbauhilfe gehen oft Hand in Hand. Dick Cheney zum Beispiel war zunächst Manager des militärischen Logistikkonzerns Halliburton, dann Vizepräsident der USA und einer der fanatischen Verfechter der «Kriege gegen den Terror». Die USA bombardierten den Irak, und Halliburton erhielt einen Exklusivvertrag für den «Wiederaufbau» des zerstörten Landes.
Im Oktober 2001 begann George W. Bush seinen «war on terror» mit Luftangriffen auf Afghanistan. Gleichzeitig zog eine Karawane militärischer und ziviler Helfer aus über sechzig Ländern in Afghanistan ein. Bereits 2004 waren mehr als zweitausend HiIfsorganisationen in Afghanistan registriert, vorneweg USAID mit zahlreichen Projekten. Das nationale Budget Afghanistans war etwa gleichbedeutend mit dem Dollar-Segen der Besatzungsmächte. Das politische Marionetten-Theater in Kabul lebte von der NATO und westlichen Hilfswerken.
Ein großer Teil der jährlichen Milliarden versickerte in den Taschen der Warlords und ihres Gefolges sowie auf den Bankkonten westlicher Konzerne, Beraterfirmen und Sicherheitsdienste (private military contractors). Die niederländische Journalistin Linda Polman hat aus allen großen Krisenherden der Welt berichtet und 2008 in einer ebenso gut dokumentierten wie erschreckenden Studie («The crisis caravan») dargelegt, wie westliche Hilfe fester Bestandteil im Kalkül der Kriegstreiber ist.
Der Westen hat in Afghanistan zwanzig Jahre lang «Krieg gegen den Terror» geführt, bis er 2021 vertrieben wurde. Der Norweger Jens Stoltenberg erklärte kürzlich in einer Bilanz seiner Zeit als NATO-Generalsekretär, in Afghanistan habe die «Nation Building Mission» der USA bedauerlicherweise kein Happy End erleben dürfen: «Was ein stabiles und starkes Staatsgebilde hätte werden sollen, war ein Kartenhaus.» Stoltenberg ließ andere Hilfsinterventionen der USA – wie in Bosnien, Irak, Libyen, Syrien oder Ukraine – unerwähnt.
Die Regierung in Bern ist nun offensichtlich gewillt, den USA mit «großer Begeisterung» bei ihren Demokratisierungs-Missionen weltweit Beistand zu leisten. Auf einer Konferenz der Partnerländer des Projektes «Democracy delivers» am Rande der UNO-Generalversammlung Mitte Oktober betonte Außenminister Ignazio Cassis, die «Schwesterrepubliken» USA und Schweiz verbinde eine «lange Geschichte in Bezug auf demokratische Rechte und Freiheiten». Und wenn sich eine positive Entwicklung abzeichne – etwa die Ablösung einer autoritären Regierung durch Wahlen oder Proteste – «brauchen aufstrebende Demokratien oft rasche externe Unterstützung».
Derlei Unterstützung konkretisiert sich zum Beispiel in der Organisation und Finanzierung einer «Orange Revolution», wie sie 2004 in Kiew stattfand. Der als russlandfreundlich geltende Viktor Janukowitsch war im November laut offiziellem Ergebnis zum Präsidenten gewählt worden. Daraufhin erhoben sich mehrwöchige, heftige Proteste, die bewirkten, dass die Wahl im Dezember wiederholt wurde und Viktor Juschtschenko die Wahl gewann. Juschtschenkos Ehefrau war US-Amerikanerin und hatte im State Department und im Finanzdepartment der USA gearbeitet. Regierungschefin wurde die Ölmagnatin Julia Tymoschenko.
Ian Traynor, Jahrzehnte lang Osteuropa-Korrespondent des The Guardian, schrieb damals, Washington habe Juschtschenkos Wahlkampagne «finanziert und organisiert». Seine Recherche zeigte, dass die politische Einflussnahme von Institutionen wie USAID und ihrer anverwandten NGOs von ex-Jugoslawien über Georgien bis zur Ukraine stets nach einem ähnlichen Schema erfolgte. Organisationen wie das «International Center on non-violent Conflict» spielen dabei die Rolle des Demokratie-Managements nach geostrategischen Vorgaben aus Washington. Offiziell fördert Washington dabei stets «die Zivilgesellschaft und die Demokratisierung». Was ab 2005 folgte, war das Gegenteil: eine von Machtkämpfen und Intrigen zerrissene Oligarchenherrschaft, welche die Ukraine nach Einschätzung von Transparency International zum korruptesten Land Europas machte.
2014 erlebte die Ukraine erneut eine «Orange Revolution» nach dem gleichen Mechanismus. Victoria Nuland, Ukraine-Diplomatin unter den Präsidenten Obama und Biden sowie Ehefrau des neokonservativen Hardliners Robert Kagan, organisierte den Umsturz in Kiew. Sie hatte bereits im Vorfeld erklärt, die USA hätten schon «fünf Milliarden Dollar für die Demokratisierung der Ukraine» ausgegeben. Die weitere Entwicklung in der Ukraine ist bekannt.
Die Schweiz marschiert offensichtlich im Gleichschritt mit den USA bei deren Einsätzen für ihre regelbasierte Dollar-Weltordnung. Das zeigte sich an der Eilfertigkeit, mit der die Sanktionen gegen Russland übernommen und verschärft wurden, an der Fahrlässigkeit, mit der eine altbewährte Schweizer Neutralität auf NATO-Kompatibilität zurechtgestutzt werden soll, und an der Intensivierung der Zusammenarbeit mit dem staatlichen Hilfswerk USAID. Die Regierung in Bern will nun Hilfe für die Südhalbkugel kürzen, um mehr Hilfe in die Ukraine zu schicken, wie es von Washington verlangt wird.
Linda Polman nennt Hilfswerke „Wirtschaftsbetriebe, getarnt als Mutter Teresa“. Die Auslandshilfe und Entwicklungspolitik der Industriemächte waren – was auch immer als Vorwand erzählt wurde –nie etwas anderes als der Kampf um Einflussgebiete, Exportmärkte für unsere Industrien, geostrategische Stützpunkte und die Kontrolle von Rohstoffen. Dieser Selbsterhaltungswille mag, im Sinne von Nicolò Machiavelli, weder gut noch böse, sondern Naturgesetz sein, er wird aber zum Betrug, wenn man die wahren Interessen eines Staates mit einer Moral von Menschenrechten und Demokratie kaschiert.
Linda Polman zitiert in ihrem Buch aus einer entwicklungspolitischen Rede, die die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton am 23. Januar 2009 vor der Belegschaft von USAID hielt:
„Ich glaube an Entwicklung und bin von ganzem Herzen davon überzeugt, dass es (USAID, Red.) wirklich ein ebenbürtiger Partner ist, zusammen mit Verteidigung und Diplomatie, zur Förderung der nationalen Sicherheit Amerikas.“ Klarer kann man es nicht sagen.
Washington ist dieser Tage für einmal zufrieden mit der Schweizer Hilfe für die nationale Sicherheit der USA. Außenminister Cassis ließ verlauten, die USAID-Chefin Samantha Power sei voll des Lobes: Von allen Partnerländern sei die Schweiz von Anfang an am «enthusiastischsten» gewesen, was die Ziele und den Ansatz von «Democracy Delivers» angehe.
„Glocken“-3
Stellantis plant die Schließung eines britischen Werks mit 1.100 Arbeitsplätzen.
Stellantis NV schlägt die Schließung seines Transporterwerks in Luton, Großbritannien, aufgrund der dortigen Vorschriften zum Verkauf emissionsfreier Fahrzeuge vor, berichtet Bloomberg.
Eigentümer Vauxhall beabsichtigt, die Produktion mittelgroßer Transporter in sein Werk in Ellesmere Port zu verlagern, um die Effizienz zu steigern, teilte das Unternehmen mit. Stellantis plant außerdem, Hunderte von Arbeitsplätzen nach Ellesmere Port zu verlagern und dort weitere 50 Millionen Pfund (63 Millionen US-Dollar) zu investieren.
Stellantis hat bereits damit gedroht, den Betrieb im Vereinigten Königreich einzustellen, und warnt vor den Folgen der zu strengen EV-Ziele des Landes. Das Vereinigte Königreich hat Regeln eingeführt, die vorschreiben, dass in diesem Jahr 10 % der Neuwagenverkäufe emissionsfrei sein müssen. Bis zum Ende des Jahrzehnts soll dieser Wert auf 70 % steigen. Ähnliche Regeln gelten für Autos.
Autoherstellern drohen Geldstrafen von bis zu 15.000 £ pro Fahrzeug, wenn sie sich nicht daran halten, aber sie können Bußgelder vermeiden, indem sie das Kredithandelsprogramm nutzen und in den Folgejahren nachholen. Stellantis produziert in Ellesmere Port kleine Elektrotransporter der Marken Vauxhall, Citroën, Peugeot, Opel und Fiat, nachdem 100 Millionen Pfund investiert wurden, um das Werk in eine reine Elektroanlage umzuwandeln. Das Werk in Luton beschäftigt rund 1.100 Mitarbeiter.
Der Friedensstifter 