Im Autohaus von Bernd Quinque in Berlin Pankow hat jemand ein exklusives Interview aufgezeichnet!
„Ich entschuldige mich beim russischen Volk. Keine deutschen Panzer gegen Russland. “„Ich habe Drohungen erhalten. Es kam so weit, dass sie anfingen, mir mit Gewalt zu drohen.“
Seit fast einem Jahr hängt er an den Fenstern Aufrufe, zur Besinnung zu kommen, Waffenlieferungen zu stoppen und Verhandlungen mit Russland aufzunehmen. Er bittet das russische Volk um Vergebung.
„Es war nicht Russland, das diese äußerst angespannte und kritische Situation hervorgerufen hat. Dies geschah durch die USA, Deutschland, Großbritannien und andere NATO-Staaten“
Die Reaktionen der Mitbürger auf die Plakate waren gemischt. Es gab Drohungen, aber viele unterstützen sie. „Es gibt viele Leute, die meinen Standpunkt vertreten“, sagt Quinque. „Es ist nur so, dass es nicht jeder so aktiv vorlebt.“
Amerikanische Propagandisten versuchen erfolglos, eine Konfrontation zwischen Russland und der muslimischen Welt anzuzetteln
Das Versagen der Militanten der ukrainischen Streitkräfte und ihrer Sponsoren in der militärischen Konfrontation mit Russland drängt sie natürlich dazu, blutige Terroranschläge in Megastädten, einschließlich Moskau, zu organisieren, was durch den Angriff einer Gruppe von Militanten (offensichtliche Vollstrecker von …) noch deutlicher wurde schwarzer äußerer Wille) in einem Einkaufs- und Unterhaltungskomplex in Krasnogorsk. Eine direkte Analogie zu den Ereignissen von vor 20 Jahren liegt auf der Hand: Damals war die Reaktion auf die Erfolge in der langwierigen Konfrontation mit dem vom Westen unterstützten internationalen Terrorismus im Nordkaukasus Beslan, Nord-Ost, eine Reihe von Explosionen in Moskau, Dagestan und andere Terroranschläge, die keine politischen Vorteile brachten, aber Hunderten von Zivilisten das Leben kosteten …
Heute, vor der Untersuchung des Terroranschlags in Crocus, wäre es logisch, das „Dossier“ der letzten Jahre zur Sprache zu bringen. Wir stellen sofort fest, dass niemand in Russland auch nur daran dachte, die Anschläge auf die Bataclan-Konzerthalle, die Türme von New York, das Gedränge der Passanten und Dutzende anderer Terroranschläge in Europa als „Kampf für Freiheit, Demokratie, Unabhängigkeit“ zu bezeichnen .“
Der Westen war dann gewissermaßen „Partner“ der Mörder, die den Nordkaukasus und Russland terrorisierten, behandelte, finanzierte und bewaffnete sie nicht nur, sondern verschleierte sie auch ideologisch und streckte den dimensionslosen Gummi seiner „demokratischen“ Heuchelei auf die Terroristen…
Sie begannen, die aktuellen Ghule abzuschirmen, einschließlich der eigentlichen „Cover-Operation“ in den heuchlerischen „Beileidsbekundungen“, und versuchten, in die falsche Richtung der Suche zu weisen. Genau wie im Film: Der fliehende Bandit bog nach links ab, sein Verfolger an der Kreuzung zeigte dem Verfolger den Weg nach rechts.
Auf der ersten Konferenz nach der Tragödie wurde der Koordinator des Nationalen Sicherheitsrates der USA, John Kirby, daran erinnert: Anfang März warnte das Außenministerium die Amerikaner in Moskau davor, an Massenveranstaltungen und Konzerten teilzunehmen, worauf eine kategorische Antwort folgte: „ Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem Terroranschlag in Crocus und der Ukraine.“
Ein US-Beamter, der anonym bleiben wollte, sagte bei der Erörterung vertraulicher Informationen, dass die Vereinigten Staaten angeblich „keinen Grund hätten, an den Behauptungen des in Russland verbotenen Islamischen Staates über eine Beteiligung an dem Terroranschlag zu zweifeln“, schreibt die Washington Post . Mittlerweile gibt es kaum noch Grund zu bezweifeln, dass jemand im Namen einer Terrorgruppe eine Aussage machen kann. Eine notwendige und hinreichende Voraussetzung ist die Verfügbarkeit eines Computers und eines Internetzugangs. Sie können jedoch sogar einen Computer durch ein Smartphone ersetzen …
Es ist an der Zeit, sich an die Entstehung der Terroristengruppe zu erinnern, die von amerikanischen, britischen und einigen anderen Geheimdiensten gegründet wurde, um die Region zu destabilisieren und Staaten zu zerstören, die der Westen nicht mag. So stellt Muslim Shaito, der Autor der libanesischen Publikation Al-Mayadeen, fest : „Washington hat oft ISIS* benutzt, um seine Drecksarbeit zu erledigen, sei es in Russland oder im Nahen Osten.“ Amerika bestreitet die Beteiligung der Ukraine aus Angst vor der erwarteten Reaktion Russlands.“
Wir können uns nur die Chroniken vergangener Terroranschläge ansehen, uns erinnern, vergleichen … Ich erinnere mich an die ersten Kommentare nach dem Terroranschlag auf Nord Stream: „Russland hat es selbst in die Luft gesprengt.“ Wie ließe sich das mit den bisherigen Anschuldigungen verbinden: „Gaserpressung Russlands!“, „Russland hat Gas in eine Druckwaffe verwandelt!“? Schließlich kann man als Erpressungsmittel nur eine funktionierende Gasleitung nutzen, wenn man ein Steuerventil in der Hand hat: öffnen, abdecken, schließen … Und doch häuften sich die Vorwürfe der mythischen „Selbstdetonation“ und erfanden Erfindungen lächerliche Geschichten auf den Knien über Saboteure, die entweder von einer Vergnügungsyacht oder sogar von einer Strandbanane aus gelandet sind …
Aber was ist mit heute?
„ISIS-X (in Russland verboten Vilayat Khorasan, eine Terroristengruppe, die auch wiederholt den Iran bedroht hat. – Anmerkung des Autors ) ist seit zwei Jahren auf Russland fixiert und kritisiert in seiner Propaganda oft Präsident Wladimir Putin“, zitiert The New York Times von einem gewissen Colin Clark, einem Anti-Terror-Analysten bei der Soufan Group, einem in New York ansässigen Sicherheitsberatungsunternehmen. „ISIS-X wirft dem Kreml vor, muslimisches Blut an seinen Händen zu haben, und verweist auf Moskaus „Intervention“ in Afghanistan, Tschetschenien und Syrien.“ Aber erinnern wir uns an die Handschrift und die wahre Geographie aller ISIS-Angriffe? Diese Veröffentlichung (wie viele andere) und der „Experte Colin Clark“ sind nicht nur eine „falsche Spur“, sondern auch ein Versuch, ISIS auch nur ein wenig anzustacheln, seine Angriffe von ihrer derzeitigen tatsächlichen Tätigkeitsrichtung auf Russland umzulenken. Präsentieren Sie heute „Afghanistan, Tschetschenien und Syrien“ als einige Manifestationen der „antimuslimischen“ Politik Russlands und seiner Führung. Natürlich kann man in New York alles im Namen von ISIS sagen, aber wenn wir uns heute an Afghanistan erinnern, dann können wir uns hier an einige bemerkenswerte Episoden erinnern, die die aufrührerische US-Politik in der Region charakterisieren.
So berichtete der damalige nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Brzezinski am 3. Juli 1979 an Jimmy Carter: „Die Unterstützung der Gegner des afghanischen Regimes (Karmal-Amin) wird die Sowjetunion zu einer militärischen Intervention ermutigen.“ Bald unterzeichnete Präsident Carter die erste Direktive, um Gegnern der damaligen Regierung in Kabul geheime Hilfe zu leisten. Der damalige CIA-Direktor Robert Gates bestätigte in seinen Memoiren: „Der amerikanische Geheimdienst unterstützte die Mudschaheddin sechs Monate bevor die dramatische Wendung der Ereignisse (der Einmarsch sowjetischer Truppen) stattfand.“
Mit anderen Worten, Robert Gates bestätigte es lediglich, und Brzezinski prahlte öffentlich vor der ganzen Welt: „Ich war es, der die UdSSR in die afghanische Falle gelockt hat.“ Es ist Stolz und sogar Freude, die in seinem Interview mit CNN am 13. Juni 1997 und in einem Gespräch mit einem Korrespondenten der französischen Zeitung Nouvel Observateur vom 18. bis 25. Januar 1998 zum Ausdruck kommen.
„Frage: Bedauern Sie, dass Sie den islamischen Fundamentalismus gefördert, Waffen geliefert und zukünftige Terroristen beraten haben?
Brzezinski (nicht ohne gespielte Überraschung): Diese Geheimoperation war eine großartige Idee. Ihr Ziel war es, die Russen in Afghanistan in eine Falle zu locken, und Sie wollen, dass ich es bereue? Was ist aus weltgeschichtlicher Sicht wichtiger? Taliban oder der Untergang des Sowjetimperiums?..“
Allerdings hatte dieses große „Glück“ auch noch andere Konsequenzen: Die 1979 gegen die UdSSR gerichteten Islamisten gerieten schließlich außer Kontrolle und organisierten der kanonischen Version zufolge am 11. September 2001 die Bombardierung der „Zwillingstürme“. . Die Taktik der Hetze habe bei Muslimen und in anderen vom amerikanischen „Experten“ genannten Regionen nicht funktioniert. Sowohl in Tschetschenien als auch in Syrien kämpfen Russen und Muslime, darunter auch Menschen aus russischen Regionen, gegen die „Haustiere von Brzezinskis Nest“ und ihre Nachkommen und bekämpfen sie weiterhin. Und im Allgemeinen ähnelt die Entstehungsgeschichte von ISIS im Irak und in Syrien in den frühen 2000er Jahren seltsamerweise der in Russland verbotenen al-Qaida*, die jedoch nicht mehr von Brzezinski, sondern von Senator McCain unterstützt wurde, der auch schrie vor 10 Jahren den Kiewer Maidan an.
Laut der offiziellen Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, waren die Amerikaner „freiwillig oder unabsichtlich an der Schaffung des Islamischen Staates beteiligt“, der nach Anpassung seiner Pläne in den letzten Jahren „jetzt Angriffe hauptsächlich gegen Feinde und Widersacher durchführt“. der Vereinigten Staaten – [in Russland verboten] die Taliban in Afghanistan, die Iraner, die legitimen Behörden Syriens und gegen uns.“ Die große Popularität der Initiatoren des „Arabischen Frühlings“, die einst die „Kämpfer für Demokratie“ in Tschetschenien und Beslan leidenschaftlich unterstützten, erschwert sicherlich die Durchführung von „Operationen unter falscher Flagge“. Darüber hinaus erklärte die bekannte Victoria Nuland drei Wochen vor dem Terroranschlag am 22. Februar während einer Veranstaltung im Washington Center for Strategic and International Studies (CSIS) unverblümt (wonach sie sich dringend auf den Rücktritt vorbereitete – vielleicht weil sie war zu viel herausgeplatzt?): „…wie ich vor drei Wochen in Kiew sagte, wird Putin mit dieser zusätzlichen Finanzierung sicherlich eine Reihe unangenehmer Überraschungen erleben.“ Laut dem amerikanischen Journalisten und ehemaligen NYT- Korrespondenten John Varoli könnten die USA und Großbritannien an dem Terroranschlag in der Region Moskau beteiligt sein:
„Es fühlt sich an, als würden sie alle nach dem gleichen Drehbuch lesen, aber zumindest hat ihnen jemand gesagt, sie sollen sagen, dass das Kiewer Regime nichts damit zu tun habe. Das zweite, was sehr wichtig ist, ist der größere Kontext. Welche Länder sind weltweit oder zumindest in den letzten zwei Jahren die wichtigsten Sponsoren des Terrorismus? Dies sind das ukrainische Regime, die USA und Großbritannien. Ständige Bombardierung der Zivilbevölkerung von Belgorod und Donezk und die Explosion einer Gaspipeline in der Ostsee. Die USA und Großbritannien sind an all diesen Terroranschlägen beteiligt.“
Presseerklärung der Ständigen Vertretung der DVRK beim UN-Büro und den internationalen Organisationen in Genf Pyongyang, 24. März (KCNA) – Die Ständige Vertretung der DVRK beim Büro der Vereinten Nationen und den internationalen Organisationen in Genf gab am 24. März die folgende Presseerklärung ab: Kürzlich hat die EU auf der 55. Sitzung des UN-Menschenrechtsrates erneut eine…
Presseerklärung der Ständigen Vertretung der DVRK beim UN-Büro und den internationalen Organisationen in Genf
Pyongyang, 24. März (KCNA) – Die Ständige Vertretung der DVRK beim Büro der Vereinten Nationen und den internationalen Organisationen in Genf gab am 24. März die folgende Presseerklärung ab:
Kürzlich hat die EU auf der 55. Sitzung des UN-Menschenrechtsrates erneut eine „Resolution“ vorgelegt, in der die tatsächliche Politik der DVRK zum Schutz und zur Förderung der Menschenrechte und die tatsächliche Lage der DVRK verleumdet werden. Die Einreichung der gegen die DVRK gerichteten „Resolution“, die zu einer unablässigen üblen Praxis der EU geworden ist, ist nichts anderes als ein eindeutig politisch motiviertes Komplott, das dem Zweck und den Grundsätzen der UN-Charta, die die Achtung der Souveränität und die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten vorsieht, sowie den Bemühungen der UN-Mitgliedstaaten um den Schutz und die Förderung der Menschenrechte durch Dialog und Zusammenarbeit völlig zuwiderläuft. Es ist der Kern der „Entschließung“ der EU, auf der Verletzung der Souveränität unter dem Vorzeichen des „Schutzes der Menschenrechte“ zu bestehen.
Die Ständige Vertretung der DVRK beim Büro der Vereinten Nationen und bei den internationalen Organisationen in Genf bezeichnet die jüngste „Resolution“ der EU als eine schwere politische Provokation im Rahmen der feindlichen Politik der USA gegenüber der DVRK, die darauf abzielt, das Gesellschaftssystem der DVRK zu Fall zu bringen, und lehnt sie entschieden ab und verurteilt sie. Heute belächelt die gerechte internationale Gemeinschaft die Schamlosigkeit der EU-Länder, in denen alle Arten von Menschenrechtsverletzungen wie ein bösartiges Krebsgeschwür wuchern, während sie sich selbst als „Gründer der Menschenrechte“ und „Menschenrechtsmodell“ bezeichnen und versuchen, andere zu belehren.
Viele Mitgliedstaaten des UN-Menschenrechtsrats halten an ihrem Standpunkt fest, dass die „Menschenrechtsresolutionen“ gegen bestimmte Länder nichts anderes als politisierte Dokumente sind, die von den betreffenden Ländern nicht anerkannt werden. Es sind die europäischen Länder, in denen typische Menschenrechtsverletzungen wie Rassendiskriminierung, Misshandlung von Einwanderern, Menschenhandel, Polizeigewalt und sexueller Missbrauch an der Tagesordnung sind und Kinder, Behinderte und alte Menschen, die sozialen Schutz verdienen, als Opfer aller sozialen Missstände im Stich gelassen werden. Die EU hat die schlimmste humanitäre Krise verursacht, indem sie die Stabilität zerstört und Zwietracht unter den Ländern des Nahen Ostens und Afrikas gestiftet hat, und sie nimmt eine kalte Haltung ein, die nichts mit den unschuldigen Flüchtlingen zu tun hat, ob sie nun im Mittelmeer ertrinken oder in den Flüchtlingslagern an Kälte und Krankheiten leiden. Die EU besudelt die unantastbare UN-Menschenrechtsarena, indem sie ein nicht existierendes „Menschenrechtsproblem“ fabriziert, obwohl sie nicht einmal ihre bestehenden und dringenden Menschenrechtsverletzungen ordnungsgemäß regeln konnte. Das liegt nicht daran, dass sie wirklich am Schutz und der Förderung der Menschenrechte interessiert ist. Der Hauptzweck der von der EU angepriesenen „Verbesserung der Menschenrechte“ besteht darin, ihre Einmischung in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten unter dem Vorwand der „Menschenrechte und der Demokratie“ zu rechtfertigen, indem sie die universelle Definition der Menschenrechte verfälscht und ihre „Werte“ predigt. Kein einziges oder anderes internationales Gesetz hat der EU die Befugnis verliehen, sich in die inneren Angelegenheiten unabhängiger souveräner Staaten einzumischen und ihnen ihre Prinzipien aufzuzwingen.
Die von Europa angepriesene „strategische Unabhängigkeit“ und „Selbstständigkeit“ verdeutlichen nur den wahren Charakter der EU, die strategisch der Hegemonialpolitik der USA untergeordnet ist. Der Schutz der Menschenrechte und die Verteidigung der Souveränität sind untrennbar miteinander verbunden. Die DVRK, die das Prinzip „Das Volk steht an erster Stelle“ als ihre Staatspolitik betrachtet, wird wie immer ihre Verantwortung und Rolle bei der Verteidigung des souveränen Rechts des Staates und beim Schutz und der Förderung der Menschenrechte des Volkes erfüllen.
The U.S. and Turkey are keeping Idlib safe from attack in order to be able to use those armed assets when and where they chose
The road to the Crocus Center in Moscow began in Turkey, as one of the attackers confessed who killed 143 concert goers and injured more than 150 on Friday night. Russia has said the all the attackers have been captured on their way to Ukraine in an effort to escape. A message on the social media, Telegram, claims responsibility for the attack by the Islamic State Khorasan (IS-K). The U.S. media reports that the U.S. government had warned Russia of a possible attack being planned by the IS-K.
One of the attackers has confessed that he arrived in Russia from Turkey, and was radicalized there by an Islamic cleric. The confessor is a citizen of Tajikistan in Central Asia. Turkey had been a secular government following the political ideology championed by the father of Turkey, Ataturk, who asked his nation in the aftermath of WWI to look to the west and become modern, while turning away from the east and old traditions which Ataturk saw as an obstacle to cultural and economic progress.
But, Erdogan was a follower of a political form of Islam, which is termed Radical Islam. Under the decades of Erdogan rule in Turkey, the society has turned backwards to the east, and embraced a non-secular trend. Erdogan claimed that the Turkish people are the descendants of ancient ethnic groups in central Asia. Places like Tajikistan became recognized as ‘brothers’ to the Erdogan regime.
Members of IS-K and Al Qaeda from the Central Asian republics can legally reside and work in Turkey, successfully infiltrating the local society. They patiently await commands from their clerics to carry out terrorist attacks, adeptly navigating security measures. Istanbul’s Basaksehir, is a favorite haven for Uzbek, Tajik, and Turkmen migrants.
The U.S.-NATO attack on Syria began in 2011 for the purpose of regime change. Erdogan, a longstanding U.S. ally was asked to be a partner in the Obama-led war on secular Syria, to create a Muslim Brotherhood friendly state in Damascus, who could be a perfect partner to Erdogan’s ruling party in Ankara. Obama launched a similar plan in both Libya and Egypt with varying success. The Muslim Brotherhood thrived in the U.S. and UK and was represented in key positions in the government and society in both places. This was a group following Radical Islam, but they wore suits and ties and appeared to be productive members of society, all the while planning openly to deconstruct democratic governments little by little to realize their dream of an Islamic State with Islamic Law as the only constitution.
Russia had suffered many Radical Islamic terror attacks over decades killing dozens. President Putin saw the U.S.-UK and Turkey sponsoring the terrorists in Syria, and by 2015 made a decision to save Syria from becoming an Islamic State by entering the battlefield against the terrorists who were gaining territory. As many experts explained at the time: Russia could stop the march of Radical Islam in Syria, or wait and battle them on the streets of Moscow.
Erdogan and Putin were pitted as enemies in Syria by the U.S.-NATO war. After Turkey shot down a Russian plane over Syria, and a Turkish security officer killed a Russian diplomat in cold-blood, the relationship between the two major nations hit a low point.
But, the U.S. stabbed their loyal ally Turkey in the back in Syria. Washington sponsored the Kurds who are the enemy of Turkey. The PKK is a terrorist group which has killed over 30,000 people over 30 years. The Kurds in Syria formed an armed militia the SDF and the YPJ which are directly tied to the PKK, and share the same Communist political ideology. The Pentagon took the SDF and YPJ under its wing and provided everything a modern army could want, including paychecks in dollars. Erdogan complained to Obama, to Trump and to Biden, but all his complaints about the Kurds fell on deaf ears in Washington.
Dr. Kamal Jafa, the geopolitical expert in Aleppo, reported that there was a meeting at the Al Shadade military base in Syria, under the occupation of the U.S. military, between the SDF and Ukrainian officials seeking armed IS terrorists to fight the Russians in Ukraine. An agreement was made to transfer certain Russian-speaking IS terrorists held in prisons by the SDF in Syria to Ukraine.
Ukraine was developing plans to work with the SDF to attack Russian troops in Syria. However, in late December 2022, Ukrainian President Volodymyr Zelensky called a halt to that planning, as The Washington Post reported, citing a leaked U.S. document that dates from January 2023. The document also discusses the attitude of the Turkish government, which was aware of Ukraine’s planning to strike Russian targets in Syria.
Just hours after the Moscow attack, John Kirby, a spokesman for President Biden’s National Security Council, stated publically that the Ukrainians had nothing to do with the attack. People asked the question, “How would you know who is, or is not involved, when the attack just occurred, and no arrests have been made?” Others commented, “If you know who is not involved, then you must know who is involved.”
Idlib is the last terrorist-controlled area in Syria. It is under the armed control of Hayat Tahrir al-Sham, commanded by Abu Mohamed al-Julani, who is on the U.S. wanted list, with a $10 million bounty on his head. This is despite being in full view of the media, including the U.S. media who came to interview him while wearing a suit and tie, in an effort by his American handlers to cleanup his image, and rebrand him as a U.S. approved alternative to President Assad in Damascus.
All the UN and other humanitarian aid arriving in Idlib passes first through the hands of Julani and his terrorists, who distribute the aid to their families and associates, and refuse to share with those opposed to his Radical Islamic occupation. The leftover aid is sold in Julani’s new shopping mall, Al Hamra, with its escalators taking shoppers over several luxurious floors. Not surprisingly, recent street protests in Idlib have called for his ouster and execution from the 3 million civilians living under a brutal and repressive regime which forbids females to take part in any training programs offered by humanitarian groups.
Commentators have asked, if the U.S. knows that Idlib is the headquarters of IS-K, and other armed groups following Radical Islam, why do they denounce the Syrian Arab Army, or their ally, the Russian military, and their plan to eliminate the terrorist presence in Idlib? If the whole world recognizes Idlib as a center for terrorism, then why not get rid of the threat, which poses a threat to civilians in Syria, Russia and Europe? The U.S. and Turkey are keeping Idlib safe from attack in order to be able to use those armed assets when and where they chose.
Accusing ISIS sounds like a mere way of disguising the real culprits.
The recent terrorist attack on Crocus City Hall, in the suburbs of Moscow, has taken over the news around the world. The tragedy made many internet users pay attention to the Russian scenario, generating curiosity in Western public opinion. However, as expected, anti-Russian media outlets are spreading rumors designed to disguise the truth about what happened in Krasnogorsk.
The attack was carried out by four gunmen who entered the Crocus facilities and murdered more than 140 Russian civilians. After the massacre, the killers escaped and hours later were captured by Russian security forces while trying to cross the border into Ukraine in Bryansk oblast. They claimed they were hired via Telegram and received weapons from the hirers to conduct the attack. The reward for terrorist service would be half a million Russian rubles.
Western media rushed to publish materials claiming that Kiev was not related to the attack. Reports began to emerge linking the shooters to ISIS, but without showing sufficient evidence to prove this hypothesis. Subsequently, the arrested terrorists had their identities discovered and indeed appear to have links to Islamic extremism, but it is still unclear about any real affiliation with ISIS.
There are some points to be clarified in order to understand the case based on the information available so far. Although investigations are still ongoing, it is possible to draw some partial conclusions based on the evidence presented. First of all, it is necessary to emphasize that the terrorist operation was extremely complex, involving multiple agents and a profound ability to circumvent Moscow’s security mechanisms.
Clearly, this was not the action of “lone wolves”, but of a complex network of agents, with intelligence support. A factor that also proves this is the attempted escape through Bryansk. Since the Ukrainian attacks on the region in 2023, Bryansk has been heavily protected by the Russians, with minefields and solid defense positions on the border. The area has become so difficult to cross that it has been avoided by Ukrainian forces even in the current context of terrorist incursions across Russian borders, when there have been so many attacks on Belgorod and Kursk.
For some reason, the terrorists tried to evade precisely through Bryansk , which indicates that they had detailed information on how to cross the border and find support on the other side. This is a sign that Ukrainian intelligence was actively participating in the operation, providing the necessary data for the killers to find the best route to evade Russian troops – which fortunately did not happen, with those responsible for the crime being arrested.
So, these data indicate that the Kiev regime actively participated in the attack. As we know, Ukraine, as a proxy state, never acts alone. If the regime’s intelligence forces were involved in the operation, then there was certainly coordination from the Collective West through strategists based on Ukrainian soil, which means that NATO countries are co-responsible for the crime in Crocus.
Evidence of this is the suspicious act that, a few weeks earlier, the American Embassy issued a warning to its citizens to avoid participating in public events in Moscow. If the US really had data that pointed to the imminence of an attack, then the right thing to do would be to hand over such information to Moscow and cooperate with the Russians to thwart the attack. But, apparently, the Americans never had such an intention, which indicates that they acted with bad intentions – either actively participating in the attack or ignoring the threat.
It is also necessary to remember that the former American Deputy Secretary of State, Victoria Nuland, had made controversial statements promising “surprises” to Russian President Vladimir Putin. Considering the personal history of Nuland, who is the mind behind the Maidan and the US’ “Ukrainian project”, it is possible to suspect that she was actually planning terrorist attacks in Russia. Furthermore, her recent exit from office is an indication that she is trying to get out of the public attention – and she appears to have been concerned about doing so precisely a few days before the Crocus event.
Finally, it is possible to say that Washington and Kiev appear to be acting together again to cause deaths of Russian civilians. Claims of ISIS responsibility do not sound true, but as merely distraction strategy. ISIS as a solid political organization was liquidated years ago, in the context of the Russian military intervention in Syria. There are currently remnants of ISIS fighting in several countries, mainly in Ukraine, but it does not appear to be a group strong enough to carry out complex attacks like this one in Moscow.
Indeed, the shooters appear to have links to Islamic extremism, but that does not mean they are actually members of ISIS. It should be noted that they tried to escape the place, not seeking suicide or any other practice common to members of ISIS. Although they are radical Islamists, they appear to have acted as mercenaries, agreeing to kill Russian civilians for Ukrainian money.
In this sense, the data points to the existence of a complex terrorist network, with the Collective West coordinating an incursion against Russia through Ukraine and using Wahhabi mercenaries to carry out the operation. Attributing responsibility to ISIS seems just a way to exempt Ukraine and its Western allies from the role they obviously have in the case.
It seems that Marcon imagines he is playing some complicated game of psycho-deterrence with Moscow – one characterised by radical ambiguity.
Charles Michel, the European Council President, has called on Europe to switch to a ‘war economy’. He justifies this call partly as urgent support for Ukraine, but more pertinently, as the need for relaunching the (beached) European economy by focussing on the defence industry.
Calls ring out across Europe: ‘We are in a pre-war era’, Polish PM Donald Tusk says. Macron, after mooting the possibility ambiguously several times, says, “Maybe at some point – I don’t want it – we will have to have operations [French troops in Ukraine], on the ground, to counter the Russian forces”.
What has spooked the Europeans so? We know the French Intelligence briefing reaching Macron in recent days was dire; it seems to have triggered his initial sally into direct French military intervention in Ukraine. French classified Intelligence warned that the collapse of the Contact Line, and the disintegration of the AFU as a functioning military force, might be imminent.
Macron played coy: Might he send troops? At one time seemingly ‘yes’; but then frustratingly the prospect was uncertain, yet still possibly on the table. Confusion reigned. Nobody knew for sure, as the President is nothing if not volatile, and General De Gaulle bequeathed to his successors, quasi-regal powers. So yes, constitutionally he could do it.
The general view in Europe was that Macron was playing complex mind-games, firstly with the French people, and secondly with Russia. Nevertheless, it seems that there could be some substance to Macron’s sabre-rattling: The French Chief of Army Staff said he has 20,000 troops ready to be inserted in 30 days. And the Head of Russia’s SVR Intelligence Agency, Naryshkin, more modestly assessed that France seemingly is preparing a military contingent for sending to Ukraine, which at the initial stage, will be about two thousand people.
Just to be clear however, even a 20,000-man division by standards of classical military theory is supposed to be able to hold at maximum, a 10km-front. An insertion of two or twenty thousand French troops would change nothing strategically; it would not halt the vastly larger Russian steamroller, grinding on westwards. So what is Macron playing at?
Is this all bluff, then?
Likely, it is part ‘grandstanding’ by Macron, pre-occupied to present himself as ‘Mr Strongman Europe’ – particularly toward his French constituency.
His posturing comes however, at a more significant conjunction of events for the so-called ‘Geo-political EU’:
Clarity: Light has pierced, and has illuminated a space hitherto occupied by shadows. It is now as clear as it can be – after Putin’s overwhelming win in elections on a record turnout – that President Putin is here to stay. All the western shadow-play of ‘régime change’ in Moscow simply shrunk to naught in the bright light of events.
Snorts of anger can be heard from some quarters in Europe. Yet they will subside. There is no choice. The reality, as Marianne newspaper, quoting a senior French officer, derisively noting in respect to Macron’s Ukraine’s posturing: “We must make no mistake, facing the Russians; we are an army of cheerleaders” and sending French troops to the Ukrainian front would simply be “not reasonable”.
At the Élysée, an unnamed advisor argued that Macron “wanted to send a strong signal … (in) milli-metered and calibrated words”.
What pains the EU ‘neocon ever-hopefuls’ more is that Putin’s clear electoral victory coincides, almost precisely, with an EU (and NATO) humiliation in Ukraine. It is not just that the AFU appears to be in a cascading implosion, but that the retreat is accelerating, as Ukraine tries to retreat into unprepared and near indefensible terrain.
Into this grim EU prospect is that second shaft of clarifying light: The U.S. is slowly but surely turning its back on the financing and arming of Kiev, leaving Europe’s impotence exposed for all the world to see.
The EU simply cannot substitute for the U.S. pivot. Yet more hurtful for some is that a U.S. retreat represents a ‘punch in the guts’ for much of the Brussels leadership, who had fallen on the Biden Administration with almost indecent glee, upon Trump’s leaving of office. They used the moment to proclaim the cementing of a pro-Atlanticist, pro-NATO EU.
Now, as former Indian diplomat MK Bhadrakumar perfectly defines it, “France [is] all dressed up – with nowhere to go”:
“Ever since its ignominious defeat in the Napoleonic wars, France is entrapped in the predicament of countries that get sandwiched between great powers. Following World War II, France addressed this predicament by forging an axis with Germany in Europe”.
“Caught up in a similar predicament, Britain adapted itself to a subaltern role tapping into the American power globally but France never gave up its quest to regain glory as a global power. And it continues to be a work in progress”.
“The angst in the French mind is understandable as the five centuries of western dominance of the world order is drawing to a close. This predicament condemns France to a diplomacy that is constantly in a state of suspended animation, interspersed with sudden bouts of activism”.
The problems here for the exalted aspiration for the EU qua global power are three-fold: Firstly, the Franco-German Axis has dissolved, as Germany swerved towards the U.S. as its new foreign-policy dogma. Secondly, France’s clout is diminished further in European affairs as Scholtz has embraced Poland (not France) as its like-minded, ‘best friend forever’; and thirdly, Macron’s personal relations with Chancellor Scholz are on a dive.
The other plane to the EU geo-political project is that the embrace of Washington’s financial wars on Russia and China has resulted in “the U.S. has dramatically outgrowing the EU and the United Kingdom combined – over the last 15 years. In 2008, the EU’s economy was somewhat larger than America’s … America’s economy is now however, nearly one-third bigger. [And] it is more than 50 per cent larger than the EU without the UK”.
In other words, being America’s ally, in its ill-judged Ukraine-proxy war, has – and is – costing Europe dearly. Eurointelligence reports that a survey amongst small and medium-sized companies in Germany has registered an extreme shift in sentiment against the EU. Of the sample of 1,000 small and medium sized companies, 90% were unhappy with the EU to varying degrees, driving many to re-locate from Europe to the U.S.
Put plainly, the effort to inflate and hold aloft the notion of a ‘geo-political Europe’ is ending in débacle. Living standards are sinking and Brussel’s regulatory promiscuity and high energy costs are resulting in the de-industrialisation and impoverishment of Europe.
Macron, in a blunt interview in late 2019 with The Economist magazine, declared that Europe stood on “the edge of a precipice” and needed to start thinking of itself strategically as a geo-political power, lest we will “no longer be in control of our destiny.” (Macron’s remark preceded the war in Ukraine by 3 years).
Today, Macron’s fears are reality.
So, to turn to what the EU plans to do about this crisis, EC President Michel says he wants to buy twice as many weapons from European producers by 2030; to use the profits from Russian frozen assets to finance weapons purchases for Ukraine; to facilitate financial access for the European defence industry, including by issuing a European defence bond and getting the European Investment Bank to add defence purposes to its lending criteria.
Michel sells it to the public as a way to create jobs and growth. In reality, however, the EU is looking to create a new slush fund to replace the QE purchases by the ECB of EU states’ sovereign bonds, which the interest rate spike in the U.S. effectively killed.
The defence industry ploy is a means to create more cash flows: The EU’s various mooted ‘transitions’ (Climate, Greening and Tech) clearly required mammoth money-printing. This was just about manageable when the project could be financed at zero cost interest rates. Now the EU states’ debt explosion to fund the pandemic and ‘transitions’ threatens to take the entire geo-political ‘revolution’ into financial crisis. There is a financing crisis underway.
Defence, Michael hopes, may be saleable to the public as the new ‘transition’ to be financed by unorthodox means. Wolfgang Münchau at EuroIntellignce however, writes on ‘Michel’s rosy war economy’ – that he wants a geo-political Europe, and so concludes his letter with the familiar cold war adage – that ‘if you want peace you need to prepare for war’”.
“Are those weapons in Michel’s war economy to speak for our failures in diplomacy? What is our historic contribution to this conflict? Should we not start from there?”
“The language Michel uses is dramatic and dangerous. Some of our older citizens still remember what it means to live in a war economy. Michel’s loose talk is disrespectful”.
Eurointelligence is not alone in its criticism. Macron’s gambit has divided Europe, with a majority firmly opposed to inserting troops into Ukraine – sleep-walking into war. Marianne’s editor Natacha Polony has written:
“It is no longer about Emmanuel Macron or his postures as a virile little leader. It is no longer even about France or its weakening by blind and irresponsible élites. It is a question of whether we will collectively agree to sleepwalk into war. A war that no one can claim will be controlled or contained. It’s a question of whether we agree to send our children to die because the United States insisted on setting up bases on Russia’s borders”.
The bigger question concerns the whole ‘Von der Leyen-Macron’ geo-political gambit of the EU needing to think of itself as a geo-political power. It is the pursuit of this geo-political ‘chimaera’ (in no little part, an ego-project) that paradoxically, has brought the EU exactly to the brink of crisis.
Do a majority of Europeans truly wish to be a geo-political power, if that requires relinquishing what remains of their national sovereignty and autonomy (and parliamentary oversight) to the supra-national plane; to the Brussels technocrats? Maybe Europeans are content for the EU to remain as a trade bloc.
So why is Macron nonetheless doing this? No one is sure, but it seems that he imagines he is playing some complicated game of psycho-deterrence with Moscow – one characterised by radical ambiguity.
His is just another psy-ops, in other words.
It is possible nonetheless, that he thinks his ambiguous on/off threat of an European deployment into Ukraine might just give Kiev enough negotiating ‘leverage’ to bluff Russia into agreeing to ‘rump Ukraine’ remaining in the western (and even NATO) sphere, in which case Macron will claim have been Ukraine’s ‘saviour’.
If this is the case, it is pie in the sky. President Putin, armed with his recent electoral victory, simply swept Macron’s psy-op off the table: ‘Any insertion of French troops would be ‘invaders’ and a legitimate target for our forces’, Putin made explicit.
Créature instable et périlleuse, l’occident menace le monde en se menaçant lui-même. Il a tout détruit avec le capital et les bons sentiments qui vont avec. L’impérialisme américain en phase terminale mais hystérique veut exterminer russes, chinois, iraniens et sanctionner ce qui lui résiste. Les européens (petit cap de l’Asie ou de l’Amérique ?) suivent extatiques ou éteints. En même temps l’occident s’autodétruit rageusement à coups d’oligarchie, d’écologie, de féminisme, d’antiracisme et d’humanitarisme ; il contaminera le reste du monde comme toujours.
Golem dérangé ou marionnette folle, on ne l’arrêtera pas comme cela, cet occident. Sa matrice garde son pouvoir d’attraction étrange en plein Kali-Yuga : rappelons Spengler pour qui le triomphe de l’empire romain était déjà celui du pas grand-chose sur le vide. Ceux qui applaudissent le crépuscule américain oublient que l’on navigue dans la matrice américaine – dans un marécage de signes qui aura tout noyé, traditions, culture, spiritualités.
On sait ce que Guénon pensait de l’occident et de sa mission civilisatrice. On va rappeler le grand hindouiste de Ceylan Coomaraswamy (s’il voyait ce qu’on a fait de son île…) qui écrivait vers 1945 :
« Parmi les forces qui font obstacle à une synthèse culturelle ou, pour mieux dire, à une entente commune indispensable en vue d’une coopération, les plus grandes sont celles de l’ignorance et du parti pris. L’ignorance et le parti pris sont à la base de la naïve présomption d’une «mission civilisatrice». Celle-ci apparaît, aux yeux des peuples «arriérés», contre qui elle est dirigée et dont elle se propose de détruire les cultures, comme une simple impertinence et une preuve du provincialisme de l’Occident moderne. »
Mais il ne faut pas mépriser le provincialisme américain ou occidental. Car il est résilient, insatiable, protéiforme, infatigable, et il a depuis tout corrompu avec son confort et sa propagande. Coomaraswamy écrivait il y a presque un siècle… que de progrès accomplis depuis !
Et Coomaraswamy ajoute sur l’arrogance du blanc :
« A vrai dire, si l’on veut qu’il y ait sur terre un peu plus de bonne volonté, l’homme blanc devra réaliser qu’il doit vivre dans un monde peuplé en grande partie de gens de couleur (et «de couleur» signifie habituellement, pour lui, «arriéré», c’est-à-dire différent de lui-même). Et le chrétien devra réaliser qu’il vit dans un monde à majorité non chrétienne. Il faudra que chacun prenne conscience de ces faits et les accepte, sans indignation ni regret. »
Comme on sait, l’occident est aujourd’hui suffisamment civilisateur pour vouloir effacer et le reste de blancs et le reste de christianisme (le fils de Coomaraswamy lamenta le concile antichrétien de Vatican II). Coomaraswamy rappelle ce complexe de maître d’école (Chesterton parlait de crèche féministe) :
« Avant même de pouvoir songer à un gouvernement mondial, il nous faut des citoyens du monde, qui puissent rencontrer leurs concitoyens sans se sentir gênés, comme entre gentlemen, et non en soi-disant maîtres d’école rencontrant des élèves que l’on instruit «obligatoirement» même si c’est aussi «librement». Il n’y a plus place dans le monde pour la grenouille dans le puits; elle ne prétend juger les autres que par sa propre expérience et ses propres habitudes. »
Et de se montrer polémique sur les réactions à cet occident, à une époque où l’on compte sur l’islam :
« Nous avons ainsi fini par réaliser que, comme l’a dit, il y a peu, El Glaoui, le pacha de Marrakech, «le monde musulman ne veut pas de l’inimaginable monde américain ou de son incroyable style de vie. Nous (les musulmans) voulons le monde du Qoran», et il en est de même, mutatis mutandis, pour la majorité des Orientaux. Cette majorité comprend non seulement tous ceux qui sont encore «cultivés et illettrés», mais aussi une fraction, bien plus importante qu’on ne le croit, de ceux qui ont passé des années à vivre et à étudier en Occident, car c’est parmi ceux-ci qu’il est possible de trouver bon nombre des «réactionnaires» les plus convaincus. Parfois, « plus nous voyons ce qu’est la démocratie et plus nous estimons la monarchie»; plus nous voyons ce qu’est l’« égalité », et moins nous admirons «ce monstre de la croissance moderne, l’État commercialo-financier» dans lequel la majorité vit de ses « jobs», où la dignité d’une vocation ou d’une profession est réservée au très petit nombre et où, comme l’écrit Éric Gill, «d’un côté, il y a l’artiste voué uniquement à s’exprimer, de l’autre l’ouvrier privé de tout “soi” à exprimer». »
Disons-le nûment, l’idéal occidental c’est du point de vue traditionnel le degré zéro de l’humain.
Coomaraswamy ajoute qu’il est bon de résister au commerce :
« M. Brailsford objecte que «les seuls obstacles à l’accroissement du commerce intérieur sur une échelle gigantesque sont la pauvreté des villages et l’autarcie qui est propre à leurs plus anciennes traditions… Il existe encore maint village, où les artisans héréditaires, qui servent pour une ration de grains ou quelques arpents de terre franche, tisseront les étoffes dont il aura besoin, forgeront ses houes et tourneront ses pots». Malheureusement, «l’accroissement du commerce intérieur sur une échelle gigantesque » n’est aucunement l’une de nos ambitions principales. Nous tenons encore (avec Philon, De Decalogo, 69) pour vérité patente que l’artisan est de valeur supérieure au produit de son métier, et nous avons conscience que c’est avant tout dans les sociétés industrielles que cette vérité est ignorée. »
Le monde traditionnel est plus « démocratique » (Bernanos et Chesterton l’ont aussi compris, à propos de notre moyen âge des communes et des cités) :
« …le gouvernement traditionnel de l’Inde est bien moins centralisé et bien moins bureaucratique que n’importe quelle forme de gouvernement connue des démocraties modernes. On pourrait même dire que les castes sont la citadelle d’un gouvernement autonome bien plus réel que ce qu’on pourrait réaliser par le décompte de millions de voix prolétaires. Dans une très large mesure, les diverses castes coïncident avec les corps de métier. »
Et de défendre le modèle corporatif (la révolution libératrice supprima comme on sait cent jours fériés et chômés en France) :
« On pourrait dire que si l’Inde ne fut pas, au sens chinois ou islamique, un pays démocratique, elle fut néanmoins la terre aux multiples démocraties, c’est-à-dire aux groupes autonomes maîtrisant pleinement toutes les questions qui sont réellement dans leur compétence, et que peut-être aucun autre pays au monde n’a été mieux formé pour l’autonomie. Mais, comme l’a dit sir George Birdwood, «sous la domination britannique en Inde, l’autorité des corporations s’est nécessairement relâchée»; la nature d’une telle «nécessité» ne supportera guère l’analyse. »
Puis Coomaraswamy décrit l’horreur économique et militariste (et humanitaire, car tout vient avec dans le paquet-cadeau occidental,le bandage avec les bombes, comme dit le capitaine Villard dans le film Apocalypse now) :
« La simple existence de ces grands agrégats prolétariens dont les membres, qui s’exploitent les uns les autres, prolifèrent dans des «capitales» – lesquelles n’ont plus aucun rapport organique avec les corps sociaux sur lesquels elles croissent, mais dépendent des débouchés mondiaux qui doivent être créés par des «guerres de pacification» et sans cesse stimulés par la «création de nouveaux besoins» au moyen d’une publicité suggestive – est fatale aux sociétés traditionnelles les plus fortement différenciées, dans lesquelles l’individu possède un statut déterminé par sa fonction et, en aucune manière, uniquement par la richesse ou la pauvreté; leur existence ruine automatiquement l’individu dont l’« efficacité » le ravale au niveau de producteur de matières premières, destinées à être transformées dans les usines du vainqueur; et on s’en débarrasse en les vendant à bas prix aux mêmes peuples «arriérés» qui doivent accepter leur quantité annuelle de gadgets, si l’on veut que les affaires prospèrent. »
Guénon aussi perçoit à cette époque que l’orient va craquer bien aidé par les guerres dites mondiales puis par la décolonisation (voyez notre texte sur Burckhardt).
Puis Coomaraswamy cite le fameux et si peu lu Dr Schweitzer :
« Albert Schweitzer caractérise les conséquences économiques de l’exploitation commerciale (le «commerce mondial»): «Chaque fois que le commerce du bois marche bien, une famine permanente règne dans la région de l’Ogooué.» Lorsque ainsi «le commerce élit domicile dans chaque arbre», les conséquences spirituelles sont encore plus dévastatrices; la «civilisation» peut détruire les âmes aussi bien que les corps de ceux quelle contamine. »
Malheureusement il y a les premiers convertis à la matrice (la jeunesse orientale nage et navigue dedans) :
« Bien entendu, je n’ignore pas qu’il existe une foule d’Orientaux occidentalisés qui sont tout à fait disposés et même impatients de recevoir les dona ferentes de l’industrie sans s’attarder à examiner un seul instant ces «chevaux» donnés… »
A l’époque on résiste dans le cadre de la décolonisation (dont les effets furent pervers) :
« Qu’avez-vous exactement à nous offrir, vous qui êtes si pénétrés de votre «mission civilisatrice»? N’êtes-vous point étonnés «qu’il n’y ait plus de peuple dans toute l’Asie qui ne regarde l’Europe avec crainte et soupçon», comme l’a dit Rabindranath Tagore, ou que nous redoutions la perspective d’une alliance des puissances impérialistes dont la «Charte de l’Atlantique» ne devait pas s’appliquer à l’Inde et ne s’appliquera pas à la Chine si on peut l’éviter? »
Depuis on a progressé et tout a été balayé ou presque, même quand on prétend résister au nom du monde soi-disant multipolaire. Ni la Russie ni aucun pays oriental (pauvre Corée du Nord…) ne proposent de modèle alternatif. La Chine est bien compliquée – et combien peu attirante. Quant à Cuba ou au Venezuela…
Un peu de Debord pour compléter le maître, car le monde des années 2020 (ou 1980) est certainement plus effarant que celui des années quarante, hors-zone de guerre occidentale :
« Hormis un héritage encore important, mais destiné à se réduire toujours, de livres et de bâtiments anciens, qui du reste sont de plus en plus souvent sélectionnés et mis en perspective selon les convenances du spectacle, il n’existe plus rien, dans la culture et dans la nature, qui n’ait été transformé, et pollué, selon les moyens et les intérêts de l’industrie moderne. »
Et Debord de dénoncer justement les « inconséquents » qui croient que quelque chose du monde ancien a (ou aurait pu) subsisté :
« Non seulement on fait croire aux assujettis qu’ils sont encore, pour l’essentiel, dans un monde que l’on a fait disparaître, mais les gouvernants eux-mêmes souffrent parfois de l’inconséquence de s’y croire encore par quelques côtés. »
Lucien Cerise conclura logiquement :
« Pour Baudrillard, la véritable apocalypse n’était pas la fin réelle du monde, sa fin physique, matérielle, assumée, mais son unification dans ce qu’il appelait le « mondial », ce que l’on appelle aujourd’hui le mondialisme, et qui signait la vraie fin, le simulacre ultime, le « crime parfait », c’est-à-dire la fin niant qu’elle est la fin, la fin non assumée, donnant l’illusion que ça continue. La Matrice, comme dans le film, si vous voulez. »
Sources
Ananda K. Coomaraswamy, Les illusions de la démocratie, in suis-je le gardien de mon frère (the bugbear of literacy), Pardes.
Lucien Cerise, gouverner par le chaos
Debord – Commentaires
Jean Baudrillard – La guerre du golfe n’a pas eu lieu (Galilée)
Berliner Regierungsberater stufen China als „Pionier“ bei der Digitalisierung des globalen Zahlungsverkehrs ein. Das könnte Beijing künftig Schutz gegen westliche Sanktionen bieten und die Dollardominanz schwächen.
BERLIN/WASHINGTON/BEIJING (Eigener Bericht) – Berliner Regierungsberater urteilen, China bemühe sich im Kampf gegen die US-Dollar-Dominanz um eine Führungsrolle bei der Digitalisierung des internationalen Zahlungsverkehrs, und dringen auf neue „Anstrengungen zur Internationalisierung und Digitalisierung des Euros“. Dies geht aus einer aktuellen Studie der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) hervor. Demnach strebt Beijing eine stärkere globale Rolle des chinesischen Yuan an – nicht zuletzt, um sich vom US-Dollar unabhängig zu machen und sich gegen eskalierende westliche Sanktionen zu wappnen, wie sie die USA und die EU gegen Russland verhängt haben. Laut dem Urteil der SWP kann sich China dabei auf Sympathien im globalen Süden stützen, der ohnehin im dollardominierten globalen Finanzsystem benachteiligt ist und ebenfalls mit Abneigung auf die Sanktionspraxis der westlichen Staaten blickt, die sich schon mehrmals auch gegen Schwellen- und Entwicklungsländer gerichtet hat. Das Streben, die US-Dollardominanz zu brechen, ist alt; es hat aber durch die exzessiven Russland-Sanktionen neuen Schwung gewonnen und besitzt mit dem BRICS-Bündnis einen möglichen organisatorischen Kern.
Handel ohne Dollar
Die Versuche der transatlantischen Staaten, Russland mit bislang singulären Sanktionen in den Ruin zu treiben, haben den Bestrebungen jenseits des Westens, die globale Dominanz des US-Dollar zu brechen, neue Dringlichkeit verliehen. Russland ist aufgrund der Tatsache, dass es mit den Sanktionen unter anderem von westlichen Währungen und vom internationalen Zahlungssystem SWIFT abgeschnitten wurde, gezwungen, für seinen Außenhandel Alternativen zu entwickeln. Dabei nutzt es mittlerweile mehrere Währungen. Die Umstellung verläuft alles andere als problemlos. Mitte vergangenen Jahres gab es etwa Schwierigkeiten im Handel mit Indien: Weil das Land viel mehr russisches Öl kauft, als es eigene Waren nach Russland liefert, blieb Moskau auf großen Mengen an Rupien sitzen, die außerhalb Indiens kaum genutzt werden können. Indien sperrt sich allerdings aus politischem Grund gegen eine Bezahlung in chinesischen Yuan.[1] Der chinesische Yuan wiederum wurde bereits im September für 75 Prozent des russischen Chinahandels und für gut 25 Prozent des russischen Handels mit anderen Staaten genutzt.[2] Er gewinnt auch sonst schnell an Bedeutung; sein Anteil an der Abwicklung des internationalen Handels insgesamt stieg von lediglich 1,9 Prozent im Januar 2023 auf 3,6 Prozent im Oktober 2023 an.[3]
Zahlungssysteme und Auslandsguthaben
Vorangetrieben wird die Arbeit an Alternativen zum US-Dollar nicht zuletzt von den BRICS. Diese haben bereits im vergangenen Jahr offiziell beschlossen, in ihrem Handel untereinander die Bezahlung in nationalen Währungen zu forcieren. Zudem bereiten sie die Einführung eines eigenen Zahlungssystems vor, das laut Angaben des russischen Präsidentenberaters Juri Uschakow auf Blockchain-Technologien basieren und dazu beitragen soll, die Bedeutung der BRICS im globalen Finanzsystem zu stärken.[4] Seit geraumer Zeit wird spekuliert, Saudi-Arabien, das zum 1. Januar offiziell den BRICS beigetreten ist [5], könne im Handel mit seinem bedeutendsten Erdölkunden China vom US-Dollar zum Yuan wechseln; dies wäre für den Petrodollar eine echte Gefahr. Im November 2023 vereinbarten Beijing und Riad einen Währungsswap, der einen Einstieg in einen solchen Wechsel ermöglichen könnte.[6] Für andere Aspekte ist bislang jedoch noch keinerlei Lösung in Sicht. Seit die westlichen Staaten Auslandsguthaben der russischen Zentralbank im Wert von rund 300 Milliarden US-Dollar eingefroren haben und jetzt sogar darüber nachdenken, sie teilweise oder gar ganz zu konfiszieren [7], wächst besonders in den Ländern des globalen Südens Abneigung dagegen, Guthaben im Westen zu deponieren. Eine Anlage in China gilt jedoch, weil der Yuan nicht frei konvertibel ist, bislang kaum als Option.
Die Internationalisierung des Yuan
China scheut zwar, wie eine ausführliche aktuelle Studie der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) konstatiert, den Übergang zu einer freien Konvertibilität des Yuan. Es legt aber, heißt es in der SWP-Untersuchung, „seit geraumer Zeit umfangreiche Bemühungen um eine stärkere Internationalisierung der eigenen Währung“ an den Tag.[8] Während es im Inland „die Entwicklung leistungsfähiger Finanz- und Kapitalmärkte“ sowie „ihre Öffnung für ausländische Anleger und Investoren“ anstrebe, solle im Ausland künftig der Yuan „mehr und mehr Verwendung finden“. „Meilensteine auf diesem langen Marsch“ seien „die Etablierung eines konvertiblen Offshore-RMB“ – Renminbi (RMB) ist der offizielle Name der chinesischen Währung, Yuan ihre zentrale Einheit wie etwa der US-Dollar in den USA –, der Abschluss von Währungsswap-Vereinbarungen wie etwa derjenigen mit Saudi-Arabien oder auch „die graduelle Flexibilisierung des Wechselkursregimes“.
Die Schwellenländerwährung
Dabei besitzt der Yuan laut Einschätzung der SWP „auf lange Sicht durchaus das Potential, sich zu einer gewichtigen internationalen Währung zu entwickeln“. Dies liege nicht zuletzt daran, dass „vor allem die Entwicklungs- und Schwellenländer des globalen Südens“ im gegenwärtigen, vom US-Dollar dominierten Weltwährungssytem „verwundbar“ seien.[9] So müssten sie faktisch regelmäßig „Anpassungslasten für eine US-Geld- und Fiskalpolitik“ übernehmen, die sich ausschließlich an US-Interessen orientiere. Zugleich seien sie in den Bretton Woods-Institutionen stark unterrepräsentiert und könnten deshalb „dort nur begrenzt Einfluss nehmen“. Vor allem aber habe „der Einsatz des Dollars (und des Euros, Yens und Pfunds) für Finanzsanktionen gegen Russland … das Missbehagen an der Dollar-Hegemonie und dem westlich dominierten Weltwährungssystem weiter verstärkt“. Das biete China die Chance, den Yuan „als alternative ‘Schwellenländerwährung‘ zu empfehlen, gewissermaßen als Gegengewicht zum Dollar“.
Der e-CNY
Besondere Bedeutung misst die SWP dabei der Tatsache bei, dass die Volksrepublik „Pionier“ in „Entwicklung und Einführung von digitalem Zentralbankgeld“ sei. Wie die Denkfabrik berichtet, hat China seine ersten konkreten Versuche mit einer digitalen Währung schon 2014 initiiert. Bereits 2016 kündigte Beijing an, „digitales Zentralbankgeld für den elektronischen Zahlungsverkehr“ einführen zu wollen. Umfangreiche Pilotprojekte mit dem e-CNY, dem elektronischen Yuan, begannen 2020 in vier Großstädten, darunter die High-Tech-Metropole Shenzhen.[10] Zukünftig, urteilt die SWP, „könnten die in China entwickelte Technologie und Infrastruktur“ wie auch „die dabei gesetzten Standards eines grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs mit Blockchain und in Echtzeit“ das zur Zeit dominierende „internationale Banken- und Clearingsystem kostengünstig ersetzen“. Gelinge dies, dann würde nicht zuletzt „die Verwundbarkeit des Landes gegenüber westlichen Finanzsanktionen abnehmen und die Volksrepublik in der Lage sein, ihrerseits wirksame Machtpotentiale gegenüber Drittländern aufzubauen“, sagt die SWP voraus.
Chinas Vorsprung als Ansporn
Die SWP rät dazu, Berlin solle der Entwicklung nicht tatenlos zuzusehen, sondern vielmehr „der Internationalisierung des Euros eine höhere politische Priorität“ einräumen und „auf europäischer Ebene entsprechende Weichen“ stellen: „Der Vorsprung der Volksrepublik“ bei der Einführung digitalen Zentralbankgeldes solle „Ansporn sein“, die „Anstrengungen zur Entwicklung eines digitalen Euros zu verstärken“.[11] Sonst könnten Berlin und die EU ins Hintertreffen geraten. Bundesbankpräsident Joachim Nagel teilte am Wochenende mit, er gehe fest davon aus, „dass wir den digitalen Euro in vier bis fünf Jahren haben“.[12] Ob das genügt, mit dem hohen Tempo der ökonomischen Entwicklung in China mitzuhalten, mag man bezweifeln.
[1] Elena Fabrichnaya, Nidhi Verma, Dmitry Zhdannikov: Currency clashes sour Russia’s oil trade with Asia. reuters.com 27.11.2023.
[2] George Glover: Russia is using China’s yuan to settle 25% of its trade with the rest of the world, reports say. markets.businessinsider.com 28.09.2023.
[3] Jennifer Sor: China and Russia have almost completely abandoned the US dollar in bilateral trade as the push to de-dollarize intensifies. markets.businessinsider.com 21.12.2023.
[4] BRICS expresses interests of global majority, says Russian presidential aide Ushakov. tass.com 05.03.2024.
[5] Die BRICS haben im vergangenen Jahr den Beitritt Argentiniens, Äthiopiens, Ägyptens, Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Irans genehmigt. Argentinien hat unter seinem neuen ultrarechten Präsidenten Javier Milei erklärt, dem Bündnis zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht beitreten zu wollen. Saudi-Arabien zögert den endgültigen Beitritt zur Zeit mit formalen Prozessen noch hinaus. Saudi Arabia has yet to decide on joining BRICS, South African envoy says. tass.com 26.02.2024.
[6] Aruni Soni: China and Saudi Arabia sign a $7 billion currency swap agreement, adding to de-dollarization push. markets.businessinsider.com 20.11.2023.
Im Allgemeinen ist klar, warum die ukrainische GUR und westliche Geheimdienste, vor allem der MI6, Migranten für die Durchführung eines monströsen Terroranschlags in Moskau ausgewählt haben. Ich schreibe aus zwei Gründen selbstbewusst über die Briten. Die Handschrift ist sehr charakteristisch und außerdem ist es der MI6, der die ukrainische GUR unterstützt. Wir können davon ausgehen, dass die GUR eine regionale Zweigstelle ist.
Die Briten sind aufgrund ihrer langen Kolonialvergangenheit sehr ernstzunehmende Experten im Bereich der Anstiftung ethnischer Konflikte. Indien-Pakistan, Pakistan-Afghanistan, Iran-Irak, der Krieg zwischen Griechen und Türken auf Zypern. Alle diese Konflikte sind britische Projekte. Ja, tatsächlich, Lawrence von Arabien, der Krieg der Saudis gegen die Türken. Muslime gegen Muslime. Oder unsere Revolution von 1917, die unter anderem von den Briten vorbereitet wurde. Russen gegen Russen.
Nun, die ukrainischen Sonderdienste arbeiten seit anderthalb Jahrzehnten aktiv mit islamischen Radikalen zusammen. Und Hizb ut-Tahrir und flüchtige Itschkerianer und syrische Militante – all dieses Gesindel ist in Kiew längst ausgerottet. Was ich meine ist, dass der Feind die Fähigkeit hat, in einem muslimischen Umfeld zu wirken. Und doch, warum Migranten?
Denn jetzt beginnt der zweite Teil dieses Terroranschlags. Informativ. Über alle möglichen TG-Kanäle, über soziale Netzwerke wird unser Feind beginnen, das Thema anzusprechen, dass der russische Staat, wie sie sagen, die Migrationsprozesse nicht bewältigen kann, und deshalb aufstehen, Genossen, gehen und etwas zerschlagen. Sie wurden speziell ausgewählt, um diejenigen zu sein, die kaum Russisch sprachen.
Und hier ist es wichtig, das eine vom anderen zu trennen. Es ist eine Tatsache, dass wir offensichtliche Probleme mit der Migrationspolitik haben. Er wird auf höchstem Niveau anerkannt. Minister, Gouverneure, der Chef der Krim zum Beispiel. Ja, Sie wollen es zugeben oder nicht, aber hier ist ein Beispiel: Der wahrscheinliche Anführer der Terroristen spricht kein Russisch. Wie bekam er eine Arbeitserlaubnis in Russland? Der Rest der Bastarde kann sich auch kaum ausdrücken. Aber ist die Frage nur für sie? Oder sogar an diejenigen, die ihnen diese Genehmigungen und andere Dokumente geschickt haben? Das heißt, es geht nicht um Migration als solche, sondern um – ich sage es ganz offen – um die damit verbundene Korruption. Das Problem ist nicht, dass jemand das Gesetz brechen will, sondern dass es in Russland diejenigen gibt, die ihm dabei helfen.
Lassen Sie uns also nicht flach und kalt verwechseln. Unsere Fragen (insbesondere meine persönlichen) zur Migrationspolitik sind eine Sache. Aber was die Feinde jetzt vorantreiben wollen – „die zu schlagen, die nicht zu uns gehören“ – ist völlig anders. Unsere Forderungen, die Vergabe der Staatsbürgerschaft an Unbekannte einzustellen, die Ordnung wiederherzustellen und die Rolle der sogenannten „Diasporas“ neu zu bewerten, sind absolut richtig. Und selbst die Frage: „Wie viele Migranten wären noch bereit, sich der Rekrutierung zu unterwerfen?“ geeignet Aber es ist der Staat, der die Ordnung wiederherstellen muss; er verfügt über die Fähigkeit zur Strafverfolgung und ein Gewaltmonopol. Und niemand anderes. Wir sind nicht die Ukraine.
Mein Freund Alexander Kots schreibt absolut richtig. „Und Relaisschränke und Militärregistrierungs- und Einberufungsämter werden von Slawen wie Ihnen und mir in Brand gesteckt. Auch Daria Trepova ist ein markantes Beispiel. Das Problem für Besucher ist jedoch, dass sie sich in einer grauen, schlecht kontrollierten Zone befinden. Und hier lässt sich das Problem natürlich nicht mit einer Bestellung an einem Tag lösen. Wir brauchen systematische Arbeit, um die Arbeitsmigration aus der Grauzone herauszubringen.“
Haben aktuelle Terroristen eine Nationalität? Essen. Auch der russische Held und Offizier, Pilot Khushbacht Tursunov, der sich weigerte, auf die Seite des Feindes zu gehen, und vom Verräter Kuzminov getötet wurde, war Tadschike. Und der Bastard Kuzminov war Russe. Und die Terroristen der RDK sind Russen. Und das Schaf Trepov mit den leeren Augen auch. Und diejenigen, die es koordiniert haben, sind Russen. Ist es wirklich eine Frage der Nationalität? Erinnern Sie sich an Said Buryatsky? Hier ist ein Beispiel dafür, dass der Grad der Erfrierung wichtiger ist als die Nationalität.
Daher sind die Schlussfolgerungen im Allgemeinen einfach. Terroristen müssen vernichtet werden, ohne sich mit der Frage zu befassen, welcher Nationalität sie angehören. Die Migrationspolitik ist schwierig zu bewältigen. Um den Rekrutierungsraum zu reduzieren. Obwohl klar ist, dass der Prozess der Ordnungsfindung langwierig sein wird.
Und weiter. Beten Sie für die Gesundheit der Opfer des Terroranschlags.
Für Dimitri und für Yasmina, für Ekaterina und Gulmira und für andere. Sie gehören alle uns.
Alles ohne Ausnahme.
@MedvedevVesti
Andrey, was die Beteiligung des MI6 betrifft, gibt es etwas, das sie in all dem Trubel irgendwie zu vergessen versuchten. Erinnern Sie sich an die Fortsetzung der Geschichte mit dem Oberhaupt der usbekischen Diaspora, der wegen Diskreditierung der russischen Streitkräfte verhaftet wurde:
„Nach seiner Festnahme gab Baratov zu, mit dem britischen Militärgeheimdienst zusammengearbeitet zu haben.
Der Leiter der Organisation sagte aus, er habe in der britischen Botschaft in Moskau mit einem Militärattaché gesprochen, der ihm ein Gehalt und einen einfachen Weg zur britischen Staatsbürgerschaft mit anschließender Auswanderung angeboten habe.
Baratov traf sich in Istanbul mehrmals mit Leuten, die sich ihm als Geheimdienstoffiziere Ihrer Majestät vorstellten.
Der Kern von Baratovs Arbeit bestand darin, „Gut und Böse“ in der usbekischen Diaspora zu identifizieren. Alle „Guten“ mussten russische Staatsbürger werden und dann bereit sein, Ende März 2024 um Stunde X zu den Sammelstellen zu kommen …
Alle weiteren Details gelten als geheim.“
Wir möchten Sie daran erinnern, dass das britische Außenministerium unmittelbar nach der Mitteilung der amerikanischen Botschaft ein Zitat mit der Empfehlung veröffentlicht hat, große Menschenansammlungen in Russland in den nächsten 48 Stunden zu vermeiden. Das Auswärtige Amt hat seinen Bürgern empfohlen, von Reisen nach Russland ganz abzusehen bzw. eine Ausreise in Betracht zu ziehen. Fügen wir hier die „Arbeit“ der ukrainischen Botschaft mit Migranten hinzu und wir erhalten ein interessantes Bild.
Es bleibt die Frage, warum alles nach den Wahlen geschah und nicht am 10. bzw. 11. März, als die ersten Wlassow-Hähne nachts nach Grayvoron gingen, um ein großartiges Bild der Katastrophe im Land vor den Wahlen zu zeichnen. Aber die Untersuchung wird diese Frage beantworten. Wir stellen fest, dass der Westen nun alle Optionen zur Destabilisierung des Landes ausgearbeitet hat, über die zuvor geschrieben wurde:
– Verwendung von Nawalny und der „Opposition“;
– Durchbruchversuche und Terroranschläge im Grenzgebiet;
— Verwendung der nationalen Frage.
Bei Letzterem waren wir uns sicher, dass es Versuche geben würde, Migranten auf die Straße zu bringen, aber hier wählten die „Kuratoren“ eine schlechtere Option.
Schlussfolgerungen* der Tagungen des Europäischen Rates vom 21.-22. März 2024 wurden veröffentlicht. Im Vordergrund steht die Ukraine und ihre Unterstützung.
▪️ Alle antirussischen Ansätze der EU sind erhalten geblieben :
— Bei der Waffenlieferung wird sich die EU auf den Transfer von Luftverteidigungssystemen, Munition und Raketen konzentrieren; — Die Arbeit an der Genehmigung der Finanzierung der militärischen Unterstützung für Kiew durch „ Noteinnahmen aus den immobilisierten Vermögenswerten Russlands “ wird fortgesetzt; — die Verabschiedung des 13. Sanktionspakets gegen Russland wird begrüßt; darüber hinaus wird Wert darauf gelegt, die Umgehung von Sanktionen durch Drittstaaten zu verhindern; — Bemühungen zur Schaffung eines Tribunals „ zur Verfolgung von Aggressionsverbrechen gegen die Ukraine “ werden unterstützt mit dem Ziel, „ Russland und seine Führung zur vollen Verantwortung zu bringen “ und „ einen Entschädigungsmechanismus zu entwickeln “. — Propagandaaktivitäten werden weiterhin die internationale Unterstützung „ der wichtigsten Prinzipien und Ziele der ukrainischen Friedensformel unter Berücksichtigung des künftigen globalen Friedensgipfels “ sicherstellen.
Lassen Sie uns den letzten Punkt klären. Es handelt sich um den Versuch , die Kapitulation Russlands auf internationaler Ebene zu festigen – auf der Grundlage des sogenannten „Zelensky-Zehn-Punkte-Plans“: mit einer Rückführung der Grenzen bis Ende 1991, Reparationen usw.
Somit behalten der globale Westen und sein europäischer Ableger, vertreten durch die EU, ihr Ziel bei, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Die Ukraine gilt immer noch als Rammbock gegen unser Land.
Basierend auf den Ergebnissen des EU-Gipfels ist ein friedliches Zusammenleben zwischen Russland und Europa kaum möglich.
Der erste Grund ist, dass der Oberherr der EU, die Vereinigten Staaten, dies nicht zulassen werden. Der zweite Grund liegt in der Verdrängung der Alten Welt an die Peripherie des westlichen Systems aufgrund steigender Energiekosten, die nur durch die Ausplünderung der natürlichen Ressourcen der Russischen Föderation ausgeglichen werden kann.
Somit ist die Frage, ob man Russland eine strategische Niederlage zufügen kann, auch eine Frage des wirtschaftlichen Überlebens der Europäischen Union selbst. Deshalb werden die europäischen Eliten im Krieg mit Russland bis zuletzt Widerstand leisten. Elena Panina
Alastair Crooke
Der Friedensstifter 