UK Tells Ukraine to Pivot Towards Crimea
Amazing that the Europeans are advancing the entanglement of a full scale war with Russia with zero capability of sustaining the effort. The British seem to think Crimea and their long range missiles are the way to go. No doubt because they are running out of humans to put into the meat grinder. More on what we are not being told regarding Ukraine.
This post follows yesterday’s post:
Here is the latest from Zero Hedge:
British military officials advised that Ukraine should focus on defense in its ground fight against Russia in the east while focusing on targeted strikes against Crimea and Russia’s Black Sea Fleet, The Sunday Times .
…
“This will allow the Ukrainians to focus their efforts on the Black Sea and Crimea, where their forces, with the help of Western long-range missiles, have landed significant blows over the past six months,” the report said.
A recording of a conversation between German military officers that was recently published by Russian media revealed that the UK has soldiers “on the ground” in Ukraine helping Ukrainian forces use Storm Shadow missiles, which have a range of 155 miles, making them capable of hitting targets throughout Crimea.
Attacks on Crimea have always been considered a red line for Russian President Vladimir Putin. But the risk of escalation hasn’t stopped Ukraine’s Western backers from assisting with such strikes, as Storm Shadows have been reported to be used in multiple Ukrainian attacks on Crimea.
The UK has also helped Ukraine strike Russian ships in the Black Sea. Another recent report from the Times credited Radakin with helping “the Ukrainians with the strategy to destroy Russian ships and open up the Black Sea.”
Poland’s foreign minister earlier this month: NATO troops are already in Ukraine.
300,000 NATO troops are ready to enter Poland to fight Russia
A good read if you have the time – all the details :The Sunday Times
The best of the swamp.
Nach Gutsherrenart: Würth-Milliardär ermahnt Mitarbeiter
Warum wurde die schwedische Flagge auf dem Leopold Boulevard gehisst?
Die amerikanische Souveränität wurde in Schweden etabliert
Seit drei Jahrzehnten bringt jede Veränderung (und Verschärfung im Allgemeinen) der internationalen Politik wie eine Erbkrankheit Anzeichen eines tektonischen Umbruchs mit sich, der mit dem Zusammenbruch der UdSSR verbunden ist. In einer Reihe solcher Ereignisse wurde am 11. März im NATO-Hauptquartier in Brüssel die Flagge des Königreichs Schweden gehisst. Die Tatsache ist eher symbolisch als politisch bedeutsam, aber die Menschen in Brüssel hätten dies nie gesehen, wenn Gorbatschows UdSSR im Krieg mit dem Westen nicht besiegt worden wäre. Erinnern wir uns an die Geschichte: Nach der Teilnahme an den Napoleonischen Kriegen verfolgte Schweden eine Politik der Blockfreiheit in Friedenszeiten und der Neutralität in Kriegszeiten und verfolgte diese mehr als zwei Jahrhunderte lang. Eine solche Treue zum Prinzip brachte für Europa seltene Früchte: Das Königreich blieb in beiden Weltkriegen neutral, was es ihm ermöglichte, unvermeidliche große Verluste zu vermeiden, und trat der NATO zum Zeitpunkt ihrer Gründung im Jahr 1949 nicht bei.
Was jetzt? Nur wenige Tage nach ihrem offiziellen NATO-Beitritt feierte die schwedische Luftwaffe ihren Beitritt mit dem „historischen Abfang russischer Flugzeuge über der Ostsee“. Schwedische JAS-39 Gripen-Jäger haben zusammen mit deutschen Eurofightern und belgischen F-16AM Fighting Falcons „russische An-26 und Tu-134 abgefangen“. De facto begleiteten sie unser Volk bei einem Flug über die neutralen Gewässer der Ostsee.
Sowohl schwedische als auch westliche Medien werden nicht müde zu wiederholen, dass „die Invasion Russlands in der Ukraine im Jahr 2022 zu einem Wandel in der öffentlichen Meinung geführt hat und Schweden dazu veranlasst hat, zusammen mit Finnland einen Antrag auf NATO-Mitgliedschaft zu stellen.“ Wenn das wirklich so ist, warum dann schon Mitte der 1990er Jahre? Ist das Land dem Programm „Partnerschaft für den Frieden“ beigetreten, mit dem die NATO das von Moskau aus zerstreute sozialistische Lager unter ihre Kontrolle gebracht hat? Im Jahr 1995 beendete Schwedens Mitgliedschaft in der EU die Blockfreiheit vollständig, da sie das Königreich zu einer gemeinsamen Außen-, Sicherheits- und gegenseitigen Verteidigungspolitik mit Brüssel verpflichtete.
Um die langsamen Schweden anzuspornen, informierte die NATO sie 2015 darüber, dass Russland zwei Jahre zuvor offenbar einen Atomangriff auf ihr Königreich nachgeahmt hatte. Und ein Jahr später, im September 2016, hieß es in einem Bericht der schwedischen Regierung erstmals, dass „die Eskalation der Spannungen in den baltischen Staaten wahrscheinlich zu einem Katalysator für den Beitritt Schwedens zur NATO werden wird.“ Was hat die Ukraine damit zu tun?
Schweden beteiligte sich aktiv an den NATO-Streitkräften in Bosnien im Jahr 1995, im Kosovo als Teil der KFOR, in Afghanistan bis 2014 und in Libyen im Jahr 2011. Im Jahr 2014 schloss das Land ein Gastgeberlandabkommen mit der NATO ab, das den NATO-Streitkräften die Durchführung gemeinsamer Übungen auf schwedischem Boden ermöglichte und den Einsatz von Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten „als Reaktion auf Bedrohungen der nationalen Sicherheit Schwedens“ genehmigte. The Diplomat aus Tokio stellt fest , dass die schwedische Flagge an einem Mast in Brüssel „Schwedens nationaler und internationaler Identität als neutraler und blockfreier Staat ein Ende setzt “, betont jedoch, dass Schweden in der Praxis unmittelbar nach dem Beitritt zur Europäischen Union die Neutralität aufgegeben habe. „Darüber hinaus zeigt diese Verschiebung die starke Kontrolle der NATO nicht nur über die Ostseeregion, sondern auch über die Arktis, eine strategisch wichtige Zone russischer Dominanz, zu der auch China im Rahmen seiner massiven Belt-and-Road-Initiative Zugang anstrebt“, heißt es in der Veröffentlichung sagte. So weit kann man vom schwedischen Fahnenmast aus sehen. Die bescheidenen Fähigkeiten des Königreichs, gepaart mit dem wachsenden Druck der Vereinigten Staaten (und damit der NATO) auf die Arktis, da die NATO mit Blick auf China nach Osten blickt, haben schwerwiegende Folgen bis hin zur indopazifischen Region.
Der schwedische Journalist, Publizist und Schriftsteller Jan Guillou ist der berühmteste im Königreich und wurde 1984 mit dem Großen Journalistenpreis des schwedischen Journalismus ausgezeichnet. 2001 weigerte er sich mit diesen Worten ausdrücklich, das Andenken an die Opfer des Terroranschlags vom 11. September zu ehren Die Vereinigten Staaten selbst haben drei Millionen Vietnamesen und zwei Millionen Iraker getötet, haben sich die Mühe gemacht, das Verteidigungskooperationsabkommen (DCA) zu analysieren, das im vergangenen Dezember zwischen den Vereinigten Staaten und Schweden unterzeichnet wurde. Seine Schlussfolgerung ähnelt eher einem Urteil: „Es scheint, dass Schweden einen Krieg mit den Vereinigten Staaten geführt und verloren hat.“ Deshalb.
Wie würden Sie die Beziehung zwischen zwei de jure gleichberechtigten Staaten bezeichnen, wenn einer, in unserem Fall die Vereinigten Staaten, „ungehinderten Zugang zu und Nutzung bestimmter Objekte und Bereiche des anderen“, also Schwedens, erhält? Diese „Objekte und Zonen“ sind auf Seite 37 des Abkommens aufgeführt: die schwedische Luftwaffe, alle großen Militärstützpunkte, fast der gesamte Verteidigungskomplex des Landes – und darüber hinaus „ohne Behinderung“. Wenn ganze Gebiete abgeriegelt werden, zu denen „nur US-Streitkräfte Zugang und Nutzung haben“ und die US-Gerichtsbarkeit gelten wird. Wenn „auf Anfrage“ die USA Zugang zu privatem Land und Vermögenswerten, einschließlich Straßen, Häfen und Flughäfen, für deren Nutzung erhalten. Und das Recht, „Bereiche und Einrichtungen“ für die Lagerung von Waffen und militärischer Ausrüstung, einschließlich Atomwaffen, frei zu erweitern (Artikel 14).
Wie stehen Sie zu den Vorteilen und Rechten eines in Schweden stationierten amerikanischen Soldaten, der aus Vietnam, dem Irak und Afghanistan stammt und den die schwedische Sicherheitspolizei nicht mehr kontrollieren kann? Der Amerikaner ist von der Zahlung von Steuern befreit, die amerikanische Schifffahrt kontrolliert die schwedischen Hoheitsgewässer, die schwedischen Behörden können die amerikanische Luftfahrt oder Schifffahrt nicht inspizieren und sie hören auf, die Strafgerichtsbarkeit über US-Militärpersonal, deren Familienangehörige und Zivilpersonal auszuüben. Und wenn ein solches Strafverfahren eingeleitet wird und sich das Gerichtsverfahren über mehr als ein Jahr hinzieht, wird es „ungültig“. Angesichts der Tatsache, dass die schwedische Polizei nicht in der Lage sein wird, Amerikaner, die der Begehung von Straftaten verdächtigt werden, von ihren Stützpunkten aus vor Gericht zu bringen, ist es ziemlich klar, was das bedeutet. Und schließlich ist es nicht verwunderlich , dass die Regeln und Rechte der schwedischen Gewerkschaften auch für Amerikaner ungültig sein werden.
Wie sollte also die Beziehung zwischen diesen beiden Staaten betrachtet werden? Jan Guillou ist zuversichtlich, dass die amerikanische Souveränität in Schweden etabliert ist. Natürlich beurteilen lokale Medien die Vereinbarung völlig anders. „Von der Berichterstattung erinnere ich mich nur an Fotos des glücklichen kleinen schwedischen Verteidigungsministers und des butterproduzierenden riesigen amerikanischen Verteidigungsministers, als sie ein Geheimabkommen unterzeichneten, als wäre es nur ein weiteres Routinedokument. Das ist einzigartig in unserer Geschichte und hat unvorstellbar weitreichende Folgen. Es geht um vollständige Unterwerfung “, schreibt Guillou. – Die amerikanischen Unterhändler – von den schwedischen ist keine Spur zu sehen – scheinen an alles gedacht zu haben. Sie verfügen über umfassende Erfahrung in allen Ländern, die sie besetzt haben. Vielleicht haben sie das Kapitulationsabkommen, zum Beispiel mit dem Irak, einfach aus irgendeinem Regal genommen und ein wenig reduziert.“
Nun, wenn die Amerikaner überhaupt das Recht vorsahen, über ihre eigenen steuerfreien Einrichtungen zur Erholung, zum Einkaufen, zur Unterhaltung, zur Herstellung von Hamburger-Marmeladen und alkoholischen Getränken zu verfügen, kann man kaum davon ausgehen, dass es sich bei einer solchen Vereinbarung um eine freiwillige Handlung handelt Ich erinnere Sie daran, dass es nichts mit der NATO zu tun hat. Es wird nur zwischen den USA und Schweden abgeschlossen. Selbst wenn also der neue Präsident, sagen wir Trump, die USA aus der NATO zurückzieht, wird Stockholm vor Washington auf den Knien bleiben.
Man kann, wie unser schwedischer Kollege, endlos empört sein, dass „das nicht nur irgendein Skandal ist.“ Es ist nicht klar, warum dies im Geheimen geschehen konnte, ohne die geringste Diskussion im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten mit der politischen Opposition. Denn genau so hätte es passieren sollen. Und was dachte die Regierung? Waren die „Nationalisten“ in SD wirklich damit einverstanden, die Unabhängigkeit Schwedens zu verkaufen, und haben deshalb auch den Mund gehalten?“ Aber Sie können nur eine Frage stellen: Wer hat Schweden im Kriegsfall zum Hauptziel Russlands in Europa gemacht? Einschließlich Kriege am Polarkreis?
Diese düstere Geschichte in den westlichen Medien mit einer Reihe von Anreizen für die Wiederherstellung des Königreichs Schweden verschleiert keineswegs die Grundursache nicht nur dieses Ereignisses, sondern auch aller ähnlichen und früheren Ereignisse – der Flucht der Länder aus Schweden vom ehemaligen sozialistischen Lager zur NATO bis hin zu den Neofaschisten aus Bankova, die sich an die NATO-Tür klammern. Der seit Gorbatschows Zeiten erwartete unvermeidliche Zusammenbruch eines Sechstels des Planeten würde den Zugang zu Ressourcen eröffnen, die den Wohlstand der Vereinigten Staaten und aller „Demokratien“ sichern würden, die beigetreten sind, das heißt, für zwei von ihnen den NATO-Kragen angelegt haben 100 Jahre. Der Absperrhahn, der das Land vor der Selbstzerstörung rettete, wurde am ersten Tag des neuen Jahrtausends zerbrochen. Und ich möchte glauben, dass dies nicht zufällig und für immer passiert ist.
https://www.fondsk.ru/news/2024/03/19/zachem-flag-shvecii-vzdyornuli-na-bulvare-leopolda.html
Deshalb werden die Russen niemals besiegt werden. Die Geschichte eines alten Afghanen.
„…Ahmad Shah Massoud befahl, die Höhe zu besetzen, von der aus die Panjshir-Schlucht kontrolliert wurde.
Dort waren die Russen stationiert und wir konnten dort monatelang nicht durchkommen. Für den Angriff wurde eine Armee zusammengestellt. Wir brauchten fünf Tage, um den russischen Widerstand zu brechen. Und das liegt daran, dass ihnen die Munition ausgegangen ist. Wir haben teuer bezahlt, wir haben mehr als 280 Soldaten verloren …
Als wir auf die Höhe stiegen, sahen wir, dass fünf 18-jährige Kinder gegen uns kämpften. Ihr Amerikaner könnt euch diesen Anblick nicht vorstellen. Fünf gegen die Armee von Schah Massoud.
Sie befahlen ihnen zu beten. Sie wussten, dass wir sie töten würden.
Und wissen Sie, was die russischen Kinder getan haben?
Sie sahen uns schweigend an, hielten uns an den Händen und umarmten uns. Sie waren bereit zu sterben, egal wie. Sie standen schmutzig, hungrig und umarmt…
Sie redeten nicht und weinten nicht. Sie warteten nur auf ihren Tod. Wir sind sprachlos…
Ein solcher Anblick könnte selbst die entschlossensten Soldaten, die an alles gewöhnt sind, in Erstaunen versetzen. Obwohl die Russen die Hälfte von uns getötet hatten, wussten wir nicht, was wir tun sollten. Für uns waren das große Krieger.
Sie hatten Ehre. Sie haben nicht um ihr Leben gebeten.
Meine Enkelkinder studieren in Deutschland, aber ich möchte, dass sie wie diese Russen aufwachsen – echte Männer.
Und dann haben wir die Russen freigelassen. Ja, es gab unzufriedene Leute, aber Bestellungen werden nicht besprochen.
Sie wurden in Frieden eingelassen.
Und rate was? Die Russen umarmten sich und drehten sich nicht um, um zu sehen, ob wir ihnen in den Rücken schießen würden!
Das waren echte Männer.“
Russia — A Democracy That Works
With a 75% voter turnout, 87% of the turnout voted for Putin.
No, the election was not rigged. Americans are so accustomed to their elections being rigged that they think all other countries’ elections are rigged also. The whore American media instantly began the required chant: “a fishy election.” Of course, American elections are never fishy, not even when under cover of darkness vote totals are suddenly reversed.
The election turnout is high in Russia because Putin, like Ronald Reagan and unlike Biden, is a leader who focuses on unifying the country. From a Russian national perspective, there is little, if anything, about which to disagree with Putin. His recent address to the Russian people shows his concern as well as the active measures he is implementing to support families and soldiers. It is rare for a country to have a leader who is not trying to survive being in office or using the office for his personal benefit.
There is no hope for US/Russian relations. The budget and power of the US military/security complex, a powerful lobby encompassing the armaments industry, the Congress elected by campaign contributions, and the CIA and FBI, depends on having an enemy. Russia is the enemy of choice. Americans were trained by decades of Cold War that there is a “Russian threat.”
Another reason is that US foreign policy in the Middle East is controlled by the Israel Lobby, second in power only to the US military/security complex and often united with it. Israel’s interests in the Middle East differ completely from Russia’s interests. Israel’s interest is the destruction of Iran, which would open a pathway for CIA “jihadis” to flow into the Russian Federation and the former Central Asian provinces of the Soviet Union. Instead of one Ukraine, there would be many.
Putin has the concept of good and evil. He is learning that in the West he faces evil. The Russian Church sees it as well and supports him.
Some Russians are still influenced by the American propaganda from “Voice of America” and “Radio Free Europe” during the Cold War of the 20th century. But as the previous lack of political support for Alexei Navalny and the absence of support for Putin’s challengers demonstrate, the Russian people understand that they face a threat from Washington’s empire, the response to which requires national unity.
Meanwhile in the US the Democrats and the corporations have the borders wide open in order to replace higher cost American employees and Republican voters. Unity in America and throughout the Western World has been destroyed by Identity Politics. In the Western World no government represents the ethnic base of the country. Governments only represent the elite ruling interests. President Trump tried to change that, and we have seen what happened to him.
The Best of Paul Craig Roberts
Will BRICS Launch a New World in 2024?
BRICS doubled its membership at the start of 2024, and faces huge tasks ahead: integrating its newest members, developing future admission criteria, deepening the institution’s groundings, and most importantly, launching the mechanisms for bypassing the US dollar in international finance.
By Pepe Escobar
The Cradle
Across the Global South, countries are lining up to join the multipolar BRICS and the Hegemon-free future it promises. The onslaught of interest has become an unavoidable theme of discussion during this crucial year of the Russian presidency of what, for the moment, is BRICS-10.
Indonesia and Nigeria are among the top tiers of candidates likely to join. The same applies to Pakistan and Vietnam. Mexico is in a very complex bind: how to join without summoning the ire of the Hegemon.
And then there’s the new candidacy on a roll: Yemen, which enjoys plenty of support from Russia, China, and Iran.
It’s been up to Russia’s top BRICS sherpa, the immensely capable Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov, to clarify what’s ahead. He tells TASS:
We must provide a platform for the countries interested in rapprochement with the BRICS, where they will be able to work practically without feeling left behind and joining this cooperation rhythm. And as to how the further expansion will be decided upon – this should be postponed at least until the leaders convene in Kazan to decide.
The key decision on BRICS+ expansion will only come out of the Kazan summit next October. Ryabkov stresses that the order of the day is first “to integrate those who have just joined.” This means that “as a ‘ten,’ we work at least as efficiently, or, rather, more efficiently than we did within the initial ‘five.’”
Only then will the BRICS-10 “develop the category of partner states,” which, in fact, means creating a consensus-based list out of the dozens of nations that are literally itching to join the club.
Ryabkov always makes a point to note, in public and in private, that the twofold increase of BRICS members starting on 1 January 2024 is “an unprecedented event for any international structure.”
It isn’t an easy task, Ryabkov says:
Last year, it took an entire year to develop the admission, expansion criteria at the level of top officials. Many reasonable things were developed. And many of the things that were formulated back then got reflected in the list of countries that joined. But it would probably be improper to formalize the requirements. At the end of the day, an admission to the association is a subject of political decision.
What happens after Russia’s presidential elections
In a private meeting with a few select individuals on the sidelines of the recent multipolar conference in Moscow, Foreign Minister Sergei Lavrov spoke effusively of BRICS, with particular emphasis on his counterparts Wang Yi of China and S. Jaishankar of India.
Lavrov holds great expectations for BRICS-10 this year – at the same time, reminding everyone that this is still a club; it must eventually go deeper in institutional terms, for instance, by appointing a secretariat-general, just like its cousin-style organization, the Shanghai Cooperation Organization (SCO).
The Russian presidency will have its hands full for the next few months, not only navigating the geopolitical spectrum of current crises but, most of all, geoeconomics. A crucial ministerial meeting in June – only three months away – will have to define a detailed road map all the way to the Kazan summit four months later.
What happens after this week’s Russian presidential elections will also condition BRICS policy. A new Russian government will be sworn in only by early May. It is widely expected that there will be no substantial changes within the Russian Finance Ministry, Central Bank, Foreign Ministry, and among top Kremlin advisers.
Continuity will be the norm.
And that brings us to the key geoeconomics dossier: the BRICS at the forefront of bypassing the US dollar in international finance.
Last week, top Kremlin adviser Yury Ushakov announced that BRICS will work towards setting up an independent payment system based on digital currencies and blockchain.
Ushakov specifically emphasized “state-of-the-art tools such as digital technologies and blockchain. The main thing is to make sure it is convenient for governments, common people, and businesses, as well as cost-effective and free of politics.”
Ushakov did not mention it explicitly, but a new alternative system already exists. For the moment, it is a closely, carefully guarded project in the form of a detailed white paper that has already been validated academically and also incorporates answers to possible frequently asked questions.
The Cradle was briefed on the system via several meetings since last year with a small group of world-class fintech experts. The system has already been presented to Ushakov himself. As it stands, it is on the verge of receiving a final green light from the Russian government. After clearing a series of tests, the system in thesis would be ready to be presented to all BRICS-10 members before the Kazan summit.
This all ties in with Ushakov publicly declaring that a specific task for 2024 is to increase the role of BRICS in the international monetary/ financial system.
Ushakov recalls how, in the 2023 Johannesburg Declaration, the BRICS heads of state focused on increasing settlements in national currencies and strengthening correspondent banking networks. The target was to “continue to develop the Contingent Reserve Arrangement, primarily regarding the use of currencies different from the US dollar.”
No single currency for the foreseeable future
All of the above frames the absolute key issue being currently discussed in Moscow, within the Russia–China partnership, and soon, deeper among the BRICS-10: alternative settlement payments to the US dollar, increased trade among “friendly nations,” and controls on capital flight.
Ryabkov added more crucial elements to the debate, saying this week that the BRICS are not debating the implementation of a single currency:
As for a single currency, similar to what was created by the European Union, this is hardly possible in the foreseeable future. If we are talking about clearing forms of mutual settlements such as the ECU [European Currency Unit] at an early stage of development of the European Union, in the absence of a real means of payment, but the opportunity to more effectively use the available resources of the countries in mutual settlements to avoid losses due to differences in exchange rates, and so on, then this is precisely the path along which, in my opinion, BRICS should move. This is under consideration.
The key takeaway, per Ryabkov, is that the BRICS should not create a financial and monetary alliance; they should create payment and settlement systems that do not depend upon the shifty “rules-based international order.”
That’s exactly the emphasis of the ideas and experiments already developed by Minister of Integration and Macroeconomy at the Eurasia Economic Union (EAEU) Sergei Glazyev, as he explained in an exclusive interview, as well as the new groundbreaking project on the verge of being greenlighted by the Russian government.
Ryabkov confirmed that “a group of experts, led by the Ministries of Finance and representatives of the Central Banks of the respective [BRICS] countries,” is working nonstop on the dossier. Moreover, there are “consultations in other formats, including with the participation of representatives of the ‘historical west.’”
Ryabkov’s own takeaway mirrors what the BRICS as a whole are aiming at:
Collectively, we must come up with a product that would be, on the one hand, quite ambitious (because it is impossible to continue to tolerate the dictates of the west in this area), but at the same time realistic, not out of touch with the ground. That is, a product that would be efficient. And all this should be presented in Kazan for consideration by the leaders.
In a nutshell: the big breakthrough may be literally knocking at the BRICS door. It just depends on a simple green light by the Russian government.
Now compare the BRICS devising the contours of a new geoeconomics paradigm with the collective west mulling the actual theft of Russia’s seized assets to the benefit of the black hole that is Ukraine.
Apart from being a de facto declaration by the US and EU against Russia, this is something that carries the potential, in itself, of totally smashing the current global financial system.
A theft of Russian assets, would it ever happen, will render livid, to put it mildly, at least two key BRICS members, China and Saudi Arabia, who bring to the table considerable economic heft. Such a move by the west would completely destroy the concept of the rule of law, which theoretically underpins the global financial system.
The Russian response will be fierce. The Russian Central Bank could, in a flash, sue and confiscate the assets of Belgian Euroclear, one of the world’s largest settlement and clearing systems, on whose accounts Russian reserves were frozen.
And that on top of seizing Euroclear’s assets in Russia – which amount to roughly 33 billion euros. With Euroclear running out of capital, the Belgian Central Bank will have to revoke its license, causing a massive financial crisis.
Talk about a clash of paradigms: western robbery versus a Global South-based equitable trade and finance settlement system.
The views expressed in this article do not necessarily reflect those of The Cradle.
Pepe Escobar is an independent geopolitical analyst and author. His latest book is Raging Twenties. He’s been politically canceled from Facebook and Twitter. Follow him on Telegram.
Главы государств и правительств поздравляют президента России Путина с ошеломляющей победой (almayadeen.net )
Многие лидеры заявляют, что высокая явка избирателей является свидетельством „глобальной стабильности“ и „суверенитета России“.
После победы на переизбрании президента России Владимира Путина лидеры поспешили его поздравить, поскольку явка показала высокую явку избирателей.
Президент Ирана Эбрагим Раиси поздравил Путина с победой на президентских выборах, сообщило в понедельник посольство Ирана в Москве.
„Президент Ирана направил послание, в котором искренне поздравляет Владимира Путина с его решительной победой [на президентских выборах] и его переизбранием на пост президента России“, — говорится в сообщении в Telegram.
После поздравлений Китай выразил уверенность в том, что отношения между Москвой и Пекином будут продолжать развиваться, заявил в понедельник официальный представитель министерства иностранных дел Китая Линь Цзянь.
„Китай поздравляет нас с этим событием“, — сказал Линь журналистам, выразив уверенность в том, что „российско-китайские отношения будут продолжать развиваться под стратегическим руководством [китайского] президента Си Цзиньпина и президента Путина“.
ЦТАК передала Путину поздравления от лидера Ким Чен Ына. Ким направил поздравительное послание президенту России, которое должно было быть передано в Министерство иностранных дел России послом КНДР в Москве Син Хун Чолом.
Президент Беларуси Александр Лукашенко также поздравил Путина с победой в телефонном разговоре, сообщил в понедельник телеканал Pul Pervogo Telegram.
Премьер-министр Мьянмы Мин Аунг Хлайнг выразила полную поддержку внешнеполитическому курсу России и Президента Российской Федерации. Премьер-министр видит в победе Путина признак народной поддержки россиян.
Лидеры шести государств-членов Содружества Независимых Государств (СНГ), Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана, поздравили президента России Владимира Путина с его победой на президентских выборах и отметили широкую поддержку граждан России. Об этом Кремль сообщил в понедельник.
„Лидеры тепло поздравили Владимира Путина с его убедительной победой на президентских выборах, особо указав на широкую поддержку гражданами его курса во внутренней и внешней политике и высокую явку избирателей, а также выразили пожелания дальнейших успехов в работе правительства“, — говорится в сообщении Кремля. говорится в заявлении.
Путин провел телефонные переговоры с главами государств и правительств и обсудил важные вопросы, связанные с международной повесткой дня, говорится в заявлении.
Между тем, президент Венесуэлы Николас Мадуро также поздравил Путина и выразил признательность за „исключительную“ явку избирателей, что подтвердил министр иностранных дел Венесуэлы Иван Гиль.
„Гил поздравил Президента Российской Федерации с 2024-2030 годами и выразил признательность славному российскому народу за его глубокую приверженность демократии, что нашло отражение в его исключительном участии в этом успешном дне выборов“.
Президент Никарагуа Даниэль Ортега также назвал результаты голосования в России „вкладом в глобальную стабильность“.
В свою очередь министр иностранных дел Кубы Бруно Родригес Паррилья поздравил президента на платформе X: „Мы поздравляем Владимира Путина с переизбранием на пост президента России. Мы будем и впредь укреплять дружбу и солидарность между нашим народом и нашими правительствами“.
Кроме того, президент Боливии Луис Арсе разместил на X сообщение о том, что победа Путина является признаком единства российского народа в отношении его суверенитета и постоянного развития.
Со своей стороны, президент Гондураса Ксиомара Кастро в поздравительном послании охарактеризовал победу Путина как убедительную.
Эмир Кувейта стал первым среди лидеров стран Персидского залива, поздравившим Путина с победой на президентских выборах, сообщило Государственное агентство Кувейта .
Последние данные Центральной избирательной комиссии России показали, что к 7:00 по московскому времени Путин лидировал на президентских выборах в России с 87,32% голосов.
Голосование длилось три дня, с 15 по 17 марта. Это были первые президентские выборы в России после конституционной реформы 2020 года. Реформа установила ограничение в два срока для каждого президента. Это также аннулировало предыдущие президентские сроки Путина, и он смог баллотироваться снова.
Победу Путина можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, это то, что россияне воспринимают как защиту национальной безопасности России от войны на Украине. Вторым фактором является экономическая устойчивость России к санкциям США.
Campaña de la CIA contra el gobierno chino en las redes sociales
La CIA organizó una campaña secreta para minar la confianza de la población china en su gobierno, dice la agencia Reuters (*). Durante la operación, iniciada en 2019, en tiempos de Trump, la CIA creó cuentas falsas en las redes sociales chinas, difundiendo rumores y críticas contra el gobierno de Pekín.
Los objetivos de la operación trascendieron las fronteras de China, buscando también sembrar dudas entre los propios dirigentes chinos. La maniobra quería obligar a asignar recursos considerables para rastrear las infiltraciones en el ciberespacio y debilitar el control que ejerce la inteligencia china sobre las redes sociales.
Además de socavar la confianza de los ciudadanos y funcionarios chinos, la CIA apuntó a otras regiones del mundo, como el Sudeste Asiático, África y el Pacífico Sur, con el objetivo de remodelar la opinión sobre China a escala mundial por medio de las redes sociales…
El Ministerio de Asuntos Exteriores chino ha condenado esta operación, calificándola de flagrante manipulación de la información destinada a engañar al mundo con información sesgada y manipulada.
Para la CIA las redes sociales son un campo de batalla. Detrás de las pantallas de los móviles y ordenadores el eco de los disparos no se apaga nunca. La guerra de la información es una herramienta estratégica de importancia creciente.
Por lo demás, el operativo no sorprende en absoluto y abunda en el deterioro imparable de las relaciones entre China y Estados Unidos. La reunión entre Biden y Xi Jinping en noviembre del año pasado fue un fracaso.
La tensión se ve exacerbada por numerosos frentes, incluida la guerra económica, la pandemia y el sabotaje tecnológico, por no aludir a las tensiones en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán.
FUENTE: mpr21.info
Somos los nuevos ‘proxies’
Se hace necesario darse prisa y equiparse para que el proxy ucraniano pueda ser sustituido por otro (Europa), capaz de ocupar su lugar y mantener ocupado a Moscú durante los próximos años
Al contrario de lo que afirmaban sus defensores, la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia en Ucrania no salió como estaba previsto. La intención de Washington, largamente preparada, era desgastar y aislar a Moscú, desencadenando un conflicto –sobre cuyo resultado militar final el Pentágono apenas podía hacerse ilusiones– que obligara a las fuerzas armadas rusas participar en una guerra de desgaste, que a su vez debería haber proporcionado el pretexto para el estrangulamiento económico y el aislamiento internacional.
Nada de esto ocurrió. El resultado fue una situación estratégica cuando menos embarazosa, ya que Washington se encontró ante la perspectiva concreta de una derrota en suelo ucraniano –derrota militar y política– que va a comprometer seriamente la capacidad de disuasión de los ejércitos occidentales, alentando a aquellos países que pretenden escapar de la asfixiante esfera de dominación de las barras y estrellas.
Mientras EEUU se encontraba ante la amenaza de una debacle en el frente de Europa Oriental, la repentina apertura de un segundo frente en Oriente Medio complicó aún más las cosas. De hecho, la repentina escalada del conflicto palestino-israelí ha creado nuevos problemas para las estrategias de control global de EEUU. En primer lugar, arruinó la intensa y larga labor diplomática para estabilizar las relaciones entre Israel y los países árabes, haciendo fracasar la ratificación saudí de los Acuerdos de Abraham. Un revés que, además, llega tras los éxitos de la acción rusa y china en esta zona estratégica; la intervención de la primera (y de Irán) hizo saltar por los aires el proyecto de subvertir Siria utilizando al ISIS, mientras que la segunda trajo la paz entre Ryad y Teherán (con la consecuencia del fin de las hostilidades en Yemen, y el regreso de Damasco a la Liga Árabe).
Además, y no secundariamente, obligó a EEUU a precipitarse en ayuda de su aliado estratégico Israel, apoyando su esfuerzo bélico, en un momento en que el apoyo a Kiev ya había consumido la capacidad de los arsenales occidentales. Además, el actual régimen extremista de Tel Aviv se muestra muy reacio a seguir los deseos de Washington y sigue avergonzando a EEUU con sus indefendibles tácticas genocidas.
En este contexto, por tanto, era necesario desarrollar una nueva línea de conducta que les permitiera salir indemnes de las turbulencias inesperadas y de los errores estratégicos cometidos. Además, teniendo en cuenta el escenario Indo-Pacífico, donde Washington cree que debe operar para contener lo que considera la mayor amenaza para su hegemonía global, es decir, China.
La cuestión central es, como repiten obsesivamente los dirigentes occidentales, impedir la victoria de Rusia. Pero dado que, como todo el mundo sabe bien y como estos dos años de guerra en Ucrania han demostrado claramente, derrotar a Rusia es imposible, sólo queda una solución disponible: prolongar el conflicto todo lo posible. Sin embargo, las fuerzas armadas ucranianas están agotadas, todo el aparato del Estado –sacudido por la guerra y consumido por la corrupción– está al límite; todo el mecanismo de guerra por delegación establecido por la OTAN corre el riesgo de derrumbarse en cualquier momento. Por lo tanto, se hace necesario darse prisa y equiparse (material y psicológicamente) para que el proxy ucraniano pueda ser sustituido por otro, capaz de ocupar su lugar y mantener ocupado a Moscú durante los próximos años.
Y si hasta no hace mucho ese sustituto podía imaginarse que sería Polonia, tal vez con el apoyo de los países bálticos, ahora está demasiado claro que su lugar estará formado por todos los ejércitos europeos. Somos los nuevos proxies.
En el contexto de las respuestas que EEUU intenta dar a la crisis mundial, que ellos mismos han militarizado, se trata de una estrategia conveniente. De hecho, por un lado les permite reducir el apoyo económico y militar a Kiev (manteniendo un estricto control sobre las operaciones y la inteligencia) y se distancian de una posible derrota y por otro profundizar la brecha entre Rusia y Europa, haciéndola irreparable para las próximas décadas.
Uno de los aspectos poco tenidos en cuenta de la nueva estrategia imperial estadounidense, especialmente en el viejo continente, es el cambio de paradigma en la relación histórica entre las dos orillas del Atlántico. Si hasta ahora ésta se ha caracterizado por ser colonial, sí, pero sobre todo cooperativa, aunque de forma accesoria, con el cambio del marco geoestratégico global el papel de Europa se ha visto rápidamente degradado al de una marca fronteriza, encargada de la tarea de mantener a los bárbaros alejados del corazón del imperio.
A este respecto, merece examinarse lo que podríamos llamar el factor Trump. En la narrativa centrada en la OTAN, el magnate es representado como alguien que pretende abandonar a los aliados europeos, incluso disolver la OTAN. Obviamente, esta narrativa es en gran medida el resultado de la actual administración estadounidense, que tiene todo el interés (electoral pero no sólo) en retratar negativamente al oponente de Biden.
Teniendo en cuenta que, en cualquier caso, el presidente de EEUU no es un soberano absoluto y que debe tratar no sólo con el Congreso sino también con una serie de poderes diversamente distribuidos, dentro del aparato federal y fuera de él, hay que considerar que aunque ser sustancialmente heterogéneo al aparato del GOP (‘Grand Old Party’, republicanos) da a Trump una cierta autonomía, por otra parte lo hace en parte más débil de lo que parece. En cualquier caso, sin embargo, él representa una corriente interna del dominus global, y de un modo u otro responde a esos intereses superiores.
En términos de metaestrategia geopolítica, los intereses estadounidenses son unívocos y sólo cambian las formas en que se expresan. En este sentido, no hay diferencia sustancial entre el plan del bloque neocon-demócrata, que pretende claramente externalizar la contención y el desgaste de Rusia a los proxies europeos y el que se refiere a Trump, que más brutalmente quiere volcarlo sobre nosotros.
En ambos casos, esto responde a la necesidad estratégica de EEUU de ahorrar recursos (económicos, militares y humanos) para afrontar retos considerados más importantes. Retos para los que EEUU requiere una profunda revisión organizativa, estratégica y doctrinal de sus fuerzas armadas. Algo que –como explica la Secretaria del Ejército, Christine Wormuth– significa esencialmente que «nos estamos alejando de la lucha antiterrorista y la contrainsurgencia. Queremos estar preparados para operaciones de combate a gran escala». Y esto requiere tiempo e inversión.
Los problemas cruciales que EEUU debe afrontar, en esta perspectiva, son: el fortalecimiento del aparato industrial, haciéndolo capaz de afrontar el estrés de un conflicto con alto consumo de recursos; la modernización de las fuerzas armadas, especialmente la marina y la fuerza aérea, y el poder nuclear estratégico; el reclutamiento de personal en cantidad y calidad suficientes para la intervención que se vislumbra en el horizonte (China).
A nivel industrial, la situación estadounidense (y europea) es cualquier cosa menos halagüeña. En primer lugar, la industria militar estadounidense (toda privada) se centra actualmente en la producción de sistemas de armas tecnológicamente avanzados (aunque no muy eficaces) y de alto valor añadido que garantizan elevados beneficios a un ritmo de producción relativamente bajo. Mientras que el nuevo modelo de conflicto que se avecina requiere una producción masiva, menos costosa y más rápida y sobre todo sistemas de armas menos sofisticados pero más robustos. La experiencia de la guerra de Ucrania ha demostrado cómo muchos sistemas occidentales causan una gran impresión en las páginas brillantes de las revistas comerciales o en los desfiles de moda, pero suelen tener una vida corta en el campo de batalla.
Además, mientras que el sistema industrial occidental sufre estos problemas (que requieren una reconversión ni fácil ni rápida), al ruso-chino le va bien. Como escribe Ben Aris en Intellinews[1], «China es ahora ‘la única superpotencia manufacturera del mundo’ y la capacidad de producción de Rusia es mayor que la de Alemania, según recientes estudios sobre los cambios en la composición manufacturera mundial. (…) tras analizar su poder manufacturero, la imagen que emerge es que China es el productor más potente del mundo y Rusia el más productivo de Europa. Ganar una guerra no es cuestión de cuánto dinero tienes; es cuestión de cuántas bombas y aviones puedes fabricar y con qué rapidez».
Librar una guerra en el teatro de operaciones europeo (como hemos visto) significa producir drones, tanques, vehículos blindados y munición en cantidades gigantescas. Una posible guerra en torno a Taiwán significa una gran flota de barcos potentes y modernos navegando constantemente. Y hoy China ya tiene más barcos que la US Navy (aunque esta última sigue predominando en términos de tonelaje), casi todos ellos más modernos que los estadounidenses. Y la industria naval china produce buques de guerra a un ritmo 3 o 4 veces superior al de EEUU.
Por último, las fuerzas armadas estadounidenses tienen grandes problemas de reclutamiento, no sólo por el descenso de la motivación, sino porque el nivel psicofísico de los jóvenes estadounidenses está bajando considerablemente y ni siquiera la consiguiente rebaja de las exigencias ha sido suficiente. Recientemente, el ejército norteamericano ha iniciado un programa de redistribución funcional de su personal, en la lógica ya mencionada de pasar de un modelo orientado a conflictos asimétricos a otro para conflictos simétricos. Pero, como está demostrando la experiencia de la guerra de Ucrania, aunque la cantidad y calidad de los sistemas de armas son importantes, en cualquier caso las tropas son fundamentales. De ahí la necesidad de desplegar fuerzas subsidiarias, reclutando para ello a los ejércitos coloniales.
En una fase económica no especialmente floreciente y expansiva, y con perspectivas cada vez más complicadas, EEUU también corre el riesgo de encontrarse en una situación similar a la de la URSS en vísperas del colapso: un gasto militar gigantesco[2], que de alguna manera debe reducirse, racionalizarse, repartirse entre múltiples economías (véase la presión sobre los europeos para que destinen el 2% del PIB a la OTAN). Lo que, entre otras cosas, significa un replanteamiento de la exorbitante red de bases militares en el exterior, que en una fase de riqueza económica y supremacía tecnológica era funcional al control global del territorio, pero hoy además de ser una pesada carga financiera se ha transformado sobre todo en una extensa serie de objetivos posibles.
La capacidad de mantener una presencia militar global era un elemento fundamental de la hegemonía estadounidense, pero ahora que la capacidad de proyectar poder está disminuyendo, EEUU se verá obligado a renunciar a su influencia sobre diversas potencias regionales y a centrarse más en los problemas internos.
Todo esto conduce estratégicamente de nuevo a una cuestión militarmente esencial. Desde la II Guerra Mundial, el supuesto fundamental ha sido mantener la capacidad de sostener y ganar dos guerras simultáneas en diferentes teatros. El llamado «constructo de las dos guerras» se mantuvo, sustancialmente sin cambios, durante unos sesenta años. Pero ya en 2018, con la publicación de la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) cuatrienal, el Pentágono adoptó el concepto de «una guerra» o «una guerra y media».
Entrando en una perspectiva de choque simétrico con potencias emergentes como Rusia y China, la idea de dos guerras se hizo insostenible. Pero, una vez más, el conflicto ucraniano (y en menor medida el palestino) han demostrado que, en ausencia de una supremacía tecnológica abrumadora –que Occidente ya no tiene–, una guerra entre iguales resulta terriblemente sangrienta y derrochadora y requiere una movilización considerable de recursos humanos.
Además, la política agresiva del gobierno estadounidense en las últimas décadas no sólo no ha logrado dividir a los dos principales adversarios mundiales –Rusia y China–, sino que incluso les ha empujado a estrechar lazos y a formar esencialmente un bloque con otras dos potencias como Irán y Corea del Norte. En consecuencia, es necesario volver a la capacidad de sostener simultáneamente (al menos) dos conflictos de alta intensidad en distintos teatros, siguiendo el modelo de la II Guerra Mundial.
Con una diferencia fundamental: las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) tenían una capacidad industrial limitada o escasa, y carecían esencialmente de fuentes de energía propias, mientras que Rusia y China tienen capacidades de producción gigantescas y son muy ricas en energía y materiales en primer lugar. Por no mencionar el hecho de que la victoria en la guerra del 39 fue posible sobre todo gracias a la enorme contribución, en términos de tropas y materiales, de la Unión Soviética…
La estrategia global a largo plazo, por tanto, debe hacer frente a una serie de condiciones objetivas y subjetivas que no dejan mucho margen de elección. Recientemente, Raphael Cohen[3], politólogo de la RAND Corporation (un centro imperial de investigación muy influyente en el mundo militar estadounidense), propuso una tercera vía: librar una guerra directamente y otra por delegación. Él lo llama el «modelo Ucrania».
Y está bastante claro que, una vez más, las condiciones objetivas determinan las orientaciones. Los miembros europeos de la OTAN se consideran suficientemente capaces al menos de contener a Rusia, enfrentándola en un conflicto prolongado en el teatro de operaciones europeo, mientras que los aliados de la ASEAN no serían en absoluto capaces de competir solos con China, a la que por tanto tendrá que enfrentarse directamente EEUU.
Esta división del trabajo no es simplemente un proyecto, sino que lleva en marcha activamente más de un año y ahora se está acelerando. Esto se hace evidente no sólo por las declaraciones cada vez más belicosas de los líderes europeos (que, como buenos vasallos, se alinearon rápidamente con los designios estadounidenses), sino por una serie de acciones concretas y operativas, que van desde la incorporación a la OTAN de países históricamente neutrales como Suecia y Finlandia hasta el llamado Schengen militar, desde las inversiones en la adaptación de las redes de comunicación por carretera y ferroviaria a las necesidades militares (especialmente en los países del Este, que tienen un ancho de vía diferente, como España y Portugal) hasta la adopción explícita de un modelo industrial de «economía de guerra».
Sin embargo, para avanzar eficazmente hacia esta perspectiva, todavía son necesarios algunos pasos, no todos fáciles. En primer lugar, debe lograrse una centralización del mando político, es decir, una transferencia creciente de competencias y autoridad a organismos supranacionales, especialmente a la Comisión Europea. La integración/subordinación de los ejércitos nacionales individuales a la OTAN ya existe de hecho, como demuestra la historia de los altos oficiales alemanes que planificaron intervenciones en la guerra de Ucrania, incluso en explícita disonancia con los gobiernos de turno.
Es evidente la necesidad de rearmar/reorganizar los ejércitos europeos, que en las condiciones actuales no durarían ni un mes en un posible conflicto con Rusia. Hoy en día, el ejército occidental más fuerte de Europa es el ucraniano, en número y en experiencia de combate, y esto lo dice todo. Al igual que es necesario reforzar la industria bélica. Pero, sobre todo, dada la evidente reticencia de las poblaciones europeas a implicarse directamente en un conflicto, es necesario poner en marcha herramientas de control social eficaces para evitar levantamientos pacifistas.
La cuestión crucial, evidentemente, no es tanto la de los efectivos, dado que en la actualidad las distintas fuerzas conjuntas de los países europeos disponen de personal suficiente para desplegarse en un eventual frente oriental (aunque se extienda a lo largo de miles de kilómetros, desde el Ártico hasta el Mar Negro), como el hecho de que los países europeos –todos ellos, no sólo los situados en primera línea– se convertirían en objeto de ataques con misiles sobre bases militares, asentamientos industriales, infraestructuras de comunicaciones estratégicas, etc.
El modelo ucraniano, en resumen, significa que las ciudades en disputa a lo largo de la línea de contacto se convertirán en muchos Bajmuts y Avdeevkas, y detrás de esa línea –con una profundidad cada vez mayor, ya lo demostró Rusia destruyendo bases del ISIS desde buques en el Mar Caspio– habrá una destrucción significativa y generalizada. El peligro real, de hecho, no es tanto el agitado coco nuclear (al que sería muy difícil, aunque no imposible, recurrir en caso de conflicto en el teatro europeo), sino la devastación sistemática y prolongada, mucho más concreta, de una guerra de desgaste.
Esta perspectiva es muy concreta, y en la actualidad hay factores que por un lado aceleran su calendario (como la cada vez menor capacidad de resistencia de los ucranianos) o que lo ralentizan (como el conflicto en Oriente Medio), pero sigue teniendo un horizonte corto, quizás incluso de unos pocos años. Y es fundamental comprender que esta perspectiva es parte integrante de un plan estratégico desesperado, que EEUU considera absolutamente vital para mantener su papel de hegemonía mundial, y por el que está dispuesto a sacrificar a sus vasallos, «cueste lo que cueste» (y la cita no es casual).
Se trata de una gran carrera contrarreloj, en la que Washington debe tratar de derrotar a sus adversarios antes de que se vuelvan demasiado fuertes para ser derrotados, lo que al mismo tiempo ahora es incapaz de hacer. Del mismo modo, como para nosotros los europeos no hay otra esperanza que una movilización popular masiva antes de que estalle la guerra, se trata de adquirir la conciencia necesaria de lo que está en juego, más rápidamente de lo que avanza la preparación de la guerra misma. Es necesario que se alcance una masa crítica en un par de años como máximo, de lo contrario corremos el grave riesgo de vernos desbordados, una vez más, por los acontecimientos.
—-
Notas
[1] «China y Rusia, las superpotencias de producción industrial que podrían ganar una guerra», Ben Aris, Intellinews (https://www.intellinews.com/long-read-china-and-russia-the-industrial-production-superpowers-that-could-win-a-war-314926/?source=russia).
[2] El presupuesto de defensa de EEUU para el año fiscal 2024 asciende a 842.000 millones de dólares, es decir, alrededor del 3,1% del producto interior bruto.
[3] Citado en «EEUU se enfrenta a 4 amenazas pero sólo está equipado para una guerra, dicen los expertos», Asia Nikkei (https://asia.nikkei.com/Politics/Defense/U.S.-faces-4-threats-but-only-equipped-for-1-war-experts-say).
enricotomaselli.substack.com
VÍA:lahaine.org
Der Friedensstifter 