Wie die WADA versucht, die Freundschaftsspiele in Russland zu stören

Vom Westen kontrollierte internationale Beamte sind auf Lügen und Provokationen vorbereitet

Im März griff die Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) erneut die Freundschaftsspiele in Russland an. Das WADA-Exekutivkomitee äußerte Bedenken hinsichtlich der Pläne, sie vom 15. bis 29. September 2024 abzuhalten. Auf Betreiben der derzeitigen westlichen Spitzensportler versucht die Agentur, die Wettbewerbe zu stören und hat bereits „Besorgnis darüber geäußert“, dass sie in Jekaterinburg und Moskau „außerhalb der Zuständigkeit des IOC und internationaler Verbände“ bleiben. 

Aus Sicht der Olympia-Bosse sollte die Welt-Anti-Doping-Agentur zum Werkzeug werden, mit dem Russlands Ungläubige, wenn es ihnen gelingt, die Freundschaftsspiele nicht zu stören, versuchen werden, ihren ausländischen Teilnehmern das Leben so schwer wie möglich zu machen . Bereits im vergangenen November griff die WADA die Freundschaftsspiele an und begann sogar, sie „abzusagen“. Die Führung der Organisation erklärte daraufhin, dass die Russische Föderation nicht das Recht habe, die Freundschaftsspiele zu organisieren. 

Diese Aktionen setzten den massiven „Angriff“ auf die Freundschaftsspiele fort, den das Internationale Olympische Komitee (IOC) zu diesem Zeitpunkt bereits begonnen hatte. Der Chef des IOC, Olympia-Chef Thomas Bach, sprach direkt von der „Staatsübernahme des internationalen Sports“ und deutete an, dass sich die laute Phrase konkret auf die Freundschaftsspiele in Russland beziehe. Und der Direktor der IOC-Abteilung für Nationale Olympische Komitees (NOKs), James MacLeod, hat den NOKs einfach verboten, nach Russland zu reisen!

Gleichzeitig gelang es den Verantwortlichen des IOC, allen Sportverbänden zu empfehlen, Wettkämpfe in Russland zu verschieben oder abzusagen (das IOC selbst hatte nicht vor, Turniere zu organisieren). Das Internationale Olympische Komitee kann Russland jedoch einfach nicht verbieten, auf seinem Territorium Turniere zu organisieren! Besonders im Fall der Freundschaftsspiele, an deren Organisation nicht einmal das Russische Olympische Komitee beteiligt ist!

Darüber hinaus erkennen das IOC und internationale Verbände die Freundschaftsspiele nicht an. Das einzige Problem für das Turnier selbst besteht laut Experten darin , dass es seinen offiziellen Status verliert. Und wieder nur für das IOC und seine Funktionäre. Das bedeutet, dass sie damit keine Weltrekorde aufstellen werden. Aber die Freundschaftsspiele sind ein kommerzielles Turnier, was schon mehrfach betont wurde. Den Sportlern, die Medaillen erringen, werden sogar Preisgelder (und zwar keine geringen) ausgezahlt. Wettkampfveranstalter können für jede Sportart sogar ihre eigenen Regeln festlegen, und das IOC hat damit absolut nichts zu tun.

Deshalb mussten wir dringend Beamte der WADA einbeziehen. Ich versuche, die Dopingproblematik als Anlass zu nutzen, um den Russen Probleme zu bereiten. Die WADA wird den Freundschaftsspielen nicht dienen, und RUSADA sollte dies nicht tun (nur für den Fall, offenbar zur zusätzlichen Rückversicherung kündigte WADA-Chefrechtsberater Ross Wenzel die Notwendigkeit an, eine persönliche Prüfung der russischen Anti-Doping-Agentur auf „Einhaltung der …“ durchzuführen Anti-Doping-Kodex“). Dementsprechend kann das Turnier propagandistisch als völlig frei von Dopingkontrolle dargestellt werden. 

Darüber hinaus versuchten WADA-Beamte, Geld von der Russischen Föderation zu erpressen und zeigten Unmut darüber, dass die Russen, denen sie ständig Probleme bereiten, sie nicht bezahlen. Infolgedessen fiel die im Herbst begonnene Kampagne der Kritik an den Freundschaftsspielen aus irgendeinem Grund mit Nachrichtenberichten zusammen, wonach Russland und Weißrussland im Jahr 2023 keine Zahlungen an die WADA geleistet hätten (Russlands Beitrag sollte mehr als 1,265 Millionen Dollar betragen, Weißrussland). — über 45.000 Dollar). 

Heute unternehmen westliche Spitzensportler, wie der bereits erwähnte Thomas Bach, der wiederholt seine Unzufriedenheit mit dem Projekt der Freundschaftsspiele in Russland zum Ausdruck gebracht hat, einen weiteren Versuch, sie zu diskreditieren und, wenn sie Glück haben, sogar zu stören . Dafür sind wiederum folgsame Funktionäre der WADA im Einsatz. Diese wiederum verbieten Reisen nach Moskau und Jekaterinburg zwar nicht direkt, warnen aber bereits davor, dass bei den Starts im September „die Gesundheit und Gerechtigkeit der Sportler gefährdet sein könnte“.

Westliche Geschäftsleute sind wütend darüber, dass die Organisatoren der Weltfreundschaftsspiele in Russland Anfang März bekannt gegeben haben, dass sie etwa 6.500 Athleten aus mehr als 70 Ländern zur Teilnahme an ihrer Veranstaltung erwarten. 

Die russische Seite betont immer wieder : Die Freundschaftsspiele seien keine Alternative zu den Olympischen Spielen, sondern lediglich ein zusätzlicher kommerzieller Start. Dennoch ist das IOC kategorisch dagegen und die WADA versucht nun, die Wettbewerbe in Moskau und Jekaterinburg mit den Australian Enhanced Games oder den sogenannten Australian Enhanced Games gleichzusetzen. „Doping-Olympiade“. Gleichzeitig gab und gab es bisher überhaupt keinen Grund zu der Annahme, dass es bei den Freundschaftsspielen keine Dopingkontrollen geben wird.

Aus der Tatsache, dass RUSADA seit mehr als acht Jahren unter verschiedenen weit hergeholten und politisierten Vorwänden die Anerkennung der WADA entzogen wurde, folgt keineswegs, dass die russische Nationale Anti-Doping-Agentur nicht funktioniert und sich nicht an den Weltkodex hält . Tatsächlich sind Experten der Ansicht , dass Russland über eines der fortschrittlichsten Systeme der Welt zur Bekämpfung solcher Missbräuche verfügt und dass die Tatsache, dass die WADA kein Vertrauen in dieses System gewinnen wird, ein rein politisches Problem ist. Mitarbeiter inkl. sog Sanktionspolitik gegenüber dem russischen Sport.

Die WADA und die derzeitigen westlichen Chefs der großen Sportarten hinter dieser Agentur vergessen eine einfache Sache, an die Vertreter des globalen Südens und des globalen Ostens sie zunehmend erinnern . Der Westen ist nur ein kleiner Teil der Weltgemeinschaft. Der Sport soll diese Gemeinschaft zusammenbringen. Es sollte auch nicht zum Instrument politischer Kämpfe werden. Sport sollte ein Instrument zur Wahrung des Friedens auf dem Planeten bleiben und nicht politisiert werden. Nationen müssen den Sport nutzen, um den Planeten zu vereinen und die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Deshalb sind die Weltfreundschaftsspiele geplant, die vom 15. bis 29. September in Moskau und Jekaterinburg stattfinden werden. Dazu gehören Wettbewerbe in 33 Sommersportarten. Der Preisfonds wird 4,6 Milliarden Rubel betragen.

https://www.fondsk.ru/news/2024/03/19/kak-wada-pytaetsya-sorvat-igry-druzhby-v-rossii.html

Die russische Nationalgarde schenkte Macron Spielzeugsoldaten

Die russische Garde schenkte Macron Spielzeugsoldaten. Im Zusammenhang mit der kriegerischen Rhetorik des französischen Präsidenten schenkte die russische Garde Emmanuel Macron über die Botschaft der Französischen Republik in Moskau ein Spielzeugauto und eine Reihe von Soldaten, die die russische Garde symbolisierten. Im Begleitschreiben zum Geschenk heißt es: „Wir hoffen, dass Sie sich nach dem Spielen mit Soldaten und Militärfahrzeugen endlich von Ihrem Napoleon-Komplex trennen.“ Das Schicksal seiner vermeintlich großen Armee ist nicht nur den Franzosen, sondern der gesamten Weltgemeinschaft berüchtigt. Ich würde gerne glauben, dass die moderne Generation französischer Soldaten und Offiziere eine so bittere Lektion nicht nach Ihrem Willen noch einmal lernen muss.“

 🫡@RosgvardOfficial https://t.me/RosgvardOfficial/508

Macron ist wütend: Persönliche Komplexe oder geopolitisches Schach?

Der Kern der Politik gegenüber Russland ist die rationale Berechnung wirksamer Gegenmaßnahmen, um ein für Paris akzeptables geopolitisches Gleichgewicht wiederherzustellen

Frankreich könnte eines Tages in der Ukraine eine Militäroperation gegen Russland durchführen müssen, das sei machbar, sagte der französische Präsident Emmanuel Macron in einem Interview mit Le Parisien: „Vielleicht irgendwann – ich will das nicht, ich werde nicht die Initiative ergreifen –“ Um den russischen Streitkräften entgegenzuwirken, werden Bodenoperationen, welcher Art auch immer, erforderlich sein. Die Stärke Frankreichs liegt darin, dass wir das schaffen können.“ Auf die Frage, wie der französische Generalstab „nur für den Fall“-Szenarien vorbereitet, antwortete er mit „Ja“. 

Heute ist der französische Präsident Macron vielleicht der extremste antirussische Politiker der Welt, angefangen bei der Forderung nach der Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine und der Aufhebung aller „roten Linien“ gegenüber Russland bis hin zu seiner jüngsten Erklärung der Bereitschaft, Bodenoperationen gegen Russland durchzuführen Russische Truppen. 

Die in den Medien verbreitete Version über die Beweggründe für die unbegrenzte militaristische Aktivität des „gallischen Hahns“ beruht auf der rachsüchtigen Natur Macrons, der von Putin tödlich beleidigt wurde, weil er ihn für den Hauptschuldigen am endgültigen Zusammenbruch des Staates hält neokoloniales Reich von Paris in Afrika. 

Wahrscheinlich sind solche Emotionen dem temperamentvollen französischen Charakter nicht fremd. Uns fehlt jedoch die Vorstellungskraft, um uns vorzustellen, dass der Chef einer Atommacht, auch wenn es nicht die größte ist, allein aufgrund eines Ausbruchs seiner heftigen Gefühle bereit wäre, eine Apokalypse auszulösen. Offensichtlich müssen die Gründe viel tiefer liegen und die Motive rationaler sein.

Das unmittelbare Ärgernis und der Grund für extreme Aufregung in Paris ist höchstwahrscheinlich und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sein Scheitern in Afrika. Und das Format der Reaktion darauf hängt offensichtlich mit dem Vertrauen in die Schlüsselrolle Moskaus bei den jüngsten Ereignissen in einer Reihe afrikanischer Länder zusammen. Die russische Führung vertritt in dieser Frage bekanntlich einen grundsätzlich anderen Standpunkt und sieht den Hauptgrund für diese Veränderungen im völlig legitimen und hart erkämpften Wunsch einer Reihe afrikanischer Staaten, zu dichte und, in der Tat räuberische ausländische Vormundschaft. 

„Wir sind nicht nach Afrika gegangen und haben Frankreich dort rausgedrängt “ , bemerkte der russische Staatschef kürzlich in einem Interview mit VGTRK. — Das Problem ist anders. Die bekannte Wagner-Gruppe führte zunächst eine Reihe wirtschaftlicher Projekte in Syrien durch und zog dann in andere afrikanische Länder. Das Verteidigungsministerium leistet Unterstützung, aber nur auf der Grundlage, dass es sich um eine russische Gruppe handelt, mehr nicht. Wir haben niemanden rausgedrängt. Es ist nur so, dass die afrikanischen Führer einiger Länder mit den russischen Wirtschaftsakteuren einverstanden waren, mit ihnen zusammenarbeiten wollten, aber in keiner Weise mit den Franzosen zusammenarbeiten wollten. Es war nicht einmal unsere Initiative, es war eine Initiative unserer afrikanischen Freunde.

Es ist unklar, warum wir in dieser Hinsicht beleidigt sein sollten, wenn ein unabhängiger Staat Beziehungen zu seinen Partnern aus anderen Ländern, einschließlich Russland, und Beziehungen zu Russland aufbauen möchte. Wir haben sie, die ehemaligen französischen Kolonialisten, in diesen Ländern nicht berührt. Ich sage das sogar ohne Ironie, denn in vielen Ländern, in denen Frankreich historisch eine Metropole war, möchte man sich nicht wirklich mit ihnen befassen. Wir haben damit nichts zu tun. Es ist wahrscheinlich bequemer, von jemandem beleidigt zu sein, ohne die eigenen Probleme zu erkennen. Vielleicht hängt diese scharfe, eher emotionale Reaktion des französischen Präsidenten auch mit den Ereignissen in einigen afrikanischen Staaten zusammen.

Allerdings kenne ich andere afrikanische Länder, in denen man der französischen Präsenz gelassen gegenübersteht und sagt: „Ja, das passt zu uns, wir sind bereit, mit ihnen zusammenzuarbeiten.“ Aber in manchen Ländern wollen sie das nicht. Wir haben damit nichts zu tun. Wir hetzen dort niemanden auf, wir hetzen niemanden gegen Frankreich auf.

Solche Aufgaben stellen wir uns nicht. Ehrlich gesagt haben wir dort auf der Ebene des russischen Staates keine solchen nationalen, nationalen Aufgaben. Wir sind nur mit ihnen befreundet, das ist alles. Sie wollen Beziehungen zu uns aufbauen – um Gottes willen, und wir kommen ihnen auf halbem Weg entgegen. Es gibt keinen Grund, beleidigt zu sein.“ 

Tatsächlich sind persönliche Beschwerden und irrationale Rachsucht nicht sehr typisch für die große Politik, wo sie in der Regel von nüchternen Berechnungen und durchdachter Logik geleitet werden. Und im Großen und Ganzen geht es hier nicht um Emotionen, sondern darum, dass französische Politiker und Generäle in der Ukraine-Krise ein durchaus geeignetes Instrument sahen, um Druck auf die Russische Föderation auszuüben. Um erstens die angeblich bestehenden afrikanischen Ambitionen Russlands zunichte zu machen und zweitens, was auch möglich ist, Moskau zu einer loyaleren Position in Afrika gegenüber französischen Ansprüchen auf seine ehemaligen Besitztümer zu zwingen (z. B. um russische PMCs von dort abzuziehen) . 

Daher könnten die französischen Behörden durchaus rationale Gründe und logische Berechnungen haben, um auf Russland den Druck auszuüben, der heute zum A und O von Macrons Aktivitäten geworden ist. 

In der Zwischenzeit läuft seinerseits, wie wir eingangs bemerkt haben, alles darauf hinaus, um die Situation aufzuwärmen, auf laute und überlaute Äußerungen und theatralische Gesten wie ein dringend formalisiertes Ersatz-Militärbündnis mit einem hilflosen Moldawien und einem ebenso demonstrative Präsentation der „herzlichen Einigung“ mit Deutschland und Polen, aus der der französische Staatschef das Maximum herausholte: 

Der Gipfel im Format des „Weimarer Dreiecks“ mit Bundeskanzler Olaf Scholz und dem polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk habe zur Entspannung der deutsch-französischen Spannungen beigetragen, nachdem Macrons Äußerungen über die Entsendung von Truppen in die Ukraine die   meisten Verbündeten gegen ihn aufgebracht hätten, schreibt Le Parisien. Besonders beeindruckt hat uns die für unsere Augen ungewöhnliche Erwähnung der Reichskanzlei, ein Name, der aus dem politischen Vokabular Russlands längst völlig verschwunden ist, um das „neue Deutschland“ nicht zu gefährden. Aber wie wir sehen, ist es physisch nirgendwo hingegangen und wird sogar auf die alte Weise genannt, die im russischen Nationalgedächtnis ganz eindeutig wahrgenommen wird… 

Doch zurück zu unseren Schafen. Da wir bereits zu dem Schluss gekommen sind, dass die aktuellen Pariser Demarchen möglicherweise weniger auf nackten Emotionen als vielmehr auf völlig kaltblütigen Berechnungen beruhen, lohnt es sich zu fragen, welche echten Argumente Frankreich hat, um seine Ambitionen gegenüber Russland physisch zu untermauern.

Zunächst ist festzuhalten, dass die französischen Streitkräfte und insbesondere die nach neokolonialem Vorbild zugeschnittenen Bodentruppen selbst zu klein und eindeutig unzureichend für ernsthafte Bodenoperationen in der Ukraine sind. Ohne die Ankündigung einer Mobilisierung, die unter den Bedingungen eines instabilen Landes für das Land tödlich sein kann, besteht auf jeden Fall keine Notwendigkeit, über diese Armee als eine echte Kampftruppe zu sprechen.  

Dementsprechend wird Paris nicht in erster Linie auf diese Kräfte setzen. Wir haben bereits geschrieben , dass Macron in diesem Zusammenhang möglicherweise Pläne für einige traditionelle Partner wie Rumänien hat, deren Kanonenfutter unter Berücksichtigung der Expansionsambitionen Bukarests selbst durchaus genutzt werden könnte:

Aber das ist nicht die Hauptsache. Frankreich verlässt sich offensichtlich auf seinen Status als Atommacht, die angeblich in der Lage sei, im Falle einer existenziellen Bedrohung die Fähigkeit Moskaus, Atomwaffen einzusetzen, zu neutralisieren. Im Rahmen dieser Berechnung könnte die Entsendung französischer (und im Übrigen auch rumänischer) Truppen in die Ukraine nach einer wahrscheinlichen Prognose des französischen Generalstabs zu jenem Rubikon werden, dem später, ihrem Beispiel folgend und unter französischen Nukleargarantien, andere NATO-Länder folgen würden würde untergehen. Und ganz NATO-Europa wird somit in einen Krieg mit Russland hineingezogen. 

Emmanuel Macron an Bord des U-Bootes Le Terrible, eines der vier Atom-U-Boote der französischen Marine. 5. Juli 2017

Theoretisch hoffen die Franzosen, nachdem sie die militärische Macht des gesamten Nordatlantischen Bündnisses erhalten haben, um ihre afrikanischen und anderen geopolitischen Ambitionen zu stärken, ihre Forderungen gegenüber Moskau aus einer stärkeren Position vorzubringen. Vielleicht gehen die Pariser Träumer davon aus, dass die Dinge nicht das Extremstadium dieses apokalyptischen Szenarios erreichen und dass Moskau aus Angst vor einer solch gewaltigen „Reaktionsmaßnahme“ gezwungen sein wird, Zugeständnisse zu machen, auch in Afrika. 

Mit anderen Worten: Von Macrons Seite kommt es nicht so sehr auf die tatsächliche und groß angelegte Anwendung von Gewalt gegen die Russische Föderation an, sondern auf die möglichst plausible Nachahmung eines solchen Szenarios, ohne einige Elemente seiner physischen Umsetzung auszuschließen. Aus diesem Grund unternimmt Paris nun tatsächlich alle möglichen Bewegungen nach dem entwickelten Plan, was direkt auf seine nicht so sehr emotional-rachsüchtige, sondern rational-pragmatische Natur hinweist. 

Bemerkenswert ist, dass der „ferne“ Westen, vertreten durch die Angelsachsen und dergleichen, sehr wohlwollend, das heißt völlig gleichgültig, auf die Brandmanöver der Pariser reagiert. Dieser Umstand zeigt deutlich, dass sie im Ausland darin einen akzeptablen Weg sehen, einen großen europäischen Krieg ohne eigene direkte Beteiligung daran zu provozieren, und daher keinen Grund sehen, dem angeblich „verrückten“ Macron Steine ​​in den Weg zu legen .“ 

https://www.fondsk.ru/news/2024/03/18/makron-razbushevalsya-lichnye-kompleksy-ili-geopoliticheskie-shakhmaty.html

WOW! Putin siegt mit 87,3 Prozent!

Das schmeckt dem Westen so gar nicht. Der Amtsinhaber Wladimir Putin genießt auch oder gerade in Krisenzeiten eine enorme …

Direktlink zum Video

WOW! Putin siegt mit 87,3 Prozent!💥

Kriegseskalation um jeden Preis: Macron träumt weiter von NATO-Bodentruppen in der Ukraine

Macron (Bild: shutterstock.com/Von Frederic Legrand — COMEO)

Trotz aller Kritik – selbst aus der europäischen Pro-Ukraine-Fraktion – hat der französische Präsident Emmanuel Macron erneut den Einsatz von NATO-Bodentruppen ins Spiel gebracht. Vielleicht würden „Operationen vor Ort“ irgendwann notwendig, „um den russischen Streitkräften etwas entgegenzusetzen“, sagte er in einem Interview. Zwar wolle er das nicht und werde auch nicht die Initiative dafür ergreifen, man dürfe sich aber von Putins „Diskurs der Angst“ nicht einschüchtern lassen, denn man habe es „nicht mit einer Großmacht zu tun“. Dass Frankreich und die anderen NATO-Mitglieder -außer den USA- noch wesentlich weiter davon entfernt sind, eine solche zu sein, scheint Macron zu verdrängen.

Was sein Verhältnis zu Bundeskanzler Olaf Scholz betrifft, erklärte er, Deutschlands strategische Kultur sei geprägt durch „große Zurückhaltung, Nichteinmischung und Abstand zur Atomkraft“. Frankreich, das über Atomwaffen und eine starke Berufsarmee verfüge, vertrete ein „ganz anderes Modell“. Dennoch gebe es keine Differenzen bei der Einschätzung „der Ziele und der Lage“ im Ukraine-Krieg, versicherte er. Man fragt sich, was er dann mit diesem Säbelrasseln bezweckt. Auch Lettland und Litauen hatten ihre Bereitschaft erklärt, Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, wenn auch offiziell nur zu Ausbildungszwecken. Auch das dürfte bei Putin jedoch kaum Panikattacken auslösen.

Schimäre der Domino-Theorie

Wenn es aus historischen Gründen auch verständlich ist, dass man im Baltikum eine russische Invasion fürchtet, ist ein solches Szenario jedoch wesentlich unwahrscheinlicher als eine atomare Eskalation des Konflikts. In weiten Teilen der NATO scheint aber immer noch die Schimäre der Domino-Theorie vorzuherrschen, die 1954 vom damaligen US-Präsidenten Dwight D. Eisenhower zur Grundlage der US-Außenpolitik zur Eindämmung der Sowjetunion gemacht wurde. Demnach würde, wenn erst einmal ein Land an den Kommunismus falle, würden über kurz oder lang auch dessen Nachbarn folgen.

Wie der ehemalige NATO-Referatsleiter Hans Michael Rühle ausführte, ist diese Befürchtung in Bezug auf das heutige Russland jedoch völlig unbegründet. Er warnte davor, die „imperialen Gelüste“ Putins zu überschätzen. Zwar sei es „offensichtlich, dass Putin von Russlands einstiger imperialer Größe träumt“, daraus zu schließen, er wolle sich das Baltikum oder Polen einverleiben, sei aber „zumindest grob fahrlässig“. Russland habe weder die Absicht noch die militärischen Mittel für einen solchen Großangriff. Dennoch vernehme man seit der gescheiterten ukrainischen Gegenoffensive des vergangenen Jahres immer häufiger die Warnung, eine Niederlage der Ukraine hätte früher oder später einen Angriff Russlands auf einen NATO-Staat zur Folge. „Der Versuch, den Ukraine-Krieg lediglich als Vorstufe zum großen europäischen Krieg zu interpretieren, ist zu durchsichtig, um die westliche Politik danach auszurichten“, so Rühle. Der Angriff auf die Ukraine sage viel über das russische Selbstverständnis aus, „aber wenig über imperiale Gelüste Moskaus, sich andere Länder westlich der Ukraine einzuverleiben“. Die NATO täte gut daran, sich an Rühles realistischer Analyse zu orientieren, anstatt wegen der Ukraine einen Dritten Weltkrieg zu riskieren. (TPL)

Kriegseskalation um jeden Preis: Macron träumt weiter von NATO-Bodentruppen in der Ukraine

“Republik”: Die Züricher Niederlassung von Radio Eriwan über die europäische Bewaffnung

Jetzt aber schnell rein in den Dritten Weltkrieg, liebe Schweizer (Foto: Michael Derrer Fuchs/Shutterstock)

Die Gefahr durch leserfinanzierte Zeitungen ist, daß es dort nur zu lesen gibt, was den Lesern gefällt. Würden dort Artikel erscheinen, die den Lesern nicht gefallen, wäre es auch mit der Finanzierung schnell vorbei. Die Züricher Publikation “Republik” ist leserfinanziert, eine Art Genossenschaft – und sowohl Themenauswahl als auch die Behandlung derselben sind dementsprechend. Ein Beispiel.

von Max Erdinger, ExpertenexperteWerbung

“Und dann saugen wir es einfach ab”, heißt eine der Schlagzeilen bei “Republik.ch”., “Die Schweiz muß klimaneutral werden …” Eine andere: “Eine Zerstörung von planetarischem Ausmaß”. Wie groß ist die Schweiz? Weiter in der Serie “Die Schweiz auf Abriss”: “Die Baubranche verursacht massiven Ressourcenverschleiß …”. Leserfinanzierte Zeitungen müssen ihrer Leserschaft nach dem Maul reden, mithin also dem vom Mainstream etablierten Zeitgeist huldigen, auch wenn der ein Ungeist ist. Im Jahr 2018 gegründet, macht “Republik” seit etwa zwei Jahren Gewinn in einer “wertewestlichen Gesellschaft” wie derjenigen der Schweiz, weshalb man sich auch über den folgenden Artikel nicht zu wundern braucht angesichts der mehr als offensichtlichen, kulturellen Degeneration des “Wertewestens” insgesamt.

“Wir sprechen nicht von einem Kalten Krieg reloaded. Die Situation ist gefährlicher”, heißt es in der Schlagzeile. Im Teaser dann: “Die sicherheitspolitische Lage in Europa hat sich radikal verändert. Militär­experte Frank Sauer erklärt, wie er die Gefahr durch Russland einschätzt. Warum Europa jetzt mehr Waffen braucht. Und weshalb wir trotzdem masshalten müssen.” – abgesehen von diesem penetranten “wir”, das auch bei “Republik” Einzug gehalten hat (wir müssen, wir brauchen & wir dürfen nicht), – als ausgewiesener Expertenexperte erwartet meinereiner schon gar nichts Gutes mehr, wenn ihm von einer Publikation irgendjemand einfach so als Experte angedient wird. Was macht den Herrn Sauer zum “Militärexperten”? Nach Auskunft von “Republik” hat der Mann Politik­wissenschaft, Soziologie, Philosophie und Rechts­wissenschaft an der Goethe-Universität Frankfurt studiert. Er forsche und publiziere zu Fragen der internationalen Politik, insbesondere der internationalen Sicherheit, heißt es. Seit Februar 2023 sei der “Militärexperte” Sauer Privat­dozent. Was in aller Welt macht einen Politsoziophilojuristen zum “Militärexperten”? Gute Frage, oder?

Wenn man sich dann durchliest, welches Bedrohungsszenario der “Militärexperte” bei “Republik” entwirft, stellt sich gleich die nächste Frage: Von wem und auf welchen Wegen, außer der Lesergenossenschaft, wird “Republik.ch” noch finanziert, daß man dort dennoch weiterhin behaupten darf, man sei quasigenossenschaftlich leserfinanziert? Die “Republik”-Gründer sind allesamt alte Hasen aus dem Medien-Mainstream. War ihnen der nicht käuflich genug? Wurden dort Gewinnerzielungsmöglichkeiten brachliegen lassen? Dachten sie, das ginge doch besser? – Man weiß es nicht. Aber auf solche Gedanken kommt man wegen des Raums, welcher dem “Militärexperten” Sauer dort gegeben wurde. Seine Lageburteilung samt dem dazugehörigen Framing ist derartig hanebüchen, daß die Absichten hinter seinen Einlassungen durchscheinen, als trügen sie eine reflektierende Warnweste. Der Expertenexperte kennt sich aus mit Durchsichtigkeiten aller Art.

“Seit zwei Jahren tobt in der Ukraine der blutigste Krieg, den Europa seit 1945 erlebt hat.” – Trick 17: Kollektivierung des “blutigen” Kriegs, Miteinbeziehung aller unblutig gebliebenen Europäer durch die Verwendung von “Europa”, wo tatsächlich Russen und Ukrainer gemeint sein müssten. Absicht: Schaffung eines solidarischen Zusammengehörigkeitsgefühls. Das ist schon dreist, zumal dann, wenn man sich überlegt, daß “Republik” in der Schweiz erscheint, die zwar in Europa liegt, aber noch nicht einmal Mitglied der EU ist, worüber nicht “die Schweiz” sondern die Schweizer von früh bis spät glücklich sein sollten. Korrektur also: Seit zwei Jahren tobt in der Ukraine der blutigste Krieg, den die Eurokraten, Briten und amerikanische Neocons jemals seit 1945 angezettelt haben. Und weil es auch der einzige ist, ist er natürlich zugleich sowohl der blutigste als auch der unblutigste. Es gilt nämlich: Schlimmer geht immer. Zum Beispiel könnte der Tobekrieg durchaus noch furios werden. Ja-ja-ja-ja. So ist das.

“Wladimir Putin stellt Russland auf Kriegs­wirtschaft um und schafft sich die Waffen­produktions­kapazitäten, um nicht nur den Feldzug gegen die Ukraine zu gewinnen, sondern auch weitere europäische Länder anzugreifen. Das sind die Fakten. Europa muss diese Situation erst einmal richtig beurteilen. Und dann schnell die Antworten finden.” – holla, holla, gottfroh müssen wir sein, daß ein “Militärexperte” in der schweizerischen “Republik” die Situation richtig beurteilt, während sie andere Experten, etwa ehemalige Hochranginge der CIA und der amerikanischen Streitkräfte, Ex-UN-Waffeninspekteure und altgediente Diplomaten ganz falsch beurteilen. Anscheinend wissen die nicht, wie “die Fakten” sind. Aber wenn es schon so sein soll: Warum muß dann “Europa” die Antworten schnell finden? Warum liefert sie der einzig wahre und offenbar superschlaue “Militärexperte” Sauer, Frank nicht im Paket mit seiner “Expertise” gleich mit? Ich meine, wenn er doch “richtig” liegt? Hätte er doch machen können? Ja, oder nicht? Ob er den Genossenschaftslesern von “Republik” vielleicht noch verrät, wo er “das Faktum” herhat, daß Wladimir Putin “auch noch weitere europäische Länder” angreifen will? Was wäre denn außerdem ein Angreifer? Sowohl Friedrich der Große als auch Montesquieu und Machiavelli hattren den vermaledeiten Angreifer so definiert: Angreifer ist, wer seinen Gegner zwingt, zu den Waffen zu greifen. Im Fall Ukraine war es ganz eindeutig so: Putin sah sich zum “Angriff” (spezielle militärische Operation) gezwungen – und die angeblichen “Verteidiger” wussten genau, daß er sich dazu gezwungen sehen würde, was schließlich die Absicht hinter ihren planvollen Abgefeimtheiten in der Ukraine seit 2014 gewesen war. Daß irgendwer in Russland plane, “auch andere europäische Länder anzugreifen”, – dafür hätte der “Militärexperte” besser astreine Quellen mitgeliefert, anstatt einfach zu behaupten, das seien “die Fakten”. ALso nochmal: Wer, außer den Lesern, verwöhnt “Republik.ch” mit hochmögenden Zuwendungen? Und aufgrund welcher Interessen?

“Niemand will überflüssige Rüstungs­ausgaben, niemand will Armeen, die grösser sind als nötig – und schon gar nicht wollen die Nato-Staaten den Krieg.” – das ist aber ein netter Versuch der Leserverarschung, “Militärexperte” Sauer, Frank (m/w/d). Doch, es gibt Leute, die Feuer & Flamme sind für “überflüssige Rüstungsausgaben”. Das sind ei Herrschaften, die CEOS oder AKtionäre großer Rüstungsunternehmenn sind. Ob er wohl einmal den Kurs der Rheinmetall-Aktie über die vergangenen beiden Jahre mitverfolgt hat, der Herr “Militärexperte” für die “Republik”? Aufgepaßt: “Wir” ersetzen das Wort “niemand” weiter oben durch “jemand” – und schon sind “wir” viel näher an des Pudels Kern. Wollen “wir’s” so machen, Herr “Militärexperte” Sauer, Frank (m/w/d), bevor “wir Europa” die Antworten “schnellfinden”?

“Die Invasion der Ukraine im Jahr 2022 hat zunächst überraschende Schwächen der russischen Armee offengelegt. Vor den Augen der Welt scheiterte der vermeintliche Blitz­angriff an starren Hierarchien, mangelnder Logistik und der Tatsache, dass der Grossteil der Waffen und Fahrzeuge der Russen katastrophal gewartet war. Man erinnere sich nur mal daran, wie viele russische Militär­fahrzeuge aufgrund kaputter Pneus liegen blieben. Die Grund­versorgung mit dem Allernötigsten – Kraftstoff, Nahrung, Wasser – funktionierte so schlecht, dass russische Soldaten Tankstellen und Super­märkte plündern mussten.” – da schau her, der “Blitzangriff” der Russen. Klingt ja fast wie Nazi-“Blitzkrieg”. Wird doch wohl keine FRaming-Absicht gewesen sein? Was war denn so “blitzartig” am Begfinn der russischen SMO? Waren denn die russischen Truppenkonzentrationen an der ukrainischen Grenze nicht monatelang vorher schon beobachtet und beklagt worden? Monatelange Blitzbeobachtung, oder was? Wenn ich mich recht erinnere, haben die Russen mit 90.000 Mann ihre SMO begonnen. Hätten sie einen Krieg gegen “die Ukraine” führen wollen, ein Land größer als Frankreich und im Februar 2022 nach den USA und der Türkei das mit der drittgrößten Armee im “Wertewesten”, qwären sie wohl nicht mit 90.000 Mann eingerückt, sondern mit 900.000. Das Ziel der SMO war ursprünglich, “die Ukraine” zurück an den Verhandlungstisch zu zwingen. Und das hat auch funktioniert. In der ersten Woche nach Beginn der SMO bereits. Treffen in Gomel/Belarus. Einer der ukrainischen Delegationsteilnehmer, Denis Kireew, wurde daraufhin vom ukrainischen SBU erschossen. Ebenfalls März 2022: Friedensverhandlungen in Istanbul, unterschriftsreif ausformuliert, Vertragsentwurf unterschrieben vom ukrainischen Delegationsleiter. Dann der 9. April 2022: Der britische Ex-Premier Boris Johnson macht als US-Emissär einen “Blitzbesuch” in Kiew und redet Selenskyj die Idee vom Friedensschluß wieder aus.

Ein klügerer “Experte” war wohl nicht auf dem Markt? “Militärexperte” für die Lesergenossenschaft bei “Republik.ch”: Sauer, Frank (m/w/d) – Screenshot “Republik.ch”

Und dann das: Dem Herrn “Militärexperten” fehlt es eklatant am Sinn für Logik. Eine völlig marode Russenarmee beginnt also im Februar 2022 mit platten Reifen einen “Blitzangriff” gegen eine, von der Nato im Verlauf der vorvergangenen acht Jahre zur drittgrößen “Westwertarmee” hoch gerüstete Superstreitkraft – und zwei Jahre später kraucht die inzwischen dritte Superstreitkraft auf dem Zahnfleisch an der Front herum, nachdem die ersten beiden Superstreitkräfte gnadenlos dezimiert worden sind? Wie das denn? Das alles und noch viel mehr kann man den Genossenschaftslesern von “Republik.ch” auftischen mit dem Kalkül, daß sie es schon fressen werden, weil es schließlich ihre je persönlichen Meinungspräferenzen über Russland befriedigt. – Alter Schwede. Wie blöd wird’s denn noch?

Den Rest des inkonsistenten Gestammels von “Militärexperte” Sauer, Frank (m/w/d) kommentiere ich gar nicht mehr, so dämlich und verlogen ist es. Das ist eine “Expertise” für Ignoranten und Idioten. Bei “Republik.ch” kennt man die eigene Leserschaft. Jedenfalls sieht es ganz danach aus.

«Republik»: Die Züricher Niederlassung von Radio Eriwan über die europäische Bewaffnung

Nachrichtensammlung

Mützenich – ziemlich allein, aber Spitze und dringend notwendig. Und: eine Anregung für das Gespräch in Ihrem Freundeskreis

Der SPD-Fraktionsvorsitzende hat am vergangenen Donnerstag eine Rede im Deutschen Bundestag gehalten. Es lohnt, diese Rede anzuhören. Hier ist sie. Ich komme aus verschiedenen Gründen darauf zurück: Erstens ist bemerkenswert, was Mützenich gesagt hat. Am Ende dieses Textes ist die Rede in Schriftform wiedergegeben. Zweitens sind die Reaktionen bemerkenswert – was nicht in den neuen Kram („Zeitenwende“) passt, wird als „umstritten“ bezeichnet. Siehe zum Beispiel oben die Unterzeile bei NTV. Drittens: Der ehemalige Botschafter der Ukraine Melnyk darf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker” nennen, ohne von der deutschen Außenministerin oder dem Bundespräsidenten zurechtgewiesen zu werden. Albrecht Müller.

WEITERLESEN18. März 2024 um 15:16

Leserbriefe zu „Regierungssprecher Hebestreit: „Wir sind in diesem Raum heute ja unter uns, aber…““

Hier thematisiert Florian Warweg die „bemerkenswerte Intervention“ von Regierungssprecher Steffen Hebestreit, „man sei zwar gerade unter sich, ´aber ab und an sind auch noch andere hier im Raum´“. Anlass für die Äußerung war die Frage eines Deutsche-Welle-Journalisten zur „Finanzierung der ´ausländischen Legion´ (die Fremdenlegion der Ukraine, korrekt ´Internationale Legion´) durch die Bundesregierung“. Das Verhalten von Hebestreit spreche „vor allem deswegen Bände, weil er hier völlig unverschleiert“ versuche, „massiv Einfluss auf das Frageverhalten der Journalisten in der BPK zu nehmen“. Wir danken für die interessanten Leserbriefe. Hier nun eine Auswahl, die Christian Reimann für Sie zusammengestellt hat.

WEITERLESEN18. März 2024 um 13:44

Schulen im Visier: „Duck and Cover“ und Militär im Klassenzimmer?

Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger sieht die Schulen in der Verantwortung, junge Menschen auch auf einen Kriegsfall vorzubereiten. Und der Lehrerverband unterstützt das auch noch. Der zunehmenden Tendenz, dass Kinder und Jugendliche direktes Ziel der Meinungsmache für Militarisierung sind, muss entgegengetreten werden. Ein Kommentar von Tobias Riegel.

WEITERLESEN18. März 2024 um 11:39

Propaganda auf allen Kanälen – für Krieg, gegen die Russen

Wir erleben in diesen Tagen ein Feuerwerk der einvernehmlichen Meinungsmache, man könnte auch sagen, der gleichgeschalteten, zumindest der sich selbst gleichschaltenden Meinungsbeeinflussung. In BILD von heute finden Sie auf der ersten und auf weiteren Seiten Agitation gegen Russland, genauso im ZDF und bei der ARD, bei der FAZ, bei der Süddeutschen Zeitung, bei der Rheinpfalz, im Deutschlandfunk und vielen anderen Medien. Einzelne Beispiele und Belege dafür sind im Folgenden dokumentiert. Mich erinnert die derzeitige Agitation gegen die Russen an die Agitation gegen die Juden, die in Deutschland vor allem in den dreißiger und vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts in Szene gesetzt worden ist. Albrecht Müller.

WEITERLESEN18. März 2024 um 10:00

Alle reden vom neuen, bunten Deutschland. War das alte Deutschland etwa grau?

Dass mein Artikel zu den neuen Trikots der Nationalmannschaft einige Leute triggern würde, war vorauszusehen. Erstaunt war ich jedoch, dass sowohl viele Kritiker als auch viele Gratulanten den Text – wenn überhaupt – nur oberflächlich gelesen haben. Bei den Reaktionen war oft von einem „neuen bunten Deutschland“ die Rede, das sich angeblich in den Trikots widerspiegele. Die Kritiker meines Artikels – meist aus dem linksliberalen Milieu – finden das ganz prima und sehen in mir nun einen reaktionären Ewiggestrigen. Einige Gratulanten – oft aus dem rechtskonservativen Milieu – finden das ganz fürchterlich und lobten mich für den Widerstand, den ich dieser Entwicklung entgegensetze. Mit Verlaub, beide Seiten haben zumindest für mich Unrecht. Persönlich frage ich mich vielmehr, inwiefern sich dieses „neue bunte Deutschland“ von der Gesellschaft unterscheiden soll, in der ich seit über 50 Jahren – und das sehr zufrieden – lebe. Mein Eindruck ist vielmehr, dass nicht die Gesellschaft, sondern das Gesellschaftsbild sich vor allem an den Rändern deutlich verändert hat. Ein Essay von Jens Berger.

WEITERLESEN18. März 2024 um 9:05

Wahlen in Russland: Ist Putins Sieg real oder eine Farce?

Nach der dreitägigen Wahl zur Präsidentschaft in Russland steht fest: Wladimir Putin hat die Abstimmung wie erwartet gewonnen. Der Amtsinhaber erhielt nach den Exit-Polls 87 Prozent der Stimmen, bei den Präsidentschaftswahlen 2018 hatte Putin noch 76 Prozent der Stimmen bekommen. Er wurde nun das fünfte Mal zum Präsidenten gewählt und kann bis 2030 regieren. Welche Reformen er in Russland anstrebt, hat Putin in seiner Rede vor der Föderalen Versammlung Ende Februar . Über die Wahl am Wochenende berichtet aus Moskau Ulrich Heyden.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

WEITERLESEN18. März 2024 um 8:40

Hinweise des Tages

Hier finden Sie einen Überblick über interessante Beiträge aus anderen Medien und Veröffentlichungen. Wenn Sie auf “weiterlesen” klicken, öffnet sich das Angebot und Sie können sich aussuchen, was Sie lesen wollen. (CR/AT)

WEITERLESEN

https://www.nachdenkseiten.de

France all dressed up and nowhere to go

BY M. K. BHADRAKUMAR

Ever since its ignominious defeat in the Napoleonic wars, France is entrapped in the predicament of countries that get sandwiched between great powers. Following World War II, France addressed this predicament by forging an axis with Germany in Europe.

Caught up in a similar predicament, Britain adapted itself to a subaltern role tapping into the American power globally but France never gave up its quest to regain glory as a global power. And it continues to be a work in progress.

The angst in the French mind is understandable as the five centuries of western dominance of the world order is drawing to a close. This predicament condemns France to a diplomacy that is constantly in a state of suspended animation interspersed with sudden bouts of activism.

But, for activism to be result-oriented, there are prerequisites needed such as the profiling of like-minded activist groups, leadership and associates and supporters and sympathisers — and, most important, sustainment and logistics. Or else, activism comes to resemble epileptic fits, an incurable affliction of the nervous system.

The French President Emmanuel Macron’s halcyon days in international diplomacy ended with the recent  dissolution of the Franco-German axis in Europe, which dated back to the Treaties of Rome in 1957. As Berlin sharply swerved to trans-atlanticism as its foreign-policy dogma, France’s clout diminished in European affairs. 

The stakes are high in the reconciliation meeting on Friday as Macron travels to Berlin to meet Chancellor Olaf Scholz, who not only snubbed him by ruling out the use of ground troops from European countries in the Ukraine war, but also digging in on Taurus missile issue arguing that it would entail assigning German staff in support to Ukraine, which, he announced on Wednesday in the Bundestag, is simply “out of the question” while he remained the chancellor. 

Of course, this is not to decry Macron’s formidable intellect — such as when he declared in a blunt interview in late 2019 with the Economist magazine that Europe stood on “the edge of a precipice” and needed to start thinking of itself strategically as a geopolitical power lest it will “no longer be in control of our destiny.” Macron’s prescient remark preceded the war in Ukraine by 3 years. 

According to the newspaper Marianne, which interviewed several French soldiers, the military reportedly estimates that the Ukraine war is irretrievably lost already. Marianne quoted a senior French officer saying derisively, “We must make no mistake facing the Russians; we are an army of cheerleaders” and sending French troops to the Ukrainian front would simply be “not reasonable” . At the Élysée, an unnamed advisor argued that Macron “wanted to send a strong signal… (in) milli-metered and calibrated words”. 

Marianne’s editor Natacha Polony wrote: “It is no longer about Emmanuel Macron or his postures as a virile little leader. It is no longer even about France or its weakening by blind and irresponsible elites. It is a question of whether we will collectively agree to sleepwalk into war. A war that no one can claim will be controlled or contained. It’s a question of whether we agree to send our children to die because the United States insisted on setting up bases on Russia’s borders.” 

The big question is why Macron is doing this nonetheless — going to the extent of cobbling together a ‘coalition of the willing’ in Europe. A range of explanations is possible starting with Macron posturing and trying to earn political points at minimal cost, motivated by personal ambitions and intra-European friction with Berlin. 

But then, until fairly recently, Macron was a supporter of dialogue with Moscow. The perception in most European capitals, including Moscow, is that Macron is making an attempt to bring the Ukrainian crisis to a new level by announcing western combat deployment against Russia  publicly as an obvious political manipulation. 

The geopolitical salience is that Macron who once not too long ago called for dialogue with Moscow and offered his mediation in it, who made the famous declaration of a “Greater Europe” in 2019 and maintained contacts with Russian President Vladimir Putin thereof; who as of February last year, while speaking about Russia’s “certain defeat” in Ukraine, called for avoiding Moscow’s “humiliation”; who repeatedly underscored his commitment to the matrix of diplomacy attributed to Charles de Gaulle, which assigned France the role of a “bridge between East and West” — has now swung to the other extreme of harsh Euro-Atlantic rhetoric.  

This appalling inconsistency can only be seen as stemming out of the unfavourable development of events in the scenario of the Ukrainian crisis with the prospect of a Russian defeat in the war no longer in the cards even remotely and replaced by the growing possibility that peace will ultimately be attainable only on Russia’s terms. Put differently, the power dynamic in Europe is shifting dramatically, which, of course, impacts Macron’s own ambitions to “lead Europe.” 

Meanwhile, Russian-French relations have also been undergoing a stage of fierce competition and rivalry — even confrontation — in a number of areas. For a start,  French Foreign Minister Stephane Sejournet said in an interview with Le Parisien in January that Russia’s victory in Ukraine would lead to 30% of world wheat exports being controlled by Moscow. For Paris, this is a question of the sustainability of one of the key sectors of French national economy.

French agriculture is marked by its history that had its beginning with the Gaulois in 2000 BC. It needs to be understood that In modern history, French Revolution of 1789, which altered every part of the French social order and led to the abolition of privileges for upper classes, was also an Agricultural Revolution, which allowed a broad land redistribution. Suffice to say, the bond of French people to their agriculture is very strong.

As it is, African states are changing the structure of grain imports due to the technical regulations introduced by the European Union as part of its green agenda and French farmers consequently face rising costs, and over and above that, there is now also the looming loss of regional market share to Russia. 

This is on top of the inroads Russia is making in arms exports to the African continent lately. In politico-military terms too, France has lost ground to Russia in the resource-rich Sahel region, its ex-colonies and playpen traditionally. The fact of the matter is that the birds are coming to roost over France’s neo-colonial strategies in Africa, but Paris prefers to put the blame on Russia’s Wagner group which has moved in to fill the security vacuum in Sahel region, as anti-French forces have come to power in several countries at once — Mali, Niger, Burkina Faso, Chad, CAR. 

In the best traditions of geopolitics, France has begun retaliating in regions sensitive to Russian interests — Armenia, Moldova and Ukraine where Russian military presence is in French crosshairs. Unsurprisingly, Ukraine is the most strategic turf where Macron hopes to achieve a bigger French presence. 

Through that, Macron hopes to advance his leadership ambitions in Europe as the navigator of the EU’s foreign policy strategy in a wide arc from the African continent across the Mediterranean to Transcaucasia — and potentially all the way to Afghanistan. 

All this is unfolding against the historic backdrop of an inevitable US retrenchment in Europe as Indo-Pacific hots up and the simmering rivalry with China becomes an all-consuming passion for Washington. Indeed, alongside, the towering presence of Russia across Europe is beginning to be felt intensely as it surges as the number one military and economic power in the strategic space between Vancouver and Vladivostok.  

Today, the paradox is, then Russian president Dmitry Medvedev had proposed way back in 2008 a legally binding pan-European security treaty, which would develop a new security architecture in Europe, involving the reshaping of existing, and creating new institutions and norms regulating security relations in Europe in a wider geopolitical space stretching east “from Vancouver to Vladivostok.” But, alas, the US encouraged the Europeans to see the so-called ‘Medvedev Initiative’ as a trap to enfeeble NATO, the OSCE, the EU and other European bodies,  and reject that wonderful idea which would have anchored the post-cold war era firmly on a binding security architecture. 

Source: https://www.indianpunchline.com/france-all-dressed-up-and-nowhere-to-go/

France all dressed up and nowhere to go

EU Abrissbirne der Demokratie

https://menschenkind.blog/2024/03/18/eu-abrissbirne-der-demokratie🤔/

Pepe Escobar : Will BRICS launch a new world in 2024?

By Pepe Escobar

BRICS doubled its membership at the start of 2024, and faces huge tasks ahead: integrating its newest members, developing future admission criteria, deepening the institution’s groundings, and most importantly, launching the mechanisms for bypassing the US dollar in international finance.

Across the Global South, countries are lining up to join the multipolar BRICS and the Hegemon-free future it promises. The onslaught of interest has become an unavoidable theme of discussion during this crucial year of the Russian presidency of what, for the moment, is BRICS-10.

Indonesia and Nigeria are among the top tiers of candidates likely to join. The same applies to Pakistan and Vietnam. Mexico is in a very complex bind: how to join without summoning the ire of the Hegemon.

And then there’s the new candidacy on a roll: Yemen, which enjoys plenty of support from Russia, China, and Iran.

It’s been up to Russia’s top BRICS sherpa, the immensely capable Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov, to clarify what’s ahead. He tells TASS: 

We must provide a platform for the countries interested in rapprochement with the BRICS, where they will be able to work practically without feeling left behind and joining this cooperation rhythm. And as to how the further expansion will be decided upon – this should be postponed at least until the leaders convene in Kazan to decide.

The key decision on BRICS+ expansion will only come out of the Kazan summit next October. Ryabkov stresses that the order of the day is first “to integrate those who have just joined.” This means that “as a ‘ten,’ we work at least as efficiently, or, rather, more efficiently than we did within the initial ‘five.’”

Only then will the BRICS-10 “develop the category of partner states,” which, in fact, means creating a consensus-based list out of the dozens of nations that are literally itching to join the club. 

Ryabkov always makes a point to note, in public and in private, that the twofold increase of BRICS members starting on 1 January 2024 is “an unprecedented event for any international structure.”

It isn’t an easy task, Ryabkov says: 

Last year, it took an entire year to develop the admission, expansion criteria at the level of top officials. Many reasonable things were developed. And many of the things that were formulated back then got reflected in the list of countries that joined. But it would probably be improper to formalize the requirements. At the end of the day, an admission to the association is a subject of political decision.

What happens after Russia’s presidential elections 

In a private meeting with a few select individuals on the sidelines of the recent multipolar conference in Moscow, Foreign Minister Sergei Lavrov spoke effusively of BRICS, with particular emphasis on his counterparts Wang Yi of China and S. Jaishankar of India. 

Lavrov holds great expectations for BRICS-10 this year – at the same time, reminding everyone that this is still a club; it must eventually go deeper in institutional terms, for instance, by appointing a secretariat-general, just like its cousin-style organization, the Shanghai Cooperation Organization (SCO).

The Russian presidency will have its hands full for the next few months, not only navigating the geopolitical spectrum of current crises but, most of all, geoeconomics. A crucial ministerial meeting in June – only three months away – will have to define a detailed road map all the way to the Kazan summit four months later. 

What happens after this week’s Russian presidential elections will also condition BRICS policy. A new Russian government will be sworn in only by early May. It is widely expected that there will be no substantial changes within the Russian Finance Ministry, Central Bank, Foreign Ministry, and among top Kremlin advisers. 

Continuity will be the norm. 

And that brings us to the key geoeconomics dossier: the BRICS at the forefront of bypassing the US dollar in international finance. 

Last week, top Kremlin adviser Yury Ushakov announced that BRICS will work towards setting up an independent payment system based on digital currencies and blockchain. 

Ushakov specifically emphasized “state-of-the-art tools such as digital technologies and blockchain. The main thing is to make sure it is convenient for governments, common people, and businesses, as well as cost-effective and free of politics.”

Ushakov did not mention it explicitly, but a new alternative system already exists. For the moment, it is a closely, carefully guarded project in the form of a detailed white paper that has already been validated academically and also incorporates answers to possible frequently asked questions. 

The Cradle was briefed on the system via several meetings since last year with a small group of world-class fintech experts. The system has already been presented to Ushakov himself. As it stands, it is on the verge of receiving a final green light from the Russian government. After clearing a series of tests, the system in thesis would be ready to be presented to all BRICS-10 members before the Kazan summit. 

This all ties in with Ushakov publicly declaring that a specific task for 2024 is to increase the role of BRICS in the international monetary/ financial system. 

Ushakov recalls how, in the 2023 Johannesburg Declaration, the BRICS heads of state focused on increasing settlements in national currencies and strengthening correspondent banking networks. The target was to “continue to develop the Contingent Reserve Arrangement, primarily regarding the use of currencies different from the US dollar.” 

No single currency for the foreseeable future 

All of the above frames the absolute key issue being currently discussed in Moscow, within the Russia–China partnership, and soon, deeper among the BRICS-10: alternative settlement payments to the US dollar, increased trade among “friendly nations,” and controls on capital flight.  

Ryabkov added more crucial elements to the debate, saying this week that the BRICS are not debating the implementation of a single currency: 

As for a single currency, similar to what was created by the European Union, this is hardly possible in the foreseeable future. If we are talking about clearing forms of mutual settlements such as the ECU [European Currency Unit] at an early stage of development of the European Union, in the absence of a real means of payment, but the opportunity to more effectively use the available resources of the countries in mutual settlements to avoid losses due to differences in exchange rates, and so on, then this is precisely the path along which, in my opinion, BRICS should move. This is under consideration.

The key takeaway, per Ryabkov, is that the BRICS should not create a financial and monetary alliance; they should create payment and settlement systems that do not depend upon the shifty “rules-based international order.” 

That’s exactly the emphasis of the ideas and experiments already developed by Minister of Integration and Macroeconomy at the Eurasia Economic Union (EAEU) Sergei Glazyev, as he explained in an exclusive interview, as well as the new groundbreaking project on the verge of being greenlighted by the Russian government.  

Ryabkov confirmed that “a group of experts, led by the Ministries of Finance and representatives of the Central Banks of the respective [BRICS] countries,” is working nonstop on the dossier. Moreover, there are “consultations in other formats, including with the participation of representatives of the ‘historical west.’”

Ryabkov’s own takeaway mirrors what the BRICS as a whole are aiming at: 

Collectively, we must come up with a product that would be, on the one hand, quite ambitious (because it is impossible to continue to tolerate the dictates of the west in this area), but at the same time realistic, not out of touch with the ground. That is, a product that would be efficient. And all this should be presented in Kazan for consideration by the leaders.

In a nutshell: the big breakthrough may be literally knocking at the BRICS door. It just depends on a simple green light by the Russian government. 

Now compare the BRICS devising the contours of a new geoeconomics paradigm with the collective west mulling the actual theft of Russia’s seized assets to the benefit of the black hole that is Ukraine.

Apart from being a de facto declaration by the US and EU against Russia, this is something that carries the potential, in itself, of totally smashing the current global financial system. 

A theft of Russian assets, would it ever happen, will render livid, to put it mildly, at least two key BRICS members, China and Saudi Arabia, who bring to the table considerable economic heft. Such a move by the west would completely destroy the concept of the rule of law, which theoretically underpins the global financial system. 

The Russian response will be fierce. The Russian Central Bank could, in a flash, sue and confiscate the assets of Belgian Euroclear, one of the world’s largest settlement and clearing systems, on whose accounts Russian reserves were frozen. 

And that on top of seizing Euroclear’s assets in Russia – which amount to roughly 33 billion euros. With Euroclear running out of capital, the Belgian Central Bank will have to revoke its license, causing a massive financial crisis.

Talk about a clash of paradigms: western robbery versus a Global South-based equitable trade and finance settlement system. 

Source: https://thecradle.co/articles/will-brics-launch-a-new-world-in-2024

Pepe Escobar : Will BRICS launch a new world in 2024?