The WHO treaty and IHR amendments Международный договор ВОЗ и поправки к ММСП
If they were at war. With a bear. Who has nuclear armaments. Если бы они были в состоянии войны. С медведем. У кого есть ядерное оружие.
They would try everything to avoid nuclear war. Они сделают все, чтобы избежать ядерной войны.
Diplomatic solutions, avoiding adding countries to Nato. They sit down for a pandemic treaty but not for peace. What a load of crap.Дипломатические решения, избегающие присоединения стран к НАТО. Они выступают за заключение договора о пандемии, но не за мир. Что за чушь.
The whole thing is absurd. Все это абсурдно.
Either the west are top to bottom fools and blindly risk nuclear war. Or its a sham.
Pressing IT. They haven’t collectively lost their brains. They want us to suspend our disbelief, and forget for the first time in decades that there are nuclear weapons. Just the big oubli. Forget that completely. Ladeeda.
Add to that, that this now fractured like a kaleidoscope world, sends their envoys to sit like school kids making a treaty like it is a rainbow collage?
that corrals the people. And defies sovereignty?
Would they really be so adverse in interest to the nation state with those laws. If they were at war? As sovereign states. Sovereign states would la-dee-da hand over care and control while at war.
Pfft. Stretches my credulity.
Would PUTIN in a proxy war with the US send an envoy to negotiate a treaty or international Health amendments drafted by Biden’s administration. Pfft.
No.
would he do so and trust an ngo to act in his interest. No. The whole thing is a sham.
The war on all fronts is against the people. Yes.
The IHR amendments and WHO treaty are against the people. Yes. Against sovereignty. Yes.
They don’t risk nuclear war. They are on the same side. No side like a round globe.
They aren’t at war so they sit down and rid the world of borders.
Real deaths. Real heartbreak. Real loss.
But nothing adds up when you think they are nation states adverse in interest.
Adversaries would be careful to avoid a nuclear Holocaust.
Adversaries wouldn’t give an inch of their sovereign nation to their adversary or out of their control. While at war an important treaty gets pitched and successfully negotiated? Right…..
One fact ties it up.
The world is sewn up already. they plan.
what we see. It is for show. All fronts are the war on our minds. France wants to send their men to die in Ukraine now. Sure. Macron. Draft the nationalists. All wars are wars on borders. It is the globalists that march.
Die EU-Kommission mischt sich mit Hilfe von Förderprogrammen derzeit bereits zum vierten Mal aktiv in den Journalismus ein. Schauen wir uns die deutschen Förderkandidaten einmal etwas näher an.
This is presented as a positive development, and it is suggested that more Canadian uranium could be mined to fuel small nuclear reactors and provide power for gluttonous AIs. This dystopian vision of the future looks devoid of humanity.
Environmentalists and everyone concerned with a sustainable future are thinking about how we will power a livable world, so that more than eight billion people will have a decent standard of living as the fossil fuel era comes to an end. I am sickened to contemplate that AI might gobble up much of the available energy that will be desperately needed for basic humanitarian needs.
Sponsoring a coke head’s war against a much bigger and stronger power is not generally a sign of an empire on the rise. From Chris MacIntosh at internationalman.com:
The story below should have been front page news. Instead, it’s been suppressed to the maximum extent.
You probably didn’t see this but an active duty US Air Force soldier committed suicide in front of Israeli embassy in Washington, DC by dousing himself in gasoline and lighting himself on fire in protest of US support of Israel according to Jerusalim post.
One of the problems with the Roman empire was that as the degradation of society accelerated the loyalty amongst its soldiers decreased. It decreased to such an extent that the pointy shoes (emperor and other foie gras eaters — or the equivalent in those days) had to resort to importing foreigners to wage their wars for them. Fast forward to today and we hear the American Senator Tammy Duckworth doing the same.
Here’s the problem…
The gap between recruitment goals and enlistment numbers has been steadily widening in recent years. Current statistics suggest that a mere 24%-27% of young people, ages 18-24, qualify for service, with even fewer expressing the desire to serve.
Perhaps these folks simply don’t wish to join the meat grinder in order to “bring democracy” to people far far away in a country they couldn’t find on a map.
They say history doesn’t repeat but it rhymes. Here’s a rhyme for you then.
No French politician can feel more aggrieved than President Emmanuel Macron. Macron imagines himself to be on a mission to restore “France’s greatness”. He seems to harbor fantasies of also leading the rest of Europe under the tutelage of Paris.
Russian President Vladimir Putin was spot-on this week in his observation about why France’s Emmanuel Macron is strutting around and mouthing off about war in Ukraine.
Putin remarked in an interview that Macron’s wanton warmongering over Ukraine was borne out of resentment due to the spectacular loss of France’s standing in Africa. One after another, France’s former colonial countries have told Paris in no uncertain terms to get out of their internal affairs.
Since 2020 and the coup in Mali, there has been immense political upheaval on the continent, particularly in West and Central Africa, stretching from the vast Sahel region down to the equator. At least seven nations have undergone coups or government changes against Francophone rulers. They include Mali, Burkina Faso, Chad, Niger, Central African Republic, Gabon, and Guinea.
The continent-wide changes have come as a political earthquake to France. The new African governments have adamantly rejected old-style French patronage and have asserted a newfound national independence. Paris has had to recall unwanted ambassadors, shut down military bases, and withdraw thousands of troops.
Where to put these French troops? In Ukraine, pitted against Russia?
Popular sentiment across Africa is exasperated with and repudiating “Francafrique” corruption.
Meanwhile, with an unmistakable end-of-era sense, French media have lamented “France’s shrinking footprint in Africa.”
A former diplomat summed up the momentous geopolitical shift thus: “The deep trend confirms itself. Our military presence is no longer accepted. We need to totally rethink our relationship with Africa. We have been kicked out of Africa. We need to depart from other countries before we are told to.”
Africa analysts are now watching two key countries closely. They are Senegal and Ivory Coast. Both are currently governed by pro-France presidents but the rising anti-French political tide is putting those incumbents at risk of either a coup or electoral ouster.
The blow to the French political elite cannot be overstated. The loss of status in its former colonies is conflating multiple crises tantamount to the traumatic loss of Algeria back in the early 1960s.
Financially, for decades after handing over nominal independence to African nations, Paris continued to exploit these countries through control of currencies and their prodigious natural resources. Most of France’s electricity, for example, is generated from uranium ore mined in Africa – and obtained like most other African resources for a pittance.
The system of neocolonial suzerainty was typically sustained by France bribing local corrupt regimes to do its bidding and offering security guarantees from the continuance of French military bases. Not for nothing did Paris think of itself as the African Gendarme.
One of the extraordinary curiosities of this neocolonial arrangement was that African nations were compelled to deposit their gold treasuries in France’s central bank. Any African nation trying to resist the neocolonial vassalage was liable to be attacked militarily through counter-coups, or its nationalist leaders were assassinated like Thomas Sankara in 1987, who was known as “Africa’s Che Guevara”.
Nevertheless, the halcyon days of France’s dominance over its former colonies are over. African nations are discovering a new sense of independence and purpose, as well as solidarity to help each other fend off pressure from France to reinstate the status quo ante.
The collapse of France’s status in Africa is perceived by the French establishment as a grievous loss in presumed global power.
No French politician can feel more aggrieved than President Emmanuel Macron. Macron imagines himself to be on a mission to restore “France’s greatness”. He seems to harbor fantasies of also leading the rest of Europe under the tutelage of Paris.
It was Macron who proclaimed one of his grand objectives as achieving a reset in Franco-African relations, one which would renew continental respect for Paris and promote French strategic interests. How embarrassing for Macron that a whole spate of African nations are asserting that they no longer want to have anything to do with the old colonial power. Chagrin indeed.
Part of Africa’s newfound confidence to pursue independent development is the nascent reality of a multipolar world that is no longer under the control of Western powers. African nations are embracing the vision of a multipolar world and mutual international cooperation as espoused by Russia, China, and other Global South nations.
Since 2019, Moscow has hosted two Russia-Africa summits which have seen high-level attendance from all 54 nations of the continent. Russia’s history of supporting African independence from Western colonialism has stood the test of time and today garners much respect and appreciation. During the popular upheavals in several countries ousting Francophone presence, the local population often wave Russian flags and pro-Russian placards.
Some of the new governments have requested Russian military support to consolidate the changes and to defend against any counter-revolutionary interference from Paris.
Of course, predictably, Macron and the French establishment have invoked the canard that Russia is to blame for sowing African animosity towards France.
The facts, however, suggest that African nations are making a free and independent choice to ally with Russia, China, and other multipolar advocates. The centuries-old colonialism and neocolonialism of the global minority of Western powers have become untenable and obsolete. The Western powers enriched themselves on the backs of Africans and other nations of the Global South. France and other blood-sucking Western neocolonialists would like the parasitic model to continue. But the nefarious historical game is up.
To rationalize the shock suffered by French arrogance, Macron and his ilk are trying to scapegoat Russia (and China) for the loss of Africa.
This is why Macron is trying to find a new purpose and mission as the “defender of Europe” against alleged Russian aggression.
In an interview with French TV media this week, Macron doubled down on his unhinged proposal to deploy NATO troops in Ukraine.
The French president declared with hysteria that: “If Russia wins this war [in Ukraine], Europe’s credibility will be reduced to zero.”
Macron’s recklessness is criminal. He is talking up war with Russia based on sheer lies and vanity.
When he says Europe’s credibility will be reduced to zero what he really means is that his credibility and that of NATO will be reduced to zero when Russia defeats the NATO-backed NeoNazi regime in Kiev.
Macron is a most dangerous kind of politician. He has an inordinate ego that has been bruised, his delusions have been shattered, he is an impotent vassal of American imperialism, and he is desperate for his sordid political survival.
The French people are all too well aware of the charlatan that poses like a Louis XIV Sun King in Elysée Palace basking in his presumed vainglory.
How ironic. Kicked out of Africa… and now trying to start World War Three in Europe. How pathetic and criminal.
European prophets, eager at all costs to nullify Russia and Russians, inflicting a devastating strategic defeat on this country and seizing its resources, express concerns about the democratic nature of presidential elections in Russia. Don’t make me laugh… What could be more hypocritical and cynical than the statements of Charles Michel, the EU, and NATO.
Perhaps only their true motives. It’s like asking about your health from the mouth of a street robber or a murderer in the backstreet. It also resembles the grimace of hatred and impotence of a Euro-dwarf who tried to determine the fate of half the world and got punched in the face. However, all these lamentations about the absence of opposition, freedom, and choice fully characterize the current domestic political landscape of Europe and its so-called democratic values.
Let’s recall just a couple of years ago, in April 2022, when Emmanuel Macron and Marine Le Pen were vying for the post of head of the French Republic, Charles Michel, without waiting for the end of the second round, hastened to congratulate “his dear friend”. “My warm congratulations, dear Emmanuel. We can count on France for another five years,” he wrote. “In these troubled times, the world needs a united Europe and France, fully committed to a more sovereign and strategic European Union.” Do you think the Euro-official cared about the well-being of France? Doubtful.
However, if we list all the recipients of the “sincere” congratulations from the head of the European Council, it turns out that behind the kind wishes there was usually a pragmatic calculation and rather unfriendly intentions. Thus, in June 2021, Charles Michel celebrated the victory of Nikol Pashinyan’s party in the snap parliamentary elections in Armenia and promised EU support for him in implementing deep reforms and comprehensive settlement of the regional conflict. Everyone remembers how bloody and painful events for Armenia ended up.
Therefore, it’s better to hear venomous hatred from the mouth of a liar than sweet promises that pave the road, you know where.
Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban ist einer der außergewöhnlichsten Regierungschefs der Europäischen Union. Insbesondere zu den Themen Krieg in der Ukraine, antirussische Sanktionen, NATO-Erweiterung, Brüsseler Migrationspolitik usw. nimmt er eine Sonderstellung ein. Das Hauptkriterium bei Entscheidungen von Viktor Orban ist das nationale Interesse Ungarns, die Erhaltung seine Souveränität.
Basierend auf diesem Kriterium ist Viktor Orbán sehr wählerisch bei der Befolgung der vielen geschriebenen und ungeschriebenen Regeln, die Budapest von Brüssel und Washington (nicht nur vom Weißen Haus, sondern auch vom Internationalen Währungsfonds) „empfohlen“ und sogar aufgezwungen werden.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Viktor Orban vor 14 Jahren ungarischer Premierminister wurde. Die Parlamentswahlen im April 2010 haben die politische Landschaft Ungarns radikal verändert. Die Ungarische Bürgerpartei (FIDES) gewann und erhielt 262 Sitze im Parlament (mehr als zwei Drittel der Sitze). Im Mai desselben Jahres wurde Fidesz-Chef Viktor Orban zum Premierminister des Landes ernannt.
Für den Westen war es eine große Überraschung, dass die von FIDES geführte Parteienkoalition ihre Weigerung verkündete, den bisherigen Kurs fortzusetzen, den einige Koalitionspolitiker treffend als „Versorgung des Landes mit ausländischen Investoren“ bezeichneten. Die neue Regierung hat ihren Worten Taten folgen lassen. Bereits im Sommer 2010 sprach sich der neue ungarische Ministerpräsident Viktor Orban gegen das Diktat des IWF aus: Er weigerte sich, den Forderungen des Fonds nachzukommen, die Haushaltsausgaben zu kürzen, die Mehrheit der Bevölkerung seines Landes ärmer zu machen, und führte das Gegenteil ein Nach den Empfehlungen des IWF eine zusätzliche Steuer auf den Bankensektor. Brüssel und Washington hielten dies dann für lediglich eine vorübergehende „Modeerscheinung“, eine weitere PR-Kampagne ungarischer Politiker.
Alles erwies sich als viel ernster, als der Westen dachte: In den letzten Tagen des Jahres 2011 wurde die Gesetzgebung zur Regelung des Status der ungarischen Zentralbank MNB („Ungarische Nationalbank“) geändert. Der IWF und die EU sahen darin sofort einen Versuch der Orban-Regierung, die Zentralbank dem Staat unterzuordnen und ihr damit die berüchtigte „Unabhängigkeit“ zu entziehen. Und dies ist eine direkte Gefahr, dass das Land der Kontrolle der Finanzinternationale entgehen könnte. Die Umwandlung der MNB auf der Grundlage des verabschiedeten Gesetzes sollte vor Ende März 2012 erfolgen.
Übrigens trat am 1. Januar 2012 die neue Verfassung Ungarns in Kraft (ab 1. Januar 2012), die den Wunsch der Behörden und des Volkes nach nationaler Souveränität deutlich zum Ausdruck brachte. Das Grundgesetz bestätigte unter anderem die Kontrolle der Zentralbank an die Regierung des Landes. Das Grundgesetz bestimmte auch, dass die Landeswährung des Landes der Forint ist. Und die Entscheidung über einen möglichen Übergang zum Euro kann durch eine besondere parlamentarische Mehrheit getroffen werden. Einige interpretierten diese Verfassungsbestimmung so, dass sie, wenn nicht sogar ein rotes, so doch ein gelbes Licht auf dem Weg des Landes in die Eurozone einläutete. Ungarn behält übrigens immer noch seine Währung, den Forint; Konkrete Pläne für den Beitritt des Landes zur Eurozone gibt es noch nicht.
Übrigens manifestierte sich Budapests Unabhängigkeit Anfang 2012 darin, dass es sich weigerte, den Europäischen Fiskalpakt (Haushaltspakt) zu unterzeichnen, ein EU-Dokument, das die Länder verpflichtet, um jeden Preis Sparmaßnahmen durchzuführen und die Steuern zu erhöhen.
Viktor Orbans gesetzgeberische und politische Initiativen haben ihn bei den meisten seiner Landsleute zum Helden gemacht. Außerhalb Ungarns wurde der Premierminister zunehmend als Hugo Chávez Europas bezeichnet.
Die Finanzwelt reagierte schnell und harsch auf die Initiativen des neuen Premierministers. Und die Reaktion äußerte sich nicht nur in Form von Angriffen auf Viktor Orban durch die Medien. Ungarn wurde als „Musterdemokratie“ kürzlich mit milliardenschweren Krediten versorgt. Also während der Finanzkrise 2008-2009. Insgesamt erhielt es rund 20 Milliarden Euro von der EU, der Weltbank und dem IWF.
Doch in den ersten Tagen des neuen Jahres 2012 senkten die weltweiten Ratingagenturen die Kreditwürdigkeit Ungarns deutlich. Infolgedessen strömte ausländisches Kapital aus Ungarn heraus. Der Forint-Wechselkurs sank und erreichte den niedrigsten Wert seit der Krise. Die Zinssätze für zehnjährige Staatsanleihen der ungarischen Regierung überstiegen die 10-Prozent-Marke.
Im Jahr 2012 benötigte Ungarn laut Experten externe Kredite in Höhe von rund 20 Milliarden Euro. Im Januar desselben Jahres begannen Verhandlungen mit dem IWF über ein weiteres Darlehen, und der Fonds erklärte, dass die Bedingung für das Darlehen die Rückkehr des „unabhängigen“ Status der Ungarischen Nationalbank sei.
Foto: Bloomberg
In dieser Situation musste der „ungarische Chávez“ einen Rückzieher machen. Orban musste gegenüber dem IWF Reue zeigen: „Wir sind bereit, allen Empfehlungen bezüglich unserer Zentralbank und ihrer Unabhängigkeit zu folgen.“ Meiner Meinung nach besteht der akute Konflikt zwischen uns und Brüssel jetzt nur noch aus einer Sache: Einige Mitglieder der Europäischen Kommission empfahlen den Mitgliedern des Vorstands unserer Zentralbank, keinen Eid auf unsere Verfassung zu leisten. Ich bin mit allem einverstanden, außer dem.
Im April 2012 musste das Parlament für die Wiederherstellung der „Unabhängigkeit“ der Ungarischen Nationalbank stimmen. Der Finanzinternationale gelang es schnell, den „Aufstand auf dem Schiff“ niederzuschlagen. Im Mai 2012 machte Viktor Orban seinen Gefühlen Luft und erklärte wütend: „Die Banditenbande, die in der Europäischen Union die Macht ergriffen hat, betreibt die banale Versklavung aller, die sie dorthin locken kann!“ In Ungarn haben sie das erkannt und versuchen, sich zu retten. Aber die internationale Finanzmafia hat die Ungarn fest im Griff …“ Und hier ist eine weitere Enthüllung von Orban damals: „Ungarn wurde wie eine Kolonie behandelt.“
Wie Beobachter sagen, hat sich Orban vor zwölf Jahren zwar gebeugt, aber nicht gebrochen. Im Frühjahr 2013 startete er eine neue Offensive. Durch die Bemühungen des Parlaments wurde die ungarische Zentralbank unter die Kontrolle der Regierung gebracht. Am 4. März 2013 wurde ein Anhänger von Viktor Orban, György Matolcsy (zuvor Wirtschaftsminister seit 2000), zum Vorsitzenden der Zentralbank ernannt.
Diesmal kam es jedoch zu einem Vergeltungsschlag seitens der „westlichen Freunde“ Ungarns. Die Europäische Kommission hat die Bereitstellung von Mitteln für eine Reihe von Hilfsprogrammen an Ungarn aufgrund angeblicher Verstöße bei der Kontrolle der Verwendung dieser Mittel vorübergehend ausgesetzt.
Die Beziehungen zwischen Budapest und dem IWF haben extreme Spannungen erreicht. Im Jahr 2008-2009 „Vorbildlich“: Ungarn erhielt damals 13 Milliarden Euro an Krediten aus dem Fonds. Den Kreditrückzahlungsplänen zufolge sollte Budapest bis Ende 2014 Zahlungen leisten. Anfang August 2013 meldeten die ungarischen Behörden, dass das Land alle seine Verpflichtungen gegenüber dem IWF deutlich früher als geplant erfüllt habe. Gleichzeitig gab Budapest offiziell bekannt, dass Ungarn die Dienste des Fonds nicht mehr benötige, und forderte die Schließung des IWF-Büros in Ungarn.
Lassen Sie uns nun schnell in unsere Zeit vorspulen. Nach mehr als zehn Jahren erleben wir eine neue Runde der Konfrontation zwischen Premierminister Viktor Orban und der ungarischen Zentralbank. Bemerkenswert ist, dass Orban in diesem Jahr derselbe György Matolcsy gegenübersteht, den Orban selbst 2013 an die Spitze der MNB gesetzt hatte. Offenbar kam es während seiner elfjährigen Amtszeit als Gouverneur der Zentralbank zu schwerwiegenden Mutationen bei György Matolcsy. Aus einem Gleichgesinnten mit Viktor Orban wurde er zu dessen hartem Gegner. Es stellt sich heraus, dass das hitzige Gefecht zwischen Orbán und Matolcsy schon seit mehreren Jahren andauert.
György Matolcsy interessierte sich nach und nach (wahrscheinlich unter dem Einfluss seiner Kollegen von anderen Zentralbanken) für „Inflation Targeting“. Und die Zentralbank versucht, inflationäre Preissteigerungen durch eine Erhöhung des Leitzinses zu unterdrücken. Und das würgt laut Orban die ungarische Wirtschaft ab.
Am 7. März veröffentlichte die Nachrichtenagentur Bloomberg den Artikel „Orbans Fehde mit Zentralbankchef löst Anlegeralarm aus“.
In dem Artikel heißt es: „Gouverneur György Matolcsy, einst Orbáns rechte Hand, ist jetzt in eine erbitterte Konfrontation mit der Regierung verwickelt, ein Streit, der sich zu einem Kreislauf öffentlicher Beleidigungen und Breitseiten über Zinssenkungen, Unabhängigkeit und Vertrauen der Zentralbank entwickelt hat.“ In dem Artikel heißt es, dass Viktor Orban eine Senkung der Leitzinsen fordert, der Zentralbank die geringe Wirksamkeit der Geldpolitik vorwirft und verspricht, die staatliche Kontrolle über die MNB wiederherzustellen. Der Bloomberg-Artikel sowie eine Reihe anderer Veröffentlichungen sprechen auch von der möglichen Beteiligung von György Matolcsy an Korruption. Es handelt sich um einige Fonds, die vor langer Zeit auf Initiative dieses Zentralbankgouverneurs gegründet wurden und an die erhebliche Beträge von der Zentralbank überwiesen wurden (es wird kurz berichtet, dass diese Fonds in Immobilien investieren).
Ziel der Regierung sei es zumindest teilweise, rechtliche Probleme im Zusammenhang mit Fonds zu lösen, die Freunde und Verbündete des Managers beschäftigten und die einige innerhalb der Institution von Anfang an verärgert hätten, so eine vertraute Person. Die Zentralbank hat in der Vergangenheit versprochen, diese Institutionen zu schließen, hat dies jedoch nicht getan“, heißt es in dem Bloomberg-Artikel.
Es ist schwer vorherzusagen, wie die Konfrontation zwischen dem Premierminister und dem Gouverneur der Zentralbank enden wird. Höchstwahrscheinlich wird György Matolcsy die Möglichkeit erhalten, ein weiteres Jahr an seiner Stelle zu arbeiten – vor Ablauf der regulären Amtszeit in dieser Position. Für die Besetzung der vakanten Position wird der derzeitige Finanzminister Mihai Varga nominiert. Beobachtern zufolge ist Varga es gewohnt, alle Befehle von Viktor Orban zu befolgen. Und deshalb wird die Zentralbank den Leitzins auf dem vom Premierminister gewünschten Niveau, also niedrig, halten. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass Varga Einwände gegen die Einführung einer informellen staatlichen Kontrolle über die Zentralbank erheben wird.
Le sommet de San Francisco (15 novembre 2023) s’est terminé sur l’absence de progrès diplomatiques entre les États-Unis et la Chine. Les deux états continuent à se regarder en chien de faïence, même si la Chine a eu l’intelligence politique de ne pas s’offusquer outre mesure de la sortie de Joe Biden en conférence de presse, qualifiant son invité XI-Jinping de dictateur.
Washington maintien une rhétorique et une posture agressive à l’égard de Pékin sur le « front » du pacifique – terme approprié puisque les USA estiment être en guerre 1– tout en déployant un groupe aéronaval au large du Yémen pour soutenir Israël en interceptant des missiles de croisière au dessus de la mer rouge et en bombardant les Houtis, soutenus par l’Iran que l’on cherche à provoquer, sans oublier l’implication indirecte en Ukraine par la fourniture de matériel, effective ou promise (avions F-16).
Cela fait beaucoup de « fronts », même pour la première puissance militaire du monde. D’autres, qui ont gagné de nombreuses batailles, ont perdu leurs guerres et leur pouvoir de nuisance international pour moins que cela.
Rhétorique et réalités
Cependant, il y a une marge significative entre rhétorique et gesticulation militaire, et la préparation d’une guerre de haute intensité contre un ou plusieurs adversaires de force sinon égale à ses propres forces, du moins proche. La déglobalisation, en faisant éclater le corset de la pax americana, rend plus difficile sinon impossible la mise en place de coalitions occidentales contre un adversaire isolé et considérablement inférieur, militairement et économiquement. La Russie, l’Iran ou la Chine ne sont pas la Serbie, l’Irak ou la Libye. La crise syrienne à montré qu’un petit État, s’il est solide politiquement, pouvait résister à une agression occidentale pour peu qu’il soit soutenu. C’est d’ailleurs cet attelage qui a permis au Vietnam de gagner sa guerre ou à la Corée du nord de ne pas disparaître. L’intervention russe en Syrie marque un tournant militaire et géopolitique. La guerre d’Ukraine un tournant économique et technologique. D’abord à la grande surprise de ses leaders, l’Otan s’avère moins capable que la Russie à soutenir une guerre longue, que l’on pourrait presque se hasarder à considérer comme une réponse de l’histoire à la course aux armements et à la guerre des étoiles qui avaient asphyxié économiquement la Russie. Ensuite, la Russie s’est révélée en avance techniquement sur un certain nombre d’armements de premier plan : contre-mesures électronique (rappelons-nous l’épisode du destroyer US survolé par un vieux Su-24 dont il n’avait pas détecté l’approche en mer noire), missiles hypersoniques, complexe militaro-industriel opérationnel. La guerre en Ukraine a souligné fortement le problème complexe que les nouveaux outils tels que les drones et les missiles de croisière peuvent causer aux armées classiques. En particulier aux grandes unités qui font la puissance navale américaine : les porte-avions géants et leurs flottilles embarquées, qui peuvent représenter en nombre d’avions de combat des effectifs supérieurs à celui d’aviations militaires de puissances petites ou moyennes. Le naufrage du Moskva, grande unité piégée dans une mer fermée et frappée par un missile de croisière, probablement lancé depuis la terre ferme, donc à la portée de n’importe quelle petite puissance, est venu souligner cette fragilité nouvelle. Un porte-avion géant est nécessaire à des opérations offensives. Il lui faut disposer d’un grand nombre d’avions pour submerger l’adversaire basé à terre, pouvoir embarquer les indispensables avions de guet aérien, et embarquer une dotation importante en réserve d’armement et de kérosène. Ce n’est pas le cas de porte-avions ou porte-aéronefs plus petits, qui sont des navires de protection et d’escorte. La fin probable de la domination des grands porte-avions à cause des capacités accrues (en puissance, précision et autonomie) des missiles de croisière et anti-navires basés à terre ou sur de petites unités est sans aucun doute une très bonne nouvelle pour la paix dans le monde. Les USA resteront une grande puissance capable de se défendre, mais ils ne pourront plus imposer leur volonté par la force à aucun État, même les plus faibles, sinon par la déstabilisation, domaine qui n’est pas le sujet de cet article.
Idem pour la destruction de chars Léopard ou Abrams par l’aviation ou de simples drones. La guerre change de nature. Le développement de la technologie permet le développement d’armes très efficaces, en grandes quantités, pour des coûts marginaux par rapports à ceux que représentent la construction d’un porte-avion, sans parler de son groupe aéronaval de protection et de ses appareils de combat. La technologie renverse le rapport de force. Si le Yemen est capable de lancer des missiles sur Israël à 2000 km de leurs bases de lancement, il devrait être possible, à un État qui dispose de ce type de matériel, si la volonté politique devient effective, de lancer quelques salves de ces mêmes missiles sur un groupe aéronaval américain. Si cela devait arriver, ce serait un Trafalgar sans retour pour la flotte américaine. Nous ne savons pas s’il faut souhaiter un tel évènement, mais si cela devait arriver, ce serait la fin de la politique délibérée de chaos mondial pratiquée par les anglo-saxons, au moins depuis le 11 septembre.
La Chine, adversaire numéro un des États-Unis ?
Le département américain de la Défense a publié à l’attention du Congrès, un rapport de 212 pages intitulé «Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2023» (Développements militaires et de sécurité concernant la République populaire de Chine) 2.
La Chine y est identifiée dès la préface comme le «seul» adversaire des États-Unis : « La Stratégie de sécurité nationale 2023 indique que la République populaire de Chine est le seul concurrent des États-Unis qui a l’intention et, de plus en plus, la capacité de remodeler l’ordre international. La Stratégie de défense nationale 2023 désigne donc la République populaire de Chine comme le «principal défi» pour le ministère de la Défense».
En réponse, le lieutenant-colonel Wu Qian, porte-parole du ministère chinois de la Défense, a fait une mise au point publique, le 25 octobre 2023, précisant que « Le développement de l’armée chinoise a pour but d’éviter les menaces de guerre, de préserver sa propre sécurité et de maintenir la paix dans le monde. Elle ne vise pas un pays ou un objectif particulier‘ »3.
Parallèlement à ces volontés bellicistes, le même 25 octobre, Gavin Newsom, gouverneur démocrate de Californie, a rencontré le chef de l’État chinois Xi-Jinping. Juste avant sa rencontre avec Wang Yi, le chef de la diplomatie chinoise, Mr Newsom a indiqué qu’il souhaitait un renouvellement des relations sino-americaines:
« Je suis ici dans l’espoir, comme vous le suggérez, de tourner la page, de renouveler notre amitié et de nous réengager (sur) des questions fondamentales qui détermineront notre foi collective en l’avenir.J’ai exprimé mon soutien à la politique d’une seule Chine (…) ainsi que notre désir de ne pas voir l’indépendance« ». a déclaré M. Newsom, faisant référence à la politique officielle des États-Unis qui reconnaît le parti communiste comme le gouvernement chinois légitime. Officiellement, les États-Unis ne reconnaissent pas Taïwan, mais en sont le principal soutien. 4. La déclaration de Mr Newsom ne lève pas cette ambiguïté mais à le mérite de parler paix et collaboration en évitant de jeter de l’huile sur le feu.
Rappelons que Mr Newsom pourrait être un candidat démocrate très présentable si Joe Biden devait se désister pour raisons de santé ou parce que l’échéance approchant le parti démocrate ne souhaitera pas se ridiculiser en perdant l’élection avec Biden, ni ne voudra prendre le risque d’une nouvelle manipulation électorale, à l’image de celle de 2020. Newsom serait sans doute un rude adversaire pour Donald Trump. Cependant ne rêvons pas, si un candidat « dark horse » (désigné directement par la convention d’un parti sans tenir compte du résultat – non impératif, sinon par tradition – des primaires) devait être présenté, notre petit doigt nous dit que ce sera probablement Michelle Obama. Elle coche toute les cases de la candidate woke idéale et serait l’atout du système visant sur l’effet de surprise des uns et l’enthousiasme des autres pour « voler » une nouvelle fois l’élection présidentielle.
L’ Australie, l’Aukus et la prolifération nucléaire
Les commentateurs occidentaux considèrent que l’achat de sous-marins nucléaires par l’Australie est une réponse à l’expansionnisme chinois « investissant dans les infrastructures de nombreux archipels, générant une dépendance économique et politique 5»
Répondre à une expansion économique par l’achat d’armes ? La Chine est en train de s’imposer par le commerce, pourquoi aurait-elle des velléités d’expansionnisme militaire ? Non seulement ce genre d’aventure se termine toujours mal, mais surtout il est toujours déclenché par des pays se considérant en position de faiblesse économique alors que la Chine est déjà en train de conquérir le monde avec ses produits.
Si l’Australie se sent menacée, pourquoi ne pas avoir pas acheté les sous-marins français, moins chers, portant sur 12 navires – 8 pour le contrat américain, soit un tiers de potentiel en moins – et dont la propulsion classique était parfaitement adaptés à la défense des abords du continent australien, au niveau de formation de ses équipages et aux infrastructures à terre destinées à héberger ces navires ?
Un sous-matin d’attaque à propulsion nucléaire est un outil de grand large, destiné à agir loin de ses bases, pas un outil de défense. Naturellement il est loisible de disserter sur l’idée que « l’attaque est la meilleure défense », il n’en demeure pas moins qu’avant d’envisager de se défendre au loin, l’Australie doit penser à être en capacité de défendre ses approches maritimes.
La rupture du contrat français visait-elle seulement à privilégier un partenaire anglo-saxon (et la mise en place de l’AUKUS) ou bien cachait-elle des raisons plus profondes ?
Pour mettre en œuvre des sous-marins à propulsion nucléaire, l’Australie doit aménager le port de Perth, base des sous-marin australiens. La propulsion nucléaire nécessite des installations spéciales pour le reconditionnement des bâtiments et de leurs réacteurs. Ces installations n’existent pas à ce jour en Australie.
En outre, l’Australie a prévu de construire ces sous-marins sous licence sur son territoire, ce qui demande une mise à niveau technique importante, l’industrie navale australienne n’ayant jamais produit de bâtiments à propulsion nucléaire. Seuls 5 de ces navires seront fabriqués en Australie. Les 3 autres seront achetés aux USA.
Compte tenu du retard que devrait prendre ce nouveau programme, plus ambitieux, l’Australie devra faire face, avant la mise en service de ses nouveaux sous-marins, à la limite opérationnelle des bâtiments de la classe Collins 6 qui composent sa flotte sous-marine actuelle. Une nouvelle proposition française tenant compte de ce facteur n’a reçu aucune réponse du gouvernement australien.
Une fois terminées les installations destinées à recevoir ce type de navires à propulsion nucléaire, l’Australie va donc devoir louer des bâtiments américains, avec leurs équipages, l’Australie n’ayant pas de personnel formés en nombre suffisant, ni préparés à l’utilisation de tels navires. L’Australie ayant par ailleurs un souci de ressources humaines concernant ses sous-mariniers, le pays « peinant à garder ses équipages »7.
Ainsi la base de Perth va se devenir de facto une base navale US abritant des sous-marins américains à propulsion nucléaire et à vocation de grande patrouille, c’est-à-dire à des actions offensives à grande distance, en solo ou en soutien des groupes aéronavals états-uniens, l’Australie ne disposant plus de porte-avions depuis la mise à la retraite du Melbourne en 1982.
Au final « les États-Unis ont obtenu une base de sous-marins en Australie et seront payés pour l’utiliser. La véritable raison de cet accord pourrait bien avoir étéle souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine » 8.
Soit le gouvernement australien aura été particulièrement mal inspiré dans la gestion de cette affaire: contrat plus cher, frais de désistement à payer à la France, frais d’infrastructure supplémentaires, délais outrepassant la durée de vie opérationnelle des matériels à remplacer, obligation de louer des navires américains pour maintenir une capacité sous-marine à la Royal Australian Navy, perte de souveraineté en confiant provisoirement une partie de sa défense à un pays tiers, personnel à former à la propulsion nucléaire, moins de navires, moins adaptés aux besoins opérationnels du pays. Incompétence maximale.
Soit ce gouvernement aura été complice des ambitions américaines.
Seconde hypothèse d’autant plus séduisante qu’il y a plus:
6 bombardiers B-52 sont depuis peu stationnés sur la base australienne de Tindal, au sud de Darwin, face à l’Indonésie et, plus loin, la Chine. Ces bombardiers sont capables d’emporter – sinon des bombes nucléaires à gravitation, matériel dépassé – des missiles de croisière potentiellement dotés de têtes nucléaires.
Or, l’Australie est signataire du traité de Rarotonga, qui instaure une zone exempte d’armes nucléaires dans le Pacifique sud.
Si les B-52 américains emportent des ogives nucléaires lors de leurs stationnement en Australie, celle-ci pourrait être considérée comme trahissant l’esprit, sinon la lettre, du traité. Sans compter que l’opinion publique australienne est attachée à la non nucléarisation de l’île-continent et de la région.
A la demande qui a été faite par le sénateur Shoebridge à Penny Wong, ministre des affaires étrangères du gouvernement Albanese, sur la présence ou pas d’armes nucléaires américaines sur le sol australien, celle-ci a répondu : que « les États-Unis avaient une position permanente de « ni confirmation ni infirmation » en ce qui concerne l’endroit où ils conservent leurs armes nucléaires, et que le gouvernement australien comprenait et respectait cette position » 9!
Détournons la tête, il n y a rien à voir.
A la même question posée à Greg Moriarty, secrétaire du département de la défense, celui-ci a répondu dans un exercice de haute voltige en langue de bois: « Je pense (cela ne devrait-il pas être une certitude ?), plus généralement, qu’il est clair (!?) qu’il est interdit de stationner des armes nucléaires en Australie, selon le traité pour une zone exempte d’armes nucléaires dans le Pacifique sud, auquel l’Australie souscrit pleinement (on est rassuré !). Ajoutant : qu’il n’avait pas d’informations précises (il n’est que le secrétaire du département de la défense…) sur les « aéronefs étrangers [en visite] sur les aérodromes australiens ou en transit dans l’espace aérien australien, y compris dans le contexte de nos programmes d’entraînement et d’exercices, et de la coopération avec les États-Unis par l’Australie et le dispositif de défense de l’Australie. » Puis, comme Wong: Les gouvernements australiens successifs ont compris et respecté la politique menée de longue date par les États-Unis, consistant à ne pas confirmer ni nier la présence d’armes nucléaires sur telle ou telle plateforme. »
En clair, on ne trahit pas le traité de non-prolifération si on détourne le regard quand les forces armées américaines font escale en Australie avec de tels armements dans leur soutes. Est-il possible de faire preuve de plus d’hypocrisie et de lâcheté, sans doute pas.
Les question du sénateur Shoebridge à mise hors d’elle la ministre Wong qui a accusé le sénateur de « susciter les préoccupations, et je ne pense pas que cela soit [une attitude] responsable. »
…Ou l’on retrouve la politique chère à Roosevelt de raconter de jolies fables aux peuples pour ne pas les alarmer…et continuer tranquillement des politiques indignes sinon dangereuses pour les peuples en question. Démocratie quand tu nous tiens…
Pour elle :« La manière responsable de traiter ce sujet est de reconnaître que les États-Unis maintiennent une ‘position consistant à ne pas confirmer ni infirmer’, que nous comprenons et respectons. 10»
Ne pas voir, ne pas entendre et laisser faire est une politique responsable pour cette charmante real-politicienne archétypale de ces politiciens occidentaux contemporains dont le monde entier est plus que las.
On peut imaginer la réponse qui sera faite quand certains citoyens ou parlementaires s’inquiéteront de la présence d’éventuelles ogives nucléaires sur les SNLE (sous-marins nucléaires lanceurs d’engin) américains qui viendront logiquement profiter des nouvelles capacités d’accueil de la base de Perth.
Incompétent ou complice le gouvernement australien ?
Au final, le traité AUKUS propose le cadre juridique adéquat pour l’acceptation en douceur de la nucléarisation militaire de l’Australie.
Ce pacte AUKUS n‘était pas nécessaire dans le cadre des rapports entre la Chine et l’Australie. La Chine est le premier partenaire économique de l’Australie. On commerce avec un partenaire économique, on ne cherche pas à lui faire la guerre. Par contre, la nucléarisation militaire de l’Australie dé-sanctuarise de fait l’île-continent, qui devient potentiellement une cible pour d’éventuelles représailles nucléaires. C’est ce qui s’appelle assurer la sécurité de son peuple et préserver les intérêts de sa nation. Il apparaît de plus en en plus clairement que dans la plupart des pays occidentaux, les classes dirigeantes sont traîtres aux intérêts de leurs populations.
Conséquences immédiates, l’Indonésie, et la Malaisie s’inquiètent et dénoncent le risque de prolifération nucléaire dans la région et la Chine montre les dents : Les marins du HMAS Toowoomba croisant dans les eaux internationales, à l’intérieur de la zone économique exclusive du Japon, avaient entrepris de démêler des filets de pêche autour des hélices de leur navire quand une frégate chinoise qui avait été avertie de la présence des plongeurs, a fait fonctionner son sonar à pleine puissance occasionnant des dommages auditifs aux plongeurs australiens. Le navire australien appuyait les sanctions des Nations unies contre la Corée du Nord. Première escarmouche ? Premier avertissement?
La logique qui soutient AUKUS est une logique impériale d’endiguement d’un rival. La nucléarisation de l’Australie en fait une cible nucléaire potentielle, sans que ce pays puisse faire jouer la dissuasion, les ogives qui seront potentiellement présentes sur le territoire n’étant pas sous contrôle australien.
Les États-Unis dénoncent la prolifération nucléaire chez les autres mais la pratiquent avec ardeur, y compris au détriment des engagements pris par leur partenaires et des intérêts des populations de pays « amis ».
La journaliste indépendante Caitlin Johnstone conclut en disant « Australia Isn’t A Nation, It’s A US Military Base With Kangaroos » 11
Taïwan
Pour la Chine la question taïwanaise est une question symbolique. L’ouverture sur le grand large que lui permettrait la possession de l’île n’est pas un objectif prioritaire pour un État qui s’arme pour favoriser la paix…et le commerce.
Pour le Droit international, Taïwan est une partie du territoire chinois, érigé en État non reconnu par la communauté internationale 12 Vouloir le statu-quo actuel est participer à la politique américaine de containment de la Chine.
Le principe d’une seule Chine a été confirmé par la résolution 2758 de l’Assemblée générale des Nations unies. Aucun État d’importance, pas même les États-Unis ne reconnaît le gouvernement de Taïwan. L’île aurait du depuis longtemps revenir à la Chine sans l’intérêt stratégique qu’elle représente pour les États-Unis.
La question de Taïwan n’est pas un problème sino-chinois ; elle est un problème américano-chinois.
Durant la seconde guerre mondiale les USA se sont répandus dans l’ensemble du bassin pacifique, jusqu’aux frontières maritimes de la Chine à 10 700km de la Californie. Ils ont installé des bases militaires pour faire la guerre au Japon et n’ont jamais abandonné ces bases la guerre finie. Pourquoi ? Pour contrôler la zone. Et quelle zone ! Un tiers de la planète bleue. Taïwan est la tête de pont principale de la première ligne de défense US face à la Chine, ligne dite « défensive » qui débute au nord aux Aléoutiennes, continue par l’archipel japonais, Taïwan et les Philippines. Dans cette ligne de défense ou de containtment de plus de 8000km de long,Taïwan est le verrou principal,se situant au centre de la façade maritime chinoise, le Japon se trouvant plus au nord face à la péninsule coréenne et au Kamtchatka russe.
Les chinois n’envahirons pas Taïwan. Certainement pas dans le contexte actuel. La culture militaire chinoise est celle de l’attente du moment favorable, du contournement de l’obstacle et de l’engagement seulement alors que la victoire est assurée. Sun-Tsé: « Ainsi ceux qui sont experts dans l’art de la guerre soumettent l’armée ennemie sans combat. Ils prennent les villes sans donner l’assaut et renversent un État sans opérations prolongées ». 13
Ce sont les américains qui ont besoin d’une tension persistante autour de Taïwan. Pour justifier de leur aide militaire et ne pas perdre leur forteresse face à la Chine.
Mer de Chine
Le général Charles Flynn, commandant des forces armées américaines dans le Pacifique, a déclaré le 19 novembre dernier, lors du Forum international sur la sécurité d’Halifax, en Nouvelle-Écosse, que les États-Unis déploieraient de nouveaux missiles à portée intermédiaire, notamment des Tomahawks et des SM-6, dans la région du Pacifique en 2024. 14 Il s’agirait de « créer un mur de missiles » face à la Chine.
L’objectif serait de dissuader une éventuelle invasion chinoise de Taïwan, au risque de provoquer une course aux armements axée sur les missiles conventionnels dans le Pacifique.
Parallèlement, l’armée de l’air américaine utilise l’Intelligence Artificielle pour tester et perfectionner le drone XQ-58A, qui serait probablement déployé en cas de guerre à Taïwan. 15
Le XQ-58A est un drone de combat furtif à réaction destiné à être employé comme ailier d’un avion de combat piloté, comme les F-22 ou F-35, ceci afin d’assurer des missions de reconnaissance ou de combat dans les zones les plus dangereuses, préservant ainsi l’avion piloté. Ce type de drone est contrôlé depuis la place arrière d’un avion d’accompagnement (ou accompagné par le drone…). 16
Le drone XQ-58A pourra aussi être déployé dans le cadre d’un essaim de drones destiné à saturer les défenses chinoises.
Enfin, les USA sont de retour en force aux Philippines. Le nouveau gouvernement de Ferdinand Marcos Jr, fils de l’ancien dictateur, a accepté l’installation de 4 nouvelles bases américaines dans le nord et l’ouest de l’archipel, face à la Chine, en soutien de la ligne de confinement de la Chine.
Japon
Le japon à voté, en décembre 2022, son plus important budget militaire depuis la seconde guerre mondiale, époque où le pays s’était laissé allé à un développement peut-être excessif de ses forces armées… Le budget vise à financer un plan de 320 milliards de dollars sur 5 ans pour l’achat de missiles balistiques capables de frapper la Chine 17.
Ce budget représente le double du budget de défense actuel. Il atteint 2 % du produit intérieur brut outrepassant la limite de 1 % que le Japon s’était imposé depuis 1976. Il fera du Japon le troisième acteur le plus dépensier au monde en matière de dépenses militaires derrière les inévitables États-Unis et la Chine.
Le Premier ministre Fumio Kishida a affirmé que le Japon et son peuple étaient à un « tournant de l’histoire« . Expression intéressante. Qu’est ce qu’un tournant de l’histoire pour un peuple qui vit en paix depuis quatre-vingt ans ? Simple rhétorique de politicien visant à faire peur pour empêcher toute critique et faire passer un singulier accroissement des investissements consacrés à la défense ou entrée dans une nouvelle ère dans laquelle la guerre sera redevenu une probabilité sinon une certitude ? « Nous sommes en guerre » proclament les États-Unis. Il semble que l’empire ne soit capable que de cela. Depuis que le rêve américain s’est évanoui, ce pays ne propose au monde que soumission et destruction. Il est triste de constater que le pays victime des bombes atomiques s’aligne sur une telle politique.
Le Japon craint les missiles balistiques de la Corée du nord. Ces missiles sont le cœur du système de dissuasion nucléaire mis en place par la Corée du nord pour préserver son indépendance et éviter de se voir envahie par les États-Unis ou une coalition à leur solde appuyée sur la Corée du sud. Ces missiles sont un outil de dissuasion. Les utiliser comme outil d’agression ne ferait qu’invalider leur utilité pour la Corée du nord. On voit mal quel intérêt pourraient avoir les nord-coréens de frapper le Japon. Les occidentaux n’ont qu’une vision conflictuelle des rapports internationaux, même s’il faut se garder de tout angélisme : si les États n’ont pas d’états d’âme lorsqu’il s’agit de leurs intérêts, cette constatation est tout aussi valable pour la Chine que pour les USA. Cette vision est tout de même significative d’une mentalité impériale où la conquête et le maintien de territoires sous tutelle sont les aspects essentiels. Cela ne saurait être la vision d’un État qui n’a ni les moyens ni l’intérêt à tenter de s’emparer de territoires appartenant à ses voisins, surtout dans une confrontation du faible au fort. Est-il sérieusement imaginable d’envisager l’invasion du Japon par la Corée du nord et ses hordes de Mig21 de quarante ans d’âge?
Cette rhétorique fonctionne parce qu’elle n’est jamais interrogée. L’affirmation péremptoire du danger suffit à masquer la faiblesse des arguments auprès des opinions publiques et permet de justifier des augmentations de budget militaire qui ne se justifient pas par la présence d’un danger réel.
Le Japon craint la menace de la Chine. Des manœuvres militaires récentes avaient pour but de montrer que le Japon était prêt à défendre ses îles contre une éventuelle attaque chinoise.
La Chine est soupçonnée de développer sa marine de guerre, non pour sécuriser ses approvisionnement et se mettre en capacité de briser un éventuel blocus américain pouvant perturber ses propres approvisionnements (version chinoise), mais pour perturber les approvisionnement de ses voisins, particulièrement le Japon. Alors pourquoi un tiers du budget voté pour 5 ans en décembre 2022 concerne-t-il l’acquisition de missiles balistiques, outil de dissuasion dans un rapport du faible au fort ou d’agression dans un contexte de confrontation entre puissances de niveau équivalent et certainement pas le moyen le plus approprié pour défendre ses lignes d’approvisionnement ?
Pour l’agence Reuters, « Le gouvernement japonais craint que l’intervention russe en Ukraine n’incite la Chine à attaquer Taïwan, ce qui pourrait menacer les îles japonaises voisines, perturber l’approvisionnement en semi-conducteurs de pointe et risquant d’étrangler les voies maritimes qui approvisionnent le Japon en pétrole depuis le Moyen-Orient ». Cette vision des choses est typiquement occidentale: répondre à une action (certes agressive) par une contre-action immédiate. Il est étonnant de constater que les dirigeants japonais semblent feindre de ne pas comprendre la psychologie chinoise. Les chinois préfèrent préparer la voie à un évènement, plutôt que le provoquer (manière occidentale). Ils mettent tout en œuvre pour offrir les meilleurs conditions de développement à leurs ambitions, et attendent que les fruits soient mûrs.
« L’invasion de l’Ukraine par la Russie constitue une grave violation des lois interdisant le recours à la force et a ébranlé les fondements de l’ordre international » 18. Ce qui est faux et n’est que la position du bloc occidental qui y trouve une justification facile a son propre bellicisme.
Chine
Et la Chine ? La Chine se dispense de toute rhétorique agressive et poursuit la mise à niveau de ses capacités militaires.
Au tournant des années 2000, ce pays s’est engagé dans un vaste programme de rénovation de ses forces, particulièrement dans les domaines aéronautique et maritime. Pékin a pourvu au remplacement d’appareils russes construits sous licence dont la conception datait des années cinquante-soixante (Mig-19,Mig-21,Tupolev Tu-16), par une nouvelle génération de chasseurs: Flanker Su-27 et Su-30, d’origine russe, ainsi que du J-11, la version construite en Chine du Su-27Sk. Avec le J-11, l’industrie chinoise sinisait la logistique d’accompagnement opérationnel de ses Su-27 (la mise en œuvre d’aéronefs, civils ou militaires nécessite des visites régulières des cellules et des moteurs). En matière d’aviation militaire les avionneurs russes ont coutume de réaliser les visites et remises à niveau des appareils de leurs clients en Russie, ce qui est coûteux et allonge les délais de remise en service des appareils. La Chine a souhaité s’autonomiser de ce processus. La construction d’avions de quatrième génération sous licence a aussi permis à la Chine de faire un immense « bond en avant » dans les domaines de la conception et de la construction aéronautique. Les premiers chasseurs purement chinois (J-1,FC-10) n’étaient pas les appareils les plus performants du panel mondial et ont recueillis les sarcasmes des « experts » occidentaux, adeptes des parenthèses et petits points (…) de connivence dès lors qu’il s’agit d’évoquer la qualité des matériels d’origine russe et chinoise… ; mais ils ont permis la mise en place d’un complexe militaro-industriel chinois qui fabrique aujourd’hui des matériels haut de gamme équivalents aux meilleurs produits occidentaux. La Russie qui domine le domaine des missiles hypersonique, à pris un avantage significatif dans le secteur des contre-mesures et des équipements anti-aériens, tandis que la Chine fabrique une gamme complète d’appareils de combat de haut niveau, chasseurs stealth (J-35), drones (LoongII, FH-97, JY-300), connexion de type J-16, systèmes anti-aériens (WS-600, SA2), sans oublier les indispensables multiplicateurs de force (avions de guet aérien Xian KJ-2000) et appareils de transports modernes.
Aujourd’hui, protection de ses sources d’approvisionnement et montée en puissance économique de la zone pacifique oblige, c’est le renforcement de la marine chinoise qui occupe les devants de l’actualité militaire.
La Chine dispose à ce jour de trois porte-avions, deux opérationnels, le troisième lancé en juin 2022. L’objectif chinois est de disposer à moyen terme de 5 porte-avions dont deux nucléaires. Ce qui signifie que ces 2 bâtiments auront vocation à assurer une présence chinoise à l’international. Présence alternée entre les deux navires, ce type de navire devant passer régulièrement en grande visite, ce qui prend plusieurs mois. Trois porte-avions non nucléaires seront destinés au contrôle des approches maritimes de la Chine et à la protection de ses voies d’approvisionnement, avec deux bâtiments et un troisième au repos en alternance. La marine chinoise, inexistante il y a trente ans, se met au niveau de la nouvelle puissance économique du pays. 5 porte-avions ne vont pas lui permettre de dominer les mers comme a pu le faire l’US Navy depuis 1942, mais ils représentent la bonne dimension pour protéger les abords de la mer de Chine.
Les dirigeants chinois affirment que la domination des mers n’est pas leur objectif. Leur politique de construction navale semble le confirmer. Détail à ne pas négliger toutefois, les chantiers navals chinois ont dépassé la capacité productive des chantiers navals américains. Ce n est pas négligeable en cas de confrontation ouverte ou en cas de changement de politique…
A l’appui de ses porte-avions la Chine a mis en service le plus puissant destroyer actuel, le type 055, équipé de 112 silos lance-missiles, capable de croiser à 30 nœuds et doté d’une électronique dernier cri. Son déplacement est équivalent à celui d’un croiseur (12000t). Il dispose d’une puissance de feu inégalée pour ce type de navire 19. Il est capable de lancer des missiles antiaériens, anti-navires et de croisière. 8 sont en service et 16 sont prévus au total. Ces navires seront probablement principalement utilisés en soutien des groupes aéronavals. C’est la mission logique de telles unités.
Pour comparaison, les destroyers américains de classe Arleigh Burke disposent de 9O cellules de lancement verticales, capables de lancer des missiles anti aérien et de croisière, ainsi que de lanceurs classiques pour missiles anti-navires Harpoon. Ils croisent à 31 nœuds et déplacent de 8 à 9000t. 73 étaient en service fin 2022.
Les croiseurs Ticonderoga déplacent près de 10000t, à 32 nœuds et sont équipés de 122 cellules de lancement de missiles de croisière tomahawk, missiles anti-navires Harpoon et anti sous-marins ASROC. La puissance de feu est comparable aux 055 chinois. Leur défense antiaérienne est assurée par des canons et par le système antimissiles de croisière Phalanx.
Pour mémoire, la frégate française Horizon croise à 30 nœuds pour un déplacement de 7000t et est armée de 48 missiles Aster antiaériens et 8 missiles Exocet anti-navires.
Conclusion
Les chinois n’envahirons pas Taïwan et probablement jamais de manière militaire. Le faire croire permet aux États-Unis de déployer leur rhétorique martiale et occasionnellement leurs matériels offensifs au plus près des eaux territoriales chinoises. Caitlin Johnstone :
« Comme bien d’autres choses dans ce monde, lorsque l’on examine le comportement du pouvoir, il s’agit en fin de compte d’une question de contrôle narratif. Les puissants comprennent que celui qui contrôle le récit dominant des événements mondiaux contrôle en fait le monde, car le véritable pouvoir ne consiste pas seulement à contrôler ce qui se passe, mais aussi à contrôler ce que les gens pensent de ce qui se passe. C’est la véritable colle qui maintient l’empire centralisé des États-Unis, et le monde n’aura jamais une chance de connaître la paix tant que les gens ne commenceront pas à en prendre conscience »20.
De l’avis de tous les observateurs, le sommet de San Francisco n’aura apporté aucun changement significatif aux relations sino-américaines.
Les États-Unis restent sur leur position belliciste, considérant la Chine comme leur adversaire majeur pour les années à venir, ainsi que l’a si délicatement confirmé Joe Biden lors de sa fameuse conférence de presse en clôture du sommet de San Francisco. L’élite américaine apparaît incapable de sortir de sa rhétorique de puissance dominante agressive, et tape du pied quand on lui résiste comme un enfant égoïste qui exige que l’on fasse ses quatre volontés.
La Chine, en position de force diplomatique et économique, répète patiemment son credo: nous ne recherchons pas la domination mondiale mais le développement pacifique et commercial des relations entre pays égaux.
La stratégie anglo-saxonne est de préparer la guerre pour faire pression sur les forts, de la faire contre les faibles – y compris au moyen de coalitions ( à vaincre sans péril…) – de semer le chaos sur la planète et la dissension chez leurs rivaux ou considérés par eux comme tels (révolutions de couleur…). Éternelle politique de la canonnière. La Chine a souffert de cette politique au XIX siècle. Soyons assurés que les dirigeants chinois ont de la mémoire et fondent leur politique sur la connaissance de l’histoire et de la morale politique anglo-saxonne, plus que sur les narratifs auto-légitimants des occidentaux. Narratifs qui ne sont écoutés que par des foules occidentales peu cultivées politiquement et soumises à une propagande constante.
Pour conclure laissons la parole au chef de l’État chinois, Xi-Jinping21 :
«La concurrence entre grandes puissances ne résoudra pas les problèmes auxquels la Chine, les États-Unis et le monde sont confrontés. Cette planète est assez grande pour la Chine et les États-Unis. Le succès de chacun est une chance pour l’autre.
Il y a deux options pour la Chine et les États-Unis à l’ère des transformations mondiales sans précédent depuis un siècle : L’une consiste à renforcer la solidarité et la coopération et à se donner la main pour relever les défis mondiaux et promouvoir la sécurité et la prospérité dans le monde ; l’autre consiste à s’accrocher à la mentalité du jeu à somme nulle, à provoquer des rivalités et des confrontations et à conduire le monde vers l’agitation et la division. Ces deux choix indiquent deux directions différentes qui décideront de l’avenir de l’humanité et de la planète Terre».
– La France, la diplomatie et la prospective stratégique.
– Répercussions stratégiques de la guerre d’Ukraine aux Etats-Unis
– Problèmes régionaux et « Balance Mondiale »
*****************
Introduction
Le déterminisme des forces historiques, dont chaque collectivité a une connaissance différente selon les lieux et selon les époques, s’exprime ici en deux parties du même texte qui ont pour objet deux formes d’engagement, européen et mondial Pour le premier, l’intention de l’auteur vise à éclairer, par une forme de paradoxe, celui de l’Europe « puissance herbivore », les traits du pouvoir qui s’est constitué à partir du Traité de Rome de 1957 et ses limites d’action. Pour le deuxième, cette même intention tâche de rendre intelligible à notre conscience l’idée de l’Europe affaiblie, la situant dans l’histoire globale d’un système planétaire, hégémonisé par les deux vainqueurs de la deuxième guerre mondiale et, après la dislocation de la Fédération des Républiques Socialistes Soviétiques en 1989, par les Etats-Unis d’Amérique seuls. Pour parvenir à tisser un lien entre l’évolution du vieux continent et le monde, on fera recours aux notions de puissance et de souveraineté et à l’émergence d’un nouveau rapport entre risque et liberté politique. Ainsi, dans la dialectique multiforme qui bouleverse les paradigmes hérités, remettant en cause les époques et les civilisations, l’objectif inavoué de l’analyse est d’aspirer à préfigurer les nouveaux visages des aspirants à l’empire de demain, en perturbateurs rationnels et déclarés qui entendent confirmer ou infirmer par la force, le pouvoir immanent d’hégémon. Dans la première partie, qui concerne l’Europe et l’évocation de l’arme nucléaire, la dimension de la conscience historique fera référence aux solutions possibles des conflits en cours et à l’enracinement précaire du régime démocratique, dans la deuxième à l’importance et à la relativité de la relation entre autocraties, philosophies de l’histoire et géopolitique planétaire.
L’Europe, « puissance herbivore »
L’expression de « puissance herbivore » appartient à Franck-Walter Steinmayer, Président de la République Fédérale d’Allemagne et à l’évocation d’un débat qui a trop duré et qui divise la France et L’Allemagne sur la souveraineté politique de l’Europe, sa puissance militaire et son autonomie stratégique (1991-2017). Cet état a-t-il été surmonté ? Depuis le passage brutal aux rapports de force de la part de l’Union européenne, qui s’est voulue géopolitique lors de son investiture, en 2017, le réveil des opinions apparaît choquant et apeuré. Nous entrons de pleins fouets, depuis les déclarations improvisées du Président Macron de mardi 5 mars 2024 à Prague, dans l’âge inconnu des grands bouleversements historiques. Le thème de l’indépendance politique et de l’autonomie stratégique de l’Europe a été un réquisitoire permanent adressé à l’Europe établie et aussi sa pierre d’achoppement. Ce thème sera t- il le tombeau du continent ? L’épouvante de la situation actuelle est dictée pour l’essentiel par le pouvoir de décision irrévocable et non partagé de l’arme nucléaire, évoqué comme repoussoir de la soumission à une puissance tutélaire extérieure, l’Amérique. Pour l’autre, par la crainte en un nouvel isolationnisme de celle-ci, suite aux élections présidentielles de novembre 2024.L’ordre européen de l’équilibre des forces entre l’Est et l’Ouest a pris fin avec l’ouverture des hostilités en Ukraine et le principe de légitimité de cet ordre de sécurité s’est effondré sur l’écueuil du régime politique qui fonde la légitimité de son pouvoir, ’usage délibéré de la force. Dès lors ce régime, autocratique, peut-il franchir impunément les lignes rouges du « tiers non engagé » (Union européenne), face à une dégradation de la situation militaire (défaite possible de l’Ukraine) et aux répercussions que cela entrainerait ?
E. Macron et l’envoi de troupes au sol
Emmanuel Macron a appelé mardi à Prague les alliés de l’Ukraine à « ne pas être lâches » face à une Russie « devenue inarrêtable », semblant assumer ses propos controversés sur la possibilité d’envoyer des troupes occidentales dans ce pays en guerre. « Nous abordons à coup sûr un moment de notre Europe où il conviendra de ne pas être lâches », a lancé le président français au début de sa visite en République tchèque. « On ne veut jamais voir les drames qui viennent », a-t-il prévenu devant la communauté française.
« Il nous faudra être à la hauteur de l’Histoire et du courage qu’elle implique », a-t-il insisté.
Déclarations inopportunes et visant une posture de leadership européen, selon certains, ces déclarations ont été confirmées par l’intéressé après une réunion des Chefs d’Etat et de gouvernement des 27 à Paris, tous unanimes sur une politique de non engagement au sol de troupes combattantes de la part des européens, qui ont désavoué le président français. De surcroît et dans le but d’éviter tout malentendu, John Kirby, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré sans tarder « Il n’y aura pas de troupes américaines engagées au sol en Ukraine. Ce n’est pas ce que demande le président Zelensky. Il demande des outils et des capacités. Il n’a jamais demandé que des troupes étrangères combattent pour son pays ».
En passant aux perspectives sécuritaires et historiques quels accommodements prendront les relations entre l’Europe et la Russie après la défaite possible et annoncée de Ukraine dans le couloir continental de l’Eurasie qui a permis par le passé, l’existence de l’empire russe, puis soviétique ?
L’ordre européen de demain ne naîtra pas d’une perspective géopolitique unique, ni d’un rapport mondial des forces de conception équilibrée, avec un partenariat entre la Russie et la Chine qui ne joueront plus au contre-poids avec l’Occident, mais profiteront de toutes les variables des rapports de pouvoir, de légitimité et de force à l’échelle du monde
Les triangulations stratégiques Etats-Unis, Russie et Chine et, en subordre, les allégeances des Brics et des puissances relatives émergentes (le Sud global) conduiront à se poser fatalement la question essentielle de toute coalition : Qui gouvernera ce processus de changement et qui décidera des jeux d’influence et de contrôle sur le Heartland du monde et au-delà ?
Le monde de demain et les forces centripètes
Il est fort probable que l’ordre planétaire de demain sera celui où des forces centripètes pourront contribuer à définir l’avenir commun et où la reconnaissance de l’unité planétaire s’accompagnera de l’acceptation du nouveau centre de gravité du monde, l’Asie-Pacifique. relativisant le poids de l’Europe. Entre-temps le changement de l’Hégémonie (américaine), sera l’objectif prioritaire de la nouvelle phase historique, la phase néo-machiavélienne de l’histoire universelle, qui procédera de la priorité de tout système de « blocs instables » pour parvenir à l’établissement d’une rivalité maîtrisée. Si l’hégémonie sera l’objectif affiché pour maintenir l’unité du système, des revendications de groupes minoritaires multiples dépasseront, et de loin, le respect dû autrefois aux autorités établies et il n’y aura pas d’uniformité rationnelle des sociétés ni de théories politiques ( soient -elles démocratiques) préfigurant un ordre d’avenir.
Face à la « menace russe » vis-à-vis des pays d’Europe centrale (Pologne, Hongrie, Etats baltes), obligés de choisir entre l’unité de façade proposée par l’Union européenne et l’exigence de protection et de sécurité, garantie par Hégémon à travers l’Otan, ces pays choisiront l’asservissement à Hégémon et la guerre contre l’ennemi désigné, voulue par le leader de bloc. Ainsi la vassalité de l’Europe centrale vis à vis de l’Amérique deviendra une nécessité politique pour éviter que l’Allemagne joue la carte d’une nouvelle entente stratégique avec Moscou, une réédition de l’Ostpolitik contre les puissances passives de l’Ouest et contre les illusions politiques de la France de durcir le verbe (Macron) et de préférer la politique intérieure à la politique internationale et continentale.
Un débat, au même temps qu’un combat, est en cours en Europe occidentale sur le soutien humanitaire aux populations civiles ukrainiennes. Ne croyant plus à une résistance de Kiev face à Moscou, l’Amérique entend clairement affaiblir et épuiser la Russie, par personne interposée. Or, dans l’éloignement d’un compromis, imposé par les Américains à Zelensky, comment l’Europe doit elle se définir par rapport aux cinquante-huit pays qui, aux Nations Unies, n’ont pas voté la censure contre Moscou pour son initiative militaire, dictée par son exigence de sécurité et de cohésion intérieure ?
La France, la diplomatie triangulaire et la prospective stratégique
Au titre d’une rétrospective historique, l’issue de la première « guerre froide » a comporté le remplacement des tensions et des crises par le développement d’une coopération paneuropéenne entre nations indépendantes, situées entre l’Atlantique et l’Oural. Ceci a impliqué pour la France, de considérer le pan-européisme comme un moyen pour dépasser l’ordre bipolaire.
Cependant la transition de la bipolarité à la diplomatie triangulaire a comporté le renversement du « jeu d’antagonismes asymétriques » entre Washington-Pékin et Moscou, par l’antagonisme sino-américain, qui a pris le dessus sur le rapprochement russo-chinois, à l’époque improbable. A un aperçu très général les autres changements de l’échiquier géopolitique nous autorisent à une esquisse de prospective stratégique, caractérisée par les variables systémiques suivantes :
– une neutralisation de l’Ukraine et un partage des influences territoriales est-ouest
– des hypothèses de conflit entre pôles et des scénarios de belligérance entre alliances continentales et alliances insulaires
– la riposte d’Hégémon à une grande coalition eurasienne et anti-hégémonique (Russie, Chine, Iran)
– les incertitudes des nouvelles « coalitions multipolaires » dans un contexte de bipolarisme sous-jacent (Chine-USA)
– un système de sécurité ou de défense collectives, qui échappe en large partie aux organes multilatéralistes existants (ONU, OTAN, autres…) et aux instances de gouvernance actuelles (G7, G20), et cela en raison des variations de la « mix security »
– des combinaisons croisées de la « Balance of Power »et de la « Balance of Threats » (la première pratiquée par les puissances traditionnelles et la deuxième par les puissances montantes comme mélange de menaces et de vulnérabilités)
– la démocratisation du feu balistico-nucléaire (ADM) et la généralisation multiforme de nuisances et de terrorisme (Iran, Corée du Nord…)
– la dominance offensive de la cyber-guerre et des guerres spatiales, qui induit une modification du rapport de forces entre attaquants et défenseurs (avec une prime à l’attaquant)
– l’asymétrie, les guerres hybrides et les conflits non maîtrisées
– une tentative d’isolement international de la Russie, sous l’effet d’une multitude de sanctions économiques et financières, personnelles et de groupe, à l’efficacité douteuse. Ces mesures, impliquant une logique de rétorsions, frappent en retour l’Allemagne (Nord Stream2, désindustrialisation, stagnation économique) et les autres pays européens, suscitant une fracturation de l’unité de camp occidental, déjà compromise par la subordination de la démocratie à l’Hégémonie.
Répercussions politiques de la guerre d’Ukraine aux Etats-Unis
La guerre en Ukraine et sa fonction imposée et presque fatale d’Etat -tampon a relancé un débat aux Etats-Unis entre les deux courants de pensée, les idéalistes interventionnistes, en gros Biden et les démocrates, défenseurs de la démocratie libérale et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les réalistes classiques, Trump, Elon Musk, Carlson Tucker, porteurs du souverainisme et du nationalisme américain sur le rôle des Etats-Unis dans le monde. La manifestation plus évidente de cette opposition a été le rejet du vote au Congrès américain pour une énième allocation de fonds à l’Ukraine et Israël pour un montant de 106 milliards de dollars, qui seront pris en charge par L’UE à hauteur de 50 milliards d’euros
En l’absence d’un débat équivalent en Europe, le bilan européen ne va pas plus loin d’une préoccupation pour le retour de Trump et un appel à indépendance et à l’autonomie stratégique de l’Europe qui touche indirectement, surtout en France, au vieux débat sur la souveraineté et la supranationalité et à « l’irresponsabilité stratégique, diplomatique et, in fine politique du Chef de l’Etat ». Ce bilan investit le domaine du multilatéralisme et de ses institutions, (UE, ONU, FMI, BM…) et donc le rapport entre autorités fonctionnelles et autorités politiques dans la scène internationale. Il a été remarqué que, pour le Secrétaire d’Etat, Antony Blinken, la guerre en Ukraine est la transposition du débat interne entre républicains-populistes et idéalistes-progressistes, intégrant l’Ukraine et l’Europe centrale dans une zone de redéfinition de la géopolitique américaine. En son sein, la posture prioritaire est représentée par la menace de l’Empire du milieu. Ainsi l’issue de la crise ukrainienne et de celle israélo-palestinienne et au sens large, moyen -orientale, est resituée à la marge du baromètre des relations globales entre Washington- Moscou-Beijing.
Problèmes régionaux et « balance » mondiale
Le sur le plan politique, le théâtre euro-méditerranéen (par l’inclusion des crises en chaîne, allant des zones contestées de l’Europe orientale au Moyen Orient et donc des Pays Baltes, Bélarus et Ukraine au Golfe et à l’Iran, en passant par la Syrie et par la confrontation israélo-palestinienne), peut-devenir soudainement l’activateur d’un conflit inter-étatique de haute intensité. Cette hypothèse n’est pas nulle et nous pousse à la conjecture que la clé, déterminante et finale, de l’antagonisme régional en Europe, dont l’enjeu est la suprématie, jugée dangereuse, d’un État sur le continent, par le contrôle de sa zone d’influence est, aux yeux des occidentaux, la répétition par la Russie des aventures des grands États du passé (Espagne, France et Allemagne). La conclusion d’une pareille aventure se situerait dans la bordure continentale et maritime de l’Eurasie et dans la stratégie du Rimland du monde. Ainsi, l’actuelle progression vers une guerre générale repropose aux décideurs le dilemme classique, hégémonie ou équilibre des forces, comme dans les guerres du passé. Or, suite à la constitution d’un système asiatique autonome autour de la Chine, comme nouveau centre de gravité mondial, la victoire finale, dans un affrontement général, pourrait échapper à la coalition des puissances maritimes, le Rimland, par l’impossibilité d’une conquête ou reconquête de l’Eurasie de la part de l’Amérique et de ses forces coalisées et vassales. Au sein de la triade, Russie, États-Unis et Chine les deux plans d’analyse, régional et planétaire, présentent des interdépendances conflictuelles majeures et caractérisent cette conjoncture comme de « révolution systémique », plus encore que de « transition hégémonique ». En ce qui concerne l’Europe, qui a inventé tous les concepts-clés de la vie internationale, la souveraineté, l’État-nation, l’équilibre des forces, l’empire universel et la jalouse émulation ; elle demeurera le seul ensemble du monde moderne à ne jamais avoir connu de structure politique unifiée et, de ce fait, elle sera affaiblie, divisée et impuissante.
Ainsi en Europe de l’Ouest, dépourvue d’unité et d’identité politique et militaire, la confrontation colporte une déstabilisation des régimes au pouvoir et des formes de sociétés, au cœur desquels s’affrontent des guerres civiles latentes entre héritages ethniques et culturels antinomiques. Depuis 1945 et le processus de décolonisation, l’Europe a perdu la force et la confiance en elle-même, qu’elle a remplacé par le règne de la morale et de la loi, aggravé par l’égarement de ses intérêts et de son rôle. Quant aux aspects géopolitiques et stratégiques, la crise des démocraties occidentales engendre deux tentatives contradictoires, dont la première est constituée l’exigence de compenser les faiblesses internes de l’autorité et de l’État, marquées par le terrorisme et par l’ennemi islamique et la deuxième par subordination accrue à l’alliance atlantique, l’Otan. Dans une pareille situation, la Chine, puissance extérieure à l’Europe, mais dominante en Eurasie, serait bénéficiaire d’une lutte à mort entre l’Occident et la Russie et marquerait sa prééminence finale sur le monde connu.
S’il est souvent connu que certains groupes humains souhaitent faire naître leur ordre à partir du chaos, les raisons pour cela le sont moins. Nous verrons cependant ici comment ces dernières impliquent l’atomisation de l’Humanité, jusqu’à celle de l’individu, selon le degré de chaos recherché, et quelle forme d’ordre peut en émerger.
L’idée que l’on se fait souvent du chaos est celle de destruction, de désorganisation ou d’anarchie. Cependant, le sens que lui donne la physique, et peut-être celui que lui donnent certaines élites qui souhaitent faire naître un Nouvel Ordre Mondial à partir du chaos, n’est pas tout à fait cela. En physique, la notion de chaos est simplement équivalente à celle de désordre, dans le sens où rien n’est organisé, rien n’est trié, tout reste indifférencié, mélangé dans un tout qui paraît globalement homogène. Le lait peut donner une idée d’un tel chaos. À l’œil nu, il paraît blanchâtre, uniforme, sans éléments distinctifs ou différentiés. Néanmoins, lorsqu’on y verse du citron ou qu’il gèle complètement puis dégèle, ses constituants principaux se séparent et il sort de l’état proche du chaos pour trouver un semblant ou un début d’ordre : d’un côté le petit-lait, liquide transparent ; de l’autre le fromage blanc qui tombe au fond du liquide.
On doit fournir de l’énergie, chimique (provenant de l’action acide du citron) ou physique (produisant les changements d’État de la matière qui passe du liquide au solide puis inversement), pour produire de l’ordre à partir du chaos. Par contre, l’augmentation du chaos ne nécessite pas nécessairement de dépense d’énergie, puisque selon les lois de la thermodynamique (qui n’ont pour l’instant jamais été mises en défaut, à notre connaissance), l’entropie (qui caractérise le degré de désordre ou de désorganisation d’un système matériel ou vivant ne peut que croître au cours du temps). Autrement dit, sous les seules conditions et lois de la matière, l’Univers glisserait naturellement et implacablement vers le chaos. Pourtant, de l’ordre est né à partir du chaos primordial supposé, mais ceci parce qu’il existait une grande quantité d’énergie disponible et parce qu’un principe d’Intelligence ou de Conscience est intervenu pour organiser la matière en formes distinctes à de multiples niveaux, depuis les quarks et les atomes jusqu’aux galaxies, en passant par les étoiles, les planètes et les êtres vivants à la surface de certaines planètes.
Le niveau de complexité et d’intelligence organisationnelle de l’Univers est tel, ne serait-ce déjà que dans une minuscule cellule végétale, animale ou humaine (agencée de composants formels qui doivent être créés de manière synchrone tellement ils sont interdépendants et imbriqués), que le seul hasard n’est pas une explication plausible ni même probable1. L’implication logique et cohérente est la nécessité de l’intervention d’une forme de Volonté consciente ou de Conscience volontaire capable de conception intelligente pour produire un tel degré de complexité fonctionnelle aussi élaborée.
Pour créer quelque chose de fonctionnel, comme une automobile avec son moteur, l’Homme doit déployer son intelligence et sa volonté de manière suffisamment consciente et responsable. Il doit généralement d’abord penser sa future création, la visualiser dans son mental, l’imaginer, la concevoir… Il lui faut prévoir la forme et l’agencement adéquats de tous les composants pour qu’il s’imbriquent le jour venu en un tout fonctionnel et cohérent. Il ne doit pas mettre des années entre la fabrication des différentes pièces, car autrement certaines seraient rouillées ou dégradées le temps que les autres soient matérialisées. Il doit au contraire les créer toutes dans un laps de temps réduit. La complexité d’une cellule est relativement aussi grande.
L’Hermétisme considère que ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, et réciproquement. Autrement dit, ce qui vaut pour l’Homme vaut pour l’Univers et réciproquement. Ils sont à l’image l’un de l’autre, ou encore le premier est un élément fractal du second. Chaque élément de l’univers est une image fractale2 ou réduite de celui-ci, essentiellement au niveau fonctionnel. Si l’Homme crée en mettant en œuvre la succession suivante de ses capacités, il en est de même pour l’Univers : Volonté (de créer, de manifester, de matérialiser), conception mentale Intelligente des formes intermédiaires et de la forme globale résultante, Production des formes, puis l’Organisation finale (ou l’Ordre) pour aboutir à la forme globale voulue, à la Manifestation concrète du projet. Certaines aptitudes n’ont pas été mentionnées ici, car elles ne sont pas nécessairement utilisées par l’Homme : l’Amour (ici du travail bien fait) et la Sagesse (notamment d’attendre le moment propice à chaque étape de la création). Leur absence risque d’amener des conséquences nuisibles ou néfastes de l’utilisation ultérieure de la forme ou du système créé.
Les mondialistes et autres élites qui cherchent à finaliser leur Nouvel Ordre Mondial sont des êtres humains et en tant que tels utilisent ou font utiliser par d’autres les mêmes capacités pour concrétiser leur propre projet. Or ce dernier doit passer au moins à un moment du processus créateur (ou de manifestation) par le chaos, au moins selon l’idée qu’ils s’en font. Si une partie de ce chaos peut se déceler actuellement dans l’incohérence gouvernementale, économique, financière, industrielle, etc. ainsi que dans les nombreux conflits armés qui existent encore, il ne s’agit probablement pas de la plus importante pour l’aboutissement du plan. Son importance secondaire réside dans le fait qu’il sera transitoire. Le type primordial de chaos recherché est celui contre l’Humanité elle-même, car il pourrait être permanent, du moins si rien ne venait faire tomber le NOM.
Le chaos contre l’Homme vise à son homogénéisation, à son uniformisation, à son nivellement par le bas (sachant par exemple que s’il est quasi impossible de transformer un crétin en génie, il est beaucoup plus facile de transformer un génie en crétin). Il ne doit plus exister qu’un seul modèle d’Homme/Femme, un androgyne robotisé qui proviendra d’un seul exemplaire humain : moyen, médiocre, normalisé, mi-homme, mi-femme (ou sans sexe, la reproduction étant alors effectuée par des machines). Et pour parvenir à un tel niveau d’uniformité, il faut faire disparaître toutes les formes intermédiaires non vitales (aux yeux des élites) : les nations, les religions, les petites et moyennes entreprises (pour ne laisser que les multinationales monopolistiques), les structures indépendantes (ayant toutes des formes spécifiques), les maisons individuelles (il n’y aura plus que des cellules habitables indifférenciées dans des tours à logement), les médias alternatifs (à ceux de la pensée unique et de la propagande officielle), les médecines alternatives (à l’allopathique pétrochimique), les modèles de vêtements (il n’y aura plus qu’un uniforme monocolore à la Star-Treck), les véhicules autres qu’électriques (qui seront réservés aux élites et à leurs serviteurs directs), les écoles de pensées, les opinions alternatives (qui sont des formes mentales, éventuellement colorées d’émotions), etc.
La disparition des formes gênantes se fait par atomisation : on divise et fractionne pour mieux régner ou pour que les adversaires artificiels se détruisent mutuellement ; on multiplie les courants et les mouvements (notamment politiques ou religieux) ; on éparpille les forces résistantes ; on ajoute des frontières artificielles (notamment administratives territoriales) ; on en détruit d’autres qui permettaient de préciser des formes ; on pulvérise certaines des organisations ou des structures les plus coriaces (par la taxation abusive, par le dénigrement systématique, par une compétition déloyale, par l’assèchement des ressources, par de nouvelles lois qui asphyxient, par l’expropriation, par le vol [par exemple de brevets], par de nouvelles interdictions, etc., et même au besoin par le recours aux incendies, aux meurtres ou aux explosifs, éventuellement nucléaires)… L’Homme lui-même est atomisé. Au lieu de favoriser sa cohésion interne et son alignement physique, émotionnel, mental, psychique et spirituel, on le tire dans différentes directions, on l’écartèle entre des préoccupations vitales, des émotions, des désirs et des centres d’intérêt peu compatibles, on le plonge en perpétuel état de dissonance cognitive avec des contes de fées et d’autres récits officiels qui entrent en contradiction flagrante avec les faits observables.
L’Homme moderne est devenu un déséquilibré chronique, cherchant en particulier à combler son vide existentiel, psychique et spirituel par l’expérimentation de drogues, par celle d’émotions ou de sports extrêmes, ou encore par une frénésie d’achats de biens matériels. La supposée « civilisation » humaine est à son image. Ses drogues sont notamment le prétendu « progrès » et la non moins prétendue « information » (qui n’est trop souvent que propagande, rumeurs, hypothèses non vérifiées ou pure désinformation). Ses sports extrêmes sont la guerre et les révolutions. Son vide existentiel provient d’un matérialisme de plus en plus profond, jusque dans les domaines qui devraient au contraire élever l’âme, tels que la religion et l’art.
Pour contrôler efficacement les foules, les élites doivent préalablement déconnecter les êtres humains des plans psychique et spirituel (ce qui est facilité par la destruction des religions révélées), puis elles doivent leur enlever toute possibilité de discernement mental (à l’aide d’une prétendue « éducation » qui écarte le développement du sens critique et la logique). Alors, il leur suffit de stimuler les instincts, les désirs, les émotions (dont la colère, la haine et la peur), le vice et les passions (notamment pas la publicité), ce qui est facilement fait par la télévision, le cinéma, les réseaux sociaux et l’addiction au téléphone mobile. Et lorsqu’il n’existe plus qu’un modèle unique d’être humain (asexué ou androgyne), il est d’autant plus aisé de prédire et de manipuler le comportement, les actions, les émotions et même les croyances et les idées de l’Humanité dans son ensemble.
L’atomisation de l’Humanité en général et de l’Homme en particulier permet l’établissement d’un chaos sociétal permanent, condition particulièrement propice au contrôle quasi absolu de la première comme du second. Contrairement aux autres formes de chaos déjà expérimentées ou en cours d’expérimentation, celui concernant les êtres humains eux-mêmes, collectivement comme individuellement, n’est pas destiné à disparaître tant que le NOM ne tombera pas. Étant donné le niveau de contrôle déjà obtenu par les élites mondialistes non seulement sur l’Homme, mais aussi sur son environnement dans tous les domaines de l’existence incarnée, il est peu probable que l’Humanité puisse se libérer de son asservissement croissant uniquement par elle-même. Pour cela, il lui faudrait rapidement développer des qualités et des manières de voir et de vivre qu’elle a en grande partie perdues : Amour, Pardon, Charité et Humilité (les quatre piliers de l’enseignement du Christ) ; ou parole juste, action juste, moyens d’existence justes, effort ou persévérance juste, attention juste, vision juste et pensée juste (l’équivalent qui provient de l’enseignement du Bouddha Gautama). Tout ceci constitue en particulier un antidote efficace contre la peur (notamment de la mort) et favorise l’épanouissement de la Conscience, seule à même de sortir de la néfaste influence et planification mondialiste. Cependant, en absence de telles qualités et manières de voir et de vivre, ou en absence d’un degré collectif suffisant de maturité et de Conscience, l’Humanité peut toujours prier pour qu’un miracle se produise. Des miracles ont déjà eu lieu dans l’Histoire des nations. Et elle peut aussi tenter de nous prouver que nous la sous-estimons. Quoi qu’il en soit, le NOM démontre de plus en plus qu’il est opposé et adversaire de l’ordre naturel et de ce fait, il finira par s’effondrer, d’une manière ou d’une autre et l’Humanité ressuscitera.
Der Friedensstifter 