Here at Natural News and Brighteon, we are building the infrastructure of human freedom.
Rather than building systems designed to enslave you, control you or maximize corporate profits by monetizing everything about you, we are building systems that empower you, inform you, inspire you and expand your horizons while enhancing your health.
We started by launching NewsTarget.com in 2003 (over twenty years ago!). A few years later, it morphed into NaturalNews.com which reached hundreds of millions of readers with truth-based talk about vaccines, nutrition, health freedom, natural medicine and the dangers of pesticides, herbicides and prescription pharmaceuticals.
After I was maliciously de-platformed by YouTube, we built Brighteon.com, which has become a widely recognized platform of free speech videos, where anyone can join and post free speech content at no charge.
A few years later, we launched Brighteon.Social, which offers a free speech social media platform without the censorship of Twitter / X and Facebook. Then we launched Brighteon.TV, a video broadcast platform, and BrighteonRadio.com for audio broadcast content.
More recently, we launched Brighteon University at BrightU.com, which offers free educational content via video streaming, and it has already reached many millions of people with knowledge-based content.
This year, we are launching two new projects that will profoundly benefit humanity. One of them is still a secret and we can’t share details yet, but the other is Brighteon.AI.
Introducing Brighteon.AI, a non-woke, reality-based Large Language Model (LLM) that’s free to download and use on your own local computer
Visit Brighteon.AI now to register your email address to be alerted when we launch.
Brighteon.AI is the distribution site for our non-profit Consumer Wellness Center Data Science division which is building and releasing free, open source LLMs that are trained on reality-based knowledge for the purpose of empowering humanity.
We’ve all seen Google’s «woke» AI produce historically inaccurate images, where white people are replaced with People of Color (POC) — a scrubbing of history that’s consistent with Google’s unstated mission of deliberately misinforming the world and disconnecting humanity from knowledge. And OpenAI has just added a new board member who used to work with Pfizer and the Bill and Melinda Gates Foundation, underscoring the globalist, anti-human agenda behind OpenAI (creators of ChatGPT). Across the board, from Microsoft, Meta, Google, OpenAI and Amazon, the large corporate AI systems are being trained to lie about race, gender, climate, elections, vaccines, economics, history, science, pharmaceuticals and a thousand other topics that matter to our shared future.
The answer to their lies and programmed misinformation is found in the open source LLM community where «base models» have been released that can be trained with new content and given new knowledge by any organization that has sufficient resources to build out a sufficiently large data pipeline and LLM training center (with lots of NVIDIA GPUs, it turns out).
This is what we have done. We launched our Brighteon.AI project in the last quarter of 2023, and throughout 2024, we will be releasing numerous LLMs that are available for the public to freely download and use on their local Windows, Mac or Linux systems, completely free of charge and without sacrificing your privacy. These models run locally on your own hardware, and they can replace Google and other search engines for the vast majority of questions you might ask. Because they run locally (around 8 GB — 16 GB of RAM is typically required for your local computer), they even work if the internet goes offline. You do not need an internet connection to run these models, in other words.
We are currently calling these «Neo»-enhanced LLMs. We have built an elaborate data pipeline that has gathered a very large repository of reality-based knowledge on food, nutrition, superfoods, phytonutrients, herbs, botany, permaculture, food preservation, gardening and emergency natural medicine. This large repository of human knowledge — spanning hundreds of authors and experts on these topics — is being used to train «based model» LLMs with this expanded information.
The end result is that you will be given access to download a non-commercial, experimental LLM engine that you can turn to with any questions you might have about the topics we’ve trained on. About once a month, we will release a new model — or an expanded version of an existing model — that has been subjected to even more reality-based content and training.
Some of the things you can do with this LLM are truly extraordinary
Far more than just a chatbot that can answer your questions, our «Neo» LLM is also able to achieve many of the following tasks:
— Summarize text. You give it an article, and it can summarize it for you with perfect grammar.
— Give you details about food ingredients. Give it a list of ingredients for a food product and ask it whether those ingredients are good or harmful.
— Compose content. You can ask it to compose an article, an outline, a course, a presentation or any other written content on any subject on which it is trained.
— Ask it to give you a recipe for making a meal out of your favorite ingredient.
— Generate instant articles on the history of Pfizer, or Monsanto, or vaccines, or almost any health-related topic you can imagine. Far better than (CIA-run) Wikipedia, which is engineered to intentionally mislead you.
— Correct your content. You can give it your own article and ask it to fix the text, or to point out its weaknesses, or expand it into more paragraphs.
— Clean up transcripts. It can easily clean up transcripts of the spoken word.
— Clean up OCR errors of scanned documents.
… and a thousand other tasks. Our first round of training is based on English only, but we plan to quickly expand into German, Spanish and French as our next target languages.
We are expanding into natural medicine, off-grid medicine and self-reliance topics
Although our first model focuses on herbs, nutrition, foods and phytochemistry, subsequent expansions of our models will cover off-grid living, including solar, water, permaculture, self-reliance, off-grid survival, emergency medicine and similar topics. Essentially, this will become a «prepper’s instant encyclopedia» where you can ask it almost anything related to living in a more healthful and self-reliant way. For example, you can ask it for instructions on how to build a greenhouse. Or you can ask it how you wire a solar panel to a charge controller.
All these models will be released to the public at no charge, via our CWC non-profit, with a non-commercial structure and a simple disclaimer that warns you about the «experimental» nature of these LLMs.
No other LLM in the world will offer what we’re doing with Neo. And as our data pipeline and training infrastructure continues to expand, we will expand the models that we release to the world, covering more real-world topics such as money, finance, gold and silver (in future models).
Sign up at Brighteon.AI to join our email list. We’ll alert you when new models are available for you to download.
You can «run» the models on your local computer by using any LLM system that works with GGUF files. We will provide some recommendations upon launch. Most of these software packages are free for non-commercial use.
Thanks to your support, we are successfully building the infrastructure of human freedom. And we are blessed with the resources to be able to pursue projects like this, thanks to your financial support and divine inspiration from God.
Using our data pipeline technology, by the way, we could also produce a really outstanding LLM on the Bible and its interpretation. There are so many uses for this game-changing technology. I’m excited to bring you this technology, trained to benefit humanity rather than to enrich a few powerful (anti-human) corporations.
Thank you for your continued support. More news to come in a few weeks. Stay tuned…
Indien hat erfolgreich eine atomwaffenfähige Interkontinentalrakete getestet, die vom Typ “Agni-V” ist. Premierminister Narendra Modi gratulierte den Forschern des Verteidigungsministeriums (DRDO) zu diesem Durchbruch.
Indien hat eine atomwaffenfähige Interkontinentalrakete getestet. Premierminister Narendra Modi gratulierte den Forschenden der Entwicklungsbehörde des Verteidigungsministeriums (DRDO) am Montag auf der Plattform X (früher Twitter) zu dem erfolgreichen Test. Es handelt sich demnach um eine in Indien entwickelte Rakete vom Typ “Agni-V”.
Dieser Raketentyp kann nach Angaben des indischen Nachrichtensenders NDTV mit mehreren Sprengköpfen bestückt werden, die auf verschiedene Ziele ausgerichtet werden können.
Proud of our DRDO scientists for Mission Divyastra, the first flight test of indigenously developed Agni-5 missile with Multiple Independently Targetable Re-entry Vehicle (MIRV) technology.— Narendra Modi (@narendramodi) March 11, 2024
Nachdem der Krieg in der Ukraine das einst allgegenwärtige Corona-Virus als bestimmendes Thema abgelöst hat, fürchtet die Weltgesundheitsorganisation um den Rückgang ihres Einflusses. Die Verabschiedung des in der Kritik stehenden »Pandemievertrages« soll deshalb im Mai 2024 mit aller Macht vorangetrieben werden.
Von Björn Höcke auf Telegram
Noch liegt es an den Mitgliedstaaten, ob sie den Vertrag ratifizieren und somit einen Teil ihrer Souveränität an die WHO abtreten wollen. Aber gerade in Deutschland zeigt die Erfahrung: Die Politik ist für die Panikmache der WHO vor einer »neuen Pandemie« empfänglich.
Vorgeblich um von Großspendern wie Bill Gates unabhängig zu werden, fordert die Weltgesundheitsorganisation deshalb nicht nur großzügigere finanzielle Mittel, sondern auch die Möglichkeit, in die Durchführung von nationalen Pandemiemaßnahmen massiv eingreifen zu können, so etwa in die Entwicklung von Medikamenten und deren internationaler Verteilung. Auch die Datenerfassung zu einem möglichen Pandemiegeschehen soll zentral reguliert werden.
Beängstigend ist aber vor allem der Versuch, zukünftige Kritiker zum Schweigen zu bringen. »Desinformationen«, so die WHO, würden das Vertrauen in von oben angeordnete Maßnahmen untergraben. Das bedeutet in der Konsequenz nichts anderes als einen Maulkorb für Bürger und kritische Wissenschaftler. Also genau das, was wir in den letzten Jahren erleben durften. Auch wenn die sogenannten »Faktenchecker« diese Befürchtungen als »Verschwörungstheorien« abtun, hat die Realität gezeigt: Eine offene Diskussion um den Sinn und die Folgen der »Lockdowns« wurde in den letzten Jahren konsequent unterbunden. Im Fall des Weimarer Richters Christian Dettmar haben wir gesehen, daß auch vor Eingriffen in die Unabhängigkeit der Justiz nicht Halt gemacht wurde.
Noch ist das letzte Wort über den WHO-Knebelvertrag nicht gesprochen, weltweit gibt es Proteste aus den Mitgliedstaaten. Nur die Bundesregierung schläft – und an ein Aufwachen ist derzeit nicht zu denken.
Die Weltgesundheitsorganisation WHO ist entschlossen, ihren diktatorischen Pandemievertrag und die Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGH) mit allen Mitteln durchzusetzen. Am Montag beginnt in Genf eine Konferenz, auf der die Änderungen vorangetrieben werden sollen, damit sie dann im Mai planmäßig auf der Generalversammlung verabschiedet werden können. Sollte es tatsächlich so kommen, dann bedeutet dies nicht nur das Ende … Um den Alptraum des globalen Pandemievertrags zu stoppen, bleiben nur noch Tageweiterlesen
Die Ereignisse rund um den Ukrainekrieg bringen den politischen Westen immer mehr in der Defensive. Je klarer sich die Verhältnisse an der Front entwickeln, um so undeutlicher werden die Vorgänge, die sich im Hintergrund abzuspielen scheinen. Die NATO-Staaten versuchen, die Initiative des Handelns wieder zu erringen, verstricken sich dabei aber immer mehr.
Ein Kommentar von Rüdiger Rauls.
Aufbruch
Die Ereignisse seit der gescheiterten ukrainischen Offensive im vergangenen Jahr spielen Russland in die Hände. Auch die Münchener Sicherheitskonferenz hatte keine neuen Anstöße geben können. Vor diesem Hintergrund fand am 25. Februar in Paris eine eilends einberufene Zusammenkunft zur Unterstützung der Ukraine statt. Sie sollte der „Schwarzmalerei“ entgegenwirken und einen „Schulterschluss“ gegen Putin bewirken.
Am Ende der Konferenz wartete Gastgeber Macron mit einem Paukenschlag auf. Er deutete an, dass die Entsendung von NATO-Truppen „nicht von vorneherein auszuschließen“(1). Einig war man sich, dass
“die Niederlage Russlands für die Sicherheit und Stabilität Europas unerlässlich ist”(2).
Ob Macron damit Weitergehendes bezweckte, wurde nicht deutlich.
Dass es sich dabei nicht um seine persönliche Einschätzung handelte, sondern um ein gemeinsames Anliegen, wurde in der Aussage offensichtlich: „Er werde nicht die Namen der Länder nennen, die dies thematisiert hatten“(3). Bereits in der Einladung zu dem Treffen war angekündigt worden, „über neue Ansätze zur Ukrainehilfe nachzudenken“(4).
Man sucht offensichtlich nach Wegen, wieder die Initiative zugunsten des politischen Westens zurück gewinnen zu können. Man will Putin zu verstehen geben, dass da noch einige Pfeile im Köcher der NATO sind. Russland soll nicht glauben, dass die NATO sich nicht auch den Einsatz von Bodentruppen zutraut und diese Möglichkeit für sich ausschließt. Vermutlich wollte Macron mit dieser Ankündigung das Kräfteverhältnis wieder als offen darstellen, das sich in den letzten Monaten so sehr zugunsten Russlands verschoben hatte.
Putin soll sich nicht in der Sicherheit wiegen, dass die Reaktionen des Westens leicht auszurechnen seien und dass die NATO nicht auch bereit wäre, eigene Truppen und weitreichende Waffen einzusetzen. Man scheue sich auch nicht, den Krieg nach Russland zu tragen, notfalls vielleicht sogar mit Atomwaffen, wie bereits eine weitere frühere Friedenstaube, die SPD-Abgeordnete Katharina Barley, als Möglichkeit ins Gespräch gebracht hatte. Wenn das Tabu eigener Truppen in Frage gestellt wird, von dem man weiß, dass es eine von Russlands roten Linien ist, dann könne als nächster Schritt die Drohung von Atomwaffen nicht ausgeschlossen werden. Die Botschaft an Russland scheint zu sein, dass der Westen für sich keine mögliche Reaktion abschreibe.
Doch was aussieht wie ein Ausdruck von Stärke, wirkt eher verzweifelt. Glauben Macron und der Westen allen Ernstes, dass Russland sich von solchen Aussagen beeindrucken oder gar ins Bockshorn jagen lässt? Jedenfalls hat diese Ankündigung das eigene Lager mehr aufgeschreckt und dort Verwirrung gestiftet als in Russland selbst. Vermutlich haben sich die Russen schon längst auf alle möglichen Szenarien eingerichtet, denn auch ihnen ist nicht entgangen, dass der politische Westen Maßnahmen ergreift, die vor langer Zeit noch abgelehnt wurden, wenn deutlich wird, dass mit den bisher angewendeten Mitteln Russland nicht zu besiegen ist.
Irrwege
Wie ernst es den Machthabern im Westen mit dem Einsatz von NATO-Truppen wirklich ist, wird zu beobachten bleiben. Es gilt kühlen Kopf zu bewahren und sich nicht im Wirrwarr der eigenen Gedanken und Phantasien selbst in Panik zu versetzen. Denn der politische Westen ist nicht so geschlossen, wie er wirken will.
Die Interessen in diesem Gebilde sind mitunter sehr verschieden, wie die Reaktionen auf Macrons Ankündigung zeigen. Nicht nur politische Kräfte der französischen Gesellschaft liefen dagegen Sturm. Auch die meisten Führer der westlichen Staaten erklärten umgehend, keine eigenen Soldaten in die Ukraine schicken zu wollen. Selbst die größten Kriegstreiber Polen und Großbritannien, sogar der NATO-Generalsekretär winkten ab. Macron selbst sah sich aufgrund der Entrüstung gezwungen zurück zu rudern und das Engagement mit eigenem Militär klein zu reden.
All das soll natürlich keine Entwarnung sein. Der politische Westen will diesen Krieg gegen Russland nicht verlieren, aber auch nicht das eigene Leben, nicht die eigene staatliche Existenz. Wenn Macron die NATO-Staaten im Kampf gegen Russland hatte zusammenschweißen wollen, so ist ihm dieses Vorhaben gründlich misslungen. Die Entsendung eigener Truppen scheint doch auf ganz erheblichen Widerstand zu stoßen und fürs erste wohl nicht umsetzbar zu sein. Ganz zu schweigen von den Drohungen Russlands.
Macrons erhoffter Befreiungsschlag erwies sich als Fehlschlag. Er hat Moskau mehr genützt als dem eigenen Lager, denn er legte westliche Überlegungen und mögliche Pläne offen, aber auch die Widerstände im Innern. Die beabsichtigte
„strategische Ambiguität hat Macron nicht hergestellt, eher strategische Klarheit — über die roten Linien im westlichen Bündnis“(5).
Man wird sicherlich nicht aufgeben, aber man wird sich andere Wege zum Erfolg suchen müssen.
Umwege
Einer dieser Wege hätte der Einsatz des deutschen Marschflugkörpers Taurus sein können, den die Ukraine schon seit längerem haben will, um die Versorgung der russischen Truppen aus dem rückwärtigen Raum zu behindern. Kaum ein Fachmann geht davon aus, dass der Taurus die strategische Wende bringen wird. Dennoch wird sein Einsatz sowohl im Ausland als auch in Inland lautstark gefordert.
Bundeskanzler Scholz hat dessen Lieferung bisher abgelehnt, da das Gerät eine Eskalation des Krieges bedeuten würde. Er befürchtet nicht zu unrecht, dass Deutschland damit in den Augen Russlands zur offensichtlichen Kriegspartei werde. Auch der deutsche Bundestag hatte Beschlüssen zur Lieferung des Taurus an die Ukraine nicht zugestimmt, wohl aber weiterreichenden Waffen allgemein, ohne den Taurus ausdrücklich zu erwähnen. Die Tür schien sich einen Spalt weit geöffnet zu haben.
In diese Diskussion um die Lieferung der deutschen Lenkwaffe und die Entsendung von NATO-Soldaten platzte die Veröffentlichung eines Telefon-Mitschnitts, in dem vier hochrangige deutsche Offiziere Pläne zum Taurus-Einsatz gegen Russland diskutierten. Ziel sollte die Krimbrücke sein. Dieser Mitschnitt war von der Herausgeberin von RT, Margarita Simonjan, ins Netz gestellt worden, die ihn aus Geheimdienstkreisen erhalten haben will. Nach den unvermeidlichen Klagen über Russlands hybride Kriegsführung mussten deutsche Behörden die Echtheit des Dokuments bestätigen.
Egal wie weit fortgeschritten und ernsthaft die Pläne der Offiziere waren, die Veröffentlichung und Russlands Drohungen darauf hin stützten die Sichtweise des Bundeskanzlers und schwächten jene der Befürworter. Nach ersten Zweifeln an der Sicherheit der deutschen militärischen Kommunikationswege teilte Verteidigungsminister Pistorius jedoch mit, es sei „
den elektronischen Kriegern Moskaus nicht gelungen, die deutsche Abwehr zu durchbrechen, sondern jemand hatte die Regeln nicht eingehalten“(6).
Das ist insofern verwunderlich, weil dazu ein sehr hoher Aufwand und sehr viel Glück gehört hätte. Denn offensichtlich „nahm der russische Geheimdienstmitarbeiter aber schlicht an der Konferenz teil, was bedeuten muss, dass er sich Zugang zu den Einwahldaten verschafft hat. Ob auf digitalem Wege oder durch den Zugriff auf ein entsperrtes Gerät … im richtigen Moment, ist unklar“(7). Sehr viele Zufälle auf einmal.
Aber Frau Simonjan sprach auch nicht ausdrücklich vom russischen Geheimdienst. Die andere und leichter umzusetzende Möglichkeit besteht darin, dass durch „den amerikanischen Patriot Act autorisierte US-Dienste wie die NSA auf sämtliche Daten der europäischen Tochterunternehmen zugreifen, wenn sie es denn wollen.“(8). Das Konferenzsystem Webex, das von den deutschen Offizieren für die Kommunikation benutzt worden war, gehört zum US-Konzern Cisco und unterliegt damit der Veröffentlichungspflicht gegenüber den US-Behörden.
Möglich wäre also ohne Weiteres eine Indiskretion von amerikanischer Seite. Wobei sich dann natürlich die Frage nach dem Motiv stellt. Denkbar ist, dass Kräften in den USA nicht an einer weiteren Verschärfung des Konflikts gelegen ist. Man will den aussichtslosen und teuren Krieg beenden, um sich auf die Auseinandersetzung mit China zu konzentrieren. Aber das liegt im Bereich der Spekulation wie so vieles, was im Moment an politischen Vorgängen nicht nachvollziehbar ist.
Gleiches gilt auch für den Angriff auf die Krim-Brücke. War die Ausarbeitung des Plans eine Anweisung von oben oder welche Motive hatten die vier Offiziere? Denn klar war ja auch, dass die Herkunft des Angriffs verschleiert werden sollte. Wem gegenüber wollte man diese Intrige vertuschen, die im Ernstfall Deutschland in einen offenen Krieg mit Russland hätte verwickeln können? Wollte man die Russen täuschen oder doch eher Kanzler und Parlament, um vollendete Tatsachen zu schaffen? Wollte man den deutschen Kriegseintritt provozieren? Das bleibt vorerst unklar, steht aber als offene Frage im Raum.
Auswege
Nun, da all diese Versuche fürs erste gescheitert sind, der Einsatz von Taurus und NATO-Truppen, bleibt nichts mehr anderes übrig, als mehr konventionelle Waffen und Munition zu beschaffen. Die europäische Industrie liefert nicht genug und braucht zu lange, um die nötigen Kapazitäten aufzubauen. Was man lange zu vermeiden versuchte, wird nun doch umgesetzt: Waffenkäufe im Ausland. Besonders Frankreich hatte bisher darauf gedrängt, das Geld für Waffen und Munition im eigenen Land beziehungsweise in der EU auszugeben, statt die amerikanische Rüstungsindustrie mit europäischen Aufträgen zu mästen, dem größten Konkurrenten der eigenen Waffenschmieden.
Am 7.3. hatte die Bundesregierung mitgeteilt, dass man sich einer
„tschechischen Initiative anschließen wird, bei der es um den Einkauf der Munition in sogenannten Drittländern außerhalb der Europäischen Union geht. Angestrebt ist die Beschaffung von 800.000 Granaten. Am Dienstag hat sich auch Frankreich der Initiative angeschlossen“(9).
Dieser Gesinnungswandel besonders vonseiten Frankreichs zeigt die Ausweglosigkeit der Lage. Aber nach den Pleiten um den Taurus und eigene Truppen scheinen keine anderen Auswege mehr zur Verfügung zu stehen.
Nun werden wieder kleinere Brötchen gebacken. Macrons Aufbruch scheint fürs erste gescheitert. Die NATO-Staaten konnten sich nicht mit der Entsendung eigener Truppen anfreunden. Der Krieg wird zwar durch die Ankäufe von Kriegsmaterial außerhalb der EU verlängert, aber qualitativ nicht verschärft – vorerst zumindest nicht. Die Möglichkeiten des politischen Westens schränken sich immer mehr ein, die Aussichten auf einen Sieg der Ukraine auch.
Quellen und Anmerkungen
(1) Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) vom 28.2.2024: Macrons Bodentruppen
(2) ebenda
(3) FAZ vom 28.2.2024: Scholz schließt die Entsendung von Truppen in die Ukraine aus
(4) FAZ vom 6,3,2024: Munition weltweit kaufen
(5) FAZ vom 7.3.2024 Rhetorische Salven
(6) FAZ vom 6.3.2024: Pistorius in der Vorwärtsverteidigung
(7) FAZ vom 5.3.2024: Der Kreml hört mit
(8) ebenda
(9) FAZ vom 7.3.2024: Berlin schließt sich Prager Munitionsinitiative an
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.
+++
Rüdiger Rauls ist Reprofotograf und Buchautor. Er betreibt den Blog Politische Analyse
+++
Bildquelle: Antonin Albert/ shutterstock
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Sie waren vor einigen Tagen in Rom beim Heiligen Vater. Der öffentlich bekannt gemachte Anlass war eindeutig und Ihre Überlegungen werden im deutschen Volk weit geteilt. Vielleicht nicht bei denjenigen, die feste Bestandteile der transatlantischen Steuerungselemente sind oder auf Fremdmittel angewiesene „Experten“ genannt werden. Die Funktion beider ist eindeutig und in unserem Land in der derzeitigen Lage bestimmend, leider.
Sie und die Öffentlichkeit sollten wissen, wie ich darüber denke und was mich bewegt, bevor wir wieder gegen andere Völker aufgehetzt werden.
Zum Jahresende 1989 befand ich mich nach einer Begegnung von Herrn Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl im Bundeskanzleramt mit einer von mir eingeladenen Gruppe sowjetischer Generale von Bonn aus auf dem Weg nach Mönchengladbach. Im Münster zu Mönchengladbach wollten wir ein Weihnachtskonzert des Territorialkommandos der Bundeswehr besuchen. Wegen starken Schneefalls kamen wir nicht bis Mönchengladbach, aber bis zu unserem Haus in Jüchen, an der Stadtgrenze zu Mönchengladbach. Damit die sowjetischen Besucher überhaupt aus den Fahrzeugen ins Haus kommen konnten, hat meine Frau alleine die Schneemassen auf der Straße vor unserem Haus beseitigt.
Von dieser Stunde an haben wir mit unseren russischen Nachbarn die Erfahrungen gemacht wie mit unseren holländischen oder norddeutschen Nachbarn auch, nämlich gute Erfahrungen. Das gilt menschlich und politisch, solange wie ich es als Abgeordneter des Deutschen Bundestages beurteilen konnte. Mir ist durchaus bekannt, das seinerzeit in der Allianz für den Fall geplant worden ist, dass vor allem Russland das Elend, in das es gefallen war, würde hinter sich lassen können. Ich hatte aber noch das im Gedächtnis, was Kolleginnen und Kollegen und mir Monate vorher die Führungsspitze des amerikanischen Auslandsnachrichtendienstes in Washington/Langley uns deutschen Abgeordneten mit auf den Weg gegeben hatte. Das ist übrigens vor einiger Zeit offiziell in Washington publiziert worden. Danach sei, als Konsequenz aus den Verheerungen durch Napoleon und Hitler, die Sowjetunion in Europa rein defensiv unterwegs.
Es vergeht kein Tag, an dem nicht gegen Hass und Hetze gewettert wird. Wenn man ins Land hinein hört, gilt das nicht für Hass und Hetze mit der Russland, seine politische Führung und Einzelpersönlichkeiten überzogen werden. Unsere Friedhöfe sind voll von Grabstellen für die Ewigkeit. Es sind Gefallene des letzten Krieges. Dem sollen und dürfen keine neuen Gräber hinzugefügt werden. Fahren Sie, sehr geehrter Herr Bundeskanzler, immer wieder zum Heiligen Vater. Das deutsche Volk sieht schon, dass Sie es sind, der fährt.
Mit vorzüglicher Hochachtung und den besten Wünschen für Ihren Dienst für den Frieden
Willy Wimmer
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.
+++
Bildquelle: Alexandros Michailidis / shutterstock
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Wie Regierungen Kriege nutzen, um Grundrechte einzuschränken.
Ein Meinungsbeitrag von Michael Straumann.
Die Forderung nach innerer Sicherheit in Kriegszeiten lädt zu Nachlässigkeit bei der Wahrung der bürgerlichen Freiheiten und des Rechts auf Privatsphäre ein. Häufig sind die Menschen nur allzu bereit, ihre Freiheiten auf dem Altar des Autoritarismus zu opfern, der als notwendig erachtet wird, um sicher zu sein. Nichts würde die Terroristen mehr erfreuen, als wenn wir bereitwillig einige unserer geschätzten Freiheiten aufgeben würden, um uns gegen ihre Bedrohung zu verteidigen.
(Dr. Ron Paul, US-Präsidentschaftskandidat im Jahr 2012 und Abgeordneter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von 1976 bis 2013)
Die globale Sicherheitslage war schon lange nicht mehr so brenzlig wie heute. Kürzlich wurde publik, dass Generäle der deutschen Luftwaffe einen Anschlag auf die Krimbrücke geplant haben. Der Krieg in der Ukraine begann ursprünglich als Stellvertreterkonflikt. Die Gefahr einer direkten Konfrontation zwischen der NATO und der Russischen Föderation wird zunehmend realistischer. Ein Atomkrieg ist nicht mehr auszuschliessen. Auch im Nahen Osten und im Südchinesischen Meer steigt das militärische Konfliktpotenzial rasant. Schlafwandelt die Welt in einen neuen grossen Krieg?
Je weiter sich die Eskalationsspirale dreht, desto stärker drehen die Politiker an den Schrauben des Ausnahmezustandes. Kriege und Bürgerrechte — das beisst sich. Kriege laden Politiker quasi dazu ein, die Freiheiten der Bürger im eigenen Land einzuschränken. Getreu dem Motto: «Lass niemals eine Krise ungenutzt». Häufig nutzen politische Entscheidungsträger Kriege als Vorwand, um den staatlichen Machtapparat auszubauen. Der Krieg ist nicht nur der grösste Feind des Friedens, sondern auch der Freiheit. Folglich ist die Friedfertigkeit ein untrennbarer Bestandteil der Idee der Freiheit. Beispielsweise ist das Nichtaggressionsprinzip der Nucleus des Libertarismus.
«Defence of the Realm Act»: Blaupause für staatliche Zensur
Wir schreiben den 4. August 1914. Das Vereinigte Königreich erklärt dem Deutschen Kaiserreich den Krieg und tritt somit offiziell in den Ersten Weltkrieg ein. Drei Tage später verabschiedete das britische Parlament den «Defence of the Realm Act». Mit diesem Gesetz wurde die Regierung dazu ermächtigt, die Medien im eigenen Land zu kontrollieren und zu zensieren. Die britische Medienlandschaft war gleichgeschaltet. Allerdings herrschte unter den britischen Journalisten – mit wenigen Ausnahmen – vorauseilender Gehorsam. Das Regierungsnarrativ übernahmen sie kritiklos. (1) Ist das heute anders?
Weltweit wurde das Vereinigte Königreich für seinen Propaganda- und Zensurapparat bewundert. Der «Defence of the Realm Act» galt als Blaupause und Vorbild für Joseph Goebbels’ Propaganda-Ministerium im deutschen Nationalsozialismus. Er ist ein klassisches Beispiel dafür, wie Kriege als Legitimation dienen, von heute auf morgen Grundrechte wie Presse- und Meinungsfreiheit ausser Kraft zu setzen – besonders in Staaten mit einer liberal-demokratischen Verfassung. Liberal-demokratische Staaten, so zeigt sich oft, sind in Krisenzeiten nicht minder anfällig wie autokratische Gebilde, Grundrechte abzuschaffen. (3)
«Patriot Act»: Eine neue Ära des Überwachungsstaates beginnt
Am 11. September 2001 begann eine neue geopolitische Ära mit dem sogenannten «Krieg gegen den Terror». Die USA und ihre NATO-Partner haben neue Kriege im Nahen Osten entfacht: Im Irak, in Afghanistan, Libyen, Syrien und weiteren Ländern.
Doch 9/11 ist nicht nur als Zeitenwende in der Geopolitik zu verstehen. Auch das Verständnis der Privatsphäre innerhalb der westlichen Classe politique hat sich fundamental verändert. Wenige Wochen später verabschiedete der US-Kongress den «Patriot Act», mit welchem die Grundrechte der Bevölkerung massiv eingeschränkt worden sind. US-Bürger und Amerika-Besucher erleiden seither eine nie dagewesene Überwachung und Spionage. Sogar die Mobiltelefone von ausländischen Staatschefs wie Angela Merkel wurden durch US-Geheimdienste abgehört.
Der «Patriot Act» hat weltweit Schule gemacht. Auch in der Schweiz liess man sich inspirieren. Die Schweiz hat eines der strengsten Anti-Terror-Gesetze in Europa. Kürzlich enthüllte die «Republik», dass der Schweizer Nachrichtendienst (NDG) den Internetverkehr sämtlicher Bürger systematisch überwacht. Der gläserne Bürger gehört in liberal-demokratischen Staaten inzwischen zum Normalzustand. Das Grundrecht auf Privatsphäre existiert nur noch auf dem Papier und in Sonntagsreden von Politikern. Der Schweizer Bürgerrechtler Nicolas A. Rimoldi schlussfolgert:
«Es ging nie um die Überwachung von Einzelnen, sondern stets um die totale Überwachung aller Menschen!»
Ukraine-Konflikt: Abschaffung der Grundrechte im Namen der Demokratie
Es vergeht kein Tag, an dem nicht ein westlicher Politiker pathetisch und gebetsmühlenartig predigt, in der Ukraine würden «Freiheit» und «Demokratie» verteidigt. Solche Parolen erinnern an den Satz des ehemaligen deutschen Verteidigungsministers Peter Struck: «Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt.»
Die Ukraine in einem Atemzug mit «Freiheit» und «Demokratie» zu erwähnen, ist – in äusserst zurückhaltenden Worten ausgedrückt – sehr gewagt. Oppositionelle Medien und Parteien sind dort verboten. Sprachliche Minderheiten werden systematisch unterdrückt. Kritische Journalisten landen auf Todeslisten oder im Gefängnis, wo beispielsweise der amerikanisch-chilenische Journalist Gonzalo Lira verstarb.
Am 28. Februar 2022 beschloss die Europäische Union, russische Medien wie «Russia Today» oder «Sputnik» zu verbieten. Das Verbot würde so lange gelten, «bis die Aggression gegen die Ukraine ein Ende hat und die Russische Föderation sowie die ihr nahestehenden Medien ihre Desinformations- und Informationsmanipulationsmassnahmen gegen die EU und ihre Mitgliedstaaten einstellen». Doch was bedeuten eigentlich «Desinformation» und «Informationsmanipulationsmassnahmen»? Das weiss wohl nur die EU-Kommission selbst.
Flankiert wird die Zensur gegen russische Medien mit dem «Digital Services Act», der im letzten Herbst vom EU-Parlament verabschiedet wurde. Es gibt der Kommission die Befugnis, auf Social-Media-Plattformen auch nicht rechtswidrige Inhalte als löschpflichtig zu deklarieren. Sie darf von nun an nach eigenem Gutdünken entscheiden, was entfernt gehört und was nicht. Während angeblich westliche Werte verteidigt werden, schaffen ebenjene westliche Regierungen die Grund- und Bürgerrechte im eigenen Land peu à peu ab.
Auch auf nationaler Ebene wird die behördliche Zensur gegen unliebsame Meinungen massiv vorangetrieben. Beispielsweise stimmte Schweden, bekanntlich ein EU- und demnächst ein NATO-Mitglied, vor kurzem für eine Verfassungsänderung. Gemäss dieser Änderung ist nun strafbar, Informationen weiterzugeben, die das Verhältnis Schwedens zu anderen Staaten oder Organisationen wie der NATO oder den Vereinten Nationen schädigen könnten.
Die Zensurmassnahmen im «Wertewesten» nehmen inzwischen ein Ausmass an, das sehr stark an die Zeit während des Ersten Weltkriegs erinnert. In der jüngsten Vergangenheit wird die Unterdrückung abweichender Stimmen zunehmend populärer. Der Linguist Noam Chomsky und der Ökonom Edward S. Herman erklärten den Mechanismus der Selbstzensur in den Massenmedien in ihrem Werk «Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media». Heute gleicht die Zensur immer mehr einem Stiefel, der jemandem ins Gesicht drückt — um es mit George Orwells drastischen Worten zu formulieren.
Als Konsequenz des russischen Einmarschs in die Ukraine beschnitten westliche Staaten das Grundrecht auf Eigentum. Wir erinnern an uns an die öffentliche Debatte über die Enteignung russischer Vermögenswerte wie Jachten. Russen stehen unter Generalverdacht, Handlanger Putins zu sein. Diese Sippenhaft ist ähnlich illegitim wie wenn man Christoph Blocher für den Bruch der Schweizer Neutralität bestrafen würde. Aktuell planen die EU- und NATO-Staaten, mit den 150 Milliarden Euro an russischen Vermögenswerten den «Wiederaufbau» zu finanzieren. Auch die Schweiz, die übrigens als einziges Land der Welt die Wirtschaftsfreiheit als Freiheitsrecht anerkennt, ist Komplize dieser Enteignung. (3)
Neben der Meinungs-, Presse- und Eigentumsfreiheit geraten auch andere Grund- und Menschenrechte unter Druck. In Deutschland versuchen Universitäten, die Lehraufträge von Dozenten zu kündigen, die sich kritisch über den Ukraine-Krieg äussern. Die Politikwissenschaftlerin Ulrike Guérot und der Journalist Patrik Baab stehen als Pars pro Toto für den desolaten Zustand der Forschungsfreiheit im Westen.
Im Baltikum werden ethnische Russen, die seit Generationen dort leben, mittlerweile als Bürger zweiter Klasse behandelt. Beispielsweise kennt Lettland 80 Unterschiede zwischen lettischen Bürgern und «Nicht-Bürgern», zu denen ethnische Russen gehören. Diese «Nicht-Bürger» haben weniger Menschenrechte, als Beamte, Polizist oder Notar dürfen sie nicht tätig sein. Der lettische Staat verweigert ihnen das aktive und passive Wahlrecht. Seit kurzem verlangt das lettische Gesetz, dass die ethnischen Russen einen Sprachtest ablegen müssen. Wer diesen nicht besteht, wird abgeschoben.
Wer für die Freiheit ist, muss gegen den Krieg sein
Wie zu Beginn erwähnt, ist der Krieg nicht nur der grösste Feind des Friedens, sondern auch der Freiheit. Denn mit dem Krieg ruft der Staat den Ausnahmezustand aus, und mit dem Ausnahmezustand werden Bürger für eine unbestimmte Zeit ihrer Grundrechte beraubt. Demnach kann für einen freiheitsliebenden und humanistisch denkenden Menschen einzig und allein die Schlussfolgerung lauten, den Krieg mit aller Entschiedenheit abzulehnen. Denn nur in Zeiten des Friedens kann die Freiheit gedeihen.
Es kommt nicht von ungefähr, dass die Schweiz, die zwei Weltkriege unbeschadet überstanden hat und bis heute als eines der relativ freiesten Länder der Welt gilt. Nur dank ihrer integralen und bewaffneten Neutralität, dem Friedensinstrument der Aussenpolitik, war dies möglich. Doch auch während den Weltkriegen verordnete die Schweizer Regierung Notrecht und schränkte die Grundrechte ihrer Bürger ein.
Wir schlussfolgern: Je stärker ein Land von Krieg betroffen ist – sei es nur in Bezug auf die geografische Nähe zum Epizentrum des Krieges – desto eher fühlt sich die Politik ermutigt, den Ausnahmezustand auszurufen. Demzufolge sollte jeder pflichtbewusste und freiheitsliebende Staatsbürger dafür sorgen, dass sich die Politik von Kriegen im Ausland fernhält. Mit zunehmender Involvierung in eine kriegerische Auseinandersetzung steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die Bürger ihrer Freiheit beraubt werden.
Sehr viele selbsternannte Liberale, die sich sonst als sehr staatskritisch gerieren, trommeln gerne für den Krieg, um die «Demokratie» und die «Freiheit» gegen «Autokratien» in anderen Ländern zu verteidigen. Beispielsweise brüstet sich FDP-Verleger Markus Somm als «absoluter Kriegstreiber». Sie reden sehr leichtfertig vom Krieg. Doch in den allermeisten Fällen gehen solche Journalisten und Intellektuelle nicht selbst an die Front. Sterben müssen andere. In der warmen Redaktionsstube lässt es sich halt sehr gerne über Krieg sinnieren. Viele Liberale lassen ausser Acht, dass sie mit solcher Kriegsrhetorik den gesellschaftlichen Diskurs in eine freiheitsfeindliche Richtung verschieben. Sie bereiten den Nährboden für einen Staat, der dann den Ausnahmezustand ausrufen und somit die Grund- und Bürgerrechte einschränken wird. In der Konsequenz kann bei liberalen «Kriegstreibern» nicht mehr von freiheitlichem Gedankengut die Rede sein. Nur wer den Krieg konsequent ablehnt und den Frieden mit aller Entschlossenheit verteidigt, ist ein freiheitlich denkender Mensch.
Quellen und Anmerkungen
(1) Teusch, Ulrich: Der Krieg vor dem Krieg. Wie Propaganda über Leben und Tod entscheidet, 1. Auflage, Frankfurt/Main 2019, S. 33.
(2) Ebd.
(3) Wüthrich, Werner: Wirtschaft und direkte Demokratie in der Schweiz. Geschichte der freiheitlich-demokratischen Wirtschaftsverfassung der Schweiz, 1. Auflage, Zürich 2020, S. 101.
+++
Dieser Beitrag erschien zuerst am 6.3.2024 auf dem Blog straumedia.ch.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
sagte jemand, der es wissen muss – unsere großartige Außenministerin am 22. Januar 2023 in Straßburg. Seit dem 22. Januar 2023 kennt, regierungsamtlich, das deutsche Volk die Wahrheit über den Krieg in der Ukraine und die Ziele, die der kollektive Westen damit verfolgt. Das sind die Segnungen einer feministischen Außenpolitik.
Unter Beachtung von Artikel 25 und Art. 26 Grundgesetz ist ein Krieg gegen Russland ein Staatsverbrechen und die Täter müssten nach Art. 26 Abs. 1 Grundgesetz strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden. Sie werden durch Art. 24 Abs. 2 Grundgesetz nicht von ihrer Schuld befreit.
Das Friedensgebot des Grundgesetzes
Art. 26 Grundgesetz manifestiert ein nach innen wie nach außen gerichtetes Friedensbekenntnis. Er erklärt die inkriminierten Handlungen des Staates als auch von Individuen für verfassungswidrig. Mit der Verfassungswidrigkeitserklärung aller staatlichen und privaten Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, und der Verpflichtung zu ihrer Bestrafung geht Art. 26 Grundgesetz weit über den noch in Kraft befindlichen Briand-Kellogg-Pakt von 1928 hinaus, in dessen Artikel I die Vertragsparteien den Krieg als Mittel für die Lösung internationaler Streitfälle verurteilen (Sachs, Grundgesetz Kommentar, 7. Aufl. Art. 26 Rn. 5-8).
Der vom Verfassungsgeber bezweckte Gleichlauf von Völker- und Verfassungsrecht beschränkt das Verbot aus Art. 26 Abs. 1 Satz 1 Grundgesetz im Hinblick auf staatliches Handeln auf völkerrechtswidrige Handlungen.
Entsprechend bestimmt Art. 25 Grundgesetz, dass die allgemeinen Regeln des Völkerrechts Bestandteil des Bundesrechts sind.
Mit dem UNO-Beitritt im Jahr 1973 ist die UN-Charta für die Bundesrepublik Deutschland bindend geworden (BGBl. 1973 II., 430), d.h. es ergeben sich für die Bundesrepublik Deutschland mit innerstaatlicher Wirkung die besonderen Verpflichtungen, die den Mitgliedstaaten nach der UN-Charta erwachsen.
Maßgeblich ist das umfassende Gewaltverbot, wie es die UN-Charta in Art. 2 Nr. 4 formuliert.
„Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates (…) unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“
Das durch die UN-Charta geschaffene System kollektiver Sicherheit stützt sich einmal auf das strikte Gewaltverbot und zum anderen auf die Verantwortung des UN-Sicherheitsrates für den Weltfrieden (Art. 24 Abs. 1 UN-Charta), mit dem umfassenden Eingriffspotential nach dem VII. Kapitel der Charta Art. 39 ff. (Dürig, Herzog, Scholz, Grundgesetz Kommentar Art. 26 Rn. 10, 11).
In diesem System gibt es nur zwei klare Rechtfertigungsgründe für kriegerisches Handeln eines Staates. Das Recht zur Selbstverteidigung in Abwehr eines bewaffneten Angriffs sowie ein Mandat des UN-Sicherheitsrates nach dem VII. Kapitel der UN-Charta Art. 42, 48 (Dürig, Herzog, Scholz ebenda).
Unter Beachtung der UN-Charta ist die am 24. Februar 2022 begonnene militärische Sonderoperation Russlands in der Ukraine ein Verstoß gegen das Gewaltverbot des Art. 2 Nr. 4 der UN-Charta und wird nicht durch das Recht zur Selbstverteidigung in Abwehr eines bewaffneten Angriffs gerechtfertigt; denn auch wenn man von einem von der NATO unter Anführung der USA inszenierten Stellvertreterkrieg der Ukraine gegen Russland ausgeht, hatte Russland am 24. Februar 2022 keinen bewaffneten Angriff der Ukraine abzuwehren. Die jahrelangen Angriffe der Ukraine gegen die Donbass-Republiken seit 2014 stellten keinen bewaffneten Angriff gegen Russland dar, sondern erfüllten den Tatbestand des Bürgerkrieges unter Verletzung des Minsker Friedensabkommens Minsk II.
Russland brachte am 13. Februar 2015 einen Resolutionsentwurf in den UN-Sicherheitsrats ein, mit dem die Vereinbarung von Minsk II festgehalten und ihre Umsetzung gefordert werden sollte. Der Entwurf wurde am 17. Februar 2015 einstimmig vom UN-Sicherheitsrat, d.h. auch der NATO-Staaten USA, Großbritannien und Frankreich als Resolution 2202 (2015) verabschiedet.
Für die Beendigung des Bürgerkrieges und die Umsetzung der vom UN-Sicherheitsrat verabschiedeten Resolution hatte der UN-Sicherheitsrat in Verantwortung für den Weltfrieden zu sorgen.
„Als System kollektiver Sicherheit funktioniert die Organisation der Vereinten Nationen dann – und nur dann –, wenn der UN-Sicherheitsrat seine Verantwortung für den Weltfrieden und internationale Sicherheit (Art. 24 UN-Charta) durch Inanspruchnahme seiner Befugnisse nach dem VII. Kapitel nachzukommen bereit ist und die erforderliche Unterstützung aus dem Kreis der UN-Mitglieder erhält. Auch über die Bewältigung zwischenstaatlicher Konflikte hinaus verschafft die UN-Charta in Art. 39 ff. dem Sicherheitsrat im Rahmen einer weiten Deutung der Eingriffsschwelle nach Art. 39 UN-Charta umfassende Befugnisse jenseits eines konkreten gewaltsamen zwischenstaatlichen Konfliktes. Dies schließt ein Vorgehen des Sicherheitsrates in Bürgerkriegen (…) ein (Dürig, Herzog, Scholz Art. 26 Rn. 12).“
Der UN-Sicherheitsrat ist weder zur Beilegung des Bürgerkrieges in der Ukraine auf der Grundlage der UN-Resolution 2202 (2015) noch zur Beendigung des russischen Angriffs gegen die Ukraine tätig geworden.
„Die Kluft zwischen dem weitgespannten Handlungsinstrumentarium und der Handlungsbereitschaft des UN-Sicherheitsrats nährt immer wieder Bestrebungen, die Rechtfertigung für einseitige Gewaltanwendung auszudehnen (Dürig, Herzog, Scholz Art. 26 Rn. 13).“
Diesen Rechtfertigungsstrategien, vom kollektiven Westen seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges immer wieder für sein Handeln in Anspruch genommen und als regelbasierte Ordnung deklariert, ist die „völkerrechtliche Plausibilität“ eindeutig abzusprechen (Dürig, Herzog, Scholz Art. 26 Rn. 14). Und damit sind wir beim Krieg des kollektiven Westens gegen Russland, dem jede völkerrechtliche Grundlage fehlt.
Der kollektive Westen und mit an vorderster Front die Bundesrepublik Deutschland greift unter dem Deckmantel einer humanitären Intervention im weiteren Sinne in den Krieg in der Ukraine ein, in dem der kollektive Westen gegen Russland einen in der Geschichte noch nie da gewesenen Wirtschaftskrieg – ohne Mandat des Sicherheitsrates – führt, der nach Aussage unserer Außenministerin Russland ruinieren soll. Das Verhältnis zum russischen Volk wird in unerträglichem Ausmaß durch Russophobie in allen Lebensbereichen – Hass und Hetze in Vollendung – zerstört. Und mit einer militärischen Unterstützung, die keine Grenzen zu kennen scheint – ebenfalls ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats – verlängern die NATO-Staaten den aussichtslosen Krieg der Ukraine mit der Folge unendlichen Leids für die russische und ukrainische Bevölkerung.
Frage:
Könnte es sein, dass diese staatlichen Handlungen geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören?
Antwort:
Diese Handlungen der Verantwortlichen der NATO-Staaten ohne Mandat des UN-Sicherheitsrates verstoßen gegen die UN-Charta und damit gegen die allgemeinen Regeln des Völkerrechts und sind geeignet, das friedliche Zusammenleben der europäischen Völker zu stören und sie werden von den Vertretern der NATO-Staaten in dieser Absicht – dolus directus – vorgenommen.
Sie missachten das völkerrechtliche jus cogens und sie begehen damit ein völkerrechtliches Verbrechen, da ihre Handlungen eine friedensgefährdende Wirkung auf die internationale Ordnung impliziert. Ihr Handeln wird das friedliche Zusammenleben der europäischen Völker auf Jahrzehnte zerstören und nimmt ein nukleares Inferno in Kauf.
Die Willkürherrschaft
Auch der Wertewesten hat sein Knie vor dem Recht, der UN-Charta, zu beugen. Alles andere ist die Willkür eines Hegemons zur Durchsetzung seiner geostrategischen Interessen und führt nicht zum Ziel der UN-Charta, dem ewigen Frieden, bereits angemahnt von Immanuel Kant in seiner Schrift „Zum ewigen Frieden“.
Im ersten Abschnitt, welcher die Prälimimarartikel zum ewigen Frieden unter Staaten enthält, beschreibt Kant, im Vorgriff auf die UN-Charta, die Voraussetzungen eines ewigen Friedens. Seine Thesen lauten:
Es soll kein Friedensschluss für einen solchen gelten, der mit dem geheimen Vorbehalt des Stoffs zu einem künftigen Krieg gemacht worden. (II + IV-Vertrag/Nato-Osterweiterung, Minsk II)
…
Stehende Heere sollen mit der Zeit ganz aufhören. („Wir müssen wieder kriegstüchtig werden“; Militärausgaben weltweit: 2113 Milliarden US Dollar im Jahr 2021)
Es sollen keine Staatsschulden in Beziehung auf äußere Staatshändel gemacht werden. (Bundeswehr-Sondervermögen: 100 Milliarden EURO; Staatsschulden: USA 32 Billionen US Dollar in 2023)
Kein Staat soll sich in die Verfassung und Regierung eines anderen Staates einmischen. (NATO-Serbien-Krieg 1999; Inszenierung des arabischen Frühlings 2011 und des Maidan-Staatsstreichs 2014 als Vorwand für Interventionen des kollektiven Westens).
Es soll sich kein Staat im Kriege mit einem anderen solche Feindseligkeiten erlauben, welche das wechselseitige Zutrauen im künftigen Frieden unmöglich machen müssen. Woraus dann folgt, dass ein Ausrottungskrieg bzw. Vernichtungskrieg gegen Russland – und damit einen Atomkrieg provozierend – den ewigen Frieden nur auf dem großen Kirchhofe der Menschengattung stattfinden lassen würde.
Deutschland hat zusammen mit seinen NATO-Partnern sein Knie nicht vor der UN-Charta gebeugt, sondern den „Zwei-plus-Vier-Vertrag“, insbesondere Artikel 2 sowie Kants These Nr. 1 massiv verletzt.
Deutschland musste sich dafür einsetzen, dass das mündliche Versprechen keiner NATO-Osterweiterung anlässlich der II + IV-Verhandlungen – im Völkerrecht bedarf es keiner Schriftform – strikt eingehalten wird. Stattdessen tatkräftige Beteiligung Deutschlands an einer NATO-Osterweiterung bis hin zur Ukraine.
Deutschland durfte sich nicht in den Maidan-Staatsstreich einmischen und war verpflichtet, dass der von Deutschland mit ausgehandelte Vertrag, Minsk II, unter Federführung des UN-Sicherheitsrates umgesetzt wird. Stattdessen beteiligte sich Deutschland an einer Täuschung Russlands – es war vom kollektiven Westen nie beabsichtigt, Minsk II umzusetzen, so Merkel, Holland und Poroschenko – um die Ukraine kriegstüchtig zu machen.
Deutschland musste darauf bestehen, dass das Angebot Russlands bei dem Treffen mit den USA und der NATO am 15. Dezember 2021 in Moskau zu Verhandlungen für ein Sicherheitssystem in Europa auf der Grundlage der von Russland vorgelegten Vertragsentwürfe angenommen wird und dass die Parteien den Verhandlungstisch erst wieder verlassen, wenn Einigkeit über das Europäische Sicherheitssystem erzielt ist. Stattdessen bereitete der kollektive Westen in „freudiger“ Erwartung des militärischen Eingreifens Russlands in der Ukraine die brutalsten Wirtschaftssanktionen in der Geschichte gegen Russland vor.Für dieses Verhalten gilt Kants 6. These: Es soll sich kein Staat gegenüber einem anderen solche Feindseligkeiten erlauben, welche das wechselseitige Zutrauen im künftigen Frieden unmöglich macht.
Fazit:
Deutschland hat seit Abschluss des Zwei-plus-Vier-Vertrages vom 12. September 1990 zusammen mit seinen NATO-Partnern alles unternommen, das wechselseitige Zutrauen für einen „ewigen Frieden“ in Europa zu zerstören.
Die deutsche Politik seit 1990 ist gegen das Friedensgebot des Grundgesetzes und des Völkerrechts gerichtet, auf dass die Präambel und Artikel 2 des Zwei-plus-Vier-Vertrages ausdrücklich Bezug nimmt. Dort heißt es in Artikel 2:
Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihre Erklärungen, dass von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird. Nach der Verfassung des vereinten Deutschlands sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen (…) erklären, dass das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn, in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.
Skrupeloser als mit ihrer verfassungs-, völkerrechts- und vertragswidrigen Beteiligung am Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland in der Ukraine konnte die deutsche Politik nicht gegen das Friedensgebot des Grundgesetzes und des Zwei-plus-Vier-Vertrages verstoßen. Statt deutscher Verantwortung deutsche Niedertracht.
Die straf- und zivilrechtliche Verantwortung der Mitglieder der Bundesregierung
Die in Art. 26 Abs. 1 Satz 1 GG angeordnete Verfassungswidrigkeit friedenstörender Handlungen hat, wenn sie von staatlichen Organen begangen werden, deren Nichtigkeit zur Folge, ohne dass dies durch das Bundesverfassungsgericht festgestellt werden müsste.
Trotz des unmissverständlichen Bestrafungsgebotes von friedensgefährdenden Handlungen hat die deutsche Politik den Verfassungsauftrag bis heute – aus naheliegenden Gründen – nicht umgesetzt. Unter Strafe gestellt wurde lediglich, die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten § 80 Strafgesetzbuch. Diese Bestimmung ist am 1. Januar 2017 durch § 13 Völkerstrafgesetzbuch ersetzt worden, wonach mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft wird, wer einen Angriffskrieg führt oder eine sonstige Angriffshandlung begeht. Handlungen, die „nur“ das friedliche Zusammenleben der Völker stören, sind weiterhin nicht unter Strafe gestellt. Eine eklatante Missachtung des Verfassungsauftrages.
Deshalb könnte für die inkriminierten Handlungen unserer Regierungsvertreter allenfalls die Volksverhetzung § 130 Strafgesetzbuch in Betracht gezogen werden. Aber in der Praxis wenden die Vertreter dieser Republik mit Hilfe ihrer Justiz § 130 Strafgesetzbuch gegen ihre Gegner an, d.h. gegen diejenigen, die ihre friedensgefährdenden Handlungen kritisieren.
Die Handlungen, die von den Vertretern der Exekutive in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, haben zu einem unermesslichen materiellen Schaden, nicht nur für das ukrainische und das russische Volk, sondern auch für das deutsche Volk geführt.
Die Bundesregierung hat der Ukraine bisher finanzielle Mittel in Höhe von 32 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt, davon militärische Hilfen in Höhe von 20 Milliarden Euro.
Die Regierungsvertreter könnten sich nach § 266 Strafgesetzbuch strafbar gemacht haben; denn sie haben die ihnen vom deutschen Volk anvertrauten Mittel verfassungswidrig unter Verstoß gegen Art. 25 und 26 Grundgesetz einer Kriegspartei unentgeltlich zugewandt.
Mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren wird bestraft, wer die ihm durch Gesetz eingeräumte Befugnis über fremdes Vermögen zu verfügen missbraucht oder die ihm kraft Gesetz obliegende Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt und dadurch einem Dritten, dem deutschen Volk, dessen Vermögensinteressen er zu betreuen hat, – unmissverständlich durch den Amtseid zum Ausdruck gebracht – einen Nachteil zufügt.
Missbrauch ist der Fehlgebrauch von Rechtsmacht, d. h. über staatliche Mittel hoheitlich verfügen zu können. Unzweifelhaft dürften Zahlungen und geldwerte Vorteile aus dem Abgabenaufkommen des deutschen Volkes unter Verletzung des Völkerrechts und der Verfassung an eine Kriegspartei den Missbrauchs- und auch den Treuebruch-Tatbestand erfüllen.
Es kann nicht den Interessen des deutschen Volkes dienen, dass die von ihm erwirtschafteten Mittel von seinen Vertretern einem Dritten verfassungswidrig zugewandt werden.
Neben § 266 Strafgesetzbuch käme eine zivilrechtliche Inanspruchnahme der Regierungsvertreter gemäß § 75 Bundesbeamtengesetz in Betracht. Beamte, die vorsätzlich oder grob fahrlässig die ihnen obliegenden Pflichten verletzen, haben dem Dienstherr den dadurch entstehenden Schaden zu ersetzen.
Grob fahrlässig handelt, wer nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss oder indem er die einfachsten, ganz naheliegenden Überlegungen nicht anstellt (OVG Lüneburg, Beschl. vom 14.08.2012- 5 LA 220/11, juris Rn. 10). Beamte i.S.v. § 75 Bundesbeamtengesetz sind auch die Vertreter der Bundesregierung, d. h. der Kanzler und seine Minister und Staatssekretäre. Sie handeln zumindest grob fahrlässig, wenn sie in Ausübung ihrer öffentlich-rechtlichen Tätigkeit Unrecht begehen, indem sie das friedliche Zusammenleben der Völker durch verfassungswidrige Maßnahmen stören.
Hierbei ist von besonderer Bedeutung, dass Artikel 26 Grundgesetz „unter dem Eindruck der nationalsozialistischen Diktatur und des Zweiten Weltkrieges“ einhergehend mit einem erbarmungslosen Vernichtungskrieg gegen Russland mit über 26 Millionen Toten „erstmals in der deutschen Verfassungsgeschichte eine verfassungsrechtliche Handhabe gegen Störungen des friedlichen Zusammenlebens der Völker vorsah, insbesondere mit dem Ziel, die für solche Störungen Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen zu können.“ (Sachs a.a.O., Rn. 1)
Die Beteiligung der Bundesregierung an dem Stellvertreter-Krieg der NATO gegen Russland ist nicht nur völkerrechts- und verfassungswidrig, sondern stellt wie schon der Angriffskrieg im Zweiten Weltkrieg gegen Russland ein Verbrechen dar und hier hilft der Bundesregierung auch nicht Art. 24 Abs. 2 Grundgesetz; denn dieser Krieg wird von den NATO-Staaten nicht zur Wahrung des Friedens geführt, um eine friedliche Ordnung in Europa zu sichern, sondern um Russland zu ruinieren.
Zu Recht hat Deutschland nach den Verbrechen gegen die Juden im Dritten Reich ein besonderes Verhältnis zum Staat Israel. Aber der barbarische Angriffskrieg gegen Russland 1941 verlangt bis in alle Zukunft keine deutsche Zurückhaltung, sondern im Gegenteil dürfen wir ohne Skrupel die Osterweiterung der NATO vorbehaltlos, unter Bruch der Versprechen bei den II + IV – Gesprächen, unterstützen und, wie der CDU-Militärsprecher Roderich Kiesewetter fordert, den „Krieg nach Russland“ tragen. Nach Auffassung von CDU/CSU, SPD, FDP und Grüne in der Bundestagsdebatte zum Thema Marschflugkörper TAURUS soll Deutschland diese Waffe an die Ukraine ausliefern, um die Ukraine in die Lage zu versetzen, russische Städte in Schutt und Asche zu legen.
Das nenne ich „deutsche Verantwortung“ übernehmen oder Kadavergehorsam, vom deutschen Volk im Dritten Reich in Vollendung durchexerziert.
Adolf Hitler gab dem Oberkommando der Wehrmacht am 31. Juli 1940 seinen Entschluss zum Vernichtungskrieg gegen Russland bekannt. Um für die „arische Herrenrasse“ „Lebensraum im Osten“ zu erobern und den „jüdischen Bolschewismus“ zu vernichten, sollten große Teile des russischen Volkes vertrieben, versklavt und getötet werden.
Diesen Befehl setzte die deutsche Wehrmacht und die SS gnadenlos um. Allein in Weißrussland sind bei Massakern gegen die Zivilbevölkerung 345.000 Menschen, meist Frauen und Kinder, ermordet worden. Die Deutschen haben die Menschen in großen Gebäuden zusammengetrieben, mit Maschinenpistolen und Maschinengewehren erschossen und die Gebäude abgebrannt, um auch die, die noch lebten, zu töten.
Als sich Wehrmacht und SS 1943 aus Russland zurückziehen mussten, wies Heinrich Himmler am 7. September 1943 den SS-Obergruppenführer Hans-Adolf Prützmann an:
„Bei der Räumung von Gebietsteilen in der Ukraine kein Mensch, kein Vieh, kein Zentner Getreide, keine Eisenbahnschiene zurückbleiben; dass kein Haus stehen bleibt, kein Bergwerk vorhanden ist, dass nicht für Jahre gestört ist, kein Brunnen vorhanden ist, der nicht vergiftet ist. Der Gegner muss wirklich ein total verbranntes und zerstörtes Land vorfinden.“
Diesen Befehl führten Wehrmacht und SS ohne zu zögern aus. Vor allem die Ukraine wurde so gründlich verwüstet und ausgeplündert, wie das in der Geschichte der Ukraine noch nie geschehen war. Ein junger Infanterist schrieb im September 1943 an seine Frau:
„Auf dem gegenüberliegenden Ufer des Flusses brennt alles bereits seit Tagen lichterloh; denn Du musst wissen, dass alle Städte und Dörfer in jenen Gebieten, die wir jetzt räumen, in Brand gesteckt werden, auch das kleinste Haus im Dorf muss fallen. Alle großen Gebäude werden gesprengt. Der Russe soll nichts als ein Trümmerfeld vorfinden.“
Der General Gotthard Heinrici schrieb am 27. Oktober 1943 an seine Frau:
„Unsere Leute bilden sich noch ein, verdienstlich zu handeln, wenn sie alles vernichten (…) Jeder Trossknecht glaubte sich auf Führerbefehl hier zum Brandstifter berufen.“
Und so sagte mein Vater, der vom ersten Tag des Überfalls auf Russland bis zum 9. April 1945 zuletzt in Königsberg gegen die Russen kämpfte, kurz vor seinem Tode zu mir und blickte mich dabei fragend an:
Friedemann, ich habe für einen Verbrecher gekämpft!?
Ich habe nicht geantwortet. Wir schauten uns nur an.
Was ist das für ein Volk, das 79 Jahre nach dem Ende des Vernichtungskrieges gegen Russland 24 Stunden am Tag leidenschaftlich darüber diskutiert, wie man der Ukraine helfen kann, Russland zu besiegen, allen voran unsere Transatlantiker, die die menschenfeindlichen Narrative eines seelenlosen Despoten propagieren, anstatt die Einhaltung des Friedensgebotes des Grundgesetzes und der UN-Charta einzufordern?
Ein Volk, das jeden Hauch von Antisemitismus gnadenlos verfolgt, das auf „Befehl“ ihrer Obrigkeit zu Tausenden auf die Straße geht, um gegen Hass und Hetze vermeintlicher Nazis zu demonstrieren, aber gleichzeitig sich in allen Bereichen des gesellschaftlichen und politischen Lebens in Russenhass zu überbieten versucht, erneut in untertäniger Gefolgschaft gegenüber ihren Führern und in unkritischer Distanz zu den Schreiberlingen in den Mainstreammedien.
Auch unsere Bundeswehr hat ihren Friedenseid ad acta gelegt und übt sich in „fröhlichen“ Kriegsplanspielen. So ranghohe Bundeswehroffiziere der Luftwaffe am 19. Februar 2024, wie man mit unserem Marschflugkörper Taurus den Russen, kurz vor ihrem Sieg über die Ukraine, schwere materielle und immaterielle Schäden zufügt, indem man die Ukraine in der letzten Phase des Krieges in die Lage versetzt, mit unseren Marschflugkörpern noch möglichst viele Russen zu töten oder zivile Einrichtungen wie die Kertsch-Brücke zu zerstören, und das ohne jeden militärischen Nutzen, ein Akt des Terrors.
Haben sich auch diese Soldaten, wie schon mein Vater, in den Dienst von Verbrechern gestellt, um Russland zu ruinieren?
Es ist offensichtlich, dass unsere Regierungsvertreter die ihnen obliegenden Dienstpflichten gröblich verletzt haben mit der Folge, den daraus entstandenen Schaden ihrem Dienstherrn, dem deutschen Volk, zu ersetzen.
Der Umfang der Schadensersatzpflicht richtet sich nach § 249 Bürgerliches Gesetzbuch. Danach ist als Schaden der Unterschied zwischen der Vermögenslage, wie sie sich in Folge der schuldhaften Pflichtverletzung gestaltet hat und derjenigen, wie sie ohne dieses Ereignis bestehen würde, anzusehen. Der durch die Pflichtverletzungen der Regierungsvertreter verursachte Schaden ist für die Bundesrepublik Deutschland noch nicht abzusehen und dürfte die Billionengrenze überschreiten.
Dies ist unter anderem der Grund, warum Immanuel Kant es bereits 1795 für selbstverständlich hielt, dass „die Beistimmung der Staatsbürger dazu gefordert wird, um zu beschließen, ob Krieg sein solle, da sie alle Drangsale des Krieges über sich selbst beschließen müssten“.
Der unmittelbare Schaden der finanziellen und militärischen Alimentierung der Ukraine durch den kollektiven Westen soll bis heute bereits über 250 Milliarden US-Dollar betragen, davon der Anteil an Hilfen der Bundesrepublik Deutschland 32 Milliarden Euro. Zusätzlich beteiligt sich die Bundesrepublik über die EU an finanziellen Hilfen für die Ukraine von bisher 85 Milliarden Euro, und bis 2027 will die EU weitere Finanzhilfen in Höhe von 50 Milliarden Euro der Ukraine zur Verfügung stellen. Die Bundesregierung stimmte dem Vorschlag der Kommission im Dezember 2023 bei einem Gipfeltreffen der EU-Staats- und Regierungschefs in Brüssel zu.
Neben diesem unmittelbaren Schaden hat die von der Bundesregierung mitgetragene völkerrechtswidrige Sanktionspolitik gegen Russland der deutschen Wirtschaft mittelbar einen Schaden in noch nicht absehbarer Höhe zugefügt mit der Folge eines beispiellosen Niedergangs des Wirtschaftsstandortes Deutschland.
Der Gesamtschaden für den kollektiven Westen der Jahre 2022/2023 durch seine Wirtschaftssanktionen insbesondere dem Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen zu Russland wird von Wirtschaftsexperten mit 1,5 Billionen US-Dollar eingeschätzt.
Die Konfrontationspolitik gegen Russland wirkt sich für Europa verheerend aus, zumal in der Bundesrepublik im Zusammenspiel mit einer inkompetenten von ideologischen Obsessionen geleiteten Ampelregierung.
Das Scherbengericht
In Athen kam es 488/87 v. Chr. zum ersten Mal zu einem Scherbengericht. Das Scherbengericht war in der griechischen Antike ein politisches Verfahren, um Verfehlungen von Politikern durch Verbannung aus dem politischen Leben zu ahnden.
Zum Ende eines jeden Jahres stimmte die Volksversammlung darüber ab, ob gegen einen der verantwortlichen Politiker ein Scherbengericht durchgeführt werden sollte. Nach Durchführung eines Scherbengerichts musste der am häufigsten auf der Scherbe Genannte innerhalb von 10 Tagen für 14 Jahre in die Verbannung gehen. Unabhängig davon, dass dieses Verfahren in der politischen Auseinandersetzung zur Beseitigung des Kontrahenten missbraucht wurde, konnte dieses Verfahren die für das Gemeinwesen verantwortlichen Bürger von gemeinschädlichen Handlungen abhalten und mangelnde politische Eignung ahnden.
In den repräsentativ verfassten Republiken des kollektiven Westens werden die Repräsentanten nicht zur Rechenschaft gezogen. Trotz teilweiser erbitterter Auseinandersetzungen zwischen den unterschiedlichen Richtungen in der Politik besteht unter den Rivalen Konsens, selbst gravierende, das Volk schädigende Fehlentscheidungen nicht zum Anlass zu nehmen, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Fehlentscheidungen haben für einen Berufspolitiker keine Konsequenzen. Die unangenehmste Folge seines Versagens ist das Ende seiner politischen Karriere im hervorragend ausgestatteten Ruhestand oder die Versorgung mit einer gut dotierten Stellung in staatlichen und halbstaatlichen Einrichtungen. Selbst gravierendste Fehlentscheidungen der Repräsentanten, verbunden mit Schäden in Höhe von Milliarden zu Lasten ihrer Völker gaben noch nie Anlass, die Verantwortlichen persönlich in Anspruch zu nehmen.
Die Achillesferse dieses scheinbar unangreifbaren repräsentativen Systems ist Art. 20 Abs. 2 i. V. m. Art. 38 Abs. 1 Grundgesetz. Das deutsche Volk darf seine Staatsgewalt in Wahlen ausüben. Damit wird dem deutschen Volk ein komfortabler Weg eröffnet, sich ohne Massenproteste und ohne emotional aufgeheizte Debatten von seinen gescheiterten Repräsentanten zu verabschieden.
Die Wahlen sind das Scherbengericht einer gelebten demokratisch verfassten Republik.
Solange die für das Staatsverbrechen – Krieg gegen Russland – verantwortlichen Parteien, als da sind CDU/CSU, SPD, Grüne und FDP, die Macht in ihren Händen halten, wird es eine Aufarbeitung ihrer Verfehlungen – siehe Corona-Ausnahmezustand – nicht geben.
Wenn das deutsche Volk diese Vertreter in Kenntnis ihrer Verwicklungen in den Krieg gegen Russland wiederwählt, dann hat das deutsche Volk dieses Verbrechen mit zu verantworten. Angesichts der umfassenden Informationsmöglichkeiten können die Deutschen nicht damit gehört werden, sie haben wieder nichts gewusst oder seien von den verantwortlichen Parteien und den Mainstreammedien über wesentliche Sachverhalte getäuscht worden.
Außer den etablierten Parteien stehen eine Vielzahl anderer Parteien zur Wahl, die die Verwicklungen Deutschlands in den Ukrainekrieg strikt ablehnen.
Beginnen wir mit der kommenden Europa-Wahl und den Landtagswahlen in Sachsen, Thüringen und Brandenburg und wählen die Parteien, die den desolaten Zustand Deutschlands und die inkriminierten Handlungen gegen Russland nicht zu vertreten haben! Wir werden erleben, dass Deutschland an unserer Wahlentscheidung nicht zerbrechen wird, sondern zerbrechen werden die etablierten Parteien an der Aufklärung ihrer Staatsverbrechen.
In einer repräsentativen Demokratie bedarf es keines Mutes, den für die Missstände verantwortlichen Parteien in einer geheimen Wahl seine Stimme nicht zu geben.
Wahrlich, was für ein Scherbengericht!
Entscheidet sich die Mehrheit des deutschen Volkes jedoch für ein „Weiter so!“, wird Deutschland zerbrechen und das russische Volk wird dem deutschen Volk nicht ein weiteres Mal vergeben.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Ein Interview von Doris Schröder mit Iwana Steinigk.
Seit 2016 schickt der Verein “Aktionsbündnis Zukunft Donbass” aus Thüringen Hilfstransporte an die Frontlinie. Im Gegensatz zu den Millionenzahlungen der Bundesregierung an die Ukraine kommt diese Hilfe direkt bei den Menschen vor Ort an – in Schulen und Krankenhäusern, bei Kindern und Kranken. Mitinitiatorin dieser Hilfstransporte ist Iwana Steinigk. Doris Schröder hat sie anlässlich des Internationalen Frauentages interviewt.
Schröder: Seit wann und warum engagieren Sie sich für den Donbass?
Steinigk: 2016 haben wir unseren ersten LKW dorthin geschickt. Das waren achtzehn Tonnen Kindernahrung. Trockenbrei. Wir wollten konkret etwas gegen das Elend tun.
Auslöser dafür war eine gewisse Diskrepanz in der Darstellung der Ereignisse rund um den Maidan in Kiew 2013/14 und dem Ergebnis daraus: die sogenannte ATO, die Antiterroristische Operation. Da wir russischsprachig sind, konnten wir feststellen, dass die deutsche Berichterstattung etwas anderes erzählte als die russische Seite. Dadurch haben wir genauer hingeschaut und gesehen, dass hier in Deutschland sehr viele Informationen unterschlagen wurden. Über die Ursachen und die Entwicklung.
Schröder: Haben Sie persönliche Verbindungen dahin? Familie, Freunde?
Steinigk: Ja, natürlich. Mein Mutter ist halb Ukrainerin, halb Russin. Sie ist in der Ukraine in Zhitomir aufgewachsen und hat dort studiert. In den siebziger Jahren hat sie einen Mann aus der DDR kennengelernt. Sie haben geheiratet. Ich bin in der DDR aufgewachsen, mit familiärer Bindung, aber auch freundschaftlichen Kontakten und Bekannten in die Sowjetunion. Lange Jahre habe ich in Russland und der Ukraine gearbeitet. Weil ich beide Länder persönlich seit vierzig Jahren kenne, kann ich mich in gewissen Sachen auf mein Bauchgefühl verlassen.
Schröder: Ihr Engagement im Verein ist ehrenamtlich. Was ist ihr Beruf?
Steinigk: Ich habe vor Corona als Reiseleiterin für deutschsprachige Reisegruppen gearbeitet. Auch da erklärst Du viel über die Entwicklung der Länder nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Außerdem habe ich mich mit dem Import von Pflanzenölen aus der Ukraine und Russland nach Deutschland selbständig gemacht.
Schröder: Der erste LKW war beladen mit Babynahrung. Wie ging es weiter?
Steinigk: Nach den Ereignissen auf dem Maidan, ab 2016 haben wir uns gefragt: Was kann man für die Zivilbevölkerung machen? Wir fragten uns, wie wir am effektivsten Hilfen verteilen konnten, die bei der an der Situation unschuldigen Zivilbevölkerung direkt ankommen. Wir dachten an Hilfen für Krankenhäuser.
Uns hat dann der Zufall unter die Arme gegriffen: Durch eine Umstrukturierung in einem Klinikum in Thüringen wurde sehr viel Mobiliar, aber auch Apparaturen, wie Ultraschallgeräte und Röntgengeräte und andere kleinere Untersuchungsgeräte nicht mehr benötigt. Das konnten wir alles bekommen. Die Initialzündung. Danach haben wir angefangen, Krankenhäuser und Kliniken aktiv anzusprechen, ob sie Mobiliar, Ausstattung oder Apparatur spenden können. Fiel die Antwort positiv aus, holten wir alles ab. Anfangs haben wir diese Spenden LKW-weise in die Volksrepublik Lugansk verschickt. Ein Partner vor Ort hat diese Spenden auf verschiedene medizinische Einrichtungen aufteilen lassen. Wenn Du verletzt oder krank bist, noch dazu in einem Konflikt, einer Bürgerkriegs- oder Kriegsregion, musst Du medizinisch versorgt werden. Wenn ein Krankenhaus das nicht mehr gewährleisten kann, weil es unter Beschuss steht oder weil es schlecht ausgestattet ist, dann wird es nur schlimmer. Wenn wir den Krankenhäusern spenden, sie versorgen können mit medizinischen Geräten, die sie nicht haben oder dafür sorgen können, dass die Patienten in anständigen Krankenhausbetten liegen. Dann ist das schon viel, haben wir gedacht.
Schröder: Sicher können Sie noch mehr Krankenhäuser um Spenden bitten, wenn man sieht, was Herr Lauterbach gesundheitspolitisch vorhat.
Steinigk: Ja, das ist eine Entwicklung der letzten zehn Jahre, auch mit kuriosen Sachen: Kurz nach Corona müssen Kliniken schließen, weil sie nicht mehr wirtschaftlich waren. Im Gesundheitssystem werden Geräte abgeschrieben, weil sie nicht mehr durch den TÜV kommen. Die Entsorgung kostet extrem viel Geld. Dann überlegt man sich auch, wie man Kosten einsparen kann. Wenn ein Verein zuverlässig ist, die Sachen abholt und den Krankenhäusern dadurch kein Aufwand entsteht, geben die das gerne ab.
Schröder: Wie viele Leute sind denn im Aktionsbündnis Zukunft Donbass engagiert?
Steinigk: Bis 2022 hatte unser Verein elf Mitglieder. Es gibt immer so einen harten Kern von zehn bis zwölf Mann, die man für eine LKW-Beladung braucht. Und so viele sind auch regelmäßig dabei. Seit 2022 sind wir mehr Mitglieder geworden.
Schröder: Ich hatte vermutet, dass sich weniger Menschen nach 2022 engagieren. Wie man beispielsweise durch die Reaktionen auf Patrick Baabs Buch gesehen hat, wird sogar unabhängige Berichterstattung in Deutschland abgestraft.
Steinigk: Eine sehr bedauerliche Entwicklung. Du darfst nicht mehr sagen, was Du denkst. Du wirst gleich dafür gerügt, wenn es nicht medienkonform ist.
Das vermehrte Engagement hat eine ganz einfache Erklärung: Es gibt viele russischsprachige und russischstämmige Menschen in Deutschland. Viele von ihnen haben den Konflikt in der Ostukraine von 2014/15 bis 2022 nur am Rande wahrgenommen. Aber mit den Ereignissen von 2022 sind auch diese Menschen wach geworden. Gerade die erste Jahreshälfte 2022 war geprägt von einer sichtbaren Russophobie hier in Deutschland. Die ist auch jetzt noch da, nur nicht mehr so offensichtlich. Da haben dann viele gesagt: „Also wenn die uns so diskriminieren, dann stehen wir auf“. Davon haben wir als sehr kleiner Verein profitiert.
Schröder: Ich habe gelesen, dass Sie auch Schulen unterstützen.
Steinigk: Das Engagement des Vereins ist gewachsen. Die Zivilbevölkerung war immer die zweite große Gruppe nach den Krankenhäusern, die Spenden von uns bekommen hat. Vor allem Leute, die in der Nähe der Frontlinie gelebt haben, die Trennlinie zwischen den selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Lugansk und den von Kiew kontrollierten Gebieten. Unser Partnerverein in dieser Region hatte etwa tausendfünfhundert Personen, ausgebombte Binnenflüchtlinge, die regelmäßig Lebensmittel- und Kleiderspenden bekommen haben. Sie lebten im Frontgebiet. Ihre Häuser waren zerstört. Mit den Schulen hat es sich ergeben, weil der Vereinsvorstand regelmäßig in diese Gebiete gefahren ist und sich davon überzeugt hat, dass die Spenden dort ankommen, wo sie sollten.
Ich persönlich wurde neugierig und wollte wissen, wie es in einer Schule in der frontnahen Zone aussieht, wie der Unterricht abläuft, wie die Ausstattung ist, wie viele Kinder da überhaupt noch unterrichtet werden. Wir haben uns dann eine Schule persönlich angeschaut, so wie vorher die Krankenhäuser. Was ich da gesehen habe, war so erschütternd, dass wir auch Schulen und Kindereinrichtungen helfen wollten. Wenn die Zivilbevölkerung nicht zur Verantwortung gezogen werden darf, für das was die Politiker verzapfen, dann Kinder erst recht nicht. Was können die Kinder dafür? Gar nichts.
Schröder: Es sind wahrscheinlich nicht alle, die sich als Ukrainer fühlen, in die Westukraine und die, die sich als Russen fühlen, nach Russland ausgewandert oder im Donbass geblieben. Wie ist das Zusammenleben? Wen unterstützen Sie?
Steinigk: Dazu muss ich folgendes vorwegschicken: Wer sind die Ukrainer? Dieses homogene Bild der Ukrainer gibt es nicht. Das gab es 2014 nicht, 2022 nicht und das gibt es auch jetzt nicht. Die Bevölkerung in der Ukraine war immer sehr durchmischt. Ethnische Ukrainer waren und sind jetzt noch die Minderheit. Das sagen Statistiken. In den letzten Jahren hat man versucht, ein homogenes Bild zu zeichnen und mit Zwang durchzusetzen. „Der Ukrainer“ kann alles mögliche sein: Er kann russisch-ukrainische, russische Vorfahren haben oder armenische, jüdische, griechische. „Den Ukrainer“ gibt es nur in Form einer Staatsbürgerschaft. Aber nicht in Bezug auf seine kulturelle, historische, soziologische Zugehörigkeit und als was er sich selbst empfindet. Im Alltag haben sich die Menschen in siebzig Prozent des Territoriums dieses Landes auf Russisch unterhalten. Im Süden und im Südosten sprach man mehrheitlich Russisch, im Westen der Ukraine mehrheitlich ukrainisch, im Zentrum gemischt. Auch im Donbass war die Bevölkerung sehr heterogen. Auch da findet man alle: ethnische Ukrainer, ethnische Russen, ethnisch Gemischte. Dort wurde mehrheitlich Russisch gesprochen. Ich kann also nicht sagen, ob die Menschen, die unsere Spenden bekommen, Russen oder Ukrainer sind.
Für sie selbst dort war diese Einteilung völlig irrelevant. Nach zehn Jahren Krieg ist das natürlich nicht mehr so. Das hat sich mit dem Maidan und einer brutalen Ukrainisierung geändert, politisch gewollt und betrieben. Ab 2014 hat sich das extrem entwickelt. Die Kiewer Regierung wollte nach dem Putsch 2014 (Maidan, Anm.) die russische Sprache einschränken. Die Regierung versuchte, ein Gesetz im Parlament durchzubringen, welches den russischen Sprachgebrauch in der Öffentlichkeit verbieten sollte. Im ersten Anlauf hat das nicht geklappt. Wie hätte das auch gehen sollen, wenn siebzig Prozent der Bevölkerung Russisch sprachen? Selbst die Sorben in Deutschland, eine sehr kleine Minderheit, haben ein Anrecht auf ihre Sprache. Die wird ihnen auch nicht weggenommen oder verboten. Es gibt sogar EU-Gesetze zum Minderheitenschutz. Die Ukraine wollte und will immer noch in die EU, aber sie halten sich nicht einmal in diesem Kontext an die EU-Vorschriften.
Und hier reden wir nicht einmal von einer Minderheit. In der Ukraine gibt es natürlich auch in allen Gebieten Leute, die nationalistischer sind als andere. Aber das war und ist nicht die Mehrheit der Bevölkerung. Der Mehrheit war es egal, ob man russischstämmig, armenisch oder ukrainisch ist oder was anderes. Auf meinen Reisen in das Gebiet, auch nach 2014 nach Lugansk, war es kein Problem, wenn jemand ukrainisch sprach oder eine Mischung aus Russisch und Ukrainisch, dem dortigen Dialekt. Normalerweise gibt es im Donbass auch keine Ausgrenzung von zum Beispiel ethnischen Ukrainern.
Schröder: Sie machen also keinen Unterschied mit Ihrer Unterstützung: Sie unterstützen Menschen.
Steinigk: Natürlich. Es spielt für uns keine Rolle, ob jemand Russe, Ukrainer oder irgend etwas anderes ist. Wir unterstützen Menschen, die dort in der Region leben, vielleicht ihr Zuhause verloren haben.
Schröder: Fahren Sie weiterhin in diese Region?
Steinigk: Ja. Wir wollen den persönlichen Kontakt zu Ärzten, Medizinern, Schulleitern und Lehrern. Der Kontakt ist wichtig, damit wir wissen, was sie dort brauchen und wo wir konkret helfen können.
Schröder: Sie haben in den Jahren von 2016 bis 2023 einundvierzig Hilfstransporte in den Donbass geschickt. Allein sieben Transporte in 2022. Wie berichten die Leit- bzw. Lokalmedien darüber?
Steinigk: Bis 2022 hatten wir regelmäßig Pressebeiträge. In der Thüringer Landeszeitung, in der Ostthüringer Zeitung, in Sachsen in der ‘Freie Presse’. Der humanitäre Aspekt stand im Vordergrund. Sogar noch im Februar 2022. Anfang 2022 berichtete die Presseagentur Reuters über uns. Das war vor dem 24. Februar. Es ging um eine große Bettenspende: hundertvierundreißig Klinikbetten. Auch die lokale Presse berichtete darüber. Nach dem 24. Februar 2022 gab es keine Presseberichte mehr. Da wollte man über den Donbass überhaupt nicht mehr schreiben, nicht einmal unter dem humanitären Aspekt. Es wurde gesagt, dass Russland der Aggressor ist und den Angriffskrieg begonnen hat. Auf konkrete Nachfrage: Funkstille. Ich denke, das wurde redaktionell einfach unterbunden. Aber wie kann man sagen, dass ein leidtragender Mensch in einem Krieg, egal, wer den angefangen hat, keine Hilfe verdient?
Schröder: Ende Februar haben Sie wieder einen Hilfstransport weggeschickt? Wie lange dauert die Vorbereitung?
Steinigk: Für einen Transport benötigen wir drei bis vier Monate Vorarbeit. Dokumente, Zollpapiere müssen vorbereitet werden. Alle Spenden müssen an einem Ort zusammengetragen werden. Der Speditionspartner muss für einen bestimmten Termin organisiert werden.
Schröder: Was planen Sie für 2024?
Steinigk: Bei den nächsten Transporten wird es um Schulmöbel gehen. Wir haben für 2024 ein Projekt entwickelt, in welchem wir vor allem Schulen unterstützen möchten: „Schulmöbel für den Donbass“. Uns wurde eine sehr große Möbelspende in Aussicht gestellt. Die Möbel sind also schon da und in einem sehr guten Zustand. Wir möchten Tische, Stühle, Tafeln und Garderoben, etwa dreihundert Möbelstücke, auf drei Schulen im Donbass aufteilen.
Jetzt geht es darum, Spenden für die Transporte zu sammeln und die Transporte zu organisieren. Ein Transport kostet ungefähr sechstausend Euro. Wir möchten aber zusätzlich noch Kücheneinrichtungen für die Schulspeisung spenden. Noch wissen wir nicht, ob es zwei oder drei Transporte werden. Den ersten dieser Transporte werden wir in Marienberg am 17. März zusammenstellen. Das ist wie bei einem Umzug. Wir brauchen für jede Beladung viele helfende Hände. Wer uns und die Menschen im Donbass unterstützen möchte, kann uns gern über unsere Vereinsseite kontaktieren.
Schröder: Warum wird Schulausstattung benötigt? Wie kann ich mir das vorstellen?
Steinigk: Es geht um Schulen, deren Ausstattung aus den siebziger Jahren ist und in den letzten zehn Jahren durch den Krieg gelitten haben.
Eine Schule zum Beispiel, in einem Vorort von Donezk Khanzhonkowo, war lange Zeit in Reichweite von ukrainischen 155 mm-Geschossen. Die Schule hatte direkte Treffer abbekommen. Durch das Dach. In das Schulgebäude. Die Klassenzimmer sind nicht mehr zu gebrauchen. Nicht nur das Gebäude muss ausgebessert werden, auch die Schulausstattung ist verloren. Die Küchenfrauen brauchen Ausrüstung für die Schulspeisung. Regale, aber auch große Kochtöpfe, Abwaschbecken.
In Frontnähe gibt es kaum noch Kinder in den Schulen. Donezk war eine Millionenstadt. Dort gibt es noch Schulen mit zweihundert bis dreihundert Kindern. Die ländlichen Schulen, die wir unterstützen, werden von ungefähr hundert Kindern besucht. In diesen Schulen wird von der ersten bis zur neunten Klasse unterrichtet.
Schröder: Was müssen Sie beachten, wenn Sie die Transporte organisieren?
Steinigk: In Deutschland müssen wir uns an die Sanktionsvorschriften halten. Wir hatten schon Probleme mit einer Spende von Kochtöpfen. LKW-Lieferungen, auch humanitäre Güter müssen eine Exportzollerklärung vorweisen. Kochtöpfe und Bratpfannen fallen unter die Sanktionen, weil sie aus Eisen bzw. Stahl sind. Dann kommt es darauf an, ob der Zoll Töpfe und Pfannen für eine Schule genehmigt oder nicht. Wir haben mit dem für uns zuständigen Zoll, der jede Beladung vor Ort kontrolliert, gute Erfahrungen gemacht.
Schwierig ist die Ausreise aus der EU. Unsere Transporte fahren über Polen, Weißrussland, die baltischen Staaten und die Russische Föderation. Den kürzesten Weg durch die Ukraine, etwa zweitausend Kilometer, können die LKW-Fahrer nicht nehmen, da sie sonst die Frontlinie passieren müssten. Das ist auch für humanitäre Transporte ein Risiko. Wir müssen einen Umweg von circa eintausend Kilometern in Kauf nehmen. Eine Strecke ist über dreitausend Kilometer lang und dementsprechend auch teurer. Von Anfang an verweigert uns die ukrainische Seite die direkte Fahrt in den Donbass. Auch der Transport um die Ukraine herum, verläuft nicht immer problemlos. Gerade an den Grenzen, zwischen Polen und Weißrussland oder Lettland und Russland kann es zu Verzögerungen kommen oder dazu, dass ein LKW die Grenze nicht passieren darf. Dann müssen wir eine Lösung finden.
Schröder: Der Donbass ist inzwischen russisches Staatsgebiet, auch wenn der Westen das nicht anerkennen möchte. Warum hilft Russland nicht, dort Schulen, Kindergärten und Krankenhäuser einzurichten oder wieder aufzubauen?
Steinigk: Russland hilft seit 2022 in besonderem Maße, hat aber auch schon seit 2014/15 geholfen. Das ist leider das, was man dem deutschen Medienkonsumenten nicht erzählt. Die Russische Föderation zahlt seit Anfang 2015 die Renten der Bevölkerung im Donbass, der damals selbst ernannten Republiken Donezk und Lugansk. Die Regierung in Kiew hat die Rentenzahlung einfach verweigert. Russland zahlt auch die Gehälter der Beschäftigten im staatlichen Dienst, wie Ärzte und Lehrer. Auch Gehälter der Sicherheitsorgane werden übernommen. Es gibt auch viel Hilfe von russischen Stiftungen und Vereinen in die Region Donbass. Von föderalen Strukturen werden Patenschaften für Orte übernommen. Die Hilfen kommen aber nicht überall gleich an. Wir möchten, dass die Menschen im Donbass sehen, dass sie auch Unterstützung aus Deutschland und der Europäischen Union erhalten. Deswegen möchten wir mit unserem Verein helfen. Es gibt nur sehr wenige westliche Vereine, die im Donbass helfen. Wir hatten die ganze Zeit so viele Spender, dass wir helfen konnten: Sachspenden und Geldspenden für die Durchführung der Transporte.
Schröder: Aufgrund der politischen Entscheidungen der deutschen Regierung und der EU-Kommission geht es der deutschen Bevölkerung immer schlechter. Stichwort Inflation, schlecht bezahlte Jobs und Arbeitslosigkeit. Auch die Schulen verfallen. Es fehlen Lehrer. Sozialleistungen werden immer weiter gekürzt. Immer mehr können sich immer weniger leisten. Warum sollte, wer kann, trotzdem in den Donbass spenden?
Steinigk: Weil es demjenigen vielleicht eine Herzensangelegenheit ist. Weil es eine Frage der Menschlichkeit ist. Weil derjenige versteht, dass das, was die deutsche Regierung zu den Ursachen des Konfliktes, zum Kern des Problems sagt, nicht ganz der Wahrheit entspricht. Mir scheint, dass der Donbass von Seiten der USA und der EU für ihre eigenen Interessen politisch missbraucht wird. Dafür können die Zivilisten dort nichts. Die Zivilisten in der Ukraine, unter Kiewer Verwaltung, übrigens auch nicht. Wie kann man Zivilisten für das US-amerikanische Interesse, Russland klein zu halten und der russischen Antwort darauf, zur Verantwortung ziehen?
Und das passiert in Europa. Das ist nicht weit weg von uns. Donezk Deutschland – das ist genauso weit wie von hier nach Madrid.
Schröder: Was müsste politisch geschehen, damit keine Hilfstransporte mehr nötig sind?
Steinigk: Als allererstes muss man diesen Krieg beenden. Dafür müssen sich alle Seiten wieder an den Verhandlungstisch setzen, aufhören zu schießen, Frieden verhandeln.
Wenn im sich bewegenden Frontbereich nicht mehr geschossen wird, können die Menschen anfangen, ihre Häuser aufzubauen und ein einigermaßen normales Leben zu führen.
Was mich immer wieder zum Nachdenken gebracht hat, ist, wie oft ich dort im Donbass gehört habe, dass die Menschen sich an diesen Zustand schon gewöhnt haben. Das ist schockierend. Du lebst dort in einem permanenten Kriegszustand. Das kann erst aufhören, wenn man aufhört zu schießen und Frieden schließt.
Schröder: Welche Erfahrungen waren für Sie besonders belastend im Zusammenhang mit Ihrem Engagement? Wie schaffen Sie es, dass Sie sich nicht entmutigen lassen?
Steinigk: Im Juni 2021 bin ich an die Demarkationslinie in einen Ort namens Zolotoe-5 gefahren worden. Da konnte ich aussteigen und eine Straße mit Wohnhäusern und Gärten entlang laufen. Der Ort war in Entfernung der Scharfschützen der ukrainischen Seite. Da war ein Garten mit wunderschönen Blumen. Sehr gepflegt. Ich bin stehen geblieben und habe gestaunt, dass so ein Garten hier überhaupt möglich ist, denn von der ukrainischen Seite wurde tagtäglich geschossen. Plötzlich tauchte zwischen den Blumen eine alte Frau auf. Sie war überrascht über meine Anwesenheit. Ich fragte sie, wie so ein wunderschöner Blumengarten hier möglich sei. Sie erwiderte: „Ach Kindchen, wir haben uns schon daran gewöhnt. Ich weiß, wann sie schießen. Morgens bei Licht nach dem Frühstück und abends, bevor es was zu Essen gibt. Und zwischendrin kann ich in meinen Garten gehen“.
Oder wenn der Chefarzt Dich in einem Krankenhaus herum führt und Du siehst ein Zimmer, in dem ein paar Tage zuvor etwas durch die Scheibe geflogen kam. Oder im Kindergarten die Einschusslöcher. Wenn man dort ist, registriert man es. Das Emotionale, das darüber Nachdenken kommt später.
Was mich dann wieder hochbringt, was dazu führt, dass ich weiter mache, weitermachen muss: Bilder von Menschen, von Kindern, die Spenden bekommen. Wenn wir wissen, dass ein Defibrillator dort im Krankenwagen Leben rettet.
Schröder: Die Ukraine wirkt auf uns sehr gespalten in prowestlich und prorussisch. Entspricht das der Realität oder ist das ein Bild, welches die Medien zeichnen? Kann man Spaltung wieder heilen?
Steinigk: Inzwischen gibt es die Spaltung an gewissen Stellen. Das ist künstlich, von Außen. Ich bin sicher: Man wird wieder zusammen finden. Das geht aber erst nach Beendigung des Krieges, wenn man alles aufarbeitet: die Propaganda beider Seiten. Mein Großvater mütterlicherseits war Russe, kämpfte im zweiten Weltkrieg und war in Kriegsgefangenschaft in Buchenwald. Selbst er hat danach differenziert von dem Regime der Nazis und den Deutschen gesprochen.
Die deutsche Regierung steht an der Seite von Selensky, USA und NATO, bildet ukrainische Soldaten auf deutschem Territorium aus, schickt Waffen und Gelder in die Ukraine. Dafür ist immer Geld da. Steuergelder, die der deutschen Bevölkerung nicht zur Verfügung stehen. Das ist sicher nicht im Interesse der Bevölkerung.
Schröder: Was kann sie dagegen tun?
Steinigk: Man kann mit Bedacht wählen, zivilen Ungehorsam zeigen, auf die Straße gehen – das, was wir Anfang des Jahres bei den Bauernprotesten gesehen haben und immer noch sehen. Wir haben also die Möglichkeit zu zeigen, dass wir nicht einverstanden damit sind, was mit unseren Steuergeldern gemacht wird.
Schröder: Wie kann man die Menschen im Donbass unterstützen?
Steinigk: Mit Geld-Spenden für die Transporte auf unser Vereinskonto:
oder über die nicht profitorientierte Spendenplattform www.betterplace.org. Da wir gemeinnützig sind, geben wir gern Spendenquittungen ab 300 Euro aus. Für eine Spende unter diesem Betrag reicht ein Bankauszug als Nachweis für das Finanzamt.
Wenn Sie Hygieneartikel, Rollstühle, Praxiseinrichtungen oder ähnliches spenden oder uns bei der Beladung helfen möchten, sprechen oder schreiben Sie uns gern an.
Unsere Kontaktdaten und weitere Informationen finden Sie auf der Internetseite unseres Vereins. www.zukunftdonbass.org
Schröder: Vielen Dank für das Gespräch.
+++
Wir danken der Autorin für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Quelle aller Bilder: AK Zukunft Donbass e.V.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Twenty-five years ago in March 1999, the U.S.-led NATO alliance launched a 10-week bombing campaign on former Yugoslavia. It led to the balkanization of Serbia and Kosovo.
It also led to the further enlargement of the NATO military bloc and endless foreign military interventions in violation of international law.
The NATO campaign to bomb Yugoslavia – only eight years after the end of the Cold War – invoked a humanitarian pretext but it did not have a legal mandate from the UN Security Council.
It therefore was an illegal aggression perpetrated largely on the say-so of Washington. President Joe Biden, then a senator, was wholeheartedly in favor of the audacious military action in Eastern Europe.
Alex Krainer, author of Grand Deception, contends that the NATO military aggression in Yugoslavia in 1999 was a strategic gambit by the U.S.-led Western powers to pursue hegemonic ambitions of dominating Russia and any other geopolitical rival.
The aggression 25 years ago fatally undermined international law and set a precedent for the next quarter century of endless U.S. and NATO wars around the world, including in Afghanistan, Iraq, Libya, Syria, across the Middle East and North Africa, and elsewhere.
The current U.S.-led NATO proxy war in Ukraine against Russia can be traced back to the historic assault on Yugoslavia.
In attacking Yugoslavia, says Krainer, the U.S. and its NATO vassals were serving notice to the rest of the world that they would not be bound by international law. In many ways, the conflict in Ukraine is the culmination of that hegemonic lawless mindset and conduct.
The inattention to reality is not an electorally ‘incidental’ and irksome issue that needs better PR management by the campaign team.
Alon Pinkas, a former senior Israeli diplomat, well-plugged into Washington, tells us that a frustrated White House finally has “had enough”.The rupture with Netanyahu is complete: The Prime Minister does not comport himself as ‘an U.S. ally’ should; he severely criticises Biden’s Middle East policies, and now the United States has come to understand this fact.
Biden cannot afford any further Israel-affects to jeopardise his electoral campaign, and so – as his State of the Union Speech makes clear – he will double-down on misconstrued policy frameworks for both Israel and Ukraine.
So what does Biden intend to do about Netanyahu’s act of defiance against the ‘holy grail’ of U.S. policy recommendations? Well, he invited Benny Gantz, a member of Israel’s War Cabinet to Washington, and wrapped him around an agenda “reserved for a prime minister, or someone they think will, or should be, premier”. Officials apparently thought that by initiating a visit outside of usual diplomatic protocols, they may “have unleashed a dynamic that could lead to an election in Israel”, Pinkas notes, resulting in a leadership more amenable to U.S. ideas.
It was clearly intended as a first step to ‘soft power’ régime change.
And the prime reason for the declaration of war on Netanyahu? Gaza. Biden apparently didn’t appreciate the snub received in the Michigan primary when the Gaza protest vote surpassed 100,000 ‘uncommitted votes’. Polls – especially amongst the young – are flashing red warning signals for November (in no small part because of Gaza). Democratic national leaders are beginning to worry.
Leading Israeli commentator, Nahum Barnea, warns that Israel is “loosing America”:
“We are accustomed to thinking of America in familial terms … We receive weapons and international backing and the Jews give their votes in the key states and money to the campaigns. This time, the situation is different … Since the votes in [presidential] elections are counted regionally, only a few states … actually decide … Like Florida, [a] key state, where the votes of the Jews can decide who will move into the White House, so too can the votes of the Muslims in Michigan decide … [Activists] called on the primary voters to vote “uncommitted” to protest Biden’s support for Israel … Their campaign succeeded beyond expectations: 130,000 Democratic voters supported it. The slap in the face to Biden reverberated across the entire length and breadth of the political establishment. It not only attested to the rise of a new, efficient and toxic political lobby, [but] also to the revulsion that many Americans feel when they see the pictures from Gaza”.
“Biden loves Israel and is truly afraid for it”, concludes Barnea “but he has no intention of losing the elections because of it. That is an existential threat”.
The problem however, is the converse: It is that U.S. policy is deeply flawed, and wholly incongruent with majority public sentiment in Israel. Many Israelis feel they are fighting an existential struggle, and must not become ‘just fodder’ (as they see it) to a U.S. Democratic electoral strategy.
The reality is that Israel is rupturing with Team Biden – not the converse.
Biden’s key plan which rests on a revitalised Palestinian security apparatus is described – even in the Washington Post – as ‘improbable’. The U.S. tried a PA security ‘revitalising’ initiative under U.S. General Zinni in 2002 and Dayton in 2010. It did not work – and for good reason: Palestinian Authority security forces are simply viewed by most Palestinians as the hated stooges enforcing continued Israeli occupation. They work to Israeli security interests, not Palestinian security interests.
The other main components to U.S. policy is an even more improbable ‘de-radicalised’ and anaemic ‘two-state solution’, buried within a regional concert of conservative Arab States acting as its security overseer. This policy approach reflects a White House out of kilter with today’s more eschatological Israel, and one failing to move on from perspectives and policies hailing from decades past which, even then, were failures.
The White House therefore has resorted to an old trick: To project all of its own policy failings onto a foreign leader for not making the ‘unworkable’ work, and to try to replace that leader with someone more compliant. Pinkas writes:
“Once the United States became convinced that Netanyahu was not being cooperative, not being a considerate ally, behaving like a crude ingrate … focused only on his political survival after the October 7 debacle, the time was ripe to try a new political course”.
However, Netanyahu’s policy – for better or worse – reflects what a majority of Israelis think. Netanyahu has his well-known personality defects and is seriously unpopular in Israel, yet that does not mean that a plurality disagrees with his, and his government’s programme.
So “enter Gantz”, unleashed by Team Biden as prospective PM-in-waiting into the Washington and London diplomatic pool.
Except that the ploy didn’t work as expected. As Ariel Kahana writes (in Hebrew, in Israel Hayom on 6 March):
“Gantz met with all of the top administration officials with the exception of President Biden, and presented positions that are identical to the positions that Netanyahu has presented in his talks with them over the past number of weeks”.
“Not destroying Hamas in Rafah means sending a fire truck to put out 80% of the fire”, Gantz told Sullivan. Harris and other officials retorted that it would be impossible to evacuate 1.2 million Gazans from the Rafah area—an evacuation that they view as an essential precondition for any military operation in that southern Gaza Strip city”. “Gantz flatly disagreed”.
“Even larger gaps came to the fore in discussions about humanitarian aid. Whereas many Israelis are livid about the decision to allow the delivery of supplies to the enemy — [which they view as] an act that has helped Hamas, has prolonged the war and has delayed a hostage deal—the Americans believe that Israel isn’t doing enough. Biden’s aides have even accused Israeli officials of lying about the quantity of aid that has been delivered and the pace of its delivery.
Aid of course, has become (rightly) the neuralgic issue pressing on the Democratic Party’s electoral prospects, but Gantz was not having it. As Kahana notes:
“Regrettably, the most senior American officials are also out of touch with reality when it comes to other aspects of the war as well. They still believe that the Palestinian Authority should govern Gaza, that peace can be achieved in the future by means of the “two-state solution,” and that a normalization agreement with Saudi Arabia is within reach.Gantz was forced to address that flawed reading of the situation”.
So, U.S. administration officials heard from Gantz the very same policy agenda that Netanyahu has repeated to them in recent months: Gantz also warned that trying to ‘play him off’ against Netanyahu was pointless: He might very much wish to replace Netanyahu as prime minister at some point, but his policies wouldn’t be substantively different from those of the present government, he explained.
Now that the visit is over and now that Gantz has said what he said, the White House is coming to terms with a new experience: The limitations to U.S. power and to automatic compliance by other states – even the closest of allies.
The U.S. can neither force its will on Israel, nor compel an ‘Arab Contact Group’ to come into being, nor compel a putative Arab Contact Group to support and fund Biden’s “fantastical” Gaza ‘solutions’. It is a salutary moment for U.S. power.
Netanyahu is an experienced ‘old Washington hand’. He prides himself on his ability to read U.S. politics well. No doubt he calculates that whilst Biden can raise the rhetoric a pitch or two, the latter is on a tight leash in respect to how much of a gap he can open between him and the Jewish mega-donors in an election year.
Netanyahu, on the other hand, seemingly has concluded that he can safely ignore Washington – at least for the next ten months.
Biden is desperate for a ceasefire; but even here – on the hostage issue, on which the U.S. policy array stands or falls – the U.S. has a ‘tin ear’. A last minute demand is made to Hamas to say which of the original hostages are alive.
The request may seem reasonable to outsiders, yet the U.S. must know that neither Hizbullah, nor Hamas, give hostage ‘proof of life’ for free: there is a cost in terms of the exchange ratio for dead bodies and for live hostages. (There is a long history of Israeli failed ‘proof of life’ demands).
Reports indicate that Israel is refusing to agree on withdrawal from Gaza; it is refusing to allow Palestinians from northern Gaza to return to their homes, and it is refusing to agree to a comprehensive ceasefire.
All these are original Hamas demands – they are not new. Why should it surprise or offend Biden when they are repeated again. It is not an escalation of demands by Sinwar (as the western and Israeli media allege). It reflects rather, an unrealistic negotiating strategy embraced by Washington.
According to Al-Quds newspaper, Hamas has presented in Cairo “a final document that is not subject to negotiation”. This includes, inter alia, a demand to halt the fighting in Gaza for a full week before executing a hostage-release deal, and a clear Israeli statement about full withdrawal from the Strip – complete with international guarantees.
Hamas is also demanding that all Gazans have the unconditional right to return to their homes, as well as to the entry of supplies to the entire Gaza Strip without security division, beginning on the first day of the deal. According to the Hamas document, the release of hostages would begin a week after the ceasefire begins. Hamas rejects Israel’s demand that any of its members or leaders be exiled and sent abroad. (This occurred in the release of hostages from the Church of Nativity siege, where a number of Palestinians were exiled to EU states – an act that was heavily criticised at the time.)
In a separate clause, Hamas has said that neither it, nor any other Palestinian groups, would provide a list of hostages until 48 hours before implementing the deal. The list of prisoners Hamas is demanding to be released is long, and includes the release of 57 people who were released as part of the 2011 Gilad Shalit deal and subsequently re-arrested; all female and minor security prisoners; all sick security prisoners and everyone over the age of 60. According to the report, only after the first stage is completed will negotiations on the next stage of a deal begin.
These demands should not surprise anyone. It is all too common that people with little experience believe that hostage deals can be reached relatively easily and quickly, by means of rhetoric, media and diplomatic pressure. The history is different. The average time to agree a hostage release is more than a year.
Team Biden urgently needs to reassess its approach, starting from the understanding that it is Israel that is rupturing from the stale, ill-judged U.S. consensus. Most Israelis agree with Netanyahu, who said again yesterday that “the war is existential and must be won”.
How is it that Israel can contemplate severing from the U.S.? Possibly because Netanyahu understands that the ‘power structure’ in the U.S. – as in Europe – that controls much, if not most of the money shaping U.S. politics, and particularly the stance of Congress, is heavily dependent on the Israeli ‘cause’ existing, and continuing to exist, and it is not therefore the case that Israel is wholly dependent on the U.S. power structures and its ‘good will’ (as Biden pre-supposes).
The ‘cause of Israel’ both gives domestic U.S. structures their political meaning, their agenda and their legitimacy. A ‘No Israel’ outcome would pull the carpet from under them, and would leave U.S. Jews experiencing existential insecurity. Netanyahu knows this – and also appreciates that the existence of Israel, per se, offers Tel Aviv a certain degree of control over U.S. politics.
To judge from yesterday’s State of the Union Address, the U.S. Administration is incapable of navigating the present impasse with Israel, and is instead doubling down rather on its time-worn and platitudinous notions. Using the State of Union Address as a bully-pulpit for old thinking is no strategy. Building a jetty in Gaza has a history, too. It solves nothing – except further consolidating Israeli control over Gaza’s borders and any possible prospects for post-occupation Gaza – Cyprus in place of Rafah for Israeli security checks. (Gaza once had both a harbour and an international airport – all long reduced to rubble, of course, by previous rounds of Israeli bombing).
The inattention to reality is not an electorally ‘incidental’ and irksome issue that needs better PR management by the campaign team:
Israeli and U.S. officials have been warning for some time of a possible spike in tension to coincide with the start of Ramadan on 10 March. Israel’s Channel 12 (in Hebrew) reports that the head of the Military Intelligence Division, ‘Aman’, has warned the Israeli government in a confidential document of the possibility of a religious war breaking out during the month of Ramadan, starting with an escalation in the Palestinian territories; extending to several fronts, and then turning into a regional war.
This warning – Channel 12 claims – was the main reason behind Netanyahu’s decision not to impose harsher than usual restrictions on Palestinians entering Al-Aqsa for Ramadan prayers.
Yes, things might get worse, much worse, for Israel.
Der Friedensstifter 