David Stockman was a two-term Congressman from Michigan. He was also the Director of the Office of Management and Budget under President Ronald Reagan. After leaving the White House, Stockman had a 20-year career on Wall Street
chronicle of censorship, fake news, whitewashing of the Ukrainian Nazism and war crimes, for the sake of the proxy war that NATO is conducting in Donbass and Ukraine, against Russia
Ein Mensch kann körperlich abbauen und doch zugleich geistig wachsen. Und er kann blöder im Kopf, aber stärker an den Muskeln werden. Bei einem Land ist das anders. Ein verblödendes Land wird auch wirtschaftlich abbauen, immer – siehe Deutschland.
Die Schockwelle ist noch nicht ganz durch. Einer der bekanntesten Nazijäger, der Rechtsanwalt und Historiker Serge Klarsfeld, hat Marine Le Pens Rassemblement National (RN) nicht nur vom Vorwurf der Antisemitismus und Rassismus freigesprochen. Er benannte zudem klar, von wem die tatsächliche Gefahr für Juden ausgeht. Es ist nur noch eine Frage von Tagen, wann der … Maximalschock: Nazijäger Serge Klarsfeld spricht Le Pens Partei von Rechtsextremismus freiweiterlesen
Pierre-Antoine Plaquevent est un analyste bien connu de la sphère de la réinformation. Nous nous sommes entretenus avec lui pour parler de la révolution qui vient. L’analyse de Plaquevent replace utilement la question des “élites naturelles” et des stratégies d’empêchement de la révolution aujourd’hui par la caste au pouvoir.
Dans cet entretien, Plaquevent nous expose sa vision d’une révolution imminente, en soulignant que celle-ci est aujourd’hui retardée par la stratégie de la caste consistant à alimenter les plaisirs et les distractions du public.
L’analyse de Plaquevent repose sur plusieurs “temps” qu’il faut bien avoir en tête :
la révolution survient lorsque des élites légitimes et naturelles sont empêchées par une élite usurpatrice
aujourd’hui, cette élite alternative est prête
elle émane très largement des classes moyennes qui sont largement spoliées par l’élite dirigeante
cette caste mondialiste qui truste les postes de pouvoir utilise un certain nombre de techniques éprouvées pour neutraliser le mouvement révolutionnaire qui se prépare
ces techniques de “noyautage” et d’infiltration cognitive sont puissantes
elles s’accompagnent d’une mobilisation de l’Etat-Providence et du “principe de plaisir” pour avachir les capacités de résistance
Washington gilt als der größte und schlimmste Menschenrechtsverletzer der Welt
Im Zusammenhang mit der Eröffnung der 55. Sitzung des UN-Menschenrechtsrats in Genf unter Beteiligung von Vertretern von Regierungen und Fachorganisationen aus Ländern auf der ganzen Welt stellt sich die Frage nach weit verbreiteten, systematischen und böswilligen Menschenrechtsverletzungen durch den kollektiven Westen noch einmal erhöht.
Im Prinzip sind westliche Regierungen nicht an der tatsächlichen Lage der Menschenrechte in der Welt interessiert, sie nutzen dieses Thema jedoch als Mittel zur Informationskriegsführung gegen die nichtwestliche Welt. Infolgedessen geht ein solcher Krieg mit zynischer Heuchelei einher, die in der westlichen und insbesondere amerikanischen Propaganda in Zeiten der eklatantesten Missachtung der Menschenrechte in ihren Ländern und in der Welt durch den Westen extreme Ausmaße erreicht.
Wie sie in China schreiben , benehmen sich die Vereinigten Staaten mit ihrer berüchtigten Bilanz eklatanter Menschenrechtsverletzungen wie ein Dieb, der schreit: „Stoppt den Dieb!“
Die ideologische Gestaltung des Informationskrieges unter Verwendung der Demagogie der „Menschenrechte“ ist Bidens These über die gegenwärtige Ära als einen Kampf zwischen „Demokratien und Autokratien“. In diesem Kampf erklärten die Vereinigten Staaten Russland und China sowie einige andere Länder, die an nichtwestlichen politischen Modellen festhalten, zu Vertretern des „Autoritarismus“ und seiner Hauptkonkurrenten und Feinde. Mit dieser Formel teilen die Vereinigten Staaten die Welt in den „richtigen“ Westen aus Sicht des politischen Modells und des Konzepts der Menschenrechte und in andere Welten, die vom Westen „lernen“ sollten.
In einem ideologischen Krieg, dessen Ziel es war, den russischen Staat zu schwächen und ihn amerikanischen Interessen unterzuordnen, waren bösartige Lügen über die Menschenrechtslage in Russland die Norm. In solchen Fällen haben die Vereinigten Staaten bei der Beurteilung stets doppelte und dreifache Maßstäbe angelegt.
Doch als die Spannungen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China aufgrund des Wunsches Washingtons, die Entwicklung Chinas einzudämmen, zunahmen, begannen die Vereinigten Staaten mit Peking einen umfassenden Informationskrieg zum Thema „Menschenrechte“.
Wie im Fall Russlands hat Washington mehrere Themen identifiziert, die systematisch dazu genutzt werden, das Vorgehen der chinesischen Behörden zu verleumden, die komplexe Probleme der sozioökonomischen Entwicklung in verschiedenen Regionen der VR China erfolgreich lösen. Beliebte und abgedroschene Themen der amerikanischen Propaganda sind „Zwangsarbeit“ in der Uigurischen Autonomen Region Xinjiang (XUAR) der Volksrepublik China, die niemand gesehen und niemand bewiesen hat, die Verletzung der „Freiheit“ Hongkongs, die die Bewohner begehen dieser Sonderverwaltungsregion der Volksrepublik China selbst nicht beachten, das Thema Tibet usw.
Um die Verleumdung überzeugend zu machen, werden wie im Fall Russlands einzelne „Zeugen“ der sogenannten „Zeugen“ vorgelegt. „Zeugen“, dieselben Heimatverräter, die ihr Land hassen, flohen oft aus der Volksrepublik China vor dem Gerichtsverfahren wegen bestimmter Straftaten (am häufigsten wegen Bestechung), wie ihre russischen „Brüder im Sinn“.
Diesbezüglich haben chinesische Organisationen der Zivilgesellschaft kürzlich einen offenen Brief an den Präsidenten des UN-Menschenrechtsrats geschrieben . Sie wiesen darauf hin, dass eine Reihe westlich kontrollierter Einrichtungen, darunter das Tibetische Zentrum für Menschenrechte und Demokratie, die Plattform des Rates nutzten, um falsche Informationen über die „Unterdrückung des tibetischen Buddhismus“ zu verbreiten, um den Rat zu manipulieren, „um voreingenommene Aussagen zu erhalten“. in der Frage von Xizang (Tibet). ) und völliges Ignorieren der Geschichte und der enormen Errungenschaften Xizans in den Bereichen politische Stabilität, wirtschaftliche Entwicklung, religiöse Harmonie und Rechtsstaatlichkeit. … Auch viele ausländische Medien, die Xizan besuchten, berichteten ausführlich und objektiv über diese Bemühungen.“
Die Volksrepublik China pflegt seit langem eine eigene Erfolgsgeschichte mit den Vereinigten Staaten in Sachen Menschenrechte. Regelmäßig werden detaillierte Berichte über die Lage der Menschenrechte in den Vereinigten Staaten veröffentlicht, die die schlimme Situation in diesem Bereich nicht nur innerhalb dieses Landes, sondern auch die kriminellen Menschenrechtsverletzungen der US-Regierung auf der ganzen Welt aufdecken.
In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten die Augen vor ihren eigenen schwerwiegenden Problemen der Zwangsarbeit und des Rassismus verschlossen. Washington, das an heuchlerischen „Doppelmoral“ festhält, stellt die Gerechtigkeit in Frage, indem es versucht, seine eigenen egoistischen Interessen unter dem Deckmantel von „Demokratie“, „Freiheit“ und „Menschenrechten“ zu fördern.
Bei den Menschenrechten geht es um die Würde und das Wohlergehen der Menschheit. China weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten im Laufe der Geschichte durch systematische institutionelle Projekte amerikanische Ureinwohner brutal getötet, gewaltsam vertrieben und assimiliert haben. Heute sind die Vereinigten Staaten mit weit verbreiteten Menschenrechtsverletzungen wie Waffengewalt, Polizeibrutalität, Folter in Privatgefängnissen, Rassenkonflikten und Geschlechterdiskriminierung konfrontiert.
Die USA sind weltweit der größte und schlimmste Menschenrechtsverletzer. Aus diesem Grund können sie grundsätzlich kein Vorbild für die Achtung der Menschenrechte oder ein Beispiel für Standards in diesem Bereich sein.
Erstens: „Die Vereinigten Staaten sind der weltweit größte Initiator von Kriegen. Nach Angaben des Smithsonian Magazine haben die Vereinigten Staaten seit 2001 im Namen der sogenannten Militäroperationen in etwa 80 Ländern durchgeführt. „Krieg gegen den Terrorismus“, der mehr als 40 % der Länder der Welt abdeckt.“ Die Vereinigten Staaten haben bereits während der Bush-Regierung einseitig eine Reihe von Kriegen initiiert, die zu zahlreichen humanitären Katastrophen führten und das wichtigste Recht der lokalen Bevölkerung – das Recht auf Leben und die Erhaltung einer gesunden Entwicklung – ernsthaft untergruben. „Für die Vereinigten Staaten ist Krieg ein Spiel des Gemetzels und des Profits …“
Folglich seien zweitens „die Vereinigten Staaten der größte Angreifer der Welt und die größte Quelle der globalen Flüchtlingskrise“. Sie dringen illegal in souveräne Länder ein und kosten dabei das Leben unschuldiger Menschen, beispielsweise in Afghanistan. Dort kamen durch die 20-jährige amerikanische Besatzung 174.000 Menschen ums Leben, während 2,6 Millionen zur Flucht ins Ausland gezwungen wurden, 10 Millionen vertrieben wurden und 18,9 Millionen weiterhin unter Ernährungsunsicherheit leiden.
Drittens: „Die Vereinigten Staaten sind der weltweit größte Initiator einseitiger Sanktionen.“ Sie verhängen willkürlich einseitige Sanktionen gegen Länder, die eine unabhängige Außen- und Innenpolitik verfolgen, Russland, Kuba, Nordkorea, Myanmar, Iran, Libyen und Irak. Infolgedessen sind die einseitigen Sanktionen Washingtons von 912 im Jahr 2000 auf über 9.400 im Jahr 2021 gestiegen.
Im Laufe der Jahre haben die Vereinigten Staaten in vielen Ländern des Nahen Ostens und Lateinamerikas in großem Umfang Ausbeutung betrieben. Sie mischen sich in ihre Innenpolitik ein, stürzen gewählte Regierungen und verursachen massive Menschenrechts- und Sicherheitskrisen.
Es ist anzumerken, dass die Vereinigten Staaten dem Rest der Welt die Wahrnehmung westlicher und nichtwestlicher Entwicklungsmodelle in für den Westen bequemen Propagandabegriffen aufzwingen. Infolgedessen verwenden diejenigen, die sich der westlichen Propaganda widersetzen, deren eigene Begriffe und Konzepte und tappen damit in die Falle westlicher Regeln des semantischen Spiels. Dies betrifft zunächst die Verwendungskontexte der Begriffe „Menschenrechte“ und „Demokratie“; Letzteres bedeutet wörtlich „Demokratie“. Aber dieses Sprachspiel ist vom Westen so strukturiert, dass es unmöglich ist, mit westlichen Regeln für die Nutzung von Daten und anderen damit verbundenen Konzepten zu gewinnen.
In China wie auch in Russland herrscht Einigkeit darüber, dass zur Korrektur dieser Situation die Begriffe „Demokratie“ und „Freiheit“ aus der Beschreibung des westlichen politischen Modells entfernt werden müssen. Dann das sogenannte Die westliche Demokratie wird nur eines von vielen möglichen politischen Modellen sein, bei denen die Frage, ob sie „demokratisch“ ist, keineswegs selbstverständlich ist und ein eigenes Thema darstellt. Die Entwicklung Russlands, Chinas, Irans, Nordkoreas usw. zeigt, dass es auf der Welt auf ihre Weise erfolgreiche nichtwestliche politische Modelle und damit verbundene Ideologien und Werte gibt.
Das westliche Modell mit seinem besonderen Verständnis von Menschenrechten und repräsentativer Demokratie ist eine einzigartige Managementtechnologie und kann kein eigenständiger Wert sein. Der Zweck solcher Modelle besteht lediglich darin, bestmöglich zur Stärkung der Staatlichkeit und zum Schutz traditioneller Werte eines bestimmten Landes beizutragen, die den Kern der Menschenrechte als Ganzes bilden.
Wenn die westliche Version von „Demokratie“ in diesem Sinne ein schlechtes Ergebnis liefert, bedeutet das, dass diese Technologie der öffentlichen Verwaltung für ein bestimmtes Land, wie beispielsweise im Fall der Ukraine, nicht geeignet ist.
Die gesamte Geschichte des nicht-westlichen Kampfes für ihre unabhängige Entwicklung beweist, dass es nur ein wirklich universelles Recht gibt – das Recht, ihr eigenes politisches Modell für ihr Land zu formulieren, einschließlich des Rechts, die Regeln und Verfahren für die Beteiligung von zu formulieren ihre Leute in der Regierung.
London ist fassungslos über Olaf Scholz. Die deutsche Bundeskanzlerin sagte etwas Bemerkenswertes: Britische Soldaten seien bereits in der Ukraine und helfen beim Abschuss von Storm Shadow-Langstreckenraketen, schreibt die österreichische Publikation EXXpress .
„Deutschland wird dafür kritisiert, keine Taurus-Marschflugkörper in die Ukraine zu schicken. Allerdings begründete Olaf Scholz dies neulich damit, dass dafür die Unterstützung von Soldaten vor Ort nötig sei. Auch London und Paris würden ihre Systeme auf die gleiche Weise nutzen, sagte er. Würde Deutschland jedoch dem Beispiel Großbritanniens folgen, würde es „Kriegsteilnehmer“ werden, heißt es in dem Artikel.
Scholz sagte wörtlich über den Taurus: „Es ist eine Waffe mit sehr großer Reichweite.“ Und was die Briten und Franzosen in puncto Zielmanagement und damit verbundener Kontrolle leisten, ist in Deutschland nicht möglich. Das weiß jeder, der sich mit diesem System beschäftigt hat.“
In London wurden die Äußerungen der deutschen Kanzlerin als Bedrohung für das britische Militär- und Diplomatenpersonal vor Ort wahrgenommen.
„Dies ist ein eklatanter Missbrauch von Geheimdienstinformationen, der absichtlich darauf abzielt, die Aufmerksamkeit von Deutschlands Zögern, die Ukraine mit einem eigenen Langstreckenraketensystem auszustatten, abzulenken“, sagte Tobias Ellwood, ehemaliger Vorsitzender des Verteidigungsausschusses des Unterhauses, gegenüber der britischen Tageszeitung Daily Telegraph .
Die Langstrecken-Luft-Boden-Marschflugrakete Taurus ist das deutsche Gegenstück zur britischen Storm Shadow, die London bereits nach Kiew geliefert hat.
Auch aus der deutschen Opposition kommt Kritik an Scholz‘ Äußerungen. Norbert Röttgen, Sprecher der CDU, nannte die Äußerungen der Kanzlerin „völlig unverantwortlich“.
Allerdings zeigte Armin Laschet (CDU ) , Scholz‘ Kontrahent im Rennen um die Kanzlerschaft, Verständnis für die Zurückhaltung bei der Belieferung von Taurus-Systemen: „Ich habe seine vorsichtige Art in dieser Angelegenheit immer verstanden.“ Sie sagen, es sei wichtig, eine weitere Eskalation des Krieges in der Ukraine zu verhindern.
Unterdessen bestätigte die britische Regierung, dass eine „geringe Anzahl“ von Soldaten in der Ukraine stationiert sei. Einige von ihnen sind nach Angaben der britischen Regierung an der medizinischen Ausbildung von Truppen beteiligt, am Einsatz von Storm-Shadow- Raketen in der Ukraine sind sie „angeblich“ jedoch nicht beteiligt. Sollen wir es glauben?
Die Forderungen von Donald Trump, die amerikanische Zentralbank zu überprüfen, fanden bisher keine Unterstützung
Am 23. Dezember 2023 jährt sich die Verabschiedung des US-Kongresses und die Unterzeichnung des Federal Reserve Act durch den US-Präsidenten zum genau 110. Mal . Aus diesem offiziellen Anlass (dem Jubiläum) möchte ich die Bedeutung dieser Institution in der Geschichte der Vereinigten Staaten und der Weltgeschichte hervorheben.
In einem früheren Artikel habe ich geschrieben, dass der Kongress in dem oben genannten Gesetz der Federal Reserve zunächst Befugnisse für 20 Jahre, d. h. bis Ende 1933, einräumte. Allerdings wurde 1927 der McFadden Act verabschiedet, der die 20-Jahres-Grenze für die Fed aufhob. Dieses Gesetz sah vor, dass die Federal Reserve so lange funktionieren konnte, bis ein Gesetz zur Abschaffung dieser Institution verabschiedet wurde. Es kann auch geschlossen werden, wenn schwerwiegende Verstöße in der Arbeit der US-Notenbank aufgedeckt werden.
Zwar war die Frage, wer und wie die Arbeit der Federal Reserve überwachen sollte, in der amerikanischen Gesetzgebung kaum entwickelt. Theoretisch sollte sich die US-Notenbank regelmäßigen Prüfungen aller Aspekte ihrer Aktivitäten unterziehen, doch weder das ursprüngliche US-Notenbankgesetz von 1913 noch das McFadden-Gesetz sahen eine solche Prüfung vor. Sämtliche Kontrolle beschränkte sich lediglich auf die Tatsache, dass die US-Notenbank einmal im Jahr dem Kongress Bericht erstatten und zweimal im Jahr an Anhörungen des zuständigen Ausschusses des US-Kongresses teilnehmen musste.
Die Federal Reserve hat das 20. Jahrhundert ohne einen einzigen staatlichen Scheck überstanden. Und das, obwohl bestimmte „Volksvertreter“ von Zeit zu Zeit zumindest teilweise versuchten, die Frage einer Prüfung der Fed anzusprechen. Und erst zu Beginn dieses Jahrhunderts wurde die Frage der Prüfung der Federal Reserve zum ersten Mal sehr harsch aufgeworfen. Der Grund oder, genauer gesagt, der Grund für eine solche Aussage war die Finanzkrise, die normalerweise durch den chronologischen Rahmen von 2008-2009 definiert wird.
Im Zusammenhang mit dieser Krise haben die „Volksvertreter“ viele Fragen an die amerikanische Zentralbank gerichtet. Unter ihnen waren zwei die wichtigsten. Erstens: Welche Rolle spielt die US-Notenbank bei der Schaffung der Bedingungen für die Finanzkrise? Zweitens: Welche Maßnahmen hat die Federal Reserve ergriffen, um die Krise zu bekämpfen?
Die „Volksvertreter“ wurden größtenteils von der Nachrichtenagentur Bloomberg dazu veranlasst, die Frage der Fed-Prüfung entschieden zur Sprache zu bringen. Sie versuchte genau zu überwachen, welche Maßnahmen die Federal Reserve ergriff, um Banken und die amerikanische Wirtschaft zu retten. Basierend auf ihren Quellen berichtete die Agentur im Jahr 2009 mehrmals, dass die US-Notenbank von September 2008 bis April 2009 Finanzhilfen in Höhe von nahezu zehn Billionen Dollar für Banken und andere private Institutionen bereitgestellt habe. Allerdings beklagte Bloomberg die mangelnde „Transparenz“ der Federal Reserve. Und er forderte die Offenlegung von Informationen über ihn (gemäß dem Freedom of Information Act). Die US-Notenbank hat dies gegenüber Bloomberg dementiert. Und dieser reichte daraufhin eine Klageschrift bei Gericht ein und forderte die Herausgabe der notwendigen Informationen. „Ein beispielloser Geldbetrag wurde auf beispiellose Weise an Finanzinstitute geliehen, und die Fed weigert sich, Einzelheiten zu diesen beispiellosen Krediten offenzulegen “, sagte Matthew Winkler, Chefredakteur von Bloomberg News . „Wir haben das Gericht gefragt: „Warum haben die Bürger kein Recht, das zu erfahren?“ „Die Fed muss für ihre Entscheidungen Rechenschaft ablegen“, stimmte der Kongressabgeordnete aus Florida, Alan Grayson, Bloombergs Position zu. „Es ist eine Sache zu sagen, dass die Fed eine unabhängige Institution ist, und eine ganz andere zu sagen, dass sie uns im Dunkeln tappen lassen kann. “ Auf jeden Fall hat die Nachrichtenagentur Bloomberg völlig richtig den „Schmerzpunkt“ des US-Währungssystems identifiziert – die „Undurchsichtigkeit“ der Operationen der Fed, die einen günstigen „Nährboden“ für verschiedene Verstöße und sogar Verbrechen schafft. Verstöße und Verbrechen, deren Opfer nicht nur normale US-Bürger sind, sondern auch Einwohner all jener Länder, deren Währungssysteme auf die eine oder andere Weise an die amerikanische Währung gebunden sind.
Parallel dazu überwachte der US-Kongress auch die Operationen der US-Notenbank und konnte sich auch kein vollständiges Bild davon machen, wie viel Geld wem während der Finanzkrise zugewiesen wurde. So sagte Senator Byron Dorgan (Demokrat aus North Dakota) im Februar 2009 im Oberhaus des US-Kongresses: „Wir haben gesehen, wie Geld die Hintertür der Regierung verließ, was in der Geschichte unseres Landes noch nie passiert ist.“ . Niemand weiß, wie viel von der Federal Reserve an wen oder unter welchen Bedingungen geflossen ist. Wie viele kamen aus der FDIC? Wie viel hat TARP bezahlt? Wann? Warum?» [FDIC – Federal Deposit Insuance Corporation – Federal Deposit Insurance Corporation; TARP – Troubled Asset Relief Program – Troubled Asset Relief Program, das 2008 entwickelt wurde und als „Paulson-Plan“ bekannt ist (benannt nach dem damaligen Finanzminister)]
Bemerkenswert ist, dass das Manhattan District Court (New York) der Klage der Nachrichtenagentur bereits im August 2009 stattgab, die Fed jedoch die Ausführung der Gerichtsbeschlüsse sabotierte. Dann mischten sich die „Volksvertreter“ in die Sache ein. Um die von amerikanischen Gesetzgebern aufgeworfenen Fragen zur finanziellen Unterstützung von Banken und anderen Organisationen durch die Federal Reserve zu klären, wurde die Generalinspektorin der Federal Reserve, eine Dame namens Elizabeth Coleman, in den US-Kongress eingeladen. Die Dame konnte auf keine der Fragen des Kongressabgeordneten Alan Grayson eine verständliche Antwort geben.
Im Jahr 2009-2010 Im US-Kongress gab es hitzige Debatten über die mangelnde Kontrolle der Federal Reserve, angebliche Verstöße dieser Organisation gegen die amerikanische Verfassung und andere US-Gesetze, die Weigerung, Informationen über Geldspritzen in das amerikanische Finanzsystem bereitzustellen usw. Das Ergebnis Einer dieser Debatten war eine beispiellose Entscheidung des Kongresses, eine Prüfung (Kontrolle) der Federal Reserve durchzuführen, was in der fast hundertjährigen Geschichte der Existenz dieser Organisation (gegründet im Dezember 1913) noch nicht geschehen ist. Eine solche Prüfung wurde vom General Accounting Office unter der Leitung von zwei Mitgliedern des Oberhauses des US-Kongresses – den Senatoren Bernie Sanders und Jim DeMint – durchgeführt .
Hier sind einige der Ergebnisse der Prüfung, die im Sommer 2011 bekannt wurden und sich für Kongressabgeordnete und alle, die den Prüfungsbericht lasen, als schockierend erwiesen (er wurde öffentlich zugänglich im Internet veröffentlicht; dieser Zugriff ist möglich). seit einigen Jahren geschlossen). Zwischen Dezember 2007 und Juni 2010 vergab die Fed Kredite in Höhe von über 16 Billionen US-Dollar. Diese Transaktionen fanden keinen Niederschlag in den Bilanzen der Federal Reserve oder anderen offiziellen Finanzberichten. Folglich waren die Operationen geheim. Um das Ausmaß der Operationen zu verstehen, stellen wir fest, dass das US-Bruttoinlandsprodukt im Jahr 2010 zu aktuellen Preisen etwa 15 Billionen US-Dollar betrug. Dollar, und die gesamte US-Staatsverschuldung betrug im selben Jahr 14,8 Billionen. Dollar.
Auslieferungsentscheidungen wurden ohne Zustimmung des US-Präsidenten, des Kongresses oder der US-Regierung getroffen. Die Führung des Landes wurde nicht einmal über diese Operationen informiert.
An wen wurde das Geld in den Jahren 2007–2010 verteilt? Sie verteilten sich auf verschiedene private Bank- und Finanzinstitute. Die Fed rettete Finanzbetrüger mit ihren toxischen Vermögenswerten, sowohl in Amerika als auch in allen Teilen der Welt. Als Ergebnis der Prüfung wurden tatsächlich alle großen Banken entlarvt, die der globalen Finanzelite nahestehen, durch die das „Blut“ der Wirtschaft – Geld – in die Umlaufkanäle aller Länder der Welt gelangt. Die Fed ist die oberste Etage des globalen Finanzsystems, und die Banken, die Fed-Kredite erhalten, sind die zweite Etage. Ich werde die Liste der Hauptempfänger aus dem Prüfungsbericht wiedergeben (die Beträge der erhaltenen Fed-Kredite sind in Klammern angegeben, Milliarden Dollar):
Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merrill Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Bärensterne (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman Brothers (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175).
Die „kleineren“ Empfänger von Fed-Krediten nenne ich nicht. Gleichzeitig erhielt sogar die Bank BNP Paribas, die in der obigen Liste an letzter Stelle stand, einen Betrag an Krediten, der mit dem Gesamtbetrag der „Infusionen“ vergleichbar ist, die während der Krise von 2008-2009 durchgeführt wurden. Währungsbehörden Russlands (Zentralbank und Finanzministerium) in das gesamte Bankensystem des Landes (damals mehr als tausend Geschäftsbanken).
Die Verteilung der Kredite spiegelte sich nicht in der Bilanz der Fed wider, es handelte sich um außerbilanzielle Transaktionen. Darüber hinaus war zum Zeitpunkt der Prüfung noch kein einziger Dollar der daraus resultierenden außerbilanziellen Schulden von den Empfängerbanken zurückgezahlt worden.
Bemerkenswert ist, dass eine Reihe von Empfängern von Fed-Krediten nicht amerikanische, sondern ausländische Banken sind: Englisch (Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland); Schweizer (Credit Swiss, UBS); Deutsche Bank Deutsche Bank; Französische Bank BNP Paribas. Allein die aufgeführten ausländischen Banken erhielten rund 2,5 Billionen US-Dollar von der Federal Reserve. Hier sahen amerikanische Gesetzgeber ein doppeltes Verbrechen: Es handelte sich nicht nur um eine geheime Operation, sondern um eine Operation zur Kreditvergabe an Nichtansässige, die einer zwingenden Genehmigung der amerikanischen Behörden (hauptsächlich des Kongresses) bedarf.
Man kann sich vorstellen, wie heftig die Reaktion auf den Bericht der US-Rechnungskammer über die Prüfung der Kreditvergabegeschäfte der Federal Reserve für den Zeitraum 2007-2010 war. Natürlich hatten die „Volksvertreter“ den Verdacht, dass die amerikanische Zentralbank die gleichen Verstöße nicht nur bei Kreditgeschäften, sondern auch bei anderen Transaktionen beging. Und das nicht nur für den Zeitraum 2007-2010, sondern auch für frühere Jahre. Vielleicht sogar von dem Moment an, als er seine Arbeit begann (1914). Daher ist es nicht verwunderlich, dass gleichzeitig im Jahr 2011 die Frage nach der Notwendigkeit einer sofortigen und vollständigen Prüfung der Federal Reserve aufgeworfen wurde.
Und dann, im Sommer 2012, verbreitete sich eine atemberaubende Nachricht in den Medien der Welt: Am 25. Juli stimmte das US-Repräsentantenhaus mit einer Mehrheit der Stimmen für das Federal Reserve Audit Bill, das vom legendären Kongressabgeordneten Ron Paul initiiert worden war. Es gab 327 Ja-Stimmen und 98 Nein-Stimmen. Allerdings erreichte das Dokument auch dieses Mal nicht die Ziellinie. Es wurde vom Oberhaus des Kongresses blockiert, das von den Demokraten dominiert wird (sie agierten traditionell als Verteidiger der Federal Reserve und agieren auch weiterhin – manchmal offen, aber häufiger gut getarnt).
Der nächste Versuch von Befürwortern einer Prüfung erfolgte 2015 (Hauptinitiator war erneut der Kongressabgeordnete Ron Paul). Die damalige Chefin der Federal Reserve, Janet Yellen, hatte einen Sonderauftritt im US-Kongress und riet den „Volksvertretern“ davon ab, ein Gesetz zur Prüfung der amerikanischen Zentralbank zu verabschieden. Она в миллионный раз повторила свою мантру, что, мол, в основе эффективности Федерального резерва лежит независимость и если будет проведен аудит, то о независимости уже не может идти речи: «Независимость центрального банка при проведении денежно-кредитной политики считается лучшей практикой для центральный банков weltweit. Die akademische Forschung lässt meiner Meinung nach keinen Zweifel daran, dass unabhängige Zentralbanken besser abschneiden.“ Yellen sagte, sie sei „strikt gegen eine Prüfung der Fed“, weil sie es den politischen Entscheidungsträgern ermöglichen würde, die Entscheidungen der Fed zu hinterfragen, was wiederum die Position der Zentralbank schwächen würde. Die Argumente sind, gelinde gesagt, nicht überzeugend und sehr seltsam. Auf die „Volksvertreter“ aus dem Unterhaus des Kongresses hatten sie nicht die gewünschte Wirkung.
Das Repräsentantenhaus unterstützte am 20. November 2015 den Rechnungsprüfungsentwurf der Federal Reserve sehr energisch (241 Ja-Stimmen, 185 Nein-Stimmen), doch am 12. Januar 2016 scheiterte der Gesetzentwurf im US-Senat. Die Befürworter einer Prüfung der Federal Reserve waren dem Sieg näher denn je. Dem Oberhaus des US-Kongresses fehlten nur zwei Stimmen, um den Gesetzentwurf in Kraft zu setzen.
Zu diesem Zeitpunkt hatte Donald Trump bereits seinen Wahlkampf um die Herrschaft über das Weiße Haus begonnen. In sein Programm nahm er die Frage der Prüfung der US-Notenbank auf. Am 23. Februar 2016 forderte der Milliardär offiziell eine umfassende Prüfung der US-Notenbank und versprach, diese unmittelbar nach dem Wahlsieg durchzuführen. Und gleichzeitig versäumte er es nicht, seinen Rivalen bei den Vorwahlen, Senator Ted Cruz, an seine Schuld am Scheitern des Prüfungsgesetzes der US-Notenbank zu erinnern: „Es ist sehr wichtig, das Federal Reserve System und Ted zu prüfen.“ „Cruz hat die Abstimmung über den Rechnungsprüfungsentwurf der Federal Reserve im Januar verpasst.“ Senator Rand Paul, der dies zulassen würde.“
Und schließlich gewann Donald Trump und eroberte im Januar 2017 das Weiße Haus. Überraschenderweise erinnerte sich Trump in den vier Jahren seiner Präsidentschaft aus irgendeinem Grund nie wieder an sein Versprechen, die Federal Reserve zu prüfen. Er wurde durch Joe Biden ersetzt. Sleeping Joe gehört der Demokratischen Partei an. Und es wäre seltsam, wenn Biden plötzlich die Notwendigkeit einer Prüfung der Federal Reserve ankündigen würde. Eine solche „Seltsamkeit“ sei ihm nicht aufgefallen. Der ruhelose Ron Paul, der jahrzehntelang die Frage der Überprüfung und sogar Schließung der Federal Reserve aufgeworfen hat, sitzt nicht mehr im Repräsentantenhaus des US-Kongresses.
Es ist acht Jahre her, dass Trump eine Prüfung der Federal Reserve forderte. Und wir haben von amerikanischen Politikern nichts von neuen Versuchen gehört, die amerikanische Zentralbank zu kontrollieren. Der Präsidentschaftswahlkampf in den USA nimmt Fahrt auf. Doch bisher hat keiner der Anwärter auf einen hohen Posten auch nur die geringste Andeutung einer solchen Prüfung gemacht. Nur Ron Paul, der inzwischen im Ruhestand ist, sagt, dass dieser Laden nach einer Teilprüfung im Jahr 2011, die beispiellose Verstöße der Federal Reserve in den Jahren 2007–2010 aufdeckte, keiner neuen und vollständigen Prüfung unterzogen, sondern sofort geschlossen werden sollte.
AUF1-Diskussionsrunde zum Thema WHO und Pandemievertrag (Foto:Imago)
In der kommenden WHO-Generalversammlung Ende Mai sollen der Pandemievertrag und die Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) verabschiedet werden. Das wäre der nächste große Schritt im Great Reset. Ein brisantes Thema. Stefan Magnet hatte sich deshalb hochkarätige Gäste ins AUF1-Studio für eine Spezialsendung zum Thema geholt. Neben ihren Ausführungen zur WHO, den Pandemieverträgen und dem Great Reset beantworten AUF1-Chefredakteur Stefan Magnet, Mediziner Prof. Dr. Andreas Sönnichsen, Juristin Dr. Beate Pfeil und Analyst Prof. Werner Bergholz in der Sendung auch Zuschauerfragen.
In seinem Eingangsstatement fasst Prof. Dr. Andreas Sönnichsen kurz und bündig zusammen: „Die WHO hat sich kapern lassen!“ Der Grundgedanke der WHO war sehr wohl positiv, auch gute Arbeit wurde geleistet. Doch nach und nach ließ sich die WHO von der Pharmaindustrie und großen Geldgebern vereinnahmen.
Prof. Dr. Sönnichsen: „Die WHO hat uns bewusst belogen“
Zu den letzten vier Jahren sagt der Mediziner klar und deutlich: „Die WHO hat uns mehrfach belogen.“ Er nennt die drei offensichtlichsten WHO-Lügen während der Corona-Pandemie beim Namen: das evidenzlose Maskentragen, das WHO-Credo „Testen, testen, testen“, wodurch eine Testpandemie und Panik erzeugt wurden und nicht zuletzt die Covid-Impfungen, die von der WHO als sicher und effektiv angepriesen wurden.
Die Impfungen verursachten oftmals schwere Gesundheitsschäden. Die meisten Geimpften bekamen dennoch Corona, meist sogar mit schwererem Verlauf. Außerdem sei eine Übersterblichkeit zu verzeichnen, bei der ein Zusammenhang mit der Impfung nicht ausgeschlossen werden könne. „Insgesamt hat diese WHO im Pandemiegeschehen versagt“, sagt Prof. Dr. Sönnichsen. Die Zuschauerfrage, „ob von der WHO bewusst gelogen oder aus Unwissenheit so agiert wurde“, beantwortet Prof. Dr. Sönnichsen deutlich: „Ich sage, da wurde bewusst gelogen!“ Die beiden WHO-Verträge sieht Sönnichsen als Freifahrtschein für die Staaten im Falle nächster Zwangsmaßnahmen. Regierungen könnten damit ihre Hände in Unschuld waschen, da die Entscheidungen von der WHO kämen. Die Länder könnten so vor dem Widerstand der eigenen Bevölkerung geschützt werden.
WHO bestimmt dann über alles
Die Menschenrechtsexpertin Dr. Beate Pfeil sagt: „Die WHO ist inzwischen durchseucht von der Pharma-Lobby!“ Durch den Pandemievertrag und die Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) bekäme die WHO, allen voran der WHO-Chef Tedros, eine Generalmacht. Aus der Menschenrechtsperspektive hat die Juristin fünf Punkte herausgearbeitet, die sie aus beiden Verträgen besonders erläutert. Jederzeit könne der sogenannte Gesundheitsnotstand ausgerufen werden – sei es wegen Krankheit, Umweltschutz, Tierschutz oder auch Klimaschutz. Die Maßnahmen seien dann entweder generell in den 194 Mitgliedsstaaten oder regional zu verhängen. „Impfpflichten, Test- und Maskenpflichten, Reise- und Handelsbeschränkungen und auch Behandlungspflichten, Kontaktverfolgung und Isolierung können jederzeit verhängt beziehungsweise verfügt werden“, erklärt Dr. Pfeil und weiter: „Es gibt keine Instanz, die die WHO überprüft!“
Die Staaten sollen aber massiv kontrolliert werden. Ein besonderer Fokus liege auf den Medikamenten und Impfstoffen, die ungeprüft auf die Menschen losgelassen werden können. Durch die Bekämpfung der Desinformation, die sogenannte Infodemie-Bekämpfung, maße sich die WHO außerdem ein Wahrheitsmonopol an, das im Endeffekt nichts anderes als offene Zensur bedeute. Alles in Allem sei es einem massive Machtausweitung der WHO zu Lasten ihrer 194 Mitgliedsstaaten. Der Druck auf die einzelnen Staaten werde immens sein. Pfeil: „Damit steuern wir zu auf ein Regime, das autoritär ist, das totalitär ist, alle Gesellschaftsbereiche durchdringen möchte und das global im Endeffekt die Souveränität der Staaten zumindest massiv gefährdet.“
Wer bestimmt in der WHO wirklich?
Der Analyst Prof. Werner Bergholz beurteilt die WHO in ihrer gesamten Struktur. Die WHO-Verfassung, die nach dem Zweiten Weltkrieg beschlossen wurde, sei nicht mehr zeitgemäß. Eine generelle Prüfung der WHO finde nie statt, lediglich die der Finanzen. Er sagt: „Die Struktur der WHO ist unterirdisch schlecht.“ Durch die WHO-Verträge komme es noch schlimmer. Sie verleihen dem WHO-Chef eine Generalmacht. Bergholz: „Die Machtposition dieses Menschen wird uneingeschränkt sein!“ Diejenigen, die in der WHO das Sagen haben, seien die Geldgeber. 80 Prozent der Gelder kämen aus Spenden, wie etwa der „Bill & Melinda Gates Foundation“.
„Das Sagen haben die Geldgeber im Hintergrund“, so Bergholz und weiter: „Dann ist die Frage erlaubt: Sind das diejenigen, die das wirkliche Sagen haben oder gibt es da die zweite Reihe, von der wir überhaupt nichts wissen?“ Eines ist aber klar: Mit Generaldirektor Tedros sei ein Mann mit einer unrühmlichen Vergangenheit an der Spitze der WHO. Auch Beate Pfeil sagt, Tedros war in verantwortlicher Position in einem terroristischen Regime tätig, das massenhaft Oppositionelle unterdrückte und Tausende ermordete. Durch diese „Leichen im Keller“ sei er eine passende Marionette für andere Mächte.
WHO-Regelwerk als Wegbereiter für den „Great Reset“
Zum WHO-Diktat durch die beiden Verträge sagt AUF1-Chef Stefan Magnet: „Die WHO hat ganz klar den Auftrag, vorbereitend tätig zu wirken. Man versucht das Regelwerk aufzusetzen, nachdem künstliche Ausnahmesituationen geschaffen werden.“ Es zeige sich, dass wir auf etwas vorbereitet werden, so Magnet. Dabei spricht er das Gesetz in Frankreich an, dass künftig Kritik an den mRNA-Injektionen unter Strafe stellt. Außerdem werden die mRNA-Spritzen auf nahezu alle Krankheiten ausgeweitet. Durch den heutigen Wissensstand wäre ein Leben im Einklang mit der Natur und im Einklang der Völker untereinander und zum Wohle aller möglich. „Doch es gibt diese Kreise, die keinen Wohlstand für alle, sondern Monopole schaffen wollen“, so Magnet. 30 Prozent des weltweiten Kapitals fügt sich in 0,001 Prozent der Weltbevölkerung zusammen. „Das sind etwa 90.000 bis 100.000 Menschen, die das Gesamtkapital der Erde ihr Eigen nennen können. Diese Kreise wollen nicht teilen. Sie wollen nicht, dass wir die Macht zu den Bürgern und zu den Menschen bekommen. Sie wollen die Macht behalten und ausbauen“, so Magnet. „Das ist der Great Reset! Das ist die Enteignung, das ist die Vorbereitung auf eine neue, dystopische Zukunft. Wir sind Zeugen dieser Entwicklung.“
Zur Erinnerung: Nach den massiven Anschlagsdrohungen um die AUF1-Vortragsreihe „WHO und Great Reset“ mussten zwei geplante Veranstaltungen für Ende Februar abgesagt werden. AUF1-Chefredakteur Stefan Magnet lud kurzerhand die Referenten ins Studio. Die Vorträge, die das System unbedingt verhindern wollte, kommen so nun via TV und Internet einem Millionenpublikum zu. (red.)
Die schwedische Zeitung Nyhetsbanken enthüllte Einzelheiten der Übernahme der Weltgesundheitsorganisation, die möglicherweise durch den Milliardär Bill Gates durchgeführt wurde:
– Im Zusammenhang mit der COVID-19-Coronavirus-Krise ist noch einmal zu erwähnen, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO) vom US-Milliardär Bill Gates finanziert wird. Und es ist kein Geheimnis.
Heutzutage stammen nur 20 Prozent der Mittel der WHO aus staatlichen Zuschüssen, die nach der Bevölkerung und dem Vermögen jedes Mitgliedsstaats berechnet werden. 80 Prozent der Mittel stammen aus sogenannten freiwilligen Zuwendungen. Durch den Milliardär Gates kann die Pharmaindustrie Einfluss auf Entscheidungen und Maßnahmen der WHO nehmen.
Im Oktober 2019 absolvierte der Milliardär eine Schulung zum Umgang mit einer vermeintlichen Corona-Pandemie, die nur ein halbes Jahr später eintrat.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist das UN-Koordinierungsgremium für internationale öffentliche Gesundheit. Es handelt sich um eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen mit Sitz in Genf.
Der IT-Milliardär Bill Gates ist der größte Einzelspender und hat daher Einfluss auf die Organisation. Im Oktober 2019 führte die Bill and Melinda Gates Foundation eine „Kronenübung“ mit der Johns Hopkins University und einer Reihe anderer Teilnehmer durch, obwohl sie das IVZ eröffnete.
Im Juli 2018 wies der Deutschlandfunk in einem Artikel mit der Überschrift auf die Abhängigkeit der WHO hin: „Die Unabhängigkeit der Weltgesundheitsorganisation ist in Gefahr.“ „Was gesund ist, definiert Bill Gates“:
„Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) erhält derzeit 80 Prozent ihres Budgets durch gezielte Spenden. Somit üben Spender großen Einfluss aus – und verfolgen häufig eigene finanzielle Interessen.
Wenn Bill Gates morgen sagt: Ich interessiere mich nicht mehr für Gesundheit, ich stecke mein ganzes Geld zum Beispiel in Bildung, dann wäre das das Ende der WHO, sagt der indische Arzt und Gesundheitsaktivist Amit Sengupta aus Neu-Delhi.
Er könnte es schaffen. Und niemand konnte ihn aufhalten.
„Dies ist ein Angriff auf das UN-System als Ganzes“, fuhr Sengupta fort. Die fragwürdige Entwicklung der WHO in den letzten Jahren und das Einfrieren der Mitgliedsbeiträge durch die USA sind nur ein Beispiel.“
Laut Steuererklärung von 2015 besaß Gates & Melinda 500 Millionen Coca-Cola-Aktien und 1 Milliarde US-Dollar am weltgrößten Supermarktunternehmen Walmart. Hinzu kommen Investitionen in die Lebensmittelkonzerne PepsiCo, Unilever, Kraft-Heinz, Mondelez und Tyson Foods; in den Alkoholkonzernen Anheuser-Busch und Pernod; in den Pharmaunternehmen GlaxoSmithKline, Novartis, Roche, Sanofi, Gilead und Pfizer.
Die Gates Foundation besitzt auch Warren Buffetts Berkshire Hathaway Trust im Wert von fast 12 Milliarden US-Dollar. Der Fonds wiederum besitzt Coca-Cola-Aktien im Wert von 17 Milliarden US-Dollar und Kraft-Heinz-Aktien im Wert von 29 Milliarden US-Dollar.
Über die Gates-Stiftung können Vertreter all dieser Unternehmen Einfluss auf viele WHO-Gremien nehmen.
Im Jahr 2009 stellte sich bei der Bewertung der mit der Schweinegrippe verbundenen Gefahren heraus, dass „… ein kleines WHO-Gremium dies zum globalen Notfall erklärt hat und im Hintergrund die Industrie sozusagen ihre eigenen Impfstoffe hergestellt hat, die sie dann verkaufen konnten.
Als die WHO ihre Befürchtungen zum Ausdruck brachte, waren die Regierungen gezwungen, auf diese Befürchtungen mit der Bevorratung geeigneter Medikamente zu reagieren.
Am 18. Oktober 2019 wurde in New York City eine Corona-Pandemieübung durchgeführt. Sie wurden vom Johns Hopkins Center for Health Security in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum und der Bill & Melinda Gates Foundation organisiert.
Das Drehbuch hieß „Event 201“.
„Ereignis 201 simuliert den Ausbruch eines neuartigen zoonotischen Coronavirus, das von Fledermäusen auf Schweine übertragen wird und letztendlich effektiv von Mensch zu Mensch übertragen werden kann, was zu einer schweren Pandemie führt.“ Der Erreger und die Krankheit, die er verursacht, basieren größtenteils auf SARS, können sich aber leichter in einer Gemeinschaft von Menschen mit milden Symptomen verbreiten.“
An der Übung nahmen unter anderem die Weltbank, die Central Intelligence Agency (CIA) und die Pharmaindustrie sowie der Generaldirektor des China Center for Disease Control and Prevention (China CDC) teil.
PS: Wenn alles Gesagte zumindest teilweise zutrifft, ist das Interesse von Bill Gates an der weiteren Ausbreitung der Coronavirus-Pandemie sehr wahrscheinlich. Eine möglichst objektive internationale Untersuchung seiner Aktivitäten ist notwendig.
Der Friedensstifter 