The Internationalization of the Neo-Liberal Shock

Hugo Dionísio

Today, we can say that after years and years of testing all over the world, the time has come for the internationalization and globalization of war.

Looking at the present day, under the light of the formulation revealed by Astrid Klein’s “The Shock Doctrine” is an enlightening challenge and absolutely reveals the historical importance of the analysis that is carried out, even if, in my opinion, it suffers from a certain “historical punctuality” considering the moments of application of a process that has come to be known as “neo-liberal economic shock theory”.

Klein’s analysis, based on known historical facts, recounts secret CIA experiments in psychology and psychiatry, the application of the techniques in Pinochet’s Chile and many other countries (including post-Soviet Russia), and the neo-liberal doctrine of Milton Friedman’s “Chicago Boys”, tells us of a process whereby the population is put into a permanent state of shock in order to leave it unresponsive (as in lobotomy treatments), so that, under the cover of the generated amorphism, extremely unpopular measures are applied which, above all, are diametrically opposed to the interests of the majority. The very process of discrediting politics and politicians also serves as a pretext for the same type of action. Take Trump, Bolsonaro, Milei, Meloni, Duda or Zelensky. The kind of demagogic shock (using corruption, mass migration, etc.) gives birth to a pretext that works under the same assumptions.

However, and bearing in mind the unquestionable topicality of the approach, analyzing the world today according to this theory reveals a truth that, in my opinion, negates the idea of a certain “historical punctuality” of the neo-liberal economic shock. In my opinion, Astrid Klein’s approach, at that time, showed us a world in which the US was unleashing — and is unleashing — processes of transformation aimed at subverting the national and popular sovereignty, democracy and freedom of the peoples, in order to place their nations at the service of the process of neo-liberal and imperialist accumulation. The successive clashes are taking place in circumscribed national spaces and in a chronology whose origins go back to Pinochet’s Chile, but which lacks a certain continuity, as if we were dealing with a gang that was jumping from country to country, without ever reaching the whole.

Now, while Klein’s approach proposes a certain national circumscription, the historical events of the last 23 years point us towards a globalization or internationalization of the shock doctrine, towards its historical continuity and towards a totalizing dimension, encompassing all dimensions of our lives from the outset and not just on arrival.

Given what we know today, I can’t help but think that the chronologically linked examples of the application of the shock doctrine are nothing more than experiments, constantly being perfected, aimed at an epilogue, an epilogue that we are experiencing today. The globalization and internationalization of the neo-liberal shock, along with its phenomenological diversification. It no longer only affects the economic or social component, but also health, the state, security, defense, information and propaganda. This is the clear materialization of another doctrine, the doctrine of “full spectrum dominance”.

With the turn of the 21st century, everything changed! On September 11, 2001, the world was shocked by a terrorist attack of spectacular proportions, which culminated in the collapse of three towers in New York. As if Hollywood had been asked to prepare a terrorist attack. The American — and Western — population was in a state of shock, stunned, and we soon began to see direct attacks on the way of life that so many considered to be eternal — remember Fukuyama — and historically perfected. In the US, we saw the publication of the Patriot Act and the start of the War on Terror.

State surveillance became part of American life and, a little later, European life, particularly after renewed waves of terrorist shocks in Spain, England and France. The proven link between the perpetrators of terrorist acts — Al-Qaeda — and their creators, very few took, or wanted to take, notice of. Today, we go into a supermarket, visit a museum, make a phone call or take a photograph and we have the guarantee that, somewhere in space, that information will be processed, aggregated, integrated, analyzed and stored. Terrorism has become part of our lives and, under that pretext, mass surveillance. Bin Laden became the devil himself, the demon who terrorized the dreams of our little children, who would be protected by the omnipresent Pentagon and other “deep state” agencies. It was this “deep state” that took the opportunity to generalize and normalize torture, concentration camps like Guantánamo and the secret, or not so secret, prisons where all those who oppose the imperial designs are still held today. It was time to internationalize the terror that the Middle East had felt almost since the founding of the Anglo-Saxon spearhead in the region, the Zionist state of Israel and its infamous Mossad.

Back in 2008, the world was shocked by the subprime crisis. Supposedly, the American banking system was collapsing, which was soon followed by Europe and many other countries around the world. The pretext of the banking crisis, then combined with the sovereign debt shock, created the ideal social ground for the acceptance of measures to unbridled attack the rights of workers and their families, the like of which had never been seen in Western European countries. Eastern Europe had already experienced this with the fall of the USSR.

Wages, pensions, vacations, collective bargaining, freedom of association, the right to strike, public jobs, working hours, various subsidies, public health services, education, housing — everything was cut outright, with a destructive drive only surpassed by Milei’s demented insanity. This is a known historical fact, documented and proven by the degradation of the victims’ living conditions: the neo-liberal dystopia has never worked, not even temporarily. It is only the most aggressive form of accumulation, materialized in suction, looting and outright plunder, destroying value and latent social potential.

These two moments of shock, the security shock in 2001 and the economic shock in 2008, in contrast to what was happening here and there until the end of the 1990s, with the interventions of the International Monetary Fund in various countries; these two cases represented an ambitious leap forward in the modus operandi of the ruling elites; neo-liberal plunder was now being carried out wholesale, on a widespread basis, benefiting from the international institutional and normative architecture, which had been set up after the Second World War and was fully dominated after the fall of the USSR.

The ground was prepared to move on from the punctual, case-by-case and circumscribed test to its globalization. Instead of attacking country by country, using the IMF as a catalyst for the process of dollarization and appropriation (mainly through privatizations) of capital and financial influence, or with the Pentagon as the advance guard of the forces of “freedom and democracy”; with 11/07/2001 and the “subprime crisis”, we were all able to witness the internationalization and globalization of the shock doctrine. The neo-liberal shockwaves were transmitted transnationally and globally. Few countries resisted its effects and its use as a pretext for imposing draconian economic and social measures. Those that did — and do — suffer the “sanctions from hell”! It was time to bring the savagery created elsewhere to Borrel’s “garden”.

People had not yet recovered from these two shocks when we woke up to the spasms of an even greater one, infinitely stronger and more powerful. The Covid-19 pandemic. If the previous ones had worked and no one relatively capable had questioned and complicated the accounts, why not try something even more overwhelming? The images from Wuhan traveled the world, and according to the chronicles, millions were going to die in China alone… Only to find out later that this was precisely where it didn’t happen.

Vaccines have become part of our lives like never before, paid for at a premium and preferably from a US source. Those that were produced, all over the world, were not on the Western menu, with very few exceptions and ample reserves. Ursula Von der Leyen negotiated bespoke contracts, now made secret and supplied with erasures so that they cannot be read in their entirety, having bought the equivalent of 5 vaccines per European citizen, most of them from the laboratory headed by her own husband. It was a time when every day, all of us, woke up to the sound, or reading, of the daily reports of deaths and infections. The succession of shocks lasted literally two years, and never before had humanity experienced an induced shock on this scale.

But while the amount of money raised by American pharmaceutical companies in this process of neo-liberal globalization of health, which thrives precisely on disease, has reached records never before achieved by Phizer, Moderna, Johnson&Johnson and others, the shockwaves have not been limited to this act of outright plunder, in which taxpayers’ money has been called upon to finance the development, acquisition, distribution and administration of vaccines. Another lottery was that of diagnostic tests. Never before had private testing laboratories profited so much.

But anyone who thinks that, under the cover of the neo-liberal shockwaves, the plundering has stopped at vaccines and diagnostic tests is mistaken. The world has witnessed a whole wave of privatization of health care, resulting from the increase in the relative financial power of the pharmaceutical industry and health services. With more economic power than ever before (and it was already a lot), as a result of the plundering that took place, it wasn’t long before they used it to put unprecedented pressure on public health services, seeking to privatize them. They finance parties, pay for information campaigns, television programs, conferences and even… new and possible pandemics!

To add to the shockwaves, fear and terror, even society closed its doors, just as it did in the Middle Ages when the plague came. It was a time when big companies made brutal profits from lay-offs paid for by states, particularly European ones, at a premium. They stopped, produced nothing, but continued to make a profit… Anything better than that? The whining didn’t stop, however, and, as always, subsidies rained down on companies — small companies at first — but which, as always and on arrival, ended up in the pockets of the big ones.

Once again, labor rights were trampled on, freedom of expression, freedom of opinion and even freedom of the press and information. In the mainstream press, nothing was said about the slightest criticism. As the “Twitter files” revealed, the big health corporations spared no effort to hide their trail of corruption, disease and blood. And in the end, after so much disinformation, censorship and manipulation, people are slowly beginning to admit that vaccines also kill, with the defenders of this pandemic therapy going into fallible justifications about the supposedly higher mortality of Covid-19.

In the USA, the country that produced the vaccines, the most people died. And please don’t see any pretension on my part to deny the important role of vaccines and public vaccination policies, when they are fair and dedicated to preserving health rather than profiting from disease. What has happened here is something quite different: a disease is introduced, acting as a shockwave, to make people drop their guards and sell expensive vaccines of dubious origin. Vaccines with accelerated and unreliable tests, manipulated, hidden and censored results, which were imposed on the majority of Western populations. The right to choose was violated, for example by forcing those who traveled to get vaccinated. When efforts go so far and so many rights are trampled on, paying to hide existing information, it’s because something is not well explained.

From 2020 to 2022, it was time to globalize the experiments that were already known to be taking place in poor countries, specifically in Africa. If the War on Terror globalized the terrorist shock as a pretext to invade, plunder, control, censor, persecute and monitor, processes that had already been tried in African countries, the Middle East, Asia and Latin America; with Covid-19, it was a question of expanding the pandemic shock that had previously been tried in impoverished countries. Countries where poverty is used as a pretext to test new transmission methods and innovative shock treatments. I’m not at all shocked that much of this work also finds theoretical support in the infamous Kissinger report, which is dedicated to finding solutions for controlling the world’s population. The secret laboratories we find all over the place will certainly not fail to bring us new shock waves.

Today, we can say that after years and years of testing all over the world, the time has come for the internationalization and globalization of war. After Euromaindan, a whole process of normalizing war, the fear and terror of war, began in our daily lives. First, with the way the Special Military Operation was handled, characterized as a barbaric invasion, during which new shocks were induced in the Western population, whether through false narratives such as the “Bucha massacre”, the bombing of “schools and hospitals”, the infamous — and cartoonish — bombing of NPP Zaporozhye, in which it can be said that it is full of Russian soldiers and, at the same time, that it is bombed by them; the ever-present possibility of chemical, biological and nuclear attacks by the same old people: the “infernal and evil” Russians.

Under the cover of the shockwaves, war, arms distribution and investment in the military-industrial complex are normalized, while health, housing, education and wages are left behind; the — previously impossible — nuclear war is gradually entering our minds, specifically through the constant threat of Russia’s “invasion of NATO”. No one talks about the nonsense this means, or the historical and scientific inconsistency of the hypothesis. It’s not time for that, it’s time for propaganda shock.

And if the conflict in Ukraine allowed for the internationalization of eternal war, dragging an entire Europe into its own economic and social suicide; the Ukrainian shock allowed for another globalization, that of uniform propaganda, that of a single narrative. Never before has a narrative been so solid in the international arena. Once again, it’s the same methodology: inflict successive doses of shock, as many as necessary, until even the most critical are left without a reaction. Not because the narrative is true, but because it becomes suffocating.

This shock has given rise to yet another pretext for attacking our rights, this time directly affecting freedom of expression and opinion. The fact is that the legacy of this therapy is the internationalization and normalization of censorship, whether direct, from Russian channels, or indirect, from all opponents, on social networks. Never again will information circulate as before, and it will be filtered under the pretext of the need to defend ourselves from disinformation and propaganda. In other words, successive shocks of disinformation and propaganda, giving rise to censorship against the truth. Because censorship, and let there be no mistake, is always against the truth. It always aims to hide the truth, the possibility of comparison, the dialectical movement in the construction of thought.

From this evolution, we can draw two direct conclusions: the process of applying the shock doctrine evolved from the nation state to the entire world; it also evolved, from the financial component, to broader ones, such as total war; always in an increasing logic of evolution from the least to the most complex, until, if we do not prevent it, our total destruction.

From the particular to the general, this is the movement that led to the refinement, expansion and globalization of the shock doctrine. The most impoverished countries serve as guinea pigs, allowing the test that is then generalized to the whole world. This is the essence of American and Western hegemony; this is why it is in direct contradiction with the interests of the peoples!

And they bring us into a world of permanently induced, international, multifaceted and totalizing shocks, always under the pretext for which lies in the “need for protection”; but the result is unequivocal: with each session, each layer, we find ourselves increasingly gagged, conditioned and impoverished.

The ultimate contradiction: the more shocked we are, the more disarmed we become!

The Global South Converges to Multipolar Moscow

Pepe Escobar

Here’s the key takeaway of these frantic days in Moscow: Normal-o-philes of the world, unite.

These have been frantic multipolar days at the capital of the multipolar world. I had the honor to personally tell Russian Foreign Minister Sergey Lavrov that virtually the whole Global South seemed to be represented in an auditorium of the Lomonosov innovation cluster on a Monday afternoon – a sort of informal UN and in several aspects way more effective when it comes to respecting the UN charter. His eyes gleamed. Lavrov, more than most, understands the true power of the Global Majority.

Moscow hosted a back-to-back multipolar conference plus the second meeting of the International Russophiles Movement (MIR, in its French acronym, which means “world” in Russian). Taken together, the discussions and networking have offered auspicious hints on the building of a truly representative international order – away from the agenda-imposed doom and gloom of single unipolar culture and Forever Wars.

The opening plenary session in the first day fell under the star power of Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova – whose main message was crystal clear: “There can’t be freedom without free will”, which could easily become the new collective Global South motto. “Civilization-states” set the tone of the overall discussion – as they are meticulously designing the blueprints of economic, technological and cultural development in the post-Western hegemonic world.

Professor of International Relations Zhang Weiwei at Fudan University’s China Institute in Shanghai summarized the four crucial points when it comes to Beijing propelling its role as a “new independent pole.” That reads like a concise marker of where we are now:

1.Under the unipolar order, everything from dollars to computer chips can be weaponized. Wars and color revolutions are the norm.

  1. China has become the largest economy in the world by PPP; the largest trade and industrial economy; and it is currently at the forefront of the Fourth Industrial Revolution.
  2. China proposes a model of “Unite and Prosper” instead of a Western model of “Divide and Rule”.
  3. The West tried to isolate Russia, but the Global Majority sympathizes with Russia. Thus, the Collective West has been isolated by the Global Rest.

Fighting the “theo-political war”

“Global Rest”, incidentally, is a misnomer: Global Majority is the name of the game. The same applies to “golden billion”; those that profit from the unipolar moment, mostly across the collective West and as comprador elites in the satraps, are at best 200 million or so.

Monday afternoon in Moscow featured three parallel sessions: on China and the multipolar world, where the star was Professor Weiwei; on the post-hegemony West, under the title “Is it possible to save the European civilization?” – attended by several dissident Europeans, academics, think tankers, activists; and the main treat – featuring the frontline actors of multipolarity.

I had the honor to moderate the awesome Global South session, which ran for over three hours – it could have been the whole day, actually – and featured several stunning presentations by a stellar cast of Africans, Latin Americans and Asians, from Palestine to Venezuela, including Nelson Mandela’s grandson, Mandla.

That was the multipolar Global South in full flight – as my imperative was to open the floor to as many people as possible. Were the organizers to release a Greatest Hits of the presentations, that could easily become a global hit.

Mandla Mandela emphasized how it’s about time to move away from the unipolar system dominated by the Hegemon, “which continues to support Israel”.

That complemented Benin’s charismatic activist Kemi Seba – who brilliantly personifies the African leadership of the future. In the plenary session, Seba introduced a key concept – which begs to be developed around the world: we are living under a “theo-political war”.

That neatly summarizes the Western simultaneous Hybrid War on Islam, Shi’ism, Christian Orthodoxy, in fact every religion, apart from the Woke Cult.

The next day, the second congress of the International Russophiles movement offered three debate sessions: the most relevant was on – what else – “Informational and Hybrid Warfare”.

I had the honor to share the stage with Maria Zakharova – and after my free jazz-style presentation, focused on over 40 years of practicing journalism across the planet and watching first-hand the utter degradation of the industry, we carried a hopefully useful dialogue on media and soft power.

My suggestion not only to the Russian Foreign Ministry but to everyone all across the Global South was straightforward: forget about oligarchy-controlled legacy/mainstream media, it is already dead. They have nothing relevant to say. The present and the future rely on social media; “alternative” – which is not alternative anymore, on the contrary; and citizen media, to all of which, of course, the highest standards of journalism should be applied.

In the evening, before everyone got down to party hard, a few of us were invited for an open, frank and enlightening working dinner with Foreign Minister Lavrov in one of the magnificent frescoed rooms of the Metropol Hotel, one the grand hotels of Europe since 1905.

A legend with a wicked sense of humor

Lavrov was relaxed, among friends; after an initial, stunning diplomatic tour de force which covered quite a few highlights of the recent decades all the way to the current gloom and doom, he opened the table to our questions, taking notes and answering each one of them in detail.

What’s so striking when you are face to face with the most legendary diplomat in the world for quite some time, in a relaxed setting, is his genuine sadness when faced with the rage, intolerance and total absence of critical thought exhibited especially by the Europeans. That was much more relevant throughout our conversation than the fact that U.S.-Russia relations are at an all-time low.

Lavrov though remains highly driven because of the Global South/Global Majority – and the Russian presidency of the BRICS this year. He hugely praised Indian FM Jaishankar, and the comprehensive relations with China. He suggested the Russophiles Movement should take a global role, playfully suggesting we should all be part of a “Normal-o-philes” movement.

Well, Lavrov The Legend is also known for his wicked sense of humor. And humor is most effective when it is deadly serious. So here’s the key takeaway of these frantic days in Moscow: Normal-o-philes of the world, unite.

Stealth-Krieg oder psychischer Angriff?

Warum diskutierten hochrangige Bundeswehroffiziere über die Möglichkeit eines Angriffs auf Russland „unter falscher Flagge“?

Hier kommt die Antwort auf die Frage, die mich mehrere Tage lang gequält hat: Warum wurde Bundeskanzler Olaf Scholz plötzlich so wortreich, zu offenherzig und darüber hinaus deutlich aus dem Takt mit dem Rest des „progressiven“ Westens und forderte, so viel zu senden? Neues Zeug wie möglich für das Kiewer Regime? Waffen?

Zunächst – das war am Montag – sagte er, dass die ukrainischen Streitkräfte über keine deutschen Taurus-Langstreckenraketen (bis zu 500 km) verfügen würden. Darüber hinaus begründete Herr Scholz dies mit der Notwendigkeit der persönlichen Präsenz des deutschen Militärs in der Ukraine, das allein diese komplexe Ausrüstung bedienen könne, wenn die Raketen transferiert würden.

Wie Focus berichtete, betonte der Kanzler, er wolle „nicht, dass es zu einer Situation kommt, in der deutsches Wissen und Erfahrung direkt zur Detektion russischer Ziele genutzt wird“. 

Dann verwies Scholz im Prozess der weiteren Argumentation seiner eigenen Ablehnung auf die Erfahrungen britischer und französischer Kollegen, die „gezwungen“ seien, ihre zuvor in die Ukraine transferierten Storm Shadow- und SCALP-EG-Raketen unabhängig zu verwalten, zu lenken und zu warten, was zu einem Problem führte Riesenskandal in der „edlen“ westlichen Familie. 

„Das ist eine Waffe mit sehr großer Reichweite. Und was die Briten und Franzosen in puncto Zielkontrolle und -verfolgung leisten, ist in Deutschland nicht möglich. Das weiß jeder, der sich mit diesem System beschäftigt hat“, sagte die Bundeskanzlerin.

Vereinfacht gesagt bestätigte Scholz ohne zu zögern die Vermutungen russischer Militärexperten, dass das westliche Militär auf Seiten der Ukraine direkt in den Krieg gegen Russland verwickelt sei. 

Wie der britische The Telegraph schreibt, wurde der deutsche Regierungschef sofort von einer Flut an Kritik aus London getroffen – der frühere Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des Unterhauses, Tobias Ellwood, bezeichnete Scholz‘ Verhalten als „eklatanten Missbrauch von Geheimdienstinformationen“. , und aus Berlin – ein hochrangiger Abgeordneter der größten Oppositionspartei CDU Norbert Röttgen nannte die Aussage der Kanzlerin „völlig unverantwortlich“.

Gleichzeitig deutete Ellwood an, dass der Zweck einer solchen Eskapade des deutschen Führers darin bestehe,   „die Aufmerksamkeit von der Zurückhaltung Deutschlands abzulenken, die Ukraine mit einem eigenen Langstreckenraketensystem zu bewaffnen“.

Vielleicht auch so. Doch buchstäblich ein paar Tage später erklärte Scholz als Reaktion auf den völlig rücksichtslosen Vorschlag des französischen Präsidenten Macron, NATO-Truppen in die Ukraine zu schicken, praktisch in Schreien, dass deutsche Soldaten dort keinen Fuß setzen würden.

„Die NATO ist und wird keine Partei dieses Krieges sein. Dies bleibt unverändert. Wir wollen nicht, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine zu einem Krieg zwischen Russland und der NATO wird. Darin sind wir uns mit allen unseren Verbündeten einig. Das bedeutet auch, dass Deutschland sich nicht am Krieg beteiligen wird. Um es ganz klar zu sagen: Als Bundeskanzler werde ich keine Bundeswehrsoldaten in die Ukraine schicken. Ist das so. Darauf können sich unsere Soldaten verlassen. Und darauf können Sie sich verlassen.“ 

Offenbar liegt es nicht nur an der Zurückhaltung, Raketen zu teilen, oder an der Angst vor einem neuen großen Krieg. Was dann?

Und heute wurde bekannt, dass vier hochrangige Beamte des deutschen Militär- und Verteidigungsministeriums Pläne für einen Raketen- und Bombenangriff auf die Krimbrücke besprochen haben. Darüber schrieb RT- Chefredakteurin Margarita Simonyan heute Morgen in ihrem Telegram-Kanal .

„Etwas äußerst Interessantes haben mir Kameraden in Uniform gerade an dem Tag mitgeteilt, als Scholz sagte, dass die NATO nicht am Ukraine-Konflikt teilnimmt und sich auch nicht beteiligen wird. Eine so faszinierende Lektüre und Audio, dass ich sie unbedingt veröffentlichen möchte. Erfreuen Sie Ihre Abonnenten. In dieser interessanten Aufnahme diskutieren hochrangige Bundeswehroffiziere, wie sie die Krimbrücke bombardieren (Achtung!). Und wie könnten sie das geschickter machen, damit ihr Scholz gleichzeitig weiterhin sagen könnte, dass seine Hütte am Abgrund steht. Gleichzeitig schießen Bundeswehroffiziere auf Amers und Briten und diskutieren beiläufig darüber, dass diese seit langem direkt in den Konflikt verwickelt sind“, sagte der Journalist.  

Wenig später veröffentlichte Simonyan, der zuvor die deutsche Botschaft in Russland aufgefordert hatte, eine Erklärung zum Inhalt des Gesprächs abzugeben, und natürlich keine Reaktion deutscher Diplomaten, leider keine Antwort erhielt, die Namen der Teilnehmer des Gesprächs waren unter anderem der Leiter der Einsatz- und Übungsabteilung des Luftwaffenkommandos Graefe, BBC-Inspektor Gerhartz sowie zwei Mitarbeiter der Lufteinsatzzentrale des Bundeswehr-Weltraumkommandos Fenske und Frostedt.

Während des Meinungsaustauschs gingen Vertreter der deutschen Militärführung sogar auf einige technische Details eines möglichen Militäreinsatzes ein. 

„Ich möchte noch etwas zur Zerstörung der Brücke sagen. Wir haben uns intensiv mit diesem Thema beschäftigt und sind leider zu dem Schluss gekommen, dass die Brücke aufgrund ihrer Größe einer Landebahn ähnelt. Daher sind möglicherweise nicht 10 oder gar 20 Raketen erforderlich“, sagte einer der Gesprächspartner. 

Offenbar hängt Scholz‘ ehrlich gesagt hysterisches (man kann es nicht anders sagen) Verhalten in dieser Woche mit der Information zusammen, dass die Russen sich eine Aufzeichnung der Verhandlungen beschafft haben und planen, diese zu veröffentlichen. Als der Kanzler merkte, dass der Boden unter seinen Füßen zu brennen begann, fiel ihm nichts Besseres ein, als seine Komplizen auszuliefern, mit der Begründung, die Briten und Franzosen hätten längst getan, wovon die Deutschen nur redeten. 

Doch weder das Geständnis von Scholz noch die Bedeutung des Gesprächs zwischen den vier Erben der Wehrmacht waren für die Führung unseres Landes eine große Überraschung. Wie der russische Außenminister Sergej Lawrow heute sagte, ist die Veröffentlichung eines Gesprächs zwischen deutschen Militärs natürlich erstaunlich, aber die Russische Föderation weiß bereits mit Sicherheit über die Aktivitäten der NATO-Truppen in der Ukraine.

Im Zusammenhang mit all dem beschäftigt mich eine Frage: Sind die Deutschen wirklich so dumm, dass sie in einen völlig unnötigen Krieg verwickelt werden wollen, oder ist dies, wie Macrons Aufruf, nach Osten zu ziehen, eher ein Versuch eines psychischen Angriffs? zu Russland, zu einer Zeit, in der die ukrainische Front jeden Moment zusammenzubrechen droht? 

Wenn wir beispielsweise über die Briten sprechen würden, die seit langem einen starken Hass auf Russland hegen, dann wäre die Antwort eindeutig: Ja, sie sind bereit zu kämpfen, auch wenn sie sich hinter der ukrainischen Flagge verstecken. Doch in Deutschland herrscht eine recht starke Skepsis gegenüber der Fortsetzung des Ukraine-Konflikts, und ein erheblicher Teil des lokalen Establishments möchte keinen endgültigen Bruch mit Russland, zu dem London und Washington die Deutschen drängen. 

Hören Sie, was der ehemalige Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, Luftwaffengeneral Harald Kujat, neulich sagte.

„Es gibt ein Missverständnis im Westen. Man geht davon aus, dass Waffenlieferungen es der Ukraine ermöglichen könnten, die strategische Lage zu ihren Gunsten zu wenden. Es ist eine Täuschung. Diesen Glauben an Wunderwaffen kennen wir aus unserer eigenen Geschichte zur Genüge. Eine solche Wunderwaffe gibt es nicht… Am Ende wird eine diplomatische Lösung gefunden. Daher glaube ich, dass jeder, der die Ukraine im Kampf bis zum bitteren Ende unterstützt, der Ukraine schadet.“

Dagegen meinte der amtierende deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius, der wie Scholz Macrons Idee scharf kritisierte, dass „bodenständige Bodenständigkeit“, wie er es ausdrückte, „keine Option für die Bundesrepublik Deutschland sei, könne nicht.“ eine Option sein und keine Option sein wird“

Aber das ist „am Boden“. In ihrem Gespräch schlugen deutsche Luftwaffenoffiziere Bombenangriffe aus der Luft vor. Gegen diese Option haben wir von Pistorius bisher keine Einwände gehört. Allerdings spitzt sich der Skandal nur zu. Lass uns warten. Aber eines lässt sich schon jetzt mit Sicherheit sagen: Nachdem der Westen den fauligen Geruch der Niederlage gespürt hat, verhält er sich wie eine in die Enge getriebene Ratte, die bereit ist zu sterben, aber die ganze Welt mit sich zieht. Es ist sehr ernst. Und eine solche Wahrscheinlichkeit muss berücksichtigt werden.

https://www.fondsk.ru/news/2024/03/01/voyna-ispodtishka-ili-psikhicheskaya-ataka.html

Putin Learned From His Mistakes and Today Gives Us Precious Lessons

Eduardo Vasco

True “multipolarity” will only be viable when there are no more imperial powers, that is, when the current political and economic regimes of the great capitalist powers, the U.S. and Europe, cease to exist.

In his interview with American journalist Tucker Carlson, President Vladimir Putin mentioned a fact that, for those – like me – who didn’t follow international politics 20 years ago, seems surreal.

The Russian leader referred to a meeting he had with then-American President Bill Clinton in the Moscow Kremlin.

“I asked him, ‘Bill, if Russia raised the issue of NATO membership, do you think it would be possible?’” Putin told Carlson. “Clinton replied: ‘It would be interesting, I think so!’” he continued. On the evening of that same day, when the two met again for dinner, Clinton’s opinion had changed radically. “‘I talked to my team. It’s not possible now,’” Clinton told Putin, according to the latter.

“If he had said ‘yes’, the process of getting closer would have started, and, in the end, this could have happened if we saw a sincere desire from the partners,” he explained to Carlson.

A few days after this famous interview that went around the world, the BBC aired an interview with a former head of NATO confirming Putin’s intentions to join the military alliance in the early 2000s. “We had a good relationship”, revealed George Robertson.

The Putin he met “wanted to cooperate with NATO” and “was very, very different from this almost megalomaniac of today”, recalled the historic member of the British Labor Party, staunch defender of Scotland’s slavery under the English yoke – even though he is Scottish – and who doesn’t realize that he lacks absolute morality to criticize the Russian intervention in Ukraine.

With all the arrogance of a British man who still thinks he owns the world, Robertson indicated that the imperialist powers that, under his mandate at the head of NATO, finished attacking Yugoslavia and began the invasions of Afghanistan and Iraq did not want to deal with Russia as an equal, but rather as a vassal within the organization.

Putin may not have fully understood the message at the time. He did not yet realize NATO’s expansionist aspirations. He fought against Chechen Muslim separatists, who carried out terrorist attacks on Russian territory. Therefore, he felt the need to support George W. Bush’s infamous “war on terror”.

In fact, until then relations between Russia and the West had been relatively good since the dissolution of the Soviet Union. Yeltsin was a darling of the “international community”, as had Gorbachev. But the economic devastation caused by the neoliberal shock did not please an important part of the Russian elite, particularly the military.

The political, economic and social crisis was not resolved. By 1998, eight out of ten farms had gone bankrupt and 70,000 state-owned factories had closed. In 1994, a third of Russians lived below the poverty line and, even ten years later, 20% were still in this situation. Russia had lost 10% of its population due to capitalist savagery. The rates of suicide, murder, alcoholism, drug use, sexually transmitted diseases and prostitution had increased exponentially. Huge street demonstrations expressed the population’s discontent, which almost led to the communist party’s return to power. The country’s president was a drunkard and the Chechen War threatened to spread to other regions and balkanize Russia – the division of Yugoslavia occurred in parallel with the Russian crisis.

Putin rose to power as a natural successor to Yeltsin. But the real conditions in Russia (internal and external) forced him to take an opposite path. Internal social pressures were added to the second-class treatment received from Western powers and NATO’s moves towards its border.

He began by stabilizing the internal situation. He renationalized key companies in the gas, oil and aviation sectors, such as Rosneft, Yukos (merged into Rosneft), Gazprom and Aeroflot and created RZD to control the transport system. It also benefited national capitalists (or “oligarchs”, according to the propaganda of international bankers) to the detriment of foreigners. At the same time, he fought the separatists with an iron fist, regained control of the Caucasus, pacified the region and fully unified the country.

Despite officially supporting Putin’s war against the Chechens, the U.S. actually had a dual policy. At the same time, it was in the interest of the imperialist powers to divide Russia to weaken it even more than they did with the fall of the USSR. After all, even if the government of a given country is an ally, it is always preferable to imperialism to reduce its territory to facilitate its domination.

While they did not accept Russia’s integration, the imperialist powers bought Moscow’s former allies and integrated them into NATO. In 1999, the Czech Republic, Hungary and Poland joined the alliance. In 2004, it was the turn of Bulgaria, Slovakia, Slovenia, Estonia, Latvia, Lithuania and Romania. In 2009, Albania and Croatia. Russia was surrounded militarily, with weapons pointed at its territory, by the same people who, at that time, had already devastated Iraq and Afghanistan.

The Orange Revolution in Ukraine in 2004 and the Ossetian War in 2008 reinforced the arguments of those who warned of a real threat to Russia. But apparently these voices were not yet dominant in the Kremlin. Moscow – and also Beijing, by the way – allowed the U.S., UK and French bombings against Libya and the subsequent execution of Muammar Gaddafi, naively believing that Western imperialism would stop there.

But the Russians were learning from recent experience. Putin’s famous speech at the Munich Security Conference in 2007, during which he criticized pseudodemocratic demagoguery, the unipolar model and imperialist expansionism and its wars of conquest, indicated that Russia was already understanding what imperialism is. Putin spoke for the first time to all world leaders about the danger of NATO’s expansion to Russia’s borders. He also mentioned the unfair and extreme inequality in economic relations between rich and poor nations and cited the example of his country.

“More than 26% of oil extraction in Russia is carried out by foreign capital. Try to find a similar example where Russian companies participate so extensively in key economic sectors in Western countries. These examples do not exist. I would also recall the parity of foreign investments in Russia and those that Russia makes abroad. She’s about 15 to one. For a long time we were told more than once about freedom of expression, freedom of trade and equal opportunities, but for some reason exclusively in reference to the Russian market.” – This statement has a meaning that, even today, most people are unable to understand.

Russia definitively changed its position following the complete destruction of Libya. From a belief in collaboration with those who sought to oppress him, he moved to a policy of defense against that oppression. When the U.S., UK and France tried to repeat in Syria what they did in Libya, Moscow and Beijing finally used their veto power in the UN Security Council. They realized that the 2008 crisis would force the imperialist nations to deepen the exploitation of the rest of the countries to save their monopolies and ensure the maintenance of the old and rotten world order. And Russia and China, with their natural resources, large consumer market and, at the same time, economic and military potential, would certainly be major targets of this attack.

However, Russia was not yet up to the task of combating the imminent threats. That’s why it didn’t prevent the 2014 coup in Ukraine. From then on, it learned to adapt its economy to the sanctions imposed by the U.S. and Europe due to the reincorporation of Crimea and accelerated the development and modernization of its military power.

However, at the same time that imperialist aggression increased against small nations – with the partial invasion of Syria by the U.S. and the total invasion of Mali by France and with the coups d’état in Asia and mainly in Latin America – the crisis at the center of the imperialist system was intensifying. It expressed itself mainly on Brexit and political polarization in the U.S. The crisis that began in 2008, instead of being overcome, showed signs of returning. The imperialist forces showed signs of weakness.

Finally, the sudden expulsion of the United States by the Taliban in Afghanistan, in 2021, opened the path that Russia so longed for to respond to the suffocation imposed on it. The military intervention in the war in Ukraine (war which began in 2014) completes two years demonstrating to the world that Russia has learned the lesson of the last 30 years. Vladimir Putin’s government no longer trusts imperialism and is trying to counterattack it. And as they watched, dumbfounded, as the Russian army turned on NATO and said “no” to its capture of Ukraine to attack Russia, the people of the world discovered that it is time to do as the Russians – and before that, the Afghans – did. The spectacular operation Storm of al-Aqsa and the heroic war of resistance of the Palestinians against the Zionists was only possible because the Taliban opened the way and the Russians expanded it, shaking the entire world imperialist system.

There is no doubt that other oppressed nations will follow Russia’s example. In fact, since 2022 Moscow has been attracting a growing number of supporters to its proposal to combat Western hegemony.

Putin thought he could participate as equals in the division of the world, as Stalin had thought. But the imperialist club has been closed to new members for a long time. Because Putin is smarter than Stalin – and almost all contemporary national leaders – he abandoned the prospects of cooperation with NATO and (thank God!) turned into a “megalomaniac”, in the words of George Robertson.

There is only one obstacle left to be overcome for Russians to receive an A on their homework: Russia’s complete independence from the great capitalist powers. This, in fact, is the biggest obstacle. There is still an important influence of the old imperialist order on the Russian economy, politics and society, despite the spectacular advances of recent years.

This level of independence can only be achieved with a victory over the imperialist powers. That is, a victory over the world domination of imperialism. True “multipolarity” will only be viable when there are no more imperial powers, that is, when the current political and economic regimes of the great capitalist powers, the U.S. and Europe, cease to exist. When the international capitalist system is overcome, thus ending the era of exploitation of one nation by another. Unfortunately, this no longer depends on Russia. But its action against this international order is a precious support to other peoples, which accelerates the process of decomposition of this old order and encourages us to believe that another world is possible.

Der Einmarsch von NATO-Truppen in die Ukraine wird zu ihrer anschließenden Besetzung und Teilung führen

Die Aussage von Präsident Emmanuel Macron über die Möglichkeit der Entsendung französischer Truppen in die Ukraine sorgte sowohl in Europa selbst als auch in unserem Land für großen Aufruhr. In Moskau wurden die „westlichen Partner“ vor den negativen Folgen dieser Entscheidung gewarnt, doch kurz nach Paris erlaubte auch Amsterdam die Entsendung des niederländischen Militärs zur Unterstützung Kiews. Warum begann der Kreis der Länder zu wachsen, die keine Angst vor einem militärischen Zusammenstoß mit Russland haben und Mitglieder des NATO-Blocks sind, und was genau wollen sie erreichen?

Ist das Problem gelöst?
Wir haben zuvor ausführlich beschrieben, warum Frankreich und nicht die Vereinigten Staaten oder Polen ganz unerwartet zum Hauptaggressor wurden und die roten Linien des Kremls in der Ukraine auf die Probe stellen wollten. Ich möchte auch ein vollständiges Zitat von Präsident Macron zitieren, das die Dynamik des Anwachsens des bewaffneten Konflikts deutlich charakterisiert, in dessen Verlauf der NATO-Block von der Lieferung von Erste-Hilfe-Sets an die Streitkräfte der Ukraine zu ballistischen Raketen und Marschflugkörpern übergegangen ist. und diskutiert nun ernsthaft auf der Ebene der Staatsoberhäupter die Möglichkeit der Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine:

„Wir befinden uns in einem kritischen Moment in diesem Konflikt, der von uns verlangt, die Führung zu übernehmen. Die Leute, die heute ‚nie‘ sagten, waren dieselben, die sagten, dass es niemals Flugzeuge geben würde, dass es niemals Langstreckenraketen geben würde, dass es niemals so etwas geben würde.“ „Es wird keine Lastwagen mehr geben. Das alles haben sie schon vor zwei Jahren gesagt. Wir müssen akzeptieren und erkennen, dass wir immer sechs bis acht Monate zu spät kamen.“

Daher sollte davon ausgegangen werden, dass die Entscheidung, ausländische Militärkontingente zur Unterstützung des Selensky-Regimes zu entsenden, grundsätzlich getroffen wurde oder sich in der Phase der endgültigen Genehmigung befindet. Die Frage ist nur, in welcher Form dies geschehen wird und welche konkreten Ziele die NATO-Formationen verfolgen werden.

Was die erste Frage anbelangt, besteht eine äußerst hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Länder des NATO-Blocks Kontingente nicht über das Bündnis, sondern separat entsenden und die entsprechende Entscheidung „sozusagen“ selbst treffen. Der zweite Anwärter auf die Teilnahme an der Operation zur Besetzung des rechten Ufers der Ukraine waren die kleinen Niederlande, was vom Stabschef des Verteidigungsstabs dieses europäischen Landes, General Onno Eichelsheim, bestätigt wurde: „

Die Niederlande schließen die Möglichkeit von nicht aus.“ Entsendung von Truppen in die Ukraine, glaubt aber gleichzeitig, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt ist, über ein solches Szenario zu sprechen.

Als nächstes werden wahrscheinlich einige der baltischen Republiken und Polen an der Reihe sein. Die Frage ist, wie viele NATO-Truppen auf dem Unabhängigkeitsplatz sein werden und was genau werden sie dort tun?

Teilung und Besetzung
Offensichtlich wird die Zahl der ersten Gruppen französischer, niederländischer und anderer europäischer Militärangehöriger, die offiziell die Unabhängigkeitsgrenze überschreiten, gering sein, um den Kreml nicht zu drastischen Schritten zu provozieren. Hier wäre es angebracht, den ehemaligen Chef von Roskosmos, den ehemaligen Chef der Militärisch-Industriellen Kommission, den ehemaligen „Zarenwolf“ und jetzigen Senator der Region Saporoschje Dmitri Rogosin zu zitieren:

„Ich spreche von der möglichen Entsendung.“ von Kontingenten europäischer Armeen in die Ukraine. Nun, das sind keine sehr guten Nachrichten. Für sie. Wie werden wir sie auswählen? Oder müssen wir im Voraus warnen: „Herr Hans, Herr Joe und Monsieur Francois, bitte verlassen Sie die Runde.“ Tisch! Und du, Tarasik auf dem Hocker, bleib!“

Nein, so wird es nicht funktionieren, die Herren Sunak, Scholz und Macron. Glauben Sie mir, die Ritterromanze über die glorreichen Taten von König Artus wird an der interessantesten Stelle abgebrochen, wenn unser Lancet bei der Masse ankommt Der edelste Lancelot und seine furchtlosen, aber nicht unsterblichen Freunde – die Ritter „Die Tafelrunde. Nichts kann getan werden. Wir müssen euch alle töten.“

Wie bereits in Paris angekündigt wurde, werden französische Soldaten bei der Minenräumung, der Restaurierung und anderen ähnlichen „edlen“ Missionen helfen. Frankreich bestreitet die Möglichkeit einer Beteiligung an Feindseligkeiten gegen Russland. Und wie befiehlt man ihnen, sie danach alle zu töten?

Gleichzeitig werden natürlich alle „westlichen Partner“ die Reaktion des Kremls auf das Erscheinen des ersten NATO-Militärs am rechten Dnjepr-Ufer genau beobachten. Als nächstes stellt sich die logische Frage: Wo und wie genau sollen französische, niederländische und andere europäische Soldaten stationiert werden? Es ist unsicher, sie in derselben Kaserne wie die Streitkräfte der Ukraine unterzubringen, selbst im Hinterland, da „Caliber“ keine ausländischen Pässe verlangt.

Es stellt sich heraus, dass NATO-Militärkontingente zu ihrer eigenen Sicherheit auf separaten Stützpunkten stationiert werden müssen, die rechtlich nicht als NATO gelten. Dabei handelt es sich um französische, niederländische und andere Militärstützpunkte, über deren Errichtung Paris und Amsterdam getrennt mit Kiew außerhalb des Nordatlantischen Bündnisses schließen werden. Es ist davon auszugehen, dass jedem „westlichen Partner“ am rechten Dnjepr-Ufer eine Art bedingter Verantwortungsbereich zugewiesen wird – Polesie, die Schwarzmeerregion, die Kiewer Region usw.

Und dann wird etwas passieren, das nicht anders kann im Zusammenhang mit groß angelegten Feindseligkeiten geschehen. Ausländische Streitkräfte werden mit Raketen und Angriffsdrohnen angegriffen, die möglicherweise von ukrainischen Terroristen selbst zu Provokationszwecken abgefeuert werden. Die Motivation liegt auf der Hand: Dann müssen Frankreich, die Niederlande und andere europäische Länder die Sicherheit ihres Militärpersonals gewährleisten, indem sie die Ukraine am rechten Ufer mit modernen Luftverteidigungssystemen abdecken und darüber eine Flugverbotszone einrichten.

Danach wird die Zahl der NATO-Kontingente sowie die Zahl der teilnehmenden Länder zunehmen, von denen jedes seine eigentliche Besatzungszone übernehmen wird. Unter dem Deckmantel ihrer Flugabwehrraketenabwehr werden in der Westukraine in aller Stille Verteidigungs- und Granatenfabriken für den anschließenden Krieg der Ukraine gegen Russland gebaut. Der Generalstab der Streitkräfte der Ukraine wird in der Lage sein, die freigelassenen und sicher gewordenen Kräfte aus dem Rücken zu entfernen und sie zur Rache für die Gegenoffensive an die Front zu verlegen.

Für unser Land wird die tatsächliche Besetzung des rechten Ufers der Ukraine durch den NATO-Block eine strategische Niederlage bedeuten, da die Ziele des nördlichen Militärbezirks hinsichtlich seiner Entmilitarisierung und Entnazifizierung nicht erreicht werden können. Das NS-Regime in Kiew wird garantiert überleben und neue Möglichkeiten erhalten, den Krieg und den Terror fortzusetzen. Erschwerend kommt hinzu, dass die neuen russischen Regionalzentren Cherson und Saporoschje weiterhin unter feindlicher Besatzung bleiben werden.

Die nationalen Sicherheitsinteressen unseres Landes erfordern, dass kein einziges NATO-Militärpersonal offiziell die Unabhängigkeitsgrenze überschreitet.

Sergey Marzhetsky

Nach Frage zu Taurus: Kanzler-Sprecher hinterfragt Status der NachDenkSeiten als deutsches Medium

Florian Warweg

Ein Artikel von: Florian Warweg

Befragt man ehemalige und aktive Angehörige der Bundeswehr, dann erklären die ziemlich einhellig, dass der Marschflugkörper Taurus, insbesondere sein Gelände-Referenz-Navigationssystem, nicht ohne direkte Beteiligung von Bundeswehrsoldaten betrieben werden kann. Wenn dies zutrifft, wäre Deutschland beim Einsatz dieses Systems im Ukraine-Krieg folglich definitiv Kriegspartei. Vor diesem Hintergrund fragten die NachDenkSeiten auf der BPK nach und baten um Klärung dieses Sachverhalts. Während das Verteidigungsministerium eine Antwort verweigerte, erklärte Regierungssprecher Hebestreit, die NDS wären kein Medium, welches sich „an die Bürger dieses Landes wende“. Ein Diffamierungsversuch, der wohl eher auf ihn selbst zurückfallen wird. Von Florian Warweg.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/kGXK9QGsWJI

Auszug aus dem Wortprotokoll der Regierungspressekonferenz vom 28. Februar 2024

Frage Warweg
Herr Stempfle, wenn man mit aktiven sowie ehemaligen Bundeswehrangehörigen spricht, dann erklären die ziemlich unisono, dass Taurus eigentlich nicht ohne direkte Beteiligung von Bundeswehrsoldaten bedient werden könne. Insbesondere wird auf das Geländereferenznavigationssystem verwiesen. Verteidigungspolitische Vertreter der Ampel – vor allem wiederum grün und gelb – negieren das und sagen, das sei durchaus möglich. Könnten Sie da ein bisschen Klarheit schaffen und erklären, ob Taurus tatsächlich ohne direkte Beteiligung von Bundeswehrsoldaten durch die Ukraine vollumfänglich nutzbar wäre?

Stempfle (BMVg)
Danke für die Frage. – Ich muss Sie leider enttäuschen: Wie Waffen zum Einsatz kommen, werde ich hier ganz bestimmt nicht beschreiben.

Zusatzfrage Warweg
Aber das hat ja nun wirklich unter Umständen Auswirkungen auf jeden einzelnen Bewohner dieser Republik. Deswegen wäre es doch, glaube ich, für die bundesdeutsche Bevölkerung schon relevant zu wissen, ob der Einsatz von Taurus, den der Kanzler bisher ausgeschlossen hat, der aber in der Koalition umstritten ist, ohne jegliche Beteiligung von Bundeswehrsoldaten möglich ist. Das ist, glaube ich, eine Frage, die man durchaus beantworten kann.

Regierungssprecher Hebestreit
Das kann ich Ihnen sogar in Vertretung für den Kollegen Stempfle beantworten, Herr Warweg. Auch wenn ich nicht weiß, ob Sie sich mit Ihrem Produkt an die Bürgerinnen und Bürger dieses Landes wenden, mach ich das trotzdem und sage: Der Bundeskanzler hat das am Montag sehr klar ausgeschlossen, und insofern herrscht an dieser Stelle Klarheit. Auf alle weiteren Fragen, die Sie hypothetisch stellen mögen, braucht es keine Antwort.

Zuruf Warweg
Herr Hebestreit ist Gast hier und beschimpft mein Medium. Das ist ja nun wirklich ein bisschen anmaßend!

Vorsitzende Buschow
Eine Beschimpfung habe ich tatsächlich nicht gehört, muss ich sagen. Aber die Regel ist nach wie vor: Frage, Nachfrage. Ich nehme Sie gerne wieder auf die Liste, wenn Sie eine Nachfrage haben. Aber die nächste Frage zum Thema hat Herr Brössler.

Titelbild: Screenshot NachDenkSeiten, Bundespressekonferenz 28.02.2024

Mehr zum Thema:

Vortrag von General a. D. Harald Kujat in Berlin über Ukrainekrieg und den geopolitischen Wandel

Stimmen aus Ungarn: Wie der Westen die Ukraine zerschlagen lässt – Teil 1

Stimmen aus Ungarn: Wie der Westen die Ukraine zerschlagen lässt – Teil 2

Lügt Kanzler Scholz oder Präsident Putin zu Friedensverhandlungen Russland-Ukraine?

Habeck findet es „schwer zu ertragen“, dass NachDenkSeiten ihn mit kritischen Fragen belästigen und lügt nachweislich auf BPK

Das erste Opfer der Militärs ist die Wahrheit – Lügen der NATO

Ein Artikel von Bernhard Trautvetter

Die NATO wird bald 75 Jahre alt. Sie begann mit einer Lüge: Das Mittel der Manipulation der eigenen Bevölkerung und von Teilen der politischen Klasse ist Element der psychologischen Kriegsführung. Sie lenkt das Denken und Handeln der Menschen in eine bestimmte Richtung, möglichst, ohne dass diese es merken. Eines der dadurch bedingten Probleme ist, dass die Menschen die Probleme ihrer Zeit nicht mehr bewältigen können, da sie mit Falschmeldungen infiltriert werden. Der Vertreter der kritischen Theorie Th. W. Adorno erkannte dies früh, als er sagte, es gebe kein richtiges Leben im falschen. Ein Artikel von Bernhard Trautvetter.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Audio-Player

00:00

00:00

Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.

Podcast: Play in new window | Download

Zum Falschen: US-Präsident Truman erklärte 1949 zum NATO-Gründungsdokument: „Dieser Vertrag ist ein einfaches Dokument und die Staaten, die es unterschreiben, stimmen nach den friedlichen Grundsätzen der Vereinten Nationen darin überein, die freundschaftlichen Beziehungen untereinander und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu erhalten, zusammenzustehen, wann immer das Territorium oder die Unabhängigkeit eines von ihnen verletzt wird, und sich gegenseitig zu Hilfe zu kommen, wenn einer von ihnen angegriffen werden sollte.“

Seine Truman-Doktrin genannte Strategie machte klar, dass es der NATO vor allem darum ging, den Einfluss der Sowjetunion einzudämmen – auch mit Hilfe Westdeutschlands, wie es der Leiter der Forschungsgruppe „Sicherheitspolitik“ der Stiftung Wissenschaft und Politik, Dr. Markus Kaim, erklärt: „1949 wurde die Bundesrepublik gegründet, bekam in weiten Teilen ihre außenpolitische Souveränität zurück, und dann sehr zügig begann ja auch die Debatte um eine Wiederbewaffnung …“ Statt einer gemeinsamen Problemlösung nach dem schlimmsten aller Kriege ging es um Konfrontation, Eindämmung und Rivalität. Das löst keine Probleme, sondern es schafft neue und verschärft Spannungen, die nun im Atomzeitalter eskalieren können.

Diese Konfrontations-Strategie konnte auf die antirussische Propaganda der Nazis im Zweiten Weltkrieg zurückgreifen, die immer noch das Alltagsbewusstsein vieler Menschen prägte.

Die NATO-Gründer legitimierten ihr Vorgehen mit politischen Konflikten in der Nachkriegsära, die sich auf China/Korea und auf Europa bezogen, wie zum Beispiel: Um die militärische Gefahr aus dem Osten zu belegen, griff die Propaganda auf mehrere Konflikte in Staaten zwischen Ost und West von Korea bis Berlin zurück – Beispiel: „Die Sowjetunion, die damals West-Berlin blockiert und ein Jahr zuvor den kommunistischen Umsturz in der Tschechoslowakei unterstützt hat, soll wissen, dass sie für weitere Expansionsversuche einen hohen Preis zu zahlen hat.“

Wie gehaltvoll die Legitimation der NATO als militärisches Bollwerk gegen den Kommunismus im Allgemeinen und gegen die Sowjetunion im Osten war, zeigt ein Text des späteren US-Botschafters in Moskau, des US-Strategen George F. Kennan: „Sie wollen den Kampf um Deutschland und Europa gewinnen, aber nicht durch militärische Aktion.“ G. F. Kennan kannte sicher die US-Geheimdienst-Studie, die die Wahrheit für die interne Beratung unverfälscht abbildete: Die sowjetische Führung sei sich „ihrer ungeheuren Schwäche durch die großen Verluste an Menschen (über 20 Millionen Tote…) und an Produktionspotential in der Nachkriegsperiode bewusst“. (Joint Intelligence Staff, hier laut Uli Cremer, Neue Nato: die ersten Kriege, HH 2009, S. 18)

Keine andere Armee, kein anderes Volk hatte so viele Verluste und Tote zu beklagen wie die Rote Armee und wie die Sowjetunion. Von diesem Blutzoll hat sie sich nie richtig erholen können. Es gab in der Sowjetunion kaum eine Familie, die nicht von diesem Vernichtungsfeldzug Nazideutschlands betroffen war, das gilt für Zivilisten und Soldaten gleichermaßen.

Das verlogene Gründungsnarrativ fand eine Vielzahl an weiteren Täuschungsmanövern bis heute. Sei es der Vietnamkrieg, den die NATO-Führungsmacht USA ohne nennenswerte Kritik aus der NATO mit Millionen Toten durchziehen konnte. Zum einen folgte die Legitimation der sogenannten Domino-Theorie, der zufolge Vietnam nicht kommunistisch werden darf, weil sonst – wie Dominosteine – weitere Staaten für die demokratische Welt verloren gehen würden.

Den Bombenterror gegen nordvietnamesische Städte begründeten die USA als Vergeltung gegen einen Angriff auf ihre Marine vor der vietnamesischen Küste im Golf von Tonkin. Dieser Angriff erwies sich allerdings als selbstinszenierter Vorwand der USA für ihren Bombenterror. 1972 zog US-Präsident Nixon einen Atomschlag gegen Nordvietnam in Erwägung. Die NATO tolerierte die Propagandamaschinerie und die Gewalt ihrer Führungsmacht, sie hüllte sich in Schweigen darüber, dass die USA viermal so viele Bomben auf Vietnam warfen, wie während des Zweiten Weltkrieges gefallen waren.

Wenige Jahre später erfand sie einen von ihr so genannten Nachrüstungsbedarf, da sie zwar sowjetische Arsenale in Europa erwähnte, ohne das Drohpotential Frankreichs und Großbritanniens mit zu erwähnen. Die Friedensbewegung erkannte das und erhob sich in der Summe millionenfach gegen die atomare Bedrohung.

Wieder eine Weile später log die NATO, indem sie bekundete, man habe der Sowjetunion zum Ende des Kalten Krieges nur mündlich und damit nicht rechtsverbindlich versprochen, dass die NATO sich keinen Zentimeter („not an inch“) nach Osten hin ausdehnen würde. Sie verschwieg dabei die internationalen Festlegungen im 2+4-Vertrag, der Charta von Paris und der OSZE-Sicherheits-Charta, nach denen die gegenseitige Sicherheit Basis einer gemeinsamen Friedensordnung sein soll.

Die Einhaltung dieser Verpflichtung hätte vermutlich den Ukrainekrieg verhindert. Doch ehe es dazu kam, brach die NATO 1999 im Jugoslawienkrieg mit der Bombardierung Serbiens durch einige NATO-Staaten ohne UN-Mandat Völkerrecht. Die Legitimation war, man müsse ein neues Auschwitz verhindern. Man erklärte Bilder von Bürgerkriegs-Szenen um in Berichte über ein Massaker. Dazu kommentierten ARD-Reporter, der Krieg habe mit einer Lüge begonnen.

Die dann nächste große und brandgefährliche NATO-Lüge war das Legitimationsnarrativ für den Irak-Krieg, denn Saddam Hussein hatte nicht die ihm von den USA angedichteten Massenvernichtungswaffen, der unprovozierte Überfall war ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg. Die Bundesregierung weigert sich allerdings, diesen Krieg zu verurteilen.

Der nächste Rechtsbruch war der Libyen-Krieg von NATO-Staaten 2011: Russland hatte sich noch im Weltsicherheitsrat enthalten, um den USA und anderen NATO-Staaten zu ermöglichen, die Zivilbevölkerung gegen diktatorische Gewalt zu schützen. Dieses Mandat hat die sogenannte Koalition der Willigen aus einigen NATO-Staaten mit ihrer Regime-Change-Operation überreizt und dadurch die gesamte Region bis heute ins Chaos gestürzt.

Anders verhält sie sich beim Krieg Russlands in der Ukraine. Hier folgt sie der NATO-Propaganda: Generalsekretär Stoltenberg erklärte Anfang Februar 2024, man müsse mit einer Ausdehnung der russischen Aggression rechnen und mit einem jahrzehntelangen Konflikt mit Russland. Die gesamte Propaganda westlicher Medien und Politiker spricht von einem unprovozierten russischen imperialen Machtstreben, einem Überfall, insgesamt also von einem unprovozierten Angriffskrieg.

Im EU-Parlament hatte Jens Stoltenberg im September 2023 den wahren Grund für den Krieg benannt: Es sei Russland darum gegangen, dass die Ukraine mit ihrer langen Grenze mit Russland kein NATO-Land werde. Diesen Wunsch habe man Russland verwehrt. „Er wollte, dass wir das Versprechen unterschreiben, die NATO niemals zu erweitern. Er wollte, dass wir unsere militärische Infrastruktur in allen Verbündeten, die der NATO seit 1997 beigetreten sind, entfernen, … Das haben wir abgelehnt. Also zog er in den Krieg, um …, mehr NATO in der Nähe seiner Grenzen zu verhindern.“ Demgegenüber wird die westliche Öffentlichkeit mit einer Kriegspropaganda überzogen, um sie für Hoch- und Atomrüstung zu gewinnen, statt eine den Verträgen entsprechende Friedensordnung aufzubauen, die auch das ökologische Überleben der Menschheit sichern könnte.

Was sich durch 75 Jahre NATO durchzieht: Militarisierung des menschlichen Denkens und gesellschaftlichen Handelns, Kriegspropaganda, Gewalt, Rüstung und Täuschung. Das kann sich die Menschheit auf der zerbrechlichen Erde des 21. Jahrhunderts nicht mehr leisten. Sie braucht die Überwindung der Militärpakte zugunsten einer friedensökologischen Weltordnung im Rahmen der UNO.

Titelbild: Piotr Zajc/shutterstock.com

Regelbasierte Weltordnung? Völkerrecht? Alles Schall und Rauch, wenn es um die russischen Währungsreserven geht

Jens Berger

Ein Artikel von: Jens Berger

Eine der wenigen, wirklich schmerzhaften Sanktionen des Westens gegen Russland war das Einfrieren der Auslandsguthaben der russischen Zentralbank. Angestoßen von den USA tobt derzeit auf europäischer Ebene eine Debatte, ob man diese Gelder nun nicht konfiszieren und der Ukraine als eine Art Ausgleich für die Kriegsschäden überweisen solle. In Deutschland sind vor allem Grünen-Politiker ganz angetan von dieser Idee. Die EU-Kommission ist da etwas zurückhaltender und spielt nun mit dem Gedanken, „nur“ die Zinseinnahmen dieser russischen Gelder nach Kiew zu überweisen. Völkerrechtlich ist dies ganz klar verboten und die Folgen eines solchen Völkerrechtsbruchs wären fatal. Einmal mehr zeigt sich, dass die sogenannte „regelbasierte Weltordnung“, die der Westen propagiert, ein reiner Kampfbegriff ist und der Westen selbst jegliche Regeln bricht, wenn er sich dadurch einen Vorteil verschafft. Doch so funktioniert die Welt im 21. Jahrhundert nicht mehr. Von Jens Berger.

Um welche Gelder geht es?

Die G7-Staaten haben nach eigenen Angaben rund 265 Milliarden Euro Guthaben der russischen Zentralbank auf Basis der Sanktionen eingefroren. Nur eine einstellige Milliardensumme davon befindet sich in den USA. Der Großteil – 206 Milliarden Euro – werden von der EU zurückgehalten – 180 Milliarden davon liegen auf den Konten der belgischen Euroclear, der Rest größtenteils bei der Luxemburger Konkurrenzfirma Clearstream.

Was sind das für Gelder? Umgangssprachlich kann man diese Summen als die russischen Währungsreserven in Euro bezeichnen. Jeder Staat hat Währungsreserven in verschiedenen Auslandswährungen und diese Gelder müssen finanztechnisch auf den Konten einer Bank oder besser einem Zentralverwahrer (englisch CSD) gebucht sein, der dem Zentralbanksystem des Währungsraums angehört, in dessen Währung die Reserven notiert sind. Euroclear ist mit Einlagen im Wert von rund 34 Billionen Euro hinter der zum US-FED-System gehörenden DTCC der zweitgrößte Zentralverwahrer in der Welt. Auch wenn Zentralverwahrer sehr große Summen internationaler Kunden verwahren, unterstehen sie rechtlich den Gesetzen des Landes, in dem sie registriert sind. Euroclear sitzt in Brüssel, ist also aus rechtlicher Sicht ein belgisches Institut.

Die Währungsreserven einer Zentralbank haben jedoch – anders als z.B. die Guthaben, die von Banken oder Fondsgesellschaften verwaltet werden – rechtlich eine besondere Stellung. Sie zählen zu den staatlichen Vermögenswerten und sind durch internationales Recht immun. Nationale Gerichte können auf Basis nationaler Gesetze daher nicht auf diese Vermögenswerte zurückgreifen. Es gibt jedoch Ausnahmen, die im Völkerrecht begründet sind. So kann ein Beschluss des UN-Sicherheitsrats, ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs oder ein bi- bzw. multilateraler Vertrag (z.B. ein Friedensvertrag) die Immunität bestimmter staatlicher Vermögenswerte aufheben. Im Falle der eingefrorenen Währungsreserven der russischen Zentralbank trifft jedoch keiner dieser Punkte zu. Im Gegenteil. Laut Völkerrecht stellte bereits das Einfrieren dieser Vermögenswerte eine Straftat dar, da es auch hierfür weder ein UN-Mandat noch ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs oder einen Vertrag mit Russland gab, der dieses Vorgehen auf eine legale Basis stellte.

Wie kommen deutsche und europäische Politiker dazu, offen einen Völkerrechtsbruch zu fordern?

Es geht hier um Realpolitik. Allen voran die US-Regierung hat im laufenden Wahlkampf immer größere innenpolitische Probleme, weitere Milliardensummen für die Ukraine bereitzustellen. Der einfachste Weg, weiterhin Waffen für mehrere Milliarden in die Ukraine zu liefern, wäre, die Rechnung dafür einfach jemand anderem aufzubürden. Die eingefrorenen Währungsreserven Russlands kämen da natürlich wie gerufen – den Staat, der aus westlicher Sicht die Ukraine überfallen hat, für die ukrainischen Waffen zahlen zu lassen, hätte ja auch eine gewisse Ironie. Und um das Völkerrecht scheren sich die Amerikaner ja ohnehin nicht. „Dummerweise“ sind diese Gelder (s.o.) zum allergrößten Teil nicht in den USA, sondern in Belgien und können daher nicht von den USA, sondern nur von Belgien und der EU konfisziert werden. Mit diesen „geraubten Geldern“ sollen dann – so die Vorstellungen der USA – die US-Waffenlieferungen im Namen der Ukraine bezahlt werden.

Ein Plan made in USA

Die Idee ist aus US-Sicht freilich genial. Die Regierung muss sich nicht mehr mit dem republikanisch dominierten Kongress über die Freigabe der Gelder streiten, mit denen die US-Waffenlieferungen bislang auf Kosten der US-Steuerzahler finanziert werden. US-Unternehmen bekommen stattdessen russisches Geld, die Ukraine bekommt amerikanische Waffen und die EU trägt die rechtliche und politische Verantwortung für dieses Manöver. Das ist ein Manöver ganz nach dem Geschmack der Amerikaner.

Da wundert es nicht, dass vor allem US-hörige Politiker in Europa und Deutschland von diesem Plan begeistert sind. In Deutschland gehören die Grünen zu den großen Anhängern dieses eindeutig völkerrechtswidrigen Plans – so viel zum Thema „regelbasierte Weltordnung“ und Grüne. Der EU geht dieser Plan jedoch ein wenig zu weit. Dort meint man, im Kleingedruckten eine „Gesetzeslücke“ gefunden zu haben. EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen schlägt daher auch nicht die Konfiszierung der russischen Währungsreserven selbst, sondern „lediglich“ die Konfiszierung der Zinsgewinne vor, die mit diesen Geldern in den letzten beiden Jahren erzielt wurden – es handelt sich dabei um rund 15 bis 17 Milliarden Euro; pikanterweise dürften dies zum größten Teil Zinszahlungen aus europäischen Staatsanleihen sein; sind derartige Währungsreserven doch meist in festverzinslichen Papieren der obersten „Sicherheitsstufe“ investiert.

Wie kommt die EU auf diese „Gesetzeslücke“?

Ganz einfach. Die Verträge zwischen Euroclear und seinen Kunden sehen im Kleingedruckten vor, dass die Zinsgewinne auf von Euroclear verwahrte Einlagen technisch nicht auf das Kundenkonto, sondern auf ein Anderkonto gebucht werden, das rechtlich nicht dem Kunden, sondern Euroclear gehört. Kunden wird daher empfohlen, solcher Zinsgewinne möglichst schnell auf ein anderes Konto zu buchen. Vertragsrechtlich würde die EU – nach eigener Interpretation der Gesetzeslage – als kein immunes Vermögen eines souveränen Staates, sondern Vermögen von Euroclear konfiszieren. Einer seriösen rechtlichen Prüfung hält diese Interpretation freilich nicht stand, zumal die russische Zentralbank aufgrund der Sanktionen gar keinen Zugriff auf die Zinseinnahmen hat und sie daher auch nicht – wie von Euroclear vertraglich empfohlen – auf andere Konten buchen kann. Völkerrechtlich sind Zinseinnahmen, die mit dem immunen Vermögen eines souveränen Staates erzielt werden, selbstverständlich ebenfalls Bestandteil dessen Staatsvermögens. Da mögen sich die Rechtsverdreher der EU noch so sehr mit Gegengutachten anstrengen.

Welche Folgen hätte eine Konfiszierung des russischen Vermögens?

Regelbasierte Ordnung hin, regelbasierte Ordnung her – wenn der UN-Sicherheitsrat und der Internationale Gerichtshof als Regulierer ausfallen, gilt immer noch das Recht des Stärkeren. Die EU kann diese Gelder konfiszieren, auch wenn dies ein klarer Rechtsbruch ist. Russland hat keinen Hebel, dies zu verhindern. Doch Russland wird dies – so viel ist klar – auch nicht tatenlos hinnehmen. Bereits Ende letzten Jahres verkündete Putins Pressesprecher Dmitri Peskow, dass Russland bereits eine Liste mit ausländischen Vermögenspositionen erstellt hat, die man im Falle eines Falles seinerseits konfiszieren würde und die in der Summe den russischen Währungsreserven entspricht, um die es hier geht. Und hier wird es bereits heikel, denn trotz Sanktionen verfügen vor allem westliche Unternehmen noch über erhebliche Vermögenswerte in Russland, die im Falle eines Falles von Russland konfisziert werden könnten.

Doch so weit muss es gar nicht kommen. Russland könnte auch – anders als der Westen – die regelbasierte Ordnung verfolgen, den Rechtsweg gehen und seinerseits Euroclear vor internationalen Gerichten verklagen. Da die rechtliche Lage eindeutig ist, dürfte Euroclear nur geringe Chancen haben, und da das Unternehmen selbstverständlich kein eigenes Vermögen in dieser Größenordnung besitzt und zweifelsohne höchst systemrelevant ist, müssten die EU bzw. die EU-Staaten einspringen und die Strafzahlungen direkt oder indirekt übernehmen. Die Folgen: Die US-Unternehmen hätten die Einnahmen, die Ukrainer die Waffen, die US-Regierung müsste nichts zahlen und die Rechnung für alles würde einmal mehr den Europäern, also letzten Endes den europäischen Steuerzahlern, präsentiert. Ein Plan, an dem die USA sicher ihre Freude haben.

Gigantische Kollateralschäden

Doch auch das wäre eigentlich zu kurz gedacht, da die Kollateralschäden auch bis in die USA reichen würden. Auch wenn die vielzitierte regelbasierte Ordnung außenpolitisch de facto eine Lex Americana darstellt, so funktioniert das Weltfinanzsystem sehr wohl regelbasiert. Es ist doch ganz einfach: Wenn ein Staat einem anderen Staat ganz profan sein Geld klaut, werden nicht nur dieser bestohlene Staat, sondern auch alle anderen Staaten daraus ihre Lehren ziehen. Insbesondere in China wird man die ganze Debatte sehr interessiert verfolgen. Es gibt keinen wirklich überzeugenden Grund, warum die allermeisten Länder der Welt ihre Währungsreserven zum größten Teil in US-Dollar oder Euro halten müssen; genau so wenig gibt es einen wirklich überzeugenden Grund, warum sie ihre Vermögen in den USA oder im Euroraum anlegen bzw. investieren müssten. Die BRICS hat mit ihrem „Contingent Reserve Arrangement“, also ihrem gemeinsamen Reservefonds, und ihrer New Developement Bank, einer Art IWF-Alternative, bereits die eigenen Instrumente in der Hand. Die Entdollarisierung des Weltfinanzsystems hat bereits Fahrt aufgenommen und wenn sich der Trend fortsetzt, leiden darunter allen voran die USA und in zweiter Reihe auch die EU.

Allein China verfügt über Währungsreserven im Wert von mehr als drei Billionen US-Dollar. Darunter befinden sich unter anderem US-Staatsanleihen im Wert von fast 900 Milliarden US-Dollar – übrigens zu einem großen Teil auf Eurokonten, die von Euroclear in Brüssel verwahrt werden. Wenn China der Meinung ist, dieses Geld sei nicht mehr sicher, und es aus den USA und der EU abzieht, hätte dies signifikante Auswirkungen auf den US-Dollar und den Euro. Bislang war dies ein eher abstraktes Risiko, da sowohl die USA als auch die EU Chinas größte Märkte waren und China daher kein Interesse daran haben konnte, seine wichtigsten Kunden zu schädigen. Dies könnte sich jedoch ändern, wenn der Westen die Regeln des internationalen Finanzsystems derart offen bricht. Und was für China gilt, gilt unisono für viele andere Staaten.

Das Konfiszieren der russischen Währungsreserven könnte eine ganze Lawine lostreten, die zu einer nennenswerten Kapitalflucht aus dem Dollar- und Euroraum führt. Die volkswirtschaftlichen Folgen wären fatal.

Doch selbst wenn dieses Szenario nicht eintritt. Was meint der Westen wohl, wie Russland auf diesen Diebstahl reagiert? Was wird Russland in den irgendwann ja ohnehin kommenden Friedensverhandlungen fordern? Wird Russland auf die gestohlenen 265 Milliarden Euro einfach so verzichten? Sicher nicht. Was wird man als Kompensation fordern? Weitere Teil der Ukraine? Reparationszahlungen? Wer wird die bezahlen? Die Ukraine? Wohl kaum. Die Rechnung wird am Ende so oder so der Westen, genauer gesagt Europa, bezahlen. Wieder einmal schaufelt die westliche Politik sich ihr eigenes Grab.

Last but not least wollen wir an dieser Stelle auch den ideologischen Schaden nicht außer Acht lassen. Was ist von einem Dieb zu halten, der ständig und ungefragt seinen Opfern Sonntagsreden über Regeln, die man befolgen sollte, hält? Einem Dieb, der in der ganzen Welt eine „regelbasierte Ordnung“ fordert und selbst allenthalben die Regeln bricht, wenn er sich davon einen Vorteil verspricht? Das ganze Gerede nimmt doch außerhalb des Westens schon jetzt niemand mehr ernst. Wenn der Westen nun auch den wohl historisch größten Raub der Geschichte „regelbasiert“ begeht, wird das Ganze nur noch zur Farce.

Titelbild: Pixels Hunter/shutterstock.com

Kanada ist ein Reservat für Nazis und besonders gefährliche Kriminelle

Aus der täglichen Praxis der „braunen Gerechtigkeit“

Der Besuch von V. Zelensky in Kanada Ende September letzten Jahres wurde zu einem riesigen Skandal im Parlament: Der Präsident der Ukraine, der Premierminister Kanadas und Mitglieder des Parlaments des Landes standen da und begrüßten mit anhaltendem Applaus den besonderen Gast Jaroslaw Gunko (Hunku). ), der als „ukrainisch-kanadischer Veteran des Zweiten Weltkriegs, der für die Unabhängigkeit der Ukraine gegen die Russen kämpfte“, vorgestellt wurde. Tatsächlich ehrten sie einen SS-Mann, der als Teil der SS-Division Galizien kämpfte.

Es folgten lautstarke Proteste und Forderungen nach einer Untersuchung aus verschiedenen Ländern – Israel, Polen, Russland, Weißrussland und anderen. Premierminister Justin Trudeau sah sich gezwungen, sich für den „schrecklichen Fehler“ zu entschuldigen und zum Protokoll überzugehen. Daraufhin übernahm der Sprecher des Unterhauses, Anthony Rota, die Verantwortung für die Einladung des Kriegsverbrechers ins Parlament und trat zurück. 

Der Westen tat so, als sei der Vorfall vorbei, aber das war nicht der Fall. Anfang Februar klagte der Untersuchungsausschuss der Russischen Föderation Y. Gunko in Abwesenheit wegen Völkermords an Zivilisten in der UdSSR während des Großen Vaterländischen Krieges an. Das Staatsarchiv und das Zentralarchiv des Verteidigungsministeriums fanden dokumentarische Beweise dafür, dass ein ehemaliger SS-Mann, der aus dem Dorf Uman stammte, und seine Kollegen vom 23. bis 28. Februar 1944 mindestens 500 Bewohner des Dorfes Guta töteten Penyatskaya (Bezirk Brodsky der Region Lemberg der Ukrainischen SSR). Unter den Toten befanden sich vor allem Juden und Polen; in Wohnhäusern und Kirchen wurden Menschen erschossen und verbrannt. Aus der Entscheidung, Gunko als Angeklagten zu verurteilen, geht hervor, dass er ein Verbrechen gegen den Frieden und die Sicherheit der Menschheit begangen hat, das gesetzlich als besonders schwere Tat eingestuft wird und keine Verjährungsfrist hat.

Die Antwort Ottawas war erwartet worden: Wie das russische Außenministerium berichtete, „lehnen sie unser Auslieferungsersuchen mit der Begründung ab, dass zwischen unseren Ländern kein Auslieferungsvertrag besteht.“ Und dies war natürlich ein weiterer Beweis für die Richtigkeit von V. Putin, der in einem Interview mit dem amerikanischen Journalisten Tucker Carlson betonte: „Gunko hat persönlich Russen, Polen und Juden getötet.“ Die aus ukrainischen Nationalisten gebildeten SS-Truppen erledigten diese Drecksarbeit. Der Präsident der Ukraine stand zusammen mit dem gesamten kanadischen Parlament auf und applaudierte diesem Mann.“ Der Applaus für den ehemaligen SS-Mann im kanadischen Parlament sei ein Beweis dafür, dass die Nazi-Ideologie im Westen immer noch präsent sei, sagte V. Putin und schloss: „Die Sache Hitlers lebt noch.“

Mittlerweile erregte das Thema der Ehrung des SS-Veteranen die Aufmerksamkeit der kanadischen Öffentlichkeit, insbesondere im Hinblick auf die Aktivitäten des nationalen Kriegsverbrecherprogramms ( The War Crimes Program ). Dieses Programm wurde ins Leben gerufen, um diejenigen vor Gericht zu bringen, die des Völkermords und ähnlicher Kriegsverbrechen verdächtigt werden und in Kanada Zuflucht gefunden haben. Die Tatsache, dass die Zahl der in Kanada versteckten Kriegsverbrecher in die Tausende geht, ist seit langem bekannt und das Thema wurde regelmäßig in den Medien thematisiert. So erschien 1985 in mehreren kanadischen und amerikanischen Zeitungen die Information, dass der berühmte Nazi Dr. Joseph Mengele angeblich in Kanada gesehen wurde, der versuchte, Aufenthaltsdokumente zu erhalten. Obwohl Informationen über diesen bestimmten Verbrecher nicht bestätigt wurden, erkannte die eingesetzte Sonderkommission, dass viele flüchtige Nazis in Kanada leben könnten, und empfahl gründliche Ermittlungen. Die offizielle Reaktion der Behörden beschränkte sich auf die Bildung mehrerer kleiner Gruppen innerhalb des Justizministeriums und der Polizei.

Erst 1998 wurde das bereits erwähnte „The War Crimes Program“ ins Leben gerufen , an dem sich neben den Justiz- und Polizeibehörden auch die Einwanderungsbehörde zu beteiligen begann. Im Jahr 2003 wurde der Grenzdienst in das Programm einbezogen und gleichzeitig zwei Tätigkeitsbereiche identifiziert – zu Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg und getrennt davon – in der Nachkriegszeit. Berichten zufolge wurden bis 2008 mehr als 1.800 Fälle gegen Personen untersucht, die der Begehung von Kriegsverbrechen während des Zweiten Weltkriegs verdächtigt wurden, aber nur zwei wurde die kanadische Staatsbürgerschaft entzogen, und zwei weitere beschlossen, das Land bis zu einer Gerichtsentscheidung zu verlassen. In anderen Fällen wurden die Verfahren aufgrund des Todes der Verdächtigen eingestellt, teilten die Behörden mit. Was die zweite Richtung (Nachkriegszeit) betrifft, so wurden von 33.000 eingeleiteten Fällen 443 Personen abgeschoben, etwa 600 wurde die Aufenthaltserlaubnis oder Staatsbürgerschaft entzogen.

Bemerkenswert ist, dass bis 2008 jährlich Berichte über die Ergebnisse der im Rahmen des Programms durchgeführten Arbeiten veröffentlicht wurden, dann im Zeitraum 2008-2015. — nur zweimal. Und von da an bis heute gab es keinen einzigen Bericht, seit fast neun Jahren keinen einzigen! Nach dem beschämenden Vorfall im Parlament stellten sich in der Gesellschaft Fragen: Was haben solche autorisierten Abteilungen all die Jahre im Rahmen des Programms getan und wie ist die Position der Behörden? Die öffentliche Kritik erreichte ein solches Ausmaß, dass sich Einwanderungsminister Mark Miller zu einer Reaktion gezwungen sah. 

Der Minister sagte, dass erstens das Budget des Programms nur 15,6 Millionen kanadische Dollar pro Jahr beträgt und sich seit vielen Jahren nicht geändert hat. Darüber hinaus sind viele Archivalien aus dem Zweiten Weltkrieg noch immer nicht freigegeben. Aber das Wichtigste ist seiner Meinung nach, dass die Veröffentlichung persönlicher Informationen über Personen, sogar über Verstorbene, denen die Begehung von Kriegsverbrechen vorgeworfen wird, ihren Angehörigen und Erben moralischen Schmerz zufügen kann. Dies gilt insbesondere in Fällen, in denen es keine gerichtliche Entscheidung gab und die Familie das Recht hat, Ansprüche geltend zu machen, da „sie mit den Sünden ihrer Väter leben müssen, die entweder begangen wurden oder nicht.“ Dies ist ein äußerst sensibler Umstand, den wir berücksichtigen müssen.“ 

Einer der prominentesten Anwälte Kanadas, David Matas, bezeichnete diese Argumente als lächerlich und fügte hinzu: „Offenheit ist eine der Grundlagen der Rechtsprechung, denn hier geht es nicht nur um einen Wettbewerb zwischen Strafverfolgung und Verteidigung – es geht um Gerechtigkeit.“ D. Matas sagte: „Kanada muss untersuchen und verstehen, was in der Vergangenheit falsch gemacht wurde, um eine Wiederholung in der Zukunft zu verhindern“ und die Funktionsweise des gesamten Justizsystems verbessern. 

Und die Tatsache, dass dieses System Mängel aufweist, ist eine offensichtliche Tatsache. Nach kanadischem Recht haben auch diejenigen, die wegen besonders schwerer Straftaten zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurden, Anspruch auf Freilassung. Die Umwandlung nennt sich „Daily Patrol“ und ist eine Form der Bewährung, die es Insassen ermöglicht, die Einrichtung zu verlassen und tagsüber sogar an sozialen Aktivitäten teilzunehmen, und sie verpflichtet, nachts in ihr Gefängnis oder Rehabilitationszentrum zurückzukehren. Dies ist oft eine Vorbereitungsphase für eine formelle Entlassung oder eine vollständige Bewährung, und ein Lebenslänglicher hat Anspruch auf Daily Patrol , nachdem er 22 Jahre verbüßt ​​hat. In der Praxis liegt diese Schwelle viel niedriger – nach 15, 13 und sogar 10 Jahren, nach denen die Gefangenen von der weiteren Bestrafung befreit werden. Aber wir sprechen über diejenigen, die wegen Massenerschießungen, Mord an Polizisten, Kindern, Kannibalismus und sogar Terrorismus hinter Gittern saßen! Bereits im Oktober 2018 veröffentlichte die kanadische englischsprachige Zeitung The National Post einen ausführlichen Artikel zu diesem Thema, in dem sie viele Fakten und Beweise zitierte. 

Fast fünf Jahre sind vergangen, und wenn sich die Situation geändert hat, dann… Im Februar 2024 ist es 22 Jahre her, dass Robert Pickton, der 49 Morde begangen hat, im Gefängnis sitzt. Die Tatsache, dass er das Recht auf Freilassung erhalten konnte, löste bei den Angehörigen seiner Opfer heftigen Protest aus – sie hielten eine Pressekonferenz ab, auf der sie ihre Forderung zum Ausdruck brachten, die Freilassung des Wahnsinnigen zu verhindern. Besonders hervorgehoben wurde, dass es bereits viele Fälle gegeben habe, in denen gefährliche Straftäter unmittelbar nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis erneut schwere Straftaten begangen hätten. Darüber hinaus wurden einige trotz Verstoßes gegen die Bewährungsauflagen vollständig freigelassen.

Angehörige der Opfer des Serienmörders sagten, sie hätten kein Vertrauen mehr in das Justizsystem. Minister M. Miller fragte nicht, ob diese Praxis die Gefühle der Angehörigen der Opfer verletzt. Allerdings ist das, wie man im Westen sagt, anders. 

https://www.fondsk.ru/news/2024/03/01/kanada-zapovednik-nacistov-i-osobo-opasnykh-prestupnikov.html

Briten müssen „abnehmen und klüger werden“

Es sieht so aus, als wären wir mit der unnötigen Freundlichkeit gegenüber dem Westen fertig.

Sicherlich verwenden britische Fischer englische Obszönitäten gegen ihre Regierung, wodurch sie große Verluste erleiden. Die Staatsduma der Russischen Föderation unterstützte die Kündigung des Vertrags von 1956, wonach Großbritannien das Recht erhielt, in der Barentssee hauptsächlich Kabeljau und Schellfisch zu fischen. Dies ist eine Reaktion auf diskriminierende Maßnahmen gegen die Russische Föderation, Wirtschaftssanktionen, die Übersättigung der Ukraine mit Waffen und gewalttätige antirussische Proteste. 

Die alte Wahrheit ist, dass man für alles bezahlen muss. Russland hat die Arroganz und Unhöflichkeit Großbritanniens lange ertragen. Doch die Geduld hat ihre Grenzen erreicht und das Abkommen, das vor fast 70 Jahren während der Sowjetunion geschlossen wurde, ist nicht mehr gültig. Das Dokument blieb auch nach dem Zusammenbruch der UdSSR in Kraft, da Russland ihr Rechtsnachfolger wurde. Es ist erwähnenswert, dass das Abkommen auch während der starken Verschärfung der Beziehungen zwischen den beiden Staaten erhalten blieb. 

Es wurde am 25. Mai 1956 abgeschlossen und trat zehn Monate später in Kraft. Britische Fischereifahrzeuge durften entlang der Küste der Kola-Halbinsel sowie entlang des Festlandes östlich des Kaps Kanin Nos und der Küste der Insel Kolguev jenseits von drei Seemeilen ab der Ebbelinie fischen, sowohl auf dem Festland als auch auf den Inseln . Darüber hinaus durften ausländische Schiffe in diesen Gewässern frei fahren und ankern. 

Gegen sowjetische Matrosen waren übrigens keine freundschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen vorgesehen. Es war eine Geste des guten Willens, der Hoffnung, dass es eine Reaktion hervorrufen würde. Aber das ist nicht passiert. 

Der Weg zum Fischereivertrag wurde während des Besuchs der sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow und Nikolai Bulganin in Großbritannien im April 1956 geebnet. Während der Verhandlungen mit Premierminister Anthony Eden in London wurden Wege zur Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern skizziert. Es schien, als ob das Eis der Feindseligkeit und Feindseligkeit, das sich nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen der UdSSR und dem Westen gebildet hatte, zu schmelzen begann. Leider war dies nur eine Änderung des politischen Wetters. Das kurze Tauwetter wurde wieder durch Frost ersetzt…

Der britische Fernsehsender Sky News zitierte die Entscheidung Russlands und zitierte die ironischen Worte des Präsidenten des russischen Parlaments Wjatscheslaw Wolodin: „Skrupellose Briten essen seit 68 Jahren russischen Fisch. Lassen Sie sie jetzt abnehmen und klüger werden . “ Auf Letzteres sollte man allerdings kaum hoffen.

„Aus britischen Fischereidaten geht hervor, dass große Mengen Kabeljau und Schellfisch, die in Fischgeschäften im ganzen Land verkauft werden, traditionell aus russischen Gewässern stammen “, schreibt die Daily Mail . „Allein letztes Jahr wurden satte 566.784 Tonnen Kabeljau in der Barentssee gefangen.“ 

Dies ist ein gesunder und schmackhafter Fisch, der auf der britischen Speisekarte einen großen Platz einnimmt. Aber ganz verlieren werden sie das natürlich nicht, denn die Trawler des Königreichs fischen auch in anderen Regionen, insbesondere im Nord- und Norwegischen Meer. 

Dennoch ist das aufgetretene Problem recht groß. Etwa 40 Prozent des Kabeljaus und Schellfischs wurden im Gebiet der Barentssee gefangen, woraus vor allem „Fish and Chips“ hergestellt wurde, ein in Großbritannien beliebtes Gericht – panierter Fisch mit Chips. Jetzt wird es weniger Meeresfrüchte auf den Tischen der Briten geben, und es wird teurer. Sicherlich werden die Bewohner des Königreichs mehr als einmal mit unfreundlichen Worten an die Führer ihres Landes denken. 

Es sei daran erinnert, dass die Färöer-Inseln, ein autonomes Gebiet innerhalb Dänemarks, einen Kurs in Richtung Diskriminierung russischer Fischereiunternehmen eingeschlagen haben. Sie führten Beschränkungen für die Einfahrt russischer Schiffe in ihre Häfen ein. Als Reaktion auf diese unfreundlichen Aktionen schlug Rosrybolovstvo vor, den Import von Fischprodukten von den Inseln zu verbieten. Diese Entscheidung wurde von der russischen Regierung und der Staatsduma unterstützt. 

Vor einigen Monaten deuteten Spezialisten des Verbandes der Industrie- und Handelsunternehmen des Fischmarktes und des Fischereiverbandes an, dass die Fischpreise in Russland steigen würden, wenn das Verbot in Kraft träte. Vertreter von Rosrybolovstvo waren jedoch zuversichtlich, dass dies die Ernährungssicherheit Russlands nicht gefährdet, da diese Fischarten von inländischen Unternehmen an anderen Orten erfolgreich gefangen wurden. Aber auf die eine oder andere Weise ist Russland gezwungen, auf das unfreundliche Vorgehen anderer Länder zu reagieren.

Unter ihnen ist Japan, das das kriminelle Regime Selenskyjs unterstützt, die ukrainische Armee finanziert und verschiedene Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt. Darüber hinaus übertraf das Land der aufgehenden Sonne in seiner erbitterten antirussischen Politik sogar die Vereinigten Staaten und westeuropäischen Länder. 

Es wäre naiv zu glauben, dass Russland auf solche Aktionen keine angemessene Antwort finden würde. Der Chef des japanischen Ministerkabinetts, Fumio Kishida, war jedoch dieser Meinung. Aber ich habe mich verrechnet. 

Im Januar 2023 verbot Moskau Tokio den Fischfang in russischen Hoheitsgewässern – vor der Küste der Kurilen. Japan versuchte, die Aussetzung des seit 1998 geltenden Vertrags zwischen den beiden Ländern anzufechten, indem es auf Verhandlungen bestand, stieß jedoch auf eiskalte Ablehnung. 

Darüber hinaus bestehen die Führer des Nachbarlandes weiterhin auf der Übergabe der südlichen Kurilen. Doch Russland weist diese Behauptungen kategorisch zurück. Und welche Art von Verhandlungen dieser Art kann es unter den gegenwärtigen Bedingungen geben, wenn die Beziehungen zwischen den beiden Ländern bis zum Äußersten belastet sind?

Aber die japanischen Behörden scheinen weder zu sehen noch zu hören, was geschieht, und sind weit von der Realität entfernt. Sie nennen die russische Position jedoch „inakzeptabel“ und fordern, „so schnell wie möglich auf zwischenstaatliche Konsultationen zu reagieren, damit japanische Fischer so schnell wie möglich wieder mit dem Fischfang beginnen können“.

Auffällig ist jedoch, dass Tokio Moskau gleichzeitig weder verspricht, die Hilfe für das russlandfeindliche ukrainische Regime einzustellen noch die Sanktionen aufzuheben. Das heißt, er legt eine Arroganz an den Tag, die in diplomatischen Beziehungen nicht akzeptabel ist, was den Kreml natürlich verärgert.

Völlig ignoriert wird die Tatsache, dass Russland Japan – übrigens das einzige Land der Welt – mehr als ein Vierteljahrhundert lang gnädigerweise zugelassen hat! – Fischerei in der ausschließlichen Wirtschaftszone betreiben. Leider müssen wir auch in diesem Fall die Sinnlosigkeit und sogar den Schaden guter Absichten im Umgang mit gleichgültigen und zynischen westlichen Partnern bedauern. Und den traurigen Erinnerungen kann man sich nicht entziehen: Die UdSSR zeichnete sich in der Ära Michail Gorbatschows durch übermäßige Weichheit und sogar Weichheit aus. Dann wurde diese „Gewohnheit“ vom ersten Präsidenten Russlands, Boris Jelzin, übernommen. 

In Moskau trafen ständig hochrangige Gäste ein. Im Kreml erklangen Hymnen und Gläser klirrten. Es folgten Gipfeltreffen, Foren und Konferenzen sowie Gala-Mittagessen und -Abendessen. Lächeln, Händeschütteln, Gelübde und Versprechungen erfüllten die Luft. Der Westen gab vor, gut zu sein, stellte sich aber als böse heraus. Er sprach vom Frieden, bereitete sich aber auf den Krieg vor.

Übrigens könnten arrogante Ausländer das Verbot durchaus „vergessen“ und versuchen, jetzt illegalen Fischfang zu betreiben. Doch in diesem Fall müssen sich Wilderer und Schmuggler mit Kriegsschiffen der russischen Marine auseinandersetzen, die auf Kampfwache stehen. Und deshalb sind alle Zwischenfälle möglich. Nun, im Krieg ist es wie im Krieg, einschließlich der Fischerei. 

https://www.fondsk.ru/news/2024/03/01/britancam-nado-pokhudet-i-poumnet.html

Создайте подобный сайт на WordPress.com
Начало работы