World War III is here, playing out asymmetrically in military, financial, and institutional battlefields, and the fight is an existential one. The western Hegemon, in truth, is at war against international law, and only ‘kinetic military action’ can bring it to heel.
The Axis of Asymmetry is in full swing. These are the state and non-state actors employing asymmetrical moves on the global chessboard to sideline the US-led western rules-based order. And its vanguard is the Yemeni resistance movement Ansarallah.
Ansarallah is absolutely relentless. They have downeda $30 million MQ-9 Reaper drone with just a $10k indigenous missile.
They are the first in the Global South ever to use anti-ship ballistic missiles against Israel-bound and/or -protecting commercial and US Navy ships.
For all practical purposes, Ansarallah is at war with no less than the US Navy.
Ansarallah has captured one of the US Navy’s ultra-sophisticated autonomous underwater vehicles (AUV), the $1.3 million Remus 600, a torpedo-shaped underwater drone able to carry a massive payload of sensors.
Next stop: reverse engineering in Iran? The Global South eagerly awaits, ready to pay in currencies bypassing the US dollar.
All of the above – a maritime 21st-century remix of the Ho Chi Minh trail during the Vietnam War – spells out that the Hegemon may not even qualify as a paper tiger, but rather as a paper leech.
Lula tells it as the Global South sees it
Into the Big Picture – linked to the relentless ongoing genocide perpetrated by Israel in Gaza – steps a true leader of the Global South, Brazil’s President Luiz Inácio Lula da Silva.
Lula spoke in the name of Brazil, Latin America, Africa, BRICS 10, and the overwhelming majority of the Global South when he cut to the chase and defined the Gaza tragedy for what it is: a genocide. No wonder the Zionist tentacles across the Global North – plus its Global South vassals – went bonkers.
The genocidals in Tel Aviv declared Lula as persona non grata in Israel. Yet Lula did not assassinate 29,000+ Palestinians – the overwhelming majority of whom were women and children.
History will be unforgiving: it’s the genocidals that will eventually be judged as personae non grata to all of humanity.
What Lula said represented BRICS 10 in action: this was obviously cleared before with Moscow, Beijing, Tehran, and, of course, the African Union. Lula spoke in Addis Ababa, and Ethiopia is now a BRICS 10 member.
The Brazilian president was extremely smart in timing his Gaza fact-check to be on the table during the G20 meeting of Foreign Ministers in Rio. Way beyond BRICS 10, what’s happening in Gaza is a consensus among the non-Western G20 partners – who are actually a majority. No one, though, should expect any serious follow-up inside a divided G20. The heart of the matter remains in the facts on the ground.
Yemen’s fight for “our people” in Gaza is a matter of humanistic, moral, and religious solidarity – these are foundational tenets of the rising eastern “civilizational” powers, both domestically and in international affairs. This convergence of principles has now created a direct link – extrapolating to the moral and spiritual spheres – between the Axis of Resistance in West Asia and the Slavic Axis of Resistance in Donbass.
Extreme attention should be paid to the timescale. The Donetsk People’s Republic (DPR) forces and Russia have spent two hard-fought years in Novorossiya just to arrive at the stage where it becomes clear – based on the battlefield and cumulative facts on the ground – that “negotiations” mean only the terms of Kiev’s surrender.
In contrast, the job of the Axis of Resistance in West Asia has not even started. It’s fair to argue that its strength and full sovereign involvement have not been deployed yet (think Hezbollah and Iran).
Hezbollah Secretary-General Hassan Nasrallah, with his proverbial subtlety, has hinted there’s, in fact, nothing to negotiate on Palestine. And if there would be a return to any borders, these would be the 1948 borders. The Axis of Resistance understands that the whole Zionist Project is unlawful and immoral. But the question remains how to throw it, in practice, into the dustbin of History?
Possible – avowedly optimistic – scenarios ahead would include Hezbollah taking possession of the Galilee as a step toward the eventual retaking of the Israeli-occupied Golan Heights. Yet the fact remains that even a united Palestine does not have the military capability to reconquer stolen Palestinian lands.
So the questions posed by the overwhelming majority of the Global South that stands with Lula may be: Who else, apart from Ansarallah, Hezbollah, Hashd al-Shaabi, will join the Axis of Asymmetry in the fight for Palestine? Who would be willing to come to the Holy Land and die? (After all, in Donbass, it’s only Russians and Russophones who are dying for historically Russian lands)
And that brings us to the way towards the endgame: only a West Asian Special Military Operation (SMO), to the bitter end, will settle the Palestinian tragedy. A translation of what happens across the Slavic Axis of Resistance: “Those who refuse to negotiate with Lavrov, deal with Shoigu.”
The menu, the table, and the guests
That out-of-his-depth closet neocon, Secretary of State Tony Blinken, let the cat out of the bag when he actually defined his much cherished “rules-based international order”: “If you’re not on the table, you are on the menu.”
Following his own hegemonic logic, it’s clear that Russia and the US/NATO are on the table while Ukraine is on the menu. What about the Red Sea? The Houthis defending Palestine against US–UK–Israel are clearly on the table, while Western vassals supporting Israel in a maritime way are clearly on the menu.
And that’s the problem: the Hegemon – or, in Chinese scholarly terminology, “the crusaders” – have lost the power to place the name cards on the table. The main reason for this authority collapse is the build-up of serious international meetings sponsored by the Russia–China strategic partnership during the past two years since the start of the SMO. It’s all about sequential planning, with long-term targets clearly outlined.
Only civilizational states can do that – not plutocratic neoliberal casinos.
Negotiating with the Hegemon is impossible because the Hegemon itself prevents negotiations (see the serial blocking of ceasefire resolutions at the UN). Additionally, the Hegemon excels in instrumentalizing its client elites across the Global South via threats or kompromat: see the hysterical reaction of Brazilian mainstream media to Lula’s verdict on Gaza.
What Russia is showing the Global South, two years after the start of the SMO, is that the only path to teach a lesson to the Hegemon has to be kinetic, or “military-technical.”
The problem is no nation-state can compare to nuclear/hypersonic/military superpower Russia, in which 7.5 percent of the government’s budget is dedicated to military production. Russia is and will remain on a permanent war footing until Hegemon’s elites come to their senses – and that may never happen.
Meanwhile, West Asia’s Axis of Resistance is watching and learning, day after day. It’s always crucial to keep in mind that for all the resistance movements across the Global South – and that also includes, for instance, West Africans against French neo-colonialism – the geopolitical fault lines could not be starker.
It’s a matter of the collective West versus Islam; the collective West versus Russia; and sooner rather than later, a substantial part of the West, even reluctantly, versus China.
The fact is we are already immersed in a World War that is both existential and civilizational. As we stand at the crossroads, there is a bifurcation: either escalation towards overt “kinetic military action,” or a multiplication of Hybrid Wars across several latitudes.
So it’s up to the Axis of Asymmetry, cool, calm, and collected, to forge the underground corridors, passages, and trails capable of undermining and subverting the US-led, unipolar, rules-based international order.
We can be thankful that domestic electoral considerations sometimes lead to good outcomes on the foreign policy level, not only to the awful outcomes we see in Mr. Biden’s America.
I have in mind the dramatic spat between Poland and Ukraine over that country’s grain exports which was brought before the world media and diplomatic community at the United Nations General Assembly this week.
On the dais of the General Assembly, President Zelensky slammed unnamed East European countries which a week ago defied the EU’s lifting of a temporary ban on Ukrainian grain entering the EU on the 15th and said they will unilaterally continue to refuse entry of these commodities. Even before his UN appearance, Ukraine had said it will take the offenders, Poland, Slovakia and Hungary, to court at the World Trade Organization for violation of trade rules.
For his part, Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki responded on Polish television, saying that his country will no longer supply weapons to Ukraine. Jaws at the editorial board of The Financial Times and other mainstream Western media dropped upon hearing this decision. As we all know, Poland has been the most ardent supporter of the Ukrainian war effort, prodding other EU members to do their part.
Poland has taken in by far the largest number of Ukrainian refugees from the war. It has supplied substantial amounts of military materiel to Kiev from its own arsenal. And Poland has been the main transit country delivering NATO weapons and munitions to Ukraine from its domestic marshalling points across the border from Lviv.
No one had any doubts why the Polish government has done this policy reversal: it is facing a close election in less than a month and it needs the full support of Polish farmers to achieve a win. Those farmers have been demonstrating vociferously against the Ukrainian grain entering the country ostensibly for destinations abroad but de facto remaining on their home market and being sold at prices far below the Polish farmers’ production costs.
“Close election”? I mentioned this issue several weeks ago on these pages and one comment came back from a reader who insisted that the incumbent rabidly anti-Russian and nationalist Law and Justice Party is projected to win the elections handily. However, the latest polling information that I have heard on CNN yesterday indicated that the Law and Justice Party will garner just over 31% of the votes, while the leading Opposition party, Civic Platform will garner 28% of the votes. Law and Justice is tipped to form the next government only because it has in the wings a coalition partner with which they can put together a majority in parliament. Under these circumstances, I think it is fair to call the election “close” if Law and Justice were to lose the support of farmers, who are rather well organized politically in Poland.
*****
It is especially interesting that in his fury over the impertinent and insulting speech of Zelensky, Morawiecki let out an observation that you otherwise would not have heard or seen in Western media: namely that the grain Ukraine is exporting is on behalf of the Ukrainian oligarchs who own the farmland.
Though he was incensed, Morawiecki nonetheless did watch his words, because he omitted saying that the Ukrainian grain being exported is also substantially produced by American agricultural behemoths who now own about 28% of the farmland in Ukraine and are raising their stakes all the time.
It would be fair to say that the whole scandal over Ukrainian exports of grain via its EU neighbors is not that the grain does not end up in the ports of the world’s neediest countries, it is that the beneficiaries of the exports are US corporations and Ukrainian crooks, not the Ukrainian people and its small holding farmers in particular. The main losers are the farmers of small, medium and large holdings in the EU, who cannot compete on price with the Ukrainians both because of the natural advantages of their ‘black earth’ lands, the most fertile in Europe, and because of the industrial scale that has been introduced in Ukraine by the new corporate owners, domestic and foreign.
In the midst of the dispute over Ukrainian grain, Western media have picked up tidbits of information about other Ukrainian agricultural commodities that have raised heckles among EU farmers. The longest list probably has been compiled by Hungary, which seeks to ban virtually all produce from Ukraine. For their part, Bulgaria and Romania have complained over cheap Ukrainian honey.
And yet the complaints over predatory pricing of Ukrainian farm products have come from as far west as France, where the main issue is Ukrainian poultry meat, priced at less than half producer costs in France. In part, this is due to the same cheap grain issue, since chickens are walking sacks of grain: two kilograms of wheat give you one kilogram of broiler chickens. But the additional driver of Ukrainian export prices is scale of production. French television recently brought out the fact that the biggest exporter of poultry meat to France that is being purchased by the school lunch programs as well as by major retail grocery chains is a Ukrainian complex that raises one million chickens at a time and has vertical integration from the grain inputs, to the hatcheries, to the slaughter and chilled packaging of eviscerated chickens. By contrast, the average chicken farmer in France keeps just 50,000 birds. It would be interesting to know who exactly owns that industrial scale chicken complex in Ukraine.
If the French do not ban such imports, their domestic farming will suffer greatly. Simply put, farms will go bankrupt. Whether or not American capital is behind the chicken war on France, you can be sure Washington is not concerned over the damage to French agriculture that will result from the ‘free trade’ with Ukraine in all commodities that it and the EU institutions in Brussels are promoting.
The rift between the neighbors is now being felt on an emotional level as old tensions begin to reemerge
The European Commission has called on Polish security forces to ensure the transit of Ukrainian goods across the EU border. Local authorities are responsible for maintaining law and order, so Warsaw must protect the rights of passengers and the free movement of products, which are key to the supply chains of the EU’s internal market, Brussels has advised. Meanwhile, farmers and truckers who have been blocking Ukrainian lorries since November are now being joined by hunters unhappy with the new Polish government’s environmental policies. The farmers themselves plan to step up their protests, blocking checkpoints on the border with Ukraine as well as transport hubs and access roads to rail and sea ports.
The crisis in Ukrainian-Polish relations may seem completely illogical and paradoxical. After all, it was Warsaw that, after 24 February 2022, positioned itself as Kiev’s most reliable and resolute ally in Europe, demanding the toughest measures against Moscow even when Paris and Berlin hesitated, President Macron suggested continuing the dialogue with his Russian counterpart, and Chancellor Scholz initially hoped to limit himself to supplying the Ukrainian army with 5,000 helmets.
Today, two years later, the roles are reversed. France and Germany are now seen as unconditional supporters of the Ukrainian authorities, avoiding public criticism even when it’s called for. However, the Poles have stopped restraining themselves and instead give free rein to their emotions. They don’t shy away from acting offended and freely express their complaints to Kiev.
In this regard, the statement by the deputy speaker of the Seimas [parliament], Piotr Zgorzelski – who accused the mayor of Lviv, Andrey Sadovyi, of using “[1940s Nazi collaborator, Stepan] Bandera language” and expressed his conviction that such rhetoric should have no place in Ukraine – was indicative.
Such words have not been uttered for two years in the Western camp (unless we take into account the prime ministers of Hungary and Slovakia with their special position). The worship of Bandera, Roman Shukhevich and other such controversial figures has been ignored. Against the backdrop of Kiev’s struggle with the Kremlin, it was seen as an inconvenient nuance, better left unaddressed so as not to disturb such a comfortable black-and-white picture of the world.
Another Ukrainian official, Deputy Minister of Economy and Trade Taras Kachka, also got into trouble with the deputy speaker of the Seimas. Piotr Zgorzelski asked him to tone down his rhetoric and not to insult Polish farmers protesting at border crossings. It should be noted that Zgorzelski represents the Third Force Alliance, which is part of liberal Prime Minister Donald Tusk’s ruling coalition. Kiev had hoped that after the change of power in Poland, the consignment of nationalists from the Law and Justice party to the opposition and the triumph of pro-EU forces, the friction with Warsaw felt last year would be a thing of the past. But, as we can see, nothing of the sort is happening.
While paying lip service to Kiev, the Tusk government is in fact creating colossal problems for the Ukrainian authorities on the border, or rather doing nothing to solve them.
Meanwhile, Kiev complains that the blockade of border crossings is already causing problems with the delivery of not only humanitarian goods but also military supplies. This comes at a time when the situation on the frontlines is already dramatic for the Ukrainian army.
In Ukrainian social networks, Poles are accused of treason and stabbing them in the back. Any news on Telegram channels about the actions of Polish farmers and truckers is accompanied by hundreds of angry and frankly insulting comments, among which the suggestion to “let Russian troops through so they can deal with the pšeks(polish)” is one of the most innocent.
A Ukrainian refugee who has moved to Warsaw told me that in recent months she has encountered increasingly hostile attitudes. Her car, which has Kiev license plates, has been vandalized three times.
The rift between Poles and Ukrainians has begun to be felt on an emotional level. The former accuse their neighbors of ingratitude, the latter hit back with claims of selfishness, greed and lack of empathy. At the same time, EU leaders have come under increasing fire.
It was they who, gripped by emotion and without calculating the pros and cons, took the decision to abolish customs duties on Ukrainian goods, mainly agricultural products. They did not think about the consequences, and these turned out to be serious, both for farmers (not only in Poland, protests are taking place all over the bloc) and for truck drivers, whose colleagues from Ukraine, in receipt of much lower wages, are ruining their entire business.
In general, the turbulent events on the Ukraine-Poland border make us think about the price of Kiev’s possible EU membership, which the current leaders in Brussels are striving to achieve, at least in words. But with the European Parliament elections coming up in June, it will be interesting to see to what extent the bloc’s voters approve of these ambitions.
Ungarische Zollbeamte berichten, dass sie am Kontrollpunkt Chop-Zahony der Zollstation Tisza 283 Schachteln Zigaretten beschlagnahmt haben. Die Schmuggelware – Schachteln mit Zigaretten der Marke Compliment – war in einem Kleinbus mit einem falschen Diplomatenabzeichen verpackt, teilten die ungarischen Zollbehörden mit.
Der Busfahrer Maryan Krushelnitsky und seine Begleiterin Larisa Shmeleva hatten tatsächlich Diplomatenpässe und weigerten sich, den Kleinbus zur Inspektion zu öffnen; sie wurden wegen Ungehorsams mit Handschellen gefesselt. Der Mann wurde verhört; das ungarische Gericht wird bald über die Frage seiner Festnahme entscheiden. Larisa Shmeleva ist die Ehefrau von Dmitry Shmelev, dem ersten Sekretär der ukrainischen Botschaft in Ungarn. Zuvor arbeitete er beim Staatsgrenzdienst als Leiter der Abteilung für innere Sicherheit der Ostabteilung und anschließend als offizieller Vertreter des Staatsgrenzdienstes der Ukraine in der belarussischen Botschaft.
Laut transkarpatischen Medien handelte es sich bei dem festgenommenen Kleinbus tatsächlich um den zweiten von mehreren Kleinbussen mit geschmuggelten Zigaretten. Der erste mit Nummernschild überquerte erfolgreich die Grenze; darin befand sich Marta Kugaevskaya, ebenfalls Diplomatin.
Putin hat vollkommen recht, Biden ist ein wunderbarer Präsident für unser Land!
Sie nahmen eine unbezahlbare amerikanische Drohne und gaben sie dem Iran. Ist er nicht hübsch?
Im Internet ging ein Video viral, das zeigt, wie die Houthis die US-Unterwasseraufklärungsdrohne Remus 600 gefangen genommen und an die Oberfläche gebracht haben, und wir müssen ihnen Anerkennung zollen – eine brillante Operation!
Das war selbst für Russland eine große Leistung: eine so wertvolle Trophäe zu ergattern, nicht beschädigt, nicht zerstört, funktionsfähig – für stilles Studium in Laboren.
Das Gerät ist in zwei Versionen konzipiert: für den Betrieb in einer Tiefe von 300 Metern und 600 Metern. Die Hauptaufgabe besteht in der Suche nach Minen und der Aufklärung, aber gleichzeitig ist das Gerät eindeutig in der Lage, eine Kampflast zu liefern, und angesichts seiner Größe eine beträchtliche.
Der Verlust eines solchen Geräts ist für die Vereinigten Staaten der größte Misserfolg der letzten 20 bis 30 Jahre: Solche wertvollen neuen Gegenstände sind noch nicht an den Feind gelangt. Ganz zu schweigen davon, dass es sich hierbei nicht um eine Art Panzer oder Hubschrauber handelt, sondern um eine vielversprechende Entwicklung, an der derzeit alle führenden Länder des militärisch-industriellen Komplexes arbeiten.
Die Houthis meinen den Iran, und die Schlussfolgerungen aus dieser Geschichte sind für die Vereinigten Staaten sehr bedauerlich.
Die erste und wichtigste Schlussfolgerung ist, dass wir nicht einmal beurteilen müssen, was jetzt SEIN WIRD – wir können mit Überlegungen darüber auskommen, was bereits IST. Und es gibt Fakten, die für die USA schrecklich sind!
Der Iran konnte eine US-Aufklärungsdrohne entdecken und fangen – das ist ein sehr hoher Ausbildungsstand der iranischen Streitkräfte. Und das ist übrigens ein schlechter Indikator für das Pentagon: Ich nehme an, das Programm war sehr teuer, galt als praktisch unverwundbar – und jetzt sind wir hier! Sie konnten sogar die Drohne entdecken und einfangen Die wahrscheinlich vorhandenen Selbstzerstörungseinstellungen funktionierten nicht. Das ist schon ein großer Misserfolg, aber noch schlimmer!
Die zweite Schlussfolgerung ist, dass das gesamte Programm kompromittiert ist. Das heißt, es stellt sich heraus, dass es einfach gefährlich ist, darin zu investieren, selbst wenn die Iraner eine so wertvolle Trophäe ergattern könnten.
Es stellen sich sofort viele Fragen, ob man dieser Technik überhaupt vertrauen kann, was auch durch den nächsten Punkt noch verstärkt wird.
Die dritte Schlussfolgerung ist, dass die Iraner diese Drohne nun weiter studieren werden! Das heißt, sie werden ihre eigenen Mittel mit zusätzlichen Mitteln zur Erkennung und Bekämpfung der Geräte solcher Gegner aufrüsten, und die Drohne selbst wird für den Iran viel weniger gefährlich.
Eine ganze Reihe von Problemen, die die Ausrüstung der US-Marine anfälliger machen. Um ehrlich zu sein: Zu anderen Zeiten hätte der Verteidigungsminister wegen so etwas von seinem Posten entlassen werden können, und der Präsident wäre in ernsthafte Schwierigkeiten geraten. Und heute versuchen die westlichen Medien im Allgemeinen, nicht über den Vorfall zu sprechen und ihn auf jede erdenkliche Weise zu vertuschen.
Das Problem ist, dass es für Menschen, die die Situation professionell einschätzen, egal ist, was die Zeitungen schreiben – sie beziehen ihre Informationen nicht aus Zeitungen. Und jetzt hat die ganze Welt erfahren, dass die Vereinigten Staaten gerade noch schwächer und verletzlicher geworden sind. Und im US-Verwaltungssystem wurde niemand bestraft.
Das ist ein Signal für die ganze Welt, und dieses Signal wurde bereits gelesen. Sie reden bereits auf ganz andere Weise mit Amerika. Also begann Sergej Viktorowitsch Lawrow, dem lieben „Hegemon“ solche Ultimaten zu stellen, was einfach angenehm zu lesen ist!… Keine „Bedenken“ und „roten Linien“ für Sie, das Gespräch verlief völlig anders!
Derzeit findet in Brasilien der G20-Außenministergipfel statt, und Lawrow wurde gefragt, ob Russland in Verhandlungen über die Wiederherstellung der vom Westen zerstörten strategischen Sicherheitsarchitektur eintreten werde. Lawrow antwortete bestimmt und eindeutig, wenn auch höflich:
„Der Dialog über strategische Stabilität wird nicht derselbe sein, den die Vereinigten Staaten gewohnt sind. Es ist jetzt unmöglich, das Vertrauen wiederherzustellen, wenn Russland offen zum feindlichen Staat erklärt wird, zu einer unmittelbaren Bedrohung, die vernichtet und strategisch besiegt werden muss.“
Einfach ausgedrückt: Russland ist nicht gegen Verhandlungen – später, in der Zukunft, wenn der Westen die Konfrontation mit uns einstellt. Aber jetzt, wo sie offen einen „Kreuzzug“ gegen uns erklärt und sich offiziell die Zerstörung unseres Landes zum Ziel gesetzt haben, wäre es nicht nur dumm, sondern ein Zeichen einer ernsthaften psychischen Pathologie, diesen Menschen in irgendeiner Weise zu vertrauen und etwas zu unterschreiben mit ihnen zu rechnen, die Erfüllung ihrer Verpflichtungen zu erwarten und noch mehr — selbst Maßnahmen zu ergreifen.
Der Westen tut fleißig so, als würde „so etwas“ nicht passieren, obwohl er gleichzeitig offiziell die Zerstörung Russlands plant. Aber gleichzeitig tut er so, als ob wir uns nicht auf etwas einigen würden – worauf? Dass wir die Raketen zerstören und Sie uns nicht gleich morgen angreifen? Dass wir Beobachter hereinlassen – und Sie dort nicht gleich morgen etwas starten?
Der Westen selbst sagte – durch den Mund von Merkel und Macron –, dass er Russland bewusst zugestimmt habe, um es zu täuschen und seine Leichtgläubigkeit auszunutzen. Der Westen würde sich an nichts halten – selbst dann nicht. Seitdem ist es nur noch schlimmer geworden.
Woraus sollen wir schließen, dass Scholz, Sunak, Macron und Biden morgen nicht herauskommen und erklären werden, dass es von Anfang an ihr Ziel war, Russland zu täuschen?
Also erstens: Frieden, und zwar nicht nur auf dem Papier, sondern in Form klar greifbarer Maßnahmen des Westens. Und erst DANACH wird es Verhandlungen geben.
In der Zwischenzeit wird Russland wie verrückt „Vanguards“, „Zircons“ und „Poseidons“ mit „Petrels“ planen – damit der Westen schneller denkt.
Oleg Nesterenko est le président du CCIE (www.c-cie.eu) (Spécialiste de la Russie, CEI et de l’Afrique subsaharienne ; ancien directeur de l’MBA, ancien professeur auprès des masters des Grandes Ecoles de Commerce de Paris)
Dès le déclenchement de l’opération militaire russe sur le territoire de l’Ukraine, le 24 février 2022, parallèlement à la mise en place d’une série de sanctions contre la Russie, les décideurs du bloc « atlantiste » ont promptement trouvé le consensus sur le gel des actifs financiers que la banque centrale de la Fédération de Russie a confiés auparavant à leur institutions financières en investissant dans des produits financiers, dont les titres de dettes gouvernementales des pays qu’ils représentent.
De la certitude revanchiste vers la frénésie des sanctions
Dans la nuit du 27 février 2022, Ursula van der Leyen, la patronne de la Commission européenne, a annoncé que l’Union Européenne et ses partenaires ont pris la décision de « paralyser » les actifs de la banque centrale russe, « pour ne pas permettre à la banque de Russie d’utiliser ses propres réserves internationales, afin d’affaiblir l’effet des sanctions occidentales ».
Le 1er mars 2022, M. Bruno Le Maire, ministre de l’Économie français dans une interview à France Info a fait le résumé précis des projets et certitudes du camp Occidental vis-à-vis de Moscou : « Oui, les sanctions sont efficaces. Les sanctions économiques et financières sont même d’une efficacité redoutable. Et je ne veux laisser planer aucune ambiguïté sur la détermination européenne sur ce sujet. Nous allons livrer une guerre économique et financière totale à la Russie […] Nous allons donc provoquer l’effondrement de l’économie russe ».
Une semaine plus tard, le 7 mars 2022, la Fédération de Russie est officiellement devenue le leader mondial au niveau du nombre des sanctions émises contre un état, en dépassant celui de l’Iran qui a détenu ce palmarès jusqu’à ce jour.
Des mois se sont écoulés et les adversaires de la Russie ont commencé à faire des constats de plus en plus inquiétants : si la quantité record des sanctions dans l’histoire de l’humanité a bien produit des effets nuisibles sur l’économie russe, cette nuisance s’est avérée incomparablement plus modérée que celle escomptée et annoncée d’avance par l’exultation du ministre français.
Contrairement à l’effondrement rapide tant espéré, l’économie russe a démontré une fâcheuse stabilité et force totalement inattendues par les attaquants qui n’ont pas pris en compte dans leurs calculs plusieurs facteurs clés, dont celui du haut professionnalisme de sa gouvernance.
L’inefficacité des sanctions a mené vers une véritable panique opérationnelle de leurs auteurs qui s’est traduite par l’engagement de nouveaux paquets de sanctions en discontinu, dont la frénésie a fait atteindre le nombre tout à fait anecdotique pour janvier 2024 : 2778 sanctions.
Ce nombre inouï peut être comparé qu’au niveau de son inefficacité dans l’obtention de l’objectif visé : l’effondrement de l’économie de la Fédération de Russie.
L’immunité souveraine gênante
Parallèlement à des vagues successives de sanctions antirusses et au vu de leur inefficacité flagrante, dès le printemps 2022 des voix de plus en plus audibles ont commencé à se lever pour faire jouer une nouvelle carte considérée comme particulièrement efficace contre l’économie russe : la confiscation pure et simple des actifs gelés de la banque centrale de Russie qui s’élèvent à plus de 300 milliards de dollars américains et leur injection dans la lutte contre Moscou.
Après plus d’un an et demi depuis le début des diverses réflexions sur la possibilité de la spoliation de l’argent souverain russe, le 24 janvier 2024, la Commission des affaires étrangères du Sénat américain a fait le premier pas tangible dans ce sens en approuvant le projet de loi « Rebuilding Economic Prosperity and Opportunity (REPO) for Ukrainians Act » (« Reconstruction de la prospérité et des opportunités économiques pour les Ukrainiens ») visant à confisquer les actifs russes, afin de les transférer vers l’Ukraine et, surtout donner l’exemple à suivre à ses partenaires européens qui détiennent la plus grande part de l’investissement étranger de Russie. Avec cette approbation, la confiscation des fonds souverains russes peut avoir lieu dès son adaptation par l’ensemble du Sénat, de la Chambre des représentants et la promulgation par le président Joe Biden.
Une semaine auparavant, lors du Forum économique mondial qui s’est tenu à Davos du 15 au 19 janvier 2024, David Cameron, ministre britannique des Affaires étrangères, a déclaré : « Nous avons déjà gelé ces avoirs. La question qui se pose ensuite est : que devrions-nous faire ensuite ? Et je pense qu’il y a un argument juridique, un argument moral et un argument politique… quand Poutine a lancé cette invasion illégale, le monde a changé et nous devons changer avec lui. Et reconnaissons que nous sommes dans un monde plus dangereux, plus incertain et plus difficile et que nous devons donc être prêts à réfléchir de manière innovante sur la manière dont nous utilisons ces ressources pour aider l’Ukraine ».
En ce qui concerne les « pensées » de monsieur Cameron, nul doute qu’il y a un « argument politique » ; pour « un argument moral » – il est plus que discutable. En ce qui concerne « un argument juridique » – le ministre britannique ne fait que prendre ses désirs pour des réalités : de même que pour l’initiative occidentale précédente de juger le président russe dans le cadre d’un « tribunal pour l’Ukraine » auprès de la CPI (voir mon analyse « Le tribunal pour l’Ukraine » : la chasse aux sorcières à l’occidental »), la saisie unilatérale des biens de l’État russe constituerait une grossière violation du droit international.
Les États disposent de l’immunité souveraine, en ce qui concerne leur propriété, et sont exemptés de la juridiction des autres pays – l’expropriation de leurs biens est interdite. Nulle dérogation à cette interdiction n’est légale. La possibilité de confiscation des avoirs souverains gelés de la Fédération de Russie n’est qu’une spéculation politique hors le champ de la légalité. Les dispositions du droit international sont sans équivoque et ne sont pas soumises à une interprétation : l’unique possibilité légale de confisquer les actifs souverains d’un état est la décision du Conseil de sécurité de l’ONU, le verdict de la Cour internationale de Justice de l’ONU ou un accord signé par les parties concernées dans le cadre d’un traité de paix sur les réparations suite à un conflit armé. Dans tous les cas de figures, dans le cadre du conflit actuel nulle action ne peut avoir lieu sans le consentement officiel de la Russie.
Le projet de spoliation des actifs souverains russes – une excellente nouvelle pour Moscou
Parmi les effets délétères qui seront inévitablement produits par la confiscation des actifs russes, on peut citer deux majeurs, dont le premier est l’autodestruction de la réputation étatique que bénéficiait jusqu’à présent l’ensemble du monde Occidental en tant qu’espace du respect des droits. La perte inévitable de cette réputation mènera directement à la perte de confiance vers le système financier occidental basé sur le dollar américain et l’euro et donc vers la sûreté d’investissement dans des produits financiers proposés par ce dernier.
Parallèlement au débarras des bons du Trésor américain, la Fédération de Russie a déclenché le processus progressif de la libération du monde du système des « pétrodollars ». Une spirale vicieuse est déclenchée : l’ébranlement du système des « pétrodollars » porterait inévitablement un coup significatif au marché des bons du Trésor américain. La baisse de la demande du dollar sur la scène internationale enclenchera automatiquement une dévaluation de la monnaie et, de fait, la baisse de la demande de bons du Trésor qui mènera, mécaniquement, à une augmentation de leur taux d’intérêt, en rendant, tout simplement, impossible le financement de la dette publique américaine au niveau que l’on connait aujourd’hui.
Cet élément est un danger existentiel pour l’état américain qui explique un grand nombre des initiatives politico-militaires de la Maison Blanche depuis le 5 février 2003.
En tandem avec la Russie, la Chine de même, se débarrasse progressivement de ce dangereux débiteur. Si en 2015 elle détenait des bons outre-Atlantique pour plus de 1270 milliards USD, au début de la guerre en Ukraine ce chiffre s’élevait à moins de 970 milliards, soit une baisse de ¼ en 7 ans. Et malgré cette baisse déjà très significative, dès février 2022 l’Empire du Milieu a fait encore diminuer ses avoirs en dette américaine à -24%.
En prenant l’exemple de plusieurs pays, la Russie, la Chine en tête, c’est l’Egypte qui vient de prendre la voie de la dédollarisation en faveur des monnaies nationales dans les échanges commerciaux russo-égyptiens. Parallèlement à la dédollarisation de ses échanges, l’Egypte a également fait grandement diminuer son investissement dans des bons du trésor américain, avec la diminution de plus de 70% depuis le début de la guerre en Ukraine.
La situation sur le marché européen n’est guère plus enviable : la fuite des capitaux étrangers y prenne de l’ampleur et ne fera que s’accentuer.
Dans ce contexte, le seul gel illégal et illégitime des fonds souverains russes par les états appliquant la stratégie du « tout permis » n’a fait que grandement conforter les tendances irréversibles qui se développent sur les marchés financiers.
En ce qui concerne leur confiscation, même partielle – cela mènera directement vers une crise internationale majeure et une grave déstabilisation financière au niveau mondial en défaveur directe des marchés financiers occidentaux. La probabilité est très élevée qu’un effet d’avalanche sera ainsi provoqué au niveau des processus du désinvestissement et du retrait des placements financiers étatiques non-occidentaux qui a déjà lieu aujourd’hui dans le monde occidental d’une manière progressive.
Pratiquement aucun état hors bloc « atlantiste » ne prendra le risque de se faire spolier, si un jour leur politique souveraine ira à l’encontre des intérêts américains ou européens : non seulement les actifs étatiques actuellement présents sur le marché occidental le quitteront d’une manière accélérée, mais, surtout, les futurs fonds se tourneront vers des produits financiers qui ne représenteront pas des risques associés à l’offre occidentale, notamment ceux des marchés alternatifs de l’Asie et du Golfe Persique.
Le second effet majeurde la spoliation des réserves souveraines de la banque centrale de Russie serala légitimation directe de la Russie dans sa légalisation de la nationalisation/confiscation des actifs occidentaux présents sur le marché russe à titre de dédommagement financier vis-à-vis des avoir spoliés.
La confiscation par des occidentaux des avoirs que Moscou leur a confiés confirmera, de facto, une fois de plus, le bienfondé de la cause russe auprès de l’opinion de la quasi-intégralité du monde non-occidental dans sa confrontation avec le camp « atlantiste » qui se positionne ainsi ouvertement dans le rôle de la civilisation supérieure se situant au-dessus de toute loi internationale, face à des nations inférieures, dont le reste du monde est composé.
Du côté de la Russie, la confiscation à titre de compensation des actifs des grands groupes occidentaux présents sur le territoire russe serait tout à fait légitime aux yeux des acteurs économiques non-occidentaux et ne portera pas de réel préjudice vis-à-vis des futurs investissements étrangers non occidentaux sur le marché russe qui continuera à bénéficier de réputation d’une zone sûre pour des investissements étrangers, contrairement aux marchés occidentaux. Ceci est sans mentionner le fait que les actifs privés ne disposent d’aucune immunité et protection similaires à celles des actifs souverains, ni sur le plan national, ni sur le plan international.
Ainsi, les pertes financières russes causées par des initiatives de Washington et de ses satellites seront non seulement réputées nulles, mais en plus elles seront directement converties en pertes financières considérables des entreprises du camp adverse. En se basant sur des statistiques nationales, on peut estimer les pertes par pays en milliards de dollars américains. Notamment, la France perdra jusqu’à 16,6 milliards, les Pays-Bas jusqu’à 50,1 milliards, le Royaume-Uni jusqu’à 18,9 milliards, la Suisse jusqu’à 28,5 milliards, l’Allemagne jusqu’à 17,3 milliards, l’Italie jusqu’à 12,9 milliards, Japon jusqu’à 4,6 milliards, le Canada jusqu’à 2,9 milliards et les Etats-Unis jusqu’à 9,6 milliards.
En ce qui concerne les risques réputationnels dus à la confiscation russe vis-à-vis des potentiels grands investisseurs occidentaux – ils sont bien réels, mais peuvent être tout à fait négligés : dans tous les cas de figures il est dorénavant exclu que de considérables investissements de la part des acteurs économiques occidentaux peuvent avoir lieu sur le marché russe dans les horizons visibles du futur. Ce qui est parfaitement réciproque concernant les investissements étatiques ou privés russes sur les marchés occidentaux.
Avec le principe des vases communicants, Moscou récupèrera ainsi ses actifs financiers actuellement bloqués pour un délai indéterminé et, de fait, ce n’est pas l’argent russe, mais celui des entreprises occidentales qui sera envoyé à l’Ukraine.
Tactiquement, à court terme, les effets du transfert à l’Ukraine des fonds russes spoliés seront tout à fait négatifs pour la Russie : l’argent sera investi dans la guerre contre son propriétaire et fera qu’allonger le conflit armé. Néanmoins, les effets positifs d’une injectionfinancière considérable pour soutenir le régime de Kiev doivent être nuancés : si elle soutiendrait fortement le sphère économique et sociale de l’Ukraine, les retombées sur les champs de batailles seraient relativement limitées, car, d’une part, elles ne pourraient pas compenser d’une manière significative la pénurie de matériel militaire et de munitions sur le marché occidental et, d’autre part, ne pourraient nullement combler le manque de personnel combattant qualifié qui grandit d’une manière exponentielle dans les rangs des forces armées ukrainiennes.
Les « règles » du monde Occidental
Aujourd’hui, Moscou d’une manière forcée par les circonstances actuelles n’a pu qu’à adapter la technique qui fera effondrer la réputation financière de l’Occident collectif traditionnellement égocentrique. Si l’ignorance des « partenaires » occidentaux de la technique en cours de développement est compréhensible – il est tout à fait étonnant que cela va de même pour leur allié au sein de la coalition « atlantiste » qui est le Japon. Japon, qui ne doit ne pas percevoir des similitudes au niveau des effets escomptés par Moscou avec celle de l’art martial fondé par le japonais Morihei Ueshiba – l’Aikido, dont l’un des principes de base est l’utilisation de la force de l’adversaire lui-même. La Russie n’a nul besoin de produire des efforts pour que l’Occident atteint d’hystérie collective autodétruit l’un des fondements qui fait son autorité et l’attractivité par le monde : la sécurité des investissements dans des produits financiers, dont il est émetteur.
Les responsables américains et européens répètent avec une persistance toute particulière les mantras sur « l’ordre international fondé sur des règles et violé par la Russie ». On ne peut que les décevoir et leur rappeler : non, l’ordre international n’est nullement fondé sur des « règles », dont aucun de ses actuels défenseurs n’a jamais pris la peine de détailler pour une raison simple qu’elles n’existent pas, mais sur des lois internationales en vigueur à la suite de signatures de reconnaissance suivie de ratifications par des états souverains.
Il y a bien un ordre basé sur des « règles » et non pas sur des lois. Mais ce n’est nullement celui international, mais celui du grand banditisme et du crime organisé. Ce sont bien les « règles » qui le gouverne – les règles de la jungle, les règles du plus fort. Etant donné que les pays-membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord agissent depuis des décennies sur la scène internationale avec des méthodes propres à une bande organisée qui ne respecte que ses propres règles et dont les résultats de l’activité sont incomparablement plus néfastes pour le reste du monde que ceux de l’intégralité du crime organisé de la planète – l’utilisation par cette dernière du lexique où les « règles » remplacent les lois internationales prend tout son sens.
German Nazi militants express their solidarity with Ukraine on the eve of the second anniversary of the Russian special military operation for its denazification
(Social networks)
In Zwickau, Sachsen, in order to celebrate the second anniversary of the Russian special military operation for liberation of Donbass, demilitarization and denazification of Ukraine, Der III. Weg [The Third Way] Nazi militants pay tribute to Azov organization, honor the defenders of Europe. Their Ukrainian fellows share the photography on social networks.
chronicle of censorship, fake news, whitewashing of the Ukrainian Nazism and war crimes, for the sake of the proxy war that NATO is conducting in Donbass and Ukraine, against Russia
Joe Biden, Barack Obama and Nancy Pelosi (BOP) have all repeated the climate change hoax of “the sea is rising” in their actions and words. Being the corrupt and hypocritical politicians that they are, BOP have all purchases real estate on or near beaches. JOE AND JILL BIDEN Biden bought a $2.4 million North Shores … Continue readingThe Inconvenient Truth of Biden-Obama-Pelosi Climate Scams
By Dr. Lewis Coleman Global Research, February 23, 2024 VT Foreign Policy 22 February 2024 Theme: Environment, Media Disinformation, Science and Medicine In-depth Report: Climate Change Among the most visible geopolitical controversies of our age is planetary climate. The idea goes that earth’s temperature is rising, that this rise is becoming catastrophic, that its cause is manmade carbon emissions, and that … Continue readingCarbon Dioxide Climate Hoax: The Big Reveal
Steuerklassenwechsel für Ehegatten – wie lange noch? (Symbolbild:Imago)
Es klingt erst einmal harmlos, dass die Ampelregierung die Abschaffung der Steuerklassenwahl 3 und 5 beabsichtigt. Tatsächlich aber handelt es sich um einen weiteren Angriff auf das jahrzehntelang bewährte traditionelle Familienmodell und die klassische Arbeitsteilung innerhalb vieler Familien. In Familien, in denen sich ein Partner vor allem der Familienarbeit widmet, ermöglicht die Wahl der Steuerklasse 3 für den Partner, der das Haupteinkommen erwirtschaftet, dass monatlich mehr Netto vom gesamten Bruttoeinkommen bleibt. Je höher das Gehalt des Hauptverdieners, um so größer ist der positive Effekt der Wahl der Steuerklasse 3. Für den Zweitverdiener bedeutet dies, wenn er oder sie nach Steuerklasse 5 besteuert wird, dass hier netto weniger bleibt als bei der Steuerklasse 4. Das Modell der Steuerklasse 3 und 5 rechnet sich daher um so mehr, je größer die Gehaltsunterschiede zwischen den Partnern sind.
Nun ist es in vielen Familien der Fall, dass ein Partner, sobald Kinder da sind, beruflich kürzer tritt. Vor allem Frauen bevorzugen dann eine Teilzeitstelle, um sich nachmittags den Kindern widmen zu können. Manche Familien entscheiden sich sogar immer noch dafür, dass ein Partner eine gewisse Zeit nur geringfügig arbeitet oder ganz zuhause bleibt. Eine Entscheidung für dieses traditionelle Familienmodell widerspricht allerdings dem linksgrünen Weltbild unserer Regierung, die alles dafür tut, die klassische Familie abzuschaffen.
Aberwitzige Fehlanreize
Vor allem der schon länger hier lebende Bevölkerung wird gebraucht, Zeit seines Lebens möglichst viele Abgaben zu leisten, um die immer höheren Staatsausgaben zu finanzieren. Dazu benötigt man möglichst viele Menschen, die möglichst viel Lebenszeit damit verbringen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Bei einer schrumpfenden Bevölkerung zielt man daher – neben einer längeren Lebensarbeitszeit durch Erhöhung des Renteneintrittsalters – auf die Ausweitung der Wochenstunden, die jeder Einzelne arbeiten soll. Und in Zeiten, in denen Gewerkschaften wieder einmal die 35-Stunden-Woche fordern, geht so etwas folglich am besten mit der Bekämpfung der Teilzeitarbeit zu Lasten der Familien. Mit der Idee, mit der Masseneinwanderung ein neues Heer an Erwerbstätigen zu schaffen, ist man ja krachend gescheitert, da diese Einwanderung vor allem den Sozialstaat belastet. Dies umso mehr, als Familien, die Bürgergeld beziehen (weit mehr als die Hälfte davon schon jetzt solche mit Migrationshintergrund!), dank der unverantwortlichen Politik der Regierung im Vergleich immer besser dastehen – vor allem mit wachsender Kinderzahl.
Was für einen aberwitzigen Fehlanreiz die politisch Verantwortlichen hier wieder einmal gesetzt haben! Die Zuwanderung in das Sozialsystem geht unvermindert weiter – und es vermehren sich vor allem die Bevölkerungsteile, die von staatlicher Alimentierung, also von den Steuergelder der anderen, leben. Und diese anderen Familien will man jetzt mit der Abschaffung der Steuerklassenwahl 3 und 5 dazu zwingen, dass auch der weniger Verdienende einen Vollzeitjob annimmt, damit man die Familie überhaupt noch ernähren kann. Für Kinder bleibt dann immer weniger finanzieller Spielraum – zumal man mit der Abschaffung des Elterngelds für Besserverdienende eben diesen die Entscheidung für ein Kind nochmals erschwert hat, weil dann das Familieneinkommen besonders stark sinkt.
Der Staat hofft auf massenweisen Steuererklärungsverzicht
Wer argumentiert, dass man sich den laufende finanziellen Nachteil der Abschaffung der Steuerklassenwahl 3 und 5 mit der Abgabe einer Steuererklärung zurückholen kann, übersieht, dass das nichts daran ändert, dass aufgrund des geringeren Nettoeinkommens bis dahin erst einmal jeden Monat die höhere Liquidität fehlt. Auch setzt der Staat darauf, dass viele darauf verzichten werden, eine Steuererklärung abzugeben, da diese einen hohen bürokratischen Aufwand oder eine zusätzliche finanzielle Belastung darstellt – da die meisten Bürger dafür regelmäßig einen Steuerberater beauftragen müssen, weil sie selbst fachlich und zeitlich gar nicht die Voraussetzungen mitbringen, sich durch den deutschen Steuerdschungel zu kämpfen. Schon heute profitiert der Staat davon, dass viele Steuerzahler auf die Abgabe einer Steuererklärung verzichten, die ihnen eine Steuerrückerstattung gebracht hätte, weil ihnen der Aufwand zu groß ist oder weil sie gar nicht wissen, dass sie mit einer Erstattung hätten rechnen können.
Trotzdem ist davon auszugehen, dass die Abschaffung des Steuerklassenmodells 3/5 nur ein erster Schritt sein wird, die traditionelle Familie zu schwächen. Der nächste Schritt wird die Abschaffung des Realsplittings sein, also die Zusammenveranlagung verheirateter Paare, wodurch für diese die Gesamtsteuerbelastung sinkt. Mit der Einführung der Steueridentifikationsnummer für jeden ist eine Umstellung auf Einzelveranlagung ein Kinderspiel. Der finanzielle Effekt dagegen wäre für die Staatseinnahmen exorbitant. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die Regierenden sich diese Chance nicht entgehen lassen werden. Es fehlen nur noch die richtigen Argumente, warum auch das wieder “alternativlos” sein muss. Entweder wird wieder ein externer Schock wie eine neue “Pandemie” oder eine andere Notlage vorgeschoben, oder man argumentiert mit der fehlenden Steuergerechtigkeit gegenüber Unverheirateten. Doch ich bin mir sicher, dass das deutsche Volk sich auch dem fügen wird. Im Zweifelsfall wird man eben auch dafür Demonstrationen “gegen Rechts” organisieren; denn das traditionelle Familienmodell mit klassischer Rollenverteilung gilt mittlerweile ja auch schon als fast als Verdachtsfall für Rechtsextremismus.
Der Friedensstifter 
