https://patents.google.com/patent/WO2004101003A1/de
Viren und Bakterien mit Frequenzen steuern!Unangenehmes Thema,aber weglaufen, ist Lebensgefährlich für die Menschheit.
Sollen deutsche Soldaten für die Ukraine geopfert werden?
Wehrbeauftragte Högl schwingt große Worte — wie üblich nicht zum Nutzen der Truppe (Foto:Imago/photothek)
Die Kriegshetze der letzten Tagen, die ja noch mal nach dem Carlson-Interview mit Putin an Fahrt aufgenommen hat, wird den einen oder anderen friedlich gesinnten Zeitgenossen in Angst und Schrecken versetzt haben. Und wenn man solche Aussagen hört, dann müssen einem die Haare zu Berge stehen:
Die Wehrbeauftragte des Bundestags, Eva Högl (SPD), sieht die Bundeswehr mental auf den Ernstfall der Verteidigung des Nato-Bündnisses vorbereitet und mahnt eine schnelle Aufrüstung der deutschen Armee an. Die 181.500 Soldaten wüssten, worum es gehe, sagte Högl dem “Redaktionsnetzwerk Deutschland”.
Sie stünden 100 Prozent hinter der Unterstützung der Ukraine bei der Abgabe von Material und bei der Ausbildung der ukrainischen Kräfte. Um die Einstellung der Soldaten müsse man sich keine Sorgen machen, so die SPD-Politikerin. “Unsere Bundeswehr weiß, worum es geht, sowohl bei dem Krieg in der Ukraine als auch bei glaubwürdiger Abschreckung und im Ernstfall bei der Verteidigung unseres Bündnisses.”
Auf die Frage, bis wann die Bundeswehr die vom Verteidigungsminister geforderte Kriegstüchtigkeit erreicht haben kann, sagte Högl, dass das von den finanziellen Grundlagen, der Liefergeschwindigkeit der Industrie und dem Veränderungstempo der Prozesse abhänge. Sie sagte: “Wir haben nicht viel Zeit. In spätestens fünf Jahren muss es geschafft sein. Dann muss die Bundeswehr vollständig einsatzbereit sein – mit Material, Personal und Infrastruktur.”
Wie dürfen wir das verstehen? Gibt es eine entsprechende Umfrage in den Kasernen? Stehen die deutschen Soldaten tatsächlich zu 100 Prozent hinter der Unterstützung der Ukraine? Denn das würde ja bedeuten, dass sie für Selenskij sogar ihr Leben opfern würden.
Gibt es entsprechende Pläne, Frau Högl? (Mit Material von dts)
Scholz auf Sicherheitskonferenz: „Wir lassen uns von Russland keinen Frieden diktieren“
Scholz auf Sicherheitskonferenz: „Wir lassen uns von Russland keinen Frieden diktieren“
In seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz begründete Scholz die Erhöhung der deutschen Rüstungsausgaben. Dabei appellierte er an die EU-Mitgliedsländer, sich kontinuierlich zu Rüstungsausgaben zu verpflichten. Man lasse sich von Russland keinen Frieden diktieren. Quelle: … Scholz auf Sicherheitskonferenz: „Wir lassen uns von Russland keinen Frieden diktieren“weiterlesen
Russia’s Capture Of Avdeevka Will Reverberate Across Europe & Accelerate Geostrategic Shifts, by Andrew Korybko
If things go according to plan, Germany will become the dominant European superpower. From Andrew Korybko at korybko.substack.com:
Germany’s role as the US’ preferred “Lead From Behind” partner in the EU will become more prominent in the aftermath of Russia capturing Avdeevka, which will take the form of connecting the “military Schengen” with the revived Weimar Triangle in order to accelerate the construction of “Fortress Europe”.
Russia finally captured the Ukrainian fortress town of Avdeevka following a protracted battle that ended in Kiev’s chaotic retreat and the abandonment of its wounded troops. The timing took place as the Western elite met in Germany for this year’s Munich Security Conference over the weekend, which conveniently enabled them to plan their next moves in this proxy war. No significant financial or military aid is expected, however, despite Ukraine’s newly clinched security pacts with Germany and France.
Rather, as was explained here earlier in the month when analyzing the latest Biden-Scholz Summit in DC, the West’s focus will be on the long-term containment of Russia in Europe beyond the borders of that former Soviet Republic. To that end, Germany’s role as the US’ preferred “Lead From Behind” partner in the EU will become more prominent, which will take the form of connecting the “military Schengen” with the revived Weimar Triangle in order to accelerate the construction of “Fortress Europe”.
The preceding three hyperlinked analyses explain these concepts more in depth as well as their relationship, but they can be summarized as Germany exploiting its comprehensive subordination of Poland to resume its long-lost superpower trajectory after a nearly eight-decade-long hiatus. The reason why the West’s attention will turn towards accelerating this geostrategic shift instead of clinging to its proxy war on Russia via Ukraine after Avdeevka is because it’s now clear that the latter is a lost cause.
Throwing Good Money After Bad in Ukraine?
Amid claims of Ukraine’s potential success with increased support, it is crucial to consider the complexity of geopolitical dynamics and Russia’s strategic interests. Furthermore, historical context highlights the futility of attempting to instigate regime change in Russia.
By Ray McGovern and Lawrence Wilkerson
Special to Consortium News
As U.S. House members grapple with whether to give $60 billion more to Ukraine, they must also grapple with the checkered nature of the intelligence they’ve been fed.
On July 13, 2023, President Joe Biden announced Russian President Vladimir Putin “has already lost the war.” That was six days after C.I.A. Director William Burns, normally a sane voice, had called the war a “strategic failure” for Russia with its “military weaknesses laid bare.”
Earlier, in December 2022, National Intelligence Director Avril Haines reported that the Russians were experiencing “shortages of ammunition” and were “not capable of indigenously producing what they are expending.”
We advise caution, as these same people now say that Ukraine can prevail if the U.S. provides $60 billion more. Do they think they can change geography, overcome Russian industrial might, and persuade the Russians that Ukraine should not be a core interest of theirs?
Obama’s Reasons
Recall President Barack Obama’s reasons for withholding lethal weapons from Ukraine. In 2015, The New York Times reported on Obama’s reluctance: “In part, he has told aides and visitors that arming the Ukrainians would encourage the notion that they could actually defeat the far more powerful Russians, and so it would potentially draw a more forceful response from Moscow.”
Senior State Department officials spelled out this rationale:
“If you’re playing on the military terrain in Ukraine, you’re playing to Russia’s strength, because Russia is right next door. It has a huge amount of military equipment and military force right on the border. Anything we did as countries in terms of military support for Ukraine is likely to be matched and then doubled and tripled and quadrupled by Russia.”
The above words were spoken by then-Deputy Secretary of State Antony Blinken on March 5, 2015 to an audience in Berlin. It turns out President Obama was right. It is hard to understand why Blinken (and Biden) chose the way of President Donald Trump, who gave lethal weapons to Ukraine, over the way of Obama.
So much for geography and relative strength. What about core interests? In 2016 President Obama told The Atlantic that Ukraine is a core interest of Russia but not of the U.S. He warned that Russia has escalatory dominance there: “We have to be very clear about what our core interests are and what we are willing to go to war for.”
[See: VIPS MEMO: To President Biden —Avoiding a Third World War]
Earlier, when a saner William Burns was ambassador to Russia, he warned of Moscow’s “emotional and neuralgic reaction” to bringing Ukraine into NATO. Braced on the issue by Foreign Minister Sergei Lavrov in February 2008, Burns reported that Russia’s opposition was based on “strategic concerns about the impact on Russia’s interests in the region” and warned then that “Russia now feels itself able to respond more forcefully”.
Burns added:
“In Ukraine, these include fears that the issue could potentially split the country in two, leading to violence or even, some claim, civil war, which would force Russia to decide whether to intervene.”
Regime Change in Kiev
The overthrow of Ukrainian President Viktor Yanukovych in February 2014 gave immediacy to Russia’s warnings on Ukraine and its fear that the West would try to effect “regime change” in Russia, as well.
In a major commentary, “Russian Military Power”, published in December 2017, the U.S. Defense Intelligence Agency concluded:
“The Kremlin is convinced the U.S. is laying the groundwork for regime change in Russia, a conviction further reinforced by the events in Ukraine. Moscow views the United States as the critical driver behind the crisis in Ukraine and the Arab Spring and believes that the overthrow of former Ukrainian President Yanukovych is the latest move in a long-established pattern of U.S.-orchestrated regime change efforts …”
Is Putin paranoid about “U.S. regime change efforts?” D.I.A. did not think him paranoid. And surely Putin has taken note of Defense Secretary Lloyd Austin’s remarks in April 2022:
“One of the US’s goals in Ukraine is to see a weakened Russia. … The US is ready to move heaven and earth to help Ukraine win the war against Russia.”
In sum: Russia has both the will and the means to prevail in Ukraine – no matter how many dollars and arms Ukraine gets.
Obama was right; Russia sees an existential threat from the West in Ukraine. And nuclear powers do not tolerate existential threats on their border. Russia learned this the hard way in Cuba in 1962.
Last, there is zero evidence that after Ukraine, Putin will go after other European countries. The old Soviet Union and its empire are long gone. Thus, President Trump’s recent remarks, in which he threw doubt on the U.S. commitment to defend NATO countries from a nonexistent threat, is nonsense – sheer bombast.
Ray McGovern, former army infantry intelligence officer and later chief of C.I.A.’s Soviet Foreign Policy Branch; was also C.I.A. one-on-one briefer of The President’s Daily Brief 1981-1985.
Lawrence Wilkerson, Colonel (USA, ret.), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary; former Chief of Staff to Secretary of State Colin Powell.
Throwing Good Money After Bad in Ukraine?
Amid claims of Ukraine’s potential success with increased support, it is crucial to consider the complexity of geopolitical dynamics and Russia’s strategic interests. Furthermore, historical context highlights the futility of attempting to instigate regime change in Russia. By Ray McGovern and Lawrence WilkersonSpecial to Consortium News As U.S. House members grapple with whether to give … Continue readingThrowing Good Money After Bad in Ukraine?
Information Clearing House.info
Throwing Good Money After Bad in Ukraine? By Ray McGovern and Lawrence Wilkerson
Barack Obama, of all people, had the right ideas about Ukraine. From Ray McGovern and Lawrence Wilkerson at consortiumnews.com:
Ray McGovern and Lawrence Wilkerson argue the U.S. should accept that no amount of U.S. funding will change Russia’s will and means to prevail in Ukraine.
As U.S. House members grapple with whether to give $60 billion more to Ukraine, they must also grapple with the checkered nature of the intelligence they’ve been fed.
On July 13, 2023, President Joe Biden announced Russian President Vladimir Putin “has already lost the war.” That was six days after C.I.A. Director William Burns, normally a sane voice, had called the war a “strategic failure” for Russia with its “military weaknesses laid bare.”
Earlier, in December 2022, National Intelligence Director Avril Haines reported that the Russians were experiencing “shortages of ammunition” and were “not capable of indigenously producing what they are expending.”
We advise caution, as these same people now say that Ukraine can prevail if the U.S. provides $60 billion more. Do they think they can change geography, overcome Russian industrial might, and persuade the Russians that Ukraine should not be a core interest of theirs?
Obama’s Reasons
Recall President Barack Obama’s reasons for withholding lethal weapons from Ukraine. In 2015, The New York Times reported on Obama’s reluctance: “In part, he has told aides and visitors that arming the Ukrainians would encourage the notion that they could actually defeat the far more powerful Russians, and so it would potentially draw a more forceful response from Moscow.”
Russian Space Nukes and Navalny’s Death… U.S. Psyops Go Ballistic, from Strategic Culture
Posted on February 18, 2024
After Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin and the Russian capture of Avdeevka, the U.S. and NATO needed diversions in the worst way. From the Editors at strategic-culture.su:
Two “breaking news” items this week provided a timely opportunity for the United States and its media-intelligence apparatus to regain control of the narrative.
The claims about Russian space-based nuclear weapons unraveled to become a joke. Fortunately, the death of Western-sponsored dissident Alexei Navalny then occurred to enable Western media to go into a frenzy of anti-Russia headlines.
First up was the scaremongering story about Russia allegedly developing a space-based nuclear weapon. Initially, it was dramatically trailed as posing a serious national security threat to the United States. Despite the sensational reporting, the story quickly became a laughingstock. Even some U.S. lawmakers dismissed it as “bullshit” and a blatant attempt by the Biden White House and intelligence agencies to push Congress into passing a new mega military aid bill for Ukraine worth $61 billion.Advertisement
We’ll get to the Navalny story in a moment. But let’s just first parse the orchestration of the alleged Russian space nukes.
The drama began on Wednesday when Mike Turner, the Chairman of the House Intelligence Committee (a dodgy source if ever there was one), made public appeals to President Joe Biden to declassify intelligence on “a serious threat to national security”. Turner is a Republican member of the House of Representatives but he is a close ally of the Democrat White House in terms of keenly supporting military aid to Ukraine. The latest bill passed the upper chamber of the U.S. Senate the day before, February 13, but it is unlikely to be approved by the House where many Republican lawmakers are staunchly opposed to it.
Accompanying the “concerns” of the intel committee chairman Turner, media outlets then vented anonymous US intelligence sources “revealing” that the national security threat was from Russian nuclear weapons allegedly under development for destroying American communication satellites in space. The White House then “confirmed” the intel the next day, February 15. It was a flagrant put-up job. But the Biden administration sought to tamp down any public panic by saying that the threat was not imminent and the alleged Russian satellite-killing weapon had not been deployed in orbit, nor would there be any danger to Earth. (So, what was all the fuss about?)
“No restringimos nada”: Putin, sobre las perspectivas de reanudar los suministros de gas a Europa
Moscú no niega a nadie el suministro de sus recursos energéticos, declaró el presidente de Rusia, Vladímir Putin. En sus palabras, Europa esperaba que si no recibía el gas ruso, Rusia colapsaría, pero en cambio, en sus Estados están empezando a producirse procesos irreversibles.
“Todo el tiempo decían: Rusia no da, Rusia restringe. Nosotros no restringimos nada. Lo damos todo, por favor”, declaró Vladímir Putin en una entrevista al periodista ruso Pável Zarubin, publicada en su canal de Telegram.
En este contexto, agregó que los países europeos confiaban en que si cesan la adquisición de gas ruso, Rusia colapsaría. Sin embargo, el mandatario señaló que es en la propia Europa donde están empezando a producirse “procesos irreversibles”.
“La industria se está trasladando a otros países, entre ellos EEUU, donde las condiciones son más favorables y los vectores energéticos son más baratos. Porque todavía hay que licuarlo, luego transportarlo a través del océano y después refinarlo de nuevo. Todo esto aumenta el coste”, continuó Putin.
Los países europeos, agregó, deben decidir por sí mismos si quieren comprar el gas ruso.
Putin destaca que una rama del Nord Stream 2 sigue funcionando
En cuanto a la posibilidad de suministrar gas ruso a Alemania, el mandatario recordó que un ducto del Nord Stream 2 funciona, a pesar del atentado terrorista, y no hay “necesidad de preguntar, pedir a nadie ni humillarse”.
“El gasoducto Nord Stream 1 ha sido destruido, un tramo, creo, de Nord Stream 2 ha sido dañado, pero uno de ellos funciona”, señaló.
En sus palabras, sería suficiente para Alemania “abrir la válvula y empezar a recibir” el gas, pero que la parte alemana “no lo quiere”.
“Está cerrado [el tránsito], por alguna razón no pueden ponerse de acuerdo entre ellos. ¿Pero [se puede abrir] el Nord Stream 2? Sí, se puede. Abran la válvula, digan: ‘Queremos recibir [el gas]’. Empezarán a recibirlo mañana. Se necesita una semana. Pero no quieren”, indicó Putin.
El 26 de septiembre de 2022, tres de las cuatro líneas de los gasoductos rusos Nord Stream 1 y 2 fueron blanco de un sabotaje con cargas explosivas en el fondo del mar Báltico, cerca de una isla danesa y frente a las costas suecas, zonas llenas de buques de guerra de la OTAN.
La economía de Alemania “está perdiendo su competitividad”
Hablando sobre la política actual de las autoridades alemanas, Putin advirtió que “está causando un daño colosal al futuro de la economía alemana”, que “está perdiendo su competitividad”.
“Los fundamentos de la economía alemana y europea son muy serios, muy sólidos y profundos. Simplemente, está perdiendo, o ya ha perdido, su competitividad debido al hecho de que se construyó sobre una base de energía rusa relativamente barata”, describió el mandatario ruso.
“Ahora son más de 300 dólares por cada 1.000 metros cúbicos y más”, añadió.
La decisión de abrir el segundo tramo del gasoducto a través de Ucrania depende de Alemania, destacó.
“¿Qué problema hay en abrir un segundo ducto para Alemania? No deben culparnos. Pasa lo mismo con Polonia. Hay otra ruta a través de Polonia”, explicó Putin.
Moscú “hace frente a la situación” dirigiendo el gas por otras rutas
Rusia “está haciendo frente a la situación” después de que los países europeos dejaran de comprar gas ruso, por lo que se están utilizando otras rutas extranjeras, informó el presidente.
“Estamos haciendo frente a la situación. Hemos dirigido [el gas] a otras rutas, estamos empezando a trabajar más en nuestra propia gasificación, en el uso de estos vectores energéticos para resolver los problemas económicos internos. No solo en el sistema de viviendas y servicios públicos, sino también para la economía, para la industria”, indicó.
Putin subrayó que Ucrania sigue realizando el tránsito del gas ruso hacia Europa.
“Un tramo del gasoducto atraviesa Ucrania. Pero hay otro. La parte ucraniana lo cerró, no nosotros. Lo cerraron ellos. Aunque, ¿qué sentido tiene cerrarlo? Dicen que Rusia es un agresor, pero reciben dinero por ello (…) ¿Reciben dinero de Gazprom? Sí”, agregó.
“Aquí, a través del TurkStream [el gas llega a Europa]”, concluyó Putin.
Los embustes del New York Times sobre la Guerra de Gaza le dejan con el culo al aire
Desde que el 7 de octubre comenzaron en Gaza las grandes matanzas, Israel exigió demasiado a quienes estaban dispuestos a ponerse de su lado. Los sionistas piden lo que muchos no pueden darles, mientras asesina, mata de hambre y deporta a millones de palestinos, al tiempo que convierte su tierra en inhabitable.
Los israelíes asumieron el riesgo y perdieron. Ahora vemos vídeos de soldados israelíes festejando sus crímenes en vivo y en directo. Cantan y bailan mientras asesinan a ancianos y niños, detonan edificios enteros y se burlan de sus víctimas en un carnaval de depravación grabado para la posteridad. El ejército sionista patrocina encubiertamente un canal de redes sociales que difunde esos contenidos con el fin de provocar el espanto. Israel nunca recuperará el lugar de honor que disfrutaba en el mundo periodístico. Se ha pasado al bando de los parias.
Los medios de intoxicación también han apostado y perdido. Su cobertura de la Guerra de Gaza ha sido tan manipuladora que su credibilidad se ha hundido. Es especialmente evidente en el New York Times. Su redacción ha estallado en mil pedazos. Los que aún conservan una pizca de dignidad abandonan y denuncian públicamente la manipulación. Es posible que el periódico nunca restablezca plenamente su reputación anterior.
Alguno creerá que es uno de los mayores escándalos mediáticos de nuestro tiempo. Pero no es así. No hay nada nuevo. En los años cincuenta Aurthur Hays Sulzberger, editor del periódico, firmó un acuerdo con la CIA para que sus periodistas pudieran tener dos empleos: podían trabajar para el periódico y para el espionaje imperialista al mismo tiempo (*).
El New York Times no es más que propaganda sionista. Su punto de partida es que en Gaza ha estallado una guerra contra Hamas, no contra los palestinos, que Israel lucha en “defensa propia” y que Hamas es una organización terrorista, por lo que no es necesario explicar nada más.
El 22 de enero publicó un artículo de David Leonhardt, uno de esos reporteros que escriben al dictado. El plumífero aseguraba que desde principios de diciembre las muertes palestinas habían disminuido casi a la mitad. Los lectores debían celebrar que el número de palestinos muertos sea de 150 diarios en lugar de 300. Pero no encontraron otra forma de suavizar la masacre de Gaza…
Los manuales de manipulación siempre proponen humanizar al amigo y deshumanizar al adversario. La mejor manera de hacerlo es personalizar al amigo, con su nombre, su foto, su familia, mientras el adversario es anónimo. El ataque del 7 de octubre es un ejemplo de lo primero. Los israelíes sufren y lloran ante las cámaras. Los palestinos son cifras, un recuento anónimo y una estadística.
Si no hay pruebas, se inventan
Casi todos los reportajes que salen de Israel se basan en pruebas que los corresponsales del New York Times han obtenido del ejército sionista, de funcionarios del gobierno sionista, de la policía sionista o de aquellos que representan a algún tramo de la estructura de poder sionista. En ocasiones, los reporteros siguen una pista que le proporcionan los administradores israelíes de la información y luego hacen su propio reportaje para disfrazar el artículo como si fuera una obra independiente.
Desde el principio los israelíes han manipulado las imágenes de la guerra y han tratado de controlar lo que califican como “pruebas”, para concluir que su relato está demostrado, mientras que el de los palestinos es la consabida “teoría de la conspiracion”. Los corresponsales no la han podido corroborar por otras vías.
Los israelíes proporcionan los relatos y los corresponsales las convierten en noticias. Son reportajes de una sola fuente, un viejo truco del New York Times y de otros medios de comunicación convencionales que los convierte en lo que son: propagandistas de una causa.
Secuestradas y violadas
Es el caso del corresponsal Jeffrey Gettleman que el 7 de octubre viajó aceleradamente de Ucrania a Israel para relatar historias inverosímiles, como las violaciones cometidas por los miembros de Hamas contra los hombres y mujeres isralíes que fueron capturados. Al plumífero no le bastó hablar de “secuestro” sino que era necesario añadirle una carga sexual.
Naturalmente, la responsabilidad no es sólo suya, ni tampoco de la maquinaria de propaganda sionista, sino también del periódico, que fue quien difundió el embuste con conciencia plena de que estaban propagando una noticia falsa a los cuatro vientos, es decir, al mundo entero.
El 4 de diciembre Gettleman aseguró a los lectores que había “pruebas considerables” de las violaciones, procedentes de testigos, fotografías y equipos médicos de emergencia, y citaba a un policía diciendo que docenas de hombres y mujeres habían sido violados el 7 de octubre. Los defensores de los derechos de las mujeres reunidos en la ONU en aquel momento añadieron algo de su propia cosecha para inflar la historia: las violaciones formaban parte de un patrón, son el “modus operandi” típico de los terroristas, o sea, de los palestinos.
El fraude fue cayendo en cuanto algún curioso empezó a mirar debajo del felpudo. No hubo autopsias, fue difícil localizar a los testigos, las personas en el lugar de los incidentes no vieron ninguna violación y, finalmente, las víctimas no eran tales. No fueron violados.
Entonces Gettleman decidió subir un peldaño más: las acusaciones estaban respaldadas por “amplios testimonios de testigos y pruebas documentales de asesinatos, incluidos vídeos publicados por los propios combatientes de Hamas”, escribió con desparpajo y se metió de cabeza en el peor de los berenjenales.
El intoxicador no volvió a aparecer en el periódico hasta el 28 de diciembre, cuando su fraude apareció bajo un titular sensacional: “Gritos sin palabras: El 7 de octubre Hamas convirtió la violencia sexual en un arma”. El engaño giraba en torno a una mujer vestida de negro. Era un cadáver encontrado y filmado en vídeo el 8 de octubre en la cuneta de una carretera. La mujer, escribía Gettleman, aparecía acostada boca arriba, “con el vestido roto, las piernas abiertas y la vagina expuesta. Su rostro está quemado hasta quedar irreconocible y su mano derecha cubre sus ojos”.
Se llamaba Gal Abdush, tenía 34 años, era madre de dos hijos y el 7 de octubre estaba de fiesta con su marido en la frontera con Gaza. Fue asesinada junto con su marido. “Basándose en gran medida en la evidencia en vídeo, que fue verificada por el New York Times, los funcionarios de la policía israelí dijeron que creían que la Sra. Abdush fue violada y que se ha convertido en un símbolo de los horrores sufridos por las mujeres y niñas israelíes durante los ataques del 7 de octubre”, escribió Gettleman.
Un lector atento se quedaría pasmado: finalmente lo único cierto de la historia es lo que la policía israelí creía, o sospechaba, o suponía, o imaginaba… En cuanto al vídeo, naturalmente, no mostraba absolutamente nada. Aunque Gettleman dice que “se volvió viral”, ha desaparecido de internet.
En Israel nadie recuerda a Abdush como “la mujer del vestido negro” y la policía israelí afirma que no ha encontrado testigos oculares de las violaciones del 7 de octubre. Por su parte, la propia familia de Abdush acusa al periodista de distorsionar las pruebas en sus reportajes. “Ella no fue violada”, escribió Mira Alter, hermana de Gal Abdush, en las redes sociales unos días después de la publicación de Gettleman. “No había pruebas de que hubiera habido violación. Fue sólo un vídeo”.
Los desmentidos nunca sirven para nada
Desde entonces, en público el periódico guarda silencio, aunque internamente hay una gran marejada porque han quedado con el culo al aire para siempre. Sin embargo, desde el 7 de octubre la redacción es un hervidero de protestas por la cobertura de la guerra.
El editor ejecutivo del periódico, Joe Kahn, promocionó el artículo “Gritos sin palabras” en un informe interno, en el que lo calificaba como un reportaje “sensible y detallado” y lo ponía como “ejemplo emblemático de la guerra entre Israel y Hamas”.
Quisieron seguir difundiendo el fraude. El periódico tiene una sección de audio, The Daily, que programó relanzar el reportaje para el 9 de enero. No se llegó a editar porque los productores se dieron cuenta inmediatamente del embuste. Lo revisaron por completo y, hasta la fecha, aún no han acabado de retirarlo de la programación. Está en espera porque la revisión amenaza con desacreditar el artículo, y con él al propio periódico.
Pero ya es muy tarde; cualquier periodista sabe que los desmentidos nunca sirven para nada. La CNN, el Guardian, MSNBC y todas las grandes cadenas de intoxicación han repetido hasta la saciedad la historia de las violaciones que escribió Gettleman.
La conclusión que se deriva de la intoxicación es que Hamas y los palestinos, además de terroristas, son violadores y, en consecuencia, no tienen nada que decir; no se puede prestar atención a sus palabras porque, en caso contrario, sería “apología del terrorismo”, es decir, un delito.
Hay que tomar nota de intoxicadores del estilo Gettleman: si en Gaza fue capaz de inventarse historias tan rocambolescas, excusamos entrar a detallar sus crónicas sobre la Guerra de Ucrania.
(*) https://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977
FUENTE: mpr21.info
Der Friedensstifter 
