Die Informationskriegsspirale: Nord Stream-Sabotage und die Medienlandschaft
- VON REDAKTION
In den letzten Jahren hat sich die Medienberichterstattung zunehmend zu einem Schlachtfeld des Informationskrieges entwickelt, wobei verschiedene Akteure versuchen, ihre eigene Agenda durchzusetzen und die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Die jüngsten Enthüllungen über angebliche Sabotageakte gegen die Nord Stream-Pipeline und die damit verbundene Verwirrung in den Medien sind nur ein weiteres Beispiel für diese Tendenz.
Die Verbreitung von Desinformation und Propaganda durch etablierte westliche Medien, wie die New York Times, hat dazu geführt, dass die Öffentlichkeit oft mit widersprüchlichen Informationen konfrontiert ist und Schwierigkeiten hat, die Wahrheit zu erkennen. Die Behauptungen über Sabotageakte an der Nord Stream-Pipeline, die von einigen Medien verbreitet wurden, werfen wichtige Fragen zur Glaubwürdigkeit und Unvoreingenommenheit der Berichterstattung auf.
Gleichzeitig ist die Fragmentierung der Medienlandschaft ein weiterer Faktor, der zur Verwirrung beiträgt. Mit der Verbreitung von Social Media und alternativen Nachrichtenquellen haben die Menschen Zugang zu einer Fülle von Informationen, von denen viele nicht verifiziert oder sogar falsch sind. Dies hat es schwieriger gemacht, zwischen Fakten und Fiktion zu unterscheiden und die öffentliche Debatte zu vergiften.
Allerdings tragen staatliche Akteure im Westen viel dazu bei, dass die Wahrheit nicht ans Licht kommt. Schweden kündigte kürzlich an, dass die Ermittlungen zu Nord Stream-2 eingestellt werden und bislang dürfte es auch wenig Hoffnung geben, dass die Deutsche Regierung ein Interesse daran hat, den Fall aufzuklären.
Darüber hinaus haben geopolitische Spannungen, wie die Situation in der Ukraine, dazu geführt, dass die Medien zunehmend als Instrumente im Machtkampf zwischen den verschiedenen Akteuren eingesetzt werden. Die Berichterstattung über Waffenlieferungen, militärische Aktionen und politische Entscheidungen wird oft verzerrt und einseitig dargestellt, was die Möglichkeit einer objektiven und ausgewogenen Berichterstattung beeinträchtigt.
In diesem Kontext ist es wichtiger denn je, kritisch zu hinterfragen, was wir lesen und hören, und nach verlässlichen und unabhängigen Quellen zu suchen. Die Medien sollten sich ihrer Verantwortung bewusst sein, die Öffentlichkeit wahrheitsgemäß und ausgewogen zu informieren, anstatt sie zu manipulieren oder zu täuschen. Nur so können wir eine informierte und auch demokratische Gesellschaft aufrechterhalten, die auf Fakten und Vernunft basiert.
Am 26 September 2022 wurden die deutsch-russischen Gasleitungen Nord Stream-1 komplett und Nord Stream-2 teilweise gesprengt.
Die Benko-Blase und die Politik
How the CIA Destabilizes the World
By Jeffrey D. Sachs
If only the CIA’s rogue operations had been consigned to history as a result of the crimes exposed by the Church Committee, or at the least had brought the CIA under the rule of law and public accountability. But that was not to be.
There are three basic problems with the CIA: its objectives, methods,
and unaccountability. Its operational objectives are whatever the CIA or
the President of the United States defines to be in the U.S. interest
at a given time, irrespective of international law or U.S. law. Its
methods are secretive and duplicitous. Its unaccountability means that
the CIA and president run foreign policy without any public scrutiny.
Congress is a doormat, a sideshow.
As a recent CIA Director, Mike Pompeo, said of his time at the CIA:
“I was the CIA director. We lied, we cheated, we stole. We had entire
training courses. It reminds you of the glory of the American
experiment.”
The CIA was established in 1947 as the successor to the Office of
Strategic Services (OSS). The OSS had performed two distinct roles in
World War II, intelligence and subversion. The CIA took over both roles.
On the one hand, the CIA was to provide intelligence to the US
Government. On the other, the CIA was to subvert the “enemy,” that is,
whomever the president or CIA defined as the enemy, using a wide range
of measures: assassinations, coups, staged unrest, arming of insurgents,
and other means.
It is the latter role that has proved devastating to global stability
and the U.S. rule of law. It is a role that the CIA continues to pursue
today. In effect, the CIA is a secret army of the U.S., capable of
creating mayhem across the world with no accountability whatsoever.
When President Dwight Eisenhower decided that Africa’s rising political
star, democratically elected Patrice Lumumba of Zaire (now the
Democratic Republic of Congo), was the “enemy,” the CIA conspired in his
1961 assassination, thus undermining the democratic hopes for Africa.
He would hardly be the last African president brought down by the CIA.
The extent of the continuing mayhem resulting from CIA operations gone awry is astounding.
In its 77-year history, the CIA has been held to serious public account
just once, in 1975. In that year, Idaho Senator Frank Church led a
Senate investigation that exposed the CIA’s shocking rampage of
assassinations, coups, destabilization, surveillance, and Mengele-style
torture and medical “experiments.”
The expose by the Church Committee of the CIA’s shocking malfeasance
has recently been chronicled in a superb book by the investigative
reporter James Risen, The Last Honest Man: The CIA, the FBI, the Mafia, and the Kennedys―and One Senator’s Fight to Save Democracy.
That single episode of oversight occurred because of a rare confluence of events.
In the year before the Church Committee, the Watergate scandal had
toppled Richard Nixon and weakened the White House. As successor to
Nixon, Gerald Ford was unelected, a former Congressman, and reluctant to
oppose the oversight prerogatives of the Congress. The Watergate
scandal, investigated by the Senate Ervin Committee, had also empowered
the Senate and demonstrated the value of Senate oversight of Executive
Branch abuses of power. Crucially, the CIA was newly led by Director
William Colby, who wanted to clean up the CIA operations. Also, FBI
Director J. Edgar Hoover, author of pervasive illegalities also exposed
by the Church committee, had died in 1972.
In December 1974, investigative reporter Seymour Hersh, then as now a great reporter with sources inside the CIA, published an account
of illegal CIA intelligence operations against the U.S. antiwar
movement. The Senate Majority Leader at the time, Mike Mansfield, a
leader of character, then appointed Church to investigate the CIA.
Church himself was a brave, honest, intelligent, independent-minded, and
intrepid Senator, characteristics chronically in short supply in U.S.
politics.
If only the CIA’s rogue operations had been consigned to history as a
result of the crimes exposed by the Church Committee, or at the least
had brought the CIA under the rule of law and public accountability. But
that was not to be. The CIA has had the last laugh —or better said, has
brought the world to tears—by maintaining its preeminent role in U.S.
foreign policy, including overseas subversion.
Since 1975, the CIA has run secretive operations backing Islamic
jihadists in Afghanistan that utterly wrecked Afghanistan while giving
rise to al-Qaeda. The CIA has likely run secretive operations in the
Balkans against Serbia, in the Caucuses against Russia, and in Central
Asia targeting China, all deploying CIA-backed jihadists. In the 2010s,
the CIA ran deadly operations to topple Syria’s Bashir al-Assad, again
with Islamic jihadists. For at least 20 years, the CIA has been deeply
involved in fomenting the growing catastrophe in Ukraine, including the
violent overthrow of Ukraine’s President Viktor Yanukovych in February
2014 that triggered the devastating war now engulfing Ukraine.
What do we know of these operations? Only the parts that
whistleblowers, a few intrepid investigative reporters, a handful of
brave scholars, and some foreign governments have been willing or able
to tell us, with all of these potential witnesses knowing that they
might face severe retribution from the U.S. government. There has been
little to no accountability by the U.S. government itself, or meaningful
oversight or restraint imposed by Congress. On the contrary, the
government has become ever-more obsessively secretive, pursuing
aggressive legal actions against disclosures of classified information,
even when, or especially when, that information describes the illegal
actions by the government itself.
Once in a while, a former U.S. official spills the beans, such as when Zbigniew Brzezinski revealed that he had induced Jimmy Carter
to assign the CIA to train Islamic jihadists to destabilize the
government of Afghanistan, with the aim of inducing the Soviet Union to
invade that country.
In the case of Syria, we learned from a few stories in the New York Times in 2016 and 2017
of the CIA’s subversive operations to destabilize Syria and overthrow
Assad, as ordered by President Barack Obama. Here is the case of a
dreadfully misguided CIA operation, blatantly in violation of
international law, that has led to a decade of mayhem, an escalating
regional war, hundreds of thousands of deaths, and millions of displaced
people, and yet there has not been a single honest acknowledgment of
this CIA-led disaster by the White House or Congress.
In the case of Ukraine, we know that the U.S. played a major covert
role in the violent coup that brought down Yanukovych and that swept
Ukraine into a decade of bloodshed but to this day, we don’t know the
details. Russia offered the world a window into the coup by intercepting
and then posting a call between Victoria Nuland,
then U.S. Assistant Secretary of State (now Under-Secretary of State)
and U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt (now Assistant Secretary
of State), in which they plot the post-coup government. Following the
coup, the CIA covertly trained special operations forces
of the post-coup regime the U.S. had helped bring to power. The U.S.
government has been mum about the CIA’s covert operations in Ukraine.
We have good reason to believe that CIA operatives carried out the destruction of the Nord Stream pipeline, as per Seymour Hersh, who is now an independent reporter. Unlike in 1975, when Hersh was with the New York Times at a time when the paper still tried to hold the government to account, the Times does not even deign to look into Hersh’s account.
Holding the CIA to public account is of course a steep uphill
struggle. Presidents and the Congress don’t even try. The mainstream
media don’t investigate the CIA, preferring instead to quote “senior
unnamed officials” and the official cover-up. Are the mainstream media
outlets lazy, suborned, afraid of advertising revenues from the
military-industrial complex, threatened, ignorant, or all of the above? Who knows.
There is a tiny glimmer of hope. Back in 1975, the CIA was led by a
reformer. Today, the CIA is led by William Burns, one of America’s
long-standing leading diplomats. Burns knows the truth about Ukraine,
since he served as Ambassador to Russia in 2008 and cabled Washington
about the grave error of pushing NATO enlargement to Ukraine. Given
Burns’ stature and diplomatic accomplishments, perhaps he would support
the urgently needed accountability.
The extent of the continuing mayhem resulting from CIA operations gone
awry is astounding. In Afghanistan, Haiti, Syria, Venezuela, Kosovo,
Ukraine, and far beyond, the needless deaths, instability, and
destruction unleashed by CIA subversion continues to this day. The
mainstream media, academic institutions, and Congress should be
investigating these operations to the best of their ability and
demanding the release of documents to enable democratic accountability.
Next year is the 50th anniversary of the Church Committee hearings.
Fifty years on, with the precedent, inspiration, and guidance of the
Church Committee itself, it’s urgently time to open the blinds, expose
the truth about the U.S.-led mayhem, and begin a new era in which U.S.
foreign policy becomes transparent, accountable, subject to the rule of
law both domestic and international, and directed towards global peace
rather than subversion of supposed enemies.
Source: https://informationclearinghouse.blog/2024/02/14/how-the-cia-destabilizes-the-world/15/
How the CIA Destabilizes the World
HIStory: Die Atlantik-Brücke als Lobbyverein der US-Eliten
Herzlich willkommen zu einer neuen Folge von HIStory!
Ich bin Hermann Ploppa und ich erzähle Ihnen heute etwas über die Anfänge der Atlantik-Brücke nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Die Atlantik-Brücke ist ein nobler Honoratiorenverein, der sich um gute Beziehungen zwischen deutschen und US-amerikanischen Elitemenschen bemüht. Dieser kleine aber feine Verein hat sich seit seinen bescheidenen Anfängen in 1950er Jahren zu einem beachtlich einflussreichen Impulsgeber in der deutschen Politik gemausert. Grund genug, dass wir uns heute mal diese bescheidenen Anfänge mal etwas genauer anschauen:
Eines Abends irgendwann im August 1949 sitzt John McCloy mit dem Hamburger Bankier Erich Warburg zum Dinner zusammen. McCloy hat gerade die Präsidentschaft der neu gegründeten Weltbank abgegeben, um als Hochkommissar der Alliierten die drei Westzonen des geteilten Deutschlands zu verwalten. Jetzt beobachtet er schon mal den ersten Bundestagswahlkampf, bevor er dann im September sein Amt antreten wird.
In der von den Besatzern requirierten Villa in Bad Homburg sprechen die beiden Männer über den Umgang mit Nazi-Verbrechern, kommen aber irgendwann auf die Frage, ob denn die Demontage deutscher Industrieanlagen wirklich noch sein muss. Erich Warburg will, dass McCloy in seinem neuen Amt die Demontagen stoppt. Der cholerische McCloy ist zunächst ziemlich wütend über so ein Ansinnen – sagen die Chronisten – beruhigt sich dann aber schnell wieder: Warburg soll binnen 48 Stunden eine Liste der zu schonenden Industrieanlagen vorlegen. Warburgs Liste enthält zehn Betriebe, sämtlich zum Thyssen- und zum Krupp-Konzern gehörend. Dieses Abendessen sollte nicht nur McCloy dazu gebracht haben, die Demontagen sukzessive ganz einzustellen <1>. Zum anderen soll sich hier jene produktive Männerbeziehung gebildet haben, die zur Gründung transatlantischer Netzwerke führte.
Dichtung und Wahrheit. Tatsächlich kannten sich McCloy und Erich Warburg bereits seit den Zwanziger Jahren. Erich Warburg ist der Sohn des angesehenen Hamburger Bankiers Max Moritz Warburg und Neffe des berühmten Paul Warburg, der nach New York wechselte, dort seine International Acceptance Bank aufbaute, und 1913 mit anderen Finanzleuten zusammen die Noten-Zentralbank der USA, das Federal Reserve Board, gegründet hatte. Erichs Lehr- und Wanderjahre führten ihn auch an die Wallstreet, wo er in der Bank seines Onkels und bei Kuhn Loeb arbeitete. Bei Kuhn Loeb wiederum war sein Vetter Freddy Warburg in Lohn und Brot. Und der lud Erich und John McCloy, der ja bei der Sozietät Cravath Henderson & de Gersdorff die Geschäfte für Mussolini eingefädelt hatte, zum Ausritt auf seinem Gestüt ein.
Nach einigen Jahren im Bankhaus seines Vaters in Hamburg musste Erich Warburg in die USA emigrieren, weil er als Jude in Deutschland gefährdet war. Während sein Vater im New Yorker Exil depressiv wurde, knüpfte Warburg junior in den USA fleißig Netzwerke: Der Krieg „sicherte … Erichs Aufstieg in die Machtzentren Amerikas und Englands, wo er mächtige Freunde gewann, die seine Karriere nach dem Krieg fördern sollten.“ <2>. Zum Schluss des Krieges kam er als amerikanischer Offizier wieder nach Deutschland. Dort fiel ihm die delikate Aufgabe zu, den Nazi-Feldmarschall Hermann Göring zu vernehmen. Dann ließ er sich wieder als Teilhaber in der Bank seines Vaters, die als „arisierte“ Bank jetzt „Brinkmann, Wirtz & Co“ hieß, eintragen.
Nach dem legendären Abendessen im August 1949 kamen Warburg und McCloy überein, auf jeder Seite des Atlantiks je einen noblen Club zur Pflege der deutsch-amerikanischen Freundschaft aufzumachen.
In Hamburg versammeln sich 1952 gerade mal 12 Individuen, um das „Komitee Transozean Brücke“, dann bald umbenannt in: Transatlantik-Brücke, zu gründen. Ernst Friedländer vom Premiumblatt die Zeit wird Vorsitzender. Ebenfalls Edelfeder bei der Zeit: Marion Gräfin von Dönhoff. Als die Russen kamen, war die Gutsherrin mit Pferd von ihrem Anwesen Friedrichstein in Ostpreußen 1200 Kilometer in eisiger Kälte nach Westfalen geritten. Dort schrieb sie mit dem ehemaligen Tennisidol Gottfried von Cramm ein Memorandum an die Besatzungsbehörden, in denen sie ihren Widerstand gegen das Nazi-Regime dokumentierte, und den neuen Herrschaften ihre Dienste anbot. Das Memorandum landet seltsamerweise auf dem Redaktionstisch der Zeit in Hamburg. Die Gräfin wird vom Zeit-Macher Gerd Bucerius zur Mitarbeit eingeladen. Es folgen Jahrzehnte emsiger Textproduktion bei der renommierten Wochenzeitung.
Die temperamentvolle Gräfin steigt voller Energie bei der Atlantik-Brücke ein und formuliert in einem Memorandum im Jahre 1954, dass die Atlantik-Brücke „… in bescheidenstem Rahmen einer Institution wie Chatham House oder dem Council on Foreign Relations ähneln müsste.“ <3>. Der zaghafte Ton dieses Satzes ist nur allzu angebracht. Angesichts jener Handvoll Leute, die sich in jenen Tagen um Erich Warburg scharten, wäre man ausgelacht worden, hätte man gesagt: das hier ist die deutsche Abteilung des Council on Foreign Relations! Zudem mussten die atlantischen Brückenbauer noch mit einem Hut rumgehen, um einige tausend Mark für eine Amerika-Reise der Gräfin einzusammeln. Denn Frau Dönhoff stattete dem New Yorker Council einen Besuch ab, um dessen Arbeitsweise zu studieren.
Der quirlige Banker Erich Warburg pendelt derweil ständig zwischen Hamburg und New York hin und her. Da kann er mal eben in New York das Gegenstück zur Hamburger Atlantikbrücke gründen. Der New Yorker Verein soll amerikanische Elitemenschen aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik an die deutsche Szene heranholen, den Amis zeigen: sieh mal an, die Krauts sind ja gar nicht so! Anscheinend ist der Blick von oben auf das Objekt gerichtet, denn die neue Gruppierung heißt American Council on Germany, also: der Amerikanische Rat über Deutschland.
Zu Erich Warburg und John McCloy gesellt sich Shepard Stone. Shepard Stone assistierte dem amerikanischen Hochkommissar McCloy als Verbindungsmann der USA zur deutschen Presse. 1952 war Stone in die USA zurückgekehrt, um in der Ford-Stiftung die Abteilung für internationale Beziehungen zu übernehmen. In dieser Eigenschaft akquirierte Stone beträchtliche Gelder der Ford-Stiftung für die Einflussorganisationen deutsch-amerikanischer Elitenfreundschaft. Als erste Präsidentin der American Council on Germany fungierte Ehefrau Ellen McCloy.
Das transatlantische Tandem Atlantik-Brücke und American Council on Germany bringt in den 1950er Jahren nur eine Handvoll wenig bedeutender Broschüren und Studien heraus. Wichtiger ist zunächst, sich als Gruppe zu festigen und immer neue Persönlichkeiten und Institutionen einzubinden. Ab 1959 finden im Zweijahrestakt gemeinsame Kongresse statt. Dort treffen sich immer mehr Leute, die in den folgenden Jahren eine große Rolle spielen sollten: Helmut Schmidt, der spätere Bundeskanzler Kurt Georg Kiesinger, sein Nachfolger Willy Brandt. Der spätere Bundespräsident Richard von Weizsäcker. Der Wirtschaftsminister der Großen Koalition von 1966, Karl Schiller. Der Außenminister und Bundespräsident Walter Scheel. Oder auch der beliebte Washington-Korrespondent des Ersten Deutschen Fernsehens, Gerd Ruge.
Und obwohl sich hier gut betuchte Personen zum Meinungsaustausch treffen, muss trotzdem der deutsche Steuerzahler jene Konferenzen bezahlen, von deren Existenz er gar nichts weiß. Das Bundespresseamt, das Auswärtige Amt und das Bundeskanzleramt bezahlen den hohen Herren großzügig ihre Auslagen.
1955 kommt eine dritte Organisation hinzu, die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik. Während die zuvor genannten Gruppen den sozialen Zusammenhalt und die Lobbyarbeit der Transatlantiker pflegen, ist die DGAP eine reine Recherche-Institution. Die DGAP kommt damit den Kernaufgaben des New Yorker Council on Foreign Relations recht nahe. Und tatsächlich ist die DGAP die anerkannte „Partner“organisation des CFR, und trägt im angloamerikanischen Sprachraum ganz offiziell den Namen: German Council on Foreign Relations. Der deutschen Öffentlichkeit wird dieser Tatbestand durch den Namen DGAP verschleiert.
Diese Studiengruppe fängt 1946 ganz bescheiden mit einer Zeitschrift namens „Europa-Archiv“ sowie einer gut sortierten Spezialbibliothek an. Kontakte werden zunächst geknüpft zu französischen und englischen außenpolitischen Think Tanks. Der Kontakt zum New Yorker Council wird offiziell erst 1952 angebahnt, und die Gründung als DGAP erfolgt erst 1955, also in demselben Jahr, in dem die Bundesrepublik durch den Deutschlandvertrag wieder ein souveräner Staat wird und die junge Republik gleichzeitig in die NATO eintritt. Nun ist die Bundesrepublik formal wieder berechtigt zu einer eigenständigen Außenpolitik, und der neue Außenminister Heinrich von Brentano nimmt die Beraterdienste der transatlantischen Forschungsgruppe gerne an.
In der DGAP bilden sich verschiedene Studiengruppen, zum Beispiel die Studiengruppe Internationale Sicherheit, anscheinend eine Domäne der SPD. Denn sie wird nacheinander von Fritz Erler, Helmut Schmidt, Egon Bahr, Karsten Voigt und Hans-Ulrich Klose geleitet. Die Verbindung zwischen DGAP und der Atlantikbrücke stellt sich immer wieder durch Personen her, die in beiden Gruppen eine führende Stellung innehaben. Arend Oetker war von 2000 bis 2005 Vorsitzender der Atlantik-Brücke, und seitdem ist er Präsident der DGAP. 1955 wurde der Politikwissenschaftler Arnold Bergstraesser erster Präsident der DGAP. Von 1959 bis 1961 wechselte Bergstraesser in den Vorstand der Atlantik-Brücke.
Bergstraesser stand nicht nur Atlantik-Brücke und DGAP vor. Er war zudem auch noch an der Gründung eines zweiten außenpolitischen Think Tanks der deutschen Transatlantiker beteiligt, nämlich der Stiftung Wissenschaft und Politik, die 1961 bescheiden als Arbeitsgemeinschaft Wissenschaft und Politik angefangen hatte. Die SWP erwuchs zunächst aus dem Kopf des Bundesnachrichtendienstes BND. Warum ausgerechnet BND? „Es gab im Bereich des Bundeskanzleramtes keine andere Haushaltsposition, aus der diese Förderung hätte gewährt werden können.“, so die Antwort von Albrecht Zunker, der lange Jahre beim SWP tätig war. <4>
War am Anfang die Förderung durch die Bundesregierung noch entscheidend, so ist die SWP heute längst eine öffentlich-private Veranstaltung. Das Geld kommt von den großen Konzernen, deren Chefs denn auch in den Aufsichtsorganen der SWP sitzen. Seite an Seite mit Bundestagsabgeordneten aller vertretenen Fraktionen. Der Einfluss durch Geheimdienstleute und Militärs ist heute nicht mehr so stark sichtbar. Am Anfang stand der SWP noch der umstrittene NATO-General Hans Speidel vor, der die SWP als „meine schutzbefohlene Truppe“ bezeichnete. Speidel war in seinem Vorleben einer der schneidigsten Generäle Hitlers und stieg nach dem Krieg zum obersten Befehlshaber der NATO-Truppen in Europa auf.
Zu Speidels Zeiten herrschte in der SWP noch eine konspirative Grundstimmung: „Man ,arbeitete’ nicht bei der SWP, sondern man ,war’ bei der SWP und entwickelte einen Esprit de Corps, gepflegt auch durch Feiern und Feste, einig, wenn es um Verteidigung nach außen ging.“ <5> Mittlerweile haben die SWP-Leute ihre Katakomben verlassen. Spätestens seit 1968 weht bei der SWP ein etwas anderer Wind. In einer flachen Hierarchie unterhält die SWP ein Gravitationsfeld von unzähligen, ziemlich unmilitärischen Experten, die im Bedarfsfall schnelle Expertise liefern können, wenn die Bundeskanzlerin Rat braucht. Es ist dabei vollkommen egal, wo im politischen Spektrum der Autor angesiedelt ist. Gefragt sind unvoreingenommene Einschätzungen der Lage in entferntesten Ecken der Welt, und nicht ideologisch gefärbte Traktate.
Gleichzeitig bleibt die Anbindung an hochrangige NATO-Ebenen erhalten durch die jährlich stattfindende NATO Review Conference, in der knallharte Rechte wie Michael Stürmer das Sagen haben.
Wir haben jetzt ein bisschen mehr erfahren über die ersten tragfähigen Säulen einer höchst effizienten, weil diskreten Beeinflussung der deutschen Politik und der deutschen Medien durch Lobbyorganisationen im Hintergrund. Zu diesen Organisationen: Atlantik-Brücke, American Council on Germany, Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik, haben sich eine ganze Reihe von nach Washington ausgerichteten Netzwerkorganisationen gebildet. Heutzutage ist dieses metastasierende Geflecht selbst für eingeweihte Experten kaum noch überschaubar. Schulen, Universitäten und Vereine bieten diesen Organisationen eine breite Auswahl von Anwärtern auf eine wirkungsvolle Karriereförderung. Da Schulen und Universitäten längst selber durchsetzt sind mit Lehrern und Professoren transatlantischer Prägung, verstärkt sich der Amerikanisierungseffekt mit jeder Generation. Man sieht es an unserer momentanen Außenministerin Annalena Baerbock, mit welcher atemberaubenden Selbstverständlichkeit amerikanisches Denken unsere deutsche Außenpolitik prägt. Der american way of life ist quasi durch die Muttermilch eingesogen. Er hat sich in die politische DNS eingespurt. Wir werden sehen, ob sich dieser Trend auch weiter fortsetzen wird.
Wir lernen aus der Geschichte, wie wir die Zukunft besser machen.
Quellen und Anmerkungen
<1> Thomas Alan Schwartz: Die Atlantik Brücke. Frankfurt/Main-Berlin 1992. In einem Interview von Schwartz mit Erich Warburg 1983 sagte Warburg, McCloy habe in jenem Gespräch nicht eingelenkt und stattdessen auf der Demontage bestanden. Schwartz, S.107
<2> Ron Chernow, Die Warburgs. Hamburg 1994. S.634
<3> zitiert nach Ludger Kühnhardt. Atlantik-Brücke. Fünfzig Jahre deutsch-amerikanische Partnerschaft 1952-2002. München. 2002. S.37
<4> Albrecht Zunker: Stiftung Wissenschaft und Politik. Berlin 2007. S.43
<5> Zunker, a.a.O., S.51
Bildquellen: https://commons.wikimedia.org
+++
Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Im Gespräch: Wilhelm Domke-Schulz (“Das Feindbild Ostzone”)
War der Anschluss der DDR an die BRD eine feindliche Übernahme? Nach Wilhelm Domke-Schulz, Filmemacher und Gesellschaftsanalytiker, habe sich die alte Bundesrepublik in den 1990ern den kleinen Bruder aus dem Osten wegen Profitgier und des Erhalts der wirtschaftlichen Vormachtstellung im Eiltempo einverleibt. Mit der Folge, dass die Wirtschaft der DDR nach kurzer Zeit brachlag. Generell werde das “Feindbild Ostzone“ bis zum heutigen Tag aufrechterhalten, wie er betont, und das vermittelte Bild über die DDR sei traditionell negativ und mit absolut eingeschränktem Horizont.
Der bekennende Ostberliner hat aber trotz dieser schmerzhaften Erfahrung seinen Idealismus nicht verloren und stellt sich nach wie vor in den Dienst der Aufklärung. In den vergangenen Jahren reiste er mehrere Male in die Ukraine und produzierte drei Dokumentarfilme über den dortigen Krieg. Dieser Mut sorgte dafür, dass er in Kiew auf die Feindesliste gesetzt und in Berlin als Putins Einflussperson betitelt wurde.
Im Gespräch mit Michael Meyen erzählt Wilhelm Domke-Schulz, warum die DDR noch immer ein Gegenmodell zum heutigen neoliberalen System darstellt, warum ein Filmemacher auch immer Gesellschaftsanalytiker sein müsse und er stellt seine 2019 erschienene Autobiografie „Werners wundersame Reise durch die DDR“ sowie zukünftige Projekte vor.
Link zum Buchkauf: https://www.buchkomplizen.de/buecher/geschichte/werners-wundersame-reise-durch-die-ddr.html
Inhaltsübersicht:
0:02:07 Braucht man heute noch eine ostdeutsche Perspektive auf die deutsche Geschichte?
0:12:01 Ein Rückblick auf die DDR des Wilhelm Domke-Schulz
0:20:50 Ein Blick auf die BRD heute
0:32:32 Warum ist die DDR ein Gegenmodell zum heutigen System?
0:44:14 Diktatur oder Diktatur des Proletariats?
0:50:21 Die Wahrheit über die Mauer
0:59:45 Feindliche Übernahme
1:15:16 Die Überlegenheit heutiger Zensur
1:23:29 Antrieb und Vermächtnis
+++
Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
+++
Die Spirale zum großen Krieg | Von Jochen Mitschka
Ein Standpunkt von Jochen Mitschka.
Man muss die verschiedenen Szenarien der Weltpolitik zu einem Puzzle zusammenfügen, um zu erkennen, welche Gefahr sich derzeit zusammenbraut. Zunächst mag man sich fragen, warum der Internationale Strafgerichtshof zwar einen Haftbefehl gegen Putin ausgestellt hat, aber auch Monate nach den unvorstellbaren Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Gaza durch Israel, keinen gegen Netanjahu. Dann ist da der Abschuss eines russischen Transportflugzeuges mit ukrainischen Kriegsgefangenen über dem Gebiet der Russischen Föderation mit vom Westen gelieferten Patriot-Raketen und wahrscheinlich der Hilfe westlicher „Berater“. Da ist die Bombardierung Israels von Hisbollah-Stellungen im Libanon, von Zielen in Syrien und im Irak, und die Bombardierung des Jemens durch die USA, und nicht zuletzt der vermutliche Völkermord in Gaza durch Israel. Und auf der anderen Seite das Zusammenrücken von Ländern in Asien, zum Beispiel die Anerkennung Afghanistans durch China mit Erklärungen zur regionalen Sicherheitsarchitektur. Zeichen einer neuen Blockbildung und eines bevorstehenden großen Krieges, falls nicht irgendjemand die Kriegstreiber zur Ordnung ruft. Wird der große Krieg der letzte Versuch des Imperiums werden, zu verhindern, auf eine Rolle als Gleicher unter Gleichen reduziert zu werden, ein Krieg als Werkzeug, um die unmöglich zurückzahlbaren Schulden (15) im Ausland „abschreiben“ zu können?
Warum hört man wenig vom IStGH zu Gaza?
Dass der IStGH längst den Ruf hat, ein Gericht zu sein, das die Feinde des Westens aburteilen soll, um die Kriege der NATO-Länder zu rechtfertigen, dürfte bekannt sein. Aber wenige kennen die Hintergründe. Und da kommt ein Artikel von Tom Coburg gerade recht, der fragt, ob der Chefankläger des IStGH evt. kompromittiert sein könnte (1).
Er schreibt, dass, nachdem der Internationale Gerichtshof entschieden hatte, dass „glaubhaft“ ist, dass Israel zum Völkermord in Gaza aufruft, es zu erwarten war, dass der Internationale Strafgerichtshof die strafrechtliche Verfolgung der verantwortlichen Personen beschleunigen wird. Schließlich werden Israels Kriegsverbrechen und Anstiftung zum Völkermord in Gaza von unabhängigen juristischen Gruppen umfangreich dokumentiert. Aber … es gebe keine Ergebnisse, und der IStGH habe erklärt, dass seine Ermittlungen zur Lage im Staat Palästina angesichts der anhaltenden Angriffe Israels auf den Gazastreifen “noch andauern“.
So sind fast vier Monate nach dieser Erklärung im November letzten Jahres weder Haftbefehle ausgestellt noch andere Maßnahmen durch den IStGH ergriffen worden. Erst nach Beginn der Bombardierung von Rafah, erklärte Karim Khan am 12. Februar, dass sein Büro „gezwungen sei“, Ermittlungen aufzunehmen (15).
Nominierung durch Großbritannien
Khan, ist ein britischer Anwalt, war der Kandidat Großbritanniens für das Amt des IStGH-Anklägers. Als bekannt wurde, dass er der nächste IStGH-Ankläger werden sollte, kommentierte der Economist, Khans Wahl “war sicherlich ein Zeichen dafür, dass Großbritannien immer noch diplomatisches Gewicht hat“.
Nun muss man einschieben, dass Großbritannien die koloniale Hauptschuld daran trifft, dass die Situation in Palästina heute ist, wie sie ist. Denn schließlich hatte die damalige Kolonialmacht zuerst den Arabern das Land versprochen, um sie zum Kampf gegen Hitler zu bewegen, dann aber auch den Zionisten. Die dann erfolgte Teilung des Landes war eines der letzten kolonialen Verbrechen über die Köpfe der indigenen Bevölkerung hinweg. Und wie man heute daran, wie Weltgerichtsurteile ignoriert werden, wie im Fall des Chagos-Archipels (2), erkennt, hat Großbritannien seine koloniale Gesinnung noch lange nicht überwunden.
Aber zurück zu Khan. Der Artikel beschreibt seine Erfahrung in der Arbeit z.B. für den Innenmister Großbritanniens und als Sonderberater der UNO wegen Verbrechen des IS im Irak. Dann stellt er fest, dass Khan wohl bewiesen habe, dass er schnell handeln kann. Denn im Februar 2022, als Russland in die Ukraine einmarschiert war, kündigte er sofort an, dass der IStGH eine Untersuchung wegen angeblicher russischer Kriegsverbrechen durchführen werde.
Er hatte sich dann eng mit dem britischen Außenminister und dem ukrainischen Generalstaatsanwalt ausgetauscht, und nur einen Monat später hatte der britische Außenminister 42 Ländern angeführt, welche beim IStGH die Untersuchungen gegen Russland vorantrieben. Nur fünf Monate später wurde der Haftbefehlt gegen Wladimir Putin ausgestellt.
Nachdem der Autor die Höhe der britischen Beitragszahlungen, auch speziell zur Erreichung des Haftbefehls gegen Putin erwähnt, kommt er auf eine delikate Sache zu sprechen, die schon 2022 die Runde im Internet gemacht hatte.
„Khan hat über seinen Bruder Imran Ahmad Khan, einen Abgeordneten, der 2022 des sexuellen Missbrauchs eines 15-jährigen Jungen für schuldig befunden wurde, eine familiäre Verbindung zur konservativen Partei des Vereinigten Königreichs. Er wurde daraufhin aus der Partei ausgeschlossen und zu einer 18-monatigen Haftstrafe verurteilt.“ (1)
Was der Autor nicht sagt, ist die Tatsache, dass der Bruder erstaunlich frühzeitig aus der Haft entlassen worden war. Report 24 berichtet, dass der Bruder keinerlei Reue gezeigt habe, und auch ein gewisses Maß an Gewalt im Spiel gewesen sei. Zwei Anträge auf Berufung seien abgelehnt worden, aber schließlich war er doch nach nur der Hälfte der Strafe entlassen worden? Was Kim DotCom zu der Vermutung bringt, dass es zwischen der frühzeitigen Entlassung und dem Haftbefehl gegen Putin eine Verbindung gibt (3).
Stattdessen erklärt Coburg, dass Khan wenige Monate nach seiner Ernennung, im November 2021, vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen angekündigt hat, dass er beabsichtige, die Ermittlungen des IStGH auf diejenigen zu beschränken, die von diesem Rat, zu dessen ständigen Mitgliedern Großbritannien und die USA gehören, an sein Büro verwiesen werden.
Mit anderen Worten, konnten nun die NATO-Mächte im Sicherheitsrat jedwede Ermittlung durch ihr Veto blockieren, was die Rolle des Gerichts als NATO-Werkzeug auch formal bestätigt.
Denn offensichtlich hatte Khan im Fall der Ermittlungen gegen Russland „eine Ausnahme“ gemacht.
Ermittlungen, die nicht auf diese Weise überwiesen wurden, so Khan, würden „einer Überprüfung unterzogen“. Dazu gehörten auch die Untersuchungen zu Afghanistan und Palästina, die von seiner Vorgängerin Fatou Bensouda begonnen worden waren. Damit dürfte, was die Vorgängerin im Dezember 2017 erklärte, hinfällig geworden sein:
“Das Büro [der Anklägerin] ist zu dem Schluss gekommen, dass es eine vernünftige Grundlage für die Annahme gibt, dass Mitglieder der britischen Streitkräfte innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs Kriegsverbrechen gegen Personen in ihrem Gewahrsam begangen haben.”
Obwohl die USA (und Israel) nicht Mitglied des IStGH sind, hat Afghanistan das Römische Statut ratifiziert, das die Grundlage für den Gerichtshof bildet. Daher leitete der IStGH 2016 auch eine Untersuchung zu mutmaßlichen Kriegsverbrechen des US-Militärs in Afghanistan ein. In der Folge hatte Washington 2018 gedroht, die Richter des IStGH zu verhaften, sollten sie versuchen, Angehörige der US-Armee anzuklagen. Unerschrocken hatte Bensouda dann auch noch im Dezember 2019 erklärt, sie sei überzeugt, dass
“im Westjordanland, einschließlich Ostjerusalem, und im Gazastreifen Kriegsverbrechen begangen wurden oder werden”.
Worauf die USA im September 2020 Sanktionen gegen Bensouda und ihre Kollegen verhängte und weitere Maßnahmen gegen das Gericht ergriffen. Als dann Khan sein Amt antrat, wollte die US-Regierung die Maßnahmen gegen das Gericht „überprüfen“.
„Sollte der IStGH seinem Auftrag nachkommen, würden der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und andere hochrangige Persönlichkeiten in Israel Gefahr laufen, verhaftet zu werden. Dasselbe gilt wohl auch für Biden und den britischen Premierminister Rishi Sunak – beide erlauben Netanjahu, seine völkermörderische Mission ungestraft durchzuführen.“ (1)
Coburg stellt fest, dass der derzeit sich entfaltende Völkermord in Gaza vielleicht nie stattgefunden hätte, wenn es dem IStGH erlaubt worden wäre, seine Ermittlungen in Palästina 2019 fortzusetzen. Übrigens hatte sich die Bundesregierung auch sehr stark für eine Einstellung der Ermittlungen eingesetzt (4).
Nun versucht Israel anscheinend, durch Eskalation des Krieges auf den Libanon, Syrien und den Irak von Gaza abzulenken, und die USA dazu zu bringen, die Länder wieder einmal in Schutt und Asche zu legen, natürlich möglichst auch gleich den Iran.
Und die USA bombardieren den Jemen und den Irak, was erwartungsgemäß die Forderung des irakischen Parlaments, der Regierung und der Bevölkerung verstärkt, die US-Basen aus dem Land zu weisen. Und was zu mehr Anschlägen gegen US-Einheiten im Irak führen wird. So ist die Lunte im Nahen Osten bereits angezündet worden. Da die USA keine Anstalten machen, den Irak oder Syrien zu verlassen, sondern seine illegalen Besatzungssoldaten „sich nur verteidigen“, Israel weiter nach Belieben in den Nachbarländern bombardiert, dürften die Provokationen auch hier bald erfolgreich sein, und sich der Konflikt verschärfen. Einzige Hoffnung ist, dass die „Widerstandsachse“ bis zu den US-Wahlen im November die Zähne zusammenbeißt, und ein Wechsel in der Präsidentschaft die Lunte wieder austritt, also den Rückzug aus Syrien und dem Irak anordnet. Wie bereits einmal durch Trump für Syrien geschehen, dann aber doch nie durchgeführt. Was erklärte, wer die Politik der USA bestimmt.
Siehe auch die Analyse von Michael Lüders „Gaza und die Folgen: Der Krieg weitet sich aus“. (9) Wir sehen, nicht nur in der Sahel-Zone, auch im Nahen Osten begehren die Massen, wenn auch noch nicht die Eliten, gegen die Reste des Kolonialismus auf. Kommen wir zum nächsten Puzzleteil.
Ukraine kurz vor dramatischer Niederlage
Die Ukraine steht kurz vor einer Niederlage. Und es gibt Kräfte, die unbedingt NATO-Länder dazu bringen wollen, direkt gegen Russland zu kämpfen. Ähnlich wie in Syrien waren die Medien ja auch in der Ukraine sehr hilfreich dabei, offensichtliche FalseFlag der Politik zu verbreiten, man denke nur an Bucha.
M.K. Bhadrakumar weist in einem Artikel (5) darauf hin, dass (Fuck the EU) Victoria Nuland am 31. Januar wieder einmal in der Ukraine aufgetaucht ist, und wenn sie auftaucht, so heißt es in Internetkreisen, ist der nächste Bürgerkrieg, Farbrevolution oder FalseFlag nicht weit. Er erklärt, dass Russland versucht hatte, wegen des Abschusses seines Flugzeuges eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrates einzuberufen, was vom derzeitigen Vorsitz, Frankreich abgelehnt worden war. So war es Russland nicht möglich, seine Beweise der Welt vorzustellen, wer hinter dem Abschuss steckt. Was nach Bhadrakumar zu einer weiteren Eskalation in der Ukraine führen wird.
Der Autor erklärt dann die vermutliche Strategie der USA in der Ukraine, die ich aber in den Anhang (10) verlegen muss. Aber, so Bhadrakumar, natürlich wird Russland nicht passiv bleiben, und etwas gegen diese Strategie unternehmen. Und die Voraussetzungen seien im Fall von Russland durchaus gegeben, da es industrielle Kapazitäten, Rohstoffe und Arbeitskräfte habe, um auch in einem längeren Abnutzungskrieg zu bestehen. Er weist auch darauf hin, dass in der Washington Post die Möglichkeit diskutiert wurde, dass die Ukraine zu einem gescheiterten Staat werden könnte. Aber, so der Autor, das schade nicht dem Ziel der USA (11).
Dann kommt der Autor zurück auf den Besuch von Victoria Nuland, und erklärt, ihre Aufgabe sei es, ein Machtkalkül in Kiew zu etablieren, das fest unter US-Kontrolle bleibe, und zweitensden Übergang vom Krieg zu Aufstand zu steuern, falls die ukrainische Armee zusammenbrechen sollte.
Große Hoffnung ruhten seiner Meinung nach auf dem Chef des Geheimdienstes Budanow. Dessen größte Qualifikation sei, meine Interpretation folgt, ein Spezialist für Terroranschläge zu sein. Man könnte auch hinzufügen, Budanow sei der ideale neue „bin Laden“, dank seiner erfolgreichen Mordanschläge innerhalb Russlands.
Das Ziel sei, so der Autor, Russland durch einen langwierigen Aufstand zu schwächen. Diese Agenda werde von der transatlantischen Allianz unterstützt, sie sei “kosteneffizient” und ermögliche es den USA, sich auf den asiatisch-pazifischen Raum zu konzentrieren, während Russland auf absehbare Zeit in Schach gehalten wird.
Bhadrakumar meint auch, dass Moskaus beste Option sei, einen Puffer in der Ukraine zu schaffen, dazu mehr in Anhang (14). Die einzige Alternative dazu sei die Beendigung des Krieges – durch Verhandlungen oder militärisch – im Jahr 2024. Doch Bidens Interesse an Verhandlungen sei gleich null. Damit bleibe nur noch die militärische Option. Die Strategie, das ukrainische Militär im Fleischwolf zu zermürben, sei sehr erfolgreich gewesen, aber die von den USA geführte westliche Allianz, insbesondere Schlüsselfunktionäre wie Nuland zeigten keine Anzeichen von Zermürbung.
Moskau müsse sich nun auf weitere Provokationen einstellen. Nulands plötzliches Auftauchen in Kiew sei wie ein Psychopomp aus der griechischen Mythologie an einem Wendepunkt. Mehr über seine Meinung zu Nuland im Anhang (12).
Russland hat sich beachtlich zurückgehalten, als die Maschine mit den ukrainischen Kriegsgefangenen durch eine vom Westen gelieferte Patriot-Rakete abgeschossen worden war, und sogar noch, als Frankreich eine Diskussion darüber im Sicherheitsrat blockierte. Aber natürlich brodelt es im Land. Die Führung Russlands mag einen Schritt überlegen, der eine unkontrollierte Eskalation verhindert. Möglicherweise ist die Störung der GPS-Daten über dem Ort der NATO-Übungen eines der Maßnahmen einer kontrollierten Vergeltung. Aber auch Putin muss auf Dauer „dem Druck der Straße“ nachgeben und auf die immer gravierender werdenden Provokationen „medienwirksam“ reagieren.
Nachdem in Großbritannien diskutiert wurde, ob man nicht NATO-Truppen in den Westen der Ukraine schicken sollte, wurde die Vermutung geschürt, dass die NATO-Übungen an der Grenze zu Russland und der Ukraine nur der Deckmantel für einen geplanten Einmarsch in die Ukraine sein könnten. 90.000 NATO-Soldaten üben über Monate den Einmarsch nach Russland, und wenn die Übung zu Ende ist, sind sie schon mal vor Ort, und können dann im April/Mai, dem Zeitpunkt, an dem eine gewisse Erschöpfung der russischen Armee erwartet wird, auch gleich in die Ukraine einmarschieren. So die Überlegung. Wer die „Nordstream-Sprengung“ als verursacht durch unbekannt verkauft, der verkauft der Bevölkerung auch dafür einen Vorwand.
Die Blockbildung
Die russische Armee beschießt ukrainische Stellungen als ob es keinerlei Versorgungsengpässe mit Munition gebe, als ob sie „aus dem Vollen“ schöpfen könnten. Vermutlich hängt dies damit zusammen, dass die russische Rüstungsindustrie keine reine Privatsache, wie im Westen ist, sondern unter der Kontrolle eines wachsamen Staates stehen. Wodurch zwar nicht unbedingt Korruption vollständig ausgeschlossen wird, aber ein systematisches Absaugen von Steuern durch exorbitante Gewinne. Im Moment aber noch wichtiger dürfte die Zulieferung aus Staaten wie z.B. Nordkorea sein. Ein Land, das selbst massiv aufgerüstet hat, um eine Abschreckung vor dem Druck der US-Hegemonie in Südkorea zu bilden. Und dem von China und Russland längst „verziehen“ wurde, eigene Kernwaffen entwickelt zu haben.
Es war sogar des Öfteren im Internet kolportiert worden, dass nordkoreanische Soldaten an der Front in der Ukraine auftauchen würden, was natürlich nie der Fall war und nicht passieren wird. Aber es zeigt, wie sehr sich Russland und auch China bereits mit Nordkorea und anderen Staaten, welche unter dem Druck der USA stehen, zusammengeschlossen haben. Mit der weiteren Erosion oder Zusammenbruch der alten UNO-Ordnung, werden auch die letzten Hemmungen wegfallen, und die Sicherheitsrats-Sanktionen gegen Nordkorea überhaupt nicht mehr beachtet werden. Was dem Land einen drastischen wirtschaftlichen Entwicklungssprung ermöglichen wird. Aber das nur am Rande.
Auch die Aufnahme von Afghanistan in den chinesisch russischen Einflussraum ist zweifellos die Folge einer neuen Blockbildung. So schreibt Bhadrakumar in einem Artikel (6), dass die diplomatische Anerkennung der Taliban-Regierung in Afghanistan am 31. Januar 2024 durch China in eine Reihe mit zwei anderen weitreichenden regionalpolitischen Maßnahmen Pekings in der Zeit nach dem Kalten Krieg gestellt werden müsse. Und der Autor erklärt dann die Bildung der Schanghaier Fünf im Jahr 1996 – später umbenannt in Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit im Jahr 2001 – und die von Präsident Xi Jinping im Jahr 2013 angekündigte Belt and Road Initiative.
Es entstehe eine regionale Sicherheitsarchitektur, in der die drei oben genannten Säulen sich gegenseitig verstärken, ergänzen und austauschen, um eine kreative Antwort auf das sich rasch wandelnde internationale Umfeld zu geben. Interessanterweise hatten die USA am gleichen Tag mit einem zurückdatierten Dokument reagiert, welches eine neue Afghanistan-Politik beschreiben soll. Die Kernelemente des US-Dokumentes findet man aus Formatgründen im Anhang (7).
Bhadrakumar erklärt weitere Hinweise darauf, dass Russland und China abgestimmt die Rückkehr der USA in den Raum des 20-jährigen Krieges gegen Afghanistan verhindern wollen, ebenfalls aus Formatgründen in Anhang (13) zu lesen.
Dann folgen weitere Informationen über die Integration Afghanistan, zu finden in Anhang (8). Bhadrakumar weist wie ich schon seit einiger Zeit darauf hin, dass China jetzt den Weg gewiesen habe, dass die Ära des Imperialismus für immer begraben ist und die ehemaligen Kolonialmächte erkennen sollten, dass ihre zweifelhaften Methoden des “teile und herrsche” nicht mehr funktionieren.
Fazit
Leider passen nur wenige Teile des Puzzles in das Format dieses Beitrages, mehr kommen nächste Woche. Zum Schluss will ich nur erwähnen, dass es ein Irrtum ist zu glauben, dass die USA alles „verkehrt gemacht haben“, was in letzter Zeit passierte. Vielmehr muss man sehen, dass die Strategen in Washington erkannt hatten, dass das Imperium den Versuch der Kontrolle der ganzen Welt aufgeben muss. Allerdings war man nicht bereit, eine Rolle als Gleicher unter Gleichen zu spielen, und so ist die Strategie, eine, welche auf eine Aufteilung der Welt in eine Einflusssphäre der US-Oligarchen, und eine Einflusssphäre des neuen Multipolarismus abzielt.
D.h. alles Maßnahmen der USA muss man unter dem Aspekt erkennen, die westlichen Vasallen abhängiger zu machen, und zu verhindern, dass sie in das Lager des Multipolarismus abdriften. Und das gelang hervorragend.
Deutschland wurde davon abgehalten, enger mit Russland zusammen zu arbeiten und von dort die für die Industrie so nötigen Rohstoffe günstig zu bekommen, außerdem hat das Land der Sprengung von NordStream quasi zugestimmt, wodurch sich die Energiepreise für Deutschland vervielfacht haben. Hierdurch wiederum wandert die Industrie ab, insbesondere in das Land der billigen eigenen Energie, USA. Und damit der Rest der Industrie auch noch folgt, drohen die USA, den Flüssiggashahn zuzudrehen, und zur Senkung der Preise in den USA kein Flüssiggas mehr nach Deutschland zu liefern. Alleine die Ankündigung dürfte bei deutschen Unternehmern bereits Wirkung zeigen.
Mit dem Putsch in der Ukraine haben die USA ein riesiges Geldvernichtungsloch aufgemacht, wodurch die europäischen Staaten gezwungen sind, ihr Geld nicht in Entwicklung, Infrastruktur oder Bildung zu stecken, sondern in das korrupte Regime in Kiew. Und damit das auch richtig wirkt, “können” die USA nun „leider“ gar nichts mehr dazu tun, und die ganze Bürde lastet auf den EU-Ländern, was sie endgültig abhängig von der Großfinanz und den US-Oligarchen macht. Damit nicht genug, muss man natürlich auch von den Vasallen Geld einsammeln. Am besten geschieht dies durch … Waffenverkäufe. Diese haben den großen Vorteil, dass sie keinerlei Beitrag zur Entwicklung der Länder leisten, sondern lediglich den Verkäufer der Waffen und Munition stärken. Für die Käufer ist es ganz einfach das Verbrennen von Steuergeldern, wie man derzeit in Farbe in der Ukraine sehen kann.
Und der aktuelle Streich? Man bringt seine Vasallen dazu, dabei zu helfen, dass die größte ethnische Säuberung des 21. Jahrhunderts stattfinden kann, notfalls nachgeholfen durch einen Völkermord in Gaza. Das hat den Vorteil, dass man nicht alleine in der Welt als der Böse identifiziert wird, sondern der gesamte westliche Block, was diesen zusammen schweißt gegen die Mehrheit der Welt. Und der angenehme Nebeneffekt ist die Tatsache, dass nun eine neue Flüchtlingswelle die europäischen Länder-Sozialsysteme belasten wird, was diese weiter schwächt.
Für die nächsten 30 Jahre werden die EU Länder, insbesondere Deutschland, finanziell oder wirtschaftlich nicht mehr auf die Beine kommen, haben ihren Einfluss in der Welt verloren und sind keine Konkurrenz für einen Hegemon USA, der nun zumindest noch die alte westliche Welt fest im Griff hat, während der Rest der Welt sich neu orientiert.
Hinweise und Quellen
Der Autor twittert zu tagesaktuellen Themen unter https://twitter.com/jochen_mitschka
(1) https://www.declassifieduk.org/is-the-i-c-cs-karim-khan-compromised/
(2) https://de.wikipedia.org/wiki/Chagos-Archipel
(4) https://www.israelnetz.com/maas-haelt-entscheidung-des-strafgerichtshofes-fuer-falsch/
„Bereits im März äußerte sich Deutschland kritisch zu einer Einmischung des Internationalen Strafgerichtshofs in den israelisch-palästinensischen Konflikt. Nun bekräftigt Außenminister Maas diesen Standpunkt.“ (Hervorhebung durch Autor)
(5) https://www.indianpunchline.com/nuland-leaves-sense-of-foreboding-in-kiev/
(6) https://www.indianpunchline.com/china-russia-pip-us-to-the-taliban-hearth/
(7) Das Dokument enthielt die folgenden Kernelemente:
“Raubmächte wie Iran, China und Russland streben nach strategischen und wirtschaftlichen Vorteilen (in Afghanistan) oder zumindest nach einer Benachteiligung der USA;”
“Auch wenn – und solange – die Vereinigten Staaten die Taliban nicht als rechtmäßige Regierung Afghanistans anerkennen, müssen wir funktionierende Beziehungen aufbauen, die unsere (amerikanischen) Ziele erfüllen”;
“Bei den Diaspora-Afghanen raten wir von der Unterstützung eines neuen bewaffneten Konflikts durch Stellvertreter von Widerstandsgruppen in Afghanistan ab – mehr Gewalt oder ein Regimewechsel sind keine Lösung für die Taliban”;
“Wir müssen gleichzeitig noch nie dagewesene Mengen an humanitärer Hilfe in das Land pumpen, die Taliban davon überzeugen, internationale Wirtschaftsnormen zu übernehmen, und uns unermüdlich für die Bildung einsetzen;
“Wir setzen uns bei den Taliban für den konsularischen Zugang ein…”.
Das Dokument ist ein beschämender Rückzug von der donnernden US-Rhetorik, dass Washington die Regierung in Kabul ächten und ihre Bankkonten einfrieren würde, wenn die Taliban ihre Bedingungen nicht erfüllten. Offensichtlich besteht die Regierung Biden nicht mehr auf ihren Forderungen und klopft an die Tore Kabuls, um Einlass zu erhalten. (6)
Interessanterweise wird in dem Dokument zwar die Menschenrechtslage in Afghanistan und das Fehlen einer Regierung mit breiter Basis in Kabul zur Kenntnis genommen, doch wird eingeräumt, dass ein Regimewechsel nicht mehr in Frage kommt. Es ruft die Diaspora-Afghanen (die sich größtenteils im Westen aufhalten) dazu auf, sich mit der Regierung in Kabul zu versöhnen, und fordert eine konsularische Präsenz der USA in Afghanistan.
Die USA sind nervös wegen des russischen und chinesischen Vorgehens gegenüber der Taliban-Regierung. Es ist denkbar, dass wir die Einladung der USA an den pakistanischen Armeechef, General Asim Munir, zu einem fünftägigen Besuch in den USA Ende Dezember und zu Gesprächen mit hochrangigen Beamten, darunter Außenminister Antony Blinken und Verteidigungsminister General Lloyd Austin, überdenken müssen. Wenn man noch weiter zurückgeht, muss man auch den Sturz des ehemaligen pakistanischen Premierministers Imran Khan (“Taliban Khan”) durch das Militär mit amerikanischer Unterstützung in den Kontext einordnen. Die Rolle Pakistans wird in dem Maße entscheidend, wie sich die zentralasiatischen Staaten mit Russland und China angleichen.
(8) Endlich beginnen auch die Bauarbeiten für das fehlende Glied der China-Kirgisistan-Usbekistan-Eisenbahnlinie – ein neues strategisches eurasisches Logistiknetz entlang der Belt and Road-Route, das Afghanistan sowohl mit China als auch mit dem europäischen Markt verbinden kann.
Die geopolitische Bedeutung der Normalisierung des Verhältnisses zwischen China und Afghanistan ist in der Tat in der gegenwärtigen Weltlage global zu messen. Eine freundliche Regierung in Kabul gibt China eine enorme strategische Tiefe, um die feindlichen Schritte der USA im asiatisch-pazifischen Raum zurückzudrängen.
Unterm Strich knüpft China formale Beziehungen zu einer militanten islamistischen Bewegung, die einst Osama bin Laden beherbergte, und das zu einer Zeit, in der die USA die Widerstandsbewegungen im muslimischen Nahen Osten dämonisieren und eine bösartige, langweilige Kampagne gegen sie in Syrien, im Irak und im Jemen entfesselt haben. Natürlich werden sich die Widerstandsbewegungen im muslimischen Nahen Osten von Chinas Beispiel inspirieren lassen.
Ebenso ist die Teilnahme von 9 regionalen Staaten – insbesondere Indonesien und Indien – an dem von der Taliban-Regierung in Kabul veranstalteten regionalen Treffen eine Behauptung des asiatischen Jahrhunderts. In seiner Rede auf dem Treffen in Kabul betonte Taliban-Außenminister Muttaqi, dass diese Länder “regionale Dialoge führen sollten, um die positive Interaktion mit Afghanistan zu verstärken und fortzusetzen“. Muttaqi forderte die Teilnehmer auf, die sich in Afghanistan bietenden Chancen für die Entwicklung der Region zu nutzen und auch “den Umgang mit potenziellen Bedrohungen zu koordinieren“.
Er betonte die Notwendigkeit positiver Interaktionen mit den Ländern der Region und forderte die Diplomaten auf, die Botschaft der Taliban von einer “auf die Region ausgerichteten Initiative” in ihre Länder zu tragen, damit Afghanistan und die Region gemeinsam die neuen Chancen zum Nutzen aller nutzen können. In afghanischen Medienberichten wurde Muttaqi mit den Worten zitiert, dass es bei dem Treffen vor allem um die Erörterung eines “auf die Region ausgerichteten Narrativs” ging, das auf die Entwicklung der regionalen Zusammenarbeit für ein positives und konstruktives Engagement zwischen Afghanistan und den Ländern der Region abzielt. (hier)
(9) https://youtu.be/cSmhh27OnjU?si=Un1j9VkEPKAya-hW
(10) „In der Tat deutet alles darauf hin, dass die US-Strategie bis zum Ende dieses Jahres darin besteht, Russland “aufzuhalten, dagegen aufzubauen und anzugreifen“, wie in einem Artikel in der Zeitschrift War on the Rocks dargelegt wird, der von Michael Kofman, einem führenden amerikanischen Militäranalysten und Direktor des Russland-Studienprogramms am Center for a New American Security, mitverfasst wurde. Die Strategie beruht im Wesentlichen auf der Annahme, dass Russland noch weit von seinem offiziellen Ziel entfernt ist, den gesamten Donbass zu erobern, und dass daher die Ereignisse des Jahres 2024 den weiteren Verlauf des Krieges bestimmen werden.
Kofman nannte drei Elemente als entscheidend: erstens eine gut befestigte Frontlinie in der Ukraine, die die russischen Offensiven aufhält; zweitens die Fortsetzung des Wiederaufbaus des angeschlagenen ukrainischen Militärs; und drittens, was am wichtigsten ist, die Schwächung der russischen Vorteile und “die Schaffung von Herausforderungen für die russischen Streitkräfte weit hinter der Frontlinie“, während gleichzeitig die Kapazitäten für die Wiederaufnahme der Offensivoperationen verdoppelt werden. Kurz gesagt besteht die Strategie darin, ein Fähigkeitsniveau zu erreichen, das die Ukraine in die Lage versetzt, russische Offensiven zu absorbieren und gleichzeitig die Verluste zu minimieren und sich so zu positionieren, dass sie im Laufe der Zeit wieder einen Vorteil erlangt.“ (5)
(11) „Doch solange die Ukraine ein Kessel voller Nationalismus bleibt, der sich als Basis für feindliche Bestrebungen eignet, Russland zu destabilisieren und es dauerhaft in eine Konfrontation mit dem Westen zu verwickeln, ist der Zweck erfüllt – aus der Sicht Washingtons.“ (5)
(12) Während ihres Aufenthalts in Kiew habe Nuland ukrainische militärische Erfolge für 2024 vorausgesagt und dass Moskau “einige schöne Überraschungen auf dem Schlachtfeld erleben wird“. Am Tag vor Nulands Ankunft in Kiew hatte Budanow erklärt, das ukrainische Militär befinde sich in “aktiver Verteidigung“, aber irgendwann im Frühjahr werde die laufende russische Offensive “vollständig erschöpft sein… und ich denke, unsere wird beginnen“.
(13) Bhadrakumar merkt an, dass Russland und China, die die amerikanischen Schritte zur Rückkehr nach Zentralasien und zur Wiederaufnahme des großen Spiels spüren, entschlossen seien, der Taliban-Regierung zwei Schritte voraus zu sein. Die diplomatische Anerkennung der Taliban-Regierung durch China sei mit Sicherheit mit Russland abgestimmt. Am selben Tag, an dem Xi Jinping das Beglaubigungsschreiben des Taliban-Botschafters erhielt, besuchten die Sondergesandten Russlands und Chinas Kabul und nahmen an einem von der Taliban-Regierung einberufenen Treffen unter der Überschrift “Regionale Kooperationsinitiative” teil, an dem Diplomaten aus Russland, China, Iran, Pakistan, Indien, Usbekistan, Turkmenistan, Kasachstan, der Türkei und Indonesien teilnahmen. Der amtierende Außenminister der Taliban, Amir Khan Muttaqi, sprach auf dem Treffen.
(14) Einen Puffer, der russische Gebiete von westlichen Mittel- und Langstreckenraketen fernhält, die in der Lage sind, russische Logistik- und Kommandoknoten zu zerstören und große Teile der Gebiete im Osten und Süden der Ukraine, einschließlich der Krim, für die russischen Streitkräfte unangreifbar zu machen. Dies setze jedoch eine umfassende russische Offensive voraus, um die gesamte Region östlich des Dnjepr unter Kontrolle zu bringen. Russland könne vor dem gleichen Dilemma stehen, mit dem die Amerikaner in Vietnam konfrontiert waren, als sie das Einsatzgebiet auf Laos und Kambodscha (neben Nordvietnam) ausdehnen mussten. Für Russland bedeute dies einen kolossalen Verlust an personellen und materiellen Ressourcen und die Erosion seines internationalen Ansehens.
+++
Dank an den Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bildquelle: Georgy Kuryatov / shutterstock
+++
Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
+++
Bill Gates’ dark dream of blocking sunlight from the Earth is about to be realized
“And that You should reward Your servants the prophets and the saints, And those who fear Your name, small and great, And should destroy those who destroy the Earth.” -Rev.
Bill Gates, ever the demented snake oil salesman, has long argued in favor of a bizarre plan to fight global warming by using experimental geoengineering to partially block the sun’s rays from reaching Earth.
Well, he’s apparently about to get his wish.
Scientists plan to begin pumping chemicals into the sky over the next few weeks and months from several countries around the globe, including the U.S., Australia and Israel.
The idea, promoted by Gates and leftist billionaire George Soros, involves pumping manmade white clouds containing chalk dust and other chemicals into the atmosphere to reflect sunlight away from the Earth’s surface.
Blocking the sun’s light would allegedly lower the planet’s temperature enough to reverse global warming.
Never mind that fruit trees and vegetables require sunlight in order to grow and produce food for the masses. Not to mention, sunlight is the primary source of critical Vitamin D, an essential nutrient for human immunity. Gates, a known eugenicist who goes around giving talks about how we need to reduce the global population, likely sees these dark possibilities as exciting side effects of the nefarious sun-blocking plan.
Soros is similarly excited about the plan. He says the technology will help to prevent ice from melting in Greenland, which he claims could doom human civilization.
How ironic that the very globalists who are doing everything in their power to destroy human civilization claim to be worried that global warming might speed up the process.
Globalists like Bill Gates and George Soros are doing harm to the environment through their genocidal climate agenda on multiple levels. They advocate blanketing our fertile farmland with toxic solar panels, while filling more acres of farmland with wind turbines that kill birds and other wildlife. They also push electric cars which run on toxic lithium batteries that are going to create an environmental nightmare in the years ahead because, like with the solar panels, there’s no way to safely dispose of them.
Chloe Aiello of Inc. magazine reported on February 13, 2024, that a Bill Gates-Backed Startup Just Raised $145 Million to Source Lithium-Ion Batteries for Electric Vehicles. Much of the lithium mined in the world today is done on the backs of child labor in poor countries of Africa and Asia. But don’t tell that to Bill Gates, George Soros, Larry Fink and their buddies at the World Economic Forum.
Despite their destructive plans, these globalists insist they are our saviors and we should look to them for answers on how to live a sustainable lifestyle. Please.
About the devious sun-blocking formula, Soros said: “Our civilization is in danger of collapsing because of the inexorable advance of climate change. The melting of the Greenland ice sheet would increase the level of the oceans by 7 meters. That poses a threat to the survival of our civilization.”
Of course this is all nonsense meant to stoke fear. A fearful population will beg for solutions to the imaginary problem, inviting their own enslavement. More than 20 years ago, Al Gore made the exact same dire predictions about ice melting, polar bears dying, hurricanes increasing, and whole cities being submerged in water. None of these apocalyptic predictions have materialized.
According to a report by Slay News, the tactics advocated by Bill Gates involve spraying aerosol concentrations into the stratosphere to reflect solar radiation away from the Earth.
Gates has been funding a major project at Harvard using balloons to deploy aerosols. The Harvard project was shut down following public backlash.
But now, the Wall Street Journal is reporting that another group of scientists has been advancing Gates’ idiotic and, frankly, dangerous plan.
Marine Cloud Brightening is a research project led by Southern Cross University as part of the $64.55 million, or 100 million Australian dollars, Reef Restoration and Adaptation Program.
The program involves modifying clouds to make them reflect sunlight away from the Earth to supposedly stop global warming.
Slay News reports:
“This week, researchers aboard a ship off the northeastern coast of Australia near the Whitsunday Islands started spraying a briny mixture through high-pressure nozzles into the air in an attempt to brighten low-altitude clouds that form over the ocean.
“Scientists hope bigger, brighter clouds will reflect sunlight away from the Earth, shade the ocean surface, and cool the waters around the Great Barrier Reef.”
In Israel, another startup called Stardust Solutions has begun testing a system to disperse a cloud of tiny reflective particles about 60,000 feet in altitude.
These geoengineered clouds reflect sunlight away from Earth to cool the atmosphere in a concept known as solar radiation management.
And, in Massachusetts, researchers at the Woods Hole Oceanographic Institution are preparing to pour 6,000 gallons of a liquid solution of sodium hydroxide, a component of lye, into the ocean 10 miles south of Martha’s Vineyard this summer.
Some would argue that “cloud seeding” has been going on for years. Take a look at this shot I took of the sky above my house a few weeks ago.
Does the sky in the photo above look normal?
With all these chemicals being sprayed above us, what could possibly go wrong?
Let’s pray this ill-advised experiment fizzles out before it can do too much damage.
LeoHohmann.com is 100 percent reader supported, not beholden to any, ads, sponsorships or other streams of income form government, corporate or nonprofit entities. If you appreciate my reporting and analyzing of the most important news and would like to support my efforts, you may send a donation of any size c/o Leo Hohmann, P.O. Box 291, Newnan, GA 30264, or via credit card below.
Die Bilanz von Ursula von der Leyen ist desaströs
Mit ständig neuen Regulierungen und Verboten quält die EU die europäischen Unternehmen. Statt Freihandel zu fördern, zieht Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen mit moralisch erhobenem Zeigefinger durch die Welt. Der gravierendste Fehler geschah jedoch in der Corona-Zeit.
Der Westen lügt immer: Was wir über den 11. September nicht wussten
Der wichtigste Revisionist der Ereignisse vom 11. September war der französische Publizist Thierry Meyssan . Nach der Veröffentlichung seines Buches „11. September 2001“ im Jahr 2002. „Abscheulicher Betrug“ machte er zum persönlichen Feind der gesamten George W. Bush-Regierung.
In dem Buch kritisierte Meyssan die offizielle Version, wonach islamische Fanatiker Flugzeuge entführten und sie in die Zwillingstürme des World Trade Centers und des Pentagons krachen ließen.
Als Meyssan die Einzelheiten der Angriffe auf die Vereinigten Staaten untersuchte, kam er zu dem paradoxen Schluss, dass der einzige, der von den Terroranschlägen profitierte, die Bush-Regierung selbst war.
Darüber hinaus basiert das Buch nur auf Dokumenten des Weißen Hauses und des Verteidigungsministeriums, in denen er eine Vielzahl von Ungereimtheiten fand, die auf eine Verschwörung nicht von islamischen Fanatikern, sondern von Bewohnern des Weißen Hauses hindeuten.
Die Zeitung Versiya bat Herrn Meyssan, den Lesern seinen Standpunkt zur amerikanischen Tragödie mitzuteilen.
Wann wurde Ihnen klar, dass die offizielle Version des Terroranschlags auf die Vereinigten Staaten nicht wahr ist? Und warum haben Sie sich entschieden, Ihre eigene Untersuchung durchzuführen?
Zuerst hielt ich die offizielle Version nicht für eine Lüge. Ich ging einfach davon aus, dass die amerikanische Regierung aus Sicherheitsgründen einige Informationen verheimlichte. Ich begann, Daten zu sammeln – Zeugenaussagen, offizielle Erklärungen. Und irgendwann wurde mir klar, dass es zu viele Ungenauigkeiten und „Anomalien“ gab.
Wissen Sie, es gibt drei Versionen über das Abfangen entführter Flugzeuge, die alle offiziell sind. Die erste davon wurde in der Aussage des Leiters des Gemeinsamen Stabsausschusses, General Richard Myers, vor dem Kongress geäußert.
Die zweite Stellungnahme wurde vom North American Aerospace Defense Command wiederum vor dem Kongress geäußert. Nun ist eine dritte Version aufgetaucht – eine Präsidialkommission. Und alle passen überhaupt nicht zusammen. Es stellt sich heraus, dass es sich bei mindestens zwei davon um Fälschungen handelt.
Seit dem Angriff auf die Vereinigten Staaten sind vier Jahre vergangen. Haben Sie in dieser Zeit Ihre Verschwörungstheorie aufgegeben?
Ich habe keine Verschwörungstheorie. Es wurde von Herrn Bush erfunden, der sagte, dass die Terroranschläge vom globalen islamischen Untergrund ausgeführt wurden. Aber heute wissen wir viel über die Anschläge vom 11. September und es ist klar, dass zumindest einige Details der Ereignisse gefälscht wurden.
Es durfte einfach nicht zu viel sein. Beispielsweise wurde behauptet, eine Boeing habe das Pentagon gerammt. Aber die Boeing 757-200 ist 13 Meter hoch, einschließlich des Fahrwerks, das beim Anflug auf den Boden automatisch ausfährt. Das entspricht drei Etagen. Allerdings durchdrang das Flugzeug die Fassade des Gebäudes nur auf der Höhe des ersten und zweiten Stockwerks.
Die Lücke im Gebäude war 19 Meter breit und die Flügelspannweite dieser Boeing betrug fast 40 Meter. Er muss ein viel größeres Loch geschlagen haben.
Nehmen wir an, es blieb am Boden hängen, zerbrach das Chassis und stieß mit der Nase nur leicht in das Pentagon, aber dann hätten vor dem Gebäude zahlreiche Trümmer gefunden werden müssen. Es gibt jedoch keine Anzeichen von Schäden am Rasen, am Zaun, am Parkplatz oder am Hubschrauberlandeplatz.
Keines der Fotos des beschädigten Pentagons zeigt Flugzeugwracks; Feuerwehrleute und Retter haben sie nicht gesehen. Aus irgendeinem Grund zeichneten Überwachungskameras den Moment, in dem die Boeing das Pentagon rammte, nicht auf.
Meiner Meinung nach könnte ein solcher Schaden nur durch eine auf das Pentagon abgefeuerte Rakete verursacht worden sein, nicht aber durch ein Flugzeug.
Darüber hinaus bezweifle ich, dass der Einsturz der Zwillingstürme das Ergebnis eines Rammangriffs war. Dies ist das Ergebnis einer Explosion in den Türmen selbst und kann nicht nur wegen des Feuers geschehen sein, das durch den Aufprall der Flugzeuge verursacht wurde. Nach der Veröffentlichung des Buches habe ich eine riesige Menge Videomaterial gesammelt. Sie zeigen eine Reihe von Explosionen, die vor dem Einsturz stattfanden.
Zunächst kam es zu einer Explosion am Boden und an der Spitze des Turms. Die im Inneren des Gebäudes gemachten Aufnahmen zeigen, dass im ersten Stock starker Rauch aufkam, woraufhin Explosionen von ganz oben bis ganz unten im Turm begannen – gleichzeitig auf der linken und rechten Seite des Gebäudes, und wir sehen diese kleinen Explosionen in dem Video.
Sie waren es, die den Einsturz des Gebäudes verursachten. Aus der Aussage der Feuerwehrleute geht hervor, dass sie diese Explosionen gesehen und gehört haben.
Während der Arbeit der 9/11-Kommission gab einer der für die Sicherheit des World Trade Centers verantwortlichen Personen, William Gonzales, eine wichtige Aussage. Er half vielen Menschen, das Gebäude zu verlassen, und entkam als Letzter dem einstürzenden Wolkenkratzer.
Er sagte, er habe Explosionen gesehen, bevor das Gebäude einstürzte. Aber seine Aussage fand in einer nichtöffentlichen Sitzung statt, bei der weder Kameras noch Journalisten anwesend waren, und sie wurden vom Abschlussbericht ausgeschlossen. Gonzales steht nun unter enormem Druck, weil er seine Aussage später öffentlich wiederholte.
Und wer übt Druck auf einen unbequemen Zeugen aus?
Der Druck lastet nicht nur auf ihm. Sie üben Druck auf alle aus, deren Worte von der offiziellen Version abweichen. Dies ist zum Beispiel Van Romero, ein Experte des New Mexico Institute of Mining and Technology. Zunächst versicherte er, dass ein solcher Einsturz nur durch Sprengstoff verursacht werden könne. Dann nahm er seine Worte zurück.
Sie fragen sich, wer die Menschen zum Nachgeben zwingt? Ich bin sicher, das FBI. Letzte Woche brachen sie in Gonzalez‘ Wohnung ein und nahmen seinen Computer und viele Dokumente mit. Die USA sind keine Demokratie mehr.
Doch schon die Veröffentlichung Ihres Buches in den USA zeigt, dass es dort noch Meinungsfreiheit gibt.
Das Buch erschien tatsächlich in Amerika. Doch das US-Verteidigungsministerium begann, Buchhändler einzuschüchtern. Danach weigerten sie sich, mein Buch zu verkaufen. Im Buchhandel ist es nicht zu finden. Die einzige Möglichkeit besteht darin, es online zu kaufen.
Ähnlich der Geschichte von Michael Moores Film Fahrenheit 9/11, der von den Verleihern abgelehnt wurde …
Ja, nur Moore wird von der Demokratischen Partei unterstützt, aber niemand in den USA unterstützt mich.
Und von was für einer Meinungsfreiheit reden Sie? Es gibt viele Leute, die versuchen, die offizielle Version zu widerlegen.
Beispielsweise veröffentlichte der Millionär Jimmy Walter, Besitzer eines großen Bauunternehmens, auf eigene Kosten in amerikanischen Zeitungen eine Widerlegung der offiziellen Version und veröffentlichte kostenlose CDs mit Videoaufzeichnungen der Angriffe, was deutlich zeigte, dass die offizielle Version einfach Unsinn ist . Sie wurden in großen Mengen im ganzen Land verkauft.
Infolgedessen begann das FBI, Herrn Walter einzuschüchtern, und er war gezwungen, die Vereinigten Staaten zu verlassen. Er lebt jetzt in den Niederlanden.
Warum glauben Sie, dass der Befehlshaber des Terroranschlags nicht Osama bin Laden war, sondern jemand aus der Elite der Vereinigten Staaten?
Erstens haben sich dieselben Eliten während des Terroranschlags sehr seltsam verhalten. George W. Bush fuhr am Nachmittag des 11. September zum Militärstützpunkt in Offutt, Nebraska.
Und am selben Tag befanden sich am selben Stützpunkt Vertreter transnationaler Unternehmen, deren Büros sich im World Trade Center befanden.
Diese Leute waren an diesem Tag nicht in New York; sie waren am Tag zuvor zu einem Wohltätigkeitsfrühstück nach Offutt eingeladen worden, das von Warren Buffett, dem Eigentümer von Coca-Cola, der Washington Post und einer Reihe anderer Riesenunternehmen, organisiert worden war. Wie ist das möglich?
Es ist auch bekannt, dass das im World Trade Center ansässige Unternehmen Odigo zwei Stunden vor einem möglichen Terroranschlag gewarnt wurde. Später wurde ihnen verboten, über dieses Thema zu sprechen.
Darüber hinaus ist klar, dass eine Gruppe von Finanzmagnaten im Voraus von dem Terroranschlag wusste.
Eine Woche vor dem 11. September begann an der Börse Betrug, der üblicherweise als „Wissensmissbrauch“ eingestuft wird. Die Aktien von United Airlines (dem Eigentümer des Flugzeugs, das den Südturm rammte) fielen um 42 %, und jemand verdiente 5 Millionen Dollar damit, während American Airlines (der Eigentümer des Flugzeugs, das den Nordturm rammte) um 39 % fielen.
Der Preis dieser Spekulation beträgt 4 Millionen US-Dollar. Daher wusste jemand, wessen Flugzeuge an dem Terroranschlag beteiligt sein würden, und nutzte diese Informationen.
Gleichzeitig kam es zu seltsamen Veränderungen bei den Aktienkursen der Unternehmen, deren Büros sich in den Türmen befanden. Zum Beispiel Morgan Stanley und Merrill Lynch. Auch die Angebote von Versicherungsgesellschaften, die Verträge mit Mietern von Flächen im World Trade Center hatten, veränderten sich stark.
Aber das Erstaunlichste ist, dass, als dies bekannt wurde, sehr gut informierte Spekulanten, die anonym agierten, sich weigerten, 2,5 Millionen US-Dollar an zusätzlichen Gewinnen bei American Airlines zu erhalten, die ihnen vor dem Terroranschlag nicht gelungen waren.
Es ist zumindest seltsam, dass das FBI diese Spur nicht entwickelt hat und die Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden die Ermittlungen eingestellt hat, ohne sie abzuschließen.
Es gibt noch andere Punkte. Laut Ari Fleischer, einem Sprecher des Präsidialamtes, meldeten die Terroristen ihre Pläne dem Geheimdienst telefonisch und nutzten dabei Identifikationscodes und Kommunikationschiffren des Präsidialamtes. Diese Codes sind einem äußerst begrenzten Personenkreis bekannt.
Und im Dezember 2001 sagte George W. Bush, er habe die erste Rammattacke im Fernsehen gesehen, bevor die zweite passierte. Allerdings wurde der erste Widder versehentlich von den Brüdern Naude auf Video aufgezeichnet und ihre Aufnahmen wurden erst 13 Stunden später ausgestrahlt.
Das bedeutet, dass Bush eine andere Aufnahme gezeigt wurde, und da die Journalisten nichts von anderen zufälligen Videozeugen des ersten Terroranschlags wissen, bedeutet das, dass die Geheimdienste es gemacht haben und sich daher im Voraus vorbereitet haben, da sie wussten, was passieren würde.
Was Bin Laden betrifft, woher kamen Sie auf die Idee, dass er eine autonome Figur ist? Dieser Mann war ein CIA-Agent. Und es gibt keinen Beweis dafür, dass er das nicht mehr ist.
Einige Beamte behaupten, dass der Bruch in bin Ladens Beziehung zu den Geheimdiensten nach dem Krieg in Somalia von 1991 bis 1995 eingetreten sei. Andere sagen, dass dies nach den Bombenanschlägen auf die amerikanischen Botschaften in Nairobi (Kenia) und Daressalam (Tansania) am 7. August 1998 geschah. Es gibt viele Versionen mit völlig unterschiedlichen Daten. Und es ist seltsam.
Wie dem auch sei, ich glaube nicht, dass eine Person, die sich in afghanischen Höhlen versteckt, einen so komplexen Terroranschlag geplant, geplant und ausgeführt hat. Alles, was er tun kann, ist, von Zeit zu Zeit auf Fernsehbildschirmen in arabischen Ländern zu erscheinen und zu erklären: „Ja, ich habe es geschafft.“
Die Täter der Terroranschläge sind jedoch bekannt; sie sind alle Araber, und niemand hat ihre Verbindungen zu den US-Geheimdiensten oder zu amerikanischen Politikern festgestellt. Aber es gibt Argumente, die für ihre Verbindung zu bin Laden sprechen.
Tatsächlich wurden fast sofort 19 Namen von Arabern bekannt gegeben, die angeblich vier Flugzeuge entführt hatten.
Später stellte sich heraus, dass heute noch fünf Selbstmordattentäter am Leben sind, und einer von ihnen, Walid al-Shehri, ist tatsächlich ein in Casablanca arbeitender Pilot und gab sogar einer arabischen Zeitung ein Interview.
Gehen wir weiter.
Der offiziellen Version zufolge entführten 19 Terroristen vier Flugzeuge und teilten sich in drei Gruppen zu je fünf Personen und eine Gruppe zu je vier Personen auf.
In dem Flugzeug, das den Nordturm rammte, kamen 78 unschuldige Menschen ums Leben, ihre Angehörigen konnten sie identifizieren, allerdings waren nach Angaben der Fluggesellschaft insgesamt 81 Menschen an Bord, also drei Terroristen.
Ein weiteres entführtes Flugzeug explodierte in der Luft. 38 Menschen flogen darauf, 36 wurden zu Opfern erklärt, es stellte sich heraus, dass es dort nur zwei Terroristen gab.
Sie behaupten, im Gepäck des Terroristenführers Mohammed Atta sei ein Brief auf Arabisch gefunden worden, der beweise, dass der Mann sich auf den Tod vorbereitete.
Wissen Sie, wie es begann! „Im Namen Gottes, meiner selbst und meiner Familie.“
Kein Muslim würde das sagen. Die traditionelle muslimische Formel lautet „Im Namen Gottes, des Barmherzigen und Barmherzigen.“ Aber die Erwähnung „für mich und meine Familie“ ist in vielen protestantischen Gruppen in den USA üblich.
Dieser Brief ist einfach eine Fälschung, hastig verfasst von einer Person, die nicht einmal mit islamischen Traditionen vertraut ist. Der Autor ist Protestant.
Ich glaube, dass die als offiziell geltenden Informationen nicht die genaue Zahl der Täter des Terroranschlags enthalten und ihre Namen aus der Luft stammen, aus einigen alten Entwicklungen der Sonderdienste.
Ihre Kritiker sagen, Sie seien leicht zu widerlegen. Ich glaube, es wurde sogar ein Buch mit einem Titel fast wie Ihres veröffentlicht, „11. September: Die monströse Täuschung“, in dem die Ergebnisse Ihrer Untersuchung widerlegt werden.
Jeder sagt, dass das alles leicht zu widerlegen ist, aber niemand hat jemals eine einzige Widerlegung gegeben.
Wenn alles, was ich sage, jeder Grundlage entbehrt, warum weigerte sich die Kommission vom 11. September 2001 dann, auf mich und andere zu hören, die die offizielle Version kritisieren? Denn ihrer Meinung nach werden sie meine Argumente jeden Moment in Staub und Asche zerschlagen.
George Bush sagt, dass es sich um eine unabhängige Kommission handelt, die jedoch nicht nur vom Kongress abhängig ist. Und es wird vollständig vom Weißen Haus kontrolliert.
Jetzt veröffentlicht das US-Außenministerium auf seiner Website eine Broschüre gegen mich, in der es behauptet, ich sei weltweit führend in der Desinformation, aber sie beantworten nicht die Fragen, die ich stelle.
Dies alles betrifft die Reaktion der höchsten Ränge der Vereinigten Staaten. Was wissen Sie über die Reaktion der einfachen Amerikaner auf die Ergebnisse Ihrer Untersuchung?
Viele Menschen in den Vereinigten Staaten, wie ich, versuchen, echte Beweise dafür zu finden, was wirklich am 11. September passiert ist.
Laut einer Umfrage von Zogby International, einem großen und angesehenen Meinungsforschungsunternehmen, glauben mehr als die Hälfte der Amerikaner den Ergebnissen der Untersuchungen nicht.
Viele Journalisten wie ich glauben, dass George W. Bush von den Anschlägen wusste und sie zuließ. Und natürlich ist er einer der Haupttäter der Angriffe. Die Hälfte der New Yorker glaubt der offiziellen Geschichte nicht.
Ihrer Meinung nach stellt sich heraus, dass Islamisten nichts damit zu tun haben, unbekannte Politiker in Amerika selbst sind schuld. Aber warum müssen die Vereinigten Staaten das alles tun? Was ist ihr Ziel?
Es wäre unfair, dem Land als Ganzes die Schuld zu geben. Dies ist nur eine kleine Gruppe sogenannter Falken: Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Bush und dergleichen. Ihr Ziel ist es, die militärische Überlegenheit der Vereinigten Staaten weltweit zu etablieren.
Einige Leute wie Samuel King schrieben lange vor den Anschlägen Bücher darüber, wie sie sich eine neue Weltordnung vorstellten.
Und sie sehen es unter der Herrschaft transnationaler Konzerne. Die US-Armee wird nur dazu eingesetzt, ihren Interessen zu dienen. Das ist es, was heute getan wird. Die Volkswirtschaften anderer Länder werden zerstört.
Die US-Wirtschaft arbeitet hauptsächlich für den Krieg. Es werden weniger Güter für Menschen produziert, mehr Raketen, Flugzeuge, Flugzeugträger.
Der Lebensstandard, der Zugang zu Medizin und Bildung für die schwarze Bevölkerung der Vereinigten Staaten ist laut dem neulich veröffentlichten UN-Bericht über die menschliche Entwicklung in den letzten drei Jahren gesunken und sinkt weiter. Mittlerweile wird es als unterdurchschnittlich bewertet.
Das ist die Zerstörung der Vereinigten Staaten von innen heraus. Die Infrastruktur und das alte Managementsystem brechen zusammen. Kostenlose Krankenhäuser schließen.
Was sie in Bagdad tun, tun sie im Land. Schauen Sie sich die Aufnahmen aus New Orleans an: Soldaten schießen aus Hubschraubern auf ihre Landsleute, als wären sie auf einem Kampfeinsatz in Bagdad.
Sie schützen Privateigentum und kümmern sich nicht darum, was die Leute essen oder trinken wollen. Es gibt keinen Unterschied mehr zwischen einem schwarzen Amerikaner und einem Iraker. Gleichzeitig bauen sie die amerikanische Armee auf, deren Budget jedes Jahr immer größer wird …
Amerika hat sich in den letzten Jahren wirklich sehr verändert. Viele demokratische Normen mussten nach dem Anschlag aufgegeben werden, doch der Patriot Act, der als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September verabschiedet wurde, läuft im Oktober aus.
Die Gültigkeit einiger Klauseln in diesem Dokument ist auf vier Jahre begrenzt. Glauben Sie, dass Amerika nach Oktober seinen Ruf als Demokratie Nr. 1 wiedererlangen wird?
Dieses Dokument wurde lange Zeit angenommen. Was ist der Patriot Act? Dabei handelt es sich nicht um ein kleines Gesetz, das zu einem bestimmten Zeitpunkt verabschiedet wird, um auf eine momentane Herausforderung zu reagieren. Das ist eine riesige Gesetzessammlung.
Es erfordert viele Monate, wenn nicht sogar Jahre Arbeit, es zu erstellen. Dieses Gesetz wurde im Geheimen von einer Gruppe von Anwälten unter der Leitung von John Ashcroft geschaffen.
Sie begannen schon Jahre vor den Anschlägen, das Gesetz zu verfassen, und nach dem 11. September legten sie es einfach nur eine Woche nach den Anschlägen dem Kongress vor.
Das bedeutet, dass sie die Gelegenheit genutzt haben, ihren Gesetzentwurf voranzutreiben. Die Zerstörung der Freiheiten war schon viel früher geplant als die Terroranschläge.
Ihrer Meinung nach ist der Mainstream der Weltpolitik, also der Kampf gegen den Terror, nur ein Deckmantel für die Errichtung einer neuen Ordnung?
Es gibt viele Arten von Terrorismus. Es kann sowohl von Regierungen (Robespierres Diktatur im Jahr 1793 wurde der Terror genannt) als auch von oppositionellen Minderheiten genutzt werden.
Manchmal ist Terrorismus völlig gerechtfertigt. So griff der französische Widerstand während des Zweiten Weltkriegs zu Terroranschlägen gegen die Besatzungsmächte und Kollaborateure, Militärs und Zivilisten.
Terrorismus ist weder ein Staat, noch eine Organisation, noch eine Doktrin – er ist eine Handlungsweise. Der Ausdruck „Krieg gegen den Terrorismus“ allein ergibt genauso wenig Sinn wie „Krieg gegen den Krieg“.
Wenn Menschen in Palästina für die Freiheit kämpfen, nennt man das Terrorismus, aber sie haben ein klares Endziel. Und viele Menschen, die den Terrorismus grundsätzlich verurteilen, haben Verständnis für die Ziele der Palästinenser.
Wenn sich Ereignisse wie der 11. September, die Bombenanschläge in London oder die Belagerung einer Schule in Beslan ereignen, handelt es sich um eine ganz andere Art von Terror. Dies spiegelt nicht den Kampf des Volkes wider. Dabei handelt es sich lediglich um eine Maßnahme zur Einschüchterung. Diese Art von Terrorismus ist die Manipulation von Geheimdiensten.
Und wie kamen Sie dann auf die Idee, dass die Vereinigten Staaten den Terrorismus im Allgemeinen bekämpfen? Möglicherweise haben Sie vom Skandal in Lateinamerika um Luis Posada Carriles gehört.
Er ist ein Venezolaner, der während des Kalten Krieges für die CIA arbeitete und eine Reihe von Terroranschlägen gegen Kuba verübte, darunter den Flugzeugbombenanschlag von 1976, bei dem 76 Zivilisten getötet wurden.
Carriles veröffentlichte seine Memoiren vor einigen Jahren in der New York Times. Und jetzt lebt er in den USA. Kuba und Venezuela haben seine Auslieferung zur Verhandlung gefordert. Allerdings vertuscht die Bush-Administration den Terroristen, weshalb von einer Auslieferung keine Rede ist.
Die USA sagen, sie bekämpfen den Terrorismus und bitten andere Länder um Hilfe, bieten aber gleichzeitig einem gesuchten Terroristen Unterschlupf.
Thierry Meyssan
***
Quelle .
Der Friedensstifter 