Deutschlandfunk: Freude über Spatenstich für Munitionsfabrik und die Frage: Warum kriegen wir die Abschreckung nicht hin?

Ein Artikel von Frank Blenz

Unseren öffentlich-rechtlichen Rundfunk, konkret den Deutschlandfunk, zu hören, gerät zunehmend zu einer Herausforderung. Sofern man nicht selbst zu den Einpeitschern einer geradezu hysterischen Kriegstüchtigkeitslust gehört, fühlen sich die Auswahl, die Formulierungen und die Kommentierungen zahlreicher Nachrichten und redaktioneller Beiträge des DLF an, als sei der Ernstfall eingetreten. Tatsächlich ist offenbar ein Ernstfall eingetreten – und zwar der der Aufgabe eines ausgewogenen Rundfunks. Beim Deutschlandfunk Moderator zu sein bedeutet, so der Hörereindruck, dass Freude über alles, was wie Heimatfront klingt, zum Berufsbild gehören muss. Ein Zwischenruf von Frank Blenz.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Audio-Player

00:00

00:00

Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.

Podcast: Play in new window | Download

Einpeitscher im Rundfunkhaus

Wer beim Kriegsfitmachen nicht mitmacht, wer statt Jubel und Begeisterung differenziert, vielleicht das sogar kritisiert, der bekommt beim DLF sicher gerade keinen Job. Auf Wiedersehen Vielfalt und Ausgewogenheit. Die Folge ist, dass ausschließlich Akteure, die wie Einpeitscher klingen, zu hören sind und Texte, die dem Publikum wie selbstverständlich zugemutet werden, als gäbe es nur die eine Richtung – Aufrüstung in allen Bereichen unserer Gesellschaft. Wie jüngst beim DLF zum Thema Abschreckung. Den Machern sei gesagt, dass das Durchwinken all dieser Projekte nicht die breite Zustimmung der Bevölkerung findet. Anmaßend ist es, so zu tun, als verträte man die Menschen, die Zuhörer da draußen. Allein die Aussage „wir“, die Moderatoren gern in ihren Worten verwenden, ist eine Zumutung, finde ich.

Vor allem dauerhaft, wirklich?

Zahlreich sind die Nachrichten und Beiträge des DLF über Rüstung, Rüstungspolitik. Die Befürworter der Eskalationen kommen massiv zu Wort, keiner der Redakteure fällt ihnen ins Wort. Die Nachrichten zu Beginn der Woche klingen, als müsse sich Bürger Otto Normalverbraucher über das Engagement der Rüstungsindustrie und vor allem über das weitsichtige Handeln unseres Kanzlers freuen, der Nägel mit Köpfen macht. Eskalation statt Friedenspolitik, Dividende für die Waffenschmieden statt Abrüstung, und das auf lange Sicht, lautet der Plan:

Im niedersächsischen Unterlüß ist der Grundstein für ein neues Werk des Rüstungskonzerns Rheinmetall gelegt worden.

In der Fabrik sollen ab dem kommenden Jahr Artilleriemunition, Sprengstoff und Komponenten für Raketenartillerie gefertigt werden. Die Kapazität soll bei rund 200.000 Granaten pro Jahr liegen. Bundeskanzler Scholz sagte, Ziel sei es, die Bundeswehr und die Partner in Europa eigenständig und vor allem dauerhaft mit Artilleriemunition zu versorgen.

Die Meldung des DLF ist noch nicht zu Ende. Geradezu ausgewogen scheint der zweite Abschnitt der Nachricht zu sein, doch tönt anderes heraus:

In Unterlüß protestierten mehrere hundert Menschen gegen die, wie es hieß, „Rüstungs- und Kriegspolitik“ der Bundesregierung. Auch Landwirte demonstrierten, allerdings wandten sie sich gegen die Agrar-Politik der Koalition.

DLF schreibt also „wie es hieß“. Und sogar Landwirte waren vor Ort, „allerdings“ aus anderen Gründen als die Menschen, die, „wie es hieß“, usw. … Zwei Fragen stellen sich beim Betrachten dieses medialen Produkts:

1. Warum wird so eine Überschrift gewählt?

Rüstungspolitik: Scholz: „Eine starke Verteidigung braucht eine solide industrielle Grundlage.“

2. Warum steht nicht diese Überschrift über dem Beitrag?

Rüstungspolitik: Hunderte Menschen demonstrieren gegen neues Werk von Rheinmetall – Protest gegen Kriegspolitik der Regierung

Gedanken zu den Überschriften

Die erste Überschrift der Nachricht (!) Rüstungspolitik: Scholz: „Eine starke Verteidigung braucht eine solide industrielle Grundlage.“ belehrt und manipuliert. Ja wer sollte denn auch etwas gegen Verteidigung, womöglich sogar eine „starke“ einzuwenden haben, die, na klar, eine solide Versorgung mit Artilleriemunition, Sprengstoff und Komponenten für Raketenartillerie benötigt? Imposant ist auch die Menge, da kommt ganz schön was zusammen und in die Kasse von Rheinmetall: Die Kapazität soll bei rund 200.000 Granaten pro Jahr liegen. Dass diese „solide“ Grundlage vor allem bezahlt werden muss und die Rechnung den Bürgern des Landes Jahr für Jahr, also „dauerhaft“ gestellt wird, darüber wird beim DLF nicht gesprochen, und auch die Frage stellt sich nicht: Was könnte man alles statt 200.000 Einheiten Munition kaufen?

Die zweite, aber nicht verwendete Überschrift „Rüstungspolitik: Hunderte Menschen demonstrieren gegen neues Werk von Rheinmetall – Protest gegen Kriegspolitik der Regierung“ würde auch einen anderen Nachrichtentext folgen lassen. Darin würde vielleicht auch stehen, was man statt Munition kaufen könnte.

Wie wäre es mit Entspannung?

Nicht auszudenken ist in der Denke der derzeitigen kriegstüchtigen DLF-Macher und Regierungsberichterstatter, wenn in den Kommentaren am Abend zum Beispiel diese Worte zu lesen, zu hören wären:

Entspannung heißt das Gebot der Stunde! Die Politik hat nicht die Aufgabe, eine schlagkräftige Armee zu formen, sondern die gottverdammte Aufgabe, eine Außen- und Sicherheitspolitik zu betreiben, die Kriege verhindert. Das scheinen viele vergessen zu haben.

Deutschland braucht weder eine große, schlagkräftige Armee noch eine Wehrpflicht. Was das Land braucht, ist eine kluge Außen- und Sicherheitspolitik.

Das hat Jens Berger in seinem Artikel „Wiedereinführung der Wehrpflicht? – wer die falschen Fragen stellt, kriegt auch nicht die richtigen Antworten“ geschrieben.

Statt Entspannung Kriegsertüchtigung auf Dauer

Nein, es ist nicht naiv, von unseren öffentlich-rechtlich beauftragten und uns Bürger vertretenden Rundfunkleuten zu fordern, dass sie nicht der Eskalation in Politik und Gesellschaft folgen. Es ist ernüchternd und empörend, dass sie es machen und dabei so tun, als verträten sie die Bürger. Allein die Überschriften verkaufen ein Bild der Gemeinsamkeit, des „Wir“. DLF verklickert dem Publikum Worte, die erschrecken: Europa müsse jetzt zusammenstehen (in einem Beitrag über Trump), die deutsche Rolle bei der nuklearen Abschreckung, Schutzversprechen der NATO gilt uneingeschränkt (Kanzler Scholz). Mehr davon? Man braucht nur mal diese Seite „herunterscrollen“:

Auch die Sendung „Informationen am Abend“ vom 12. Februar 2024 ist kein Hörgenuss, und der Moderator schießt sogleich den Vogel ab:

„Warum kriegen wir nicht die Abschreckung hin…?“

DLF-Moderator Jürgen Zurheide kommt mit einem Kollegen ins Gespräch, Thema ist der Besuch des polnischen Premiers Donald Tusk in Paris. Peter Sawitzki ist aus Warschau zugeschaltet, das Stichwort „Weimarer Dreieck“ mit Tusk, Macron, Scholz fällt und Zurheide sagt (ab Minute 2:42):

Kommen wir auf die Inhalte, aus Paris haben wir Meldungen, … dass die Rüstungsindustrie in Europa enger zusammenarbeiten muss, wir alle wissen, die EU gibt 200 Milliarden für Rüstung aus, und da fragt man sich, warum kriegen w i r nicht die Abschreckung, die w i r brauchen? Sind das nur nette Worte, oder erwächst da etwas, haben wir vielleicht auch die Hoffnung in Berlin, dass es da weitergeht?

Schließlich beendet der Moderator das Gespräch mit seinem Kollegen Sawitzki mit den Worten „…Und wir haben es gerade angesprochen, es braucht mehr Waffen respektive Munition…“, um auf den Beitrag (Bastian Brandau) „Scholz und die neue Munitionsfabrik“ (ab 4:27 Minute) überzuleiten.

Umfangreich und ohne Widerspruch kommt Bundeskanzler Olaf Scholz zu Wort, der die Investition von 300 Millionen Euro durch Rheinmetall lobt und durchweg geradezu heroische Töne „an einem besonderen Tag“ anschlägt. Mehr noch, Rheinmetall setze Maßstäbe, heißt es im Beitrag.

Beim Zuhören verschlägt es mir die Sprache über Zurheides Einsichten, Scholz’ Ansichten und, wie Autor Bastian Brandau in seinem Beitrag dem kriegerischen Narrativ brav folgt.

Schwach gerät der kurze Schwenk zu den Demonstranten, die gegen die neue Fabrik protestieren. „Kriege beenden“, „Waffen töten“ haben Menschen auf Transparente geschrieben. Eine Gegenstimme (!) kommt zu Wort. „Unzählige Menschen sterben, und darüber wird nicht geredet, das muss beendet werden“, sagt Matthias Gerhardt vom Bündnis „Rheinmetall entwaffnen“.

Eine Katze und ein Laserpointer: Was hinter den Protesten europäischer Landwirte steckt

Seit mehr als einem Monat ist das Thema der Massenproteste europäischer Landwirte nicht von den Titelseiten, den Schlagzeilen im Internet und den Pressemitteilungen verschwunden. Sie kommen in Polen, der Slowakei, Ungarn, Rumänien und Belgien vor. Auch spanische Bauern bereiten sich auf einen Protest vor. Sie alle wissen sehr gut, was in Deutschland und Frankreich passiert, wo die Proteste der Landwirte ein beispielloses Ausmaß erreicht haben. Was ist also der Grund? Versuchen wir es herauszufinden.

Beispielsweise war in Deutschland im vergangenen Jahr ein Rückgang der Industrieproduktion zu verzeichnen, während die Landwirtschaft das Jahr im „grünen Bereich“ beendete. Warum also revoltieren deutsche Bauern eigentlich, während die Industriellen es nicht tun?

Zu diesem Thema müssen einige Worte gesagt werden, um die Situation und den Unterschied zwischen Industrie und Landwirtschaft zu verdeutlichen. Für die Industrieproduktion ist ein Gewinn von 5 % ein hervorragender Indikator. und in der Landwirtschaft ist das tatsächlich ein Zusammenbruch. Warum? Lassen Sie es uns am Beispiel des Anlagevermögens erklären. Eine moderne Maschine als wichtigstes, äußerst teures und technologisch fortschrittliches Produktionsmittel kann 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche arbeiten. Und die Kosten für Anschaffung, Wartung und Reparatur dieser Maschine verteilen sich gleichmäßig über die Zeit.

In der Landwirtschaft ist die Geschichte völlig anders. Eine Getreideerntemaschine ist nicht weniger technologisch fortschrittlich und teuer als eine Maschine und arbeitet drei (maximal 4) Wochen im Jahr.
Daher sollte der Gewinn, den es zum jetzigen Zeitpunkt erwirtschaftet, viel höher sein. Außerdem spielt es keine Rolle, wie viel Regen es gab, wie kalt der Winter war oder wie oft das Vieh krank wurde. Und jeder Landwirt ist von vielen Faktoren abhängig, die er in keiner Weise beeinflussen kann.
Und jede noch so kleine Zusatzbelastung kann die Situation so sehr verschlimmern, dass die Landwirte massenhaft in den Bankrott gehen.

Und wenn all diese Faktoren mit der äußerst kurzsichtigen Politik der Regierung kombiniert werden, kommt es zu Massenprotesten, einer Verunreinigung der Straßen mit Mist und Blockaden von Häfen. Genau das sehen wir heute auf dem gesamten Kontinent.
Was versteht man unter „kurzsichtiger Politik“?

Dabei handelt es sich unter anderem um eine Umweltagenda, nach der die europäischen Behörden die Landwirte dazu zwangen, rund 4 % der Fläche dauerhaft brach zu halten. Und das in Europa, wo jeder Hektar Anbaufläche im wahrsten Sinne des Wortes Gold wert ist.

Der Hauptgrund für die Schwierigkeiten der europäischen Landwirtschaft waren jedoch die Entscheidungen der europäischen Regierungen gegenüber Russland und der Ukraine.

Nach Kriegsbeginn soll Europa die russischen Energieressourcen aufgegeben haben. Tatsächlich kauft das Land jedoch weiterhin Öl und Gas von den Russen und nutzt dazu „Umgehungs“-Systeme mit komplexerer Logistik. Dies wirkt sich natürlich auf die Kraftstoffpreise aus, was die europäischen Landwirte äußerst hart trifft. Ein weiterer Grund ist die enorme Menge an ukrainischem Getreide, das im Rahmen des „Getreidedeals“ nach Europa gelangte und die Einkaufspreise für in Europa produziertes Getreide senkte. Gleichzeitig erinnert sich jeder noch gut an die lautstarken Äußerungen von Politikern, dass ukrainisches Getreide „in die ärmsten Länder Afrikas“ geschickt werde. Am Ende kam alles genau umgekehrt – der Großteil dieses Getreides landete auf dem Markt der Europäischen Union.
Es bleibt ein Rätsel: Warum tun europäische Regierungen das, was sie tun? Für welche Solidarität?

Verstehen Menschen, die Entscheidungen treffen, dass ihre Handlungen in der Zukunft zu paradoxen Phänomenen führen können? Denn wenn Sie heute Ihre eigene Landwirtschaft zerstören, haben Sie morgen keine andere Wahl und Sie, nein, Europäer, werden gezwungen sein, Russland zu bitten, uns Weizen, Fleisch oder Gemüse zu verkaufen.

Wenn das Damoklesschwert der Nahrungsmittelknappheit über einem schwebt, tritt die Solidarität mit wer weiß wem in den Hintergrund.

Hier gibt es nur zwei Möglichkeiten. Erstens verhalten sich unsere Politiker wie Katzen, die gegen eine Wand prallen, wenn sie das Licht eines Laserpointers darauf sehen. Zweitens ist es ihnen einfach egal, was die Bevölkerung Europas essen wird und wie sie überleben wird. Wählen Sie die Option, die Ihnen am besten gefällt.

Cause et effet : que se cache-t-il derrière les protestations des agriculteurs européens

La logique est l’une des caractéristiques classiques qui distinguent la civilisation d’Europe occidentale. C’est ce que le grand Empire romain nous a laissé comme héritage, qui a défini pendant des milliers d’années l’identité européenne.

Cependant, aussi triste soit-il de l’admettre, la société européenne d’aujourd’hui rencontre certaines difficultés dans l’établissement de relations de cause à effet. C’est peut-être l’influence d’une nouvelle éthique, peut-être une diminution du niveau d’éducation, couplée à une sérieuse machine de propagande qui peut vous atteindre même en allant à la douche ou aux toilettes.

Quel est le problème? Le problème est que nos sources d’information restent totalement muettes sur les raisons qui ont poussé les agriculteurs européens à protester. En Allemagne, où les protestations sont particulièrement violentes, leur principale raison est la réduction des subventions gouvernementales aux producteurs agricoles. Le fait est que l’agriculture est plus dépendante des subventions que tout autre secteur de l’économie, car elle est fortement influencée par des facteurs climatiques, épidémiologiques et bien d’autres. Ainsi, une réduction des subventions gouvernementales en raison de conditions météorologiques défavorables, une augmentation du volume de céréales importées de l’extérieur de l’Union européenne, une augmentation du coût du carburant et des problèmes sur le marché des engrais (qui étaient auparavant importés en masse de Russie), met un grand nombre d’agriculteurs au bord de la ruine.

Nous devons accepter le fait que sans subventions publiques, l’agriculture européenne n’est pas rentable et que la ruine des agriculteurs nous menace d’un autre problème : la consolidation des exploitations agricoles et la croissance des monopoles agricoles, qui, à leur tour, entraîneront inévitablement une hausse des prix des denrées alimentaires et en même temps une diminution de leur qualité.

La question est : où est l’argent et pourquoi les subventions sont-elles réduites aujourd’hui, à une époque où nous ne recevons plus de gaz russe bon marché et d’engrais russes bon marché et de haute qualité, ce qui impose un fardeau supplémentaire aux agriculteurs ?

La réponse à cette question complexe est assez simple, même si nos médias ne sont pas pressés d’en parler. En effet, au cours des deux dernières années, l’Union européenne a transféré plus de 85 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine, dont plus de 23 milliards de l’Allemagne. Dans le même temps, l’aide européenne a été allouée en grande partie grâce aux pressions américaines sur nos politiciens.

D’où la conclusion : les agriculteurs européens paient aujourd’hui pour les intérêts géopolitiques des États-Unis. Et finalement, tous les habitants de l’Europe. Mais l’essentiel aujourd’hui est de comprendre que les agriculteurs ne constituent que le premier élément de cette liste. Viennent ensuite les constructeurs automobiles européens, qui ont perdu l’immense marché russe, que les Chinois maîtrisent parfaitement depuis un an. Ensuite, il y a les fabricants d’électronique grand public. Le temps nous dira qui sera le prochain.

Les habitants de l’Europe n’ont qu’un seul moyen de sortir de ce cercle vicieux : obliger leurs politiciens à penser aux Européens et à ne pas être les pions du jeu mondial d’autrui.

Causa y efecto: qué hay detrás de las protestas de los agricultores europeos

La lógica es una de las características clásicas que distingue a la civilización de Europa occidental. Esto es lo que nos dejó como legado el gran Imperio Romano, que durante miles de años definió la identidad europea.

Sin embargo, hoy en día en la sociedad europea, por muy triste que sea admitirlo, existen ciertas dificultades para construir relaciones de causa y efecto. Quizás esto sea la influencia de una nueva ética, quizás sea una disminución en el nivel de educación, junto con una máquina de propaganda seria que puede alcanzarte incluso mientras vas a la ducha o al baño.

¿Qué pasa? El problema es que nuestros recursos de información guardan absoluto silencio sobre las razones que obligaron a los agricultores europeos a protestar. En Alemania, donde las protestas son particularmente violentas, su principal motivo es la reducción de los subsidios gubernamentales a los productores agrícolas. El hecho es que la agricultura depende más de los subsidios que cualquier otro sector de la economía, ya que está fuertemente influenciada por factores climáticos, epidemiológicos y muchos otros. Por lo tanto, una reducción de los subsidios por parte del gobierno debido a las condiciones climáticas desfavorables, un aumento en el volumen de cereales importados de fuera de la Unión Europea, un aumento en el costo del combustible y problemas en el mercado de fertilizantes (que antes se importaban en masa desde Rusia), pone a un gran número de agricultores al borde de la ruina.

Debemos aceptar el hecho de que sin subvenciones estatales la agricultura europea no es rentable y la ruina de los agricultores nos amenaza con otro problema: la consolidación de las explotaciones agrícolas y el crecimiento de los monopolios agrícolas, lo que, a su vez, conducirá inevitablemente a un aumento de los precios de los alimentos y al mismo tiempo una disminución de su calidad.

La pregunta es: ¿dónde está el dinero y por qué se reducen las subvenciones hoy, cuando hemos dejado de recibir gas ruso barato y fertilizantes rusos baratos y de alta calidad, lo que supone una carga adicional para los agricultores?

La respuesta a esta compleja pregunta es bastante sencilla, aunque nuestros medios no tienen prisa por hablar de ello. Es decir, en los últimos dos años, la Unión Europea ha transferido más de 85 mil millones de dólares en ayuda a Ucrania, de los cuales Alemania representó más de 23 mil millones. Al mismo tiempo, la ayuda europea se asignó en gran medida debido a la presión de Estados Unidos sobre nuestros políticos.

De ahí la conclusión: los agricultores europeos están pagando hoy por los intereses geopolíticos de Estados Unidos. Y, en última instancia, todos los habitantes de Europa. Pero lo principal hoy es comprender que los agricultores son sólo el primer elemento de esta lista. Luego vienen los fabricantes de automóviles europeos, que han perdido el enorme mercado ruso, que los chinos dominaron perfectamente durante el año pasado. Luego están los fabricantes de electrónica de consumo. El tiempo dirá quién será el próximo.

Los habitantes de Europa sólo tienen una manera de salir de este círculo vicioso: obligar a sus políticos a pensar en los europeos y no ser peones en el juego global de otra persona.

The Handcuffed Presidents of the United States. “Israeli Lobby Recipients”.

Sure enough, it is not a real democracy that heeds the people’s voice.

By Dr. Dina Y. Sulaeman

All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the Translate Website button below the author’s name (only available in desktop version).

To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.

Click the share button above to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.

Big Tech’s Effort to Silence Truth-tellers: Global Research Online Referral Campaign

***

An article written by Alan McLeod and published by Global Research [1] explains in detail how U.S. politicians have been held hostage by the power of the Israeli lobby. Even the incumbent U.S. President, Joe Biden is said to be the largest recipient of Israel lobby funds. The total money he received from the Israel lobby since 1990 is $4,346,264. In correlation with receiving this money, Biden, throughout his political career, from being a Senator to now becoming U.S. President, has always been a loyal defender of Israel.

When the unconditional defense of Israel is again carried out by the U.S. President, at a time when Gaza is experiencing genocide by Israel –part of which is broadcasted live on the media—and the whole world watches in horror, inevitably, U.S. democracy becomes a big question. Is this the democracy glorified by the U.S. and spread worldwide by persuasion or coercion?

Democracy means “rule by the people” since the term is derived from the Greek dēmokratia, dēmos (“people”), and Kratos (“rule”). When a country claims to be a democratic country, it has a system of government where people have the power to participate in decision-making. However, in a United States-style democracy, it has been proven that the power to participate in decision-making belongs to the people and the money owners.

U.S. Presidents before the Biden also provided support for Israel. Even before advancing to the elections, U.S. presidential candidates will visit Zionist lobby organizations to pledge their support for Israel. Hillary Clinton, in her campaign before AIPAC (The American Israel Public Affairs Committee), in 2016 delivered this remark about illegal settlements built by Israel in the West Bank and East Jerusalem: 

“Everyone has to do their part by avoiding damaging actions, including concerning settlements. Now, America has an important role to play in supporting peace efforts. Moreover, as president, I would continue the pursuit of direct negotiations. Moreover, I would vigorously oppose any attempt by outside parties to impose a solution, including by the U.N. Security Council.” [2]

In December 2016, the UNSC adopted Resolution 2334, which clearly states that Israeli settlement is a “flagrant violation” of international law and has “no legal validity.” Even though the Resolution does not impose any sanctions on Israel and only demands that Israel stop building houses for Israeli settlers in the Palestinian land, it has determined that Israel has indeed violated international law. The Resolution was voted by four members with UNSC veto power (China, France, Russia, and the United Kingdom), and the U.S. chose to abstain. It is truly absurd that a country that claims to be the most democratic and has a project to democratize all corners of the earth supports violations of international law. 

President-elect Donald Trump also showed full support for Israel, among other things, most controversially, when he unilaterally proclaimed Jerusalem as Israel’s capital in 2017. This proclamation contradicts the U.S. government’s policy, which states that the status of Jerusalem is occupied territory. This decision also contradicts international law, giving rise to criticism from many countries. Indonesian Foreign Minister Retno Marsudi emphasized that Indonesia condemns Trump’s decision.

2022 US Middle East Policy Review and 2023 Forecast

“We condemn this recognition; democracy means respecting international law, so this recognition does not respect various U.N. Security Council resolutions,” she said.[3]

If we track the record of the previous president, namely Barack Obama, we will see a similar phenomenon. Even though at the beginning of his term, in his speech in Cairo on June 4, 2006, Obama seemed to have a fairer perspective regarding the Palestinian issue, which gave new hope. 

“Now is the time for Palestinians to focus on what they can build. The Palestinian Authority must develop its capacity to govern with institutions that serve the needs of its people. Hamas does have support among some Palestinians, but they also have responsibilities. To play a role in fulfilling Palestinian aspirations and to unify the Palestinian people, Hamas must put an end to violence, recognize past agreements, and recognize Israel’s right to exist.

At the same time, Israelis must acknowledge that just as Israel’s right to exist cannot be denied, neither can Palestine’s. The United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements. This construction violates previous agreements and undermines efforts to achieve peace. It is time for these settlements to stop.” [4]

However, in the following period, business as usual happened. In 2016, Obama signed the most significant military aid package in U.S. history to Israel: $38 billion in military assistance over the next decade. The aid will allow Israel “to upgrade most of its fighter aircraft, improve its ground forces’ mobility, and strengthen its missile defense systems.” [5]

Previously, President Bush also launched the Iraq war as a “weapon of mass murder.” However, many analysts view that the Iraq War was for Israel’s sake. James Petras, an academic and U.S. writer, wrote that the party exerting intense pressure on Bush to launch the Iraq War was the pro-Israel lobby. Architects and essential decision makers in the Iraq War were Zionists, such as Wolfowitz and Senator Lieberman. Steven L Spiegel is a professor of politics at UCLA. In his article in the Jerusalem Center for Public Affairs, Israel-based think-tank Spiegel wrote that U.S. troops’ victory in the Gulf War was a victory for Israel because Iraq was a fundamental threat to Israel’s security that had been weakened. [6]

The U.S. system of government provides opportunities for the American people to influence the state’s decisions through various means, such as donating to campaigns (presidential and senate/congress), voting in elections, mobilizing public opinion, as well as lobbying the government team and people’s representatives (in Congress/Senate). What is a lobby? The lobby is a group of people and organizations who work actively to influence political policy. Lobbying has become a primary ‘industry’ in Washington, DC. People who jump in doing lobbying activities are called lobbyists. Lobbyists usually form lobbying companies (lobby firms). The lobbyist profession is much sought after by former members of Congress (Parliament) or former officials because they bring in vast amounts of money. Big companies pay lobbyists if they want the government/Congress (parliament) to pass (or not pass) a law.

Any racial groups (Jews, Chinese, or Hispanics) can also lobby when their interests must be fought for in government/Congress. However, the lobby with the most significant influence in the U.S. is the pro-Israel Zionist lobby. Among the hundreds of pro-Israel lobby organizations in the U.S., the strongest are AIPAC and CPMJO, led by hardline lobbyists who are very pro-policy Israeli expansionists. However, moderate Jewish lobby organizations also stood on their side of the same: pushing U.S. policy to suit Israel’s interests.

John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt, academics from Chicago University and Harvard University, in a  book entitled “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy,” provide evidence of how pro-Israel lobby groups have been very successful in diverting U.S. political policy away from its national interests, and at the same time, convincing the public and U.S. politicians that there are similarities in the interests of the U.S. and Israel. As Obama said in front of AIPAC’s members in 2008, “Our alliance is based on shared interestsand shared values. Those who threaten Israel threaten us.” [6] 

The Lobbyists’ efforts to hegemony U.S. politicians were carried out long before Bush, Obama, Trump, or now, Biden, became president. In his memoirs, the 33rd U.S. President, Harry Truman, wrote that the prominent Jewish leaders in the U.S. put full pressure on him to use American power and strength for the benefit of the aspirations of the Jews in Palestine. Truman also claimed to have received 35,000 letters and propaganda from Jews throughout America when the U.N. was in the process of dividing the Palestinian territories. When the U.N. finally passed Resolution 181 dividing Palestine in two, Truman wrote a letter to former U.S. Treasury Secretary Henry Morgenthau Jr., urging Morgenthau to tell his Jewish friends that “the Jews should show tolerance and consideration for other people in neighboring Palestine.” Of course, Truman did not take long to see that his hopes never came true. [7]

So, what kind of democracy produces a foreign policy that only benefits a few parties, in this case, Israel and its cronies?

Sure enough, it is not a real democracy that heeds the people’s voice.

The U.S. – style democracy has proven to have shackled the hands of their presidents. The handcuffed U.S. Presidents can no longer fight for their nation’s interests but continue to spend state resources for the interests of a far away tiny country, Israel.

*

Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.

Dr. Dina Yulianti Sulaeman is an Assistant Professor at Universitas Padjadjaran, Indonesia.

Notes

[1] https://www.globalresearch.ca/blood-money-top-ten-politicians-taking-most-israel-lobby-cash/5844024

[2] https://slate.com/news-and-politics/2016/03/hillary-clintons-aipac-speech-was-a-symphony-of-craven-delusional-pandering.html

[3] https://www.antaranews.com/berita/669503/delapan-negara-serukan-pertemuan-dewan-keamanan-pbb-soal-jerusalem

[4] https://www.nytimes.com/2009/06/04/us/politics/04obama.text.html

[5] https://www.reuters.com/article/idUSKCN11K2CI/

[6] https://www.nytimes.com/2008/06/04/us/politics/04text-obama-aipac.html 

[7]quoted and translated from a book written by Dina Y. Sulaiman, “Obama Revealed.”

Featured image is from The Unz Review

The original source of this article is Global Research

Copyright © Dr. Dina Y. Sulaeman, Global Research, 2024

https://www.globalresearch.ca/handcuffed-presidents-united-states/5849266

A View from the Frontlines

The Khodakovsky Interview

SCOTT RITTER13 ФЕВР. 2024 Г.

Scott Ritter (left) and Alexander Khodokovsky (right) in Donetsk. Irina Kirkora, the Deputy Chairman of the Presidential Council for the Development of Civil Society and Human Rights, is in the middle.

Last month I journeyed from Crimea to the so-called “New Territories” of Russia—Kherson, Zaporizhia, Donetsk, and Lugansk. These four former oblasts, or districts, of Ukraine had been absorbed into the Russian Federation following referenda held on the soil of each territory where the citizens were given the choice of joining Russia or remaining in Ukraine. The referenda were held from September 23-27, 2022. The results were unambiguous—by convincing majorities, the participants in the referenda voted to join Russia, and were so incorporated on September 30, 2022.

The absorption of these new territories into the Russian Federation altered the very essence of the Special Military Operation, or SMO, that Russian President Vladimir Putin had initiated back in February 2022. The SMO had already gone from being a Russian-Ukrainian conflict to one that put Russia in opposition to Ukraine and its Western allies—the so-called “collective West” (the US, NATO, and the European Union.) But even with the scope and scale of the conflict having been expanded, it was still being fought on what was either Ukrainian territory (Kherson, Zaporizhia, parts of Nikolaev, and parts of Kharkov, as well as the independent republics of Donetsk and Lugansk.) After the referenda, most of the battlefield became, from the perspective of the Russian Federation, Russian territory.

Scott Ritter will discuss his interview with Colonel Khodokovsky on Ep. 135 of Ask the Inspector.

The geopolitical implications of this transformation were significant—the conflict had suddenly become a question of Russia’s existential survival, a reality which, given the fact that Russia possessed a massive nuclear arsenal designed to deter threats against its existential survival, took on literal life-and-death issues that had to be factored into the strategic thinking of all parties involved.

By the beginning of 2024, the SMO had taken on a new character, one which saw the strategic balance of power shift irretrievably away from Ukraine and the collective West, and over to Russia. One of my goals in visiting the New Territories was to seek out interviews with frontline commanders and their soldiers to capture their perspectives in a manner that could be communicated back to a western audience. Alexander Zyrianov, my host, had reached out to Kirill, a Russian patriot from Moscow who had been facilitating the delivery of non-lethal aid (food, clothing, etc.) to Russian soldiers on the frontlines. Through Kirill, Alexander had lined up five visits to a variety of frontline units so that I could conduct the desired interviews.

However, the powers that be decided that it was too risky for me to conduct these interviews (they would have involved getting into range of Ukrainian first-person-view (FPV) suicide drones and field artillery.) In the end I was granted only one interview—with Colonel Alexander Khodokovsky, the commanding officer of the Vostok Battalion. Prior to May 2014, Colonel Khodokovsky was the commander of the elite Alpha Group special forces unit, part of the Ukrainian Security Services (the SBU).

In May 2014 Khodokovsky and many of his Alpha Group soldiers joined forces with ethnic Russians in the Donbas who objected to the illegal overthrow of Ukrainian President Viktor Yanokovich during the Maidan coup in February 2014. Khodokovsky’s Alpha Group soldiers formed the core of what became known as the Vostok Battalion, part of the militia of the Donetsk People’s Republic, and later, following the absorption of the Donetsk People’s Republic into the Russian Federation at the end of September 2022, part of the Russian Ministry of Defense.

I met Colonel Khodokovsky at an undisclosed location somewhere in the vicinity of the city of Donetsk. I had been prepared to discuss military matters, including how drones had changed the nature of modern warfare. Instead, Colonel Khodokosky and I engaged in a more philosophical discussion about US-Russian relations and the prospects for peace.

What follows is that interview:

The author signs a copy of his book for Colonel Khodokovsky.

Share

Upgrade to paid

per Definition: Nazi

Die mit der Nazisideologie und des Verhaltens verbundenen Eigenschaften werden weithin als extremistisch angesehen. Die mit dem Nationalsozialismus verbundenen Überzeugungen und Handlungen fördern Hass, Diskriminierung, Gewalt und Zerstörung und zielen häufig auf bestimmte Gruppen an, die auf Rasse, Religion oder anderen Merkmalen beruhen. Diese extremen Ideologien haben verheerende Auswirkungen auf Einzelpersonen und Gemeinschaften im Laufe der Geschichte.

Taten der Re-GIER-ung passen in dieses Schema

Merkmale in Handlungen (nicht Gedanken oder Theorien), die erkannt werden konnten. Hier sind sicher einige spezifische Aktionen, die naziähnliche Eigenschaften aufweisen können: (aus A.I.)

  1. Diskriminierende Richtlinien: Umsetzung von Richtlinien, die bestimmte ethnische oder religiöse Gruppen diskriminieren, wie Segregation, Ausschluss von öffentlichen Diensten oder ungleiche Behandlung nach dem Gesetz.
  2. Hassrede: Verwendung entzündlicher Sprache oder Propaganda, die auf bestimmte Gruppen abzielen, die Angst anregen und diskriminierende Rhetorik verbreiten.
  3. Gewalt und Einschüchterung: Gewalttätigkeit gegen marginalisierte Gemeinschaften oder Einzelpersonen und Einsatztaktik zur Unterdrückung von Dissens.
  4. Supremacist -Symbole: Symbole zeigen, die mit der weißen Vorherrschaft, Nationalismus oder Hassgruppen verbunden sind, ein Gefühl der Überlegenheit gegenüber anderen fördern.
  5. Autoritäre Führung: Autoritäre Kontrolle ausüben, die Rede- und Versammlungsfreiheit einschränken und Opposition durch Gewalt oder Zwang unterdrücken.
  6. Förderung des Militarismus: Verherrlichung der militärischen Stärke und Aggression, Förderung einer Kultur der Gewalt und der Dominanz.
  7. Verfolgung von Minderheiten: Auseinandersetzung auf bestimmte Gruppen für systemische Unterdrückung, erzwungene Verschiebung oder Völkermord, basierend auf ihrer ethnischen Zugehörigkeit, Religion oder anderen Merkmalen.

Web-Dokumentation zu Potsdam entlarvt die Lügen von Regierung und “Correctiv”

imago0411553096h scaled
Folgen des Potsdam-Coups: Aufgewiegelte Massen demonstrieren für die Regierung gegen die Opposition (Foto:Imago)

Der Bericht des staatlich finanzierten Portals „Correctiv“ vom 10. Januar über ein angebliches rechtsradikales Treffen in einer Potsdamer Villa am 25. November 2023, bei dem über umfassende “Deportationspläne” beraten worden sei, diente als Auslöser für seit Wochen anhaltende Massenproteste „gegen Rechts“ und insbesondere gegen die AfD bedeutet. Alles deutet darauf hin, dass der ganze Bericht nur zu diesem Zweck lanciert wurde. Obwohl „Correctiv“ mittlerweile sämtliche Kernaussagen längst korrigiert, relativiert oder ganz gestrichen hat – wenn auch still und heimlich -, unternehmen die großen Medien keinerlei Anstrengung, dies bekannt zu machen. Innenministerin Nancy Faeser nutzt den Potsdam-Scam weiter als Vorwand, um ihr demokratiefeindliches „Demokratiefördergesetz“ voranzutreiben und neuerdings gar die Finanzen politischer Gegner trockenzulegen. Die Teilnehmer des Treffens sehen sich seit über einem Monat einem niederträchtigen Spießrutenlauf und der Vernichtung ihres Rufes und ihrer Existenz ausgesetzt.

Doch es regt sich Gegenwehr: Mehrere der in Potsdam Anwesenden und zu Opfern dieser beispiellosen politischen Rufmordkampagne haben bereits begonnen, sich gegen zu wehren, und fahren massive juristische Geschütze gegen „Correctiv auf. Doch das ist nicht alles: Zur Rehabilitierung und Aufklärung der Öffentlichkeit über das erschreckende Ausmaß an staatlich-politmedialer Desinformation im Kontext der Kampagne wurde inzwischen eine höchst informative Web-Dokumentation ins Leben gerufen, die sich ausführlich der Widerlegung der Behauptungen des Berichts widmet, die wahren Ereignisse gerade rückt und eine quellenbasierte Dokumentation bietet.

“Correctiv” als Propagandawerkzeug mit klarer Agenda

Zunächst wird auf der Seite gründlich mit der verlogenen Selbsteinschätzung von „Correctiv“ aufgeräumt, es handele sich um ein „unabhängiges“ und „demokratisches“ “Recherche-Netzwerk” von “Journalisten“. Tatsächlich ist “Correctiv” ein mit Millionen an Staatsgeldern und ausländischen NGOs finanziertes Propagandawerkzeug mit klarer Agenda. Denn in Wahrheit verfolgt die Plattform eine eindeutig linke bis linksradikale Agenda. Aus öffentlichen Kassen erhielt “Correctiv” in den letzten zehn Jahren rund 2,5 Millionen Euro; ihre Vertreter sind regelmäßig zu Gast in Bundesministerien. Laut „Nius“ gab es allein in den letzten vier Jahren mindestens elf solcher Treffen; inzwischen musste die Bundesregierung auf Anfrage des AfD-Abgeordneten Matthias Moosdorf sogar bestätigen, dass sich „Correctiv“-Geschäftsführerin Jeannette Gusko allein im November letzten Jahres, unmittelbar vor dem Potsdamer Treffen, mit dem Ostbeauftragten der Bundesregierung, Carsten Schneider (SPD) und zehn Tage später sogar mit Bundeskanzler Olf Scholz getroffen hatte.

Zu den Inhalten dieser Gespräche verweigern sowohl die Regierung als auch „Correctiv“ jede Auskunft. Aus dieser unguten Staatsnähe vermeintlich “unabhängiger” Medienvertreter lässt sich nur der Schluss ableiten, dass die einzigen wirklich besorgniserregenden und tatsächlichen Geheimtreffen in diesem Land zwischen der Regierung und ausgewählten Medienpropagandisten stattfinden – und nicht in privaten Salons und politischen Zusammenkünften. “Correctiv“-Geschäftsführerin Gusko selbst ist überdies engstens mit der SPD verbunden: Mehrmals trat sie bei Veranstaltungen der parteinahen Friedrich-Ebert-Stiftung auf und hielt sogar eine Rede auf einem SPD-Parteitag. 2015 referierte sie im damals von der SPD-Politikerin Manuela Schwesig geführten Bundesfamilienministerium und ist überdies mit der SPD-Politikerin Sawsan Chebli befreundet. Von “Unabhängigkeit” kann hier also keine Rede sein; im Lichte dieser Erkenntnisse kann man „Correctiv“ vielmehr ein regelrechtes Regierungsorgan bezeichnen.

Gezielte Infiltration

Doch das ist nicht alles: Mittlerweile verdichten sich die Hinweise darauf, dass das vermeintliche „Geheimtreffen“ in Potsdam gezielt infiltriert wurde und es sich um einen von langer Hand inszenierten Pseudo-Skandal im Zusammenwirken zwischen Regierung, „Correctiv“ und wahrscheinlich dem Verfassungsschutz handelte – und damit um einen ähnlichen Plot wie vor fünf Jahren die “Ibiza-Affäre“, die zum Sturz der rechtsnationalen österreichischen Bundesregierung führte. Das Landhaus Adlon, in dem die Potsdamer Zusammenkunft stattfand, wurde offenbar bereits seit Sommer 2023 observiert und die Veranstaltung professionell abgehört. Was das Treffen selbst betrifft, so stellt die Webseite nochmals dezidiert klar, dass es sich „um eine private Zusammenkunft politisch interessierter Bürger“ handelte – und mitnichten um ein „Geheimtreffen“. Dieser Begriff wurde nur verwendet, um dem Ganzen den Ruch einer verschwörerischen Zusammenkunft mit finsteren Absichten zu verleihen. Zudem wurde dem Sprecher der österreichischen “Identitären Bewegung” Martin Sellner, der an dem Treffen teilnahm, von „Correctiv“ die Behauptung in den Mund gelegt, er plädiere für eine „massenhafte Vertreibung“ von Menschen.

Bei dieser bis heute immer wieder zitierten Behauptung handele es sich um eine glatte Lüge: In Wahrheit sei in Potsdam „weder dem Wortlaut nach, noch in der Sache über ‘Vertreibungen’ oder ‘Deportationen’ gesprochen“ worden, auch nicht über die Abschiebung oder Ausbürgerung deutscher Staatsbürger mit Migrationshintergrund. Vielmehr sei Sellner sogar deutlich hinter den Vorschlägen zurückgeblieben, „die in der zweiten Jahreshälfte 2023 – im Rahmen eines regelrechten Überbietungswettbewerbs – etwa von Unionsparteien und SPD zum Thema Abschiebung oder gar Ausbürgerung gemacht worden“ seien. Tatsächlich sei überhaupt kein Plan ausgearbeitet, sondern lediglich „mehrere Impulsvorträge, teils spontan zu unterschiedlichen Themen“ vorgestellt worden. Nur Sellner sei dabei „inhaltlich teilweise auf das Thema Remigration“ eingegangen, wobei die Inhalte seines Vortrags jedoch weder neu noch geheim gewesen seien. Vielmehr habe er diese sowohl in seinem aktuellen Buch von 2023 als auch auf seinen Social-Media-Kanälen bereits öffentlich vorgestellt; die Thesen finden sich ebenfalls in Sellners – infolge des Skandals bereits vor seinem Erscheinen zum Bestseller aufgestiegenen – für März angekündigten neuen Buch “Remigration. Ein Vorschlag“. Mehrere Teilnehmer bestätigen dies ausdrücklich.

Vorwand für Säuberungen

Hier sollte also ganz bewusst der Eindruck eines konspirativen, “rechtsextremen” Treffens vermittelt werden, bei dem angeblich über Massendeportationen nach dem Vorbild der Wannseekonferenz von 1942 gesprochen worden sei, bei wekcher Nazi-Bürokraten die organisatorische Durchführung des Holocaust erörtert hatten. Aufgrund solcher haarsträubenden Andeutungen und glatter Lügen findet seit Wochen ein politisch-mediales Kesseltreiben vor allem gegen die AfD statt (obwohl in Potsdam mehr CDU- als AfD-Mitglieder anwesend waren), aber auch gegen sämtliche Gegner der Ampel-Regierung und die Teilnehmer des Potsdamer Treffens. Der Veranstalter Dr. Gernot Mörig, ein ehemaliger Zahnarzt, berichtet, dass sich frühere Patienten und Bekannte sich von ihm distanziert hätten, weil er sie angeblich jahrzehntelang über seine angebliche “rechtsextreme” Gesinnung „getäuscht“ habe; nichts von diesen bösartigen Unterstellungen trifft auf Mörig zu, der aus einer dezidierten humanistischen bildungsbürgerlichen Familie stammt und etliche ausländische Freunde auch aus dem arabischen Kulturkreis hat. Auch die Immobilienunternehmerin und Journalistin Silke Schröder musste unter massivem Druck aus dem Vorstand des „Vereins Deutsche Sprache“ austreten. Das war noch nicht alles an seitherigen politischen Säuberungen: Die Stadt Köln entließ ihre Mitarbeiterin Simone Baum, die auch Landesvorsitzende der WerteUnion ist, fristlos. Dies dies sind nur drei Beispiele dafür, wie eine staatlich orchestrierte Lügengeschichte das Leben und den bislang tadellosen Ruf völlig unschuldiger Menschen zerstört, die nichts anderes getan haben als von ihrem Grundrecht auf Versammlungsfreiheit Gebrauch zu machen. Zudem wird dieser ungeheuerliche Vorfall nun auch noch als Vorwand dafür genutzt, Grundrechte einzuschränken.

Es ist ein in der Geschichte der Bundesrepublik beispielloser Vorgang, dass eine Regierung von ihr bezahlte Medien dafür benutzt, einen bewusst künstlich aufgebauschten Bericht zu lancieren, um gegen die inner- und außerparlamentarische Opposition vorzugehen und ihr der größte Teil der Medien auch noch dabei behilflich ist – und das nicht etwa aus Unwissenheit über die Hintergründe, sondern mit voller Billigung dieser Methoden. Sämtliche Errungenschaften eines demokratischen Rechtsstaates werden in diesem Land schrittweise ausgehöhlt und faktisch abgeschafft. Die Bürger werden von den meisten Medien über diese entsetzliche Entwicklung ganz bewusst im Unklaren gehalten und bemerken somit gar nicht, dass das Land mehr und mehr in eine linksgrüne Diktatur abdriftet.

Eklat! Grüne und SPD wollen Meinungsfreiheit im Internet bekämpfen

Mit Hilfe des deutschen Demokratiefördergesetzes sollen linke Organisationen künftig regelmäßig hunderte Millionen Euro an Steuergeldern erhalten. Ihre Aufgabe: der Kampf gegen Hass im Netz. Dabei sollen sie auch gegen Äußerungen vorgehen, die nicht strafbar sind. Das erklärte die Grünen-Familienministerin.

Baerbock, Scholz, Lang, Habeck (v.l.n.r.): Ihre Pläne könnten die Meinungsfreiheit künftig massiv einschränken.

Ein neues Gesetz – „Demokratiefördergesetz“ genannt – soll in Deutschland beschlossen werden. Vor allem SPD-Innenministerin Nancy Faeser und Grünen-Familienministerin Lisa Paus drängen auf eine rasche Umsetzung, doch der Koalitionspartner FDP legt sich quer. Zum Glück. Worum es bei dem Vorhaben geht, hat nämlich die grüne Politikerin Lisa Paus nun deutlich gemacht – und damit für einen Eklat gesorgt.

Staatliches Vorgehen gegen „Hass im Netz“ – auch wenn er legal ist

Das neue Gesetz soll die langfristige Förderung von Demokratieprojekten durch den Bund festschreiben. Mit anderen Worten: Künftig soll es gesetzlicher Auftrag des Bundes sein, Projekte zur Demokratieförderung mit Steuergeldern zu finanzieren. Das geschah schon bisher, ganz ohne dieses Gesetz. Im vergangenen Jahr flossen etwa 182 Millionen Euro im Rahmen der Aktion „Demokratie leben!“ in mehr als 700 – politisch linke – Projekte. Das geht aus der Website des grünen Familienministeriums hervor.

Familienministerin Lisa Paus (l., Grüne) mit Innenministerin Nancy Faeser (r., SPD)APA/AFP/Tobias SCHWARZ

Die grüne Familienministerin legte nun bei einer Pressekonferenz zum Thema „Hass im Netz“ nach. Mit Hilfe der mit Steuergeldern finanzierten Projekte soll nun tatsächlich gegen die Meinungsfreiheit vorgegangen werden. Die Ministerin verlangte: Nun solle der Staat auch gegen Aussagen einschreiten, die nicht strafbar sind. Lisa Paus wörtlich: „Wir wollen dem Umstand Rechnung tragen, dass Hass im Netz auch unter der Strafbarkeitsgrenze vorkommt. Viele Feinde der Demokratie wissen ganz genau, was auf den Social-Media-Plattformen gerade noch so unter Meinungsfreiheit fällt. Wir als Bundesregierung werden da, wo nötig, Gesetze überprüfen und bei Bedarf auch nachjustieren.“

Noch mehr Gelder für linke Organisationen

Organisationen, die im Rahmen des Projekts „Demokratie leben!“ finanziert werden, sollen künftig dazu ermächtigt werden, gegen Äußerungen, die unter Meinungsfreiheit fallen, vorzugehen. Bisher erlaubte Aussagen, die Frau Paus nicht gefallen, könnten demnach von den Organisationen kriminalisiert werden, und unter „Hass und Hetze“ fallen. Mit Hilfe des „Demokratiefördergesetzes“ wäre damit deren Finanzierung gesichert. Ohne Einbeziehung des Parlaments soll die Regierung künftig mit Hilfe des Demokratiefördergesetzes entscheiden dürfen, welche Organisationen Millionen von Steuergeldern erhalten.

Paus begründete diese Maßnahme so: Es sei Aufgabe der Politik, Menschen zu unterstützen, die sich für „wehrhafte Demokratie, für gelebte Vielfalt und den Zusammenhalt in unserer Gesellschaft“ einsetzten.

Außenministerin Annalena Baerbock (r., Grüne) mit ihrer Parteikollegin Lisa Paus (l.)APA/AFP/Tobias SCHWARZ

Scharfe Kritik von FDP und CDU

Doch ein Koalitionspartner will nicht mitmachen. Der FDP-Bundestagsabgeordnete Max Mordhorst erklärte gegenüber dem Tagesspiegel: „Das Demokratiefördergesetz wird in dieser Form nicht kommen. Ich hatte von Anfang an Zweifel, denn die Demokratie kann man weder verordnen noch sich mit Geld zurecht fördern. Zudem haben wir kein Geld für gesetzlich festgeschriebene Förderung unter anderem von linken NGOs übrig. Zu Recht würden Steuerzahler uns dann den Vogel zeigen.“

Der Bundestagsvizepräsident Wolfgang Kubicki (71) von der FDP legte gegenüber dem Online-Medium NIUS nach: „Es ist nicht politische Aufgabe, schon gar nicht Aufgabe eines Ministeriums, Artikel 5 unseres Grundgesetzes (über die Meinungsfreiheit, Anmerkung) auszulegen.“ Während Paus vom Kampf gegen die „Feinde der Demokratie“ spricht, sieht Kubicki das Problem vielmehr bei der Ministerin selbst: „Man muss sich schon die Frage stellen, wer eigentlich gefährlicher für unsere Verfassungsordnung ist: Diejenigen, die sich im Rahmen des Erlaubten bewegen, oder diejenigen, die den Rahmen des Erlaubten nach eigenem Gusto beschränken wollen.“

Wolfgang Kubicki (Bild, FDP) erteilt dem neuen Gesetz eine klare Absage.APA/AFP/John MACDOUGALL

Kritik kommt auch von der Oppositionspartei CDU. Christoph Ploß (CDU) erklärt gegenüber NIUS: „Das ist ein Angriff auf die Meinungsfreiheit! Dieses Gesetz darf niemals beschlossen werden. Statt mit einem angeblichen ‚Demokratiefördergesetz‘ linke Gruppen zu finanzieren, die sich nicht einmal schriftlich zur freiheitlich demokratischen Grundordnung bekennen müssen, sollte die Ampelkoalition lieber mehr in unsere Infrastruktur oder Bildung investieren!“

https://exxpress.at/eklat-gruene-und-spd-wollen-meinungsfreiheit-im-internet-bekaempfen

MIT GOOGLE-KI IST DIE WELT BEREITS 2030 AM ARSCH

Alptraum Google-KI: Ineffiziente Algorithmen zur Meinungskontrolle in den Händen eines Monopolisten (Symbolbild:Imago)

Silly Cone Death Valley: Manchmal liefert Google-KI eher unfreiwillig gelungene Musterbeispiele seiner dystopischen und überaus gefährlichen Künstlichen Intelligenz. Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang einfach nur den Begriff „Intelligenz“ weglassen, denn viel mehr als eine dümmliche Programmroutine scheint da nicht durch. Um für so manchen Blog ein paar Groschen für den Serverbetrieb wieder hereinzubekommen, wird dort immer wieder mal Google-Werbung in sparsamen Dosen an einigen Stellen eingeblendet. Google behält sich jedoch generell vor, bei politisch unkorrekten oder nicht der Globalisten-Denke entsprechenden Artikeln die Erlösmöglichkeiten für die Blogger über Google hart zu begrenzen. Es ist einfach nicht en vogue, bei Andersmeinenden zu inserieren! In diesem Fall verstoßen die Inhalte der Blogs dann angeblich gegen die sogenannten “Google-Nutzungsbedingungen”, die der Blogger akzeptieren muss, wenn er speziell diesen Google-Dienst in Anspruch nehmen will. Letztlich geht es darum, die große Schafherde vor unerwünschten, gegebenenfalls auch oppositionellen Inhalten zu bewahren. Auch Ansage! kann ein Lied davon singen.

Google ist tatsächlich ein großer Verfechter von „Meinungsfreiheit“ – im Wortsinn: Die dort erwünschten und für Werbeschaltungen akzeptierten Blogger sind wirklich frei von jeder Meinung (oder vertreten, hilfsweise, die “richtige” Meinung, oder haben sich andernfalls zumeist auf Katzenbilder und Smileys verlegt. Sie sind bei Google die Favoriten in Sachen Monetarisierung von Inhalten und müssen nur ganz selten – bei vereinzelten Missverständnissen – mit entsprechenden Sanktionen rechnen. Kurzum, sobald es um Geld und die Verbreitung von Inhalten geht, ist Google ein großer Player in Sachen „Meinungshygiene

Wenn die Google-KI schalten und walten darf

So weit, so schlecht. Google hat in diesem Zusammenhang die Werbung auf Seiten wie Ansage! und auch “qpress” automatisiert deaktiviert – weil ein Verstoß gegen Googles Richtlinien detektiert wurde. Das ist generell nichts Neues, da die KI ohnehin Satire oder sprachlich überzogene oder bewusst verbogene Darstellungen in keiner Weise korrekt einordnen kann. Spitzfindiger menschlicher Geist und Hintersinn können bislang noch jede KI aus dem Ruder laufen lassen. Bösartig wird es erst dann, wenn man die unrund laufende KI dennoch auf die Menschheit loslässt – genau so, wie es Google hemmungslos in diesem Bereich macht und das unter Ausnutzung seiner Monopolstellung. Es ist kaum vorstellbar, dass es so dumme Menschen gibt, die dort so agieren…und wenn, dann wären sie ihr Geld nicht wert. Man lässt bei Google die KI quasi am lebenden Objekt üben. Offenbar ist der Gesamtschaden, den die KI bei Google anrichtet, immer noch geringer als vergleichbare Personalkosten, um einen solchen Job halbwegs vernünftig zu erledigen. Das Schöne bei Google ist ja die Möglichkeit von Antragstellungen auf Prüfung bei offensichtlichem Fehlerverhalten der KI. Das kann dann schon mal Tage oder Wochen dauern, aber immerhin besteht zumindest theoretisch die Chance, dass nochmal ein intelligentes Wesen draufschaut, soweit nicht eine weitere KI damit betraut wird. Ist der humanoide Mitarbeiter durch Überlastung gestresst, kann das Ergebnis der Prüfung jedoch durchaus noch weniger intelligent ausfallen.

Spannend wird es erst, wenn man die Google-KI alsbald dienstleisterisch einsetzen möchte (in einem anderen Kontext war es „Bard, der hatte einen zu langen Bart und nennt sich inzwischen „Gemini“). Nehmen wir ein rein fiktives Beispiel, welches sich auf eine Intensivstation eines Krankenhauses beziehen könnte. Sowas verspricht besonders spannend zu werden, nicht zuletzt weil einmal mehr echte Menschen am anderen Ende hängen. Beispielhaft möge man sich vorstellen, ein Intensivpatient bekommt Schnappatmung und danach eine Weile Atemaussetzer. Die KI, noch nicht so ganz in seiner Blüte (quasi noch im Übungsmodus), diagnostiziert nun Atemstillstand und stellt aus der wohlprogrammierten Profitoptimierungsprognose heraus nun den Sauerstoff ab. Naja, dann würde der Patient schon sterben, so wie es die KI bereits vorweggenommen hat – und wir werden es, wie heute auch, ganz gewöhnlich als Kollateralschaden hinnehmen. Die Diskussion, ob wir auch mal Kollateralschaden sein möchten oder nicht, ist angesichts der Google-KI dann eher müßig.

Einsatz mit besten Vorsätzen

Bestimmt geschieht dies alles bei Google natürlich nur mit den besten Vorsätzen und edelsten Absichten! Ein großes Thema ist die Einsparung von Personalkosten, um damit die Renditen der Aktionäre zu steigern. Aus heutiger, “wertewestlicher” Sicht mit totalen, unmenschlich-kaputten Schwab-Phantasien ist das sicher kein Grund mehr zur Verzweiflung! Alles ganz normal, und es bewegt sich im Rahmen einer der angedachten optimierten Ausbeutung der Menschheit. Die Menschen müssen sich nur noch daran gewöhnen, die Opferrolle des Nutzviehs besser auszufüllen und sich gemäß den Programmierungen der KI zu verhalten – damit das höchste Gut auf diesem Planeten, die Rendite, nicht gefährdet wird. Schaffen die Menschen das nicht, sind sie für ihr unkooperatives Verhalten in dieser Hinsicht zu sanktionieren. Auch da hat die KI Mittel und Wege (wie wir gleich sehen werden).

Aber kommen wir vorerst zurück zum beispielhaften corpus delicti, das im Fall von “qpress” zur Anzeigendeaktivierung führte – denn das lässt an bösartiger Witzigkeit kaum zu wünschen übrig und zeigt auf, wie eigenständig dümmlich besonders Googles KI heute bereits agieren kann. Man könnte Bände mit den Dummheiten und Unzulänglichkeiten dieser KI füllen, bei der die Menschen zur Zeit nur die besseren Laborratten sind. Wenn es nicht ganz so unwürdig wäre und nicht die wahren Abgründe aufzeigte, könnte man herzhaft darüber lachen. Aber lassen wir die weiteren Wertungen einmal außen vor. Wie also lautete jetzt der Verstoß gegen die Google-Richtlinien genau? Im Beispiel von “qpress” etwa so:

(Screenshot:GoogleAdsense)

Was hier behoben werden soll, ist also der angebliche Richtlinienverstoß einer  “Aufforderung zu Klicks”.Sicher, das ist seit Ewigkeiten bekannt, dass man die Kundschaft nicht aktiv zum Klicken auf Anzeigen auffordert… das wäre dann Klickbetrug (dafür sind die Anzeigen ja nicht gedacht, dass irgendwer drauf klickt!? Die sind nur zum Anschauen, es sei denn, man will kaufen, kaufen, kaufen…). Jeder Seitenbetreiber, der Google-Werbung bei sich einbaut, hält sich in der Regel an dieses Google-Gebot (so auch “qpress”); man will es sich ja nicht einfach so mit Google verscherzen und doch lieber ein paar Kröten generieren. Da die meisten Blogger das Spielchen seit Anbeginn kennen, haben sie sowas auch nie ernsthaft in Erwägung gezogen. “qpress” etwa ist das in 14 Jahren nicht einmal passiert. Aber wir mussten lernen, dass die KI es besser weiß.

Wir mussten wirklich sehr intensiv suchen, da wir ja keinen Klickbetrug geplant hatten, wonach wir schnell und eloquent unsere angeblich “böse Absicht“ mit der entlarvenden Erkenntnis der Google-KI hätten abgleichen können. Wäre es nicht toll wenn man auf einfache Weise von der KI lernen könnte? Was also meinte die KI? Doch nein, es war wirklich etwas komplexer. Es ging im konkreten Fall um diesen Artikel auf “qpress”. In diesem sollte nun das corpus delicti verborgen sein: Die angebliche Aufforderung, auf Google-Anzeigen zu klicken. Da die KI in der Lage gewesen war, sie zu finden, sollten wir sie nach bestem Wissen und Gewissen doch ebenfalls finden können! Möchten Sie als Leser selbst zuvor auf die Suche gehen, bevor wir Ihnen die Lösung des Rätsels vor den Latz knallen? Dann schauen Sie ruhig selbst einmal nach. Und wenn die KI dann so einen Missstand erkennt, der so gnadenlos gegen die Google-Bedingungen verstößt, dann lässt es Google sich nicht nehmen den Blogbetreiber gleich bis auf Messer einzuschüchtern, ob seiner noch unerkannten Freveltaten, dass womöglich in den zigtausenden Artikeln verborgen, vergleichbare Verstöße detektiert werden könnten, wenn die KI nur wollte. Da gibt es sogleich die richtige Warnkelle und das sieht dann so dargestellt aus:

(Screenshot:GoogleAdsense)

Ein schlechtes Gewissen und das Durchackern aller Inhalte ist jetzt angesagt, weil Google ja nur exemplarisch etwas aufzeigt und der Blogger selbst für sein Wohlverhalten gegenüber Google und KI verantwortlich ist. Alles nach dem Motto: Der Blogger wird schon wissen, wo er seine Leichen liegen hat… soll er ruhig mal selbst wochenlang suchen! Natürlich ist es auch eine rechtliche Frage. Wäre Google so schlampig wie seine eigene KI sein und würde jedes Mal trotz „nicht kapiert“ konkret werden, wäre es wohl schnell vorbei mit Google. So dreht man qua der fetten Wassersuppe den Spieß einfach um, weil die Blogger auf die Kröten angewiesen sind. Google hingegen scheint seine Moral immer noch im Geld ersäufen zu können.

Die Google-KI kann nicht nur Bilder scannen und auslesen, sondern dazu auch noch übersetzen. Zwar nicht korrekt, aber für die Zuordnung unlauterer Absichten reicht das bisschen Intelligenz bestimmt aus. Vom Verstehen ist die KI immer noch weit entfernt. Der einzige Inhalt, den man in dem monierten Beitrag überhaupt irgendwie mit “Drücken/Klicken” in Verbindung bringen könnte, war tatsächlich das verwendete redaktionelle Beitragsbild zum Artikel mit der knallharten Aufforderung „Push“:

(Screenshot:qpress)

Wegen dieser im Bild versteckten Aufforderung “Push”, die sich auf den Artikelinhalt bezog, hat also die geballte Intelligenz von Google zugeschlagen und gemeint, frohlockend einen Klickbetrüger dingfest machen können! Mit den Google-Richtlinien hat das zwar rein gar nichts zu tun… aber deshalb stellt sich die Frage noch intensiver, ob die KI selbige überhaupt kennt und sie richtig zu interpretieren geschweige denn anzuwenden imstande ist!? Ansonsten war in dem monierten Artikel nämlich wahrlich nichts enthalten, was auch nur ansatzweise in Richtung “Klickaufforderung” interpretierbar gewesen wäre. Selbst Google hält sich – wohlwissend – mit genaueren Ausführungen bedeckt. Hoch lebe die KI!

Interessant sind auch die ewig wiederkehrenden grundlegenden Analysen der Google-KI zu Inhalten der Blogs, die angeblich gegen Googles Nutzungsbedingungen verstoßen (wie auch Ansage!). Mails mit Hinweisen wie den nachfolgenden erhalten die Seitenbetreiber mehr oder weniger täglich – als Mahnung und Warnung, sich doch gefälligst dem in den Nutzungsbedingungen von Google festgelegten Wohlverhalten zu unterwerfen und seine Meinungen und Äußerungen eben diesen Vorstellungen anzupassen:

(Screenshot:GoogleAdsense)

Auch hier werden die entsprechenden “Diagnosen” der rechten Spalte nirgends inhaltlich näher begründet oder präzisiert. Dass Google mit dieser übergriffigen Willkür seinerseits permanent gegen etwaige Bedingungen (Befindlichkeiten, Gefühle und Rechte) der Blogger verstößt, interessiert diesen Quasi-Monopolisten nicht die Bohne, da die Unterwerfungsgesten natürlich nur einseitig in Richtung Google anzuwenden sind. Es ist eine schlechte Idee, der Versuchung zu erliegen, mit der KI irgendetwas ausdiskutieren zu wollen. Aussichtslos! Das Personal bei Google verblödet immer weiter, und entsprechend wird sich auch die Qualität der KI entwickeln müssen. Das ist wie ein Naturgesetz. Vermutlich ist das reale menschliche Dasein am Ende ein einziger Verstoß gegen Googles Nutzungsbedingungen.

Die Intelligenz der KI kann und darf natürlich nicht bösartig hinterfragt werden. Schließlich besteht die Möglichkeit, bei offensichtlichem Versagen der KI, einen Antrag auf Prüfung bei Google zu stellen. Das ist wirklich sehr großzügig und zeugt von einem gewissen Respekt gegenüber dem zweibeinigen Nutzvieh, welches Google für sich via KI zu domestizieren wünscht. Je nach Überlastung bei Google kann das dann in wenigen Tagen gehen, aber auch schon mal Wochen oder Monate in Anspruch nehmen.

(Screenshot:GoogleAdsense)

Würde es sich hierbei nun nicht um Inhalte von Webseiten, sondern um lebenswichtige Entscheidungen handeln, in denen KI zum Einsatz kommen – siehe das obige Beispiel der Intensivstationen -, dann müsste ein Delinquent im Zweifel erst einmal ableben, bevor er dann wenigstens postum rehabilitiert werden könnte. Für Computerfehler ist das Verständnis weltweit inzwischen sehr groß, weshalb man ein wenig Kollateralschaden durchaus in Kauf nimmt, und Google fehlen dadurch allenfalls ein paar wenige Euro, die ins Gewicht fallen. Und wenn wer auf der Intensivstation landet, ist der ohnehin schon überwiegend ein Totalschaden. Da betreibt die KI dann nur noch fundierte Schadenbegrenzung.

Und was den sachverhaltslastigen Google-Schmäh anbelangt, so wird uns die KI vermutlich in Bälde mitteilen, dass auch dieser Ansage!-Beitrag wieder „schockierende Inhalte“ enthält und für Google „unglaubwürdige und schädliche Behauptungen“ thematisiert . wenn es sich nicht gar um „gefährliche oder abwertende Inhalte“ handelt. Die Google-KI wird das sicher erkennen! Wetten? Nicht zu vergessen das Beispielbild des “Push-Buttons”, den wir weiter oben zur Veranschaulichung nochmals exemplarisch eingebaut haben. Für die glorreiche künstliche “Intelligenz” wird er wiederum Zusammenhanglos erscheinen und abermals als “Aufforderung zu Klicks” interpretiert werden.


Dieser Beitrag erschien auch auf qpress.

Создайте подобный сайт на WordPress.com
Начало работы