El Boletín Oficial del Estado del viernes 12 de mayo de 2023 incorporaba, mediante decreto ley una inquietante modificación del Impuesto de Sociedades que se incardinaba en un extenso título, que justificaba el grueso de sus medidas en dos factores que últimamente están de moda: Ucrania y el cambio climático.
Se trataba de una bonificación del Impuesto de Sociedades a una vieja norma de la Política Agraria Común (PAC) de la Unión Europea, por la que quedaban bonificadas del pago de este impuesto las cantidades percibidas como consecuencia del abandono o arranque de cultivos y plantaciones de peras, melocotones, nectarinas, manzanas, plátanos, remolacha o sus viñedos. También a los ganaderos que abandonen sus explotaciones lecheras.
Si bien el precepto no es nuevo, y no son las únicas materias primas que se han visto afectadas por medidas similares, sin duda es el síntoma de una tendencia que no siempre se analiza en profundidad. La pregunta es, si se subvenciona el arranque, ¿de dónde sale lo que se vende como producto nacional?.
En España existe un histórico fraude en el origen de los alimentos que, ya sea de la manera burda de cambiar el etiquetado, o mediante la técnica legal de envasar en España, pero importar desde países terceros, es el caballo de batalla de los pequeños productores locales. Se trata de una práctica que han denunciado en numerosas ocasiones las organizaciones agrarias y donde señalan directamente a las principales cadenas de supermercados y a los fondos de inversión que han tomado fuerza en el negocio de la alimentación.
En España once empresas controlan el 75% del mercado total de la alimentación. Según la Red de Supermercados Cooperativos, se trata de nueve grandes grupos de supermercados y tres centrales de compra donde sólo una de ellas (Mercadona) controla el 20% del total. Estas son cifras aproximadas basadas en su facturación, que abarca diferentes canales de venta, principalmente las tiendas físicas, pero también la venta online.
A todo esto hay que sumar que al menos cuatro de estos grandes supermercados (Alcampo, Carrefour, Lidl y Aldi) disponen en España de empresas creadas para realizar grandes compras de productos, principalmente fruta y verdura, para sus supermercados españoles, europeos o del resto del mundo, concentración económica que aparte de permitir imponer precios, trabajan con la lógica de la maximización de beneficios y que, por su carácter multinacional, tienen a su disposición mercados en el mundo que les permite elegir cuándo comprar las naranjas en Arabia Saudí, México o Argentina, y traerlos a España camuflados como productos patrios.
Bajo este modelo, se impone a la agricultura local una serie de desincentivos a la producción cuando, paralelamente, se privilegia la importación, en función de los menores costes. La lógica de la PAC es que los productores locales son contaminantes, atrasados y no maximizan la producción debidamente, porque no son eficientes.
A ellos se oponen las cada vez mayores empresas hortofrutícolas, con capital suficiente para hacer los cambios en la producción que se sugieren desde Bruselas con el pretexto ecologista, pero que en realidad son medidas para eliminar a los pequeños competidores, que no disponen de capital para adaptarse. De hecho se pueden permitir vender a pérdidas, que aunque esté prohibido desde 2021, no existen fiscalizaciones serias que lo impidan.
Según el último Censo Agrario (2020) publicado por el Instituto Nacional de Estadística a (INE), el 58% de la superficie agrícola española está en manos de explotaciones de más de 100 hectáreas cuando, en 1999, fecha del último censo, era del 54%.
En 1999, el 54% de la tierra agrícola estaba en explotaciones de más de 100 hectáreas, esta proporción aumentó hasta el 55% diez años más tarde y, en 2020, los macro cultivos ya suponían el 58% de toda la superficie agrícola de España. El resto de explotaciones de otros tamaños han ido perdiendo terreno mientras las más grandes crecían cada vez más.
Otro dato es que el 6% de las explotaciones agrícolas en España están a nombre de empresas, que representan la cuarta parte de la superficie agrícola. En cambio, las personas físicas, titulares de más del 90% de las explotaciones, tienen solo tres cuartas partes de la tierra, y cuya dispersión permite la imposición de precios.
La tendencia a la concentración en la producción y distribución agroalimentaria es creciente, y la PAC apunta precisamente a eso. Esto implica liquidar a la clase media agraria, es decir, a los pequeños propietarios que están siendo el motor de las protestas de los últimos días.
Pero no son los únicos perjudicados, pues este modelo ha permitido a todas las cadenas de supermercados y a todos los grandes distribuidores incrementar precios sin pestañear. Según el informe de márgenes empresariales del Banco de España del último trimestre de 2023, estas empresas fueron junto a la banca y las energéticas, el otro gran sector que cada año se supera en beneficios, a costa de los demás.
No por casualidad Juan Roig, presidente de Mercadona y que da nombre a esta práctica, se jactaba hace pocos meses de que hemos subido una burrada los precios sin que tuviera mayor trascendencia. Aparte de cortar carreteras, que está muy bien y es muy sano, también habría que darse un paseo por los almacenes de estos especuladores.
Hay indicios de que Washington puede reanudar las pruebas nucleares a gran escala, afirmó el director del Departamento de No Proliferación y Control de Armamentos de la Cancillería rusa, Vladímir Yermakov.
El diplomático agregó que en ese caso hay indicaciones del presidente Vladímir Putin para que Rusia responda de manera recíproca y evitar que Estados Unidos obtenga beneficios unilaterales de ello.
Yermakov señaló que, por el momento, no hay declaraciones oficiales de Washington sobre sus intenciones de realizar pruebas nucleares en un futuro próximo.
Funcionarios estadounidenses aseguran también que su país planea adherirse a la moratoria correspondiente. No obstante, Moscú está muy preocupada por las actividades estadounidenses «encaminadas a mantener en alerta máxima el polígono de pruebas de Nevada», enfatizó.
«La actividad en esa instalación, incluida la explosión de calibración de una sustancia química llevada a cabo allí el 18 de octubre de 2023, nos hace pensar una vez más en las verdaderas intenciones de EEUU», señaló el interlocutor.
«Estados Unidos no abandona su política destructiva hacia el principal mecanismo jurídico internacional en el ámbito de la prohibición de los ensayos nucleares: el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE).
En más de un cuarto de siglo de existencia del TPCE, Washington nunca se ha molestado en ratificarlo», concluyó Yermakov.
«Talking to the enemy»: Putin im Gespräch mit Tucker Carlson im Kreml (Foto:ScreenshotYoutube)
Vergangene Nacht war es soweit: Um Mitternacht deutscher Zeit veröffentlichte US-Starjournalist Tucker Carlson sein von westlichen Regierungen und Hofmedien mit Spannung und Nervorsität erwartetes, vorgestern in Moskau aufgezeichnetes . Mit dessen bloßer Ankündigung hatte Carlson für Aufsehen und teils geradezu hysterische Reaktionen gesorgt. Wenn hier auch keine ganz große Bombe platzte, waren Putins Aussagen dennoch aufschlussreich und erhellend zur Nachvollziehbarkeit, wenn auch nicht zwingend Legitimität der russischen Position. Auf die Frage, warum er sich zum Angriff auf die Ukraine entschieden habe, griff Putin tief in die Geschichte, bis zur Gründung des russischen Staates im 9. Jahrhundert, zurück. Er machte geltend, dass Teile der Ukraine schon sehr lange zu Russland gehört hätten. Anschließend sprach Putin ausführlich – mehr als eine halbe Stunde – über die Geschichte Osteuropas, beginnend mit der Gründung des russischen Staates im 9. Jahrhundert. Er argumentierte, dass Teile der Ukraine schon lange zu Russland gehörten. Er hat verschiedene Begründungen für den Einmarsch angeführt, die er während des Interviews wiederholte.
Interessant wurde es da, wo es um die in Europa inzwischen hauptsächlich “kriegsbegründenden” Unterstellungen des Westens ging, Russland verfolge eine langfristige gegen Ost- und Mitteleuropa gerichtete expansive Strategie. Diese Behauptungen waren zuletzt in seiner von verantwortungslosen Politikern wie auch Medien in Deutschland inzwischen völlig nonchalant und unreflektiert mutverbreiteten Dämonisierung und Panikmache gegen Russland gegipfelt, Länder wie das Baltikum, Polen, Skandinavien und sogar Deutschland könnten in wenigen Jahren von Russland “überfallen” werden. Putin stellte diesbezüglich klar, dass Russland kein Interesse an einer Invasion Polens, Lettlands oder anderer NATO-Länder habe, und nannte ein solches Szenario wörtlich „absolut ausgeschlossen”. Es widerspreche jedem gesunden Menschenverstand, sich auf „eine Art globalen Krieg“ einzulassen. Der NATO warf er vor, die Menschen mit einer imaginären russischen Bedrohung einzuschüchtern und beschuldigte zudem die CIA, russische Separatistengruppen zu unterstützen, die Außenpolitik der USA zu kontrollieren sowie die Nord-Stream-Pipeline zerstört zu haben.
Interessante Einblicke in Putins Wahrnehmung der Konfliktvorgeschichte
Was seine Beziehungen zu US-Präsidenten betrifft, sagte Putin, dass Bill Clinton vorgeschlagen habe, Russland könne der NATO beitreten, dies aber schnell wieder zurückgezogen habe. Zu George W. Bush habe er ein „sehr gutes Verhältnis“ gehabt. Er sei „nicht schlechter als jeder andere amerikanische, russische oder europäische Politiker gewesen” und habe „verstanden, was er tat“. Auch zu Donald Trump habe er ein solches persönliches Verhältnis gehabt. Er könne sich nicht daran erinnern, wann er das letzte Mal mit Präsident Joe Biden gesprochen habe. Dies dürfte auch auf Biden zutreffen. Genau diese Diskursverweigerung gegenüber Russland durch einen von allen guten Geistern verlassenen NATO-Westen, der neuerdings nicht mehr auf Dialog, sondern “Kriegstüchtigkeit” setzt, hatte Carlson als Hauptmotiv für sein Interview mit Putin genannt.
Natürlich versuchte die westliche Militärallianz sogleich, die Propagandafront zu stärken, und reagierten angefasst auf das Putin-Interrview. John Kirby, der Kommunikationsdirektor des Nationalen Sicherheitsrats der USA, erklärte umgehend, dass nichts, was in dem Interview gesagt wurde, für bare Münze zu nehmen sei. „Erinnern Sie sich daran, Sie hören Wladimir Putin zu“, mahnte er – als sei dies alleine schon ein Verbrechen und der Befund, teuflischen Lügen aufzusitzen. Auf demselben Niveau wie diese ersten Reaktionen auf Carlsons Veröffentlichung hatten praktisch alle Aussagen des westlichen politisch-medialen Kartells seit Ankündigung des Interviews präventiv gelegen. Der belgische Europaabgeordnete Guy Verhofstadt hatte gar ein EU-Einreiseverbot für Carlson gefordert. In den linken Mainstreammedien – auch und gerade in Deutschland – wurde geradezu obsessiv Carlsons gutes Verhältnis zu Donald Trump betont, als sei dieses bereits Beweis für seine angebliche journalistische Unglaubwürdigkeit.
Den Job eines Journalisten gemacht
Außerdem durfte auch Carlsons unablässige Etikettierung als „umstritten“, „rechts“, „rechtsradikal“, „Verschwörungstheoretiker“ sowie als “Parteigänger Putins” und angeblicher Rechtfertiger des russischen Angriffs auf die Ukraine nicht fehlen – obwohl Carlson lediglich das offizielle Narrativ hinterfragt hatte, dem nahezu alle westlichen Politiker und Medien wie Lemminge folgen: Dass nämlich nicht etwa die 10-jährige Vorgeschichte bürgerkriegsartiger Zustände – mit selbst vom Westen damals stetig angeprangerter Diskriminierung der russischstämmigen Bevölkerungsmehrheit in der Ostukraine durch Kiew – für die Eskalation bis hin zur russischen Invasion am 24. Februar 2022 ursächlich gewesen sei, sondern plötzlich erwachte imperialistische Eroberungsgelüste und Weltkriegssehnsucht eines mit einem mal für verrückt erklärten, verteufelten Putin (mit dem gerade Deutschland zuvor 20 Jahre lang bestens auskam). Um diese verkürzte und undifferenzierte Darstellung in den Köpfen zu halten, deren erweisliche Falschheit selbst bei aller angebrachten Kritik an der inakzeptablen Methode eines Angriffskrieg evident ist, darf natürlich nicht mit Putin gesprochen und schon gar nicht dessen Beweggründe zur Debatte gestellt werden. Noch schlimmer als die “Putinversteher” sind daher die “Putinzuhörer”, zu denen neben Altkanzler Schröder jetzt auch Carlson zählt.
Dabei hat dieser lediglich die grundsätzlich skeptische Grundhaltung an den Tag gelegt, die für einen Journalisten selbstverständlich sein sollte. Mit dieser Rückbesinnung auf das elementare Berufsverständnis brüskierte er offenbar seine systemhörigen Kollegen in den USA maximal: Erin Brunett von CNN bezeichnete Carlson als „Putins Mundharmonika“, in Deutschland faselte “t-online” faselte von einem „Tabubruch“, überhaupt mit Putin zu sprechen. „Wenn ein Journalist seine Arbeit macht, geht das für viele westliche Medien zu weit“, kommentierte Stefan Milius von der „Weltwoche“ treffend. In der Tat: Welche Wellen das Interview in den nächsten Stunden und Tagen noch schlagen mag, eines steht bereits fest: Die westliche Medienblase hat sich mit ihren lächerlichen und völlig maßlosen Einlassungen zu dem Interview abermals als das entlarvt, was sie ist – nämlich als eine Bande von Ideologen, Wichtigtuern und Opportunisten, die zur Schande ihrer Zunft herabgesunken sind. (TPL)
Vergangene Nacht war es soweit: Um Mitternacht deutscher Zeit veröffentlichte US-Starjournalist Tucker Carlson sein von westlichen Regierungen und Hofmedien mit Spannung und Nervorsität erwartetes, vorgestern in Moskau aufgezeichnetes . Mit dessen bloßer Ankündigung hatte Carlson für Aufsehen und teils geradezu hysterische Reaktionen gesorgt. Wenn hier auch keine ganz große Bombe platzte, waren Putins Aussagen dennoch aufschlussreich und erhellend zur Nachvollziehbarkeit, wenn auch nicht zwingend Legitimität der russischen Position. Auf die Frage, warum er sich zum Angriff auf die Ukraine entschieden habe, griff Putin tief in die Geschichte, bis zur Gründung des russischen Staates im 9. Jahrhundert, zurück. Er machte geltend, dass Teile der Ukraine schon sehr lange zu Russland gehört hätten. Anschließend sprach Putin ausführlich – mehr als eine halbe Stunde – über die Geschichte Osteuropas, beginnend mit der Gründung des russischen Staates im 9. Jahrhundert. Er argumentierte, dass Teile der Ukraine schon lange zu Russland gehörten. Er hat verschiedene Begründungen für den Einmarsch angeführt, die er während des Interviews wiederholte.
Interessant wurde es da, wo es um die in Europa inzwischen hauptsächlich “kriegsbegründenden” Unterstellungen des Westens ging, Russland verfolge eine langfristige gegen Ost- und Mitteleuropa gerichtete expansive Strategie. Diese Behauptungen waren zuletzt in seiner von verantwortungslosen Politikern wie auch Medien in Deutschland inzwischen völlig nonchalant und unreflektiert mutverbreiteten Dämonisierung und Panikmache gegen Russland gegipfelt, Länder wie das Baltikum, Polen, Skandinavien und sogar Deutschland könnten in wenigen Jahren von Russland “überfallen” werden. Putin stellte diesbezüglich klar, dass Russland kein Interesse an einer Invasion Polens, Lettlands oder anderer NATO-Länder habe, und nannte ein solches Szenario wörtlich „absolut ausgeschlossen”. Es widerspreche jedem gesunden Menschenverstand, sich auf „eine Art globalen Krieg“ einzulassen. Der NATO warf er vor, die Menschen mit einer imaginären russischen Bedrohung einzuschüchtern und beschuldigte zudem die CIA, russische Separatistengruppen zu unterstützen, die Außenpolitik der USA zu kontrollieren sowie die Nord-Stream-Pipeline zerstört zu haben.
Interessante Einblicke in Putins Wahrnehmung der Konfliktvorgeschichte
Was seine Beziehungen zu US-Präsidenten betrifft, sagte Putin, dass Bill Clinton vorgeschlagen habe, Russland könne der NATO beitreten, dies aber schnell wieder zurückgezogen habe. Zu George W. Bush habe er ein „sehr gutes Verhältnis“ gehabt. Er sei „nicht schlechter als jeder andere amerikanische, russische oder europäische Politiker gewesen” und habe „verstanden, was er tat“. Auch zu Donald Trump habe er ein solches persönliches Verhältnis gehabt. Er könne sich nicht daran erinnern, wann er das letzte Mal mit Präsident Joe Biden gesprochen habe. Dies dürfte auch auf Biden zutreffen. Genau diese Diskursverweigerung gegenüber Russland durch einen von allen guten Geistern verlassenen NATO-Westen, der neuerdings nicht mehr auf Dialog, sondern “Kriegstüchtigkeit” setzt, hatte Carlson als Hauptmotiv für sein Interview mit Putin genannt.
Natürlich versuchte die westliche Militärallianz sogleich, die Propagandafront zu stärken, und reagierten angefasst auf das Putin-Interrview. John Kirby, der Kommunikationsdirektor des Nationalen Sicherheitsrats der USA, erklärte umgehend, dass nichts, was in dem Interview gesagt wurde, für bare Münze zu nehmen sei. „Erinnern Sie sich daran, Sie hören Wladimir Putin zu“, mahnte er – als sei dies alleine schon ein Verbrechen und der Befund, teuflischen Lügen aufzusitzen. Auf demselben Niveau wie diese ersten Reaktionen auf Carlsons Veröffentlichung hatten praktisch alle Aussagen des westlichen politisch-medialen Kartells seit Ankündigung des Interviews präventiv gelegen. Der belgische Europaabgeordnete Guy Verhofstadt hatte gar ein EU-Einreiseverbot für Carlson gefordert. In den linken Mainstreammedien – auch und gerade in Deutschland – wurde geradezu obsessiv Carlsons gutes Verhältnis zu Donald Trump betont, als sei dieses bereits Beweis für seine angebliche journalistische Unglaubwürdigkeit.
Den Job eines Journalisten gemacht
Außerdem durfte auch Carlsons unablässige Etikettierung als „umstritten“, „rechts“, „rechtsradikal“, „Verschwörungstheoretiker“ sowie als “Parteigänger Putins” und angeblicher Rechtfertiger des russischen Angriffs auf die Ukraine nicht fehlen – obwohl Carlson lediglich das offizielle Narrativ hinterfragt hatte, dem nahezu alle westlichen Politiker und Medien wie Lemminge folgen: Dass nämlich nicht etwa die 10-jährige Vorgeschichte bürgerkriegsartiger Zustände – mit selbst vom Westen damals stetig angeprangerter Diskriminierung der russischstämmigen Bevölkerungsmehrheit in der Ostukraine durch Kiew – für die Eskalation bis hin zur russischen Invasion am 24. Februar 2022 ursächlich gewesen sei, sondern plötzlich erwachte imperialistische Eroberungsgelüste und Weltkriegssehnsucht eines mit einem mal für verrückt erklärten, verteufelten Putin (mit dem gerade Deutschland zuvor 20 Jahre lang bestens auskam). Um diese verkürzte und undifferenzierte Darstellung in den Köpfen zu halten, deren erweisliche Falschheit selbst bei aller angebrachten Kritik an der inakzeptablen Methode eines Angriffskrieg evident ist, darf natürlich nicht mit Putin gesprochen und schon gar nicht dessen Beweggründe zur Debatte gestellt werden. Noch schlimmer als die “Putinversteher” sind daher die “Putinzuhörer”, zu denen neben Altkanzler Schröder jetzt auch Carlson zählt.
Dabei hat dieser lediglich die grundsätzlich skeptische Grundhaltung an den Tag gelegt, die für einen Journalisten selbstverständlich sein sollte. Mit dieser Rückbesinnung auf das elementare Berufsverständnis brüskierte er offenbar seine systemhörigen Kollegen in den USA maximal: Erin Brunett von CNN bezeichnete Carlson als „Putins Mundharmonika“, in Deutschland faselte “t-online” faselte von einem „Tabubruch“, überhaupt mit Putin zu sprechen. „Wenn ein Journalist seine Arbeit macht, geht das für viele westliche Medien zu weit“, kommentierte Stefan Milius von der „Weltwoche“ treffend. In der Tat: Welche Wellen das Interview in den nächsten Stunden und Tagen noch schlagen mag, eines steht bereits fest: Die westliche Medienblase hat sich mit ihren lächerlichen und völlig maßlosen Einlassungen zu dem Interview abermals als das entlarvt, was sie ist – nämlich als eine Bande von Ideologen, Wichtigtuern und Opportunisten, die zur Schande ihrer Zunft herabgesunken sind. (TPL)
«Una acción así ofendería enormemente al público estadounidense», señaló el magnate.
El magnate Elon Musk se pronunció este miércoles acerca de la posibilidad de que la Unión Europea (UE) introduzca sanciones contra el periodista Tucker Carlson por entrevistar al presidente ruso Vladímir Putin.
“De ser cierto, esto sería realmente inquietante. Uno puede estar de acuerdo con Tucker o no, pero es un importante periodista estadounidense y una acción así ofendería enormemente al público estadounidense“, escribió el dueño de X, Tesla y SpaceX en sus redes sociales.
El ex primer ministro belga y actual diputado del Parlamento Europeo, Guy Verhofstadt, afirmó previamente a Newsweek que la UE debería evaluar una “prohibición de viajes” contra Carlson.
El martes, Tucker Carlson anunció que su entrevista al mandatario ruso se podrá ver de manera gratuita en su sitio web oficial, así como en Twitter (ahora X).
Asimismo, Musk también reaccionó contra los representantes del ‘establishment’ de EE.UU. que llaman al encarcelamiento del comunicador por su viaje a Moscú y la entrevista. “¡Arresten a quienes piden su arresto!”, aseveró el multimillonario.
«Durante la Guerra Fría, mecanismos bien establecidos ayudaron a gestionar las relaciones entre las superpotencias», pero actualmente esos medios faltan, ya que el Consejo de Seguridad de la ONU «está estancado por fisuras geopolíticas», ha denunciado el secretario general de la ONU.
El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, en declaraciones ante la Asamblea General este miércoles ha lamentado que el mundo esté entrando en “una era de caos”, mientras que “el Consejo de Seguridad de la ONU, la principal plataforma para las cuestiones de paz global, está estancado por fisuras geopolíticas“.
⚡️🇺🇳 El mundo «entra en una era de caos», alerta el secretario general de la ONU, António Guterres pic.twitter.com/yNEvLAZi3d
Guterres ha indicado que no es la primera vez que el Consejo se encuentra dividido, pero sí es la “peor”. “La disfunción actual es más profunda y peligrosa“, ha señalado.
“Durante la Guerra Fría, mecanismos bien establecidos ayudaron a gestionar las relaciones entre las superpotencias”, ha recordado Guterres, al opinar que “en el mundo multipolar de hoy, esos mecanismos faltan”.
“Y así nuestro mundo está entrando en una era de caos. Y están viendo el resultado: una peligrosa e impredecible ley de la selva con total impunidad”, ha resumido Guterres.
Además, durante el discurso —en el que formuló las prioridades de trabajo para este año— el secretario general de la ONU destacó varias amenazas, como una grave crisis climática, falta de regulación en el campo de inteligencia artificial y desigualdades en el mundo cada vez más agudas, entre otras.
Uno de los asesores del primer ministro húngaro sostuvo que la política de construcción de bloques no representa una solución para la situación.
Balazs Orbán, asesor del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, declaró que “Europa está prácticamente de rodillas” por el enfoque de EE.UU. sobre el conflicto armado entre Rusia y Ucrania.
El funcionario destacó que el país tiene una buena situación geográfica, ya que es “la puerta de entrada a la Unión Europea y a los Balcanes” y debe buscar caminos para su desarrollo, recogen medios locales.
Sostuvo que la política de construcción de bloques no representa una solución para la situación actual, que tachó de “peligrosa” para Hungría. “Esto no es bueno para Hungría, es peligroso porque, entre otras cosas, bloquea el potencial de avances y es una amenaza geopolítica”, dijo.
“Vemos que Europa está prácticamente de rodillas por el enfoque estadounidense sobre la guerra entre Rusia y Ucrania”, indicó.
Balazs Orbán reiteró que Rusia no sufrió ningún fracaso como resultado de la política de Occidente, sino que logró diversificar su economía y estrechar sus lazos con China.
En diciembre del año pasado, el ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, afirmó que, en su opinión, Rusia no supone ninguna amenaza para los países europeos, la mayoría de los cuales son miembros de la OTAN. Szijjarto declaró que no cree que Moscú “vaya a atacar” a ningún Estado que forma parte de la Alianza Atlántica, incluidos los países europeos ubicados en la parte oriental de la Unión Europea.
La decisión de Suecia de abandonar abruptamente la investigación sobre el ataque de sabotaje contra el Nord Stream plantea nuevas cuestiones sobre quiénes son los verdaderos culpables de la explosión y centra la atención en la investigación alemana.
Hace casi un año, el periodista de investigación Seymour Hersh, ganador del Premio Pulitzer, publicó su historia sensacional sobre la participación de EEUU y Noruega en el ataque de sabotaje contra los gasoductos Nord Stream 1 y 2 del 26 de septiembre de 2022.
Hasta la fecha, ninguno de los países occidentales implicados en la investigación posterior —Suecia, Dinamarca y Alemania— ha presentado explicaciones sobre lo ocurrido ni ha nombrado a un culpable. Además, Suecia anunció que está suspendiendo su investigación sobre las explosiones.
Suecia y Dinamarca anunciaron que llevarían a cabo una investigación pocos días después del atentado, recordó Hersh en su artículo del 6 de febrero. Alemania les seguiría el 2 de octubre de 2022. Suecia señaló que no se uniría a ninguna investigación conjunta porque “implicaría la transferencia de información relacionada con la seguridad nacional del país”, apuntó el periodista ganador del Premio Pulitzer.
“Nada más sobre la causa de las explosiones submarinas se ha sabido desde entonces ni de Suecia ni de Dinamarca, aunque ambas naciones sabían que EEUU estaba practicando submarinismo en el Mar Báltico desde meses antes de las explosiones”, escribió Hersh.
“El fracaso de las dos naciones para completar su investigación puede haber derivado del hecho, como me informaron, de que algunos altos funcionarios de ambos países entendían precísamente lo que estaba pasando”, agregó.
Por su parte, el Kremlin anunció el 28 de septiembre de 2022 que Rusia estaba dispuesta a considerar las solicitudes de los países de la UE para realizar una investigación conjunta sobre el incidente del Nord Stream. No obstante, Occidente no solo rechazó la petición de Moscú, sino que además culpó a Rusia de destruir sus propios gasoductos. El 12 de octubre de 2022, el Presidente ruso Vladímir Putin calificó el incidente de “acto de terrorismo internacional”.
Sin embargo, no solo Suecia y Dinamarca mostraron poca o ninguna curiosidad por llegar al fondo del incidente. EEUU tampoco parecía interesado, afirma Hersh.
“Tras las explosiones, que se convirtieron en una sensación internacional, tuvieron que pasar cuatro días para que un corresponsal de la Casa Blanca tocara el tema del Nord Stream”, escribió el periodista.
Citó en particular la declaración de la Casa Blanca en aquel momento de que no tomaría una “determinación definitiva” hasta que sus aliados en la región concluyeran su trabajo.
“No hay pruebas de que el presidente Biden, en los 16 meses transcurridos desde la destrucción de los oleoductos, haya ‘encargado’ —palabra de arte en la comunidad de inteligencia estadounidense— a sus expertos que lleven a cabo una investigación a fondo de las explosiones”, señaló Hersh.
“Estados Unidos ha vetado desde entonces al menos un intento de Rusia de conseguir una investigación independiente de las Naciones Unidas sobre las explosiones”, añadió.
El periodista galardonado con el Premio Pulitzer destacó que, a pesar de que Alemania fue el país que más sufrió las consecuencias de la explosión (que privó a sus industrias de la fuente de un flujo energético relativamente barato y fiable procedente de Rusia), el canciller Olaf Scholz, o cualquier otro alto dirigente alemán, no hizo ningún esfuerzo significativo por determinar quién la cometió.
“Se llevó a cabo una investigación posterior solicitada por algunos miembros del Bundestag, el parlamento alemán, pero su conclusión permanece oculta al público por lo que se dice que son razones de seguridad”, señaló Hersh.
El periodista de investigación subrayó que, en su lugar, los principales medios de comunicación estadounidenses y alemanes difundían la historia de “un yate de 49 pies que sería la embarcación utilizada para el buceo técnico de alto riesgo”.
En sus artículos anteriores, Hersh desbarató el argumento del yate Andrómeda, sugiriendo que la CIA inventó la historia y se la dio a conocer a la prensa occidental para distraer la atención pública de su artículo revelador. Sorprendentemente, algunos medios de comunicación occidentales no tardaron en encontrar numerosas lagunas en la historia de Andrómeda y las denunciaron.
El periodista cree que “el sabotaje en el mar Báltico fue el resultado de una antigua política estadounidense de abrir una brecha entre Rusia y Europa Occidental”.
Citó a Emmanuel Todd, demógrafo y politólogo francés, quien afirmó en su reciente entrevista que “uno de los grandes objetivos de la política estadounidense, y, por tanto, de la OTAN, era detener la inevitable reconciliación de Rusia y Alemania”. Por eso, en opinión de Todd, Washington “destruyó el gasoducto Nord Stream”.
“En el momento en que Biden ordenó la destrucción de los gasoductos, el temor estadounidense era que el canciller [alemán] Scholz, que a petición de Washington había cerrado 750 millas de gas ruso en el nuevo gasoducto Nord Stream 2 que estaba listo en el otoño de 2021 para ser entregado a un puerto en Alemania, cambiara de opinión y dejara fluir el gas, aliviando las preocupaciones económicas alemanas y restableciendo una importante fuerza energética para la industria alemana. No dejaron que eso sucediera y desde entonces Alemania está sumida en la agitación económica y política”, concluyó Hersh.
Tras abandonar la investigación, se prevé que Suecia entregue a Alemania las pruebas descubiertas.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que Rusia observaría de cerca cómo los encargados alemanes llevan a cabo la indagación.
“Por supuesto, ahora tenemos que ver cómo reacciona la propia Alemania ante esto, como país que ha perdido mucho como resultado de este ataque terrorista”, afirmó Peskov.
“Los contribuyentes en Alemania sufren, las empresas y compañías alemanas sufren, pierden su competitividad, pierden su rentabilidad sin este gas. Será interesante ver con qué escrupulosidad las autoridades alemanas realizarán esta investigación”, agregó el portavoz ruso.
Unas 100 mujeres bloquearon también una carretera. Tres personas, entre ellas una menor, resultaron heridas en el incidente.
Unas 100 personas cortaron este martes una carretera en la provincia ucraniana de Ivano-Frankovsk y asaltaron a una mujer a la que tomaron por una informante de un centro de reclutamiento.
La Policía de la región señaló que el incidente se registró en la aldea de Kosmach después de que los residentes “obtuvieran información falsa que se difundió en grupos locales en redes sociales”. Los uniformados indicaron que la multitud no permitió la circulación de vehículos en una carretera. A continuación, tuvo lugar un enfrentamiento en el que dos mujeres y una menor resultaron heridas, reza el comunicado policial.
⚡️Multitud asalta a una mujer en Ucrania pensando que era informante de un centro de reclutamiento pic.twitter.com/KZ94QP3ljL
Los agentes informaron que el caso sigue bajo investigación, pero no detallaron sus causas.
Mientras tanto, la mujer herida escribió en sus redes sociales que fue atacada porque los habitantes de Kosmach creían que era una informante de un centro de reclutamiento y que había llegado a la localidad para “entregar a sus maridos”.
⚡️Unas 100 personas cortaron este martes una carretera en la provincia ucraniana de Ivano-Frankovsk y asaltaron a una mujer a la que tomaron por una informante de un centro de reclutamiento pic.twitter.com/mcRm5QDDnE
Según sus palabras, el ataque se produjo cuando ella estaba abandonando la aldea y la multitud exigía que todos los que circulaban por la carretera mostraran sus celulares. “Una mujer metió un palo por la ventanilla y golpeó a la niña en la cabeza, mientras otra mujer me agarraba por el pelo sin que yo pudiera hacer nada”, escribió. Señaló que un hombre gritó que el auto de la mujer no era el que estaban buscando y el grupo dirigió la atención a otro vehículo. “No sé cómo, pero salimos de ese infierno”, concluyó.
Los hechos tuvieron lugar en medio de denuncias sobre la movilización forzosa de muchos hombres en Ucrania. En redes sociales y medios de comunicación circulan numerosas imágenes de comisarios militares ucranianos ‘movilizando’ a sus futuros soldados, agarrándolos de pies y brazos en plena calle, sacándoles a rastras del transporte público o de sus propias casas.
Por su parte, la Rada Suprema (el Parlamento de Ucrania) aprobó este miércoles un proyecto de ley que endurece las normas de movilización en el país y que restringe significativamente los derechos de los reclutas.
📌 Una región ucraniana donde más a menudo se emplean métodos violentos de reclutamiento es la de Lvov
Un video publicado en redes muestra a comisarios militares empujando a un hombre a un coche y arrebatándole el teléfono a una mujer que intentaba grabar la detención ilegal. pic.twitter.com/56UY5eEfeS
«Julian Assange sufre un trastorno depresivo recurrente y de larga data. Se considera que corre riesgo de suicidarse», advirtió la relatora especial del organismo.
La relatora especial de las Naciones Unidas sobre la tortura ha pedido a las autoridades del Reino Unido que bloqueen la posible extradición de Julian Assange a Estados Unidos para enfrentar cargos de espionaje.
Según declaró este martes Alice Jill Edwards, su pedido se basa en temores sustanciales de que, si es extraditado, Assange correría el riesgo de sufrir un trato equivalente a tortura u otras formas de malos tratos o castigos debido a su frágil estado mental. “Julian Assange sufre un trastorno depresivo recurrente y de larga data. Se considera que corre riesgo de suicidarse”, aseveró.
La experta añadió que Assange también corre el “riesgo de ser puesto en régimen de aislamiento prolongado” y podría recibir una “sentencia potencialmente desproporcionada” en un tribunal estadounidense si se aprueba la extradición. “Las garantías diplomáticas de trato humano brindadas por el Gobierno de Estados Unidos no son garantía suficiente para proteger a Assange contra tal riesgo“, detalló.
Asimismo, Edwards señaló que tal panorama “plantea dudas sobre si la extradición de Assange a los Estados Unidos sería compatible con las obligaciones internacionales del Reino Unido en materia de derechos humanos”. En ese sentido, instó a Londres a garantizar “el pleno cumplimiento de la prohibición absoluta y no derogable de devolución a torturas y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”.
Último desafío legal
WikiLeaks dio a conocer a finales del año pasado que el 20 y el 21 de febrero de 2024 en el Tribunal Superior de Londres se celebrará lo que posiblemente será el último desafío legal de Assange para apelar su extradición a Estados Unidos. “La audiencia de dos días puede ser la última oportunidad para Julian Assange de impedir su extradición a Estados Unidos”, afirmó la organización en un comunicado.
En junio de 2022, Reino Unido aprobó la extradición de Assange a EE.UU., donde es acusado de publicar en WikiLeaks cientos de miles de páginas de documentos militares secretos y de cables diplomáticos confidenciales, altamente comprometedores para Washington sobre sus actividades en las guerras de Irak y Afganistán.
La Justicia estadounidense presentó un total de 18 cargos contra Assange bajo la Ley de Espionaje y pide para él 175 años de prisión.
The special counsel assigned to investigate Joe Biden for mishandling classified documents reports that investigators “uncovered evidence that President Biden willfully retained and disclosed classified materials after his vice presidency when he was a private citizen,” but concludes that “no criminal charges are warranted in this matter.”
Which normally would be cause for a sigh of relief by this administration and its supporters, except that among the reasons given for this conclusion is that the president has gone senile.
“We have also considered that, at trial, Mr. Biden would likely present himself to a jury, as he did during our interview of him, as a sympathetic, well-meaning, elderly man with a poor memory,” Special Counsel Robert Hur writes to Attorney General Merrick Garland, saying that “Mr. Biden’s memory was significantly limited, both during his recorded interviews with the ghostwriter in 2017, and in his interview with our office in 2023. And his cooperation with our investigation… will likely convince some jurors that he made an innocent mistake, rather than acting willfully — that is, with intent to break the law — as the statute requires.”
Hur reports that in interviews Biden couldn’t even remember things as fundamental as the years of his term as vice president, or when his son Beau died. Hur also writes that Biden’s memory had gotten worse between the aforementioned recorded 2017 interviews and the interviews with the president last year.
In short, the president’s brain don’t work. It’s shot. The “leader of the free world” has rusted out gray matter. It’s like swiss cheese in there.
And it is indeed getting worse. During a press conference in which Biden was ostensibly meant to reassure the world that his brain is working fine in light of the big news, the president referred to the president of Egypt as the president of Mexico and froze mid-speech when he unsuccessfully tried to remember where his son got the rosary he carries from. Just this week Biden has mistakenly referred to dead European leaders as still being in office, not once but twice.
If you were still laboring under the delusion that it matters who the US president is, the fact that an actual, literal dementia patient has held that office for three years now should dispel that notion once and for all. The US empire has been marching along in exactly the same way it was before Biden took office, completely unhindered by the fact that the person who’s supposedly calling the shots is in a state of degenerative neurological free-fall.
Literally anyone could hold that office and it would make no meaningful difference in the way the US empire is run. A coma patient could be president. A jar of kalamata olives could be president. The position which Americans hold elections over in the belief that it could bring positive changes to their country and their world is nothing but a figurehead.
Which is a bit of a problem for Americans who would like to change certain aspects of their government’s behavior, like for example the backing of an active genocide in Gaza. Whose conscience do they work to appeal to if the person they were told is in charge actually isn’t? Who do they vote for if the people who really call the shots aren’t even on the ballot?
Biden refutes claims he didn’t remember when his son died by showing the rosary his son got… and forgot where it came from
The fact that the US president has dementia exposes the uncomfortable truth that the functioning of the empire is too important to be left in the hands of voters. There’s too much power riding on the behavior of the US government from year to year for the electorate to be permitted a say in it.
The globe-spanning power structure that is centralized around the United States is run not by the official elected government of that nation, but by unelected empire managers who filter in and out of each administration and maintain a steady presence in government agencies and government-adjacent institutions. These empire managers form alliances with corporate powers and working relationships with the many nations, assets and partners who function as members of the undeclared US empire.
Which means there’s not really any way for Americans to vote their way out of this mess. If you have a problem with genocide, militarism, economic injustice, authoritarianism, or any other crucial building block for the US-centralized power structure, you will never be permitted to have any influence over those things through the official electoral system. Voting in western “democracies” is done to give us the illusion of control, like letting a toddler play with a toy steering wheel while you drive so they can feel like they’re participating.
Make no mistake: Israel has lost control of the narrative about Gaza, and they are very, very worried about this. That’s why they’re making big moves like the below. Don’t let anyone tell you your efforts to expose Israel’s criminality to more people make no difference. https://t.co/CCioIt78AA— Caitlin Johnstone (@caitoz) January 19, 2024
That doesn’t mean there’s no way out of this mess, just that there’s no way out of this mess that involves voting. We’re already seeing pro-Palestine activists throwing significant obstacles in the operations of Israeli weapons dealers, and the push to educate and inform the public about what’s happening in Gaza has caused Israel to lose control of the narrative so severely that it’s now resorting to desperate online influence ops. Measures like this can be implemented across the board to bring about the end of the imperial power structure. Once enough people begin turning against the empire, using the power of our numbers to force real change will quickly move from impossible to possible to likely to inevitable.
But we’ve got to stop hanging all our hopes on the electoral system first. Every four years we see American attention get sucked up into this empty puppet show about which soulless empire manager should be the temporary official figurehead at the front desk of the permanent imperial machine, and if you want to vote by all means go ahead and vote. But don’t let that performative ritual distract you from the real project: to wake up our fellow humans and begin forcing real change.
Der Friedensstifter 