Recent U.S. bombings on the Iraq-Syria border have disappointed some pro-Western militants who long for a major war in the Middle East. The strikes hit targets supposedly linked to pro-Iranian militias, but it is possible to say that the U.S. failed in its aim of showing effective retaliation against the Persian country for the attack on an American base in Jordan.
Dozens of people were killed or injured in American attacks in Syria and Iraq on February 3. In total, 85 targets were hit, reportedly including decision-making centers, logistics and intelligence facilities. The targets were groups linked to the so-called Axis of Resistance, an Iran-led international coalition of anti-Zionist and anti-Western armed organizations.
The operation was a response to the previous attack carried out by Iranian units against U.S. positions in Jordan, which killed at least three American soldiers. Washington took a few days to make clear what its retaliatory operation would be like, generating expectations about a possible escalation in the Middle Eastern conflict.
Some public figures in the U.S. began to pressure the Biden administration to authorize a direct attack on Iran. For example, Senator Lindsey Graham, who is a politician known for his aggressive and pro-war stance, published on his social media:
“When the Biden Administration says ‘don’t’, the Iranians ‘do’. The Biden Administration’s rhetoric is falling on deaf ears in Iran. Their policy of deterrence against Iran has failed miserably. There have been over 100 attacks against U.S. forces in the region. Iran is undeterred. (…) The Biden Administration can take out all the Iranian proxies they like, but it will not deter Iranian aggression. I am calling on the Biden Administration to strike targets of significance inside Iran, not only as reprisal for the killing of our forces, but as deterrence against future aggression (…) The only thing the Iranian regime understands is force. Until they pay a price with their infrastructure and their personnel, the attacks on U.S. troops will continue. (…) Hit Iran now. Hit them hard.”
However, the responses were somewhat “well measured”. The US did not attack direct Iranian targets, but rather some positions of militias allied with Tehran. There are allegations that targets linked to the Iranian Revolutionary Guard had been hit, but these data have not been confirmed. Even if something did happen, it is unlikely that the move had a major impact on the Guard, as there were no Iranian retaliations in the following days.
In fact, no matter how much pressure there is from domestic pro-war sectors, the Biden government simply cannot take very radical measures against Tehran – at least not if it really wants to preserve itself from a catastrophe. The Persian country, in addition to being a relevant military power, has a complex network of allied armed groups that would intervene in its favor in the conflict, generating a situation of widespread chaos and intense battles that could be extremely harmful to the U.S.
The material unfeasibility of a war between the U.S. and Iran is an old concept in Western geopolitics. Zbigniew Brzezinski already warned about this in his writings. His advice to American officials was to seek balanced relations with Iran, trying to prevent a war scenario, as this would become catastrophic for Washington. The author stated that a U.S.-Iran conflict would force American troops to use a massive number of soldiers, given the country’s territorial dimensions and unique geography.
Recent estimates indicate that at least 1.6 million American soldiers would be needed to carry out a ground operation in Iran. In parallel, battles in the air and at sea would have to face the powerful Iranian missile, drone and mine capability, which is recognized as one of the best in the world. The conflict would be extremely exhausting for the U.S. and could lead the country to an economic collapse – in addition to representing a disaster in the global oil trade, as the Axis of Resistance’s militias could destroy the infrastructure of U.S. allies in the region.
In addition to all these factors, it is necessary to analyze the current geopolitical scenario. The U.S. is already involved in a proxy war against Russia in Ukraine and also fears an escalation in the Asia-Pacific region in the near future. Furthermore, internal tensions are growing due to an unprecedented migration crisis, which is even putting American national unity at risk. Washington is definitely not in a position to choose to engage in a high-intensity war.
All these factors led American decision makers to recognize their limits and choose targets outside Iranian territory. The conditions oblige the US to retaliate indirectly for direct attacks. While Iran targets American bases, Washington is limited to attacking Tehran’s proxies in non-Iranian soil. As “humiliating” as this may seem to some warmonger militants, this is the reality the U.S. must deal with.
Britain’s flagship aircraft carrier breaks down before it has even fired a shot. If ever there was a fitting image for its modern true state, this is it.
British rulers think they can start a war against Russia. They can’t even contain Yemeni fighters in the Red Sea. And its top-notch aircraft carrier just got towed away before it even saw action.
Delusions about “Great Britain” and its military power are laughable. Britain is nothing but a rogue state whose arrogance and delusions are – like its American overseer – a danger to global security and peace.
Britain’s Royal Navy flagship, the recently built aircraft carrier Queen Elizabeth, has embarrassingly been forced to pull out of a major NATO war drill due to a mechanical breakdown.
HMS Queen Elizabeth is supposed to be the showpiece of Britain’s military firepower. Built for $5 billion, the warship is spanking new. It is billed as a “super-carrier”. The vessel is not just a flagship for the Royal Navy. It is a flagship for Britain.
At the last minute, the ship had to cancel participation in the huge NATO war exercises currently underway across Europe. One of its propellers was discovered to be faulty. Instead of leading Britain’s contingency in the biggest NATO mobilization since the Cold War, the aircraft carrier is now laid up in the repair yard.
The weeks-long NATO war maneuvers known as Steadfast Defender are intended as a demonstration of robust military power to Russia. Coming at a time of heightened tensions over the war in Ukraine, the NATO exercises across Northern Europe and Scandinavia are viewed by Moscow as a veiled threat. The rehearsal for a war involves 90,000 troops from over 30 nations, an armada of warships, and nuclear-capable fighter jets flown from the U.S.
The failure of HMS Queen Elizabeth to muster at the crucial moment only adds to Britain’s embarrassment. It underscores criticism voiced even by British military experts that the country is not fit to wage a modern war contrary to the bellicose posturing of British politicians and military commanders. Certainly not against Russia whose advanced firepower has been proven against NATO-backed Ukraine.
Moreover, several independent military analysts contend that the entire U.S.-led NATO alliance is no match for Russia, nor China for that matter. After all, the U.S. and NATO allies were forced to retreat from Afghanistan in 2021 unable to defeat Taliban insurgents despite 2o years of occupying that country.
During the past two years of conflict in Ukraine, Russian forces have been able to destroy a vast array of weapons supplied by NATO. Admittedly, the Ukrainian regime has occasionally been able to inflict grievous damage on Russia. The killing of 28 people at the weekend in the city of Lysychansk with U.S.-supplied HIMARS rockets is a case in point. The shooting down of a Russian transport plane with U.S. Patriot missiles on January 24 with the loss of 74 onboard is another example.
Nevertheless, the NATO arsenal at the disposal of Ukraine has not succeeded in enabling any strategic gain against Russia. As former Pentagon advisor Doug Macgregor and others have noted, Russia has all but won the proxy war. The implication is that the U.S. and its NATO allies are outgunned by superior Russian military technology.
Therefore, the deployment of NATO’s forces in the current war maneuvers in Europe is something of a toothless tiger. That said, however, the provocation to Moscow is still a dangerous escalation in hostilities considering the potential for miscalculation between nuclear powers.
The saga of Britain’s super aircraft carrier is an apt metaphor. Britain and its NATO allies are more and more a projection of image without substance. It’s more psychological operation to intimidate rather than actual effective offensive capability.
Soon after completing sea trials only a couple of years ago, HMS Queen Elizabeth’s first assignment was a world tour to show off “Global Britain”. For post-Brexit Britain with the bumptious Boris Johnson in Downing Street, the spectacle was meant to advertise “Rule Britannia” in the modern age. The nostalgia for former imperial glory is cringe-making but it is essential to the British myth of “greatness”.
Fast forward to the present, Britain’s navy is deployed in the Red Sea helping the Americans bomb Yemen, the poorest country in the Arab region. The Anglo-American duo are supposedly defending international shipping from Yemeni forces who have interdicted the vital sea route in an act of solidarity with Palestinians being slaughtered in Gaza by U.S.-armed Israel.
After the last salvo of missiles on Yemen at the weekend, British Foreign Minister David Cameron warned the Yemeni armed forces “to stop” targeting merchant ships trying to transit the Red Sea. Who does “Lord Cameron” think he is? The Yemenis have told the Eton-educated ponce to shove his edicts. They say their blockade on shipping will continue until Israel’s genocidal offensive in Gaza is ended. The United States and Britain could stop the Gaza horror immediately if they ceased supporting Israel with weapons and political cover.
The Yemeni Ansar Allah government is allied with other “resistance” groups in Syria, Iraq and Lebanon as well as Iran. They all say it is the United States and Britain who are destabilizing the region with their “reckless aggression” and support for the Israeli genocide in Gaza.
The Biden administration is currently bombing three countries: Iraq, Syria and Yemen, and threatening to attack Iran – all in support of Israel’s criminal annihilation of Palestinians.
Britain has deployed a guided-missile destroyer HMS Diamond to hit Yemen along with American warships. Turns out though that the British destroyer does not have the missiles capable of striking Yemeni land from the sea. The Royal Air Force is having to fly Tornado fighter jets to Cyprus in the East Mediterranean from where they take off to drop bombs on Yemen. That’s roughly a 10,000-kilometer round trip. This “show of might” is farcical if not pathetic.
For such a supposedly “vital” defense of international shipping, one would think that Britain should have dispatched its flagship aircraft carrier to partner with the American counterpart USS Dwight Eisenhower in the Red Sea.
Just as well London did not. With a broken propeller, the HMS Queen Elizabeth would have been a sitting duck for the Yemenis. Rather than the Union Jack, the Brits would have quite possibly been running up the white flag.
Several respected military analysts say the American and British forces in the Red Sea have badly underestimated the Yemeni operation. Former CIA analyst Larry Johnson and former U.S. Marine intelligence officer Scott Ritter have both said that the Yemenis possess drones and ballistic missiles capable of sinking the U.S. and British ships. With mounting attacks by the Yemenis, it’s only a matter of time before one of the American or British warships is sunk.
The multiple barrages that the U.S. and Britain have carried out on Yemen since January 12 – at least 16 rounds of air strikes on dozens of locations – have not deterred the Yemenis in the slightest. Scott Ritter says that is because the Yemeni weapons are buried deep underground or are highly mobile systems that can evade strikes.
To say the least, Britain has a serious image and reality problem. It proclaims to be defending freedom of navigation and international law. The reality is Britain is once again acting as America’s attack dog – as it always does. This time, the Brits are more like an old bulldog whose legs are gone.
Arrogant, delusional British politicians haven’t realized yet that “Great Britain” is nothing but a broken-down has-been empire whose heyday was over a century ago. Its economy and society are decrepit and falling apart from a failed capitalist system that generates rampant inequality and poverty.
There was a distant time when Britain was a formidable naval power.
Now its flagship aircraft carrier breaks down before it has even fired a shot. If ever there was a fitting image for modern Britain’s true state, this is it.
The divorce between European bureaucracy interests and the needs of European peoples no longer can be hide! When they get closer to Kiev, they get farther from us!
The inability of the collective West, and especially the U.S. and the EU, to escape the self-destructive effect of their hegemonic enterprise is becoming increasingly clear. An unresolved contradiction will become increasingly evident and will itself end up being the main cause of the destruction of its creator.
In the EU, submission to contradictions takes on a psychotic component: it is pretended that European societies are not on the boil and that the war taking place on Ukrainian territory has nothing to do with it.
That’s why, with most European states and EU members destabilized by the just farmers demonstrations’, stoppages and struggles; by the return of the far right, neo-fascism and racism; with the peoples from Europe facing a crisis in housing, public health, rising prices and worsening living conditions… What worries the Brussels bureaucracy and its regional “governors”, disguised as ministers and prime ministers, is Ukraine, the Ukrainian war and, even more than Ukraine, Russia and the Russophobia that really occupies their minds.
On the very day that European leaders were holding a summit and carrying out all kinds of underground negotiations to secure the detour of another 50 billion euros into Kiev’s bottomless pit, the farmers’ struggle was sowing chaos in Brussels. There can be no clearer picture of the ever-widening gap between the needs of the people of Europe and the needs perceived by their supposedly “democratically” elected “rulers”.
The more Europe’s reality demands concentration and decisiveness in the face of worsening internal problems, the more the parties that are beholden to Brussels’ interests throw themselves headlong into the abyss called Ukraine. The trend is so clear that we can confirm the existence of a “Kiev curse”. From the UK to Finland, from Italy to Slovakia and many others in between, there are many examples of cases in which, the greater the public support for the Kiev regime, the greater the degradation of its public image and, the greater the chances of its government falling or being defeated in the elections. For Scholz, not even Baerbock’s greens will save him; for Macron, this time Le Pen’s fear will be overcome by the certainty that he, his neoliberalism and submission to U.S./NATO power are no good either.
What is certain is that, today, in the European Union, we can establish a fundamental empirical principle: the greater a government’s support for Kiev, the greater its neglect of its own people. Ukraine is not only the cancer that threatens to corrode the entire Union, it will also be the slow fire in which it consumes itself.
Against this backdrop, in a Brussels city invaded by European farmers, the council approved the 50 billion Euro for a period of 4 years, of which 33 are borrowed and 17 are non-repayable. However, the approval process itself, and the destination of these funds, threatens to continue to tear holes in the so-called “European project”. And it is from the bottom that it is crumbling. In this way, the EU will necessarily succumb, just like the leaders of the empire, the USA, to its own contradictions, which are ever deeper, more antagonistic and irreconcilable.
The 50 billion allocated to Ukraine is taken from the “European Multiannual Framework“, i.e. the EU budget for the European Structural Funds, which are intended for the social, economic and cultural development of the member states themselves. Although Ursula Von Der “Liar” wanted to reprogram 100 billion euros, she had to settle for 64.6 billion. However, the only item that hasn’t changed since the beginning of the process is the Ukrainian one. Which means a lot: Ukraine was, and is, the priority of priorities. In the U.S., the UK and the EU, we find the same common denominator: prioritization of external conflicts increases as attention to internal problems decreases. Pockets are not unlimited and the leaders of the collective West have shown where their main concerns lie. And how is this possible?
The fact is that the issue was the reallocation of funds for the “management of migration”, in other words, to support the entire European apparatus that keeps millions of migrants and refugees locked up in concentration camps, which exist solely and only because of the responsibility of Western countries. Bearing in mind the demagoguery that the neo-fascist and European far-right uses to talk about the problem of “migration” and a supposed “population replacement”; for those who claim to be so concerned about the advent of these political forces; the EU not only agrees to reduce this amount from 15 to 9.6 billion, but then puts 50 billion in the hands of a xenophobic government, which persecutes ethnic minorities, religious freedom and abolishes political parties, while idolizing Nazi leaders like Bandera, or promoting neo-Nazi groups like the Azov.
Another issue that didn’t stand up to Ukrainian “priority” was the Strategic Technologies Platform for Europe (STEP), which aims to create a community of interests to promote frontier technologies made in the EU. While Ursula Von Der Leyen’s famous “Chips Act”, which was supposed to guarantee “European independence in semiconductors”, is being transformed into the “Intel Act” – since it seems that this is the American company that is going to guarantee the bulk of the 88 billion euros in subsidies to achieve this “independence” – the European Commission, in order not to lower the “investment” in Kiev, has chosen to reduce the amount of “STEP” from 10 billion to just 1.5. It seems that the concept of “independence” in the EU is increasingly defined by being “independent from everyone else, but never from the USA”! especially the USA!
The titanic effort not to cut a single penny from the funds allocated to keeping an increasingly unstable Ukrainian ship afloat will be inversely proportional to the difference it will make on the ground. We’re talking about a regime that has already received more than seven times that amount in just two years, and yet is in a state of imminent shipwreck. After that, it’s hard to understand how 12.5 billion a year is going to make a difference. All the more so when it is assumed, in the statement itself, that there are problems with the delivery of ammunition and that it was Borrel himself who said that the EU would only deliver half of what was promised within the set timeframe.
In other words, the European Commission, supported by the European Council, has led the people of Europe to invest another 50 billion, which their countries need so much, in order to hand it over to another country that is not a member of the Union, is not part of NATO and does not meet the most basic requirements for member states to receive subsidies. And that, to make matters worse, won’t make any difference to the deplorable state in which the oligarchy that governs it has left it. The aim, clearly, is just to keep the war going for a while longer, making it look as if, at least until this “damn” election year passes, the promised “inexhaustible support” for the Ukrainian project will not end.
But the make-believe doesn’t end there. This supposed agreement was nothing more than a deal, built up over months, during which the plenipotentiary President of the European Commission was forced to swallow some of her usual preposterousness. Hungary’s Viktor Orban was the most vocal and perhaps the most inflexible of the contenders. However, he is also the most harried.
The European Commission, which had withheld more than 21 billion euros in EU funds, which should already have been paid to the Magyar country, was forced to unfreeze around 10.2 billion euros in November. A sort of “sign of good faith”, then.
The irony of all this is that the money withheld from Hungary is the result of an assessment by Brussels, in which the government was found to have several problems with the application of the “rule of law”. The same people who are demanding Hungary’s compliance are the ones who are giving 50 billion to a country in which the “rule of law” is admittedly non-existent.
In other words, the same countries that insist on financing Kiev, in amounts that have never been available to any member of the Union, are the same ones that, while demanding that Hungary be penalized for non-compliance with the “rule of law”, withdraw, omit and deceive the European peoples, when it comes to making the same demand, and punishing for non-compliance, a country that is not even a member of the European Union. If this doesn’t pass all the hallmarks of antagonism and hypocrisy…
Proving that the vest is increasingly short when it comes to tactically dealing with these fires created by the empire itself, we are also seeing, within the framework of this “agreement”, the granting of concessions to farmers in countries like Poland, Hungary and Slovakia, in relation to the flooding of their markets with products from Ukraine. This exception, which has been made while tariffs and restrictions on the movement of agricultural products are being lifted between Kiev and the EU, will not fail to mobilize farmers in other countries to obtain other types of concessions. For now, there is already talk of a one-year moratorium on meeting certain environmental targets. But this is only the beginning. What is at stake, as with everything in recent years, is the EU’s irrational, illogical and utterly incongruous green transition agenda.
Now, let’s take a closer look: the environmental requirements and the goals of the green transition agenda that the EU demands of its farmers and which condition their activity so much, are once again not matched when it comes to the Ukrainian project. Once again, the Ukrainian project deserves every priority and exception. What is demanded from their own, is dispensed when is from the ones that are outside EU. And this is the case with everything from corruption to human rights, democracy and even the demonization of the extreme right. Diabolized here by the political center, which creates the conditions for it to exist, it is once again effusively supported in Kiev.
Finally, it is also expected that the economic results obtained from the frozen Russian funds (the 300 billion generate high returns) will be forwarded to Kiev, supposedly to rebuild the country. While the sanctions on Russia, Iran and other countries have already put many people on notice that they are in danger of keeping their reserves in Western banks, this act is a real ultimatum. After all, they are appropriating sums that don’t belong to them, in a veiled logic of confiscation, in order to hand them over to a third-party state, against the will of the holder of the capital. To do this when the main engines of the EU – France, Germany, Italy – are facing an unprecedented crisis…
All in the name of a farce that must continue. How long will the EU last under the weight of such overwhelming contradictions?
The divorce between European bureaucracy interests and the needs of European peoples no longer can be hide! When they get closer to Kiev, they get farther from us!
Washington is actively splitting the EU in favor of a rabidly Russophobic Vilnius-Warsaw-Kiev axis.
Yeah, darlin’ gonna make it happen Take the world in a love embrace Fire all of your guns at once And explode into space
Steppenwolf, Born to be Wild, 1967
The world has got to be thankful to the deputy chairman of the Russian Security Council Dimitri Medvedev. Paraphrasing that iconic Cold War era string of ads about a beer that refreshes the parts other beers cannot each, Medvedev refreshes those – sensitive – parts the Kremlin and the Ministry of Foreign Affairs, for diplomatic reasons, cannot reach.
As astonishing tectonic shifts keep turning geopolitics and geoeconomics upside down, and the Angel of History looks East while the United States, corroded from the inside, desperately clings to scraps of its dwindling Full Spectrum Dominance, Medvedev makes no bones about how much he enjoys “smoke and lighting”, not to mention “heavy metal thunder”.
Exhibit One is something for the ages. It deserves a full quote – complete with colorful English translation:
“Western politicians who have shat their pants and their mediocre generals in NATO have once again decided to scare us. They launched the largest military exercises since the Cold War.
These involve 90,000 soldiers from 31 countries of the Alliance and ‘almost block’ Sweden, about 50 warships, 80 aircraft, 1,100 ground combat vehicles, including 133 tanks.
Some stages are expected to take place in the most blatantly Russophobic and most disgusting countries to us, such as Poland, Latvia, Lithuania, and Estonia, that is, in close proximity to Russia’s borders.
The NATO blabbers were afraid to directly say who these exercises are aimed against, and limited themselves to empty chatter about ‘practicing defense plans and deterring potential aggression from the nearest opponents’.
But it is quite obvious that this convulsion of flabby Western muscles is a warning to our country. It’s like they’re saying, shouldn’t we properly threaten Russia and show the Russian hedgehog a fat transgender European ass.
It turned out not scary, but very significant.
After all, if the Alliance itself decided to conduct exercises of this level, it means they are really afraid of something.
And even more so, they do not believe not only in victory but in any military successes of the rotten neo-Nazi regime in Kiev. Plus, of course, they are working out the anti-Russian agenda for domestic political purposes, consolidating their dissatisfied electorate.
Overall this is a very dangerous play with fire.
Significant forces have been assembled. And exercises of this scale have not been conducted since the last century. So they are a well-forgotten old thing.
We are not going to attack any country in this bloc. All reasonable people in the West understand this. But if they play too hard and encroach on the integrity of our country, they will instantly receive an adequate response.
This will mean only one thing – a big war, from which NATO will no longer turn away.
The same thing will happen if any NATO country begins to provide its airfields to Bandera’s supporters or quarters its troops with neo-Nazis. They will certainly become a legitimate target for our Armed Forces and will be mercilessly destroyed as enemies.
All those wearing helmets with NATO symbols, who today swaggeringly rattle their weapons not far from our borders should remember this”.
“Today, the readiness of the armies of European NATO members for a real war is lower than that of the Russian army in the most difficult time ‘of the 90s’”.
Ishchenko neatly draws the West’s choice, “between recognition of a shameful defeat, with a defeat on the battlefield of NATO units proper, and the beginning with Russia of a full-fledged war, which the European armies cannot wage, and the Americans have no strength for, for they are going to engage in China.”
The inevitable conclusion: the whole U.S. architecture of “Russian containment” is “crumbling”.
Ishchenko correctly notes that “the West is not able to wage a proxy war against Russia beyond 2024” (Defense Minister Shoigu, on the record, already said last year that the SMO will end in 2025).
Ishchenko adds, “Even if they manage to hold out not only until the fall, but until December 2024 (which is very doubtful), the end of Ukraine is still near, and to replace them, the West was not able to prepare yet another one who wanted to die for the United States in a proxy war with Russia.”
Well, they are trying. Hard. For instance by regimenting a bunch of hyenas for the Three Seas scam. And by giving the CIA’s darling Budanov in Kiev free reign to stage serial terror attacks inside the Russian Federation.
Meanwhile, a confidential memo designed at the London School of Economics suggests close cooperation between the German government, USAID and the Friedrich Ebert Foundation to build a sort of “new Singapore in Kiev”: that is, a “reconstruction” profiting corporate Germany out of a low-wage hellhole.
Well, no one knows what sort of “Kiev” will survive, and in what form. So there won’t be any remixed “Singapore”.
There will be no compromise
German analyst Patrik Baab has offered a meticulous breakdown of the key facts underlying Medvedev’s outburst.
Of course he needs to quote NATO’s Stoltenberg, who has already elliptically confirmed, on the record, that this is not an “unprovoked” war of aggression – NATO in fact provoked it; moreover it’s a proxy war, essentially about NATO’s eastward expansion.
Baab also correctly acknowledges that after the peace negotiations in Istanbul in March/April 2022, imploded by U.S. and UK, there is zero trust in the Kremlin – and in the Ministry of Foreign Affairs – of collective West politicos.
Baab also refers to one of Sy Hersh’s Deep State sources:
“The war is over. Russia has won.”
Still, the key point – which does not escape Medvedev’s attention – is that “no concessions are to be expected in Washington. The military confrontation continues. The war has become a battle of attrition.” That ties in with Medvedev already making it explicit that Odessa, Dnipropetrovsk, Kharkov, Mykolaev and Kiev are “Russian cities.”
Hence, “a compromise is therefore de facto ruled out.”
Russia’s Security Council clearly understands how the strategic concept adopted by NATO at the 2022 summit in Madrid totally militarizes Europe. Baab: “It proposes multi domain warfighting against a nuclear-armed peer-competitor. In other words, nuclear war. It says: ‘NATO enlargement has been a historic success.’”
That’s the rhetoric parroted non-stop by Stoltenberg straight out of NATO’s think tank, the Atlantic Council.
Feeling the pulse in Moscow, in a series of in-depth exchanges, it becomes clear that the Kremlin is prepared for a nasty war of attrition that could last years – beyond the current Raging Twenties. As it stands, the song remains the same in Ukraine: a crossover of snail technique and the ineluctable meat grinder.
The endgame, as Baab clearly understands, is that “Putin is seeking a fundamental security agreement with the West.” Even as we all know it’s not gonna happen with Straussian neocons dictating policies in the Beltway, the facts on the – geoeconomic – ground are unmistakable: sanctioned-to-death Russia already surpassed Germany and the UK and is now the strongest economy in Europe.
It’s refreshing to see a German analyst quoting historian Emmanuel Todd (“WW III has already begun”) and crack Swiss military analyst Jacques Baud, who explained how there has been “a sophisticated philosophy of war in Russia since Soviet times”, including economic and political considerations.
Baab also refers to the inimitable Security Council’s Scientific Council stalwart Sergei Karaganov in an interview with Rossiyskaya Gazeta: “Russia has completed its European journey… The European and especially the German elites are in a state of historical failure. The foundation of their 500-year dominance – the military superiority on which the West’s economic, political, and cultural dominance was built – has been stripped away from them (…) The European Union is moving… slowly but surely towards disintegration. For this reason, European elites have shown a hostile attitude towards Russia for about 15 years. They need an external enemy.”
When in doubt, read Shelley
It’s now crystal clear how Washington is actively splitting the EU in favor of a rabidly Russophobic Vilnius-Warsaw-Kiev axis.
Meanwhile, the “no compromise” in Ukraine is deeply determined by geoeconomics: the EU desperately needs access to Ukraine’s lithium for the “decarbonization” scam; the vast mineral wealth; the rich black-earth soil (now mostly property of BackRock, Monsanto and co.); the sea routes (assuming Odessa does not revert to its status of “Russian city”); and most of all, the ultra-cheap workforce.
Whatever happens next, Baab’s diagnosis for the EU and Germany is gloomy: “The European Union has lost its central function”, and “historically, it has failed as a peace project.” After all now it’s the Washington-Vilnius-Warsaw-Kiev axis that “sets the tone.”
And it gets worse: “We are becoming not only the backyard of the United States, but also the backyard of Russia. The energy flows and container traffic, the economic centers are moving eastwards, forming along the Budapest-Moscow-Astana-Beijing axis.”
So as we crisscross Medvedev, Ishchenko and Baab, the inevitable conclusion is that the proxy war on country 404 will keep going on and on and on – in myriad levels. “Peace” negotiations are absolutely out of the question – certainly not before the November elections in the U.S..
Ishchenko understands how “this is a civilizational catastrophe” – perhaps not “the first since the fall of the Roman Empire”: after all, several civilizations collapsed across Eurasia since the 4th century. What is blatantly clear is that the collective West as we know it is fast flirting with a one-way ticket to the dustbin of History.
And that brings us to the genius of Shelley encapsulated in one of the most devastating sonnets in the history of literature, Ozymandias, published in 1818:
I met a traveller from an antique land, Who said—“Two vast and trunkless legs of stone Stand in the desert. . . . Near them, on the sand, Half sunk a shattered visage lies, whose frown, And wrinkled lip, and sneer of cold command, Tell that its sculptor well those passions read Which yet survive, stamped on these lifeless things, The hand that mocked them, and the heart that fed; And on the pedestal, these words appear: My name is Ozymandias, King of Kings; Look on my Works, ye Mighty, and despair! Nothing beside remains. Round the decay Of that colossal Wreck, boundless and bare The lone and level sands stretch far away.
As we keep searching for light in the darkness of insanity – complete with a genocide running 24/7 – we may visualize the pedestal standing in the middle of a vast desert, painted by Shelley with a couple of sublime alliterations, “boundless and bare” and “lone and level.”
This is all about a vast empty space mirroring a political black void: the only thing that matters is the blind obsession for Total Power, the “sneer of cold command” asserting the perpetuity of a hazy “rules-based international order”.
Oh yes, this a heavy metal thunder sonnet that outlasts Empires – including the “colossal wreck” vanishing in front of our eyes.
Wir schreiben den 7. Februar 2022. Noch zwei Wochen bis zum russischen Eingreifen in der Ukraine. Im Beisein des GröKaZ verkündet Joe Biden bei einer Pressekonferenz, daß Nordstream ein Ende finden wird, wenn die Russen die Grenze zur Ukraine überschreiten. Der GröKaZ tut mimisch so, als habe er nicht verstanden, was da gerade verkündet worden war und macht ein betröpfeltes Gesicht. Am 26. September rummst es in der Ostsee. Die Gas-Pipeline war gesprengt worden. Die Ermittlungen dazu sind nun in Deutschland gelandet.
von Max Erdinger
Kann sich noch jemand an die “Froop”-Werbung von Müllermilch aus dem Jahr 2008 erinnern? Die mit dem “Fruchtalarm” und der kleinen blonden Lügenbratze, die Mamas “Froop” aus dem Kühlschrank geklaut und wegschnabuliert hat, und nur, um es auf Nachfrage der Mama dreist zu leugnen? Mama erkennt die Lüge zwar, reagiert aber mit einem nachsichtigen, liebevollen Lächeln, anstatt ihren Erziehungspflichten nachzukommen. So ungefähr muß man sich das mit der Nordstream-Gaspipeline (Froop-Gas), den Deutschen (die Mama) und den Amis (Lügenbratze) vorstellen. Hast du meine Gaspipeline gesprengt? – Nöööö!
“Nöööö!” – Screenshot “Stern”
Einer der meistgelesenen Artikel des Jahres 2023 war bei “Cicero” der über Seymour Hersh und die Nordstreamsprengung. Seymour Myron Hersh ist nicht irgendwer, sondern der “1937 in Chicago geborenen Top-Journalist”, der “mit seinen Essays, Reportagen und Büchern, wie es dann immer so schön heißt, nicht nur Geschichte(n) geschrieben” hat, wie “Cicero” anmerkte. Er sei selbst Geschichte geworden. Hersh habe zum israelischen Atomwaffenprogramm recherchiert und zum Golfkriegssyndrom geschrieben. Bis heute wirklich legendär aber seien seine Recherchen zum Massaker im vietnamesischen My Lai, die zusammen mit den unvergesslichen Fotos von Nick Ut den Anfang vom Ende des amerikanischen Abenteuers in Indochina markiert hätten. Gegen diese Nachrichten habe selbst ein harter Hund wie Richard Nixon damals nicht mehr anregieren können. Es gebe wohl kaum eine Schweinerei in der zweiten Hälfte des einst von Henry Luce so hoch gelobten “amerikanischen Jahrhunderts”, der Hersh nicht irgendwann auf die Schliche gekommen sei.
Dieser Seymour Hersh, der also nicht irgendwer ist im investigativen Journalismus, sondern mit den Watergate-Enthüllern Woodward und Bernstein (“All The President’s Men”) in einem Atemzug genannt werden muß, hatte im Februar 2023 in seiner Enthüllungs-Story “How America Took Out The Nordstream-Pipeline” haarklein erzählt, wie die Nordstram-Pipeline gesprengt wurde und wer es gewesen ist. “Im vergangenen Juni platzierten Taucher der Marine, die unter dem Deckmantel einer breit publizierten Nato-Hochsommerübung namens BALTOPS 22 operierten, den ferngezündeten Sprengstoff, der drei Monate später drei der vier Nord-Stream-Pipelines zerstörte, so eine Quelle mit direkter Kenntnis der operativen Planung”, zitiert Ralf Hanselle die Journalismuslegende im “Cicero”.
Fest steht, daß Hersh auf jeden Fall schneller mit Ermittlungsergebnissen aufwarten konnte als der deutsche Justizminister Marco Buschmann. Der hatte Monate vorher schon großspurig verkündet, “wir” würden die Saboteure “jagen”. Ein Lied! – “Der Buschmann aus Kurpfalz, der reitet durch den grünen Wald und jagt recht wild daher, gleich wie es ihm gefällt. Juja, Juja, gar lustig ist die Jägerei allhier auf grüner Heid …”
Justizminister Buschmann Anfang Oktober 2022 – Screenshot Facebook
Februar 2024
Recht fleißig Saboteure gejagt hatten freilich die Schweden, nicht der Buschmann aus Kurpfalz. So recht herausrücken damit, was sie bei der Jagd alles erlegt hatten, wollten die Schweden allerdings nicht. So viel ist aber bekannt geworden: Die Pipeline ist tatsächlich gesprengt worden. Es wurde eine nicht explodierte Mine gefunden und ein Taucherstiefel. Eine der vier Pipelineröhren ist auch noch unbeschädigt und könnte wieder in Betrieb genommen werden. Nachdem aber nun feststünde, daß Schweden mit der Sprengung nichts zu tun gehabt habe und weil die Veröffentlichung sonstiger Ermittlungsergebnisse nicht im nationalen Interesse Schwedens sei, sind die Ermittlungen abgeschlossen worden – und der Ermittlungsball wurde nach Deutschland weitergespielt.
Jetzt sind die Deutschen dafür zuständig, aufzuklären, wer ihnen sprengkräftig das Wirtschaftsleben zur Hölle gemacht hat. Im Geiste sieht man den Buschmann aus Kurpfalz schon wie von Furien gehetzt durch den grünen Wald jagen, wilde Verwünschungen ausstoßend dabei: “Verfluchte Saboteur:innen, wir kriegen euch!”. Das sind ganz schwierige Ermittlungen, die da bei der buschmännischen Jagd auf die Saboteure anstehen, weil: Die Amerikaner waren es ja nicht. – Nööö! Oder: Nein-nein-nein, die lieben Amerikaner waren das auf gar keinen Fall, weil das äußerst unbequem wäre. Die sind unsere Verbündeten & Partner, regelrechte Freunde auch, allein schon wegen der “westlichen Werte”, die uns ins Erbgut eingraviert sind wie – nach dessen eigener Auskunft – der Sozialismus in die Knochen von Mussolini. Wenn jemals herauskäme, daß sie es doch gewesen sind – herrjemineh, herrjemineh! Nicht auszudenken! Und wenn dann noch herauskäme, daß der Kanzler und ein paar seiner engsten Eingehörnten .. äh … Eingeweihten so wenig überrascht waren, wie das Eingreifen der Russen in der Ukraine wegen des fehlenden Überraschungsmoments ein Überfall gewesen ist, dann müsste die bumsdeutsche Kacke ganz schnell am Dampfen sein. Könnte das in Berlin irgendwer wollen? – Nein. Und wenn es dort niemand will, könnte es dann bei den ganz unglaublich deutschen Qualitätsmedien des transatlantischen Mediennetzwerks jemand wollen? – Auch nein.
Günstig wäre natürlich schon, wenn man dennoch irgendwelche Ermittlungsergbnisse präsentieren könnte, vermittels welcher sich dann ein “Narrativ” installieren läßt. Ein anonymer Experte für Narrative und eigenkonstruierte Realitäten aller Art hatte bereits folgenden Vorschlag für ein plausibles Ermittlungsergebnis: Bei einem Geheimtreffen der rechtsextremen Ostsee-Gashaie wurde verabredet, die Pipelines durchzubeißen und es so zu machen, daß es hernach aussieht, als sei die Pipeline von Amerikanern gesprengt worden. Der dumme Hersh ist darauf hereingefallen. Die deutschen Ermittler waren aber schlauer als der dumme Hersh und hatten ein “Fisherman’s Friend” als Informanten, so daß diese ärgerliche Pipelinesprengung nun ein für allemal aufgeklärt ist.
Meine Prognose jedoch: Selbst in 500 Jahren noch wird man Buschmanns Geist in klaren Vollmondnächten durch den grünen Wald jagen sehen und gar schauerlich wird es aus dem finsteren Thann herausraunen: Verfluchte Saboteur:innen, wir kriegen euch!
P.S.: Heute 24 Uhr: Premiere des Carlson-Interviews mit Wladimir Putin bei TuckerCarlson.com. Mit einer deutschen Übersetzung dürfte ab Freitag zu rechnen sein. Ich bleibe am Ball.
“Dans les pays arabes, plus personne n’écoute ce que disent les Occidentaux”, me dit un ami algérien. Il aurait pu ajouter : dans les pays asiatiques, africains et latino-américains non plus. L’effondrement moral et le narcissisme médiatique leur ont fait perdre tout crédit. Dans son dernier livre (La défaite de l’Occident, Gallimard), Emmanuel Todd en donne les raisons historiques et matérielles. L’Occident est en train d’imploser, de s’effondrer sur lui-même, de se vider de l’intérieur pour s’abimer dans le vide, fasciné qu’il est par le nihilisme.
La guerre en Ukraine en est un exemple : la Russie va gagner cette guerre parce qu’elle se bat chez elle et pour elle. C’est une démocratie autoritaire certes (qui applique la décision de la majorité sans égard pour les minorités) mais dont l’économie et la société sont stables, voire en progrès comme en témoignent sa résilience agricole et industrielle, sa production annuelle d’ingénieurs et l’amélioration constante de son espérance de vie, supérieures à celles des Etats-Unis malgré les différences de population. Nous en avons parlé plusieurs fois dans ces colonnes.
L’Ukraine, pays meurtri par Staline mais cajolé par le pouvoir communiste après 1945, s’est révélée incapable de construire un Etat stable après 1991. Elle n’a jamais réussi à se libérer de la tutelle des oligarques et de la corruption. Peu à peu, le pouvoir a été accaparé par la minorité ultranationaliste de l’Ouest (les “néo-nazis” dans la terminologie russe) et l’anarcho-militarisme du Centre suite à l’émigration massive des élites russophones et russophiles de l’Est après 2014. Ces nouvelles élites se sont gardées de le développer et d’y implanter une vraie démocratie puisque les partis d’opposition, les syndicats et les médias critiques y ont été interdits. Aujourd’hui radicalisé, le régime de Zelenski vit désormais sous perfusion et sans autre projet que sa haine de la Russie.
L’Europe de l’Est a suivi le même schéma, la guerre en moins. Les anciennes élites communistes ont passé avec armes et bagages dans le camp libéral. Elles ont juste changé de maitre, troquant Moscou et ses roubles contre les euros et les dollars de Berlin, Bruxelles et Washington. L’ami d’hier est devenu le nouvel ennemi tandis que les pays de la région se dépeuplaient pour approvisionner en main d’œuvre pas chère les usines allemandes et que leurs gouvernements prenaient leurs ordres et s’achetaient des appartements à Londres et à Washington. Seule exception : la Hongrie qui, après avoir lutté sans répit pour sa souveraineté contre les Turcs, les Autrichiens puis les Soviétiques, tient à la préserver contre les diktats de Bruxelles.
Quant à l’Europe occidentale, dans le sillage des Etats-Unis, elle est à la fois victime de sa dérive oligarchique – ses élites ont fait sécession avec leur peuple – et de la chute finale du protestantisme, garant de hautes exigences éducatives et d’une éthique du travail désormais disparues dans les poubelles de l’histoire. N’y comptent plus que la cupidité, les profits à court terme, l’image et la comm. La démographie est en berne, la démocratie en crise, l’industrie allemande en récession, l’endettement en expansion, la défense en jachère, le projet politique européen en voie d’extinction. Le moteur allemand est en train de caler, la diplomatie d’équilibre française s’effiloche tandis que le Titanic anglais est en train de sombrer après avoir raté le sursaut espéré du Brexit et confié les rênes de son destin à ses anciens colonisés, tels Kwazi Kharteng, Sadik Khan, Rishi Sunak ou Humza Yousaf. Mais personne ne prête attention, les orchestres européens ayant mis la sono à fond pour cacher le naufrage.
Quant à la Scandinavie, après des siècles de pacifisme et de progressisme raisonnables, elle a soudain basculé du féminisme militant au bellicisme militaire, grâce à une kyrielle de premières ministres pour qui cette évolution semblait aller de soi.
Quant aux Etats-Unis, ils sont entrés dans un processus de décadence aussi durable qu’irréversible. Leur niveau éducatif s’effondre. Ils doivent importer des ingénieurs et des scientifiques par dizaines de milliers. L’espérance de vie chute tandis que la mortalité infantile augmente et qu’explosent les dépenses de santé, pourtant les plus élevées du monde, l’obésité, les fusillades de masse et les prisons. La démocratie s’étiole, elle est contestée tantôt par les Démocrates (qui ont refusé l’élection de Trump et tenté de le renverser deux fois par impeachment) tantôt par les Républicains (qui ont cherché à nier la victoire de Biden). La méritocratie protestante WASP a cédé la place à une oligarchie néolibérale, plus bigarrée mais sans attache ni patrie. L’économie, une fois dégonflée de ses bullshit jobs archi bien payés – avocats, communicants, lobbyistes, publicitaires, assureurs, financiers, économistes – produit peu de biens réels et vit à crédit en imprimant des dollars et en important massivement marchandises, services et capital humain au prix d’un endettement qui se calcule en trillions de dollars.
Pire que tout : l’Amérique n’a plus de vision, de culture, d’intelligence collective. Elle saute d’une mode à l’autre (aujourd’hui, c’est l’intelligence artificielle), d’une guerre à l’autre, d’une innovation futile à une autre, de l’hystérie antirusse à l’obsession chinoise, en se persuadant que les réseaux sociaux et la traque aux fake news vont la sauver.
Marqueur de ce nihilisme ? Le wokisme transgenriste. Todd date la fin du protestantisme – et du catholicisme depuis que le Saint-Siège autorise les prêtres à bénir les couples de même sexe – et le début de l’ère nihiliste à l’adoption du mariage pour tous et du droit de changer de sexe à volonté. Quand un homme peut être une femme et une femme un homme indépendamment de son sexe biologique et que cette possibilité devient l’idéologie dominante, il y a rupture anthropologique avec le reste du monde, qui pense que l’Occident est devenu fou.
Voilà l’essentiel des thèses de Todd, interprétées librement et cum grano salis.
Reste à savoir si elles sont exactes et quelles en seront les conséquences. On ne tardera pas à le savoir, notamment à l’issue du conflit en Ukraine, qui permettra d’y voir plus clair.
En attendant, il est permis d’éclairer ce constat à l’aide de l’histoire, et même de la fiction cinématographique. Après tout, la saga de la Guerre des Etoiles de Georges Lucas n’est-elle pas une métaphore de la mutation de la république américaine en empire planétaire autoritaire ? Une république galactique corrompue se transforme en empire tyrannique à la faveur d’un coup d’Etat de ses élites dirigeantes appuyées par une Fédération du commerce avide de nouveaux marchés planétaires. L’oligarchie a pris le pouvoir. Les formes de la démocratie – institutions, sénateurs, consuls – sont conservées, mais pas son esprit. Un empereur sans visage – pensez aux gnomes de Davos ânonnant le catéchisme globaliste – dirige l’ensemble d’une main de fer grâce à un militarisme exacerbé et des légions de clones qui exécutent docilement le programme, tandis qu’une poignée de rebelles un peu farfelus assistée de quelques preux chevaliers Jedi tentent de restaurer le côté lumineux de la Force. Cinquante ans après le premier film, comment ne pas y voir une allégorie de l’évolution des Etats-Unis ?
La république romaine et sa transformation en empire oligarchique et autocratique n’a-t-elle pas suivi le même chemin malgré les tentatives de Cicéron pour s’y opposer ? La religion civique et les forces démocratiques s’effondrant sous la pression des oligarchies enrichies par la conquête incessante de nouveaux marchés en Grèce, Gaule, Asie Mineure et Afrique du Nord, ont dû céder la place à des élites globales sans foi ni loi. Les valeurs traditionnelles, celles de l’austère paysan-soldat latin, se sont effacées au profit de la cupidité, de la prévarication, du clientélisme politique et de luttes fratricides entre populistes plébéiens de type Marius ou César et oligarques sénatoriaux de type Sylla et Lépide. Jusqu’à ce qu’un tyran ambitieux et inspiré restaure durablement l’autorité par la force des armes et une habileté à sauver les apparences en prétendant n’être qu’un modeste primus inter pares.
Ici aussi, les formes républicaines, élections sénatoriales et des tribuns de la plèbe, séances du Sénat, consuls et licteurs, ont subsisté. Mais le pouvoir réel s’est concentré dans les mains d’un seul, un empereur soutenu par une fine couche de patriciens qui contrôlaient les finances, le commerce, les grands domaines fonciers et même la perception des impôts tandis que des guerres incessantes étaient menées contre des ennemis extérieurs décrits comme barbares. On pense ici aux figures honnies de Poutine et Xi Jinping.
(Pour plus de détails, voir mon livre “Le continent perdu” (Syrtes, 2019) et ma contribution “The Global World and the New Western Empire” (The 17th International Likhachov Scientific Conference, Saint-Petersburg, May 18-20, 2017).
Citons enfin un dernier historien, américain et contemporain, Paul Kennedy, qui avait analysé les causes de la “naissance et du déclin des grandes puissances”. A l’occasion d’une mise à jour publiée dans The New Statesman à l’occasion du 30e anniversaire de la parution de son livre, il vient réexaminer les dilemmes qui se posent à toute puissance hégémonique menacée de surextension impériale alors qu’elle est en déclin relatif, comme c’est le cas des Etats-Unis. Washington n’a plus que deux options : concentrer ses ressources, ce qui revient à offrir moins de garanties à moins de gens, ou renforcer sa crédibilité auprès de son large cercle d’affidés, ce qui revient “à constater que le système actuel n’est plus viable et qu’il faudrait investir beaucoup plus dans la sécurité nationale”. Dixit l’ancien secrétaire américain au Trésor Larry Summers à Bloomberg TV.
Biden préfère esquiver ce choix difficile en renonçant à la fois à réduire ses engagements et à dépenser suffisamment pour les respecter. Problème : les 886 milliards de dollars du budget de la défense 2024 sont très insuffisants pour remplir cet objectif malgré leur taille colossale. Trump préconise la stratégie inverse : un repli stratégique sur des objectifs défendables et donc limités aux alliés indispensables. D’où sa réticence vis à vis de l’OTAN et de la poursuite de la guerre en Ukraine, et son intérêt à trouver un accommodement avec la Russie.
Pour Paul Kennedy, la messe est dite : les Etats-Unis n’ont plus les moyens politiques et économiques de doubler ou tripler leurs dépenses militaires pour satisfaire 50 alliés à la fois et se battre sur trois fronts en même temps, Ukraine, Israël et Taiwan ou Corée si un conflit ouvert devait s’ouvrir dans le Pacifique. A l’avenir, « la couverture de sécurité américaine sera plus étroite, plus petite, limitée à ces endroits bien connus tels que l’OTAN-Europe, le Japon, l’Australie, Israël, la Corée, peut-être Taïwan, et pas grand-chose d’autre », tranche Kennedy.
A titre personnel, je rajouterai que l’histoire a connu un tel précédent, celui de l’empire romain d’Orient. Constatant l’incapacité de l’empire romain à se battre sur tous les fronts en même temps, l’empereur Constantin avait pris la décision d’abandonner Rome pour se replier sur Constantinople. La partie occidentale s’est effondrée, au terme d’un processus qui aura tout de même duré un siècle et demi. Mais du coup, il a réussi à prolonger l’existence de la partie orientale pendant plus de mille ans. Une stratégie qui ne manquait pas de vista, on en conviendra.
In order to assess the consequences of the conflict in Ukraine, a prior clinical geopolitical diagnosis is essential before proposing solutions. What are the competing geopolitical objectives between the great powers that are overarching this major crisis?
The conflict between Russia and Ukraine goes beyond territorial conflict in Europe and must be understood on a global scale. It constitutes an important step in the geopolitical rivalry between the United States and Russia for the European geopolitical order, but also indirectly with China for the global power hierarchy. This conflict is the catalyst for the mutation of the world geopolitical configuration, i.e. the change of the spatial order, because any international system is above all a spatial order. [3]. The new distribution of geopolitical spaces at the end of the conflict will determine the new hierarchy of powers. We can consider that the United States and its NATO allies are now waging a proxy war against Russia by providing military support to Ukraine, but the geopolitical conflict between the United States and its instrument, NATO, against Russia dates back to at least the disappearance of the USSR.
In the short term, and on a European scale, this conflict is the consequence of the regime change in Kiev in 2014, initiated by the United States as part of its attempt to reorient Ukraine towards the Euro-Atlantic space in order to definitively weaken Russia and prolong the hegemony of the United States over the European member states of NATO and the European Union.
In the longer term, inspired by the the doctrines of Halford John Mackinder and Nicholas J. Spykman [8]., Georges Kennan, [11], and after the Cold Bar by Paul Wolfowitz [16 ]. Zbigniew Zbrezinsky [17] and Wess Michell [12]., the United States has sought to push Russia back into its continental lands since the break-up of the USSR in 1991 and to set up a belt of states in a coastal strip surrounding the Eurasian continent (the « Rimland » according to Spykman). In this way, the US seeks to stifle Russia’s living space in order to impose its own unrestricted expansion through NATO enlargement (Map 1 Geopolitical strategy of the United States against Russia in the increasing multipolar context).
The project of a NATO without limits (principle of the « open door » and « choice of alliances ») was the project of the United States, to the detriment of the principle of « indivisible security » in Europe and aiming at the fragmentation of the Russian and European world. According to this vision, NATO had the desire to remain the unique pillar of the European security architecture according to the exclusive Euro-Atlanticist vision and in synergy with the supremacy of the United States in Europe and its vision of the unipolar world on the global scale. (Map 2 Ukraine conflict : a consequence of NATO enlargement ).
This strategy naturally ended up provoking a geopolitical backlash from Russia. At the heart of this crisis is the geographically induced geopolitical asymmetry between Russia and the United States. It is clear that the United States would not accept the installation of Russian military bases on its borders and an expansion of the CSTO into Canada or Mexico. The doctrine of the near abroad put forward by Russia should be seen in the light of the Monroe Doctrine defended by the United States in the 19th century, in order to preserve a space of security and geopolitical breathing space [6].
Russia has reacted by means of a special military operation in Ukraine in order to contain the continuous enlargement of NATO and to prevent the creeping NATOisation of Ukraine, therefore becoming a threat on Russia’s borders, and considered as a casus belli [15]. The geostrategic objective is also to secure the Sea of Azov and to achieve a territorial continuity formed by the regions reunited with Russia in order to secure the Crimea. Finally, it is also a question of protecting the Russian speaking citizens who chose to reunify with Russia during the September 2022 referendum (Map 3 – Conflict in Ukraine : Russia’s strategy to contain NATO’s encirclement an securing access to the Black Sea).
If we look at the unfolding of the crises according to their longest duration, Russia, through successive military operations (Georgia 2008, Syria 2015, Ukraine 2014, 2022) or peace enforcement operations (Nagorno-Karabakh 2021), has sought to loosen the stranglehold of NATO’s encirclement in the Rimland, which was expanding on it, with the successive enlargements of NATO since the end of the Cold War. Beyond these geostrategic considerations, Russia’s strategic vision is overhung by its geopolitical positioning in the world. As early as 2007, at the Munich conference [13], Vladimir Putin announced that the unipolar American order would henceforth be challenged by Russia in favour of a new multipolar world.
This further geopolitical shift is not without its difficulties, as the United States and its NATO allies seek to turn Ukraine into a new Afghanistan for Russia [5]. The harshness of the fighting between the Ukrainian and Russian armies is above all the result of the military aid provided by all NATO countries, led by the United States, to Ukraine since 2014. The US is making the following calculation: by setting the Europe of NATO and the EU against Russia, it delegates this European front (European Rimland) to NATO while maintaining its leadership role, and can focus more energy on the front in Asia (Indo-Pacific Rimland) against China [4].
A conflict to subjugate the Europeans
This manoeuvre by the United States and its close European allies also aims to torpedo a rapprochement between the European Union’s heavyweights, Germany, France, Italy and Russia, and to give NATO a new role. Indeed, according to the strategic vision of the United States, Russia must remain the designated enemy of the Euro-Atlantic system. It should also be remembered that Russia cannot become an ally of the Atlanticist West against China, because if Russia were no longer considered as the adversary, the European Rimland strategy would be inoperative and NATO would no longer be able to play its role as an instrument of control of the Europeans to the advantage of the United States. In this configuration, the United States would no longer exercise its supremacy in Europe, and a Paris-Berlin-Moscow axis, the heart of Europe from the Atlantic to the Pacific, would be likely to endanger the Washington-London-Warsaw-Brussels (NATO/EU) axis. Nor is there any question of Russia, the pivot of the Greater Eurasia strategy [7]., and a pillar of the multipolar mode, becoming subservient to the Euro-Atlantic system (NATO/EU) or opening a front against China.
However, the increasing geopolitical fragmentation of Europe is not in the interest of Europeans, as all the states of the Eurasian continent are part of the old world with very ancient roots and ties. Russia cannot be separated from the rest of Europe, not only from the point of view of geography, but also from the point of view of civilisation and culture. Russia has always been part of the concert of European nations in the past and will be in the future.
The United States and its close allies seek to fragment this geographical and historical reality in order to pursue their hegemonic dream and preserve the associated advantages of power and prosperity. This is why the United States does not want a European security architecture, as proposed by France, and a balanced international system, but seeks to maintain itself as the centre and exclusive reference of the European and international system. There is no possible alliance on an equal footing with the United States, only an increasing alignment. France has experienced this with the AUKUS Alliance in the Indo-Pacific [14].
What are the outcomes of the crisis?
First of all, it should be noted that Russia will not leave the territories that have reunited with Russia after the referendums in September 2022. The outcome of the conflict is therefore at least a territorial partition of Ukraine. The alternative is a total war between Ukraine and Russia with explicit cobelligerence of NATO states (this cobelligerence is today implicit because it is not declared by both sides but it exists de facto already) [1].
Sanctions against Russia are only followed by NATO and EU member states, while Eurasian, African and South American states refuse to align themselves. We are therefore witnessing the emergence of an alternative globalisation to the US-dominated West, which confirms the acceleration of the emergence of the multipolar world with the crisis in Ukraine. Only the EU is reinforcing its vassalization to the US (map 4 – the emergence of alternative globalisation). The strengthening of the SCO also confirms this and demonstrates that this organisation is not anti-NATO but rather competes with the UN, which is blocked [2]. Russia is likely to continue its pivot towards greater Eurasia and to move further away from Western globalisation, which will never give it a place as a sovereign geopolitical pole. In the new fluid and multicentric world space-time, this process will be going on along with the informal emergence of the Global South and the Silk road Chinese project of the Silk Roads, in geopolitical competition with the project of the Greater West under American domination. The challenge is to prevent these rival projects from leading to uncontrolled conflicts, through the doctrine of balance of power, as the world is in perpetual geopolitical flux.
The scenario of simply freezing the conflict in Ukraine, or maintaining it as a long-term, low-intensity conflict, is preferable to unrestricted escalation, but would not be more useful for the stabilisation of the European and Eurasian continent.
A new Cold War is not in the interests of either France or Germany. The co-belligerence of the European states only reinforces the military escalation, as Moscow will not give up the objectives of its special military operation, and the ineffective sanctions destroy the European economy.
The main mistake of the French and German governments was therefore not to establish an independent geopolitical posture towards the United States and, worse, to act only within the framework of the US priorities. Alongside with Kiev, Paris and Berlin only used Minsk agreements to gain time and strenghen Ukrainian army and did not implemented it [9,10]. Without an independent posture from the European capitals, Moscow will favour negotiations with Washington for a way out of the crisis in Ukraine, but also to establish the explicit or implicit rules of the new geopolitical configuration. It should be remembered that Moscow approached Washington in December 2021 as a priority and not France and Germany or the EU to negotiate a new European security architecture.
A new security architecture
It is therefore likely that the way out of the crisis in Ukraine will be primarily the result of negotiations between the United States and Russia. However, it would be better for European states to negotiate their own geopolitical priorities independently, in order to influence the process of ending the crisis and not to remain a periphery of the US-dominated Euro-Atlantic area. A small group of states to carry France’s impulse, with at least France, Germany, Austria, Italy, Hungary, could carry this ambition because the European Union is aligned with NATO’s priorities. By refusing the multipolar world, the European Union is de facto following the United States’ project to make enemies of Russia and China, and to remain a subaltern subset of the Euro-Atlantic area, thus a geopolitical periphery but destabilised. However, even with a freeze on military confrontations, geopolitical rivalry will continue in the form of economic and civilisational war.
(Map : Sanctions against Russia after its military operation in Ukraine- rise of Eurasian globalization)
In order to promote a more sustainable stabilisation over the long term, the major challenge for the post-conflict period is to negotiate a new spatial order, as a basis for a new European security architecture.
(Map 5 : Franco-Russian and Pan-European reset in the context of the geopolitical rivalry between the United States and China )
This means a clear delimitation of reciprocal red lines, the neutralisation of buffer states, negotiating the geographical limits of alliances, avoiding the installation of offensive military infrastructures on border territories. In concrete terms, this means a definitive halt to NATO enlargement and the recognition of new borders.
The scenario of a military escalation with a long-lasting conflict, with the United States and its close allies still not accepting the consequences of a multipolar world, is the worst scenario for Western Europe. The European Union will continue its vassalization, but also its geopolitical fragmentation as disagreements will grow based on rival national interests between NATO member states and the EU.
Since what is at stake is the spatial order and the hierarchy of power, the risk of global conflict is particularly high, since in history every change in the spatial order has often been achieved violently, through war. At some point, however, it is possible to hope for a freeze in the fighting, which is necessarily a precarious situation, thanks to a diplomatic initiative. This is why a proposal by a group of states to promote diplomacy would be all the more useless, even while the fighting is going on, as it would be an attempt to avoid the worst-case scenario and prepare for the post-conflict period.
3. Aron R. , Paix et guerre entre les nations, Calman-Levy, p. 187
4. Colby E. , former Deputy Assistant Secretary for Strategy and co-lead for the 2018 National Defense Strategy, A New Bargain, International Politik Quarterly, Issue 2, Fall 2020, https://ip-quarterly.com/en/new-bargain
Elbridge Colby asserted in thinking through a new transatlantic bargain, “the lion’s share of the forces required to deter or defeat a Russian attack on NATO would, however, be provided by European nations. Colby argues that this would only require a modest increase and adjustment in the type of conventional capabilities required to deter Russia, but explicitly notes that “a dollar spent or soldier stationed in Europe will be one not spent or stationed in Asia. This means Europeans will need to pick up a considerably greater share of the burden. »
7. Glaser (Kukartseva) M, ThomannP.E,The concept of “Greater Eurasia”: The Russian “turn to the East” and its consequences for the European Union from the geopolitical angle of analysis, Journal of Eurasian Studies, 31.07.2021.
The Rimland, according to the geopolitical theory of Nicolas John Spykman (1893-1943), professor of international relations at Yale University in the United States, is the heavily populated coastal strip to the west, south and east of the Eurasian continent. This area is decisive for the control of the Eurasian continent in order to prevent a rival power of the United States from controlling the entire space. According to him, the state that controls the Rimland can control the Heartland (the area of central Eurasian lands previously identified by Mackinder as decisive) and thus the world. The containment policy of the USSR during the Cold War was inspired by this theory, notably George Kennan, but also the dominant geopolitical representations in the United States until today.
Aaron Wess Mitchell pointed out that « in three world wars, two hot and one cold, we helped unify the democratic West to prevent our brutal opponents from dominating Europe and the Rimland to the west of Eurasia. Thus, unsurprisingly, Russia and China have been singled out as the strategic adversaries of the United States even though the Cold War ended more than a quarter of a century ago, because they « challenge US supremacy and leadership in the 21st century ». Here we see again and again the objective of the United States to control Eurasia in order to prevent a geopolitical rival from re-emerging and to put its own global power into perspective.
13. Putin W. Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy,
14. Thomann P.E « The New AUKUS Alliance in the Indo-Pacific: Geopolitical. Lessons for France », Pierre-Emmanuel Thomann, Tillotoma Foudation, october 2022, India, URL : https://tillotomafoundation.org/articles-%26-publications (accessed : 01.02.2023)
15. Thomann, P.E. le conflit entre la Russie et la Géorgie, ou la première guerre du monde multipolaire,, Les conséquences géopolitiques pour l’Union Européenne. Revue défense nationale, 3/9/2008 URL : https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article.php?carticle=4606 (accessed : 01.02.2023)
16. US strategy Plan calls for insuring no rivals develop,
Paul Wolfowitz , Under Secretary of Defense for Planning in the United States, 1989-1993 He said as early as 1991 that America’s mission in the post-Cold War era would be to ensure that no rival superpower was allowed to emerge in Western Europe, Asia or the territory of the former Soviet Union
17. Zbrezinski Z., Le grand échiquier, l’Amérique et le reste du monde, Bayard 1997, 275 p.
Une politique catastrophique peut être imputée à un manque de conscience de soi, ou à la croyance que le monde voit l’Occident comme l’Occident se voit lui-même. Un article d’Asia Times, les milieux d’affaire de Hong Kong qui décrit d’une manière assez impitoyable l’impuissance de l’occident qui n’arrive pas à renoncer à des mœurs dépassées par la réalité et qui se ment à soi-même autant qu’aux autres, leur principale arme «le dollar» est en train de devenir leur talon d’Achille et leur armée n’est pas loin d’être aussi peu convaincante, il ne s’agit pas comme ils le voudraient de recommencer la guerre froide et les coalitions, les idéologies qui vont avec, il s’agit de les empêcher de nuire en partant de la réalité.
Danielle Bleitrach
*
On parle de guerre de plus en plus fort en Occident. Le ministre allemand de la Défense a proclamé ce mois-ci que l’Allemagne devait reconstruire son armée, comme l’a fait son collègue britannique. Au début de la guerre en Ukraine il y a deux ans, les médias occidentaux ont dépeint l’armée russe comme désespérément inefficace, dépassée et corrompue. Pourtant, ces dernières semaines, la Russie est devenue un danger imminent qui nécessite le réarmement de l’Europe.
De l’autre côté du monde, nous assistons à une transformation similaire. En 1972, l’Occident a adhéré à la politique d’une seule Chine. L’année dernière, de hauts responsables du gouvernement occidental ont effectué des visites largement médiatisées à Taïwan pour soutenir les «forces pro-démocratie».
Plus tôt, en 2020, le Congrès américain a adopté la loi sur l’autonomie de Hong Kong qui imposait des sanctions aux responsables et aux entités de Hong Kong et de Chine continentale qui violaient «l’autonomie de Hong Kong».
L’Occident, bien sûr, a une histoire de 500 ans d’implication avec des pays éloignés de ses frontières. Bien qu’il n’ait plus de contrôle physique sur le monde, il a toujours le contrôle financier grâce au système du dollar américain et à SWIFT, la chambre de compensation mondiale pour les transactions financières internationales.
Le dollar reste la lingua franca internationale. Cela explique pourquoi tout, du pétrole à l’or en passant par le bitcoin, est évalué en dollars.
L’Occident essaie maintenant de trouver des moyens légaux de confisquer les 300 milliards de dollars de la Russie qui sont enfermés dans le système du dollar. Cela nuira de façon permanente à la réputation de l’Occident en tant que gardien neutre du système financier, et pourrait accélérer un processus de dédollarisation déjà en cours, mais l’élite politique et financière occidentale a montré qu’elle était prête à parier sur la soumission de la Russie.
Diaboliser la Russie
Faire de la Russie un ennemi a été un cas remarquable de reprogrammation de l’opinion publique occidentale.
À partir des années 1990, la Russie et l’Occident ont investi des milliards dans l’exploration pétrolière russe et dans des oléoducs pour transporter du gaz et du pétrole vers une douzaine de pays européens. L’énergie russe à bas prix aurait ajouté un billion de dollars au PIB allemand.
L’intégration économique de l’Europe et de la Russie était un cas d’école d’une situation gagnant-gagnant – à l’exception des atlantistes et des gardiens du système du dollar à Wall Street.
Par conséquent, l’expansion de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, déguisée en diffusion de la liberté et de la démocratie, est la version moderne du fardeau de l’homme blanc à l’époque coloniale.
Les Russes ont tracé une ligne rouge à l’Ukraine. Ils connaissent leur histoire. Ils ont perdu 20 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale parce qu’Adolf Hitler avait besoin de pétrole russe après que l’Angleterre ait imposé un blocus pétrolier à l’Allemagne. C’est une vieille ruse impérialiste : créer une provocation et proclamer son indignation si cela provoque une réaction. L’OTAN s’est élargie et la Russie a réagi.
Lorsque l’Ukraine n’a pas réussi à contenir l’armée russe après l’échec de son offensive de l’été 2023, l’Occident a rebaptisé la Russie en tant qu’agresseur qui représente un danger pour l’Europe. La Russie est passée d’un pays de troisième ordre (selon les mots d’un sénateur américain défunt, «une station-service déguisée en pays») à un danger existentiel.
Peu importe que la Russie ait une population qui représente un quart de l’Europe et un PIB de la taille de l’Espagne ; sans parler de plus de Lebensraum que n’importe quel autre pays du monde. La densité de population de la Russie est de 8,46 habitants par kilomètre carré ; en Allemagne et dans une grande partie de l’Europe centrale, il est de plus de 230 habitants par kilomètre carré.
L’Allemagne a oublié les leçons du XXe siècle. Il prévoit désormais d’augmenter ses dépenses militaires annuelles et a alloué un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour moderniser l’armée allemande. Peu importe que le taux de pauvreté en Allemagne approche les 20% et que près de 10 millions d’Allemands soient trop pauvres pour manger des repas complets, même tous les deux jours.
Le théâtre de l’absurde a atteint son paroxysme lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, la «verte», Annalena Baerbock, a proclamé : «Je fais la promesse au peuple ukrainien, nous sommes à vos côtés, tant que vous aurez besoin de nous, alors je veux tenir mes promesses. Peu importe ce que pensent mes électeurs allemands, je veux livrer la marchandise au peuple ukrainien».
À l’instar de l’Allemagne, le Royaume-Uni envisage également de se réarmer. Le mois dernier, le général britannique Sir Patrick Sanders a fait valoir que le danger posé par la Russie exigeait que l’Europe se mette sur le pied de guerre. Peu importe que le Royaume-Uni ait connu une surmortalité de 5000 personnes l’hiver dernier, en partie à cause du coût élevé de l’énergie, et que 4,2 millions d’enfants et 2,1 retraités vivent dans la pauvreté.
Tournant
Lorsqu’il est devenu clair que la Chine et l’Inde refusaient de jouer le jeu du régime de sanctions occidentales contre la Russie, les pays du Sud ont senti que la carte géopolitique avait changé. Une vingtaine de pays, pour la plupart d’anciennes colonies européennes, ont demandé l’adhésion aux BRICS. Lorsque l’armée nigérienne a destitué son président francophile, des manifestants ont encerclé le parlement nigérien et l’ambassade de France en brandissant des banderoles pro-Poutine.
La France a menacé d’intervenir, mais lorsque les voisins du Niger, le Burkina Faso et le Mali, ont déclaré que l’intervention occidentale au Niger serait considérée comme une déclaration de guerre contre eux aussi, les Français ont su que le vieux jeu impérial était terminé. L’héritage de la France de 100 ans de domination (néo)coloniale sur le Niger : 30% de l’électricité française est alimentée par de l’uranium nigérian, tandis que 85% de la population nigérienne n’a pas accès à l’électricité.
*
Il est tentant de blâmer la politique catastrophique de l’Occident sur un manque de conscience de soi, ou la croyance que le monde voit l’Occident de la même manière que l’Occident se voit lui-même. Une théorie plus sombre qui circule sur les réseaux sociaux est que l’Occident fomente un conflit avec la Russie et la Chine pour masquer l’état fragile du système financier dominé par le dollar.
Si le système du dollar devait s’effondrer sous le poids de sa dette massive (300 000 milliards de dollars et plus), la Russie et la Chine seraient des boucs émissaires parfaits pour détourner l’attention de décennies de politique financière et monétaire irresponsable, qui a provoqué une inégalité des richesses jamais vue depuis le XIXe siècle. Les enfants américains héritent d’une dette de 78 000 dollars à la naissance, ce qui représente leur part de l’énorme dette nationale américaine de 34 000 milliards de dollars.
Carte du monde basée sur la taille de la population plutôt que sur la zone géographique. Image : OurWorldData.org.
En l’absence d’un retour en arrière, l’Alliance atlantique n’a aucun scrupule à jeter des millions de personnes dans la pauvreté, à encourager les Ukrainiens à se battre jusqu’au dernier Ukrainien dans une bataille qu’ils ne peuvent pas gagner, et à mener une guerre économique contre la Chine pour maintenir un monde unipolaire, même si cela signifie combattre la majorité mondiale. L’esprit de la démocratie s’arrête au bord de la rive habituelle.
Mais il y a une lueur d’espoir
L’élite politique et économique occidentale est peut-être moralement en faillite et tente de préserver son hégémonie à un coût énorme, mais elle n’est pas suicidaire. L’histoire montre que son bras d’application de l’OTAN n’entre jamais dans une confrontation militaire directe avec des pays qui peuvent se défendre, en particulier les pays qui possèdent des armes nucléaires.
Mardi, la Cour fédérale du Canada s’est prononcée en faveur des manifestants du Freedom Convoy. La Cour a jugé que la décision de recourir à la loi sur les mesures de guerre (situations d’urgence) pour répondre au Freedom Convoy était déraisonnable et excessive et que l’invocation de la loi sur les situations d’urgence violait des articles de la Charte des droits et libertés.
Les avocats de tout le Canada se sont réjouis d’apprendre que la Loi sur les mesures d’urgence avait été jugée inconstitutionnelle par la Cour fédérale du Canada, a rapporté True North.
Maintenant que la Cour a statué que le gouvernement a agi sans justification légale, qu’en est-il des manifestants qui ont été punis, arrêtés et, plus urgemment, de ceux qui sont toujours en prison ?
Jordan Peterson nous avertit que nous devrions être très attentifs à la manière dont le Canada restreint les libertés. Il a raison de le faire, et pas seulement en raison de sa propre expérience.
« C’est ici que le lecteur doit être attentif, qu’il soit canadien ou non, car c’est ce qui attend l’Occident, compte tenu de la voie tracée par nos dirigeants [canadiens] et leurs partisans toujours aveugles et sourds », a écrit M. Peterson dans un article d’opinion publié la semaine dernière.
Le cas de M. Peterson n’est pas un exemple isolé de la manière dont un citoyen peut être traité au Canada si ses opinions ne correspondent pas à ce que le pouvoir attend de lui. La façon dont l’État canadien s’est comporté à l’égard de ses citoyens ces dernières années a été illustrée de façon frappante par la crise du covidé et ses conséquences.
Il suffit de penser à la force brute utilisée par l’État canadien en février 2022 pour disperser les personnes qui manifestaient depuis plusieurs semaines dans la capitale Ottawa, avec à leur tête les camionneurs, contre la coercition vaccinale et les règles insensées sur les covidés. En outre, l’État a gelé les avoirs des personnes et des entreprises impliquées dans les manifestations.
Il est important de noter que la manifestation était entièrement pacifique, mais que le gouvernement Trudeau a décidé d’utiliser la loi sur les situations d’urgence pour la disperser. En vertu de cette loi, le gouvernement fédéral peut déclarer l’état d’urgence national si quelque chose met gravement en danger la santé et la sécurité des Canadiens ou menace sérieusement la souveraineté, la sécurité et l’intégrité territoriale du Canada.
En 1988, elle a remplacé l’ancienne loi sur les mesures de guerre et, depuis lors, la nouvelle loi n’a jamais été utilisée. La loi confère au gouvernement fédéral des pouvoirs considérables, par exemple le droit d’interdire et de disperser des rassemblements ou de geler et de confisquer les biens des particuliers.
L’utilisation sans précédent de cette loi avait déjà été fortement critiquée il y a deux ans, et mardi, un tribunal canadien a jugé que son utilisation n’était pas justifiée.
« J’ai conclu que la décision d’émettre la proclamation (de la loi sur les situations d’urgence) ne porte pas les marques du caractère raisonnable – justification, transparence et intelligibilité – et n’était pas justifiée », a écrit Richard Mosley, juge fédéral d’Ottawa, dans une déclaration relative à la décision. Le gouvernement Trudeau a promis de faire appel.
La manière dont les organisateurs de ces manifestations ont été traités est également remarquable. Tamara Lich, par exemple, a été arrêtée le 17 février 2022 et s’est vu refuser la libération sous caution par le tribunal. Elle n’a été libérée que le 7 mars 2022.
Le 7 juin de la même année, elle a été de nouveau arrêtée, accusée d’avoir violé les conditions de sa première libération. En particulier, cela a été attribué à sa présence à un gala au cours duquel elle a reçu un prix pour l’organisation de manifestations. L’État a interprété cela comme une violation des conditions de sa libération, puisqu’il lui a été interdit de rencontrer d’autres organisateurs de manifestations présents au même gala. En outre, il lui a été interdit d’utiliser les médias sociaux, mais elle a participé à un podcast. Là encore, sa demande de libération sous caution a été rejetée dans un premier temps et elle a dû passer près d’un mois en prison avant qu’une juridiction supérieure n’accepte de la remettre en liberté.
Bien qu’elle n’ait pas été emprisonnée depuis, l’histoire n’est pas encore close. Avec un autre organisateur de manifestations de camionneurs, Chris Barber, ils font toujours l’objet de poursuites pénales et doivent se défendre devant les tribunaux. Ils sont accusés de méfait, d’obstruction à la police, d’avoir conseillé à d’autres personnes de commettre un méfait et d’intimidation. Les procédures longues et épuisantes constituent en elles-mêmes une punition dans ce cas. Mais au moins, Lich a récemment été autorisé à retourner sur les médias sociaux – l’interdiction de leur utilisation a pris fin le 21 décembre de l’année dernière.
It has been 22 long months since I have been allowed to log in to my Twitter account. @elonmusk did anything interesting happen while I’ve been away???!!?!— Tamara Lich (@LichTamara) December 21, 2023
Cela fait 22 longs mois que je n’ai pas été autorisé à me connecter à mon compte Twitter. @elonmusk, est-ce qu’il s’est passé quelque chose d’intéressant pendant mon absence ???!!?!
Il a finalement été accusé d’avoir participé aux mêmes manifestations du Convoi pour la liberté. Seulement, au lieu d’Ottawa, il a participé au blocage d’un pont reliant le Canada aux États-Unis à Coutts. Une part importante des échanges commerciaux entre les deux pays passe par ce pont. L’implication de Pawlowski lui a permis de prononcer un discours devant les manifestants. Il a donc été reconnu coupable de méfait pour avoir incité les camionneurs à poursuivre la protestation à la frontière, c’est-à-dire à bloquer la circulation sur le pont. Pour cela, il a été condamné à 60 jours de prison.
En dehors de la question de Covid, d’autres exemples récents d’abus de pouvoir peuvent également être soulignés. Nous avons récemment raconté dans notre bulletin d’information comment David Menzies, un journaliste de la publication alternative Rebel News, qui tentait d’interviewer la vice-première ministre Chrystia Freeland, a été entravé par la police et arrêté. L’événement a été filmé et la conduite de la police a fait l’objet de nombreuses critiques. C’est probablement pour cette raison que Menzies a été rapidement relâché et n’a pas été inculpé.
Certains manifestants sont toujours en prison, des années plus tard
Gord Magill, camionneur et écrivain canadien, a rejoint Tucker Carlson mercredi pour parler des « Coutts Four ».
Quatre hommes de l’Alberta ont participé au blocus de Coutts, en Alberta, pour soutenir les manifestations du Convoi pour la liberté à Ottawa.
Les 13 et 14 février 2022, le monteur de lignes Jerry Morin, le paysagiste Chris Carbert, l’électricien Chris Lysak et le conducteur de camion à gravier Anthony Olienick ont été arrêtés sous l’inculpation de méfait de plus de 5 000 dollars. Des accusations de complot en vue de commettre un meurtre ont rapidement été ajoutées. Ils ont été surnommés les « quatre de Coutts ».
Le 14 février à 16h30, Justin Trudeau invoque la loi sur l’état d’urgence. Lors de la réunion de la Commission d’urgence sur l’ordre public à Ottawa, de nombreux représentants du gouvernement ont déclaré que les arrestations à Coutts soulignaient la nécessité de déclarer l’état d’urgence national.
Les Quatre de Coutts sont en détention depuis 23 mois, soit plus de 700 jours. Le refus de la mise en liberté sous caution est rare au Canada. Les personnes accusées de crimes graves sont systématiquement libérées sous caution. Même les personnes accusées de meurtre au premier degré d’un officier de police.
Le Canada a sombré dans une situation extrêmement sombre, a déclaré M. Carlson.
« Le Convoi pour la liberté à Ottawa a été écrasé [par la Gendarmerie royale du Canada] qui a brisé les vitres des camions [et] battu des manifestants pacifiques », a déclaré M. Magill.
Les quatre Coutts étaient présents au convoi de la liberté pour exercer leur droit de s’opposer aux politiques du gouvernement, a expliqué M. Magill. « En raison de forces très puissantes, ils ont été rattrapés et pris en tenaille par le gouvernement, qui les a en quelque sorte utilisés comme des pions.
Après la fin du Convoi pour la liberté, écrasé par Trudeau et le gouvernement, une enquête a été menée par la Commission d’urgence pour l’ordre public. Le juge Paul Rouleau a été nommé commissaire.
« Le juge Rouleau, dans sa conclusion, sur la question de savoir si Justin Trudeau était justifié ou non d’imposer la loi sur les situations d’urgence, a reconnu à contrecœur que Trudeau était dans son droit », a déclaré M. Magill. « Et la plupart de ces conclusions dépendent de l’affaire Coutts, qui, une fois examinée, n’est pas vraiment une affaire.
« Ces quatre gars de la classe ouvrière qui se trouvent sur le site de la manifestation sont emprisonnés depuis près de deux ans. La libération sous caution leur a été refusée. Ils sont maintenus en détention provisoire parce qu’ils n’ont pas été reconnus coupables de quoi que ce soit. Ils n’ont pas encore été jugés et ne bénéficient donc pas des droits accordés aux prisonniers condamnés ; ils ont été soumis à de longues périodes d’isolement et se sont vu refuser certains soins médicaux.
« Ils ont traité ces gars comme de la merde », a déclaré M. Magill, qui a expliqué comment les quatre Coutts ont été piégés par un faux récit créé par des médias financés par l’État et par un groupe de justice sociale financé par l’État et appelé Anti-Hate Network.
M. Trudeau est vindicatif, a déclaré M. Magill. « Il ne peut pas se tromper, il ne peut pas admettre que la plus grande manifestation pacifique de l’histoire du Canada n’était rien d’autre qu’une manifestation pacifique.
M. Magill a lancé une campagne « Give Send Go » pour les quatre Coutts afin de collecter des fonds pour « une représentation juridique plus solide et plus compétente » que celle qu’ils ont reçue jusqu’à présent ; pour « sortir ces hommes de prison et les réunir avec leurs familles qui souffrent depuis longtemps ». Vous pouvez soutenir la campagne « Prisonniers politiques de Trudeau » ICI.
Qu’est-il arrivé aux camionneurs qui ont osé protester contre Justin Trudeau ? Certains d’entre eux sont toujours en prison, des années plus tard. Le camionneur Gord M
Si vous ne pouvez pas regarder la vidéo ci-dessus sur Rumble, vous pouvez la regarder sur YouTube ICI.
Leck von Nord Stream 2 in der Baltischen See: Wohl ein Ukrainisch-US-amerikanischer Hitjob (Foto:Imago)
Ein Jahr, nachdem er erstmals der US-Regierung von Joe Biden der Urheberschaft der Sprengung der Nordstream-Pipelines bezichtigte, hat der US-Starreporter Seymour Hersh seine Vorwürfe erneut bekräftigt. „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Präsident Biden in den 16 Monaten seit der Zerstörung der Pipelines seine Experten mit einer umfassenden Untersuchung der Explosionen ‚beauftragt‘ hat. Und kein hochrangiges deutsches Staatsoberhaupt, einschließlich Bundeskanzler Olaf Scholz, von dem bekannt ist, dass er Präsident Biden nahesteht, hat irgendeinen bedeutenden Vorstoß unternommen, um herauszufinden, wer was getan hat“, schreibt Hersh. Er beharrt darauf, dass Biden die Zerstörung der Pipelines angeordnet habe, weil es auf amerikanischer Seite die Befürchtung gegeben habe, Scholz werde angesichts der deutschen Wirtschaftssorgen am Ene doch wieder russisches Gas beziehen wollen, nachdem er Nord Stream 2 auf Wunsch der USA abgeschaltet habe.
Man habe nicht zulassen wollen, dass eine wichtige Energiequelle für die deutsche Industrie wiederhergestellt werde, und daher ein fait accompli geschaffen. Seither befinde Deutschland sich in extremen wirtschaftlichen und politischen Turbulenzen, so Hersh weiter, der auch daran erinnerte, dass Biden bei Scholz` Antrittsbesuch vor zwei Jahren in aller Deutlichkeit erklärt hatte, dass es Nord Stream 2 nicht mehr geben werde, wenn Russland in der Ukraine einmarschiere. Das billige Gas habe dazu beigetragen, dass Deutschland zum dominierenden Industriestandort in Westeuropa geworden sei. Schon seit den 1950er Jahren seien die USA und ihre westeuropäischen Verbündeten über die politischen Auswirkungen der russischen Energielieferungen besorgt gewesen.
Bodenlose Vertuschung eines kriegerischen Akts
Wenn Hershs Behauptungen auch noch immer nicht bewiesen sind, kann man ihnen doch die Plausibilität nicht absprechen: Letztlich sind die USA die einzigen Gewinner der Pipeline-Sprengung. Mit tätiger Mithilfe von Scholz’ Regierung ist Deutschland vom russischen Gas abgeschnitten und fortan auf Gedeih und Verderb von Flüssiggaslieferungen aus den USA anhängig, die auch die Preise festlegen können. Keine andere Nation außer den USA – mit Ausnahme natürlich der Ukraine selbst – hätte ein Interesse an der Sprengung gehabt, wobei jedoch nur die USA die Mittel für die Durchführung einer derart komplizierten Aktion haben. Dies erklärt auch das unglaubliche Desinteresse der deutschen Regierung an der Aufklärung dieses schwersten Anschlags auf eine wirtschaftliche eminent wichtige Infrastruktur seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Scholz-Regierung äußert sich, wenn überhaupt, nur völlig nichtssagend zu dem Vorfall, und auch die Medien schenken dem Ganzen nicht annähernd die gebührende Aufmerksamkeit. Auch hier drängt sich der Verdacht auf, dass man genau weiß, wer für das Ganze verantwortlich ist – es aber auf keinen Fall öffentlich sagen darf. Es handelt sich um die bodenlose Vertuschung eines kriegerischen Akts gegen Deutschland.
Das Aufklärungsinteresse hält sich nicht nur in Deutschland, sondern auch in den anderen vom Anschlag politisch oder geographisch involvierten Nationen – wie überall im “Wertewesten” – in äußerst engen Grenzen. Die Biden-Administration hat seit 16 Monaten keine Anstalten gemacht, eine offizielle Untersuchung einzuleiten. Und gestern Mittwoch erklärte die schwedische Staatsanwaltschaft, dass sie ihre Nordstream-Ermittlungen einstelle, weil die schwedische Justiz “nicht zuständig” sei. Es sei vor allem um die Untersuchung gegangen, ob schwedische Staatsbürger an der Tat beteiligt gewesen seien. Dies könne nun verneint werden. Die dänischen Ermittlungen sollen einstweilen fortgesetzt werden. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow erklärte süffisant, es werde interessant sein zu sehen, ob und wie akribisch Deutschland die Nord-Stream-Untersuchung angehen werde. „Jetzt müssen wir sehen, wie Deutschland darauf reagiert, denn das Land hat durch diesen Terroranschlag viel verloren, hat durch diesen Terroranschlag viel aufgegeben. Die deutschen Steuerzahler leiden, deutsche Firmen und Unternehmen leiden, sie verlieren ihre Wettbewerbsfähigkeit, sie verlieren ihre Rentabilität ohne dieses Gas“, so Peskow. Heute reist Scholz wieder einmal zu Biden nach Washington. Nordstream soll dabei, zumindest offiziell, natürlich wiederum kein Thema sein.
Pepe Escobar
Der Friedensstifter 