Hemmungslose Intoleranz und Verächtlichmachung Andersdenkender: Ex-Eintracht-Präsident Fischer (Foto:Imago)
Am Montag diese Woche schied Peter Fischer, der hochumstrittene Präsident des Bundesligisten Eintracht Frankfurt, aus dem Amt. Natürlich nutzte er die Gelegenheit, um ein letztes Mal im Amt in seiner typisch proletenhaft-primitiven Art, die manch einer mit Herzblut, Authentizität und Mutterwitz verwechselte, seiner gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit gegen politisch Andersdenkende, vulgo: seinem unverhohlenen Hass auf die AfD, Luft zu machen. Mit dem Vokabular des Unmenschen konterkarierte Fischer den Inhalt seiner Aussagen auf gewohnt selbstentlarvende Weise: „Mein Lebenswunsch ist nicht, dass Eintracht Frankfurt noch mal Meister oder Champions-League-Sieger wird. Mein Lebenswunsch ist, dass diese Drecks Nazi-Scheiße verschwindet, dass sie in der Luft explodiert, wo auch immer. Kotzt ihnen jeden Tag ins Gesicht. Kampf für die Demokratie und das Miteinander, das ist für mich so elementar wichtig.” So also lautet die unrühmliche Schlussbotschaft dieses Vereinschefs zum Ende seiner Funktionärskariere. Ein rundum niveauvolles Bonmot für die Frankfurter Vereinsannalen.
Seinen Kampf „gegen die braune Nazi-Brut” und ähnlich geartete Wahnvorstellungen will Fischer jedoch fortsetzen. Und obwohl in diesem Land nirgendwo die Springerstiefelhacken knallen, nirgendwo Glatzen oder rechte Schlägerkommandos oder anderweitige reale Nazis sichtbar sind – dafür aber immer mehr mit einer zerstörerischen Regierungspolitik unzufriedene Menschen, die sich aus eben diesem Grund einer lupenrein grundgesetzbasierten Opposition zuwenden, welche inhaltlich exakt für das steht, was vor 20 Jahren noch CDU und sogar FDP und teilweise SPD im Programm vertraten -, sieht Fischer selbige überall am Werk – wie so viele der aufgewiegelten und verblendeten “Vielen” im besten Deutschland aller Zeiten Das ist ja eben das Wesenselement dieses projektiven Gratismuts: Man stilisiert bürgerliche Demokraten zu “Nazis”, die grölende Mehrheit zum “Widerstand” und “wehrt” sich an der Seite von Regierung und staatsfinanzierten NGO-Marionetten gegen die unliebsame Minderheit. Es ist das Gegenteil dessen, was Courage und Widerstand dem Wesen nach auszeichnet.
In Grund und Boden schämen
Das dürfte Fischer indes alles viel zu hoch hängen. Normalerweise müsse er sich in Grund und Boden schämen, mit der Dauerdiffamierung einer bürgerlich-konservativen Partei auch den wahren Nazi-Schrecken und die NS-Greuel des Dritten Reichs unverzeihlich zu bagatellisieren und zu verharmlosen. Doch wer es so nötig hat, seine Ressentiments und koprolalischen Neigungen öffentlich heraushängen zu lassen, der beschäftigt sich nicht mit Feinheiten, inneren Widersprüchen und kritischer Selbstreflexion. Da wird hemmungslos gepöbelt und gehetzt und all das selbst praktiziert, was dem Feindbild AfD angedichtet wird. Das alles ist bei Fischer auch nichts Neues: Seit Jahren geht er mit seinem Einsatz gegen die imaginäre rechte Gefahr hausieren und schießt unablässig gegen alles, was ihm als „rechts“ erscheint. Ende 2017 verkündete er: „AfD-Wähler können bei Eintracht Frankfurt nicht Mitglied sein“. Der Sport müsse „auch ganz klar politisch sein und seine Stimme erheben gegen gesellschaftliche Fehlentwicklungen, wenn es angebracht und notwendig ist”. Als einer der größten und bedeutendsten Vereine in Deutschland müsse die Eintracht bereit sein, „klare Kante zu zeigen und Position zu beziehen“, salbaderte er.
Fischer kann getrost als einer der Vorreiter der Ideologisierung des deutschen Fußballs gelten, wie es sie seit den Tagen Hans von Tschammer und Ostens – Hitlers “Reichssportführer” und leitender NS-Funktionär für die gleichgeschalteten Vereine – auf deutschem Boden nicht mehr gegeben hat (die DDR-Sportpolitik übrigens eingerechnet, welche wenigstens das strikte Leistungsprinzip aufrechterhielt). Die weltanschauliche Vereinnahmung gerade des Fußball stößt indes immer mehr Fans ab, und Fischer ist in der Tat einer der Pioniere dieser auf Spaltung, Misstrauen und Ausgrenzung, auch vor faschistoiden Säuberungsmethoden nicht zurückschreckenden Entwicklung. Eine Entwicklung, in der weiße Profifußballer vor Menschen anderer Hautfarbe demütig niederknien und millionenschwere Balltreter als Botschafter der Regenbogenpropaganda auflaufen; in der Vereine zu Geldstrafen vergattert werden, wenn ihre Fans die Tatsache der biologischen Zweigeschlechtlichkeit benennen; in der Sportmoderatoren ihren Job verlieren, wenn sie von Japan liebevoll als “Land der Sushis” reden; in der “Antirassismus” und totalitäre Gesinnungsbekenntnisse in Stadien zum Alltag gehören und wo sogar die Trauerfeier für eine Legende wie Franz Beckenbauer für deplatziertestes AfD-Bashing missbraucht wird.Werbung
Politisch wohlgelittene Hassprediger
Die hessische AfD hatte – im deutschen Linkstaat natürlich ganz erfolglos – versucht, Fischer wegen seiner permanenten Hetztiraden juristisch zu belangen, nachdem er wieder einmal getönt hatte: „Es gibt für die braune Brut keinen Platz. Solange ich da bin, wird es keine Nazis bei Eintracht Frankfurt geben.«. Die in Windeseile erfolgte Einstellung eines Ermittlungsverfahren gegen ihn wegen des Verdachts des Erwerbs und Besitzes von Kokain im letzten Jahr zeigte, dass ihm die Frankfurter Staatsanwaltschaft auch ansonsten mehr als wohlgesonnen ist. Die Einseitigkeit bei der Strafverfolgung und Kriminalitätsbekämpfung in diesem Deutschland spiegelt sich eins zu eins im Umgang mit solchen politisch wohlgelittenen Hasspredigern wider: Denn dass es in Teilen Deutschlands allenfalls eine überschaubare Zahl von Neo-Nazis gibt,, dafür aber ein Vielfaches an linksextremen und vor allem auch islamistischen gewaltbereiten Fanatikern, wird von den Organen der Rechtspflege ebenso ignoriert wie von Typen wie Fischer. Man suhlt sich im eingebildeten Kampfesmut gegen eine inexistente Gefahr – und kuscht vor den wahren Bedrohungen.
Hätte es in Deutschland irgendjemand aus dem nicht-linken Spektrum auch nur ansatzweise gewagt, einen winzigen Bruchteil der haltlosen Vorwürfe, Verunglimpfungen, Vulgaritäten und Beleidigungen ausgestoßen wie Fischer, hätte es schon längst Verfahren wegen „Hass und Hetze“ gehagelt. Ein Höcke säße wohl längst in “Schutzhaft”, hätte er auch nur ein Prozent der Fischer’schen Tiraden gegen den politischen Gegner riskiert. Da es Hassrede bei Linken aber bekanntlich gar nicht gibt, können Fischer und Co. weiterhin ungestraft und medial gehypt ihr Gift verspritzen – und anderen genau das vorwerfen, was sie selbst permanent an den Tag legen.
Wie diese Bundesregierung mit dem Geld anderer Leute umgeht, macht einen nur noch sprach- und fassungslos:
Der Bundesrechnungshof hat die Haushälter des Bundestags vor einem Großvorhaben des Verteidigungsministeriums gewarnt. In einem als Verschlusssache eingestuften Bericht fordern die Prüfer, einen geplanten Auftrag für bis zu 203.000 moderne Gehörschutzkopfhörer mit Sprechfunktion mit einem Volumen von knapp 2,8 Milliarden dringend anzupassen, da dieser unwirtschaftlich sei.
“Das Bundesministerium der Verteidigung wird Funktionen teuer einkaufen, die ungenutzt bleiben”, schreiben die Prüfer in ihrem 15-seitigen Bericht, über den der “Spiegel” berichtet. Hintergrund für die Recherchen des Rechnungshofs ist die Ausstattung aller Soldaten mit modernen Kopfhörern. Die Geräte sollen den Gehörschutz sicherstellen, aber auch eine integrierte Sprechfunktion für eine dauerhafte Funkverbindung bieten.
Die Planung des Projekts läuft seit 2019. Schritt für Schritt sollen alle Truppenteile die modernen Kopfhörer bekommen, die je nach Technik gut 2.000 oder 2.600 Euro kosten. Der Bundestag muss den Deal noch genehmigen – die Kalkulation mit 2,8 Milliarden Euro umfasst die Beschaffung und Nutzung der Geräte bis 2051.
Werbung
Der Rechnungshof kritisiert indes in dem Bericht, dass nur gut ein Fünftel aller Soldaten die Sprechfunktion überhaupt nutzen könne; alle anderen seien gar nicht mit Funkgeräten ausgestattet. Folglich, so die Prüfer, würden Zehntausende Soldaten ohne Funkgerät die modernen Kopfhörer nur zum Gehörschutz verwenden.
Dieser Schutz sei aber mit einfacheren und günstigeren Modellen möglich. Laut Rechnungshof ignoriert der Plan des Verteidigungsministeriums ein Einsparpotenzial von 1,2 Milliarden Euro. “Aufgrund begrenzter Haushaltsmittel” sei dies nicht hinnehmbar.
Aber, aber meine Herren! Einsparpotenzial gibt es doch auch dort, wo es dem Bürger weh tut. Das macht doch viel mehr Spaß. (Mit Material von dts)
Rusia no se quedará los brazos cruzados ante el aumento de la presencia militar de la OTAN cerca de su frontera, anunció este miércoles María Zajárova, la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso.
“Nuestro país no dejará sin respuesta el fortalecimiento del potencial militar de la OTAN cerca de sus fronteras, así que tomará las medidas de defensa pertinentes para limitar las amenazas a su seguridad nacional”, señaló citó la agencia TASS a la vocera rusa durante una sesión informativa celebrada esta tarde.
Informó que más de 20 mil militares de 14 países participarán en los ejercicios que se llevarán a cabo pronto en el norte de Noruega, Finlandia y Suecia.
“Esta nueva ronda de actividad militarista está plagada de una nueva escalada de tensiones en la región euroártica”, enfatizó.
El senador estadounidense Ron Wyden ha denunciado que la NSA, la central de espionaje estadounidense especializada en informática, compra información personal a los traficantes de datos personales que operan en internet.
El 25 de enero el senador publicó una carta en la que afirma que las empresas a las que la NSA compra bases de datos suelen trabajar para agencias de publicidad que buscan dirigirse a los usuarios de las redes sociales.
Wyden, que lleva varios años luchando contra la mercantilización de los datos personales, proporcionó documentos al New York Times, incluido un memorando que contiene varias declaraciones de altos funcionarios del Pentágono (*). Reconocen que la NSA compra datos comerciales, incluidos metadatos de internet e información asociada con los números de teléfono personales.
El senador pide a la Casa Blanca que prohíba a las centrales de inteligencia comprar datos personales obtenidos de empresas especializadas. Citó una orden reciente de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que exige que los intermediarios que manejan bases de datos obtengan el consentimiento informado de los estadounidenses antes de vender sus datos a clientes militares estadounidenses sin su conocimiento.
El 19 de diciembre, en una carta dirigida al senador, Ronald Moultrie, jefe de la inteligencia estadounidense, reconoció que la NSA compra “datos comerciales, que incluyen información asociada a teléfonos ubicados dentro y fuera de Estados Unidos”.
Moultrie dice que “la organización no compra datos de ubicación [geográfica] recopilados de teléfonos”, lo cual es falso. Mucha información personal obtenida en internet permite conocer la ubicación geográfica de la víctima.
Quién saboteó en septiembre de 2022 los gasoductos NordStream que transportaban gas ruso a Europa Occidental a través del Mar Báltico? Como era previsible se iniciaron varias “investigaciones” oficiales para echar tierra encima.
Una de ellas la inició la Fiscalía sueca, que ahora acaba de anunciar el fin de su “investigación”. Después de 18 meses no ha podido llegar a ninguna conclusión. Es más, se ha dado cuenta de que no es de su competencia.
“Se han analizado muchos movimientos de barcos para comprender qué sucedió. Además, se llevó a cabo una minuciosa investigación de la escena del crimen y se llevaron a cabo varios interrogatorios al respecto. En el contexto de la situación actual, podemos decir que falta competencia sueca”, dice el fiscal sueco Mats Ljungqvist.
“No hay indicios de que Suecia o ciudadanos suecos estuvieran involucrados en el ataque, que tuvo lugar en aguas internacionales”, concluye el fiscal. Ellos no han sido.
Suecia le pasa la pelota a Alemania. “Colaboramos en la investigación preliminar llevada a cabo por las autoridades alemanas. Como parte de esta cooperación jurídica, pudimos proporcionar elementos que podrían utilizarse como pruebas en la investigación preliminar” que iniciaron, afirmó Ljungqvist, quien no quiso añadir nada más porque el caso es secreto.
Como las explosiones ocurrieron en sus respectivas zonas económicas exclusivas, Dinamarca y Suecia iniciaron sus propias investigaciones. También lo hizo Alemania, ya que este sabotaje afectó a sus suministros de gas natural.
Menos los fiscales suecos, todo el mundo sabe que los gasoductos fueron volados por la Marina de Estados Unidos, quizá con el apoyo de Reino Unido. El año pasado el periodista estadounidense Seymour Hersch afirmó que el atentado había sido llevado a cabo por la Marina estadounidense, con el apoyo de los noruegos.
Un avión de patrulla marítima estadounidense P-8A Poseidon sobrevoló el Mar Báltico poco antes de las explosiones, con su transpondedor silenciado.
El general Polaco y ex-viceministro de defensa Waldemar Skshipczak declaró que la ciudad rusa de Kaliningrado es un “territorio ocupado” y dijo que Polonia debería capturarla.
“El futuro de la región de Königsberg en caso de conflicto entre la OTAN y Rusia será la liquidación de este territorio, que todavía está ocupado por los rusos. Nadie permitirá que Rusia tenga la región de Kaliningrado con las tropas rusas en la zona de responsabilidad”, dijo Skshipchak a la emisora de Radio TOK FM.
“Si el conflicto estalla, la alianza no permitirá que Rusia controle este territorio y mantenga sus tropas allí”, aseguró el demente.
Además, el perro Polaco dijo que su país ahora está construyendo fortificaciones en la zona fronteriza con Rusia y Bielorrusia: “El trabajo en la preparación de cinturones defensivos se lleva a cabo en tiempos de paz, ya que durante el conflicto no habrá tiempo para hacerlo. Pero Rusia no tiene la capacidad militar para atacar ni siquiera a Polonia”.
Sin embargo, los ucranianos no deben regocijarse abiertamente con declaraciones tan locas de Polonia, porque en la misma entrevista con Tok FM Skshipchak sugirió que los países de la Unión Europea deporten conjuntamente a los ciudadanos ucranianos en edad militar.
“Es necesario prestar atención a los ciudadanos de Ucrania que están en la emigración para resolver este problema, debe ser una iniciativa de los gobiernos en Varsovia, París, Praga y en cualquier lugar donde haya ucranianos”, dijo.
Desde el 8 de septiembre de 2011, el sonado de Skshipczak se desempeñó como asesor del ministro de defensa nacional de Polonia, el 25 de junio de 2012 fue nombrado viceministro de defensa, responsable de armamento y modernización.
The former Fox News talk show host-turned independent media phenomenon, Tucker Carlson, is in Moscow, where he has committed the mortal sin of interviewing Russian President Vladimir Putin. The interview is scheduled to air at 6 pm eastern time on Thursday, February 8. Let there be no doubt—Tucker Carlson has pulled off one of the most memorable journalistic accomplishments in modern history, and when the interview does air, it will—literally and figuratively—break the internet.
As someone who has travelled to Russia twice in the past year to engage in “people’s diplomacy” designed to advocate for better US-Russian relations, I applaud Tucker Carlson’s decision to go to Moscow and get this interview. The American people have been infected with a virulent case of Russophobia transmitted to them via a political and economic elite who have built a model of American relevance predicated on the need for an enemy capable of sustaining a military industrial and congressional complex by justifying an expansive budget that leaves America weaker and shareholders wealthier.
Rampant Russophobia threatens American security by creating a false sense of danger around which policies that could lead to a military confrontation with Russia—and nuclear war—are formulated and implemented. If the American people are to have any hope of surviving the next decade, then an antidote to the disease of Russophobia must be administered. This antidote is not difficult to acquire—it consists of fact-based truth grounded in a realistic understanding of the world we live in, inclusive of a sovereign Russia. The real issue is administering this antidote because the traditional vectors for the dissemination of information in America—the so-called mainstream media—have long since been corrupted by the very political and economic elites who are promoting Russophobia to begin with.
Love him or hate Tucker Carlson (I am guilty of having done both; I currently count Tucker as one of the “good guys”), he represents a massive media presence that operates outside the span of control of the informational elite in America, a social media-based presence which, given its association with Elon Musk’s “free speech” platform, X (the former Twitter), cannot be shut down or silenced.
Tucker Carlson interviews Donald Trump, August 2023
Quantifying the “Tucker Carlson factor” is a challenge. Back in August 2023, Tucker interviewed former President Donald Trump; the interview was streamed at the same time as a prime-time Republican Party presidential debate that Trump had boycotted. Fox News, which broadcast the debate, attracted some 12.8 million viewers during the two-hour broadcast. Donald Trump later posted on X that the interview had received 236 million views a day after it was streamed. But that number reflects what X calls “impressions,” not actual views—that number was just shy of 15 million (not as impressive, but still beating out the Fox debate.)
Let’s be clear—major networks would kill to have 15 million viewers (the final episode of the HBO hit series “Game of Thrones” brought in 13.8 million viewers, the most in that network’s history.) There are outliers—the 1983 final episode of MASH attracted 136 million viewers, and the 2023 Super Bowl drew over 115 million. But for Tucker Carlson to bring in 15 million viewers for an independent social media event was unprecedented. And while “impressions” aren’t “views,” per se, they cannot be discounted—236 million “impressions” means Tucker was moving the needle somewhere.
And, when it comes to delivering an antidote to Russophobia, these “impressions” matter as much as the actual views. Let there be no doubt—the Tucker Carlson interview with Vladimir Putin will attract huge numbers of viewers—most likely shattering records for a streaming event on X. But we are at the stage where the actual content of the interview doesn’t matter—the mere fact that this interview has taken place has set the information world on fire. The amount of support Tucker Carlson has received is impressive—a clear indication of the power of alternative media. But the real tell is in the extreme vitriol the idea of this interview has produced among the ranks of the political and media elite in the United States and Europe.
It seems that every major personality in the mainstream media has weighed in on the issue, universally condemning Tucker for daring to operate outside his “lane.” No, it seems, the right to interview Vladimir Putin apparently resides only with the chosen few, those self-anointed gatekeepers through which all information suitable for public consumption must pass. Tucker has also been vilified by a class of political elites who have, together with their like-minded accomplices in the mainstream media, been responsible for infecting the minds of average Americans with Russophobia-laced nonsense. For Tucker’s sin, these elites have called for his excommunication—his passport seized, travel bans, and even criminal prosecution.
These American elites have gone insane. Their arrogance in assuming that they represent some sort of moral and ethical police force imbued with extra-constitutional powers designed to punish free speech when the content is no longer convenient to the official narrative is matched only by their collective ignorance of the Constitution when it comes to free speech. Their actions are the living embodiment of un-American activities, an irony that seems to escape them as they attack Tucker Carlson’s patriotism for having the audacity to give a platform to perhaps the most important voice about the most critical issue of our time.
Moreover, the stupidity of these elites is mind-bending. If they truly believe Tucker Carlson’s platforming of Vladimir Putin is a bad idea, then the appropriate response is to turn to the US Constitution as interpreted by the Supreme Court. In this, we have the example of Justice Louis Brandeis, who opined on the issue of free speech and its relationship to American values while hearing arguments in the 1927 case, Whitney v. California. “If there be time to expose through discussion the falsehood and fallacies, to avert the evil by the processes of education, the remedy to be applied is more speech, not enforced silence. Only an emergency,” Brandeis argued, “can justify repression.”
The question before us, then, is whether Tucker Carlson’s interview of Vladimir Putin constitutes an emergency warranting repression. Brandeis provides guidance in answering this question by referring to the founding fathers of the United States of America. “They [the founding fathers] believed that freedom to think as you will and to speak as you think are means indispensable to the discovery and spread of political truth: that, without free speech and assembly, discussion would be futile; that, with them, discussion affords ordinarily adequate protection against the dissemination of noxious doctrine; that the greatest menace to freedom is an inert people. Believing in the power of reason as applied through public discussion, they eschewed silence coerced by law—the argument of force in its worst form.”
Tucker Carlson’s detractors do not seek to engage him in a battle of ideas—the kind of discussion based upon the power of reason embraced by the founding fathers. If they chose this path, they would be engaging in activities that represented the quintessential value of American free speech. As Brandeis noted, “we have nothing to fear from the demoralizing reasonings of some, if others are left to demonstrate their errors and especially when the law stands ready to punish the first criminal act produced by the false reasonings; these are safer corrections than the conscience of the judge.”
Supreme Court Justice Lois Brandeis
Tucker Carlson has not committed any criminal act. If people disagree with his actions or, once the interview with the Russian President becomes public—his words (or the words of President Putin), then they are free to demonstrate the errors of Tucker, Putin, or both.
The problem, however, is that the proponents of Russophobia operate in a fact-free environment, where ideological hatred has replaced informed judgment, where actual knowledge about Russia has been supplanted with fantasy-laced fiction. They fear Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin because, through this interview, ideas, narratives, and facts that have been ignored or suppressed by the political and media elites will be set forth in unfiltered fashion for the American public to consider free of the influence of those who seek to manipulate the population through narrative manipulation.
One such “gatekeeper” is Fred Hoffman, a retired US Army Colonel who served as a Foreign Area Officer and who has converted this service into a teaching sinecure at Mercyhurst University in Erie, Pennsylvania. “The main problem I have with Tucker Carlson interviewing Vladimir Putin,” Hoffman noted in a recent posting on X, “is that Carlson is being used as a tool, a ‘Useful Idiot,’ in the Kremlin’s strategic disinformation campaign against the West.”
Prof. Fred Hoffman, Mercyhurst University
Not one to let an opportunity for defending free speech to pass me by, I authored a reply:
One would hope that self-proclaimed “national security experts” like Hoffman would welcome the opportunity to dissemble the illogic and fallacies they believe will be present in the product of Tucker Carlson’s interview with President Putin. I, for one, would relish this kind of intellectual combat, an opportunity to demonstrate to the public the strength of my ideas and the flaws of those of my opponent.
But Hoffman and his ilk do not relish such a challenge, in large part because of the deficit of fact and logic inherent in their position. Putin and Russia, in their minds, have been reduced into a simplified black and white, good-versus-evil caricature which exists only to mock and criticize. Any action which provides the target of this debasement with an opportunity to defend itself, to put forward alternative facts, to challenge the status quo narrative, must be avoided at all costs, for the simple fact that Hoffman and his colleagues are ill-equipped to engage in such activity.
Tucker Carlson’s interview with President Putin represents the greatest threat to the proponents of Russophobia in recent history. I say this with more than a little bitterness, for myself and others have been at the forefront of the struggle against Russophobia for years, with minimal impact. Watching Tucker Carlson swoop into Moscow and accomplish in days what I have been struggling to do over the course of a lifetime is, to be frank, a hard pill to swallow, especially when I had myself submitted a request back in September 2023 for an interview with the Russian President.
Would I have loved to have the opportunity that has been given to Tucker Carlson?
Hell, yes.
Am I upset that he got this interview, and I did not?
To be honest, I was—more than a little.
But that’s because I’m only human, and jealousy is very much a human trait that resides inside me as much as anyone else.
But I’m over it.
Let’s be honest—I’m an expert, a historian.
I’m not your classic journalist.
My ideal interview with Vladimir Putin would be in the form of a conversation where I could learn about the challenges he faced in the early years of his presidency, overcoming the inherited legacy of the catastrophe of the 1990’s.
Of how he and Akhmad Kadyrov brought an end to the Chechen conflict.
About what prompted his address to the Munich Security Conference in 2007.
How he overcame the dominance of the oligarch class and create an economy that enriches Russia, and not Russian billionaires.
I’d want to know how he felt about the betrayal of the Minsk Accords.
The betrayal of the United States when it came to arms control.
About his connection with the Russian people.
My interview would have had no “gotcha” moments.
It would lack the drama of the hunt, where the wily interviewer seeks to find the chink in the logic of the interviewed.
In short, my interview would have bored the living hell out of an American audience. And it would not have moved the needle in any appreciative manner when it comes to overcoming Russophobia in America today.
Vladimir Putin meets with Chechen leader Akhmad Kadyrov
Tucker Carlson is an accomplished journalist. He knows how the game is played. There is no doubt that he will package the interview with President Putin in a manner which is both informative and entertaining. He will elicit responses designed to create controversy in the United States and Europe, to challenge the official narrative, and to inject a new point of view into the American public.
In short, Tucker’s interview will be everything that any interview I might have conducted would not have been. It will be a game-changing moment, a historical event. It will shake Russophobia in America to its core and, in doing so, hopefully set in motion the grounds for a broader discussion of US-Russian relations that could set America on a trajectory away from conflict, helping eliminate the possibility of a nuclear war.
Such a result would be a good thing. And it is my duty to be prepared to use whatever resources I can muster to help facilitate such a national dialogue.
I applaud Tucker Carlson for having the courage to make this trip to Russia, and to pursue this interview.
As I know from personal experience, the cost one pays for undertaking such a journey is high.
But I also know that the benefits of such a journey, from the perspective of what is good for America, outweigh these costs.
I am convinced that Tucker Carlson is doing what he believes is best for America.
My hope is that most Americans will come to share this belief and that, because of this interview, America will find itself on a path where peaceful coexistence with Russia is the preferred outcome.
Und obwohl Russland wiederholt davon gesprochen hat, dass es keine Pläne für einen Konflikt mit NATO- und EU-Ländern gibt, wird zu diesem Thema weiterhin äußerst gefährlich geredet. Die Gründe liegen auf der Hand. Es ist notwendig, die Aufmerksamkeit der Wähler abzulenken, um milliardenschwere Ausgaben für Banderas hasserfüllte „Ukraine“ zu rechtfertigen. Schließlich werden riesige Summen nicht für die Lösung sozialer Probleme in diesen Staaten ausgegeben, sondern für einen Krieg in einem sterbenden, den Steuerzahlern fremden Land, dessen Bevölkerung quer durch Europa geflohen ist und die Anwohner terrorisiert. Deshalb verkünden die Staats- und Regierungschefs dieser Länder jeden Tag: Wir müssen uns auf den Krieg mit Russland vorbereiten und der Ukraine weiterhin helfen, und deshalb müssen wir mehr Panzer, Granaten, Drohnen und andere Waffen produzieren.
Aber alle europäischen Staats- und Regierungschefs belügen ihre Bürger zynisch. Wenn es, Gott behüte, zu einem solchen Krieg kommt, wird er nicht nach dem SVO-Szenario verlaufen. Es wird nicht in den Schützengräben mit Artillerie, gepanzerten Fahrzeugen, Drohnen und elektronischer Kriegsausrüstung durchgeführt.
Die NATO ist ein riesiger Militärblock, die Bevölkerung der Bündnisländer beträgt fast eine Milliarde Menschen und ihr gesamtes Militärbudget kann eineinhalb Billionen Dollar erreichen.
Aufgrund der Unvergleichbarkeit unserer militärischen Potenziale werden wir daher einfach keine Wahl haben. Die Antwort wird asymmetrisch sein. Zum Schutz der territorialen Integrität unseres Landes werden ballistische Raketen und Marschflugkörper mit speziellen Sprengköpfen eingesetzt. Dies basiert auf unseren doktrinären Militärdokumenten und ist jedem bekannt. Und das ist die sehr berüchtigte Apokalypse. Das Ende von allem.
Deshalb sollten westliche Politiker ihren Wählern die bittere Wahrheit sagen und sie nicht als hirnlose Idioten behandeln. Erklären Sie ihnen, was wirklich passieren wird, und wiederholen Sie nicht das falsche Mantra von der Kriegsbereitschaft mit Russland.
Tucker Carleson is about to bring the truth to the American people. But are they ready for it?
In the seventies, when the cold war was at its peak, Donald Rumsfeld was convinced that the Atlantic Ocean, off the U.S. coast, was teaming with Russian submarines. The U.S. navy couldn’t detect them because, he was convinced, the Soviets had a new ‘acoustic technology’ which made them effectively invisible. Rumsfeld went ahead and ploughed billions of dollars into developing a new technology which could detect the non-acoustic subs. But that failed and is still costing the U.S. taxpayer today. The truth was in fact, the Soviet subs just weren’t there.
The error on the part of Rumsfeld, it could be argued, still paid dividends as scaring the American public into believing a threat is real and imminent – on your doorstep in fact – is very profitable for a government which wishes to achieve two clear objectives: pouring billions into the pockets of defence contractors; and secondly whipping up fear of an imminent war with an enemy, with the sold objective of distracting the public away from a failing economy and abysmal foreign policy.
It’s happening today. If we look at the mainstream news all we see is talk of war with Russia. And yet there isn’t a single shred of intel which these outlets can offer to substantiate this claim. It will remind many of the weeks leading up the Iraq invasion in 2003 when the U.S. and UK faked intel to show that Saddam Hussein had WMDs.
Western elites are guiding journalists to write this nonsense as their bigger plan is to stir up a frenzy of war talk so as to prepare the public for much bigger defence spending and, in the case of the UK, even conscription. This is really about covering up one of the biggest cock-ups in contemporary history which western governments have made – sanctions against Russia and the NATO campaign in Ukraine – which have backfired so spectacularly that the Biden administration and a number of EU governments are united in this scaremongering, believing it’s a winner.
Of course the “we’re going to war with Russia” comes from the White House. Where else? Only the U.S. has that sort of power with an increasingly craven, pathetic EU which is now so servile to the Biden administration that it’s beginning to make the UK look less of a poodle to the Americans.
The whole scam is American and the Europeans are obliging with it in a big way. The only real threat the plan has of not working is if a few, remote feral corners of the media – or mavericks who were fired by media giants – make a stand and call it out for what it is. Which is why Tucker Carlson’s trip to Moscow where he intends to interview Putin is so important and such a threat to the Biden administration and western elites as a whole. When Carlson interviews the Russian leader and it becomes clear that western media have been lying for so long about the Ukraine war and even this latest ruse of Russia wanting to invade eastern Europe, then the whole scam will collapse.
Clearly the West is worried about the interview. They have already wheeled out enough congressmen on social media to try and brandish Carlson as some sort of traitor who should not be allowed back into the U.S. Western media will probably not report on the interview but this will only make it a bigger hit on social media. The interview is really the only single opportunity for this mad war machine to be halted, for the lies to be exposed and for a more salient approach to East-West relations to begin. It should not be underestimated. But the knifes are out. Watch in particular the embedded western media correspondents who live in Moscow push the blade into Carlson’s back and mock the interview in a bid to discredit the whole thing. Scores of millions of Americans are about to be enlightened on a whole plethora of issues which, until now, their own media have lied to them about. To call this interview a bombshell would be an understatement. Tucker Carleson is about to bring the truth to the American people. But are they ready for it?
Der Friedensstifter 