Der G7-Gipfel und die darauffolgende Schweizer „Bürgenstock-Konferenz“ können – im Rückblick – als Vorbereitung auf einen längeren Krieg in der Ukraine verstanden werden. Die drei zentralen Ankündigungen des G7-Gipfels – der 10-jährige Sicherheitspakt mit der Ukraine, das 50-Milliarden-Dollar-Darlehen für die Ukraine und die Pfändung der Zinsen für eingefrorene russische Gelder – machen deutlich, was Sache ist. Der Krieg steht kurz vor einer Eskalation.
Diese Haltungen sollten die westliche Öffentlichkeit auf die Ereignisse vorbereiten. Und falls es irgendwelche Zweifel gab, war die glühende Aggressivität der europäischen Wahlkampfführer gegenüber Russland deutlich genug: Sie wollten den klaren Eindruck vermitteln, dass sich Europa auf einen Krieg vorbereitet.
Was steht uns bevor? John Kirby, Sprecher des Weißen Hauses, sagte: „Washingtons Position gegenüber Kiew ist absolut klar:
„Zuerst müssen sie diesen Krieg gewinnen.“
„Sie müssen zuerst den Krieg gewinnen. Also, Nummer eins: Wir tun alles, was wir können, um sicherzustellen, dass ihnen das gelingt. Und wenn der Krieg dann vorbei ist … wird Washington dabei helfen, die militärisch-industrielle Basis der Ukraine aufzubauen.“
Falls das nicht klar war, unterstrich der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan die Absicht der USA, den Krieg zu verlängern und tief nach Russland zu tragen: „ Die Genehmigung für den Einsatz amerikanischer Waffen durch die Ukraine für grenzüberschreitende Angriffe erstreckt sich auf alle Gebiete, von denen aus russische Streitkräfte die Grenze überqueren .“ Er bekräftigte auch, dass die Ukraine F-16-Kampfflugzeuge für Angriffe auf Russland einsetzen und von den USA gelieferte Luftabwehrsysteme nutzen könne, „ um russische Flugzeuge abzuschießen – auch wenn sie sich im russischen Luftraum befinden –, wenn sie im Begriff sind, in den ukrainischen Luftraum zu feuern.“
Haben ukrainische Piloten die Freiheit, die „Absicht“ russischer Kampfflugzeuge zu beurteilen? Man kann davon ausgehen, dass sich die Parameter dieser „Ermächtigung“ rasch ausweiten werden – und zwar bis hin zu Luftwaffenstützpunkten, von denen russische Jagdbomber starten.
Präsident Putin war sich bewusst, dass sich der Krieg radikal – und äußerst gefährlich – verändern würde und erläuterte in seiner Rede vor dem Kollegium des Außenministeriums im Detail, wie die Welt an diesen Wendepunkt gelangt war, der bis zu einem Atomkrieg führen könnte.
Der Ernst der Lage erforderte ein Angebot einer „letzten Chance“ an den Westen. Putin erklärte ausdrücklich, dass es sich dabei weder um einen vorübergehenden Waffenstillstand für Kiew zur Vorbereitung einer neuen Offensive handele noch darum, den Konflikt einzufrieren . Vielmehr hätten seine Vorschläge die endgültige Beendigung des Krieges zum Gegenstand .
„Wenn Kiew und die westlichen Hauptstädte sich wie zuvor weigern, ist das letztlich ihre Sache“, sagte Putin.
Um es klar zu sagen: Putin hat mit ziemlicher Sicherheit nicht damit gerechnet, dass die Vorschläge im Westen anders aufgenommen würden als mit der Verachtung und dem Spott, die sie tatsächlich erfuhren. Und Putin würde auch nicht einen Augenblick darauf vertrauen, dass der Westen nicht von einer Vereinbarung zurücktreten würde, sollte eine derartige Vereinbarung getroffen werden.
Wenn das so ist, warum hat Präsident Putin dann am vergangenen Wochenende einen solchen Vorschlag gemacht, wenn man dem Westen nicht trauen kann und seine Reaktion so vorhersehbar war?
Nun, vielleicht sollten wir nach der inneren Matrjoschka-Puppe suchen, die in sich ruht, anstatt uns auf die äußere Hülle zu konzentrieren: Putins „endgültige Vollendung“ wird wahrscheinlich nicht glaubhaft durch einen wandernden Friedensvermittler erreicht werden. In seiner Rede im Außenministerium lehnt Putin Mittel wie „Waffenstillstände“ oder „Einfrierungen“ ab. Er sucht etwas Dauerhaftes: Eine Vereinbarung, die „auf festen Beinen“ steht; eine, die von Dauer ist.
Eine solche Lösung – wie Putin bereits angedeutet hat – erfordert die Schaffung einer neuen Sicherheitsarchitektur für die Welt. Und sollte dies geschehen, dann wäre eine umfassende Lösung für die Ukraine impliziter Bestandteil einer neuen Weltordnung. Das heißt, der Mikrokosmos einer Ukraine-Lösung würde sich implizit aus dem Makrokosmos-Abkommen zwischen den USA und den „Heartland“-Mächten ergeben – die Festlegung der Grenzen gemäß ihren jeweiligen Sicherheitsinteressen.
Dies ist heute offensichtlich unmöglich, da die USA psychologisch in der Ära des Kalten Krieges der 1970er und 1980er Jahre stecken geblieben sind. Das Ende dieses Krieges – der scheinbare Sieg der USA – legte den Grundstein für die Wolfowitz-Doktrin von 1992, welche die US-Vorherrschaft um jeden Preis in einer postsowjetischen Welt unterstrich, zusammen mit der Forderung, „ Rivalen auszumerzen, wo immer sie auch auftauchen mögen“.
„In Verbindung damit legte die Wolfowitz-Doktrin fest, dass die USA … ein von den USA geführtes System kollektiver Sicherheit und die Schaffung einer demokratischen Friedenszone [einführen] würden“. Anders wurde dagegen mit Russland verfahren – das Land verschwand vom Radar. Es verlor in den Augen des Westens als geopolitischer Konkurrent an Bedeutung, da seine Gesten friedlicher Angebote zurückgewiesen wurden – und man die ihm gegebenen Garantien hinsichtlich der NATO-Erweiterung verwirkte.“
„Moskau konnte nichts tun, um ein solches Unterfangen zu verhindern. Der Nachfolgestaat der mächtigen Sowjetunion war ihr nicht ebenbürtig und wurde daher nicht als wichtig genug angesehen, um an globalen Entscheidungen beteiligt zu sein. Doch trotz seiner geringeren Größe und seines geringeren Einflussbereichs gilt Russland weiterhin als wichtiger Akteur in internationalen Angelegenheiten.“
Russland ist heute sowohl im wirtschaftlichen als auch im politischen Bereich ein herausragender globaler Akteur. Doch für die herrschenden Schichten in den USA ist ein gleichberechtigter Status zwischen Moskau und Washington keine Option. Die Mentalität des Kalten Krieges erfüllt die USA immer noch mit der ungerechtfertigten Zuversicht, dass der Ukraine-Konflikt irgendwie zu einem Zusammenbruch und einer Zerstückelung Russlands führen könnte.
Putin hingegen prognostizierte in seiner Rede den Zusammenbruch des euro-atlantischen Sicherheitssystems – und die Entstehung einer neuen Architektur. „Die Welt wird nie wieder dieselbe sein“, sagte Putin.
Implizit deutet er an, dass ein solch radikaler Kurswechsel der einzige glaubwürdige Weg wäre, den Ukraine-Krieg zu beenden. Eine Vereinbarung, die aus dem breiteren Konsensrahmen über die Interessenverteilung zwischen dem Rimland und dem Heartland (in Mackinders Sprache) hervorgeht, würde die Sicherheitsinteressen beider Parteien widerspiegeln – und nicht auf Kosten der Sicherheit anderer erreicht werden.
Und um es klar zu sagen: Wenn diese Analyse zutrifft, hat Russland es vielleicht gar nicht so eilig, die Angelegenheit in der Ukraine zu klären. Die Aussicht auf solche „globalen“ Verhandlungen zwischen Russland, China und den USA ist noch weit entfernt.
Der Punkt ist, dass die kollektive Psyche des Westens noch nicht ausreichend transformiert wurde. Moskau mit gleicher Wertschätzung zu behandeln, dies kommt für Washington nach wie vor nicht in Frage.
Das neue US-Narrativ sieht derzeit keine Verhandlungen mit Moskau vor, aber vielleicht werden solche irgendwann zu Beginn des neuen Jahres – nach den US-Wahlen – möglich.
Nun, Putin könnte erneut überraschen – indem er die Aussicht nicht ergreift, sondern zurückweist und zu dem Schluss kommt, dass die US-Amerikaner noch immer nicht zu Verhandlungen über ein „vollständiges Ende“ des Krieges bereit sind – insbesondere, da diese jüngste Erzählung zeitgleich mit Gerüchten über eine für 2025 geplante neue Offensive in der Ukraine läuft. Natürlich wird sich im kommenden Jahr wahrscheinlich vieles ändern.
Die Dokumente, die eine mutmaßliche neue Sicherheitsordnung skizzieren, wurden jedoch bereits 2021 von Russland verfasst – und im Westen gebührend ignoriert. Russland kann es sich vielleicht leisten, die militärischen Ereignisse in der Ukraine, in Israel und im Finanzbereich auszusitzen.
Sie alle entwickeln sich jedenfalls in Putins Richtung. Sie sind alle miteinander verknüpft und haben das Potenzial für eine umfassende Metamorphose.
Kurz gesagt: Putin wartet auf die Entwicklung des amerikanischen Zeitgeists. Sowohl in St. Petersburg als auch letzte Woche im Außenministerium wirkte er sehr zuversichtlich.
Der Hintergrund der Ukraine-Besorgnis der G7 scheint eher mit den US-Wahlen als mit der Realität zu tun zu haben: Das lässt darauf schließen, dass Italien eher auf Wahlkampfoptik bedacht war als auf den Wunsch, einen offenen Krieg zu beginnen. Doch das könnte falsch sein.
Russischsprachige Personen bei diesen jüngsten Zusammenkünften – insbesondere Sergej Lawrow – deuteten deutlich an, dass der Befehl zum Krieg gegen Russland bereits ergangen sei. Europa scheint sich, so unwahrscheinlich dies auch erscheinen mag, auf einen Krieg vorzubereiten – es wird viel über die Wehrpflicht gesprochen.
Wird all das mit dem Ende eines heißen Wahlsommers verfliegen? Vielleicht.
Die kommende Phase wird wahrscheinlich eine westliche Eskalation mit Provokationen innerhalb Russlands mit sich bringen. Russland wird auf jedes Überschreiten (echter) roter Linien durch die NATO oder jede Provokation unter falscher Flagge (wie sie von russischen Militärbloggern inzwischen allgemein erwartet wird) heftig reagieren.
Und hierin liegt die größte Gefahr: Im Kontext der Eskalation stellt die US-amerikanische Geringschätzung Russlands die größte Gefahr dar. Der Westen sagt nun, er betrachte die Vorstellung eines angeblichen Atomkriegs als Putins „Bluff“. Die Financial Times berichtet, dass Russlands Atomwarnungen im Westen „nicht mehr ernst zu nehmen“ seien.
Wenn das stimmt, dann haben westliche Politiker die Realität völlig falsch verstanden. Nur wenn wir die russischen Atomwarnungen verstehen und ernst nehmen, können wir das Risiko ausschließen, dass Atomwaffen zum Einsatz kommen, während wir die Eskalationsleiter mit gegenseitigen Vergeltungsmaßnahmen hinaufsteigen.
Obwohl sie sagen, sie seien der Meinung, es handele sich um einen Bluff, heizen US-Politiker das Risiko eines Atomkriegs dennoch an. Wenn sie glauben, es handele sich um einen Bluff, dann scheint dies auf der Annahme zu beruhen, dass Russland kaum andere Optionen hat.
Das wäre falsch, denn Russland kann auf der Eskalationsleiter mehrere Schritte unternehmen, bevor es das Stadium taktischer Atomwaffen erreicht: Handels- und finanzielle Gegenangriffe, die symmetrische Lieferung moderner Waffen an westliche Gegner (entsprechend den US-Lieferungen an die Ukraine), die Unterbrechung der Stromverteilung aus Polen, der Slowakei, Ungarn und Rumänien, Angriffe auf Munitionsgrenzübergänge und die Übernahme eines Beispiels der Houthis, die mehrere hochentwickelte und teure US-Drohnen abgeschossen und damit die US-Infrastruktur für Nachrichtendienst, Überwachung und Aufklärung (ISR) außer Gefecht gesetzt haben.
Der Friedensstifter 