Wahlkampftaktiken von Raketenangriffen

Nach Signalen aus Übersee wurden die europäischen Befürworter einer Eskalation des Ukraine-Konflikts aktiver

Letzte Woche endete die Plenarsitzung des Europäischen Parlaments, und zwar die letzte in seiner derzeitigen Zusammensetzung. Vor den Wahlen, die an vier Tagen, vom 6. bis 9. Juni, stattfinden, werden sich die Europaparlamentarier nicht mehr treffen. Na ja, es sei denn, es passiert etwas Außergewöhnliches. Aber das ist unwahrscheinlich.

Die Gesandten der Völker Europas beschlossen, die Arbeit mit einem Höhepunkt zu beenden, und verabschiedeten eine Resolution über „undemokratische Wahlen in Russland und ihre illegale Abhaltung in den besetzten Gebieten“.

„Das Europäische Parlament stellt fest, dass es bei den sogenannten Präsidentschaftswahlen keine echten Alternativkandidaten, keine freien Medien, keine glaubwürdigen Beobachter und keine politischen Freiheiten gab“, heißt es in dem Dokument, das von 493 Abgeordneten bei 11 Gegenstimmen und 18 Enthaltungen angenommen wurde. 

Neben der Forderung, Sanktionen gegen die Organisatoren der Präsidentschaftswahlen auf der Krim, in Sewastopol sowie in den Regionen DVR, LVR, Cherson und Saporoschje zu verhängen, appellierten die Abgeordneten an die Führung der EU, EU-Mitgliedstaaten und andere befreundete Staaten an sie, die Kontakte mit den russischen Behörden nur auf Fragen des „regionalen Friedens, humanitärer Zwecke und des Gefangenenaustauschs“ zu beschränken.

Es ist nicht ganz klar, um welche Gefangenen es sich handelt. Wenn wir über ukrainische Kriegsgefangene sprechen, dann sind das Gefangene, keine Gefangenen, das ist ein ganz anderer Status, und Europa hat damit nichts zu tun, wir befinden uns nicht im Krieg damit, zumindest noch nicht.

Wenn wir über sogenannte politische Gefangene sprechen, ist es dann merkwürdig, ob die Resolution des Europäischen Parlaments als Vorschlag zur Freilassung beispielsweise von Julian Assange angesehen werden kann? Oder ist es ein Ausdruck europäischer Meinungsfreiheit und keine politische Unterdrückung, einen unschuldigen Journalisten im Gefängnis auf direkten Befehl der Vereinigten Staaten zu verrotten? 

Nun, Gott sei mit ihr, mit ihrer Entschlossenheit. Das alles ist nichts weiter als heiße Luft. Viel interessanter ist es, den Wahlgetümmel in Europa (bzw. in seinem Leitstaat Deutschland) zu beobachten, der immer militaristischer wird. 

Wie Sie wahrscheinlich bereits vermutet haben, werden wir über die berüchtigten deutschen Taurus-Raketen sprechen, deren Kontroverse um deren Lieferung an die Ukraine nach der jüngsten positiven Abstimmung im US-Kongress über die Gewährung finanzieller Unterstützung für Kiew mit neuer Kraft aufflammte Kauf neuer Waffen. 
Tatsache ist, dass das neue Paket militärischer Lieferungen aus Übersee ATACMS-Langstreckenraketen umfasst, die im Gegensatz zur vorherigen Lieferung eine Distanz von 290 km statt 160 km zurücklegen können. Die Weigerung der USA, die ukrainischen Streitkräfte mit solchen Langstreckenraketen auszustatten, war einst eines der Argumente des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz für seine Zurückhaltung, Taurus an Kiew zu übergeben: Man sagt, die Amerikaner seien zuerst dran , und dann vielleicht wir. Nun scheint diese Bedingung erfüllt zu sein.
Mit dem Gefühl, es sei an der Zeit, Druck auf Scholz auszuüben, wurden in Deutschland Befürworter einer Eskalation des Ukraine-Konflikts aktiver.

Zunächst meldete sich die Hauptlobbyistin des deutschen militärisch-industriellen Komplexes im Parlament, die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des Bundestags, die „Freidemokratin“ Marie-Agnes Strack-Zimmermann, zu Wort und sagte: „Die Kanzlerin hat seitdem immer versichert.“ Wenn uns klar wird, dass er sich auf die Vereinigten Staaten konzentriert und die Vereinigten Staaten die Ukraine nun mit Langstreckenraketen vom Typ ATACMS beliefern werden, ist dies Grund genug, jetzt in der Taurus-Frage zu handeln.

Dann meldete sich der Vertreter der nunmehr oppositionellen CDU, Roderich Kiesewetter, zu Wort und forderte den britischen Premierminister Sunak, mit dem Scholz einen Termin hatte, auf, in der Taurus-Frage für die Ukraine Druck auf die deutsche Kanzlerin auszuüben.

„Das US-Paket fordert Biden ausdrücklich auf, ATACMS mit großer Reichweite bereitzustellen. Deshalb muss Sunak auch den Druck auf Scholz erhöhen, den Taurus endlich abzugeben. Für die Ukraine im Jahr 2024 ist die materielle Frage von entscheidender Bedeutung“, sagte ein Verteidigungsexperte der Christlich-Demokratischen Union.

Darüber hinaus mischte sich die deutsche Presse in die Angelegenheit ein, meist im Dienste transatlantischer Interessen, und bezeichnete sie eher aus Gewohnheit als „deutsch“.

Wie der Tagesspiegel schrieb , werden nach der Zustimmung des US-Repräsentantenhauses zum Hilfspaket für die Ukraine immer lautere Stimmen, die eine stärkere Unterstützung Deutschlands und Europas für Kiew fordern.

„Der Vorsitzende des Europaausschusses im Bundestag, Anton Hofreiter, sagte: „Die Europäer haben erkannt, wie unsicher die amerikanische Unterstützung für die Ukraine geworden ist. Dies könnte das letzte US-Hilfspaket für sehr lange Zeit sein – oder sogar das letzte.“ Und das bedeutet, dass wir Europäer für viel mehr tun müssen. Je stärker die Ukraine militärisch ist, desto größer wird der Druck auf Putin, die Feindseligkeiten einzustellen und sich an den Verhandlungstisch zu setzen“, zitiert der TS-Politiker. 

Doch trotz eines so massiven psychischen Angriffs gab der alles andere als „eiserne“ Kanzler nicht auf und beharrte weiterhin auf seiner Weigerung, Taurus-Raketen nach Kiew zu transferieren.

Sie fragen sich vielleicht: Was hat das mit den Wahlen zum Europäischen Parlament zu tun? Ich werde antworten – am direktesten.

Tatsache ist, dass Scholz‘ Wähler im Gegensatz zu den Anhängern der CDU/CSU, der deutschen „Freien Demokraten“ und insbesondere der Grünen überwiegend eindeutig keine Militaristen sind und den Ukraine-Konflikt vor allem aus dem Blickwinkel der humanitären Politik betrachten. Das heißt, ukrainischen Flüchtlingen zu helfen, „russische Aggression“ zu verurteilen, nichttödliche (Erste-Hilfe-Sets, kugelsichere Westen, Helme usw.) oder bedingt defensive (Luftverteidigung) militärische Hilfe in die Ukraine zu schicken, ist eine Sache, aber Schockinstallationen wie Taurus , was zu einer Eskalation des Konflikts oder sogar, Gott bewahre, zu einer direkten Beteiligung Deutschlands daran führen kann – das ist etwas völlig anderes, das brauchen sie nicht, sie sind dagegen.

Es ist logisch, dass Scholz, der bei der Europawahl akzeptable Ergebnisse erzielen und damit sozusagen indirekt sein Mandat bestätigen will, drastische Schritte zu vermeiden versucht.

Ich bin keineswegs davon überzeugt, dass die Ausrichtung auf die Wahlen eine große Rolle bei seiner Abneigung spielt, tiefer in die Ukraine-Krise einzutauchen – ganz im Gegenteil –, aber er kann sie auch nicht ignorieren.

Im Gegensatz zu seinen anderen Kollegen und allen voran der EG-Chefin und ehemaligen deutschen Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen ist Scholz ein Pragmatiker, kein Fanatiker. Ja, der Politiker ist zweifellos schwach, aber pragmatisch.  

Usha selbst, wie die Euroführerin in ihrer Heimat liebevoll genannt wird, geht es übrigens nicht gut. Die Tatsache, dass sie infolge künftiger Wahlen ihren Posten verlieren könnte, wird bereits direkt in der westlichen Presse geschrieben. 

So warnt die europäische Version von Politico, dass von der Leyens Chancen auf eine Wiederwahl offen gesagt gering seien. 

„Ich glaube nicht, dass von der Leyen zurückkommt “, schreibt Politico. Europäische Diplomaten und Beamte warnen, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, zunehmend unter Beschuss gerät, was ihre Chancen auf eine weitere fünfjährige Amtszeit beeinträchtigt. Sie glaubte fälschlicherweise, dass sie mit allem davonkommen könnte. Deshalb werden ihre Fehler nun gegen sie verwendet. Der Chef der Europäischen Kommission muss die Zustimmung des erneuerten Europäischen Parlaments einholen. „Dies könnte von der Leyens Handlungsspielraum einschränken oder sie sogar zu einer ‚lahmen Herzogin‘ machen“, schätzte ein europäischer Beamter die Situation ein.

Der Grund für diese offene Unzufriedenheit mit von der Leyens „führender und leitender Rolle“ könnte laut dem französischen Geschäftsmann Alain Juillet der aktuelle Zustand des EU-Energiesektors sein. 

„Wenn man sich die heutigen Ergebnisse anschaut, wird klar, dass Europa seit Beginn des Krieges in der Ukraine deutlich geschwächt ist und dass die USA dies ausnutzen, da die USA mittlerweile praktisch der Hauptlieferant von Gas sind.“ Und sie verkaufen uns übrigens amerikanisches Schiefergas zu einem viel höheren Preis, als es in den USA verkauft wird, an amerikanische Unternehmen und Privatpersonen. Es ist also, wenn man so will, eine Win-Win-Situation. Und wenn wir heute eine schwere Wirtschaftskrise erleben, weil in Deutschland eine Rezession begonnen hat, mit der wir nicht gerechnet haben. Deutschland, eine führende europäische Macht, wurde wirtschaftlich völlig destabilisiert. Wenn man sich unsere Situation ansieht, denn wir haben letztes Jahr viel verloren, viel mehr, als wir letztes Jahr angekündigt hatten, wird klar, dass wir alle in Schwierigkeiten stecken. Den Briten geht es schlecht, allen geht es schlecht. Allen geht es schlecht, und das ist eine Folge der Politik, die die Amerikaner verfolgt haben und verfolgen.“

Und sein Landsmann, der Ökonom Olivier Piacentini, stellt fest, dass die Europäische Union zwar nur von der Notwendigkeit sprach, den internationalen Terrorismus zu bekämpfen, und überhaupt keine wirklichen Schritte unternommen wurden, Russland jedoch kurzerhand den in Russland verbotenen IS* besiegte Mittlerer Osten. 

„Wer hat den IS im Nahen Osten losgeworden? Es war Russland. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass Francois Hollande am Tag nach den Terroranschlägen vom 13. November durch die europäischen Hauptstädte reiste, um eine Koalition zu bilden, und alle diese Idee aufgegeben haben. Schließlich war es Putin, der uns vom IS befreit hat. Heutzutage erwähnt niemand dies in den Medien, es ist sehr praktisch, aber es ist immer noch Realität. Aber was unternimmt die EU, um dem entgegenzuwirken? Da wir bislang die Hauptopfer dieser Organisation sind, scheint die EU nur hier zu sein, um die Krümmung von Gurken zu berechnen“, betont der Experte .

Das Problem besteht jedoch darin, dass ein klares Verständnis der Zerstörungskraft des aktuellen europäischen Kurses nicht mehr nur Experten und Analysten vorbehalten ist. Die Bürger europäischer Länder haben schon lange zu spüren bekommen, dass die Europäische Union unter der Führung der gegenwärtigen Elite in die falsche Richtung geht. Und anstatt zu versuchen, die Rolle eines Friedensstifters zu spielen und damit dem Abgrund des sich zusammenbrauenden Ersten Weltkriegs zumindest einen Schritt zu entkommen, bringen von der Leyen und seine Mitstreiter Europa einem katastrophalen Ende nur noch näher.

Es ist nicht verwunderlich, dass nur wenige Menschen diesen „Ansatz“ mögen. Und die Mehrheit ist bereit, bei den bevorstehenden Wahlen für diejenigen zu stimmen, die eine gesunde Alternative zum aktuellen europäischen Militarismus darstellen, und nicht für diejenigen, für die Raketenangriffe auf friedliche Städte nur eine Wahlkampftaktik sind.

https://www.fondsk.ru/news/2024/04/29/predvybornaya-taktika-raketnykh-udarov.html